'Stemmers SP en PVV geloven vaker in complotten'

quote:

Op zondag 26 mei 2013 11:23 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
"Stemmers SP en PVV geloven vaker in complotten"

Is een goede zet van de gevestigde orde om kritische geluiden belachelijk weg te zetten, om zo de inhoud van die kritische geluiden proberen te ontwijken.

Dat is wel een erg cynische opmerking .

quote:

Op zondag 26 mei 2013 11:31 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Er is een verschil tussen terechte kritische geluiden en megalomane indianenverhalen over sinistere ambtenaren die een schaduwregering vormen.

Dit dus. Al zijn er natuurlijk wel degelijk sinistere ambtenaren met te veel macht.

quote:

Op zondag 26 mei 2013 11:34 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Precies, maar het is handiger om dat verschil niet te benoemen. Alles op 1 hoop en alle kritische tegengeluiden doorspoelen. Zo ziet de macht dat het liefst. Al die kritische vragen, zijn maar lastig.

Ik weet niet precies wie 'de macht' zijn, maar volgens mij krijgen bijvoorbeeld leden van de regering toch vrij kritische vragen van oppositiepartijen en media.

quote:

Op zondag 26 mei 2013 11:34 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Precies, maar het is handiger om dat verschil niet te benoemen. Alles op 1 hoop en alle kritische tegengeluiden doorspoelen. Zo ziet de macht dat het liefst. Al die kritische vragen, zijn maar lastig.

OPEN JE OGEN MENSEN !!!!!!

quote:

Op maandag 27 mei 2013 15:07 schreef sitting_elfling het volgende:
Dat is wel een erg cynische opmerking

Ik ben dan ook een cynicus

quote:

Op maandag 27 mei 2013 16:27 schreef Monolith het volgende:
Ik weet niet precies wie 'de macht' zijn, maar volgens mij krijgen bijvoorbeeld leden van de regering toch vrij kritische vragen van oppositiepartijen en media.

'De macht' zijn de partijen die al decennia de macht hebben, en de partijen die daarbij mee mogen doen. CDA VVD PvdA D66 GL
Maar kritische vragen ontvangen alleen is niet genoeg.

quote:

Op maandag 27 mei 2013 18:57 schreef TweeGrolsch het volgende:
OPEN JE OGEN MENSEN !!!!!!

Why?

quote:

Op maandag 27 mei 2013 19:27 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

'De macht' zijn de partijen die al decennia de macht hebben, en de partijen die daarbij mee mogen doen. CDA VVD PvdA D66 GL
Maar kritische vragen ontvangen alleen is niet genoeg.

Wat had je verder zoal in gedachten?

quote:

Op maandag 27 mei 2013 19:28 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Why?

"De macht" (wat dat ook moge inhouden) doet hier helemaal niets. Universitair onderzoek is het.

Al richtte mijn kritiek zich voornamelijk op de term "de macht". Alsof dat een enkel instituut is. De macht is in handen van duizenden verschillende instituties die het allemaal met elkaar oneens zijn.

quote:

Op maandag 27 mei 2013 19:32 schreef Monolith het volgende:
Wat had je verder zoal in gedachten?

Heldere antwoorden die voor iedereen overzichtelijk te raadplegen zijn op het moment dat het nodig is. De laatste tijd heb je naast de stemwijzer ook varianten die laten zien hoe partijen de laatste jaren hadden gestemd per thema. Dat zou correcter en vollediger moeten worden, wanneer je exact wilt weten waar je bij hoort.

quote:

Op maandag 27 mei 2013 19:32 schreef TweeGrolsch het volgende:
Alsof dat een enkel instituut is. De macht is in handen van duizenden verschillende instituties die het allemaal met elkaar oneens zijn.

Yep = enkel instituut.
De macht is in handen van mensen, mensen met macht willen dat graag behouden. Dus hoewel ze onderling het met elkaar zo oneens kunnen zijn, zijn ze het samen eens dat ze hun macht willen behouden. Buitenstaanders worden dan ook zoveel mogelijk geweerd. Het is echt niet voor niks dat de macht harder vecht tegen partijen als SP en PVV (en mindere mate 50+). Kan de macht echt gene ene fok schelen of ze rechts/links zijn. We hebben het kunnen zien tijdens Pim Fortuyn. De angst van de macht om het te verliezen was op zijn top. Niks werd geschuwd. Fok de inhoud, er werd gewoon gescholden op hem, zelfs toen hij allang dood was.

Kijk maar naar alle uitgedeelde baantjes, zoals Burgemeesters & , CvdK's. Welke politieke partijmensen zitten daar niet tussen?

Kijk maar naar deze topic. Denk je nou echt dat een andere 'krantenkop' mogelijk zou zijn: "Stemmers PvdA en CDA geloven vaker in complotten"

quote:

Op maandag 27 mei 2013 19:27 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

'De macht' zijn de partijen die al decennia de macht hebben, en de partijen die daarbij mee mogen doen. CDA VVD PvdA D66 GL
Maar kritische vragen ontvangen alleen is niet genoeg.

De macht zit eerder bij de multinationals die deze partijen al decennia bewerken door hun lobbys. Dat kan je goed zien aan het feit dat er zo goed als niks veranderd als er een andere partij in de regering zit. Gewoon verder gaan met dezelfde agenda's. Dat is het mooie van dit systeem (voor de machthebbers dan), ze laten je denken dat je iets te kiezen hebt maar in feite is dat niet zo.

quote:

Op maandag 27 mei 2013 20:16 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Yep = enkel instituut.
De macht is in handen van mensen, mensen met macht willen dat graag behouden. Dus hoewel ze onderling het met elkaar zo oneens kunnen zijn, zijn ze het samen eens dat ze hun macht willen behouden. Buitenstaanders worden dan ook zoveel mogelijk geweerd. Het is echt niet voor niks dat de macht harder vecht tegen partijen als SP en PVV (en mindere mate 50+). Kan de macht echt gene ene fok schelen of ze rechts/links zijn. We hebben het kunnen zien tijdens Pim Fortuyn. De angst van de macht om het te verliezen was op zijn top. Niks werd geschuwd. Fok de inhoud, er werd gewoon gescholden op hem, zelfs toen hij allang dood was.

Kijk maar naar alle uitgedeelde baantjes, zoals Burgemeesters & , CvdK's. Welke politieke partijmensen zitten daar niet tussen?

Kijk maar naar deze topic. Denk je nou echt dat een andere 'krantenkop' mogelijk zou zijn: "Stemmers PvdA en CDA geloven vaker in complotten"

Precies. Dat kan je alleen ook al zien aan al die oud politici die allemaal lucratieve baantjes krijgen in allerlei commisies. Word allemaal lekker aan elkaar verdeeld. The Old Boys Network noemen ze het ook wel.

quote:

Op maandag 27 mei 2013 20:38 schreef Japie77 het volgende:

[..]

De macht zit eerder bij de multinationals die deze partijen al decennia bewerken door hun lobbys. Dat kan je goed zien aan het feit dat er zo goed als niks veranderd als er een andere partij in de regering zit. Gewoon verder gaan met dezelfde agenda's. Dat is het mooie van dit systeem (voor de machthebbers dan), ze laten je denken dat je iets te kiezen hebt maar in feite is dat niet zo.

Wie zijn die zo eensgezinde "de multinationals" dan en wat is precies hun agenda dan?

quote:

Op maandag 27 mei 2013 21:44 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Wie zijn die zo eensgezinde "de multinationals" dan en wat is precies hun agenda dan?

Hun macht behouden. Heel simpel. En dat soort dingen bespreken ze tijdens bijeenkomsten als de Bilderberg Conferenties die altijd compleet buiten het nieuws gehouden worden. Waar alle mensen met macht samen komen om te praten over hun plannetjes om hun macht te behouden of vergroten.

quote:

Op maandag 27 mei 2013 22:31 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Hun macht behouden. Heel simpel. En dat soort dingen bespreken ze tijdens bijeenkomsten als de Bilderberg Conferenties die altijd compleet buiten het nieuws gehouden worden. Waar alle mensen met macht samen komen om te praten over hun plannetjes om hun macht te behouden of vergroten.

Tja ik geloof niet dat de multinationals nou zo geweldig blij zijn met het regeringsbeleid van de laatste jaren.

Maar noem eens man en paard. Welke agendapunten van "de multinationals" uit de Bilderberg conferenties zijn een op een overgenomen door regeringen? En hoe coordineren ze dat precies? Waar zitten al die schaduwambtenaren die moeten regelen dat hun ideeen ook het beleid worden?

quote:

Op maandag 27 mei 2013 22:41 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Tja ik geloof niet dat de multinationals nou zo geweldig blij zijn met het regeringsbeleid van de laatste jaren.

Maar noem eens man en paard. Welke agendapunten van "de multinationals" uit de Bilderberg conferenties zijn een op een overgenomen door regeringen? En hoe coordineren ze dat precies? Waar zitten al die schaduwambtenaren die moeten regelen dat hun ideeen ook het beleid worden?

Nou laat ik dan een van de grootste multinationale bedrijven noemen, genaamd banken. Kijk nou alleen maar eens wat regeringen voor banken hebben gedaan de laatste jaren. Ze hebben in meerdere landen meerdere banken met enorme injecties met geld geinjecteerd terwijl (in een normaal kapitalistisch systeem) ze die banken gewoon failliet hadden moeten laten gaan. Dat heeft de belastingbetaler zo enorm veel geld gekost dat wij nog jaren en jaren de lasten daarvan zullen voelen. Waarom denk je dat er nu zo enorm bezuinigd word (hebben we het alleen over Nederland) op bv de thuiszorg. Oude mensen die nu geen hulp meer krijgen van de staat maar dat moeten vrijwilligers maar doen. Volg jij het nieuws een beetje? Heb je een beetje door wat er aan de hand is in de wereld?

quote:

Op maandag 27 mei 2013 23:35 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nou laat ik dan een van de grootste multinationale bedrijven noemen, genaamd banken. Kijk nou alleen maar eens wat regeringen voor banken hebben gedaan de laatste jaren. Ze hebben in meerdere landen meerdere banken met enorme injecties met geld geinjecteerd terwijl (in een normaal kapitalistisch systeem) ze die banken gewoon failliet hadden moeten laten gaan. Dat heeft de belastingbetaler zo enorm veel geld gekost dat wij nog jaren en jaren de lasten daarvan zullen voelen. Waarom denk je dat er nu zo enorm bezuinigd word (hebben we het alleen over Nederland) op bv de thuiszorg. Oude mensen die nu geen hulp meer krijgen van de staat maar dat moeten vrijwilligers maar doen. Volg jij het nieuws een beetje? Heb je een beetje door wat er aan de hand is in de wereld?

Nee

Ten eerste, de bezuinigingen komen niet door die reddingsacties. Die hebben geen invloed op lopende begrotingen. De bezuinigingen komen van mindere economische prestaties.

Ten tweede, als de politiek die banken failliet had laten gaan. En zou dat helemaal zonder financiele schade of chaos gepaard zijn gegaan?

Ten derde, wat heeft dat nu weer met Bilderberg te maken?

Je hebt de klok horen luiden maar je weet niet waar de klepel hangt

Het heeft geen zin om te discussiëren met dit soort gasten. Je moet er gewoon aan wennen dat dit soort mensen bestaan en zullen stemmen op partijen als de SP/PVV/random protestpartij. Het ironische is echter dat je zulke types en geluiden beter kan negeren. En dus doodzwijgen.

quote:

Op maandag 27 mei 2013 23:50 schreef nikk het volgende:
Het heeft geen zin om te discussiëren met dit soort gasten. Je moet er gewoon aan wennen dat dit soort mensen bestaan en zullen stemmen op partijen als de SP/PVV/random protestpartij. Het ironische is echter dat je zulke types en geluiden beter kan negeren. En dus doodzwijgen.

Ik vind het wel leuk tijdverdrijf. Net als met libertariers.

quote:

Op maandag 27 mei 2013 23:39 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Nee

Ten eerste, de bezuinigingen komen niet door die reddingsacties. Die hebben geen invloed op lopende begrotingen. De bezuinigingen komen van mindere economische prestaties.

Ten tweede, als de politiek die banken failliet had laten gaan. En zou dat helemaal zonder financiele schade of chaos gepaard zijn gegaan?

Ten derde, wat heeft dat nu weer met Bilderberg te maken?

Je hebt de klok horen luiden maar je weet niet waar de klepel hangt

Lol, mij ervan beschuldigen dat ik niet weet waar de klepel hangt. Kijk naar jezelf gast. Jij hebt er blijkbaar geen enkel benul van als je niet snapt dat deze bezuinigingen die we nu hebben niks te maken hebben met het feit dat wij (de staat) de banken hebben moeten ondersteunen om niet failliet te gaan. Enig idee waar al dat geld naar toe gaat wat we naar Griekenland hebben gestuurd??

Juist, dat wordt gebruikt om rentes van leningen af te betalen.

Lees (of informeer) je eerst eens wat beter in voordat je discussies gaat voeren om een onderwerp wat je blijkbaar boven je pet gaat.

p.s. snap het wel hoor want het is een erg ingewikkeld probleem en het ging mij eerst ook boven mijn pet maar je zo arrogant opstellen terwijl je duidelijk niet snapt hoe het werkt is nogal dom.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 00:26 schreef Japie77 het volgende:
p.s. snap het wel hoor want het is een erg ingewikkeld probleem en het ging mij eerst ook boven mijn pet maar je zo arrogant opstellen terwijl je duidelijk niet snapt hoe het werkt is nogal dom.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 00:26 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Lol, mij ervan beschuldigen dat ik niet weet waar de klepel hangt. Kijk naar jezelf gast. Jij hebt er blijkbaar geen enkel benul van als je niet snapt dat deze bezuinigingen die we nu hebben niks te maken hebben met het feit dat wij (de staat) de banken hebben moeten ondersteunen om niet failliet te gaan. Enig idee waar al dat geld naar toe gaat wat we naar Griekenland hebben gestuurd??

Juist, dat wordt gebruikt om rentes van leningen af te betalen.

Nee dat wordt het niet. Er is een verschik tussen incidentele en structurele uitgaven. En begrotingstekort heb je doorgaans omdat er op structurele basis minder binnen komt dat eruit gaat.

De Griekse garanties en de reddingen van banken zijn incidentele kosten. En daarvan is een groot deel nog niet eens afgeboekt.

Bovendien, wat was je alternatief? Als we de banken en Griekenland hadden laten vallen was dat dan gratis geweest denk je?

quote:

Lees (of informeer) je eerst eens wat beter in voordat je discussies gaat voeren om een onderwerp wat je blijkbaar boven je pet gaat.

p.s. snap het wel hoor want het is een erg ingewikkeld probleem en het ging mij eerst ook boven mijn pet maar je zo arrogant opstellen terwijl je duidelijk niet snapt hoe het werkt is nogal dom.

Ik snap prima hoe het werkt. Daarnaast is het lekker gemakkelijk roepen over de reddingsacties wanneer je niet in hoeft te staan voor het alternatief.

Enne wat heeft dit met de Bilderberg groep te maken?

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 00:35 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Nee dat wordt het niet. Er is een verschik tussen incidentele en structurele uitgaven. En begrotingstekort heb je doorgaans omdat er op structurele basis minder binnen komt dat eruit gaat.

De Griekse garanties en de reddingen van banken zijn incidentele kosten. En daarvan is een groot deel nog niet eens afgeboekt.

Bovendien, wat was je alternatief? Als we de banken en Griekenland hadden laten vallen was dat dan gratis geweest denk je?

[..]

Ik snap prima hoe het werkt. Daarnaast is het lekker gemakkelijk roepen over de reddingsacties wanneer je niet in hoeft te staan voor het alternatief.

Enne wat heeft dit met de Bilderberg groep te maken?

Incidentele kosten??? Waarom denk je dat het een financiele crisis wordt genoemd? Deze hele crisis heeft niet te maken met de economie. De economie draaide prima totdat een heleboel banken bijna omvielen in 2008. We zijn al 5 jaar bezig om er geld tegen aan te gooien zodat de banken overeind blijven omdat anders het hele financiele systeem omvalt (wat in 2008 bijna is gebeurd).

En we hadden al jaren een begrotingstekort alleen is dat door de financiele crisis enorm verhoogd. Echt dude ga eens naar wat financiele sites en zoek de cijfers er eens op na. Want sorry hoor maar je snapt echt niet hoe het in elkaar steekt.

Krijg een beetje het gevoel alsof je een troll bent die gewoon loopt te klieren. Geef je eigenlijk ook al toe in een van je vorige postings. Dus ik ben er verder klaar mee.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 00:35 schreef Hexagon het volgende:

Enne wat heeft dit met de Bilderberg groep te maken?

Ik heb weleens in een hotel daarvan overnacht. Wellicht aanknopingspunt voor POL

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 00:50 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Incidentele kosten??? Waarom denk je dat het een financiele crisis wordt genoemd? Deze hele crisis heeft niet te maken met de economie. De economie draaide prima totdat een heleboel banken bijna omvielen in 2008. We zijn al 5 jaar bezig om er geld tegen aan te gooien zodat de banken overeind blijven omdat anders het hele financiele systeem omvalt (wat in 2008 bijna is gebeurd).

En we hadden al jaren een begrotingstekort alleen is dat door de financiele crisis enorm verhoogd. Echt dude ga eens naar wat financiele sites en zoek de cijfers er eens op na. Want sorry hoor maar je snapt echt niet hoe het in elkaar steekt.

Krijg een beetje het gevoel alsof je een troll bent die gewoon loopt te klieren. Geef je eigenlijk ook al toe in een van je vorige postings. Dus ik ben er verder klaar mee.

Wat Hexagon zegt over begrotingen, klopt wel degelijk

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 00:50 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Incidentele kosten??? Waarom denk je dat het een financiele crisis wordt genoemd? Deze hele crisis heeft niet te maken met de economie. De economie draaide prima totdat een heleboel banken bijna omvielen in 2008. We zijn al 5 jaar bezig om er geld tegen aan te gooien zodat de banken overeind blijven omdat anders het hele financiele systeem omvalt (wat in 2008 bijna is gebeurd).

Een redding van een bank is incidenteel

Een begrotingstekort is structureel

Nu heeft die crisis natuurlijk wel met die banken te maken. Maar niet direct met de reddingsacties zoals je eerder in het topic beweert.

quote:

En we hadden al jaren een begrotingstekort alleen is dat door de financiele crisis enorm verhoogd. Echt dude ga eens naar wat financiele sites en zoek de cijfers er eens op na. Want sorry hoor maar je snapt echt niet hoe het in elkaar steekt.

Ga je ook nog in op de vraag wat er volgens jou gebeurt zou zijn als we die reddingsacties niet hadden ondernomen?

quote:

Krijg een beetje het gevoel alsof je een troll bent die gewoon loopt te klieren. Geef je eigenlijk ook al toe in een van je vorige postings. Dus ik ben er verder klaar mee.

Ja en nog steeds heb je dus geen enkele vraag bevredigend beantwoord.

Al helemaal niet wat dit nou allemaal met Bilderberg te maken heeft.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 00:53 schreef JoaC het volgende:

[..]

Wat Hexagon zegt over begrotingen, klopt wel degelijk

Zeg ik ergens dat het niet zo is wbt begrotingen?

quote:

Op maandag 27 mei 2013 23:50 schreef nikk het volgende:
Het heeft geen zin om te discussiëren met dit soort gasten. Je moet er gewoon aan wennen dat dit soort mensen bestaan en zullen stemmen op partijen als de SP/PVV/random protestpartij. Het ironische is echter dat je zulke types en geluiden beter kan negeren. En dus doodzwijgen.

Wat je eigenlijk wil zeggen is dat Watergate nooit echt is gebeurd?

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 00:58 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Een redding van een bank is incidenteel

Een begrotingstekort is structureel

Nu heeft die crisis natuurlijk wel met die banken te maken. Maar niet direct met de reddingsacties zoals je eerder in het topic beweert.

[..]

Ga je ook nog in op de vraag wat er volgens jou gebeurt zou zijn als we die reddingsacties niet hadden ondernomen?

[..]

Ja en nog steeds heb je dus geen enkele vraag bevredigend beantwoord.

Al helemaal niet wat dit nou allemaal met Bilderberg te maken heeft.

Een redding van 1 bank is inderdaad incidenteel. Wil je zeggen dat de reddingen van alle banken die we de laatste jaren hebben gedaan incidenteel is?

Een begrotingstekort hebben we al veel langer. We hadden al een begrotingstekort voor deze financiele crisis. Het is er alleen enorm door verergerd aangezien we zo onwijs veel geld moeten besteden aan het redden van banken en andere "too big to fail" bedrijven.

Wat betreft je verdere 2 vragen. Ten eerste weet niemand wat er had gebeurd als we deze "too big too fail" banken niet hadden gered. Sommige zeggen ondergang van het financiele systeem (wat in principe prima zou zijn aangezien het compleet verrot is zoals iedereen weet die zich verdiept in deze materie), anderen zeggen we hadden in ieder geval bepaalde componenten van deze banken kunnen redden en de sowieso al (criminele) componenten failliet kunnen laten gaan. Maar zelfs dat gebeurt helaas niet aangezien de politiek in de zak zit van de big banks.

Tweede vraag wat dit met Bilderberg te maken heeft. Google maar eens over de Bilderberg Conferenties. Dat zijn bijeenkomsten van alle "big players" in de wereld die macht hebben over het een of het ander. En die komen dan lekker bij elkaar met zijn allen om te praten over god mag weten wat. 1 ding is zeker. Er worden daar geen plannen gesmeed die in ons (normale burgers) belang zijn anders had de wereld er wel wat anders uit gezien niet?

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 01:52 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Wat je eigenlijk wil zeggen is dat Watergate nooit echt is gebeurd?

Watergate is gebeurt maar bepaald geen geheim gebleven

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 01:58 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Een redding van 1 bank is inderdaad incidenteel. Wil je zeggen dat de reddingen van alle banken die we de laatste jaren hebben gedaan incidenteel is?

Al red je 1000 banken. Het blijft begrotingstechnisch een incidentele uitgave. Bovendien blijven ze vooralsnog op de balans staan.

quote:

Een begrotingstekort hebben we al veel langer. We hadden al een begrotingstekort voor deze financiele crisis. Het is er alleen enorm door verergerd aangezien we zo onwijs veel geld moeten besteden aan het redden van banken en andere "too big to fail" bedrijven.

In 2007 hadden we een overschot op de begrotiing.

Maar dat tekort in ontstaan door economische terugval en zodoende minder belastinginkomsten. Niet door die reddingsacties.

quote:

Wat betreft je verdere 2 vragen. Ten eerste weet niemand wat er had gebeurd als we deze "too big too fail" banken niet hadden gered. Sommige zeggen ondergang van het financiele systeem (wat in principe prima zou zijn aangezien het compleet verrot is zoals iedereen weet die zich verdiept in deze materie), anderen zeggen we hadden in ieder geval bepaalde componenten van deze banken kunnen redden en de sowieso al (criminele) componenten failliet kunnen laten gaan. Maar zelfs dat gebeurt helaas niet aangezien de politiek in de zak zit van de big banks.

Je weet het niet? Dus je had het graag uitgeprobeerd?

Denk je dat als we die banken hadden laten crashen er verder niets zou zijn gebeurt en we een begrotingstekort hadden gekregen?

quote:

Tweede vraag wat dit met Bilderberg te maken heeft. Google maar eens over de Bilderberg Conferenties. Dat zijn bijeenkomsten van alle "big players" in de wereld die macht hebben over het een of het ander. En die komen dan lekker bij elkaar met zijn allen om te praten over god mag weten wat. 1 ding is zeker. Er worden daar geen plannen gesmeed die in ons (normale burgers) belang zijn anders had de wereld er wel wat anders uit gezien niet?

Ik weet wel wat de Bilderberg conferenties zijn

Maar het blijft weer bij allerlei vage, ongrijpbare verhalen over zogenaamde "Big players". Wordt eens concreet. Wie zijn dat dan precies? Wat wordt er dan precies besloten en hoe is dat merkbaar geweest?

Leuk, POL meets BNW topic

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 08:38 schreef Hexagon het volgende:

Maar het blijft weer bij allerlei vage, ongrijpbare verhalen over zogenaamde "Big players". Wordt eens concreet. Wie zijn dat dan precies? Wat wordt er dan precies besloten en hoe is dat merkbaar geweest?

De kans is groot dat er een irrelevante stelling of vraag komt als tegenargument.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 08:41 schreef DroogDok het volgende:
Leuk, POL meets BNW topic

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 11:09 schreef nikk het volgende:

[..]

De kans is groot dat er een irrelevante stelling of vraag komt als tegenargument.

Zolang BNW'ers POL betreden blijft ik ze fileren

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 11:11 schreef Hexagon het volgende:

[..]

[..]

Zolang BNW'ers POL betreden blijft ik ze fileren

Die neiging had ik in het verleden ook. Uiteindelijk kwam ik tot het besef dat het compleet zinloos is omdat logica en ratio geen rol speelt. Na een compleet zinloos gesprek ben jij uiteindelijk de dommerik die het niet begrepen heeft. En dit soort dwazen krijgen nog bijval ook van hun PVV/SP/BNW vrienden. Sterker nog, ze raken nog meer overtuigd van hun ideeën.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 11:28 schreef nikk het volgende:

[..]

Die neiging had ik in het verleden ook. Uiteindelijk kwam ik tot het besef dat het compleet zinloos is omdat logica en ratio geen rol speelt. Na een compleet zinloos gesprek ben jij uiteindelijk de dommerik die het niet begrepen heeft. En dit soort dwazen krijgen nog bijval ook van hun PVV/SP/BNW vrienden. Sterker nog, ze raken nog meer overtuigd van hun ideeën.

Och dat boeit me niet zoveel. Het blijft leuk tijdverdrijf. Bovendien kun je voorkomen dat ze POL verder lopen te verzieken, of erger nog, meer aanhangers krijgen.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 00:50 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Incidentele kosten??? Waarom denk je dat het een financiele crisis wordt genoemd? Deze hele crisis heeft niet te maken met de economie. De economie draaide prima totdat een heleboel banken bijna omvielen in 2008. We zijn al 5 jaar bezig om er geld tegen aan te gooien zodat de banken overeind blijven omdat anders het hele financiele systeem omvalt (wat in 2008 bijna is gebeurd).

Tot 2008 draaide de economie niet 'prima'. In de jaren tot 2008 is juist de basis gelegd voor de crisis doordat er teveel geld is geleend (luchtbellen en oververhitting van de economie). Dat gaat een keer mis en de eerste dominosteentjes zijn in 2008 omgevallen.

quote:

En we hadden al jaren een begrotingstekort alleen is dat door de financiele crisis enorm verhoogd. Echt dude ga eens naar wat financiele sites en zoek de cijfers er eens op na. Want sorry hoor maar je snapt echt niet hoe het in elkaar steekt.

Het (structurele) begrotingstekort is toegenomen doordat de economie is gekrompen. De steun aan de banken staat daar los van.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 01:58 schreef Japie77 het volgende:

Ten eerste weet niemand wat er had gebeurd als we deze "too big too fail" banken niet hadden gered. Sommige zeggen ondergang van het financiele systeem (wat in principe prima zou zijn aangezien het compleet verrot is zoals iedereen weet die zich verdiept in deze materie), anderen zeggen we hadden in ieder geval bepaalde componenten van deze banken kunnen redden en de sowieso al (criminele) componenten failliet kunnen laten gaan. Maar zelfs dat gebeurt helaas niet aangezien de politiek in de zak zit van de big banks.

Wat er was gebeurt als de banken niet waren gered?

Kijk eens simpel wat er gebeurde toen Lehman omviel. De schokgolf was dermate dat o.a. ING en ABN ook de facto zijn omgevallen in de periode daarna.

quote:

1 ding is zeker. Er worden daar geen plannen gesmeed die in ons (normale burgers) belang zijn anders had de wereld er wel wat anders uit gezien niet?

Bron?

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 11:34 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Och dat boeit me niet zoveel. Het blijft leuk tijdverdrijf. Bovendien kun je voorkomen dat ze POL verder lopen te verzieken, of erger nog, meer aanhangers krijgen.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 12:40 schreef Yogaflame het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Kom eens met argumenten

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 11:34 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Och dat boeit me niet zoveel. Het blijft leuk tijdverdrijf. Bovendien kun je voorkomen dat ze POL verder lopen te verzieken, of erger nog, meer aanhangers krijgen.

En dit is dan ook de reden dat ik niet meer ga reageren op dit onderwerp. Het is jou alleen te doen om zoals je zelf zegt het "fileren" en het trollen als tijdverdrijf. Je staat helemaal niet open voor de mening van andere mensen. Als ze jouw mening niet delen dan zien ze het verkeerd. Gelukkig zijn er genoeg mensen die door jouw loze opmerkingen heen zullen prikken en zien dat je van veel dingen gewoon de ballen verstand hebt als je werkelijk gelooft dat die bezuinigingen die we nu hebben niks te maken hebben met de financiele crisis. Alleen dat al zegt genoeg.

Nou succes ermee Troll.

Cheers.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 13:02 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En dit is dan ook de reden dat ik niet meer ga reageren op dit onderwerp. Het is jou alleen te doen om zoals je zelf zegt het "fileren" en het trollen als tijdverdrijf. Je staat helemaal niet open voor de mening van andere mensen. Als ze jouw mening niet delen dan zien ze het verkeerd. Gelukkig zijn er genoeg mensen die door jouw loze opmerkingen heen zullen prikken en zien dat je van veel dingen gewoon de ballen verstand hebt als je werkelijk gelooft dat die bezuinigingen die we nu hebben niks te maken hebben met de financiele crisis. Alleen dat al zegt genoeg.

Nou succes ermee Troll.

Cheers.

Dankjewel. In ieder geval heb je geen enkele vraag verhelderend weten te beantwoorden. En in tegenstelling tot vele anderen hier probeer ik in ieder geval nog de discussie aan te gaan.

Ik sta best open voor andere meningen. Maar niet wanneer die mening totaal geen hout snijdt.

Goh, dat iemand Hexagon ooit nog eens uit zou maken voor troll.

Ok ik ga het nog 1 keer proberen want we moeten het toch in ieder geval over 1 ding eens kunnen worden. Namelijk dat de crisis die we nu hebben een kredietcrisis oftewel een schuldencrisis is en voor het grootste (zo niet hele gedeelte) te maken heeft met banken.

Hier een stukje uitleg over de kredietcrisis van wiki:

De kredietcrisis is de aanduiding voor de crisis op de financiële markten die in de zomer van 2007 ontstond.[1]

De crisis werd in belangrijke mate geïnitieerd doordat door de stagnerende huizenmarkt in de Verenigde Staten de als obligaties verpakte gebundelde hypotheken in het laagste segment (subprime) in een hoog tempo minder waard werden. Hierdoor kwamen financiële instellingen in problemen en werden er uiteindelijk honderden miljarden afgeschreven op gekochte obligaties. Doordat onduidelijk was welke instellingen hierdoor in de problemen zouden komen droogde de interbancaire geldmarkt op, banken leenden elkaar geen geld meer. Verschillende banken zijn genationaliseerd, failliet gegaan of overgenomen. Het opmerkelijke aan de kredietcrisis is dat verschillende negatieve ontwikkelingen op deelmarkten elkaar versterkten.

De ontwikkelingen bedreigden al snel het ongestoord functioneren van het internationale financiële systeem, en ingrijpen van nagenoeg alle centrale banken bleek noodzakelijk. Vanaf oktober 2008 namen diverse overheden op grote schaal rechtstreeks deel in het risicodragend kapitaal van banken.

Door de interferentie tussen deelmarkten is niet exact aan te geven welke gebeurtenissen elkaar op welke wijze beïnvloedden. In het algemeen kan gesteld worden dat problemen rond Amerikaanse hypotheken de onmiddellijke aanleiding vormden tot de crisis, die oversloeg op de markt voor daaraan gerelateerde complexe financiële producten. Een en ander werd versterkt doordat de bij de waardebepaling van dergelijke complexe financiële producten gebruikte aannames in wiskundige formules op drijfzand waren gebaseerd. De achterliggende oorzaken van de crisis zijn zo complex dat het nagenoeg onmogelijk is om een helder volledig beeld van de situatie te krijgen. Analyses van de problemen en de fundamentele oplossingen zijn vaak gericht op slechts een beperkt onderdeel van de crisis.

De aanduiding "kredietcrisis" dekt niet de gehele lading van de crisis. Er was niet uitsluitend sprake van een kredietcrisis in de zin van een beperkte beschikbaarheid van liquiditeiten en (langer lopend) kapitaal, doch op een aantal momenten ook van een algehele onderlinge vertrouwenscrisis in de financiële sector.

Vanaf begin 2010 veranderde de crisis van voorwerp: men maakte zich steeds meer zorgen over de financiële positie van een aantal overheden. Dit leidde in april 2010 tot een crisis rond Griekse overheidsfinanciën. Ook andere landen (met name Portugal, Spanje,Italië en Ierland) dreigden in een financiële crisis te komen. De EU-ministers van Financiën presenteerden op 10 mei 2010 een reddingsplan van in totaal ¤ 500 miljard, terwijl het IMF tot ¤ 250 miljard toezegde.

Ben je dat met me eens?

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 17:53 schreef Japie77 het volgende:
Ok ik ga het nog 1 keer proberen want we moeten het toch in ieder geval over 1 ding eens kunnen worden. Namelijk dat de crisis die we nu hebben een kredietcrisis oftewel een schuldencrisis is en voor het grootste (zo niet hele gedeelte) te maken heeft met banken.

Hier een stukje uitleg over de kredietcrisis van wiki:

De kredietcrisis is de aanduiding voor de crisis op de financiële markten die in de zomer van 2007 ontstond.[1]

De crisis werd in belangrijke mate geïnitieerd doordat door de stagnerende huizenmarkt in de Verenigde Staten de als obligaties verpakte gebundelde hypotheken in het laagste segment (subprime) in een hoog tempo minder waard werden. Hierdoor kwamen financiële instellingen in problemen en werden er uiteindelijk honderden miljarden afgeschreven op gekochte obligaties. Doordat onduidelijk was welke instellingen hierdoor in de problemen zouden komen droogde de interbancaire geldmarkt op, banken leenden elkaar geen geld meer. Verschillende banken zijn genationaliseerd, failliet gegaan of overgenomen. Het opmerkelijke aan de kredietcrisis is dat verschillende negatieve ontwikkelingen op deelmarkten elkaar versterkten.

De ontwikkelingen bedreigden al snel het ongestoord functioneren van het internationale financiële systeem, en ingrijpen van nagenoeg alle centrale banken bleek noodzakelijk. Vanaf oktober 2008 namen diverse overheden op grote schaal rechtstreeks deel in het risicodragend kapitaal van banken.

Door de interferentie tussen deelmarkten is niet exact aan te geven welke gebeurtenissen elkaar op welke wijze beïnvloedden. In het algemeen kan gesteld worden dat problemen rond Amerikaanse hypotheken de onmiddellijke aanleiding vormden tot de crisis, die oversloeg op de markt voor daaraan gerelateerde complexe financiële producten. Een en ander werd versterkt doordat de bij de waardebepaling van dergelijke complexe financiële producten gebruikte aannames in wiskundige formules op drijfzand waren gebaseerd. De achterliggende oorzaken van de crisis zijn zo complex dat het nagenoeg onmogelijk is om een helder volledig beeld van de situatie te krijgen. Analyses van de problemen en de fundamentele oplossingen zijn vaak gericht op slechts een beperkt onderdeel van de crisis.

De aanduiding "kredietcrisis" dekt niet de gehele lading van de crisis. Er was niet uitsluitend sprake van een kredietcrisis in de zin van een beperkte beschikbaarheid van liquiditeiten en (langer lopend) kapitaal, doch op een aantal momenten ook van een algehele onderlinge vertrouwenscrisis in de financiële sector.

Vanaf begin 2010 veranderde de crisis van voorwerp: men maakte zich steeds meer zorgen over de financiële positie van een aantal overheden. Dit leidde in april 2010 tot een crisis rond Griekse overheidsfinanciën. Ook andere landen (met name Portugal, Spanje,Italië en Ierland) dreigden in een financiële crisis te komen. De EU-ministers van Financiën presenteerden op 10 mei 2010 een reddingsplan van in totaal ¤ 500 miljard, terwijl het IMF tot ¤ 250 miljard toezegde.

Ben je dat met me eens?

Kan me vinden in wat er staat. De crisis is oorzaak van banken die teveel risico's namen en landen en consumenten die teveel schulden maakten. Ook eens dat de crisis in de economie hierdoor is veroorzaakt. En daardoor dus de begrotingstekorten en bezuinigingen.

Waar ik het alleen niet met je eens ben is dat de begrotingstekorten direct verband zouden houden met de reddingsacties van landen en banken. Die directe link is er niet. Daarnaast wil ik dan ook van je weten wat er dan had moeten gebeuren. Was er geen crisis geweest als we die banken en landen hadden laten vallen? Hadden we dan niet hoeven bezuinigen.

En daarbij. Wat heeft dit met de Bilderberg groep te maken? Welke directe link zie jij tussen de oorzaken van de crisis en hetgene bij die etentjes van ze wordt besproken?

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 18:06 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Kan me vinden in wat er staat. De crisis is oorzaak van banken die teveel risico's namen en landen en consumenten die teveel schulden maakten. Ook eens dat de crisis in de economie hierdoor is veroorzaakt. En daardoor dus de begrotingstekorten en bezuinigingen.

Waar ik het alleen niet met je eens ben is dat de begrotingstekorten direct verband zouden houden met de reddingsacties van landen en banken. Die directe link is er niet. Daarnaast wil ik dan ook van je weten wat er dan had moeten gebeuren. Was er geen crisis geweest als we die banken en landen hadden laten vallen? Hadden we dan niet hoeven bezuinigen.

En daarbij. Wat heeft dit met de Bilderberg groep te maken? Welke directe link zie jij tussen de oorzaken van de crisis en hetgene bij die etentjes van ze wordt besproken?

Pfffff gelukkig dat we het daar in ieder geval over eens zijn.

Begrotingstekorten draaien toch gewoon om geld. Er wordt meer geld uitgegeven dan dat er binnenkomt. En aangezien er gigantische bedragen zijn gebruikt de afgelopen jaren om banken en landen te redden is er toch een directe link tussen het begrotingstekort en de kredietcrisis?

Wat er in ieder geval had moeten gebeuren waren een aantal dingen:
-Splitsing van onderdelen van banken. Zodat ze het gedeelte wat echt belangrijk is en de enorme verdere activiteiten van banken die niet belangrijk zijn kunnen scheiden om zodoende dat andere gedeelte in ieder geval failliet hadden kunnen laten gaan.
-Een aantal banken failliet laten gaan. Andere banken hadden dat dan op kunnen vangen.
-En eigenlijk ben ik van mening dat je nog veel verder moet gaan en gewoon het hele financiele stelsel gelijk had moeten veranderen. Nu is de situatie namelijk zo dat alle mensen gegijzeld worden door banken. Wij moeten bloeden terwijl banken nog steeds onverantwoorde risico's nemen en onverantwoorde bonussen uitdelen omdat ze weten dat overheden ze wel zullen redden als het fout gaat. Dat is natuurlijk een krankzinnige situatie.

Wat betreft de Bilderberg groep is het heel simpel. Wat daar besproken wordt weten we niet omdat het altijd in het geheim gebeurt. Dat is natuurlijk al belachelijk als je voor een democratische transparante samenleving bent. Maar twee dingen zijn duidelijk:
1. Ze hebben het daar niet over het weer of wat de kinderen nu wee uitgevroten hebben. Maar over welke richting ze een bedrijf of een overheid uit willen sturen.
2. Gezien de staat van de wereld op dit moment zijn het geen positieve besluiten voor ons (burgers) die daar genomen worden. Kijk maar naar alle oorlog, armoede en ellende op de wereld.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 18:18 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Pfffff gelukkig dat we het daar in ieder geval over eens zijn.

Begrotingstekorten draaien toch gewoon om geld. Er wordt meer geld uitgegeven dan dat er binnenkomt. En aangezien er gigantische bedragen zijn gebruikt de afgelopen jaren om banken en landen te redden is er toch een directe link tussen het begrotingstekort en de kredietcrisis?

Begrotingen worden meestal langere tijd opgesteld. Daarbij gaat het om structurele inkomsten en uitgaven op elkaar af te stemmen. Een dergelijke eenmalige tegenvaller wordt daarbij dan wel bij de staatsschuld opgeteld Maar het is niet zo dat daardoor de structurele uitgaven ineens omlaag moeten. Het werkt toch net iets anders dan een huishouden. Niet voor niets hoefde Nederland dit jaar van Brussel niet te bezuinigen vanwege de SNS bank. Het gaat erom dat de zaak structureel in balans is.

quote:

Wat er in ieder geval had moeten gebeuren waren een aantal dingen:
-Splitsing van onderdelen van banken. Zodat ze het gedeelte wat echt belangrijk is en de enorme verdere activiteiten van banken die niet belangrijk zijn kunnen scheiden om zodoende dat andere gedeelte in ieder geval failliet hadden kunnen laten gaan.
-Een aantal banken failliet laten gaan. Andere banken hadden dat dan op kunnen vangen.
-En eigenlijk ben ik van mening dat je nog veel verder moet gaan en gewoon het hele financiele stelsel gelijk had moeten veranderen. Nu is de situatie namelijk zo dat alle mensen gegijzeld worden door banken. Wij moeten bloeden terwijl banken nog steeds onverantwoorde risico's nemen en onverantwoorde bonussen uitdelen omdat ze weten dat overheden ze wel zullen redden als het fout gaat. Dat is natuurlijk een krankzinnige situatie.

De politiek had het niet zo ver moeten laten komen. Maar dat is captain hindsight speaking.

Het punt is dat overheden gedaan hebben wat nodig leek om een absolute economische chaos af te wenden. Ik heb niet het idee dat we de opvolgende crisis ergens nog mee hadden kunnen voorkomen.

quote:

Wat betreft de Bilderberg groep is het heel simpel. Wat daar besproken wordt weten we niet omdat het altijd in het geheim gebeurt. Dat is natuurlijk al belachelijk als je voor een democratische transparante samenleving bent. Maar twee dingen zijn duidelijk:
1. Ze hebben het daar niet over het weer of wat de kinderen nu wee uitgevroten hebben. Maar over welke richting ze een bedrijf of een overheid uit willen sturen.
2. Gezien de staat van de wereld op dit moment zijn het geen positieve besluiten voor ons (burgers) die daar genomen worden. Kijk maar naar alle oorlog, armoede en ellende op de wereld.

Je kan je afvragen hoe zoveel verschillende lui met verschillende belangen zo gemakkelijk op een lijn komen bij een etentje. Transparant is het niet maar dat boeit ook niet omdat het geen officieel besluitvormingsorgaan is. Er worden geen wetten vanuit Bilderberg-etentjes naar de staatscourant gestuurd. Vermoedelijk kan men tijdens de gesprekken gewoon wat vrijer spreken zonder dat de hijgerige pers erop duikt om iedere lettergreep te analyseren.

Dan is dus de vraag. Wat uit de Bilderberg gesprekken heeft nou precies geleid tot de crisis? Wie waren dat precies en met welk belang?

Het feit dat er oorlog, armoede en ellende is dat komt omdat niets menselijks de mensheid vreemd is.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 08:31 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Watergate is gebeurt maar bepaald geen geheim gebleven

Nee het is een complot dat is uitgekomen. De user die ik quotte leek alleen al het idee van samenzweringen belachelijk te maken.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 21:09 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Nee het is een complot dat is uitgekomen.

Goed geformuleerd!

En dat was dan nog geeneens een heel ingewikkeld complot. Moet je nagaan hoe lastig het is om allerlei schaduworganisaties geheim te houden.