POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik vind je uitnodiging om naar BNW te komen niet aantrekkelijk. Sorry.quote:Op woensdag 22 mei 2013 18:07 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat verband zie ik wel maar ik kijk verder dan mijn neus lang is. Zou je ook eens moeten proberen, steek je misschien nog wat van op.
Dat je het niet relevant acht geeft al aan dat je niet begrijpt hoe dit in elkaar steekt.quote:Dat je mijn onderbouwing niet snapt kan ik niet helpen natuurlijk. Of ik snap hoe staatsobligaties werken ga ik verder maar niet in aangezien het niet echt relevant is. Ik kijk naar het grote plaatje. Maar als je graag wil dat ik je vertel hoe dat werkt moet je het maar zeggen ok?
Wow goed man!quote:
[..]
Ik heb altijd gedacht dat het UFO fenomeen wat onzinnig was en dat het mijn aandacht niet waard was. Als er echt iets aan de hand zou zijn, dat zouden we dat allemaal wel te horen krijgen via de media dacht ik altijd. Ik dacht dat de docu's op Nat Geo mij wel volledig zouden informeren over UFO's...
Nou dat had ik dus goed mis. In 2011 pas zag ik voor het eerst de Disclosure Project uit 2001. Ik werd zo pissig dat niemand van de media mij had geinformeerd dat er honderden vooraanstaande getuigen uit onder andere het leger en de inlichtingendiensten, en ook astronauten, piloten, radarpersoneel enz. naar voren zijn gekomen met verhalen die er niet om liegen. Waarom heeft de media mij daarover nooit geinformeerd?
Waarom laat Nat Geo allerlei matige dingen zien in hun UFO docu's en waarom praten ze niet over commandanten, sergeanten, luitenanten, generaals enz. die serieuze uitspraken hebben gedaan over UFO's.
Ik was zo pissig dat niemand mij heeft geïnformeerd over de serieuze kant van het fenomeen, dat ik mn eigen website heb gemaakt met in mijn ogen het meest interessante materiaal:
http://aliens-ufos.jouwweb.nl/
Je hebt helemaal gelijk hoor. Het is eigenlijk als je erover na gaat denken ook schandalig dat de MSM dit nooit heeft opgepikt. Het rare is dat de laatste jaren het wel op CNN is uitgezonden. Alleen gebeurt er verder helemaal niks mee. Er wordt niet over gepraat in andere programma's of het journaal of wat dan ook. Als er zo'n persconferentie plaats vindt, uitgezonden wordt op CNN, waarin allemaal mensen vertellen over UFO's die nucleaire warheads onschadelijk maken etc etc dan zou dat is dat toch wereldnieuws zou je zeggen? Dat hoort gewoon in het journaal. Hebben we tenminste ook eens wat positief nieuws ipv altijd al die ellende.
Feyenoord!
Prima! Even goeie vrienden. Wil je bij deze nog wel even een leuke quote meegeven:quote:
[..]
Ik vind je uitnodiging om naar BNW te komen niet aantrekkelijk. Sorry.
[..]
Dat je het niet relevant acht geeft al aan dat je niet begrijpt hoe dit in elkaar steekt.
It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning.
Henry Ford
Maar daar zul je het vast ook niet mee eens zijn...Want jij weet namelijk precies hoe het in elkaar steekt en dat systeem zit prima in elkaar toch?
Feyenoord!
Zit er even doorheen te scrollen maar wat een schitterende site man! Echt petje af. Heel uitgebreid, mooie vormgeving, je kan een reactie achter laten etc etc..quote:
[..]
Ik heb altijd gedacht dat het UFO fenomeen wat onzinnig was en dat het mijn aandacht niet waard was. Als er echt iets aan de hand zou zijn, dat zouden we dat allemaal wel te horen krijgen via de media dacht ik altijd. Ik dacht dat de docu's op Nat Geo mij wel volledig zouden informeren over UFO's...
Nou dat had ik dus goed mis. In 2011 pas zag ik voor het eerst de Disclosure Project uit 2001. Ik werd zo pissig dat niemand van de media mij had geinformeerd dat er honderden vooraanstaande getuigen uit onder andere het leger en de inlichtingendiensten, en ook astronauten, piloten, radarpersoneel enz. naar voren zijn gekomen met verhalen die er niet om liegen. Waarom heeft de media mij daarover nooit geinformeerd?
Waarom laat Nat Geo allerlei matige dingen zien in hun UFO docu's en waarom praten ze niet over commandanten, sergeanten, luitenanten, generaals enz. die serieuze uitspraken hebben gedaan over UFO's.
Ik was zo pissig dat niemand mij heeft geïnformeerd over de serieuze kant van het fenomeen, dat ik mn eigen website heb gemaakt met in mijn ogen het meest interessante materiaal:
http://aliens-ufos.jouwweb.nl/
Ken je trouwens Project Camelot? Enorm veel interviews met allerlei klokkeluiders en mensen die zich met oa het UFO fenomeen bezig houden.
Feyenoord!
Project Camelot heb ik wel eens wat interviews van gezien. Vind alleen die interviewster soms zo irritant...quote:
[..]
Zit er even doorheen te scrollen maar wat een schitterende site man! Echt petje af. Heel uitgebreid, mooie vormgeving, je kan een reactie achter laten etc etc..
Ken je trouwens Project Camelot? Enorm veel interviews met allerlei klokkeluiders en mensen die zich met oa het UFO fenomeen bezig houden.
En bedankt voor het compliment over de site
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ja daar moet je een beetje doorheen prikken. Maar daar hebben meer mensen last van inderdaad.quote:
[..]
Project Camelot heb ik wel eens wat interviews van gezien. Vind alleen die interviewster soms zo irritant...
Feyenoord!
Ja bij de opmerkingen onder de youtube video's klaagt iedereen over haar interview stijlquote:
[..]
Ja daar moet je een beetje doorheen prikken. Maar daar hebben meer mensen last van inderdaad.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Tja dat had ik je ook zo kunnen vertellen. Complottheorieen zijn een gemakkelijke uitvlucht voor als je tegen je eigen beperkingen en ongelijk aanloop.
Goh goed argument inderdaad. Je hebt me overtuigd!quote:
Tja dat had ik je ook zo kunnen vertellen. Complottheorieen zijn een gemakkelijke uitvlucht voor als je tegen je eigen beperkingen en ongelijk aanloop.
Feyenoord!
Tja ik kan het nog uitgebreider maken.quote:
[..]
Goh goed argument inderdaad. Je hebt me overtuigd!
Een grootschalige complottheorie veronderstelt een soort kwaadaardige organisatie die in het geniep allerlei snode plannen bedenkt en uitvoert en die alles en iedereen stilletjes beheerst. Deze organisatie is in die verhalen altijd onfeilbaar, zonder interne mot en weten dat perfect zonder enige ruchtbaarheid te organiseren en coordineren.
Wie enige ervaring heeft met het besturen van grote organisaties weet dat dat gewoon onmogelijk is met de menselijke natuur. Een beetje sjoemelen kan wel eens door wat politici en er wordt vast wel eens wat duisters gedaan. Maar een groot geheim netwerk opzetten dat centraal gestuurd een schaduwregering vort dat is niet te doen omdat het met mensen moet en dat gaat al heel snel fout. Mensen zijn al niet in staat om zonder ruzie een gewone regering te vormen. Laat staan een regering die het in het geniep moet doen.
Toch is het heel gemakkelijk om dingen die je mis vind gaan te schuiven op ongrijpbare entiteiten zoals en complot. Het is een mogelijkheid om die schuldige te maken aan iets dat je niet bevalt. In plaats van dat er eerlijk over nagedacht moet worden.
Ik zeg nergens dat het systeem prima in elkaar zit. Het is alleen opvallend dat jij er geen bal van hebt begrepen.quote:
[..]
Prima! Even goeie vrienden. Wil je bij deze nog wel even een leuke quote meegeven:
It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning.
Henry Ford
Maar daar zul je het vast ook niet mee eens zijn...Want jij weet namelijk precies hoe het in elkaar steekt en dat systeem zit prima in elkaar toch?
Veel plezier in BNW!
Je vergeet nog een factor. Aluhoedjes kunnen zichzelf slim vinden omdat zij het wel 'door' hebben. In de praktijk pakken ze meestal wat losse onzin van wat vage websites en presenteren dat als onweerlegbare feiten, terwijl ze vaak geen flauw benul hebben waar ze over praten. Maar psychologisch kunnen ze zichzelf slim vinden.quote:
Toch is het heel gemakkelijk om dingen die je mis vind gaan te schuiven op ongrijpbare entiteiten zoals en complot. Het is een mogelijkheid om die schuldige te maken aan iets dat je niet bevalt. In plaats van dat er eerlijk over nagedacht moet worden.
In de praktijk zijn ze dat natuurlijk niet en dienen ze gewoon zo snel mogelijk contact op te nemen met de GGZ voor professionele hulp.
Wat een domme discussie is het zo zeg. Net alsof alle complottheorieën met elkaar te vergelijken zijn.
Dat er een holle aarde is waar Reptilians leven, is een complottheorie van een hele andere orde dan een bedrijf als Monsanto dat politici op allerlei manieren beinvloedt achter de schermen.
Of dat de Amerikaanse overheid de twin towers met explosieven heeft opgeblazen is een complottheorie van een heel andere orde dan de Amerikaanse overheid die 9/11 heeft "laten gebeuren" door waarschuwingen van veiligheidsdiensten te negeren.
Dat er een holle aarde is waar Reptilians leven, is een complottheorie van een hele andere orde dan een bedrijf als Monsanto dat politici op allerlei manieren beinvloedt achter de schermen.
Of dat de Amerikaanse overheid de twin towers met explosieven heeft opgeblazen is een complottheorie van een heel andere orde dan de Amerikaanse overheid die 9/11 heeft "laten gebeuren" door waarschuwingen van veiligheidsdiensten te negeren.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
+1000 Heel goed verwoord.quote:
Wat een domme discussie is het zo zeg. Net alsof alle complottheorieën met elkaar te vergelijken zijn.
Dat er een holle aarde is waar Reptilians leven, is een complottheorie van een hele andere orde dan een bedrijf als Monsanto dat politici op allerlei manieren beinvloedt achter de schermen.
Of dat de Amerikaanse overheid de twin towers met explosieven heeft opgeblazen is een complottheorie van een heel andere orde dan de Amerikaanse overheid die 9/11 heeft "laten gebeuren" door waarschuwingen van veiligheidsdiensten te negeren.
Complotters is ook eigenlijk helemaal niet de juiste benaming. Het is gewoon kritisch kijken en logisch nadenken en het belangrijkste van alles zelf op onderzoek uit gaan. En daar bedoel ik mee dat je heel veel gaat lezen (of kijken) over een bepaald onderwerp zodat je je een beter beeld van iets kan vormen.
De meeste mensen hebben wat betreft 911 twee verhalen gehoord. Eerste plaats het officiele verhaal en ten tweede de complottheorie. En dan denken de meeste mensen waarom zou de USA nou hun eigen burgers vermoorden? En aangezien ze die vraag dan beantwoorden met: Nee dat zouden ze nooit doen, denken ze dat het officiele verhaal dus wel waar moet zijn. Maar als je je in de materie stort zie je dat er zo onwijs veel rare dingen zijn gebeurd dat het officiele verhaal gewoon niet waar KAN zijn.
En wat er dan wel precies is gebeurd, daar komen dan de complottheorieeen om de hoek kijken. Ik zou niet weten wat en hang ook niet 1 bepaalde theorie aan. Wat ik wel weet is dat het niet zo gegaan is als ons wordt voor gespiegeld door de autoriteiten. (aangezien dat dezelfden waren die zo ongeveer de hele wereld erin heeft geluist mbt de massavernietigingswapens in Irak is het niet zo raar dat ze daar ook over gelogen hebben)
Feyenoord!
Zie bovenstaande bericht.quote:
[..]
Tja ik kan het nog uitgebreider maken.
Een grootschalige complottheorie veronderstelt een soort kwaadaardige organisatie die in het geniep allerlei snode plannen bedenkt en uitvoert en die alles en iedereen stilletjes beheerst. Deze organisatie is in die verhalen altijd onfeilbaar, zonder interne mot en weten dat perfect zonder enige ruchtbaarheid te organiseren en coordineren.
Wie enige ervaring heeft met het besturen van grote organisaties weet dat dat gewoon onmogelijk is met de menselijke natuur. Een beetje sjoemelen kan wel eens door wat politici en er wordt vast wel eens wat duisters gedaan. Maar een groot geheim netwerk opzetten dat centraal gestuurd een schaduwregering vort dat is niet te doen omdat het met mensen moet en dat gaat al heel snel fout. Mensen zijn al niet in staat om zonder ruzie een gewone regering te vormen. Laat staan een regering die het in het geniep moet doen.
Toch is het heel gemakkelijk om dingen die je mis vind gaan te schuiven op ongrijpbare entiteiten zoals en complot. Het is een mogelijkheid om die schuldige te maken aan iets dat je niet bevalt. In plaats van dat er eerlijk over nagedacht moet worden.
Plus ik geloof helemaal niet dat het zo werkt als jij hierboven beschreven hebt. Ook schuif ik niet alles af op ongrijpbare entiteiten. Wat ik wel weet is dat 99% van de wereld in vrede naast elkaar wil leven en toch hebben we constant oorlog en armoede. Rara hoe kan dat?
En dan komen bepaalde theorieen bij mij om de hoek kijken die sommigen complottheorieen zullen noemen maar niet op de manier die jij hier beschrijft.
Feyenoord!
omdat jij zelf een naieve burgerlul bent heeft niemand gelijk, okayquote:
[..]
Je vergeet nog een factor. Aluhoedjes kunnen zichzelf slim vinden omdat zij het wel 'door' hebben. In de praktijk pakken ze meestal wat losse onzin van wat vage websites en presenteren dat als onweerlegbare feiten, terwijl ze vaak geen flauw benul hebben waar ze over praten. Maar psychologisch kunnen ze zichzelf slim vinden.
In de praktijk zijn ze dat natuurlijk niet en dienen ze gewoon zo snel mogelijk contact op te nemen met de GGZ voor professionele hulp.
Zijn steeds meer mensen die wakker worden gelukkig.quote:
Waar komen al die aluhoedjes ineens vandaan?
Feyenoord!
Veel plezier met de Reptillians!quote:Op woensdag 22 mei 2013 21:07 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
omdat jij zelf een naieve burgerlul bent heeft niemand gelijk, okay
Logisch, er is flink bezuinigd op de GGZ (domme beslissing).quote:
[..]
Zijn steeds meer mensen die wakker worden gelukkig.
Ik heb niet eerder op je gereageerd dus waar ik jou persoonlijk van afschuiven beschuldig is me niet helemaal duidelijk. Ik heb je eerdere posts ook niet gelezen dus dat zal ik alsnog even doen en waar ik denk dat dat nodig is reageren.quote:
[..]
Zie bovenstaande bericht.
Plus ik geloof helemaal niet dat het zo werkt als jij hierboven beschreven hebt. Ook schuif ik niet alles af op ongrijpbare entiteiten.
Maar veel van de veronderstelde complotten die ik vaak lees zijn allerlei megalomane netwerken die geheel gestroomlijnd achter de schermen allerlei snode plannen uitvoeren en dat ook nog doen zonder dat iemand dat weet. Het is leuk om eigen verklaringen van de werkelijkheid mee aan elkaar te kunnen boetseren. Alleen is het organisatorisch gewoonweg niet mogelijk om iets zo strak en gestroomlijnd te doen zonder dat dat uitkomt.
Omdat ook bij die 99% niets menselijks hen vreemd is. De mens heeft enkele duistere kanten in zich en die komen op die wijze eruit. Daar heb je geen complot voor nodig.quote:Wat ik wel weet is dat 99% van de wereld in vrede naast elkaar wil leven en toch hebben we constant oorlog en armoede. Rara hoe kan dat?
En dan komen bepaalde theorieen bij mij om de hoek kijken die sommigen complottheorieen zullen noemen maar niet op de manier die jij hier beschrijft.
Het is in ieder geval niet dat er een soort geheime overheid is die dat allemaal zo regelt.
Maar het is natuurlijk de vraag hoe geloofwaardig sommige complotten zijn.quote:
Ten tweede zit de hele geschiedenis vol met complotten. Dus is het niet raar dat mensen in bepaalde complottheorieen geloven.
Kijk er bestaan zeker complotten. Maar die hebben doorgaans niet meer dan een beperkte invloed.
En 911 dan? Had dat niet veel invloed?quote:
[..]
Maar het is natuurlijk de vraag hoe geloofwaardig sommige complotten zijn.
Kijk er bestaan zeker complotten. Maar die hebben doorgaans niet meer dan een beperkte invloed.
Feyenoord!
Ik denk eigenlijk gewoon dat 9/11 toch echt is georganiseerd door een stel fundamentalistischequote:
[..]
En 911 dan? Had dat niet veel invloed?
moslimgekken die nog een eitje te pellen hadden met de VS.
Ik denk niet zoals vele complotdenkers dat meneer Bush daarachter zat. Gewoon omdat
-Een dergelijke operatie binnenland door een overheid niet geheim te houden en te organiseren is
-Het door complotdenkers beoogde doel veel eenvoudiger en met minder risico's te bereiken was
Maar ik denk de Amerikaanse overheid wel blij is dat er mensen zijn die een dergelijke logge bureaucratische machine tot een dergelijke operatie in staat achten. Dat komt een stuk beter over dan het feit dat inzake 9/11 de veiligheidsdiensten gigantisch gefaald hebben.
Sorry hoor maar dan ben je ten eerste niet goed op de hoogte. Iedereen die zich in dit onderwerp verdiept kan maar tot 1 conclusie komen en dat is dat het niet een stelletje arabieren met plastic mesjes waren die een paar vliegtuigen hebben gekaapt en in het WTC en het Pentagon hebben laten crashen. En zelfs als dat wel het geval zou zijn, zou het nog een complot zijn beraamd door die arabieren.quote:
[..]
Ik denk eigenlijk gewoon dat 9/11 toch echt is georganiseerd door een stel fundamentalistische
moslimgekken die nog een eitje te pellen hadden met de VS.
Ik denk niet zoals vele complotdenkers dat meneer Bush daarachter zat. Gewoon omdat
-Een dergelijke operatie binnenland door een overheid niet geheim te houden en te organiseren is
-Het door complotdenkers beoogde doel veel eenvoudiger en met minder risico's te bereiken was
Maar ik denk de Amerikaanse overheid wel blij is dat er mensen zijn die een dergelijke logge bureaucratische machine tot een dergelijke operatie in staat achten. Dat komt een stuk beter over dan het feit dat inzake 9/11 de veiligheidsdiensten gigantisch gefaald hebben.
Feyenoord!
Lijd je toevallig ook aan klimaatparanoia?quote:
[..]
Daar weet jij meer over dan ik, stem vooral dit jaar weer vvd
Als ik het nieuwsbericht mag geloven komt dat veel voor bij VVD'ers.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou mij lukt het anders prima om tot een andere conclusie te komen. Een beetje logisch nadenken en redeneren bijvoorbeeld. En wel om de reden die ik je noem. Een dergelijke actie als overheid stiekem organiseren om een oorlog uit te lokken is 1. onnodig risicovol. 2. voor overheden vrijwel niet op die schaal uitvoerbaarquote:
[..]
Sorry hoor maar dan ben je ten eerste niet goed op de hoogte. Iedereen die zich in dit onderwerp verdiept kan maar tot 1 conclusie komen en dat is dat het niet een stelletje arabieren met plastic mesjes waren die een paar vliegtuigen hebben gekaapt en in het WTC en het Pentagon hebben laten crashen. En zelfs als dat wel het geval zou zijn, zou het nog een complot zijn beraamd door die arabieren.
Maar wat ik met een complot bedoel is dat er blijkbaar achter de schermen iets anders bezig is.dan het daadwerkelijk lijkt. Iets dat ook geen sporen nalaat. Die arabieren hebben dit uiteindelijk niet onopgemerkt gedaan. Bovendien is de organisatie, waar het bestaan van bekend was, ook duidelijk blootgelegd. Het lijkt me heel onwaarschijnlijk dat er een stiekeme groep is die dit allemaal georkesteerd heeft
Ik heb niet gezegd dat een overheid erbij betrokken is geweest maar ik geloof wel dat er delen van de overheid bij betrokken zijn geweest. Maar goed even heel kort voor we in die enorme discussie over 911 terecht komen. Als jij denkt dat je er meer verstand van hebt van een heleboel mensen die er diep in zijn gedoken en tot andere conclusies komen dan zij het zo. Oa 2000 architecten en bouwkundiggen, Tegenlicht wat concludeert dat er voorkennis was en demolitian experts die zeggen dat building nr 7 opgeblazen is, een officieel rapport wat van alles onder de tafel houdt, het gesmolten staal wat snel weggehaald wordt voordat er onderzoek op kan worden verricht, en ga zo maar door.quote:
[..]
Nou mij lukt het anders prima om tot een andere conclusie te komen. Een beetje logisch nadenken en redeneren bijvoorbeeld. En wel om de reden die ik je noem. Een dergelijke actie als overheid stiekem organiseren om een oorlog uit te lokken is 1. onnodig risicovol. 2. voor overheden vrijwel niet op die schaal uitvoerbaar
Maar wat ik met een complot bedoel is dat er blijkbaar achter de schermen iets anders bezig is.dan het daadwerkelijk lijkt. Iets dat ook geen sporen nalaat. Die arabieren hebben dit uiteindelijk niet onopgemerkt gedaan. Bovendien is de organisatie, waar het bestaan van bekend was, ook duidelijk blootgelegd. Het lijkt me heel onwaarschijnlijk dat er een stiekeme groep is die dit allemaal georkesteerd heeft
Jij KAN het niet geloven dat er zoveel stiekem gebeurd. Geloof het maar, want het is gebeurd. En neem als ander voorbeeld de zogenaamde "massavernietigingswapens" in Irak. Daar is de hele wereld ook achteraan gelopen terwijl allerlei mensen uit geheime diensten WISTEN dat ze er helemaal niet waren. Maar die werden gewoon monddood gemaakt of er werd gesjoemeld met rapporten. Dus daar kan je al bij zien dat zulk soort dingen dus wel gewoon kunnen.
Feyenoord!
Er gebeurt vast heel veel stiekems. Maar over het algemeen is het al heel lastig iets stiekems te organiseren tussen 5 mensen en dat niet uit te laten komen. Laat staan dat je dat met honderden mensen moet doen. Want wie zijn al die stiekeme ambtenaren dan die 9/11 georkesteerd hebben?quote:
[..]
Ik heb niet gezegd dat een overheid erbij betrokken is geweest maar ik geloof wel dat er delen van de overheid bij betrokken zijn geweest. Maar goed even heel kort voor we in die enorme discussie over 911 terecht komen. Als jij denkt dat je er meer verstand van hebt van een heleboel mensen die er diep in zijn gedoken en tot andere conclusies komen dan zij het zo. Oa 2000 architecten en bouwkundiggen, Tegenlicht wat concludeert dat er voorkennis was en demolitian experts die zeggen dat building nr 7 opgeblazen is, een officieel rapport wat van alles onder de tafel houdt, het gesmolten staal wat snel weggehaald wordt voordat er onderzoek op kan worden verricht, en ga zo maar door.
Jij KAN het niet geloven dat er zoveel stiekem gebeurd. Geloof het maar, want het is gebeurd. En neem als ander voorbeeld de zogenaamde "massavernietigingswapens" in Irak. Daar is de hele wereld ook achteraan gelopen terwijl allerlei mensen uit geheime diensten WISTEN dat ze er helemaal niet waren. Maar die werden gewoon monddood gemaakt of er werd gesjoemeld met rapporten. Dus daar kan je al bij zien dat zulk soort dingen dus wel gewoon kunnen.
En dat er signalen bekend waren dat geloof ik wel. Maar ik denk dat dat ook een heel groot "Captain hindsight" verhaal is. Achteraf gezien kun je die puzzel gemakkelijk leggen. Maar dat wil niet zeggen dat men allerlei signalen zomaar aan elkaar linkt. Zeker niet uitermate bureaucratische overheidsorganisaties.
En wat betreft die massavernietigingswapens. Dat is gewoon politiek opportunisme. Evenals dat die oorlog een politieke keuze was. Daar was allemaal weinig stiekems aan.
Dat NWO gedoe daar ben ik ook niet zo van, maar wat er wel lijkt te gebeuren is dat de "black projects" van het leger en de CIA bijv. die weer samenwerken met grote technologische bedrijven, niet meer onder de controle vallen van de president van de VS. Daar is goed bewijs voor.quote:
Maar veel van de veronderstelde complotten die ik vaak lees zijn allerlei megalomane netwerken die geheel gestroomlijnd achter de schermen allerlei snode plannen uitvoeren en dat ook nog doen zonder dat iemand dat weet. Het is leuk om eigen verklaringen van de werkelijkheid mee aan elkaar te kunnen boetseren. Alleen is het organisatorisch gewoonweg niet mogelijk om iets zo strak en gestroomlijnd te doen zonder dat dat uitkomt.
Toen Eisenhower president was heeft hij zich laten verleiden om een deel van de zeer gevoelige top-secret projecten zo diep weg te stoppen dat er geen overzicht meer was door het congres en de president.
Dat is ook waar Eisenhower naar refereert in zijn afscheidsspeech als hij waarschuwt voor de dangers of the military industrial complex. Dat betekent niet dat al die afzonderlijke projecten nu samen een machtig netwerk vormen, maar dat het congres geen toegang heeft tot bepaalde projecten en informatie en dat is nou niet echt democratisch. Daarom had Eisenhower het ook over the desastrous rise of the military industrial complex.
En het geld dat wordt weggesluisd naar die zwarte projecten, dat zijn werkelijk enorme bedragen. En als grote militaire prive-ondernemingen de nieuwste technologieen hebben en enorm veel middelen, dan is er zeker wel een kans op een "desastrous rise" als je het mij vraagt.
Het hoeft niet perse te gebeuren, maar als je geen overzicht hebt dan weet je gewoon niet wat er plaats vindt.
En wat erg belangrijk is om je te beseffen is dat alles in de black project wereld op need-to-know basis is. Dat is nl. hoe je een geheim effectief bewaart. 1 ingenieur wordt ingehuurd voor een bepaald deel van het werk dat moet gebeuren en meer mag hij gewoon niet weten. Men ondertekent een geheimhoudingsverklaring en als je die doorbreekt kun je voor 20 jaar de cel ingaan en word je pensioen en alles stopgezet.
Iedereen werkt als het ware in een "doos" en weet niet wat er buiten die doos gebeurd. Als een ingenieur aan een motoronderdeel werkt, hoeft dat niet te betekenen dat hij weet waarvoor die motor bedoelt is.
Er zijn dus maar weinig mensen die het geheel overzien in de black project wereld. En misschien als die mensen elkaar weten te vinden, dan kunnen ze hun macht en middelen combineren. Wij moeten dan maar hopen dat het voor goede doeleinden wordt gebruikt.
[ Bericht 6% gewijzigd door Probably_on_pcp op 23-05-2013 01:12:43 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
zou je een vvd-er moeten vragequote:
[..]
Lijd je toevallig ook aan klimaatparanoia?
Op 
Dit voorbeeld van je haalt ironisch genoeg je hele samenzweringsonzin over 9/11 volledig onderuit. Om de simpele reden dat het verhaal over massavernietigingswapens - en het feit dat het onzin was - al lang op straat ligt. Het is inmiddels algemeen bekend dat er geen bewijs was en dat het hele verhaal van Powell cs voor de VN uit het duimpje was gezogen. Daar zijn zelfs al heerlijke satirische films over gemaakt (In the Loop van de BBC, als je wil lachen moet je die film even kijken).quote:
Jij KAN het niet geloven dat er zoveel stiekem gebeurd. Geloof het maar, want het is gebeurd. En neem als ander voorbeeld de zogenaamde "massavernietigingswapens" in Irak. Daar is de hele wereld ook achteraan gelopen terwijl allerlei mensen uit geheime diensten WISTEN dat ze er helemaal niet waren. Maar die werden gewoon monddood gemaakt of er werd gesjoemeld met rapporten. Dus daar kan je al bij zien dat zulk soort dingen dus wel gewoon kunnen.
De reden is de reden die Hexagon ook al enkele malen heeft aangegeven. Het is simpelweg onmogelijk om zoiets geheim te houden omdat er te veel mensen bij betrokken zijn die de waarheid kennen. Het is dan een kwestie van tijd voordat die waarheid naar buiten komt, want er is altijd minimaal 1 persoon die zijn of haar mond niet kan houden. Ook lekken er wel eens documenten uit, enzovoorts. Het is praktisch gewoon onhaalbaar.
Dat 9/11 een samenzwering was is overigens niet alleen om die reden aperte onzin.
Alhoewel ik je betoog wel redelijk kan volgen - het is link om projecten buiten democratische controle te plaatsen - wil ik het iets nuanceren. Eisenhouwer sprak niet specifiek over de geheime projecten. Hij sprak meer algemeen over het feit dat de VS toen al dermate veel uitgaf aan het leger, dat het een soort-van militaire staat dreigde te worden. Als in: het leger wordt economisch gezien te belangrijk en krijgt dus ook politiek (te) veel invloed. En dat wil je ook niet. Al was het alleen maar omdat een dergelijk leger ook (te) snel wordt ingezet, wat in de decennia daarna ook duidelijk te merken is geweest. De VS heeft in diverse landen dood en verderf gezaaid en ook niet zelden met dubieuze motieven.quote:
[..]
Dat NWO gedoe daar ben ik ook niet zo van, maar wat er wel lijkt te gebeuren is dat de "black projects" van het leger en de CIA bijv. die weer samenwerken met grote technologische bedrijven, niet meer onder de controle vallen van de president van de VS. Daar is goed bewijs voor.
Toen Eisenhower president was heeft hij zich laten verleiden om een deel van de zeer gevoelige top-secret projecten zo diep weg te stoppen dat er geen overzicht meer was door het congres en de president.
Dat is ook waar Eisenhower naar refereert in zijn afscheidsspeech als hij waarschuwt voor de dangers of the military industrial complex. Dat betekent niet dat al die afzonderlijke projecten nu samen een machtig netwerk vormen, maar dat het congres geen toegang heeft tot bepaalde projecten en informatie en dat is nou niet echt democratisch. Daarom had Eisenhower het ook over the desastrous rise of the military industrial complex.
Daar komt bij dat Eisenhouwer het gevaar van kernwapens inzag en daar (overigens net zoals Truman, die dat ook pas NA zijn presidentschap in begon te zien) behoorlijk nerveus van begon te worden.
Niets stiekums aan? Vraag dat eens aan die agenten van geheime diensten die wisten dat er geen massavernietigingswapens waren. Gast jij hebt echt oogkleppen op.quote:
[..]
Er gebeurt vast heel veel stiekems. Maar over het algemeen is het al heel lastig iets stiekems te organiseren tussen 5 mensen en dat niet uit te laten komen. Laat staan dat je dat met honderden mensen moet doen. Want wie zijn al die stiekeme ambtenaren dan die 9/11 georkesteerd hebben?
En dat er signalen bekend waren dat geloof ik wel. Maar ik denk dat dat ook een heel groot "Captain hindsight" verhaal is. Achteraf gezien kun je die puzzel gemakkelijk leggen. Maar dat wil niet zeggen dat men allerlei signalen zomaar aan elkaar linkt. Zeker niet uitermate bureaucratische overheidsorganisaties.
En wat betreft die massavernietigingswapens. Dat is gewoon politiek opportunisme. Evenals dat die oorlog een politieke keuze was. Daar was allemaal weinig stiekems aan.
Wat betreft de signalen. Ik had het over voorkennis waardoor bepaalde mensen (die geen banden met terroristische organisaties hadden) ongelofelijk rijk zijn geworden door de handel in aandelen van de vliegtuigmaatschappijen die betrokken waren bij 911. Dat is wel even wat anders als wat losse signalen.
Wat betreft die ambtenaren die 911 hebben gepland. Dat zijn vragen waar ik je geen antwoord op kan geven. Maar omdat het moeilijk te geloven is maakt dat alle andere rare dingen die bij 911 zijn gebeurd niet opeens niet waar ofzo. Kijk jij zegt: het kan niet dat zoiets geheim gehouden wordt DUS ik verwerp alle andere dingen WANT het kan niet waar zijn. Dat is natuurlijk geen goeie instelling, vind je zelf ook niet?
(zie ook het verhaal van PCP over need-to-know basis)
Feyenoord!
Dat 911 een samenzwering was is een feit. Zoek de betekenis van samenzwering nog maar eens op. Volgens mij lees jij mijn stukjes niet of niet goed want ik gaf al aan dat zelfs als je gelooft dat die arabieren die vliegtuigen hebben gekaapt met plastic mesjes en een paar vlieglesjes in die gebouwen hebben gevlogen(klinkt erg aannemlijk zo he?) dan is het een samenzwering.quote:
[..]
Dit voorbeeld van je haalt ironisch genoeg je hele samenzweringsonzin over 9/11 volledig onderuit. Om de simpele reden dat het verhaal over massavernietigingswapens - en het feit dat het onzin was - al lang op straat ligt. Het is inmiddels algemeen bekend dat er geen bewijs was en dat het hele verhaal van Powell cs voor de VN uit het duimpje was gezogen. Daar zijn zelfs al heerlijke satirische films over gemaakt (In the Loop van de BBC, als je wil lachen moet je die film even kijken).
De reden is de reden die Hexagon ook al enkele malen heeft aangegeven. Het is simpelweg onmogelijk om zoiets geheim te houden omdat er te veel mensen bij betrokken zijn die de waarheid kennen. Het is dan een kwestie van tijd voordat die waarheid naar buiten komt, want er is altijd minimaal 1 persoon die zijn of haar mond niet kan houden. Ook lekken er wel eens documenten uit, enzovoorts. Het is praktisch gewoon onhaalbaar.
Dat 9/11 een samenzwering was is overigens niet alleen om die reden aperte onzin.
Verder is het blijkbaar niet onhaalbaar om dingen geheim te houden want er zijn nog steeds mensen (zoals jij) die geloven dat het officiele verhaaltje over 911 de waarheid is. Dus jij spreekt eigenlijk jezelf tegen. Dat jij niet KAN geloven dat de autoriteiten zo tegen je zouden liegen is jouw probleem. Daarom zie je niet wat er allemaal is gebeurd tijdens 911. Kan je aanraden om die documentaire eens te kijken die gemaakt is door die 2000 architecten en bouwkundig ingenieurs die allemaal vanuit hun expertise verkondigen dat het offciele verhaal over 911 niet KAN kloppen. Maar jij zal het wel beter weten...
Feyenoord!
Ik zou gaan voor lachen! Is een stuk gezonder. Wat voor dingen bedoel je precies?quote:
Ik weet nooit of ik nu moet gaan lachen of gaan huilen als ik dit soort dingen lees.
Feyenoord!
Vetgedrukte roep ik hier al jaren.
NYTquote:While psychologists can’t know exactly what goes on inside our heads, they have, through surveys and laboratory studies, come up with a set of traits that correlate well with conspiracy belief. In 2010, Swami and a co-author summarized this research in The Psychologist, a scientific journal. They found, perhaps surprisingly, that believers are more likely to be cynical about the world in general and politics in particular. Conspiracy theories also seem to be more compelling to those with low self-worth, especially with regard to their sense of agency in the world at large. Conspiracy theories appear to be a way of reacting to uncertainty and powerlessness.
“If you know the truth and others don’t, that’s one way you can reassert feelings of having agency,” Swami says. It can be comforting to do your own research even if that research is flawed. It feels good to be the wise old goat in a flock of sheep.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En zou het ineens niet goed voelen om een schaap te zijn in een kudde van een goede herder?quote:
Vetgedrukte roep ik hier al jaren.
[..]
NYT
Het is onzin om te doen alsof mensen niet stiekem samenspannen om gemeenschappelijke belangen te dienen. Het is ook onzin om te doen alsof autoriteiten altijd de waarheid spreken.
Ja, ik geloofde dat er een complot was om de wereld wijs te maken dat Irak massavernietigingswapens had en zo draagvlak te creeeren om dat land binnen te vallen en de zeggenschap over de olievoorraad te krijgen. En weet je wat, ik had gelijk en die mensen zich graag wentelden in het comfortabele idee dat de autoriteiten het beste met hun voor hadden en niet zouden liegen hadden het helemaal mis. De sukkels. En diezelfde sukkels en leugenachtige herdertjes gooien aldoor alle samenzweringen en theorien daarover op één hoop, hup, stempeltje erop en klaar, en ze kunnen zich weer comfortabel wentelen in hun veilige ideeen. Wat is de psychologische verklaring voor zo weinig lerend vermogen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Goed gezegd en prima voorbeeld inderdaad.quote:
[..]
En zou het ineens niet goed voelen om een schaap te zijn in een kudde van een goede herder?
Het is onzin om te doen alsof mensen niet stiekem samenspannen om gemeenschappelijke belangen te dienen. Het is ook onzin om te doen alsof autoriteiten altijd de waarheid spreken.
Ja, ik geloofde dat er een complot was om de wereld wijs te maken dat Irak massavernietigingswapens had en zo draagvlak te creeeren om dat land binnen te vallen en de zeggenschap over de olievoorraad te krijgen. En weet je wat, ik had gelijk en die mensen zich graag wentelden in het comfortabele idee dat de autoriteiten het beste met hun voor hadden en niet zouden liegen hadden het helemaal mis. De sukkels. En diezelfde sukkels en leugenachtige herdertjes gooien aldoor alle samenzweringen en theorien daarover op één hoop, hup, stempeltje erop en klaar, en ze kunnen zich weer comfortabel wentelen in hun veilige ideeen. Wat is de psychologische verklaring voor zo weinig lerend vermogen?
Wie gelooft er nou nog dat de VS Irak binnenvielen voor WMD's? Dit ging om wraak en olie, dat is inmiddels wel duidelijk.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Er zijn in het verleden wel vaker vliegtuigen gekaapt, dus ja, dat is aannemelijk.quote:
[..]
Dat 911 een samenzwering was is een feit. Zoek de betekenis van samenzwering nog maar eens op. Volgens mij lees jij mijn stukjes niet of niet goed want ik gaf al aan dat zelfs als je gelooft dat die arabieren die vliegtuigen hebben gekaapt met plastic mesjes en een paar vlieglesjes in die gebouwen hebben gevlogen(klinkt erg aannemlijk zo he?) dan is het een samenzwering.
Prachtige circelredenering. Wat je de facto zegt is: ze kunnen wel een geheim bewaren omdat ik in een volstrekt ongeloofwaardige (en door echte experts al lang volledig gedebunkte) samenzweringstheorie geloof.quote:Verder is het blijkbaar niet onhaalbaar om dingen geheim te houden want er zijn nog steeds mensen (zoals jij) die geloven dat het officiele verhaaltje over 911 de waarheid is.
Oh, ze kunnen wel liegen hoor. Ze kunnen dat alleen niet geheim houden, helemaal niet ruim tien jaar lang en al absoluut niet als je gewoon logisch bekijkt hoeveel mensen hierbij betrokken hadden moeten zijn om een dergelijke idiote theorie uitgevoerd te krijgen.quote:Dus jij spreekt eigenlijk jezelf tegen. Dat jij niet KAN geloven dat de autoriteiten zo tegen je zouden liegen is jouw probleem.
Zo, wel 2000 architecten en ingenieurs?quote:Daarom zie je niet wat er allemaal is gebeurd tijdens 911. Kan je aanraden om die documentaire eens te kijken die gemaakt is door die 2000 architecten en bouwkundig ingenieurs die allemaal vanuit hun expertise verkondigen dat het offciele verhaal over 911 niet KAN kloppen. Maar jij zal het wel beter weten...
En hoeveel daarvan zijn echt expert? En hoeveel van die mensen beweren daadwerkelijk al datgene wat jij beweert?
Hint: nagenoeg geen enkele.
Als 1 of ander idiote flutdocu het roept wil dat nog niet betekenen dat het waar is.
Nee, dat heeft hij niet. Hij beweert nl dat zoiets altijd uit zal komen.quote:
[..]
Niets stiekums aan? Vraag dat eens aan die agenten van geheime diensten die wisten dat er geen massavernietigingswapens waren. Gast jij hebt echt oogkleppen op.
Wat in dit geval dus gewoon is gebeurt.
Namen, bewijzen, bewijs dat ze voorkennis hadden, uit onafhankelijke en volstrekt objectieve bronnen?quote:Wat betreft de signalen. Ik had het over voorkennis waardoor bepaalde mensen (die geen banden met terroristische organisaties hadden) ongelofelijk rijk zijn geworden door de handel in aandelen van de vliegtuigmaatschappijen die betrokken waren bij 911. Dat is wel even wat anders als wat losse signalen.
Je weet er wel verdacht veel over....quote:
Zo, wel 2000 architecten en ingenieurs?
En hoeveel daarvan zijn echt expert? En hoeveel van die mensen beweren daadwerkelijk al datgene wat jij beweert?
Hint: nagenoeg geen enkele.
Als 1 of ander idiote flutdocu het roept wil dat nog niet betekenen dat het waar is.
Mensen die er extreme politieke denkbeelden op na houden, hebben dus ook op andere vlakken extreme denkbeelden. Zo, dat is schrikken....
Sterker nog, er was gewaarschuwd voor een kaping om dan met het vliegtuig in gebouwen te vliegen. Toch zei Condoleezza Rice dat niemand zich kon voorstellen dat iemand zoiets zou doen en dat ze daarom niet goed voorbereid waren. Zij loog dus, ook daarover, en aangezien daar overlegd over zal zijn en niet in het openbaar, was er dus een complot om het publiek verkeerd te informeren.quote:
[..]
Er zijn in het verleden wel vaker vliegtuigen gekaapt, dus ja, dat is aannemelijk.
Dat is een vaststelling, dan mag je zelf een theorie gaan verzinnen waarom het publiek vals geinformeerd moest worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nog een bewijs dat er achter de schermen zeker wel snode plannen worden gemaakt (die niet altijd uitgevoerd hoeven te worden natuurlijk):
Operation Northwoods
Operation Northwoods was a series of false flag proposals that originated within the United States government in 1962, but were rejected by the Kennedy administration.[2] The proposals called for the Central Intelligence Agency (CIA), or other operatives, to commit perceived acts of terrorism in U.S. cities and elsewhere.
These acts of terrorism were to be blamed on Cuba in order to create public support for a war against that nation, which had recently become communist under Fidel Castro.[3] One part of Operation Northwoods was to "develop a Communist Cuban terror campaign in the Miami area, in other Florida cities and even in Washington".
Operation Northwoods proposals included hijackings and bombings followed by the introduction of phony evidence that would implicate the Cuban government. It stated:
The desired resultant from the execution of this plan would be to place the United States in the apparent position of suffering defensible grievances from a rash and irresponsible government of Cuba and to develop an international image of a Cuban threat to peace in the Western Hemisphere.
Several other proposals were included within Operation Northwoods, including real or simulated actions against various U.S. military and civilian targets. The plan was drafted by the Joint Chiefs of Staff, signed by Chairman Lyman Lemnitzer and sent to the Secretary of Defense. Although part of the U.S. government's Cuban Project anti-communist initiative, Operation Northwoods was never officially accepted; it was authorized by the Joint Chiefs of Staff, but then rejected by President John F. Kennedy.
According to currently released documentation, none of the operations became active under the auspices of the Operation Northwoods proposals.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
Operation Northwoods
Operation Northwoods was a series of false flag proposals that originated within the United States government in 1962, but were rejected by the Kennedy administration.[2] The proposals called for the Central Intelligence Agency (CIA), or other operatives, to commit perceived acts of terrorism in U.S. cities and elsewhere.
These acts of terrorism were to be blamed on Cuba in order to create public support for a war against that nation, which had recently become communist under Fidel Castro.[3] One part of Operation Northwoods was to "develop a Communist Cuban terror campaign in the Miami area, in other Florida cities and even in Washington".
Operation Northwoods proposals included hijackings and bombings followed by the introduction of phony evidence that would implicate the Cuban government. It stated:
The desired resultant from the execution of this plan would be to place the United States in the apparent position of suffering defensible grievances from a rash and irresponsible government of Cuba and to develop an international image of a Cuban threat to peace in the Western Hemisphere.
Several other proposals were included within Operation Northwoods, including real or simulated actions against various U.S. military and civilian targets. The plan was drafted by the Joint Chiefs of Staff, signed by Chairman Lyman Lemnitzer and sent to the Secretary of Defense. Although part of the U.S. government's Cuban Project anti-communist initiative, Operation Northwoods was never officially accepted; it was authorized by the Joint Chiefs of Staff, but then rejected by President John F. Kennedy.
According to currently released documentation, none of the operations became active under the auspices of the Operation Northwoods proposals.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dat waren niet alleen geheime diensten. Een Rob de Wijk of een Maarten van Rossem maakten destijds ook al al die ideeen dat Irak er iets mee te maken zou hebben en da die massavernietigingswapens zouden hebben met de grond gelijk.quote:
[..]
Niets stiekums aan? Vraag dat eens aan die agenten van geheime diensten die wisten dat er geen massavernietigingswapens waren. Gast jij hebt echt oogkleppen op.
De Irak-oorlog was puur politiek. De Neocon regering wilde gewoon graag en negeerde graag de feiten. Het is net als de VVDdie hier allerlei deskundigen negeert wegens politieke redenen.
Fraai is het niet. Maar stiekem is het allesbehalve.
Tja, van wie zouden ze die kennis hebben gehad dan? En waarom zou dat worden doorgegeven? Ik vind het nogal vergezocht.quote:Wat betreft de signalen. Ik had het over voorkennis waardoor bepaalde mensen (die geen banden met terroristische organisaties hadden) ongelofelijk rijk zijn geworden door de handel in aandelen van de vliegtuigmaatschappijen die betrokken waren bij 911. Dat is wel even wat anders als wat losse signalen.
Tja, ik zie niet in hoe je geloofwaardig kan onderbouwen dat er een of andere geheime organisatie is die 9/11, en ook de hele nasleep daarvan, volledig in scene heeft laten zetten en dat dat ook nog allemaal geheim is gebleven. Dan zou je dus moeten zorgen voor:quote:Wat betreft die ambtenaren die 911 hebben gepland. Dat zijn vragen waar ik je geen antwoord op kan geven. Maar omdat het moeilijk te geloven is maakt dat alle andere rare dingen die bij 911 zijn gebeurd niet opeens niet waar ofzo. Kijk jij zegt: het kan niet dat zoiets geheim gehouden wordt DUS ik verwerp alle andere dingen WANT het kan niet waar zijn. Dat is natuurlijk geen goeie instelling, vind je zelf ook niet?
(zie ook het verhaal van PCP over need-to-know basis)
-Mensen die zichzelf opofferen om zich te pletter te vliegen en die absoluut betrouwbaar zijn dat ze niet van gedachten veranderen
-Uitermate getalenteerde acteurs die nooit uit hun rol vallen om terreurverdachten te spelen
-Een hele roedel ambtenaren met een dubbele agenda die geen fouten maken en geen ruzie krijgen
-Een coordinatie en aansturing die altijd perfect is zodat het niet ontdekt wordt en geen sporen nalaat
Vind je dat nou echt realistisch?
Als de VS een oorlog had willen uitlokken dan hadden ze daar veel eenvoudigere en minder risicovolle acties voor kunnen ondernemen. En ook die de VS minder schade hadden berokkend.
Nee dat is geen feit. Dat is jouw interpretatie van de werkelijkheid. Het probleem met complotdenkers is dat ze hun interpretatie als feiten zien.quote:
[..]
Dat 911 een samenzwering was is een feit. Zoek de betekenis van samenzwering nog maar eens op. Volgens mij lees jij mijn stukjes niet of niet goed want ik gaf al aan dat zelfs als je gelooft dat die arabieren die vliegtuigen hebben gekaapt met plastic mesjes en een paar vlieglesjes in die gebouwen hebben gevlogen(klinkt erg aannemlijk zo he?) dan is het een samenzwering.
En natuurlijk wasl Al Quaida een soort van samenzwering. Maar die bestond niet uit ambtenaren die een dubbele agenda moeten beheren en bovendien is het niet verborgen gebleven. Die organisatie is ook blootgelegd en verdachten zijn opgepakt en/of gestraft.
Waarom kan dat niet kloppen dan? Aangezien ik niet ieder aangesleepte docu meteen ook maar geloof op zijn degelijkheid.quote:Verder is het blijkbaar niet onhaalbaar om dingen geheim te houden want er zijn nog steeds mensen (zoals jij) die geloven dat het officiele verhaaltje over 911 de waarheid is. Dus jij spreekt eigenlijk jezelf tegen. Dat jij niet KAN geloven dat de autoriteiten zo tegen je zouden liegen is jouw probleem. Daarom zie je niet wat er allemaal is gebeurd tijdens 911. Kan je aanraden om die documentaire eens te kijken die gemaakt is door die 2000 architecten en bouwkundig ingenieurs die allemaal vanuit hun expertise verkondigen dat het offciele verhaal over 911 niet KAN kloppen. Maar jij zal het wel beter weten...
quote:
[..]
Dat NWO gedoe daar ben ik ook niet zo van, maar wat er wel lijkt te gebeuren is dat de "black projects" van het leger en de CIA bijv. die weer samenwerken met grote technologische bedrijven, niet meer onder de controle vallen van de president van de VS. Daar is goed bewijs voor.
Toen Eisenhower president was heeft hij zich laten verleiden om een deel van de zeer gevoelige top-secret projecten zo diep weg te stoppen dat er geen overzicht meer was door het congres en de president.
Dat is ook waar Eisenhower naar refereert in zijn afscheidsspeech als hij waarschuwt voor de dangers of the military industrial complex. Dat betekent niet dat al die afzonderlijke projecten nu samen een machtig netwerk vormen, maar dat het congres geen toegang heeft tot bepaalde projecten en informatie en dat is nou niet echt democratisch. Daarom had Eisenhower het ook over the desastrous rise of the military industrial complex.
En het geld dat wordt weggesluisd naar die zwarte projecten, dat zijn werkelijk enorme bedragen. En als grote militaire prive-ondernemingen de nieuwste technologieen hebben en enorm veel middelen, dan is er zeker wel een kans op een "desastrous rise" als je het mij vraagt.
Het hoeft niet perse te gebeuren, maar als je geen overzicht hebt dan weet je gewoon niet wat er plaats vindt.
En wat erg belangrijk is om je te beseffen is dat alles in de black project wereld op need-to-know basis is. Dat is nl. hoe je een geheim effectief bewaart. 1 ingenieur wordt ingehuurd voor een bepaald deel van het werk dat moet gebeuren en meer mag hij gewoon niet weten. Men ondertekent een geheimhoudingsverklaring en als je die doorbreekt kun je voor 20 jaar de cel ingaan en word je pensioen en alles stopgezet.
Iedereen werkt als het ware in een "doos" en weet niet wat er buiten die doos gebeurd. Als een ingenieur aan een motoronderdeel werkt, hoeft dat niet te betekenen dat hij weet waarvoor die motor bedoelt is.
Er zijn dus maar weinig mensen die het geheel overzien in de black project wereld. En misschien als die mensen elkaar weten te vinden, dan kunnen ze hun macht en middelen combineren. Wij moeten dan maar hopen dat het voor goede doeleinden wordt gebruikt.
Dat ambtenaren hun eigen koninkrijkjes kunnen bouwen ver van de politieke antennes dat kan ik beamen. Menig wethouder of minister heeft er een motie van wantrouwen voor aan de broek gehad.quote:
[..]
Alhoewel ik je betoog wel redelijk kan volgen - het is link om projecten buiten democratische controle te plaatsen - wil ik het iets nuanceren. Eisenhouwer sprak niet specifiek over de geheime projecten. Hij sprak meer algemeen over het feit dat de VS toen al dermate veel uitgaf aan het leger, dat het een soort-van militaire staat dreigde te worden. Als in: het leger wordt economisch gezien te belangrijk en krijgt dus ook politiek (te) veel invloed. En dat wil je ook niet. Al was het alleen maar omdat een dergelijk leger ook (te) snel wordt ingezet, wat in de decennia daarna ook duidelijk te merken is geweest. De VS heeft in diverse landen dood en verderf gezaaid en ook niet zelden met dubieuze motieven.
Daar komt bij dat Eisenhouwer het gevaar van kernwapens inzag en daar (overigens net zoals Truman, die dat ook pas NA zijn presidentschap in begon te zien) behoorlijk nerveus van begon te worden.
Punt is echter dat dat dingen zijn die over het algemeen niet te groot en ingewikkeld kunnen worden. Het aangedragen voorbeeld vergt een enorme hoeveelheid coordinatie en samenwerking van een hele hoop mensen. Zoiets in het geniep doen is veel lastiger dan je denkt.
Niemand ontkent hier toch dat de Irak oorlog gemotiveerd is met leugens?quote:
[..]
En zou het ineens niet goed voelen om een schaap te zijn in een kudde van een goede herder?
Het is onzin om te doen alsof mensen niet stiekem samenspannen om gemeenschappelijke belangen te dienen. Het is ook onzin om te doen alsof autoriteiten altijd de waarheid spreken.
Ja, ik geloofde dat er een complot was om de wereld wijs te maken dat Irak massavernietigingswapens had en zo draagvlak te creeeren om dat land binnen te vallen en de zeggenschap over de olievoorraad te krijgen. En weet je wat, ik had gelijk en die mensen zich graag wentelden in het comfortabele idee dat de autoriteiten het beste met hun voor hadden en niet zouden liegen hadden het helemaal mis. De sukkels. En diezelfde sukkels en leugenachtige herdertjes gooien aldoor alle samenzweringen en theorien daarover op één hoop, hup, stempeltje erop en klaar, en ze kunnen zich weer comfortabel wentelen in hun veilige ideeen. Wat is de psychologische verklaring voor zo weinig lerend vermogen?
Ik zie het complot alleen niet zo. Het lag er heel dik bovenop dat de VS een andere agenda had.
Met de woorden als domheid, arrogantie en tunnelvisie kom je een heel eind om dat te verklaren.quote:
[..]
Sterker nog, er was gewaarschuwd voor een kaping om dan met het vliegtuig in gebouwen te vliegen. Toch zei Condoleezza Rice dat niemand zich kon voorstellen dat iemand zoiets zou doen en dat ze daarom niet goed voorbereid waren. Zij loog dus, ook daarover, en aangezien daar overlegd over zal zijn en niet in het openbaar, was er dus een complot om het publiek verkeerd te informeren.
Dat is een vaststelling, dan mag je zelf een theorie gaan verzinnen waarom het publiek vals geinformeerd moest worden.
dat is toch ook het punt? het is propaganda.. iedereen weet beter en toch komt de waarheid niet naar bovenquote:
[..]
Niemand ontkent hier toch dat de Irak oorlog gemotiveerd is met leugens?
Ik zie het complot alleen niet zo. Het lag er heel dik bovenop dat de VS een andere agenda had.
Dat is geen vaststelling, dat zijn aannames van jouw kant (behalve de eerste twee zinnen).quote:
[..]
Sterker nog, er was gewaarschuwd voor een kaping om dan met het vliegtuig in gebouwen te vliegen. Toch zei Condoleezza Rice dat niemand zich kon voorstellen dat iemand zoiets zou doen en dat ze daarom niet goed voorbereid waren. Zij loog dus, ook daarover, en aangezien daar overlegd over zal zijn en niet in het openbaar, was er dus een complot om het publiek verkeerd te informeren.
Dat is een vaststelling, dan mag je zelf een theorie gaan verzinnen waarom het publiek vals geinformeerd moest worden.
De waarheid is wel degelijk naar boven gekomen en bovendien waren er genoeg figuren die in 2003 ongestoord konden roepen dat de VS leugens verspreidde.quote:
[..]
dat is toch ook het punt? het is propaganda.. iedereen weet beter en toch komt de waarheid niet naar boven
Het punt is dat het allemaal geen geheim is.
Klopt, het is zelfs zo goed als onmogelijk.quote:
[..]
[..]
Dat ambtenaren hun eigen koninkrijkjes kunnen bouwen ver van de politieke antennes dat kan ik beamen. Menig wethouder of minister heeft er een motie van wantrouwen voor aan de broek gehad.
Punt is echter dat dat dingen zijn die over het algemeen niet te groot en ingewikkeld kunnen worden. Het aangedragen voorbeeld vergt een enorme hoeveelheid coordinatie en samenwerking van een hele hoop mensen. Zoiets in het geniep doen is veel lastiger dan je denkt.
Kun je mij een linkje geven waar de vs de waarheid verteld?quote:
[..]
De waarheid is wel degelijk naar boven gekomen en bovendien waren er genoeg figuren die in 2003 ongestoord konden roepen dat de VS leugens verspreidde.
Het punt is dat het allemaal geen geheim is.
Verbaast me niks. Er bestaan geen complotten, alleen beslissingen van individuen, om de waarheid te vertellen of niet, of om een WTC-gebouw in te vliegen etc.
Die vertellen ze ook niet aangezien dat te pijnlijk is. Maar het feit dat die wapens niet gevonden zijn is ook prima waarheidsvinding.quote:
[..]
Kun je mij een linkje geven waar de vs de waarheid verteld?
De VS heeft geeneens geprobeerd om daar fake wapens te droppen om alsnog hun gelijk te halen. Ze wisten ook wel dat je daar niet ongemerkt mee weg komt.
|
|
