F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De wortel van het terrorisme is niet een van de goddelijke religies
In de meest relevante opzichten zijn we dat helemaal niet. Niet in aantallen, niet in het vermogen om te overleven onder uiteenlopende omstandigheden. We zijn in grote mate afhankelijk van onze sociale maatschappij. Geen van ons is in staat buiten die context te overleven. We kunnen dat gewoon niet.quote:Op woensdag 22 mei 2013 16:55 schreef kaltun het volgende:
[..]
[..]
ja en ik mag dit zeggen, kan dit zeggen, zijn ze niet mee eens laat hen dan maar horen, zolang ze dat niet kunnen dan blijf ik bij mijn standpunt.
WE ARE THE KING OF THE WORLD
En wat is intelligentie dan anders dan een curiositeit? Wat maakt het objectief waardevoller dan andere indrukwekkende verworvenheden der evolutie?
Alleen minder respect voor aarde en natuur dan voor mensen.quote:
ps. voordat ik weer negatieve reactie krijg , koning zijn is niet altijd je onderdanen slecht behandelen !!
in Islam is er diep respect voor de aarde en natuur en alle levende wezens
Althans, daar lijkt het op.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik hoef niks weerleggen.Hoef niks te verdedigen.En ik bedoel geschiedenis algemeen, niet jouw obsessieve geschiedenis van de Exodus.quote:
[..]
Jouw probleem is dat je daar niks kan van weerleggen. Kom dus niet af met de bewering dat je ooit een geschiedenisboek hebt gelezen !
Heb nooit hier op FOK! beweerd dat ik een geschiedenisboek heb gelezen. En indien wel ga ik het in iedergeval niet aan je grote neus hangen.
Daar ben je vrij van, maar daardoor blijven mijn beweringen wel overeind en klets jij maar wat raak, en dat is ook al niks nieuws.quote:
[..]
Ik hoef niks weerleggen.Hoef niks te verdedigen.En ik bedoel geschiedenis algemeen, niet jouw obsessieve geschiedenis van de Exodus.
Heb nooit hier op FOK! beweerd dat ik een geschiedenisboek heb gelezen. En indien wel ga ik het in iedergeval niet aan je grote neus hangen.
Laten we het netjes houden mensen. Modder gooien wordt niemand wijzer van.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals in de kleuterklas 'ik heb lekker gelijk en jij niet lekker puh! ' Daar ben ik echt te oud voorquote:
[..]
Daar ben je vrij van, maar daardoor blijven mijn beweringen wel overeind en klets jij maar wat raak, en dat is ook al niks nieuws.
Nee die indruk wek je ook niet. Als je er van uit gaat dat wat in de Thora staat waar is (moet zijn) loop je op veel plekken vast. Zo ook hier.quote:
Heb nooit hier op FOK! beweerd dat ik een geschiedenisboek heb gelezen.
What ever.quote:
[..]
Nee die indruk wek je ook niet. Als je er van uit gaat dat wat in de Thora staat waar is (moet zijn) loop je op veel plekken vast. Zo ook hier.
Ik zeg alleen dat ik, als gelovige , wel geloof in de evolutie en de wetenschap als iets goeds zie.
Ik heb alleen geen zin in discussies over 'het boek' .Dat doen jullie maar bij andere gelovigen.
Dat je het niet kan verkroppen dat ik geloof in de Tora is jouw probleem niet de mijne.En geen enkele wetenschapper of user kan me daarvan af halen.
Dat is duidelijk. Je omarmt wetenschap en evolutie (plusje) maar waar het botst met het boek kies je voor het boek. Daar val ik je niet op aan, maar zodra er geclaimd wordt vanuit dat boek (maar zonder God was er niks )dan zijn de rapen gaar.quote:
[..]
What ever.
Ik zeg alleen dat ik, als gelovige , wel geloof in de evolutie en de wetenschap als iets goeds zie.
Ik heb alleen geen zin in discussies over 'het boek' .Dat doen jullie maar bij andere gelovigen.
Dat je het niet kan verkroppen dat ik geloof in de Tora is jouw probleem niet de mijne.En geen enkele wetenschapper of user kan me daarvan af halen.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 22-05-2013 21:07:12 ]
Jij hebt besloten dat die dingen waardevol zijn. Een olifant kijkt naar je en lacht je uit voor je korte neus. Wij olifanten zijn toch wel werkelijk het topje van de schepping want onze neuzen en ons gewicht maken ons superieur.quote:
[..]
rare vraag : maar stel dat God niet bestaat dan ben ik nog steeds hoger dan de dieren, want wat we bereiken kunnen dieren niet bereiken, we vliegen naar de maan straks naar de Mars, we kunnen filosoferen tig dingen kan ik opnoemen wat een dier niet kan.
Jij hecht alle waarde aan de dingen waar jouw diersoort toevallig goed in is. Dat zou alleen al wat sirenes af moeten laten gaan in je gedachteproces.
Nogal een claim die je daar maakt. Kan je dat bewijzen?quote:dus ja ik ben higher being,
maar zonder God was er niks
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nu een leuke docu van Stephen Hawking op Discovery Science: did God create the Universe?quote:
[..]
What ever.
Ik zeg alleen dat ik, als gelovige , wel geloof in de evolutie en de wetenschap als iets goeds zie.
Ik heb alleen geen zin in discussies over 'het boek' .Dat doen jullie maar bij andere gelovigen.
Dat je het niet kan verkroppen dat ik geloof in de Tora is jouw probleem niet de mijne.En geen enkele wetenschapper of user kan me daarvan af halen.
De doorgestreepte tekst is niet van toepassing van mij.quote:
[..]
Dat is duidelijk. Je omarmt wetenschap en evolutie (plusje) maar waar het botst met het boek kies je voor het boek. Daar val ik je niet op aan, maar zodra er geclaimd wordt vanuit dat boek (maar zonder God was er niks )dan zijn de rapen gaar.
En als ik tegen de evolutie was dan was ik debiele gelovige zeker? Kortom het is nooit goed bij mensen zoals jij. Valt niet eens mee te discusieren. Ik heb net uitgelegd dat er binnen het geloof ruimte is voor persoonlijke mening. Weet je dat gelovigen ook een persoonlijke mening hebben? En ik accepteer gewoon de evolutie theorie en welke shit er allemaal niet worden ontdekt, dat ik van de aap afstam heb ik geen enkele moeite mee.
er zullen wellicht genoeg gelovigen en niet-gelovigen niet accepteren. Hun probleem niet de mijne ga me daar echt niet druk om maken.
Houd maar op om weer over dat ' Boek' te beginnen , dat heb ik mijn vorige post zo naar voren gehaald. En dat het geen zin heeft om erover te discusieren. Moet toch een keer je schedel doordringen???
Goede docu en intressante wetenschapper. Verdiend respect, hij is niet altijd even geliefd maar de conclusie in deze documentaire is ZIJN conclusie. Hij zegt zelf ook dat we allemaal vrij zijn om te geloven waar we in willen geloven. Dat is het moooie.quote:
[..]
Nu een leuke docu van Stephen Hawking op Discovery Science: did God create the Universe?
Jammer dat hij over zijn eigen zoektocht zolang over heeft moeten doen
Excuus, de quote die ik gebruikte was van iemand anders.quote:
De doorgestreepte tekst is niet van toepassing van mij.
Alright , fijne avondquote:
[..]
Excuus, de quote die ik gebruikte was van iemand anders.
Een van de betere posts in deze draad. Een goed argument dat niet vaak op tafel komt.quote:
[..]
Als je ziet hoe de intelligentie van de mens zijn omgeving veranderd heeft, lijkt het me twijfelachtig dat meerdere soorten met zulke intelligentie zich naast elkaar kunnen ontwikkelen. Wie eerst is wint, je denkt toch niet dat we passief toekijken als een andere soort onze dominantie bedreigt?
Man-eaters hebben tegenwoordig weinig kans op overleven. Roofdieren die vee aanvallen worden uitgemoord, wolven zijn uit heel W-Europa verdreven, dieren die gewassen bedreigen worden vergiftigd.
Mensenschuw zijn is de beste overlevingsstrategie, nieuwschierigheid is dodelijk. Lijkt me verre van ideaal om intelligentie te ontwikkelen.
Als er vier miljoen jaar geleden reeds een moderne beschaving op aarde had bestaan, dan waren onze voorouders toen ze uit de bomen kwamen geëindigd als road-kill.
Intelligentie ontwikkelt zich niet als ze geen voordeel biedt, en het soort intelligentie dat jij wil zien bij dieren, "menselijke" intelligentie, biedt enkel voordeel als het samengaat met "menselijke ontwikkeling". Intelligente insecten zouden misschien naast ons kunnen leven, maar als je bedenkt dat er waarschijnlijk een minimum herseninhoud nodig is om complexe intelligentie te ontwikkelen, dan zijn realistische kandidaten beperkt tot dieren groot genoeg om met de mens in conflict te komen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Praise from Vaarsuvius? * meth1745 checks the chronicles of the Order of the Stick for hidden motives.quote:Op woensdag 22 mei 2013 22:54 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Een van de betere posts in deze draad. Een goed argument dat niet vaak op tafel komt.
dag allen die met mij discussie zijn ingegaan,
hier op forum discussiëren vind ik leuk en het is leerzaam (voor mij in ieder geval wel), maar dit kost me teveel tijd.
daarom ga ik minder reageren op topics puur omdat ik geen tijd heb.
en hoeveel mensen en hoelang ze niet proberen om met dieren te communiceren en dieren bij te leren, dat er paar dieren hier en daar uitzonderlijk presteren is gewoon puur toeval.
en in al die jaren,eeuwen, duizenden, miljoenen, miljarden jaren enkel de mens een zelfbewust zijn heeft ontwikkeld geeft ook alleen maar vragen op. en dit is voor mij ongeloofwaardig.
In het scheppings verhaal van het monotheisme begint het zelfbewust van een mensen pas na het eten van " verboden fruit" ... toeval?? , en in atheisme is het gewoon spontaan ontstaan ( natuurlijk is dit gepaard gegaan met tijd) dus.....
ik snap hier niet waarom ze de mensen onderschatten in intelligentie, intelligentie en emotie gaan helaas niet samen. wij mensen handelen grotendeels uit emotie en hierdoor zijn onze acties niet logisch niet rationeel, meestal doen wij iets en vervolgens denken we ( geen logische manier), daarom is de aarde hier zo "fucked" op. en dit zal ik niet snel in de dieren wereld tegen komen.
wat ik eerder eerder zei, dieren zijn een (simpele) rekenmachine terwijl mensen grote complexe mainframes (computers)zijn. en doel van rekenmachine is gewoon simpel rekenen. maar als je met grote mainframes alleen simpele sommen maakt wat in principe ook met rekenmachine kunt maken en dan zeggen kijk eens wat ik met een rekenmachine kan uitrekenen, net zo goed als een mainframe
, dit is wat er nu gebeurd.
omdat mensen met (vooral ) emoties werken, doen wij onlogische, tegenstrijdige handelingen.
wat ik al eerder noemde Islam ( meeste geloven by the way ) is een vredelievende geloof, maar gelovigen die aan dit geloof geloven zijn mensen, die weer met emoties handelen, wat weer tegenstijdig is, en wordt het geloof weer de boosdoener want dan krijg kreten als:
- zie hoe tolerant islam niet is
- weer de moslims die dit of dat doen.
- enz
hier op forum discussiëren vind ik leuk en het is leerzaam (voor mij in ieder geval wel), maar dit kost me teveel tijd.
daarom ga ik minder reageren op topics puur omdat ik geen tijd heb.
ik zeg toch dat mens niet in het natuur thuis hoort, je zegt het zelf dat we onze omgeving terroriseren (in jouw ogen de concurrentie vernietigen) , nou denk niet dat veel dieren ( denk zelf geen enkele dier) zonder reden zijn omgeving vernield.quote:Als je ziet hoe de intelligentie van de mens zijn omgeving veranderd heeft, lijkt het me twijfelachtig dat meerdere soorten met zulke intelligentie zich naast elkaar kunnen ontwikkelen. Wie eerst is wint, je denkt toch niet dat we passief toekijken als een andere soort onze dominantie bedreigt?
Man-eaters hebben tegenwoordig weinig kans op overleven. Roofdieren die vee aanvallen worden uitgemoord, wolven zijn uit heel W-Europa verdreven, dieren die gewassen bedreigen worden vergiftigd.
Mensenschuw zijn is de beste overlevingsstrategie, nieuwschierigheid is dodelijk. Lijkt me verre van ideaal om intelligentie te ontwikkelen.
en hoeveel mensen en hoelang ze niet proberen om met dieren te communiceren en dieren bij te leren, dat er paar dieren hier en daar uitzonderlijk presteren is gewoon puur toeval.
en in al die jaren,eeuwen, duizenden, miljoenen, miljarden jaren enkel de mens een zelfbewust zijn heeft ontwikkeld geeft ook alleen maar vragen op. en dit is voor mij ongeloofwaardig.
In het scheppings verhaal van het monotheisme begint het zelfbewust van een mensen pas na het eten van " verboden fruit" ... toeval?? , en in atheisme is het gewoon spontaan ontstaan ( natuurlijk is dit gepaard gegaan met tijd) dus.....
ik snap hier niet waarom ze de mensen onderschatten in intelligentie, intelligentie en emotie gaan helaas niet samen. wij mensen handelen grotendeels uit emotie en hierdoor zijn onze acties niet logisch niet rationeel, meestal doen wij iets en vervolgens denken we ( geen logische manier), daarom is de aarde hier zo "fucked" op. en dit zal ik niet snel in de dieren wereld tegen komen.
wat ik eerder eerder zei, dieren zijn een (simpele) rekenmachine terwijl mensen grote complexe mainframes (computers)zijn. en doel van rekenmachine is gewoon simpel rekenen. maar als je met grote mainframes alleen simpele sommen maakt wat in principe ook met rekenmachine kunt maken en dan zeggen kijk eens wat ik met een rekenmachine kan uitrekenen, net zo goed als een mainframe
, dit is wat er nu gebeurd.omdat mensen met (vooral ) emoties werken, doen wij onlogische, tegenstrijdige handelingen.
wat ik al eerder noemde Islam ( meeste geloven by the way ) is een vredelievende geloof, maar gelovigen die aan dit geloof geloven zijn mensen, die weer met emoties handelen, wat weer tegenstijdig is, en wordt het geloof weer de boosdoener want dan krijg kreten als:
- zie hoe tolerant islam niet is
- weer de moslims die dit of dat doen.
- enz
Nee wat er gisteren in Londen gebeurde is geen reclame....quote:
omdat mensen met (vooral ) emoties werken, doen wij onlogische, tegenstrijdige handelingen.
wat ik al eerder noemde Islam ( meeste geloven by the way ) is een vredelievende geloof, maar gelovigen die aan dit geloof geloven zijn mensen, die weer met emoties handelen, wat weer tegenstijdig is, en wordt het geloof weer de boosdoener want dan krijg kreten als:
- zie hoe tolerant islam niet is
- weer de moslims die dit of dat doen.
- enz
Na de slachting zijn moskees op verschillende plekken in Engeland aangevallen. Dat meldden Britse media donderdag.quote:hoatzin
quote:
0s.gif Op donderdag 23 mei 2013 09:58 schreef kaltun het volgende:
omdat mensen met (vooral ) emoties werken, doen wij onlogische, tegenstrijdige handelingen.
wat ik al eerder noemde Islam ( meeste geloven by the way ) is een vredelievende geloof, maar gelovigen die aan dit geloof geloven zijn mensen, die weer met emoties handelen, wat weer tegenstijdig is, en wordt het geloof weer de boosdoener want dan krijg kreten als:
- zie hoe tolerant islam niet is
- weer de moslims die dit of dat doen.
- enz
Nee wat er gisteren in Londen gebeurde is geen reclame....
Een man is gearresteerd voor poging tot brandstichting in een moskee in de plaats Braintree in het graafschap Essex. Hij was gewapend met een mes de moskee binnengelopen, meldde de krant The Guardian.
bron nu.nl
omdat mensen met (vooral ) emoties werken, doen wij onlogische, tegenstrijdige handelingen.
I rest my case
Ik val jou er niet op aan hoor. Gekken heb je overal.quote:
[..]
Na de slachting zijn moskees op verschillende plekken in Engeland aangevallen. Dat meldden Britse media donderdag.
Een man is gearresteerd voor poging tot brandstichting in een moskee in de plaats Braintree in het graafschap Essex. Hij was gewapend met een mes de moskee binnengelopen, meldde de krant The Guardian.
bron nu.nl
omdat mensen met (vooral ) emoties werken, doen wij onlogische, tegenstrijdige handelingen.
I rest my case
Ik communiceer dagelijks met dieren, sterker nog, heb heel wat geleerd over communicatie van dieren. Dat ze niet kunnen spreken zoals wij betekend niet dat ze niet kunnen communiceren. Ze kunnen ons leren weer bewuster om te gaan met onze lichaamstaal, want wij zijn soms wat teveel gericht op woorden.quote:
[..]
waarom moet dat mij wat schelen ? voor ons nieuwsgierigheid is het leuk om wat dingen uit te pluizen,hoe iets werkt, we kunnen vragen stellen van waarom, immers we hebben goede hersenen, waarmee veel dingen kunnen realiseren.
pas als een dier , ook maar 1/10 capaciteit had van onze denkwijze, wanneer we met dieren kunnen communiceren, dan pas is het relevant voor mij , maar nu ... nee
Daarnaast zijn er zelfs dieren die we een gedeelde taal kunnen leren,ik zag de gorilla al voorbij komen, maar er is een groep met bonobo's die een symbolentaal kennen en waarbij de jongen dat van de ouders leren(en van de verzorgers en dus nog beter zijn). Daarmee doen die apen iets wat ik nog geen mens heb zien doen, echt een intersoortelijke taal "spreken". Echt spreken zoals wij is het natuurlijk niet, hun stembanden zijn anders, dat is dus niet mogelijk,maar wat ze zeggen via die symbolentaal gaat echt heel ver. Ze bemiddelen in conflicten tussen verzorgers en apen die niet zo goed die symbolentaal kunnen, ze spreken over emotie's, verlangens, over vanalles en nog wat.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Volgens mij is het vrij beperkt hoor. Eén op één boodschappen (wil je eten, ben je boos) gaat nog wel, maar je kunt bijvoorbeeld niet aan een aap vragen: kun jij even tegen die en die aap zeggen (duidelijk maken) dat hij hier komt? En dat is dan een aap, erg intelligent voor een dier.quote:
Ze bemiddelen in conflicten tussen verzorgers en apen die niet zo goed die symbolentaal kunnen, ze spreken over emotie's, verlangens, over vanalles en nog wat.
De interessesfeer van dieren naar mensen bestaat over't algemeen uit 2 vragen:
* is hij gevaarlijk
* levert hij te eten op?
[ Bericht 11% gewijzigd door hoatzin op 23-05-2013 11:33:55 ]
@eodome
wat ik eerder eerder zei, dieren zijn een (simpele) rekenmachine terwijl mensen grote complexe mainframes (computers)zijn. en doel van rekenmachine is gewoon simpel rekenen. maar als je met grote mainframes alleen simpele sommen maakt wat in principe ook met rekenmachine kunt maken en dan zeggen kijk eens wat ik met een rekenmachine kan uitrekenen, net zo goed als een mainframe , dit is wat er nu gebeurd.
wat vind je van mijn stelling ?
wat ik eerder eerder zei, dieren zijn een (simpele) rekenmachine terwijl mensen grote complexe mainframes (computers)zijn. en doel van rekenmachine is gewoon simpel rekenen. maar als je met grote mainframes alleen simpele sommen maakt wat in principe ook met rekenmachine kunt maken en dan zeggen kijk eens wat ik met een rekenmachine kan uitrekenen, net zo goed als een mainframe
, dit is wat er nu gebeurd.wat vind je van mijn stelling ?
Zo beperkt was het niet, het ging echt over conflict bemiddeling. Sterker nog, dat vragen of dat dier even andere dieren wil halen lukt ook met honden en paarden, zonder een gedeelde complexere taal.quote:
[..]
Volgens mij is het vrij beperkt hoor. Eén op één boodschappen (wil je eten, ben je boos) gaat nog wel, maar je kunt bijvoorbeeld niet aan een aap vragen: kun jij even tegen die en die aap zeggen (duidelijk maken) dat hij hier komt? En dat is dan een aap, erg intelligent voor een dier.
De interessesfeer van dieren naar mensen bestaat over't algemeen uit 2 vragen:
* is hij gevaarlijk
* levert hij te eten op?
De interessesfeer van dieren naar mensen bestaat uit een heel stuk meer, grapig om die "arrogantie" van de mens is zoveel meer en beter ook te zien bij mensen die anderen die zeggen god heeft ons anders gemaakt en boven dieren gezet ook te zien
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ver weg van de waarheid, sprekend van weinig hands on kennis met dieren. Tekort doende aan hun complexe innerlijk leven.quote:
@eodome
wat ik eerder eerder zei, dieren zijn een (simpele) rekenmachine terwijl mensen grote complexe mainframes (computers)zijn. en doel van rekenmachine is gewoon simpel rekenen. maar als je met grote mainframes alleen simpele sommen maakt wat in principe ook met rekenmachine kunt maken en dan zeggen kijk eens wat ik met een rekenmachine kan uitrekenen, net zo goed als een mainframe
wat vind je van mijn stelling ?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Met paarden? Ik neem aan dat je daar een voorbeeld van hebt?quote:
[..]
Zo beperkt was het niet, het ging echt over conflict bemiddeling. Sterker nog, dat vragen of dat dier even andere dieren wil halen lukt ook met honden en paarden, zonder een gedeelde complexere taal.
Das lariekoek. Dieren zijn over't algemeen (ik heb het hier niet over afgerichte schoothondjes) bang voor de mens, behalve als hij te eten oplevert. Zo lukt het mij om met veel geduld mezen uit mijn hand te laten eten. Maar als ik geen voer bij me heb en ook niet op de voerplek zit dan zijn ze gewoon schuw als altijd.quote:De interessesfeer van dieren naar mensen bestaat uit een heel stuk meer, grapig om die "arrogantie" van de mens is zoveel meer en beter ook te zien bij mensen die anderen die zeggen god heeft ons anders gemaakt en boven dieren gezet ook te zien
maar jij hebt hele gesprekken met dieren begrijp ik?
inderdaad ik heb weinig kennis met dieren, enkel wat ik lees,zie en wat ik hoor zijn mijn uitgangspunten.quote:Ver weg van de waarheid, sprekend van weinig hands on kennis met dieren. Tekort doende aan hun complexe innerlijk leven.
maar weet jij hoe complex een rekenmachine is, maar vergeleken met een mainframe ( hoofdcomputers) is het kinderspel.
denk je dat enkel dieren een complex innerlijk leven hebben , wat dacht je van fauna, of alleen al van vlinder ( simpel gezegd rups-cocon-vlinder). ik geloof zelf dat fauna bewustzijn hebben, het zijn immers levende "wezens".
Nee hoor dat is niet geheel waar. Een mainframe is eigenlijk meer van hetzelfde, met als enig verschil dat een mainframe wellicht meer functionaliteiten kan uitvoeren dan een rekenmachine.quote:
[..]
inderdaad ik heb weinig kennis met dieren, enkel wat ik lees,zie en wat ik hoor zijn mijn uitgangspunten.
maar weet jij hoe complex een rekenmachine is, maar vergeleken met een mainframe ( hoofdcomputers) is het kinderspel.
De opbouw van een rekenmachine en een mainframe verschillen verder niet vele van elkaar.
Hoe dan ook is jouw vergelijking niet erg sterk en enkel zeer oppervlakkig te gebruiken als je het gebruikt als metafoor voor biologische organismen.
Dit zit 'em in het feit dat wij mensen technologische apparaten als mainframes en rekenmachines hebben ontworpen. Dat verklaard ook direct waarom deze vrijwel dezelfde opbouw hebben.
Biologische organismen zijn geëvolueerd en kunnen spectaculair van elkaar verschillen in opbouw. Het enige wat biologische organismen, zover we weten, met elkaar gemeen hebben is dat DNA de bouwstenen, of beter de instructies, zijn die in de embryologische fase gebruikt voor de opbouw en groei van een organisme.
Je moet die twee dingen niet met elkaar verwarren, technologie is iets wat enkel maar kan ontstaan en veranderen door inmenging van de mens (althans hier op Aarde).
Biologische organismen heeft geen inmenging nodig, mutaties in de DNA ontstaan willekeurig en daarop staan verschillende soorten selectiedruk. Dit noemt men evolutie.
Het is belangrijk om te weten dat evolutie in feite enkel plaats vind op genetisch niveau en enkel relevant is tijdens de embryologische fase van een organisme (genotype). Daar worden namelijk eventuele veranderingen in DNA omgezet in veranderingen in de waarneembare eigenschappen en kenmerken van een organisme (fenotype). (Evolutie vind dus niet plaats tijdens het leven van een organisme!)
Bij technologie werkt dat anders, wij mensen ontwerpen direct op het niveau van waarneembare eigenschappen en kenmerken van een apparaat. Er is niks op technologisch gebied dat uit zichzelf veranderingen aanbrengt op moleculair niveau. (Althans tot nu toe niet, wellicht in de toekomst.)
Zoals al gezegd; jouw voorbeeld van de rekenmachine en mainframe kan enkel zeer oppervlakkig gebruikt worden en dan nog is het niet bepaald sterk.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
pauze is bijna voorbij dit even nog:
Dit zit 'em in het feit dat wij mensen technologische apparaten als mainframes en rekenmachines hebben ontworpen. Dat verklaard ook direct waarom deze vrijwel dezelfde opbouw hebben.
dat zeg ik ook , mensen en dieren zijn uit dezelfde elementen gebouwd.
met mainframe , bedoelde ik ook niet hardwarematig, software daar gaat het om. software van rekenmachine vs mainframe.
Dit zit 'em in het feit dat wij mensen technologische apparaten als mainframes en rekenmachines hebben ontworpen. Dat verklaard ook direct waarom deze vrijwel dezelfde opbouw hebben.
dat zeg ik ook , mensen en dieren zijn uit dezelfde elementen gebouwd.
met mainframe , bedoelde ik ook niet hardwarematig, software daar gaat het om. software van rekenmachine vs mainframe.
geen inmenging nodig, maar is wel vereiste in de evolutiequote:Biologische organismen heeft geen inmenging nodig, mutaties in de DNA ontstaan willekeurig en daarop staan verschillende soorten selectiedruk. Dit noemt men evolutie.
"Fauna" en "dieren" betekenen hetzelfde.quote:
[..]
denk je dat enkel dieren een complex innerlijk leven hebben , wat dacht je van fauna, of alleen al van vlinder ( simpel gezegd rups-cocon-vlinder). ik geloof zelf dat fauna bewustzijn hebben, het zijn immers levende "wezens".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat is een vereiste?quote:
geen inmenging nodig, maar is wel vereiste in de evolutie
Voor alle duidelijkheid, voor evolutie heb je drie elementen nodig:
- reproductie. Simpel gezegd: het kopieren van leven. Dit noemen we ook wel voortplanting.
- mutatie. Dit zijn geheel willekeurige kleine veranderingen in het DNA.
- selectie. Hier ontstaat vaak verwarring over: de selectie door de omgeving is niet willekeurig, maar wordt eveneens door niets of niemand gestuurd.
Als je die drie elementen hebt dan vindt er evolutie plaats: toenemende complexiteit, toenemende informatie, en steeds beter in staat om om te gaan met de eisen die de omgeving aan dat leven stelt.
Dat dit principe krachtig is is ook uitermate eenvoudig te demonstreren in bijvoorbeeld computersimulaties. We hoeven echt geen miljoenen jaren te wachten om te zien wat er gebeurt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ook, of beter gezegd, juist op softwarematig gebied schelen een rekenmachine en mainframe helemaal nul. (Letterlijk want deze gebruiken beide enkel nulletjes en ééntjes)quote:
pauze is bijna voorbij dit even nog:
Dit zit 'em in het feit dat wij mensen technologische apparaten als mainframes en rekenmachines hebben ontworpen. Dat verklaard ook direct waarom deze vrijwel dezelfde opbouw hebben.
dat zeg ik ook , mensen en dieren zijn uit dezelfde elementen gebouwd.
met mainframe , bedoelde ik ook niet hardwarematig, software daar gaat het om. software van rekenmachine vs mainframe.
Ik snap je even niet. Het lijkt me nou niet helemaal rocket-science dat ik daarmee bedoel inmenging door een intelligente entiteit, de quote hierboven getuigd of van mentale onvolwassenheid of is een poging om moedwillig mijn woorden te verdraaien. Beiden niet fraai en nogal een typerend karaktertrekje bij de gemiddelde creationist.quote:geen inmenging nodig, maar is wel vereiste in de evolutie
Ook opvallend dat je enkel daarover valt en de rest van de post nagenoeg negeert.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
noch wil ik je woorden verdraaien noch ben ik mentaal onvolwassen ( dit denk ik tenminstequote:Biologische organismen heeft geen inmenging nodig, mutaties in de DNA ontstaan willekeurig en daarop staan verschillende soorten selectiedruk. Dit noemt men evolutie.
) , ik las het anders dan dat jij het bedoelde ( zonder inmenging heb je ook geen wijziging), jij bedoelt :mijn excuses.quote:ik daarmee bedoel inmenging door een intelligente entiteit
maar vertel eens:
ik graaf een riviertje zodat ik in het verte mijn moestuintje wil voorzien van water, is er dan inmenging van mijn kant , als ik daar andijvie poot ? , want normaal zou er daar geen water zijn, nu is water en kan ik andijvie poten.
meen je dit:
ik kan me soms (helaas) niet goed verwoorden, ik wordt soms anders begrepen.quote:Ook, of beter gezegd, juist op softwarematig gebied schelen een rekenmachine en mainframe helemaal nul. (Letterlijk want deze gebruiken beide enkel nulletjes en ééntjes)
dus volgens jou kan ik op een simpele rekenmachine
oa een film renderen ??
wat ik wil proberen te zeggen, rekenmachine wat op (in jou uitleg) met 1 en 0 werkt en een mainframe wat ook op 1 en 0 werkt totaal andere doelen hebben.
de reken capaciteit van een mainframe is onmens vergeleken met een simpele rekenmachine.
Ja, maar dan alleen eigen ervaring, ik laat mijn ene paard het andere paard weleens ophalen, gebruik vaak het ene paard om het andere paard iets duidelijk te maken. Tuurlijk hebben we daarvoor wel een gedeelde taal moeten leren, waar we begonnen met het ABC zijn we nu bij complexere zinnen maken.quote:
[..]
Met paarden? Ik neem aan dat je daar een voorbeeld van hebt?
Daarin maak ik ook gebruik van hun natuurlijke gedrag, ze harmoniseren graag met elkaar, dat is erg belangerijk om te overleven in het wild. Zo zijn ze zich erg bewust van de persoonlijke ruimten om elkaar heen en kan je die persoonlijke ruimten laten "plakken" aan elkaar, of aan die van jou(of dat allemaal tegelijkertijd).
Ik werk heel graag in vrijheid met paarden, dat is mijn passie, dan bedoel ik dus met een geheel los paard(en) in een ruimte waarin hij kan ontwijken, want als je dan het halster eraf haald hou je alleen de waarheid over.
Paarden zijn in deze dingen veel sterker dan mensen, ze zijn extreem gevoelig op elkaar, op elkaars stemming inschatten, hoe persoonlijke ruimte werkt, hoe je dat kan gebruiken en de subtiele lichaamstaal.
Wat mij betreft gaat het dus niet om mensen zijn "beter" dan dieren, we zijn anders op sommige punten, elke soort heeft zijn eigen sterke punten en zwakkere punten. Om onze taal te hebben, vooral ook het schrift hebben wij een deeltje van die subtiele lichaamstaal op de achtergrond gezet.
Ik heb met letterlijk wilde katten gewerkt, papagaaien die niet handtam gemaakt zijn, paarden die nog nooit in handen waren geweest, consumptiedieren die niet echt goede ervaringen met mensen hadden en ga zo maar door.quote:Das lariekoek. Dieren zijn over't algemeen (ik heb het hier niet over afgerichte schoothondjes) bang voor de mens, behalve als hij te eten oplevert. Zo lukt het mij om met veel geduld mezen uit mijn hand te laten eten. Maar als ik geen voer bij me heb en ook niet op de voerplek zit dan zijn ze gewoon schuw als altijd.
maar jij hebt hele gesprekken met dieren begrijp ik?
Tuurlijk kan eten je helpen als motivator, maar vergis je daar niet in, wij mensen hebben ook een motivator nodig om te leren, om contact te willen maken, daarin verschillen we ook minder dan je denkt. What's in it for me gaat ook voor ons mensen op. Da kan gaan om beloning, of het vermijden van negatieve prikkels, dieren leren op dezelfde manier als mensen, daarom komen we er steeds meer achter dat ook bij dieren de positieve benadering beter werkt dan het werken met het vermijden van negatieve prikkels.
Het probleem wat jij hebt met die mezen is dat je erg lastig een gedeelde taal kan beginnen, je komt niet verder dan de eerste kennismaking, je moet een manier vinden(als dat al mogelijk is) om een ABC te starten waardoor je kan gaan "praten" met elkaar.
Ik denk dat het mogelijk is in beperkte mate, mijn opa had vroeger een mus die zelfs op zijn schouder kwam zitten als hij in de groentetuin aan het werk was en dat was geen vogel die hij had grootgebracht.
Dat zal veel tijd kosten, uren en uren en uren, waarbij het begin voornamelijk bestaat uit ontspanning in elkaars aanwezigheid, dan nog een scheutje geluk dat je een dier treft die r wat meer voor open staat(ook hier gelden verschillende karakters, het ene dier is vanuit zichzelf nieuwschieriger als het anders). Pas als die ontspanning er is kan je door naar een volgende stap, waarbij je voer als motivator gebruikt om iets aan te leren en als je dan eenmaa zover bent dat het dier begint te begrijpen dat er een doel acter zit(zonder angst!), dan kan je echt beginnen met communiceren.
Tuurlijk is de eerste reactie van een wild dier argwaan, wij mensen zijn de top roofdieren op deze wereld, als je wilt overleven als wild dier zijnde dan doe je dat niet door zo in d armen van een roofdier te springen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja, maar niet op de manier waar jij nu gekscherend op doelt. Alle omgang met dieren is communicatie, is een doorlopend "gesprek".quote:
maar jij hebt hele gesprekken met dieren begrijp ik?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja je kunt dat een gesprek noemen.quote:
[..]
Ja, maar niet op de manier waar jij nu gekscherend op doelt. Alle omgang met dieren is communicatie, is een doorlopend "gesprek".
Ik werk ook veel met dieren en heb dat altijd gedaan. Als ik kind had ik tamme eksters, kraaien en gaaien. Intelligentie dieren en ook nieuwsgierig van aard. De gaai kon zijn eigen naam zeggen (Tjikkie) en van alles nadoen. Hij gaf ook antwoord als ik hem riep. Ging op de schouder mee naar school en zorgde voor een hoop lol. Maar een gesprek...nee. Het beperkte zich tot hallo, ik vind jou lief, wil je knuffelen, wil je een lekker hapje en "naar bed" . Dar waren verschillende geluidjes en tijden voor. Naar bed vond hij nooit zo leuk, want dan moest hij in zijn nachtkooi. Dan hield hij zich muisstil... Men heeft ooit bepaald dat kraaien ongeveer tot 10 kunnen tellen, wat uitzonderlijk is.
Momenteel heb ik kippen en schapen. Kippen gaat zeer weinig in om. En schapen geven ook geen blijk van een rijk innerlijk leven. Daar heb ik frappante voorbeelden van.
Ik heb een schaap gekend die was grootgebracht met een hond, die deed "behendigheid" en hielp met de andere schapen drijven
Maar terugkomend op "gesprek", je beperkt je hier tot het echte letterlijke praten, maar al het samenzijn is een gesprek. Veel diersoorten houden ervan te harmoniseren met elkaar(en dus ook mogelijk met mensen) en dat vereist een connectie die niet verbroken wordt, een doorgaand "gesprek".
Naast "geluidjes" is er de lichaamstaal, ook bij die gaaien behelst dat heel wat meer dan de geluidjes die ze maken. Er wordt continu gekeken naar elkaar en aangepast op de lichaamstaal, weten wat er in de ander omgaat is van levensbelang voor vele diersoorten.
Het is lastig dit goed uit te leggen zonder teveel te grijpen naar vermenselijking, door bv termen als "gesprek" te gebruiken, maar als je echt verder wil komen in de training van dieren dan moet je beseffen dat je die connectie nodig hebt en dat je dus echt de hele tijd bezig bent met communicatie, dat niets van wat je doet niets betekend, alles betekend iets. Elke beweging van lichaam en emotie betekend wat.
Vb, als ik op een afstandje naast mijn paard meeloop en ik draai onbewust mijn heup iets in dan duwik mijn paard daarmee weg. Ben ik niet met het paard in het hier en nu dan krijg ik niet die harmonie waarin we als 1 bewegen, waar ik hem zijn achterhand onder kan laten brengen door mijn eigen bekken te kantelen bv, synchronisatie dus. Nu is die synchronisatie iets natuurlijks voor het paard, het is meer dat het voor mij als mens niet perse natuurlijk is, ik moet me daar bewust van zijn. Ik moet me continu bewust zijn van mijn lichaam en mijn emotie, want daarmee "praat" ik, continu.
Maar terugkomend op "gesprek", je beperkt je hier tot het echte letterlijke praten, maar al het samenzijn is een gesprek. Veel diersoorten houden ervan te harmoniseren met elkaar(en dus ook mogelijk met mensen) en dat vereist een connectie die niet verbroken wordt, een doorgaand "gesprek".
Naast "geluidjes" is er de lichaamstaal, ook bij die gaaien behelst dat heel wat meer dan de geluidjes die ze maken. Er wordt continu gekeken naar elkaar en aangepast op de lichaamstaal, weten wat er in de ander omgaat is van levensbelang voor vele diersoorten.
Het is lastig dit goed uit te leggen zonder teveel te grijpen naar vermenselijking, door bv termen als "gesprek" te gebruiken, maar als je echt verder wil komen in de training van dieren dan moet je beseffen dat je die connectie nodig hebt en dat je dus echt de hele tijd bezig bent met communicatie, dat niets van wat je doet niets betekend, alles betekend iets. Elke beweging van lichaam en emotie betekend wat.
Vb, als ik op een afstandje naast mijn paard meeloop en ik draai onbewust mijn heup iets in dan duwik mijn paard daarmee weg. Ben ik niet met het paard in het hier en nu dan krijg ik niet die harmonie waarin we als 1 bewegen, waar ik hem zijn achterhand onder kan laten brengen door mijn eigen bekken te kantelen bv, synchronisatie dus. Nu is die synchronisatie iets natuurlijks voor het paard, het is meer dat het voor mij als mens niet perse natuurlijk is, ik moet me daar bewust van zijn. Ik moet me continu bewust zijn van mijn lichaam en mijn emotie, want daarmee "praat" ik, continu.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik denk wel dat er verschil is tussen gedomesticeerde dieren en gewone dieren. Paarden, net als honden, wonen al duizenden jaren met mensen. Een vos zal nooit zo tam worden als een heond, als puppie wel maar als hij ouder wordt winnen zijn wilde genen. Hij wordt dan schuw en onaangepast, uitzonderingen daargelaten. Hij apporteert ook geen stokken en balletjes.quote:
Ik heb een schaap gekend die was grootgebracht met een hond, die deed "behendigheid" en hielp met de andere schapen drijven
Maar terugkomend op "gesprek", je beperkt je hier tot het echte letterlijke praten, maar al het samenzijn is een gesprek. Veel diersoorten houden ervan te harmoniseren met elkaar(en dus ook mogelijk met mensen) en dat vereist een connectie die niet verbroken wordt, een doorgaand "gesprek".
Naast "geluidjes" is er de lichaamstaal, ook bij die gaaien behelst dat heel wat meer dan de geluidjes die ze maken. Er wordt continu gekeken naar elkaar en aangepast op de lichaamstaal, weten wat er in de ander omgaat is van levensbelang voor vele diersoorten.
Het is lastig dit goed uit te leggen zonder teveel te grijpen naar vermenselijking, door bv termen als "gesprek" te gebruiken, maar als je echt verder wil komen in de training van dieren dan moet je beseffen dat je die connectie nodig hebt en dat je dus echt de hele tijd bezig bent met communicatie, dat niets van wat je doet niets betekend, alles betekend iets. Elke beweging van lichaam en emotie betekend wat.
Vb, als ik op een afstandje naast mijn paard meeloop en ik draai onbewust mijn heup iets in dan duwik mijn paard daarmee weg. Ben ik niet met het paard in het hier en nu dan krijg ik niet die harmonie waarin we als 1 bewegen, waar ik hem zijn achterhand onder kan laten brengen door mijn eigen bekken te kantelen bv, synchronisatie dus. Nu is die synchronisatie iets natuurlijks voor het paard, het is meer dat het voor mij als mens niet perse natuurlijk is, ik moet me daar bewust van zijn. Ik moet me continu bewust zijn van mijn lichaam en mijn emotie, want daarmee "praat" ik, continu.
Schapen. Ik heb schapen geslacht, gewoon in de wei, omdat dat de minste stress oplevert. De andere schapen staan er gewoon bij en komen even snuffelen aan hun dode broer of zus. Het interesseert ze geen moer want na een paar seconden gaan ze weer door met grazen.
Dat geldt voornamelijk voor kudde- en koloniedieren. Het gaat dan vooral om rangorde, pikorde en gevaar en veiligheid.quote:Er wordt continu gekeken naar elkaar en aangepast op de lichaamstaal, weten wat er in de ander omgaat is van levensbelang voor vele diersoorten.
Er is zo'n ernorm verschil in intelligentie tussen mensen en dieren dat communicatie gewoon beperkt is. Slechts met veel trainen kunnen bepaalde diersoorten dingen aanleren, maar dat gaat bijna altijd gepaard met beloning (koekje, hapje, visje).
Ja die rekenmachine, mits de juiste software erop staat kan alles wat een mainframe ook kan, alleen niet zo snel.quote:
ik kan me soms (helaas) niet goed verwoorden, ik wordt soms anders begrepen.
dus volgens jou kan ik op een simpele rekenmachine
rekenmachine.jpg
oa een film renderen ??
En de stelling dat alle dieren nut of een taak hebben en mensen niet is te idioot voor woorden. In die plaatjes die je aanhaalt met voedselketens kan je net zo goed een mens zetten die allerlei dingen eet en uitpoept waar dan weer bacterien van leven enz.
De uitspraak wordt nog debieler als je je beseft dat 99,99% van al die nuttige diersoorten met hun eigen taak die ooit geleeft hebben zijn uitgestorven.
@alfje
nut / taak: niet voor de mensen maar voor het natuur.
spijt me maar, met rekenmachine kun je niet wat je met een mainframe kan ook al wacht je duizend jaar, de capaciteit van een rekenmachine nihil, hij is enkel gemaakt om simpele berekeningen te doen.
voedselketen van mij was een voorbeeld.
ik ben geen wetenschapper en ook geen onderzoeker, lees wel wat, hoor wel wat en heb hersenen wat ik af en toe gebruik. her en der zeg ik wat en als ik fout zit wordt ik gecorrigeerd, en dan kijk ik of het tegenbewijs klopt, zo ja neem ik het aan zo nee dan wordt niet opgenomen, bij twijfel beiden wordt dan aangenomen om in de toekomst checken welke goed is.
dus mijn hypothese:(dit idee komt uit de tv, dank zij al die natuur filmen krijg je wel een idee, hoe en waarom)
carnivoor eet herbivoor,herbivoor eet fauna (@ Molurus )en bacterievoor eet ... bacterien
karsassen van carnivoor, herbivoor en bacterievoor weer voer detrivoor en wordt weer compost voor de fauna. cirkel is rond
omnivoor noem ik expres niet
maar mijn mening is nog steeds dat mens niet in het plaatje past.
wat we nu niet weten , ontdekken we het in toekomst wel.
zoals bij bijen men kwam achter dat de bijen honing maakten dus werden bijen "gekweekt " voor zijn honing maar decenia's later komt men achter dat zijn voornamelijke taak het bestuiven is van de fauna is ( wat een leuk woord die fauna)
nut / taak: niet voor de mensen maar voor het natuur.
spijt me maar, met rekenmachine kun je niet wat je met een mainframe kan ook al wacht je duizend jaar, de capaciteit van een rekenmachine nihil, hij is enkel gemaakt om simpele berekeningen te doen.
voedselketen van mij was een voorbeeld.
ik ben geen wetenschapper en ook geen onderzoeker, lees wel wat, hoor wel wat en heb hersenen wat ik af en toe gebruik
. her en der zeg ik wat en als ik fout zit wordt ik gecorrigeerd, en dan kijk ik of het tegenbewijs klopt, zo ja neem ik het aan zo nee dan wordt niet opgenomen, bij twijfel beiden wordt dan aangenomen om in de toekomst checken welke goed is.dus mijn hypothese:(dit idee komt uit de tv
, dank zij al die natuur filmen krijg je wel een idee, hoe en waarom)carnivoor eet herbivoor,herbivoor eet fauna (@ Molurus
)en bacterievoor eet ... bacterien karsassen van carnivoor, herbivoor en bacterievoor weer voer detrivoor en wordt weer compost voor de fauna. cirkel is rond
omnivoor noem ik expres niet
maar mijn mening is nog steeds dat mens niet in het plaatje past.
wat we nu niet weten , ontdekken we het in toekomst wel.
zoals bij bijen men kwam achter dat de bijen honing maakten dus werden bijen "gekweekt " voor zijn honing maar decenia's later komt men achter dat zijn voornamelijke taak het bestuiven is van de fauna is ( wat een leuk woord die fauna)
Het spijt me, maar niet alleen deze rekenmachine kan dat, zelfs een vrij eenvoudige mechanische machine genaamd de turingmachine kan elke berekening maken die welke computer dan ook kan maken.quote:
spijt me maar, met rekenmachine kun je niet wat je met een mainframe kan ook al wacht je duizend jaar, de capaciteit van een rekenmachine nihil, hij is enkel gemaakt om simpele berekeningen te doen.
"De Turingmachine is een uiterst eenvoudig mechanisme dat symbolen manipuleert en ondanks deze eenvoud kan men hiermee de logica van elke mogelijke computer simuleren. " uit http://nl.wikipedia.org/wiki/Turingmachine
En je kan in je verhaaltje de omnivoor wel overslaan, maar in de praktijk zijn die er ook genoeg, ook niet menselijk en die vergaan net zo goed het lot om ofwel gegeten te worden ofwel te rotten en maken ook gewoon deel uit van deze cirkel. Ook zijn er carnivoren die andere carnivoren eten. Het is allemaal niet zo zwart wit en je kan wel steeds roepen dat de mens daar niet bij past, maar dat doe je puur op je eigen gevoel en je geeft er geen goede redenen voor.
Flora is anders ook wel een mooi woord.quote:
zoals bij bijen men kwam achter dat de bijen honing maakten dus werden bijen "gekweekt " voor zijn honing maar decenia's later komt men achter dat zijn voornamelijke taak het bestuiven is van de fauna is ( wat een leuk woord die fauna)
Maar een wolf gaat wel weer, alhoewel je niet de fout moet maken te denken dat het een hond is. Jachtluipaarden kunnen ook erg tam worden, Bavianen ook. Denk dat het meer ligt in sociaal/solitair.quote:
[..]
Ik denk wel dat er verschil is tussen gedomesticeerde dieren en gewone dieren. Paarden, net als honden, wonen al duizenden jaren met mensen. Een vos zal nooit zo tam worden als een heond, als puppie wel maar als hij ouder wordt winnen zijn wilde genen. Hij wordt dan schuw en onaangepast, uitzonderingen daargelaten. Hij apporteert ook geen stokken en balletjes.
Natuurlijk ook wel bij selectie, wij mensen selecteren dieren die minder geschikt zijn voor het wilde leven. Dat brave paard zou in het wild de eerste zijn die opgegeten wordt.
Dat vind ik geen bewijs van intelligentie of het gebrek eraan, het is vrij normaal dat de grazers weten da als een "roofdier" zijn prooi heeft dat de rest veilig is. Hoe er naar de dood word gekeken heeft weinig met intelligentie te maken, wel veel met herkenning voor ons. Wij maken daar hele rituelen omheen, dus als we een olifant zien die iets in die geest doet dan zeggen we, he dat herkennen we, dat dier zal wel intelligent zijn. Maar dat is vermenselijking.quote:Schapen. Ik heb schapen geslacht, gewoon in de wei, omdat dat de minste stress oplevert. De andere schapen staan er gewoon bij en komen even snuffelen aan hun dode broer of zus. Het interesseert ze geen moer want na een paar seconden gaan ze weer door met grazen.
Ik heb vele verschillende reactie's gezien op de dood van dieren, zelfs binnen 1 soort verschilt dat enorm. Heb honden gezien die na de dood van hun eigenaar of hun maatje in een hoekje kropen en echt lamlendig waren, zelfs stopte met eten en drinken(die alleen overleefde door te dwangvoederen en je stinkende best te doen ze uit die stemming te krijgen), maar ik heb ook gezien hoe honden even keken naar hun dode maatje en dachten, he, nu kan ik snel hun voerbak leeg jatten! Die er dus niet van op of om keken.
Tuurlijk is dat zo, maar is dat zo anders bij ons?quote:Dat geldt voornamelijk voor kudde- en koloniedieren. Het gaat dan vooral om rangorde, pikorde en gevaar en veiligheid.
Wij zijn ook groepsdieren en daarom kunnen we het makkelijkste met groepsdieren(zoogdieren voornamelijk) omgaan, dat komt door die herkenning, door die overeenkomsten.
Ik ben het er echt niet mee eens dat die communicatie beperkt is, anders, ja, beperkt, nee.quote:Er is zo'n ernorm verschil in intelligentie tussen mensen en dieren dat communicatie gewoon beperkt is. Slechts met veel trainen kunnen bepaalde diersoorten dingen aanleren, maar dat gaat bijna altijd gepaard met beloning (koekje, hapje, visje).
Hoe denk je dat leren werkt voor mensen, dat doen we ook echt niet vanzelf. Dat werkt ook met gebruikmaking van een motivator, of via het willen vermijden van een negatieve prikkel. Daarnaast werkt de natuurlijke nieuwschierigheid voor je(zowel bij mens als dier).
Leercurve's werken vrijwel hetzelfde bij dieren als bij mensen.
Denken dat het vrijwel alleen via stapje hapje gaat is een zeer beperkt beeld. Ik gebruik vrijwel geen voerbeloningen bij het trainen van paarden en honden. Sterker nog, bij paarden is voerbelonen soms vrij lastig, hangt van het type paard af en je moet extreem goed kunnen timen aangezien ze maar een beloningsspanne hebben van een seconde of 3. Een bang paard geeft niets om eten, echt helemaal niets, comfort, food and play in die volgorde werkt het, is er geen comfort dan is food niet iets waar ze zich mee bezig houden, hebben ze erge honger dan zullen ze niet spelen. Misschien krijg je het voor elkaar dat dat bange paard wel een hap lekkers van je neemt, maar die leert er niet van op dat moment.
Die natuurlijke nieuwschierigheid is het eerste wat erg belangerijk is, zonder dat heb je maar weinig. Zo is mijn paard nogal gek op dingen doen met zijn mond, er zijn geen knopen die je ineens los kan trekken die hij niet los kan krijgen en de meeste knopen die niet ineens los kunnen krijgt hij ook los, net als hekken met grendels, de clip van de poetskoffer en ritsen(als hij niet het lepeltje eraf trekt dan). Die natuurlijke nieuwschierigheid sla je er niet uit, die pak je op en gebruik je, op een demo is het hartstikke grappig als het ene paard het andere leidt bv en ga zo maar door.
Het werkt niet alleen met stapje hapje, ze moeten echgt begrijpen dat er een doel is en welk doel dat dan is uiteindelijk, heb je dat niet dan krijg je voornamelijk chaos, hoeveel koekjes je er ook instopt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja als jij vindt dat er onbeperkte communicatie met dieren mogelijk is dan haak ik af. Ik heb voorbeelden genoeg gegeven die aantonen dat het niet zo is. Dieren begrijpen je niet. Ja op beperkte schaal maar dat is in het gunstigste geval te vergelijken met communiceren met een driejarig kind.quote:
Ik ben het er echt niet mee eens dat die communicatie beperkt is, anders, ja, beperkt, nee.
Dat kan wel zijn maar de motivatie om te leren komt bij de mens voort uit nadenken. Hij WIL iets leren. Hij ziet namelijk het nut daarvan in. Hij kijkt ver vooruit. Dat is iets dat een dier niet kan. Of in zeer beperkte mate.quote:Hoe denk je dat leren werkt voor mensen, dat doen we ook echt niet vanzelf. Dat werkt ook met gebruikmaking van een motivator, of via het willen vermijden van een negatieve prikkel. Daarnaast werkt de natuurlijke nieuwschierigheid voor je(zowel bij mens als dier).
Leercurve's werken vrijwel hetzelfde bij dieren als bij mensen.
Dit is echt complete onzin. Daar ga ik verder niet op in.quote:maar ik heb ook gezien hoe honden even keken naar hun dode maatje en dachten, he, nu kan ik snel hun voerbak leeg jatten!
Niet onbeperkt, maar anders.quote:
[..]
Ja als jij vindt dat er onbeperkte communicatie met dieren mogelijk is dan haak ik af. Ik heb voorbeelden genoeg gegeven die aantonen dat het niet zo is. Dieren begrijpen je niet. Ja op beperkte schaal maar dat is in het gunstigste geval te vergelijken met communiceren met een driejarig kind.
Dieren begrijpen je beter dan je denkt, maar dan op het gebied van lichaamstaal, hoe je je voelt e.d.. Sterker nog, dieren begrijpen mensen soms beter dan dat mens zichzelf begrijpt, spiegelen dat mens.
Jij bent zo'n mooi vb van iemand die gevangen is in de taal, dat is een pre voor de mens, maar ook een beperking. Voor jou is communicatie ik zeg wat en daar wordt op gereageerd, denkt in geluiden bij communicatie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dus mijn paard die knopen losmaakt en hekken openmaakt, die zich dat heeft aangeleerd, dat kan niet?quote:
Dat kan wel zijn maar de motivatie om te leren komt bij de mens voort uit nadenken. Hij WIL iets leren. Hij ziet namelijk het nut daarvan in. Hij kijkt ver vooruit. Dat is iets dat een dier niet kan. Of in zeer beperkte mate.
[q]
Er is altijd een motivator, altijd een nut.
Dieren zijn ook hopeloos nieuwschierig en leren vrij veel, niet hetzelfde als wij mensen, maar andere dingen. Denk eens aan de gezamelijke jacht, daar zit een enorm leertraject voor. Jij bent teveel opzoek naar dingen die hetzelfde zijn als bij mensen, naar die herkenning, die vermenselijking. Wat mij betreft hecht je teveel waarde aan de vermenselijking en daarmee doe je hetzelfde als die evolutie-ontkenner die mensen een ziel toeschrijft en dieren niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat is geen onzin, maar ik snap dat je er liever niet op ingaat...quote:
Dit is echt complete onzin. Daar ga ik verder niet op in.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Daarstraks zei je iets compleet anders.quote:
Ik ben het met je eens dat dieren, vaak beter dan mensen, dingen aanvoelen.quote:Ik ben het er echt niet mee eens dat die communicatie beperkt is, anders, ja, beperkt, nee.
Zullen we deze discussie stoppen, het is behoorlijk off-topic.
Anders, dat staat er toch echt gewoon...quote:
[..]
Daarstraks zei je iets compleet anders.
[..]
Ik ben het met je eens dat dieren, vaak beter dan mensen, dingen aanvoelen.
Zullen we deze discussie stoppen, het is behoorlijk off-topic.
Wat dat aanvoelen betreft, dat bedoel ik dus met anders en niet minder. Daarin zijn vele diersoorten sterker dan wij, net zoals wij sterker zijn op andere vlakken van communicatie.
Ik kan tegen jou vrij makkelijk liegen over hoe ik me voel, dat werkt niet zo bij mijn hond of bij mijn paard. Ik heb daar wel "spraakverwarring' door gezien, een makkelijk vb is het mens dat bang is voor honden, die denkt, toon geen angst, dan trek ik de aandacht niet. Het tegenovergestelde gebeurd, want de hond reageerd op het feit dat innerlijk en uiterlijk niet met elkaar in samenspraak zijn, dat trekt de aandacht meer dan iemand die zijn angst erkent, maar probeerd kalm te blijven.
Verder, deze hele discussie is vanaf het begin al grotendeels offtopic.
[ Bericht 18% gewijzigd door erodome op 24-05-2013 12:54:33 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Kaltun hier een poging weer on-topic te gaan.quote:
een van de boeken van Harun Yahya :
HET BEDROG VAN DE EVOLUTIELEER
hierin wordt het gezegd dat niet het religie maar het darwanisme (ateisme) en materialisme de boosdoeners zijn
[..]
julie mening plz
Er is veel terreur die gelieerd wordt aan de Islam. Of dat terecht is laat ik nu even in het midden maar wat ik niet begrijp is dat er niet een soort van wereldwijd fatwa wordt uitgesproken over terroristen die de Islam misbruiken. Toen een cartoonist spotprenten van Mohamed vertoonde stond de islamitische wereld op zijn kop. Direct een fatwa. Maar zoiets verschrikkelijks als aanslagen hoor ik nooit iets over. Terwijl dit de Islam in een kwaad daglicht stelt. Dat kan toch niet de bedoeling zijn? Hoewel toentertijd tienduizenden juichend de straat opgingen na 11 september.
Er zijn heel wat fatwa's die terrorisme afkeuren he... Heeft dat je dat niet heb gehoort niet meer te maken met dat dat niet zo groot in het nieuws komt wereldwijd? Dat ze liever de fatwa van een of andere onbekende imam die wat idioots zegt wereldnieuws maken?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Lees verder: http://johannanouri.wordp(...)wa-terrorisme-haram/quote:Fatwa: terrorisme haram
Posted on vrijdag 11 december 2009 door Johanna Nouri
Je zou verwachten dat het voorpaginanieuws zou zijn als een vooraanstaande Pakistaanse Islamgeleerde een fatwa uitvaardigt waarin terrorisme veroordeeld wordt. Maar helaas, niets van dat alles. Waarom zeggen we steeds dat moslims terrorisme niet veroordelen, en negeren we het als ze dat wel doen?
Afgelopen zaterdag vaardigde Shaykh Dr Muhammad Tahir-ul-Qadri een fatwa van 200 pagina’s uit die korte metten maakt met de gedachte dat terrorisme en de daarbij horende ‘collateral damage’ goed te praten zijn vanuit de Islam. Hij haalde daarbij vele passages uit de Quran en de hadith aan
Dat is maar 1 vb, wel een erg goede deze, want het is een zeer uitgebreide fatwa van een zeer vooraanstaande geleerde.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Kijk ook deze eens, hier staan er een heel aantal: http://www.cie.ugent.be/bogaert/bogaert37.htm
Dat begint dus al in 1998....
Dat begint dus al in 1998....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Een complot om de Islam te demoniseren?quote:
Er zijn heel wat fatwa's die terrorisme afkeuren he... Heeft dat je dat niet heb gehoort niet meer te maken met dat dat niet zo groot in het nieuws komt wereldwijd? Dat ze liever de fatwa van een of andere onbekende imam die wat idioots zegt wereldnieuws maken?
Meer dat goed nieuws minder interessant is dan sensatienieuws.quote:
[..]
Een complot om de Islam te demoniseren?
Maar hoezo die opmerking?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
quote:
[..]
Meer dat goed nieuws minder interessant is dan sensatienieuws.
Maar hoezo die opmerking?
welke?
Degene die ik quote... nou ja vraag dan ipv opmerking.quote:
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nou jij beweert dat goed nieuws over de Islam minder interessant zou zijn. Wie bepaalt dat?quote:
[..]
Degene die ik quote... nou ja vraag dan ipv opmerking.
De media blijkbaar aangezien al die fatwa's je zo onbekend zijn...quote:
[..]
Nou jij beweert dat goed nieuws over de Islam minder interessant zou zijn. Wie bepaalt dat?
Dit gaat niet alleen op voor de islam, dit is meer een algemene regel, goed nieuws is vaak minder interessant.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
idd wat Erodome zegt,
ik snap het ook niet waarom wij als "goede" moslims niet tegen die moslim-terroristen tegen gaan. er worden her en der wel afkeur tegen terrorisme gepreekt maar helaas blijft het hierbij.
niet alleen die terroristen, strenge moslim landen snap ik ook niet, ze geven meer om aan Ahadith dan het Koran zelf. in mijn ogen is niet het Ahadith maar Koran leidend en Ahadith meer als opvulling.
simpele voorbeeld, als ik in die moslim land aankondig dat ik ipv Islam naar christen of atheisme bekeer, staat er een doodstraf op ....... , en dan zeggen ze dat het in de Koran staat ( menigen van jullie zullen dit ook zeggen). ik zie dit als SHIRK maw Allah is niet machtig genoeg en dus gaan de mensen dit wel voor Allah opknappen.
het is toch zo dat alles wat we hier (in dit leven) doen dat het berecht wordt voor hiernamaals.
Wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood, en voor hem, die iemand het leven schenkt, alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken 5:32
duidelijker kan toch niet?
of :
en dat gij onbetamelijke daden hetzij openlijk of in het geheim begaat en dat gij een ziel ten onrechte doodt die Allah heilig heeft verklaard :6:151
wij als mensen mogen nooit, immer een andere mensen ongeacht het geslacht,uiterlijk,taal,geloof enz beoordelen, dit kunnen we niet en mogen dit niet ( doe je dit wel ben je weer aan het SHIRK'en)
even weer OT:
Harun bedoelt hier niet de mensen die zich Atheisten noemen niet het boosdoeners, mensen die niet geloven maar zeggen dat ze gelovigen zijn. want je kan niet geloven en zoveel leed veroorzaken.
neem nou van Boston, hele media geeft het op de kop van Islam. net zoiets dat de pastoors zich hebben vergrepen aan kinderen , zegt dit het Katholieke geloof??
Gij zult uw lusten aan kinderen vergrijpen , niet het geloof maar de mensen
wat ik zo vreemd vind aan het Boston verhaal: hij lynch dat arme man, vervolgens gaat hij uitgebreid voor de camera zijn zeggen doen, vervolgens loopt hij rustig terug enz.enz. dan denk ik : hallo je hebt net iemand gelynch dan moet je toch weglopen en verstoppen ofzo, of zie ik dit verkeerd??
je kunt van het geloof een machtige wapen maken ( hele leuke film BOOK OF ELI), want mensen die volgen toch wel. gelovige mensen zijn super volgers. tja als je dan het als imam/pastoor/paus de macht geproefd heb is zeer verleidelijk om dit voor je eigen voordeel te doen.
mensen (atheisten) zeggen dat het geloof al het kwaad veroorzaakt, helaas beste medemens, niet het geloof maar mens zelf.
stel dat er geen geloof was , dan was :
- geld
- macht
- politiek
- ras
de reden van alle ellenden
“Aanbidt Allah en aanbidt niemand met Hem (shirk) en doe goed voor de ouders, de verwanten, de wezen, de armen die vragen, de buren die dichtbij zijn, de buren die vreemden zijn, de metgezel aan je zijde, de reiziger (die je ontmoet) en degenen die je rechterhand bezitten. Allah houdt niet van trotse hoogmoedigen. (4:36)
hadith :
Hij die met een volle maag slaapt in de wetenschap dat zijn buur honger lijdt is geen gelovige.
ik snap het ook niet waarom wij als "goede" moslims niet tegen die moslim-terroristen tegen gaan. er worden her en der wel afkeur tegen terrorisme gepreekt maar helaas blijft het hierbij.
niet alleen die terroristen, strenge moslim landen snap ik ook niet, ze geven meer om aan Ahadith dan het Koran zelf. in mijn ogen is niet het Ahadith maar Koran leidend en Ahadith meer als opvulling.
simpele voorbeeld, als ik in die moslim land aankondig dat ik ipv Islam naar christen of atheisme bekeer, staat er een doodstraf op .......
, en dan zeggen ze dat het in de Koran staat ( menigen van jullie zullen dit ook zeggen). ik zie dit als SHIRK maw Allah is niet machtig genoeg en dus gaan de mensen dit wel voor Allah opknappen.het is toch zo dat alles wat we hier (in dit leven) doen dat het berecht wordt voor hiernamaals.
Wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood, en voor hem, die iemand het leven schenkt, alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken 5:32
duidelijker kan toch niet?
of :
en dat gij onbetamelijke daden hetzij openlijk of in het geheim begaat en dat gij een ziel ten onrechte doodt die Allah heilig heeft verklaard :6:151
wij als mensen mogen nooit, immer een andere mensen ongeacht het geslacht,uiterlijk,taal,geloof enz beoordelen, dit kunnen we niet en mogen dit niet ( doe je dit wel ben je weer aan het SHIRK'en)
even weer OT:
Harun bedoelt hier niet de mensen die zich Atheisten noemen niet het boosdoeners, mensen die niet geloven maar zeggen dat ze gelovigen zijn. want je kan niet geloven en zoveel leed veroorzaken.
neem nou van Boston, hele media geeft het op de kop van Islam. net zoiets dat de pastoors zich hebben vergrepen aan kinderen , zegt dit het Katholieke geloof??
Gij zult uw lusten aan kinderen vergrijpen
, niet het geloof maar de mensen wat ik zo vreemd vind aan het Boston verhaal: hij lynch dat arme man, vervolgens gaat hij uitgebreid voor de camera zijn zeggen doen, vervolgens loopt hij rustig terug enz.enz. dan denk ik : hallo je hebt net iemand gelynch dan moet je toch weglopen en verstoppen ofzo, of zie ik dit verkeerd??
je kunt van het geloof een machtige wapen maken ( hele leuke film BOOK OF ELI), want mensen die volgen toch wel. gelovige mensen zijn super volgers. tja als je dan het als imam/pastoor/paus de macht geproefd heb is zeer verleidelijk om dit voor je eigen voordeel te doen.
mensen (atheisten) zeggen dat het geloof al het kwaad veroorzaakt, helaas beste medemens, niet het geloof maar mens zelf.
stel dat er geen geloof was , dan was :
- geld
- macht
- politiek
- ras
de reden van alle ellenden
“Aanbidt Allah en aanbidt niemand met Hem (shirk) en doe goed voor de ouders, de verwanten, de wezen, de armen die vragen, de buren die dichtbij zijn, de buren die vreemden zijn, de metgezel aan je zijde, de reiziger (die je ontmoet) en degenen die je rechterhand bezitten. Allah houdt niet van trotse hoogmoedigen. (4:36)
hadith :
Hij die met een volle maag slaapt in de wetenschap dat zijn buur honger lijdt is geen gelovige.
Inderdaad dat bedoel ik.quote:
ik snap het ook niet waarom wij als "goede" moslims niet tegen die moslim-terroristen tegen gaan. er worden her en der wel afkeur tegen terrorisme gepreekt maar helaas blijft het hierbij.
niet alleen die terroristen, strenge moslim landen snap ik ook niet, ze geven meer om aan Ahadith dan het Koran zelf. in mijn ogen is niet het Ahadith maar Koran leidend en Ahadith meer als opvulling.
simpele voorbeeld, als ik in die moslim land aankondig dat ik ipv Islam naar christen of atheisme bekeer, staat er een doodstraf op .......
het is toch zo dat alles wat we hier (in dit leven) doen dat het berecht wordt voor hiernamaals.
Dat is altijd de oorzaak. Het geloof wordt dan gebruikt als vrijbriefje. En het werkt...quote:stel dat er geen geloof was , dan was :
- geld
- macht
- politiek
- ras
de reden van alle ellenden
tsja en dan dit nieuws: Driekwart Nederlandse moslims: Syrië-ganger heldquote:
idd wat Erodome zegt,
ik snap het ook niet waarom wij als "goede" moslims niet tegen die moslim-terroristen tegen gaan. er worden her en der wel afkeur tegen terrorisme gepreekt maar helaas blijft het hierbij.
niet alleen die terroristen, strenge moslim landen snap ik ook niet, ze geven meer om aan Ahadith dan het Koran zelf. in mijn ogen is niet het Ahadith maar Koran leidend en Ahadith meer als opvulling.
simpele voorbeeld, als ik in die moslim land aankondig dat ik ipv Islam naar christen of atheisme bekeer, staat er een doodstraf op .......
het is toch zo dat alles wat we hier (in dit leven) doen dat het berecht wordt voor hiernamaals.
Wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood, en voor hem, die iemand het leven schenkt, alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken 5:32
duidelijker kan toch niet?
of :
en dat gij onbetamelijke daden hetzij openlijk of in het geheim begaat en dat gij een ziel ten onrechte doodt die Allah heilig heeft verklaard :6:151
wij als mensen mogen nooit, immer een andere mensen ongeacht het geslacht,uiterlijk,taal,geloof enz beoordelen, dit kunnen we niet en mogen dit niet ( doe je dit wel ben je weer aan het SHIRK'en)
even weer OT:
Harun bedoelt hier niet de mensen die zich Atheisten noemen niet het boosdoeners, mensen die niet geloven maar zeggen dat ze gelovigen zijn. want je kan niet geloven en zoveel leed veroorzaken.
neem nou van Boston, hele media geeft het op de kop van Islam. net zoiets dat de pastoors zich hebben vergrepen aan kinderen , zegt dit het Katholieke geloof??
Gij zult uw lusten aan kinderen vergrijpen
wat ik zo vreemd vind aan het Boston verhaal: hij lynch dat arme man, vervolgens gaat hij uitgebreid voor de camera zijn zeggen doen, vervolgens loopt hij rustig terug enz.enz. dan denk ik : hallo je hebt net iemand gelynch dan moet je toch weglopen en verstoppen ofzo, of zie ik dit verkeerd??
je kunt van het geloof een machtige wapen maken ( hele leuke film BOOK OF ELI), want mensen die volgen toch wel. gelovige mensen zijn super volgers. tja als je dan het als imam/pastoor/paus de macht geproefd heb is zeer verleidelijk om dit voor je eigen voordeel te doen.
mensen (atheisten) zeggen dat het geloof al het kwaad veroorzaakt, helaas beste medemens, niet het geloof maar mens zelf.
stel dat er geen geloof was , dan was :
- geld
- macht
- politiek
- ras
de reden van alle ellenden
“Aanbidt Allah en aanbidt niemand met Hem (shirk) en doe goed voor de ouders, de verwanten, de wezen, de armen die vragen, de buren die dichtbij zijn, de buren die vreemden zijn, de metgezel aan je zijde, de reiziger (die je ontmoet) en degenen die je rechterhand bezitten. Allah houdt niet van trotse hoogmoedigen. (4:36)
hadith :
Hij die met een volle maag slaapt in de wetenschap dat zijn buur honger lijdt is geen gelovige.
tja hoe kan ik hier op reageren, niet dus ... ik ga lekker hierop niet reagerenquote:tsja en dan dit nieuws: Driekwart Nederlandse moslims: Syrië-ganger held
Nee dat is duidelijk. Het geeft aan dat driekwart van de Nederlandse moslims positief staat tegenover terrorisme.quote:
[..]
tja hoe kan ik hier op reageren, niet dus ... ik ga lekker hierop niet reageren
Ik had gedacht dat het inmiddels beter was....
daar kijk ik als ouddocent anders naarquote:
[..]
kan wel zijn maar de motivatie om te leren komt bij de mens voort uit nadenken. Hij WIL iets leren.
in de vs zou dat bijna 99% zijn, immers de vs terroriseert iedereen waar ze zin in hebben en noemt het dan 'democratie verspreiden'quote:
[..]
Nee dat is duidelijk. Het geeft aan dat driekwart van de Nederlandse moslims positief staat tegenover terrorisme.
Ik had gedacht dat het inmiddels beter was....
het is maar net aan welke kant van de sloot je staat..
Terrorisme????????????quote:
[..]
Nee dat is duidelijk. Het geeft aan dat driekwart van de Nederlandse moslims positief staat tegenover terrorisme.
Ik had gedacht dat het inmiddels beter was....
Assad is een lekkertje zeker....
Waarom zal en moet het zo zijn dat de moslims achter terrorisme staan volgens jou? Heb je al die fatwa's tegen terrorisme al gelezen die niet bestonden volgens jou? Wordt het niet eens tijd om je mening aan te passen aan de werkelijkheid?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Allemaal media en onbetrouwbaar. Ik ben bevriend met Palestijnen, heb een zeer goede maat uit Irak en ze zijn helemaal geen jodenhaters of teroristen. Gewone mensen die goede buur zijn en liefde hebben voor hun familie en medemens. De media schetst een verkloot beeld.quote:
[..]
Nee dat is duidelijk. Het geeft aan dat driekwart van de Nederlandse moslims positief staat tegenover terrorisme.
Ik had gedacht dat het inmiddels beter was....
Dat er veel jonge (moslim) jongeren willen strijden zit in elk puber, ze zien immers hoe hun 'broeders' worden vernederd en vermoord. Jongeren zijn strijdlustig en willen helpen .Zo heb je dat in elke samenleving, dat heeft geen ruk met religie te maken. Vaak vergeten we ook dat deze Arabieren en zelfs Turken uit een hele andere cultuur komen. Ze raken vaak verstrikt in enerzijds de westerse cultuur en hun eigen cultuur. Dat is verwarrend en wekt ook onrust op. Ik ben in Nederland geboren maar zelfs IK herken dat, de woede en opstand. Zo is de mens, heeft niks met Islam te maken
Muh. Mensen hechten wellicht teveel waarde aan de zogenaamde waarheden maar er zit wel degelijk een kern van waarheid in.quote:
Dat jij een paar vriendelijke gasten kent zegt natuurlijk weinig. Wat dat betreft is de media betrouwbaarder dan wat een random dude op internet zegt van zijn vrienden.quote:Ik ben bevriend met Palestijnen, heb een zeer goede maat uit Irak en ze zijn helemaal geen jodenhaters of teroristen. Gewone mensen die goede buur zijn en liefde hebben voor hun familie en medemens. De media schetst een verkloot beeld.
Maar het zijn hun broeders niet. Daarnaast zijn er genoeg pubers die niet strijdlustig zijn.quote:Dat er veel jonge (moslim) jongeren willen strijden zit in elk puber, ze zien immers hoe hun 'broeders' worden vernederd en vermoord. Jongeren zijn strijdlustig en willen helpen .
Dat is onzin natuurlijk. Het heeft alles met religie te maken.quote:Zo heb je dat in elke samenleving, dat heeft geen ruk met religie te maken.
Dat heeft nogmaals alles met islam te maken. Om maar even jouw argumentatie te gebruiken: Ik herken de woede en opstand niet. Dus om te zeggen dat 'zo de mens is' gaat nergens over. Zo ben jij. Niet 'de mens'.quote:Vaak vergeten we ook dat deze Arabieren en zelfs Turken uit een hele andere cultuur komen. Ze raken vaak verstrikt in enerzijds de westerse cultuur en hun eigen cultuur. Dat is verwarrend en wekt ook onrust op. Ik ben in Nederland geboren maar zelfs IK herken dat, de woede en opstand. Zo is de mens, heeft niks met Islam te maken
Conscience do cost.
Bij hen is het de Islam, bij "ons" is het het patriotisme of "het vrije Westen". Men steunt niet alleen een invasie, maar men geeft French fries een nieuwe naam omdat de Fransen niet willen meevechten. En men vindt het normaal dat Australiërs gaan vechten in Afghanistan omdat er een aanslag is gepleegd in de VS.quote:
[..]
Muh. Mensen hechten wellicht teveel waarde aan de zogenaamde waarheden maar er zit wel degelijk een kern van waarheid in.
[..]
Dat jij een paar vriendelijke gasten kent zegt natuurlijk weinig. Wat dat betreft is de media betrouwbaarder dan wat een random dude op internet zegt van zijn vrienden.
[..]
Maar het zijn hun broeders niet. Daarnaast zijn er genoeg pubers die niet strijdlustig zijn.
[..]
Dat is onzin natuurlijk. Het heeft alles met religie te maken.
[..]
Dat heeft nogmaals alles met islam te maken. Om maar even jouw argumentatie te gebruiken: Ik herken de woede en opstand niet. Dus om te zeggen dat 'zo de mens is' gaat nergens over. Zo ben jij. Niet 'de mens'.
Overal zit kern van waarheid inquote:
[..]
Muh. Mensen hechten wellicht teveel waarde aan de zogenaamde waarheden maar er zit wel degelijk een kern van waarheid in.
Ben je moslim?quote:Dat jij een paar vriendelijke gasten kent zegt natuurlijk weinig. Wat dat betreft is de media betrouwbaarder dan wat een random dude op internet zegt van zijn vrienden.
Dat jij andere mening hebt en een random dude op internet bent ,betekend inderdaad weinig jouw kern van waarheid.
Nogmaals, ben jij moslim ? Wacht, jij bent diegene die altijd over de kruisiging van Jezus had , dus neen je bent geen moslim.quote:Maar het zijn hun broeders niet. Daarnaast zijn er genoeg pubers die niet strijdlustig zijn.
Dat jij de woede en opstand niet kent zegt niks natuurlijk.Ja , niet alle pubers zijn lastig, niet alle Nederlanders eten kaas klopt. Maar pubers en jongeren zijn nou eenmaal wat strijdlustiger dan mensen die wat ouder worden. Maar er zijn uitzonderingen klopt. Jij bent dus duidelijk een lieve jongentje (of man?)quote:Dat heeft nogmaals alles met islam te maken. Om maar even jouw argumentatie te gebruiken: Ik herken de woede en opstand niet. Dus om te zeggen dat 'zo de mens is' gaat nergens over. Zo ben jij. Niet 'de mens'.
Veel Arabieren zitten beetje te schipperen tussen enerzijds hun cultuur , en de 'cultuur' van het westen (is maar wat je nog cultuur kan noemen) .Dat botst vaak.
Jij plaatst alles in jouw eigen waarheid en gedachtengoed en ik in de mijne
Alles heeft met Islam te maken? Dat noemt men generaliseren.
Terrorisme heeft niks met Islam zelf te maken. Dat is mijn mening. Ik heb een andere mening dan jij.
Zo zijn niet alle Arabieren ,zoals de leiders van Hamas , van mening dat Israel kapot moet en de joden aan de gas. Ja dat je hier en daar op het nieuws Arabieren ziet die dat schreeuwen zegt niks over de Islam zelf. Zo zijn niet alle joden zionisten. Ja dat je op het nieuws (weer) joden Palestijnen het huis uit flikkeren zegt niks over het joodse volk.
Ben jij ook iemand die in twee culturen is opgegroeid? Zo nee, dan loopt jouw vergelijking net zoals Lucile Werner, een beetje mank.quote:
Dat heeft nogmaals alles met islam te maken. Om maar even jouw argumentatie te gebruiken: Ik herken de woede en opstand niet. Dus om te zeggen dat 'zo de mens is' gaat nergens over. Zo ben jij. Niet 'de mens'.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Niet overal, maar doorgaans wel bij media.quote:
Ik ben geen moslim, en inderdaad, wat ik zoal heb meegemaakt met mensen uit die landen (wat voornamelijk positief is trouwens) is niet relevant. Net zo min als jouw verhaal.quote:Ben je moslim?
Dat jij andere mening hebt en een random dude op internet bent ,betekend inderdaad weinig jouw kern van waarheid.
Uiteraard ben ik geen moslim. Wacht, jij ging altijd op op mijn opmerkingen over Jezus! Dus jij bent een christen?quote:Nogmaals, ben jij moslim ? Wacht, jij bent diegene die altijd over de kruisiging van Jezus had , dus neen je bent geen moslim.
Dat jij ze wel kent zegt ook niks natuurlijk.quote:Dat jij de woede en opstand niet kent zegt niks natuurlijk.
Er is een verschil tussen strijdlustigheid en puberale opstandigheid. En ja, ondanks mijn felheid af en toe ben ik een zeer degelijk knaapje.quote:Ja , niet alle pubers zijn lastig, niet alle Nederlanders eten kaas klopt. Maar pubers en jongeren zijn nou eenmaal wat strijdlustiger dan mensen die wat ouder worden. Maar er zijn uitzonderingen klopt. Jij bent dus duidelijk een lieve jongentje (of man?)
Ik ben ook de laatste die zal zeggen dat dat niet zo is. Dat betekent echter niet dat het als excuus gebruikt kan worden. Als je fout zit zit je fout. Ongeacht of je een boze puber was met misschien een lastige jeugd.quote:Veel Arabieren zitten beetje te schipperen tussen enerzijds hun cultuur , en de 'cultuur' van het westen (is maar wat je nog cultuur kan noemen) .Dat botst vaak.
Jij plaatst alles in jouw eigen waarheid en gedachtengoed en ik in de mijne
Het heeft niets met de Islam te maken? Dat noemt men generaliseren. Als het geen moslims had betreft in Syrië waren er nooit 'strijdlustige jongeren' die kant op gereisd.quote:Alles heeft met Islam te maken? Dat noemt men generaliseren.
Daar hoopte ik al op, zonder verschillende meningen wordt een discussieforum een dooie boel.quote:Terrorisme heeft niks met Islam zelf te maken. Dat is mijn mening. Ik heb een andere mening dan jij.
Dat absoluut niet. Je gelooft me misschien niet, maar ik ben tussen arabische jongens opgegroeid en ben zelfs 2 jaar geleden met een goede vriend naar Iran geweest. Prachtig land.quote:Zo zijn niet alle Arabieren ,zoals de leiders van Hamas , van mening dat Israel kapot moet en de joden aan de gas.
Dat stelde ik ook helemaal niet ter discussie.quote:Ja dat je hier en daar op het nieuws Arabieren ziet die dat schreeuwen zegt niks over de Islam zelf. Zo zijn niet alle joden zionisten. Ja dat je op het nieuws (weer) joden Palestijnen het huis uit flikkeren zegt niks over het joodse volk.
Ja, dat ben ik. Ik herken helemaal niets terug van die identeitsstrijd waar altijd over gepraat wordt. Sterker nog, ik zie mezelf als superieur tegenover zowel Nederlanders als Indo'squote:
[..]
Ben jij ook iemand die in twee culturen is opgegroeid? Zo nee, dan loopt jouw vergelijking net zoals Lucile Werner, een beetje mank.
Conscience do cost.
Wat is dan wel relevant? Wat NOS zegt?Wat Maurice de hond onderzoekt? Of dat Islam terreur verspreid? Maar ik denk dat je dat denkt over alle gelovigen.quote:
Ik ben geen moslim, en inderdaad, wat ik zoal heb meegemaakt met mensen uit die landen (wat voornamelijk positief is trouwens) is niet relevant. Net zo min als jouw verhaal.
Je verpakte anisemitische jezus uitspraken dat was jij inderdaad. Of neen dat was jouw sarcasme.quote:Uiteraard ben ik geen moslim. Wacht, jij ging altijd op op mijn opmerkingen over Jezus! Dus jij bent een christen?
Ja zegt niks:quote:Dat absoluut niet. Je gelooft me misschien niet, maar ik ben tussen arabische jongens opgegroeid en ben zelfs 2 jaar geleden met een goede vriend naar Iran geweest. Prachtig land.
quote:Dat jij ze wel kent zegt ook niks natuurlijk.
Indo? Mwah Indo's zijn niet zo extreem anders met het westen , ze zijn goed geintregeerd.Zeker vergeleken met Arabieren, hun cultuur is toch ietsjes andersquote:Ja, dat ben ik. Ik herken helemaal niets terug van die identeitsstrijd waar altijd over gepraat wordt. Sterker nog, ik zie mezelf als superieur tegenover zowel Nederlanders als Indo's
Ja sommige indo's zijn wat geliger mischien dan anderen maar ze maken wel heerlijk eten. Veel verschil zie ik niet
Ben jij docent geworden onder dwang? Je was trouwens hoop ik geen leraar Nederlands.quote:
[..]
daar kijk ik als ouddocent anders naar
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 28-05-2013 22:03:05 ]
Niemand beweert dat Assad een lekkertje is.quote:
[..]
Terrorisme????????????
Assad is een lekkertje zeker....
Waarom zal en moet het zo zijn dat de moslims achter terrorisme staan volgens jou? Heb je al die fatwa's tegen terrorisme al gelezen die niet bestonden volgens jou? Wordt het niet eens tijd om je mening aan te passen aan de werkelijkheid?
Niet volgens mij, volgens de cijfers. Ik heb de fatwa's gelezen, daar had je gelijk in, en ik juich ze toe. Ik hoop dat ze wat uithalen.
Ja ik ken ook moslims die geweld afkeuren. Dat zegt niets. Ik heb het onderzoek niet gedaan en kan dus niets zeggen over de betrouwbaarheid. Ik heb verder nog niet gelezen dat het onderzoek niet deugt.quote:
[..]
Allemaal media en onbetrouwbaar. Ik ben bevriend met Palestijnen, heb een zeer goede maat uit Irak en ze zijn helemaal geen jodenhaters of teroristen. Gewone mensen die goede buur zijn en liefde hebben voor hun familie en medemens. De media schetst een verkloot beeld.
Er worden ook christenen onderdrukt en vermoord. Daar gaan geen hele milities West-Europese christenjongeren guerrilla voeren om hun broeders te ontzetten. Ze zouden zeker niet als helden worden vereerd. En daar zit hem de kneep.quote:Dat er veel jonge (moslim) jongeren willen strijden zit in elk puber, ze zien immers hoe hun 'broeders' worden vernederd en vermoord. Jongeren zijn strijdlustig en willen helpen .Zo heb je dat in elke samenleving, dat heeft geen ruk met religie te maken. Vaak vergeten we ook dat deze Arabieren en zelfs Turken uit een hele andere cultuur komen. Ze raken vaak verstrikt in enerzijds de westerse cultuur en hun eigen cultuur. Dat is verwarrend en wekt ook onrust op. Ik ben in Nederland geboren maar zelfs IK herken dat, de woede en opstand. Zo is de mens, heeft niks met Islam te maken
Heeft niets met religie te maken zeg je? Waarom noem je de onderdrukten broeders? Broeders in wat? Broeders in het geloof. Er is geen religie die, vaak wereldwijd, zo furieus reageert als er ergens ter wereld openlijk een moslim beledigd wordt. Tienduizenden de straat op. Niet zelden vallen er onzinnige doden bij. En dat zijn dan niet alleen jongeren.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 28-05-2013 22:09:07 ]
Assad is geen lekkertje is een understatement, maar toch noem je degene die tegen hem gaan vechten nu hij zo gruwelijk aan het slachten is terroristen...quote:
[..]
Niemand beweert dat Assad een lekkertje is.
Niet volgens mij, volgens de cijfers. Ik heb de fatwa's gelezen, daar had je gelijk in, en ik juich ze toe. Ik hoop dat ze wat uithalen.
In hoeveel gevallen gaat ditzelfde op, dat mensen terroristen worden genoemd terwijl ze gewoon strijden voor hun hebben en houwen? Is het niet zo dat het maar net is vanuit welk oogpunt je het bekijkt?
En sorry, maar ook de cijfers zeggen toch echt wat anders. Het leeuwendeel van de moslims is falikant tegen terrorisme. Leuk dat je wat moslims hebt zien dansen na de twin towers, maar dat was maar een zeer klein groepje, de afkeuring was vele malen groter.
Neem die fatwa's, al lang voor de twin towers is bin laden bv afgekeurd door vooraanstaande geleerden en ga zo maar door.
Ik heb een beetje het idee dat het niet uitmaakt wat er tegen je gezegd wordt en wat je getoont wordt, jij hebt je mening al klaar en wil daar niet meer aan tornen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik geloof van ganser harte dat jij dat vind Erodome. Ik ken een aantal moslims en allen denken hetzelfde als jij. Ik ben er alleen niet zo van overtuigd dat het overgrote deel der moslims (leeuwendeel, hoeveel is dat eigenlijk) dat ook vindt. Ik ben in ieder geval geschrokken van die cijfers die vandaag in het nieuws waren.quote:
[..]
Assad is geen lekkertje is een understatement, maar toch noem je degene die tegen hem gaan vechten nu hij zo gruwelijk aan het slachten is terroristen...
In hoeveel gevallen gaat ditzelfde op, dat mensen terroristen worden genoemd terwijl ze gewoon strijden voor hun hebben en houwen? Is het niet zo dat het maar net is vanuit welk oogpunt je het bekijkt?
En sorry, maar ook de cijfers zeggen toch echt wat anders. Het leeuwendeel van de moslims is falikant tegen terrorisme. Leuk dat je wat moslims hebt zien dansen na de twin towers, maar dat was maar een zeer klein groepje, de afkeuring was vele malen groter.
Neem die fatwa's, al lang voor de twin towers is bin laden bv afgekeurd door vooraanstaande geleerden en ga zo maar door.
Ik heb een beetje het idee dat het niet uitmaakt wat er tegen je gezegd wordt en wat je getoont wordt, jij hebt je mening al klaar en wil daar niet meer aan tornen.
Over syrie, maar dat kan je toch geen terrorisme noemen? Zelfs de eu is hard op weg om de rebellen te steunen, assad is gewoon met een ware slachting bezig.quote:
[..]
Ik geloof van ganser harte dat jij dat vind Erodome. Ik ken een aantal moslims en allen denken hetzelfde als jij. Ik ben er alleen niet zo van overtuigd dat het overgrote deel der moslims (leeuwendeel, hoeveel is dat eigenlijk) dat ook vindt. Ik ben in ieder geval geschrokken van die cijfers die vandaag in het nieuws waren.
Ik ben ook niet tegen mensen die daar gaan helpen, want het is al veelste lang bezig.
Vraag eens aan alle nederlanders wat ze van assad vinden, wedden dat dan ook 95% zegt dat hij op moet bokken?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
80% van Assads strijdkrachten bestaat uit soennitische moslims. Daarom is het frappant dat Nederlandse moslimjongeren massaal partij kiezen voor een oppositie die grotendeels uit buitenlandse jihadisten bestaat.quote:
[..]
Over syrie, maar dat kan je toch geen terrorisme noemen? Zelfs de eu is hard op weg om de rebellen te steunen, assad is gewoon met een ware slachting bezig.
Ik ben ook niet tegen mensen die daar gaan helpen, want het is al veelste lang bezig.
Vraag eens aan alle nederlanders wat ze van assad vinden, wedden dat dan ook 95% zegt dat hij op moet bokken?
En ja, Assad is en schurk. Hij is de zoveelste in een rijtje. Ze worden allen uit de weg geruimd en het is maar afwachten of het daarna beter wordt.
En ik ben ook voor ingrijpen. Georganiseerd. Geen pubers zonder ervaring die op eigen houtje de held gaan uithangen.
En hoeveel zijn het er die het doen, een paar verdwaalden. Schrik je ook van nederlanders omdat een of andere troela naar zuid amerika is gegaan?quote:
[..]
80% van Assads strijdkrachten bestaat uit soennitische moslims. Daarom is het frappant dat Nederlandse moslimjongeren massaal partij kiezen voor een oppositie die grotendeels uit buitenlandse jihadisten bestaat.
En ja, Assad is en schurk. Hij is de zoveelste in een rijtje. Ze worden allen uit de weg geruimd en het is maar afwachten of het daarna beter wordt.
En ik ben ook voor ingrijpen. Georganiseerd. Geen pubers zonder ervaring die op eigen houtje de held gaan uithangen.
Al met al is zo'n beetje iedereen tegen assad, maar jij schrikt ervan dat moslims dat zijn, dat vind ik echt raar, dan wil je blijkbaar gewoon schrikken en alles zo zwart mogelijk bekijken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dan hoor ik bij die 5%, alles beter dan nog een land met muslimbrotherhood aan de macht.quote:
[..]
Over syrie, maar dat kan je toch geen terrorisme noemen? Zelfs de eu is hard op weg om de rebellen te steunen, assad is gewoon met een ware slachting bezig.
Ik ben ook niet tegen mensen die daar gaan helpen, want het is al veelste lang bezig.
Vraag eens aan alle nederlanders wat ze van assad vinden, wedden dat dan ook 95% zegt dat hij op moet bokken?
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Jij staat aan de kant van een ware dictator, een ware slachter? Heb je wel een beetje het nieuws gevolgt over wat die gast allemaal uitspookt?quote:Op dinsdag 28 mei 2013 22:39 schreef budvar het volgende:
[..]
Dan hoor ik bij die 5%, alles beter dan nog een land met muslimbrotherhood aan de macht.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nogmaals, het zijn er maar enkelen, dat klopt. Maar ze worden door 70% van de jongeren met een moslim-achtergrond als "helden"gezien. Van autochtone jongeren is dat percentage een fractie. Terwijl die autochtonen ook, net als moslimjongeren, bijna allemaal tegen Assad zijn en vóór ingrijpen.quote:
[..]
En hoeveel zijn het er die het doen, een paar verdwaalden. Schrik je ook van nederlanders omdat een of andere troela naar zuid amerika is gegaan?
Al met al is zo'n beetje iedereen tegen assad, maar jij schrikt ervan dat moslims dat zijn, dat vind ik echt raar, dan wil je blijkbaar gewoon schrikken en alles zo zwart mogelijk bekijken.
Ach, het is niet meer dan wat termologie. Ik vind het ook wel dapper van die gasten, beetje dom, maar wel dapper. Dat maar langs de kant blijven zitten en toekijken is ook niet alles, soms moet je staan voor je princiepes.quote:
[..]
Nogmaals, het zijn er maar enkelen, dat klopt. Maar ze worden door 70% van de jongeren met een moslim-achtergrond als "helden"gezien. Van autochtone jongeren is dat percentage een fractie. Terwijl die autochtonen ook, net als moslimjongeren, bijna allemaal tegen Assad zijn en vóór ingrijpen.
Maar wat is er zo eng aan, waarom schaar je het onder terrorisme?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat heb ik zeker gevolgd, en ik weet zeker dat als het westen wapens gaat leveren aan de rebellen dat dat gaat back-fireën.quote:
[..]
Jij staat aan de kant van een ware dictator, een ware slachter? Heb je wel een beetje het nieuws gevolgt over wat die gast allemaal uitspookt?
Tuurlijk is Assas geen lieverdje maar als in Syrië ook de broeders aan de macht komen nou...shit is gonna hit the fan.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Wiki:quote:
[..]
Ach, het is niet meer dan wat termologie. Ik vind het ook wel dapper van die gasten, beetje dom, maar wel dapper. Dat maar langs de kant blijven zitten en toekijken is ook niet alles, soms moet je staan voor je princiepes.
Maar wat is er zo eng aan, waarom schaar je het onder terrorisme?
Terrorisme (van het Latijnse terror, paniek) is het zonder wettige grond plegen van ernstig geweld of ernstige dreiging daarmee met een politiek of religieus doel. In de meeste opvattingen over wat terrorisme is, moet het om illegaal geweld gaan, doorgaans gekoppeld aan burgers als slachtoffers.
Aan alle voorwaarden wordt voldaan. Ook al ben je het met ze eens, dan zij het nog steeds terroristen.
Zonder wettige grond, een slachter aanpakken is zonder wettige grond?quote:
[..]
Wiki:
Terrorisme (van het Latijnse terror, paniek) is het zonder wettige grond plegen van ernstig geweld of ernstige dreiging daarmee met een politiek of religieus doel. In de meeste opvattingen over wat terrorisme is, moet het om illegaal geweld gaan, doorgaans gekoppeld aan burgers als slachtoffers.
Aan alle voorwaarden wordt voldaan. Ook al ben je het met ze eens, dan zij het nog steeds terroristen.
Dus de vrijheidsstrijders van nederland in wo2 waren terroristen?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Die waren(wat ik er eerder zag) tenminste nog een beetje kritisch over wapenleveringen.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Dat waren inderdaad terroristen. De Duitsers waren officieel de baas in ons land, we hadden gecapituleerd.quote:
[..]
Zonder wettige grond, een slachter aanpakken is zonder wettige grond?
Dus de vrijheidsstrijders van nederland in wo2 waren terroristen?
Assad is nog steeds het wettige hoofd in Sirië.
Tja, wat moet ik hier nu mee verder. Ja je hebt gelijk in absolute definitie, maar je weet net zo goed als ik dat je dat toch echt heel anders bekijkt als het feit dat 95%(van de ondervraagden, waarbij ik de keuze in antwoorden niet ken, de vraagstelling niet ken) van de moslims het ok vindt dat mensen naar syrie gaan om in te grijpen.quote:
[..]
Dat waren inderdaad terroristen. De Duitsers waren officieel de baas in ons land, we hadden gecapituleerd.
Assad is nog steeds het wettige hoofd in Sirië.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
kloptquote:
[..]
Ben jij docent geworden onder dwang? Je was trouwens hoop ik geen leraar Nederlands.
Hoezo, geef het wat tijd, rome is niet in 1 dag gebouwt. Ik vind dat we wat te hoge verwachtingen hebben, ook hier zijn we niet vanuit 1 revolutie ineens tot een redelijk werkende democratie gekomen. Waarom verwachten we dat wel van die landen, het stof is bv in egypte nog niet eens neer gedwarrelt, waarom verwachten we geweldig gedrag van die mensen?quote:
[..]
Dat heb ik zeker gevolgd, en ik weet zeker dat als het westen wapens gaat leveren aan de rebellen dat dat gaat back-fireën.
Tuurlijk is Assas geen lieverdje maar als in Syrië ook de broeders aan de macht komen nou...shit is gonna hit the fan.
Hier kunnen we ons niet eens gedragen als een keertje de stroom uitvalt een nachtje, maar van anderen verwachten we dat ze in opperste chaos die al ellelang duurt zich maar keurig blijven gedragen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
islam verspreid terreur als gristenen liefde spreidenquote:
[..]
Wat is dan wel relevant? Wat NOS zegt?Wat Maurice de hond onderzoekt? Of dat Islam terreur verspreid? Maar ik denk dat je dat denkt over alle gelovigen.
[..]
Je verpakte anisemitische jezus uitspraken dat was jij inderdaad. Of neen dat was jouw sarcasme.
[..]
Ja zegt niks:
[..]
[..]
Indo? Mwah Indo's zijn niet zo extreem anders met het westen , ze zijn goed geintregeerd.Zeker vergeleken met Arabieren, hun cultuur is toch ietsjes anders
Ja sommige indo's zijn wat geliger mischien dan anderen maar ze maken wel heerlijk eten. Veel verschil zie ik niet
Het stof zal blijven stuiven in Egypte als de broeders aan de macht hebben.quote:
[..]
Hoezo, geef het wat tijd, rome is niet in 1 dag gebouwt. Ik vind dat we wat te hoge verwachtingen hebben, ook hier zijn we niet vanuit 1 revolutie ineens tot een redelijk werkende democratie gekomen. Waarom verwachten we dat wel van die landen, het stof is bv in egypte nog niet eens neer gedwarrelt, waarom verwachten we geweldig gedrag van die mensen?
Hier kunnen we ons niet eens gedragen als een keertje de stroom uitvalt een nachtje, maar van anderen verwachten we dat ze in opperste chaos die al ellelang duurt zich maar keurig blijven gedragen.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Wie weet. Maar waarom moeten ze hetzelfde doen als wij, als ze daar democratisch tot de moslimbroederschap komen en de democratie blijft staan waardoor men dat ook kan veranderen als men dat wil, wat is dan het probleem?quote:
[..]
Het stof zal blijven stuiven in Egypte als de broeders aan de macht hebben.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het probleem is dat de broeders geen anders denkende niet dulden. Kijk die mafkees bij knevel die wil gewoon zelfs de moslims die niet bij zijn strominkje horen afslachten moet je nagaan hoe hij over niet moslims denkt.quote:
[..]
Wie weet. Maar waarom moeten ze hetzelfde doen als wij, als ze daar democratisch tot de moslimbroederschap komen en de democratie blijft staan waardoor men dat ook kan veranderen als men dat wil, wat is dan het probleem?
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Ik denk niet dat de moslimbroederschap lang aan de macht blijft als ze zo doen en de democratie overeind blijft staan. Misschien is het wel nodig dat dit zo gebeurd, zoals al gezegd, die drempels hebben wij ook gehad in het verleden.quote:
[..]
Het probleem is dat de broeders geen anders denkende niet dulden. Kijk die mafkees bij knevel die wil gewoon zelfs de moslims die niet bij zijn strominkje horen afslachten moet je nagaan hoe hij over niet moslims denkt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De wortel van het terrorisme is niet een van de goddelijke religies
