F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De wortel van het terrorisme is niet een van de goddelijke religies
een van de boeken van Harun Yahya :
HET BEDROG VAN DE EVOLUTIELEER
hierin wordt het gezegd dat niet het religie maar het darwanisme (ateisme) en materialisme de boosdoeners zijn
:
HET BEDROG VAN DE EVOLUTIELEER
hierin wordt het gezegd dat niet het religie maar het darwanisme (ateisme) en materialisme de boosdoeners zijn
julie mening plzquote:Daarom is de wortel van het terrorisme, dat onze planeet teistert niet een van de goddelijke religies, maar het is het atheļsme, en een uiting van het atheļsme van onze tijd: 'Darwinisme' en 'materialisme'.
:
Tja... 
.
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Te triest voor woorden.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Mensen die zulke boeken blijven lezen zullen nooit hun achterstand op het ontwikkelde deel van de maatschappij kunnen inlopen en daardoor altijd een soort 2de rangs mens blijven.
Erg tragisch als dat ongewild gebeurd (Bv een kind dat niet beter weet en die boeken door de strot geduwd krijgt door opvoeding of andere druk van buitenaf, zoals bijvoorbeeld in de Arabische wereld)
Erg achterlijk en stom als dat vrijwillig gebeurd.
Erg tragisch als dat ongewild gebeurd (Bv een kind dat niet beter weet en die boeken door de strot geduwd krijgt door opvoeding of andere druk van buitenaf, zoals bijvoorbeeld in de Arabische wereld)
Erg achterlijk en stom als dat vrijwillig gebeurd.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Religieuzen zijn inderdaad niet verantwoordelijk voor religieus geweld. Ze zijn immers ontoerekeningsvatbaar en verkeren in een permanente psychose.
[ Bericht 1% gewijzigd door Flurry op 19-05-2013 19:44:45 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Flurry op 19-05-2013 19:44:45 ]
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
Lijkt haast alsof ie zegt dat darwinisme klopt, maar dat we tegen onze dierlijke natuur moeten ingaan.quote:Als we de verschillen tussen deze twee opvattingen bekijken, kunnen we zien dat de idee van 'de mens als een vechtend dier', die het Darwinisme onderbewust aan de mensen heeft opgelegd, bijzonder invloedrijk is. Individuen en groepen die voor het conflict kiezen, kunnen wel nooit van het Darwinisme gehoord hebben en van de principes van de ideologie. Maar uiteindelijk gaan zij met een opvatting accoord waarvan de filosofische basis op het Darwinisme teruggaat. Dit zorgt ervoor dat zij in de juistheid van zulke, op het Darwinisme gebaseerde, slogans geloven, slogans zoals 'in deze wereld overleven de sterken', 'grote vissen eten kleintjes', 'oorlog is een deugd' en 'de mens ontwikkelt zich door het voeren van oorlog'. Als we het Darwinisme weghalen, dan blijft er niets over behalve lege kreten.
..
Daarom is het zo, dat, als mensen terroristische handelingen plegen en de concepten en symbolen van de islam, het christendom en het jodendom gebruiken in de naam van die godsdiensten, je er zeker van kunt zijn dat dit geen moslims, christenen of joden zijn. Het zijn echte Sociaal Darwinisten. Zij verbergen zich onder de mantel van de godsdienst, maar het zijn geen oprechte gelovigen. Zelfs als ze beweren de religie te dienen, zijn ze in werkelijkheid vijanden van de religie en de gelovigen. Dit, omdat zij meedogenloos een misdaad begaan die de religie verbiedt, en op deze manier de godsdienst in de ogen van de mensen zwart maken.
quote:De barbarij die tegenwoordig in de wereld plaatsvindt onder de naam van het 'islamitisch terrorisme' is volledig verwijderd van het morele onderricht van de Qoer-aan en is het werk van onwetende, vooringenomen mensen, misdadigers die niets met de godsdienst te maken hebben. De oplossing voor deze individuen en groepen die proberen om hun woeste daden onder de vlag van de islam te brengen, is de mensen de ware morele leerstellingen van de islam te vertellen.
Geen dwang, ok. Maar vraag me af hoe hij dan staat tegenover mensen die evolutie verdedigen...quote:Iemand dwingen in een godsdienst te geloven of die te praktiseren is tegen de geest en de essentie van de islam, want het is nodig dat het geloof uit vrije wil en bewustzijn geaccepteerd wordt. Natuurlijk mogen moslims elkaar aanmanen om de morele principes die in de Qoer-aan onderwezen worden te onderhouden, maar ze mogen nooit dwingen. In ieder geval kan iemand niet worden overgehaald om de godsdienst te praktiseren door hem een werelds privilege aan te bieden.
Laat ons een volledig tegenovergestelde vorm van maatschappij voorstellen. Bijvoorbeeld een maatschappij waar de mensen door de wet gedwongen worden godsdienst te bedrijven. Zo'n soort maatschappij is volledig strijdig aan die van de islam, want geloof en aanbidding hebben alleen waarde als zij aan Allah gericht zijn. Als er een systeem was dat mensen dwong om te geloven en te aanbidden, dan zouden de mensen alleen uit vrees voor het systeem vroom zijn. Wat vanuit het oogpunt van de godsdienst acceptabel is, is dat de godsdienst gepraktiseerd wordt in een omgeving waar vrijheid van bewustzijn toegestaan is, en dat ze gepraktiseerd wordt voor de goedkeuring van Allah.
Ik vraag mij altijd af waarom mensen niet zelf snappen dat hun eigen idee over de waarheid misschien niet helemaal geloofwaardig is als de enige manier waarop ze dat idee kunnen verkopen het herhaaldelijk uitspreken van eenvoudig weerlegbare leugens is.
Wie weet, misschien heeft deze man wel 100% gelijk. Maar met een dergelijke onderbouwing kan een intelligent mens weinig anders dan het weghonen.
Wie weet, misschien heeft deze man wel 100% gelijk. Maar met een dergelijke onderbouwing kan een intelligent mens weinig anders dan het weghonen.
quote:Het Bedrog van de Evolutieleer is een ander boek dat hij onder zijn pseudoniem schreef.[2] Oktar beweert in dit boek dat de evolutieleer vals is en hij ontkent dat de biologische evolutie een feit is. Hij doet daarom een poging om aan te tonen dat de wereld geschapen is. Het boek is geschreven vanuit islamitisch gezichtspunt en is verwant aan het christelijk creationisme.
bron
The view from nowhere.
Die gast kun je niet serieus nemen. Hij legt allerlei verbanden die niet bestaan en ziet dat dan als het kwaad. Ik heb medelijden met zijn geestelijk vermogen, ik denk dat hij er veel onder lijdt.
Tja... mensen die regelrechte onzin uitkramen... je kunt er niet veel meer mee dan ze uitlachen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In de Moslimwereld lijkt hij ook weinig aanhang te hebben.
(ruim 4 uur lang)
http://www.huffingtonpost(...)oment_b_2688895.htmlquote:The conference, whose lectures were recently published online, brought together scientists like Prof. Ehab Abouheif and Prof. Fatimah Jackson with theologians like Dr Usama Hasan and the prominent Shaykh Yasir Qadhi. Also invited was Dr. Oktar Babuna, representing the hardcore creationist ideas of Harun Yahya, who is deemed by many Muslim scholars to be a charlatan. Sadly, by the end of the day, Babuna was reduced to such a laughing stock that even Qadhi distanced himself from him.
Abouheif and Jackson made their case for evolution in a style reminiscent of the bestselling and quite compelling book, "The Language of God," by devout Christian geneticist Francis Collins. Babuna's creationist ideas were roundly rejected by all the other panellists. What I found most interesting, however, was the theological discussion.
(ruim 4 uur lang)
De maker van het filmpje begrijpt duidelijk het punt dat Dawkins daar probeert te maken niet. (Of legt het moedwillig verkeerd uit, dat kan ook.)quote:Op zondag 19 mei 2013 19:50 schreef kaltun het volgende:
@DrDarwin
Richard Dawkins is geen Darwinist meer! Hij is nu overgestapt op het ruimte geloof
PS: 'darwinisme' is een nogal idioot woord. De evolutietheorie is geen geloof of politieke ideologie. Noch is Darwin de 'profeet' van het 'darwinisme'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
@Molurus
ik heb het filmpje ook bekeken, en hij zegt wel dat er waarschijnlijk creator is maar geen God
en bij de filmpje van DrDawkins gaat Richard eerst Harun Yahya zwart maken en hoe hij zijn boek ( atlas of creation wel niet kon betalen en gratis uitdelen ?? is dit van belang om te kijken of zijn info correct is ??
en vervolgens komt hij met paar voorbeelden waarmee hij aantoont dat Harun verkeerd zit met zijn gedachten.
ik zou zeggen kijk zelf en beoordeel zelf :
Atlas of creation
ik heb het filmpje ook bekeken, en hij zegt wel dat er waarschijnlijk creator is maar geen God
en bij de filmpje van DrDawkins gaat Richard eerst Harun Yahya zwart maken en hoe hij zijn boek ( atlas of creation wel niet kon betalen en gratis uitdelen ?? is dit van belang om te kijken of zijn info correct is ??
en vervolgens komt hij met paar voorbeelden waarmee hij aantoont dat Harun verkeerd zit met zijn gedachten.
ik zou zeggen kijk zelf en beoordeel zelf :
Atlas of creation
Dat is een interview waarin heel veel geknipt is om het te laten lijken of Dawkins onzin uitkraamt en daadwerkelijk geloofd dat we geschapen (kunnen) zijn door buitenaardse wezens, het heeft dus niets te maken met de positie die Dawkins inneemtquote:
@DrDarwin
Richard Dawkins is geen Darwinist meer! Hij is nu overgestapt op het ruimte geloof
plz explain, heb je het tegen mij of over Harun?quote:DrDarwin
Tegen kortzichtigheid valt niet te strijden, je moet gewoon hopen dat het uitsterft.
Dat zegt hij daar helemaal niet. Het punt dat hij daar wil maken is dat een creator, van wat voor soort dan ook, geen verklaring kan vormen voor het bestaan van complex leven an sich.quote:
@Molurus
ik heb het filmpje ook bekeken, en hij zegt wel dat er waarschijnlijk creator is maar geen God
Dus *als* je veronderstelt dat wij hier zijn neergezet door buitenaards leven (wat Dawkins zelf nadrukkelijk niet gelooft), dan nog zou dat buitenaardse leven door evolutie tot stand zijn gekomen.
En met wat knip en plak werk proberen Ben Stein en de maker van deze video het te doen voorkomen alsof hij iets anders zegt dan dat. Quote mining noemen ze dat. En het is niet erg netjes. (Dan druk ik me zacht uit, het is gewoon liegen en bedriegen.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het kan van belang zijn om te weten waar het geld vandaan komt en wat de belangen zijn achter Harun Yahyaquote:
@Molurus
ik heb het filmpje ook bekeken, en hij zegt wel dat er waarschijnlijk creator is maar geen God
en bij de filmpje van DrDawkins gaat Richard eerst Harun Yahya zwart maken en hoe hij zijn boek ( atlas of creation wel niet kon betalen en gratis uitdelen ?? is dit van belang om te kijken of zijn info correct is ??
Er zit(zat) een nepvlieg tussen zijn bewijs tegen de evolutietheorie, hoeveel moeite zal hij gedaan hebben bij het onderzoek voor het boekquote:en vervolgens komt hij met paar voorbeelden waarmee hij aantoont dat Harun verkeerd zit met zijn gedachten.
quote:
ok kan gebeuren hij is ook maar een mens ( denk eerder dat hij niet maar iemand anders dat fout heeft gemaakt ) ,afgezien de vlieg heb je gezien hoeveel fossielen hij neergezet heeft met huidige bestaande dieren en insecten en planten.quote:Er zit(zat) een nepvlieg tussen zijn bewijs tegen de evolutietheorie, hoeveel moeite zal hij gedaan hebben bij het onderzoek voor het boek
hij neemt een fossiel van een aal en plaatst daar een foto van een moderne zeeslang naast en beweert dan dat er niets veranderd is in miljoenen jarenquote:
[..]
ok kan gebeuren hij is ook maar een mens ( denk eerder dat hij niet maar iemand anders dat fout heeft gemaakt ) ,afgezien de vlieg heb je gezien hoeveel fossielen hij neergezet heeft met huidige bestaande dieren en insecten en planten.
Het is echter wel een patroon bij creationisten. Denk aan het beroemde zweepstaartje dat de Amerikaanse Creationisten jarenlang als "bewijs" voor irreduceerbare complexiteit gebruikten... terwijl de bewijzen dat dit ding niet irreduceerbaar complex waren binnen een paar seconden waren te vinden. In de eigen vakgroep van woordvoerder Behe zelfsquote:
Dit soort "foutjes" - waarbij ik dit tussen haakjes zet omdat Harun dondersgoed wist dat hij onzin lulde - schaden creationisten behoorlijk.
Nogmaals: als de enige manier waarop je jouw standpunt kan verdedigen leugens en bedrog vereist... dan is dat standpunt moeilijk serieus te nemen.
okquote:hij neemt een fossiel van een aal en plaatst daar een foto van een moderne zeeslang naast en beweert dan dat er niets veranderd is in miljoenen jaren
even gokken :
10% heeft Yahya hier verkeerd ? akkoord?
maar als jee een voorouder neemt van dit dierquote:
[..]
ok
even gokken :
10% heeft Yahya hier verkeerd ? akkoord?
en je plaatst daar een dier naast wat ongeveer zo'n skelet heeft
Dan zijn 10% van dat soort "foutjes" genoeg om te weten dat hij niet weet waar hij het over heeft
zeker als dit je beeld is van wat tussensoorten zijn.
Mwoah. Maak er 80% van. En dan ben ik gul.quote:
[..]
ok
even gokken :
10% heeft Yahya hier verkeerd ? akkoord?
gastquote:
een van de boeken van Harun Yahya :
HET BEDROG VAN DE EVOLUTIELEER
hierin wordt het gezegd dat niet het religie maar het darwanisme (ateisme) en materialisme de boosdoeners zijn
[..]
julie mening plz
_____________________!mijn zusje snapt dit onderwerp nog beter... en die heeft haar vmbo niet afgemaakt
quote:De meeste mensen denken dat de evolutietheorie voor het eerst door Charles Darwin naar voren is gebracht en dat zij steunt op wetenschappelijk bewijs, observaties en experimenten. Maar Darwin is niet de bedenker ervan en zij steunt ook niet op wetenschappelijk bewijs. De theorie bestaat uit toepassing op de natuur van een oud dogma van de materialistische filosofie. Hoewel ze niet door wetenschappelijke bewijzen gestaafd wordt, wordt de theorie blind ondersteund in naam van de materialistische filosofie.
Dit fanatisme heeft tot allerlei rampen geleid. Want samen met de verspreiding van het Darwinisme en de materialistische filosofie die het ondersteunt, heeft het het antwoord op de vraag: "Wat is de mens?" veranderd. Gewoonlijk antwoordde men: "De mens is door Allah geschapen en moet volgens de prachtige moraal leven die Hij onderricht heeft". Nu begint men te denken: "De mens is door toeval tot stand gekomen, en is een dier dat zich ontwikkeld heeft door de strijd om het bestaan." Er is een hoge prijs voor dit grote bedrog betaaltd. Gewelddadige ideologieėn zoals racisme, fascisme en communisme en vele andere barbaarse wereldopvattingen die op conflict gebaseerd zijn, hebben hun kracht uit dit bedrog gehaald.
wil je nu suggeren dat leven dat nog niet bestaan evolueerd naar een beter leven?quote:
@DrDarwin
Richard Dawkins is geen Darwinist meer! Hij is nu overgestapt op het ruimte geloof
twijfelachtige zin :quote:Nogmaals: als de enige manier waarop je jouw standpunt kan verdedigen leugens en bedrog vereist... dan is dat standpunt moeilijk serieus te nemen.
is het voor mij bedoelt of jegens Harun Yahya ?
mits voor mij:
heel veel wetenschappers roepen al jaren dingen, ik als leek slikt dit als zoete hap, totdat er weer een tegenbewijs komt en zo gaat dit maar door.
nogmaals ik ben een leek , als iemand (Harun Yahya)wat roept en laat vervolgens illustraties zien wat hij bedoelt, dan zeg ik ok dit kan kloppen totdat er andere bewijs komt is dit de waarheid(voor mij). de manier hoe Darwin Harun kleineert( ik zie dit als een aanval, eerst kleineren zodoende het publiek naar zich toetrekken en dan afmaken ) voordat hij zijn theorie in de loep neemt, is in mijn ogen verkeerd, waarom moet hij de tegenstander kleineren zijn zijn argumenten niet goed genoeg?
Waarom begin je niet bij een redelijke theorie maar begin je bij een onmogelijke hypothese? Bij het bouwen van een huis begin je ook niet met het ophangen van het dak (ironisch genoeg is dat het idee achter het skyhookargumentquote:
[..]
twijfelachtige zin :
is het voor mij bedoelt of jegens Harun Yahya ?
mits voor mij:
heel veel wetenschappers roepen al jaren dingen, ik als leek slikt dit als zoete hap, totdat er weer een tegenbewijs komt en zo gaat dit maar door.
nogmaals ik ben een leek , als iemand (Harun Yahya)wat roept en laat vervolgens illustraties zien wat hij bedoelt, dan zeg ik ok dit kan kloppen totdat er andere bewijs komt is dit de waarheid(voor mij). de manier hoe Darwin Harun kleineert( ik zie dit als een aanval, eerst kleineren zodoende het publiek naar zich toetrekken en dan afmaken ) voordat hij zijn theorie in de loep neemt, is in mijn ogen verkeerd, waarom moet hij de tegenstander kleineren zijn zijn argumenten niet goed genoeg?
)
Niet alle bronnen van kennis zijn gelijkwaardig. Kan je dat met mij eens zijn?quote:
[..]
twijfelachtige zin :
is het voor mij bedoelt of jegens Harun Yahya ?
mits voor mij:
heel veel wetenschappers roepen al jaren dingen, ik als leek slikt dit als zoete hap, totdat er weer een tegenbewijs komt en zo gaat dit maar door.
nogmaals ik ben een leek , als iemand (Harun Yahya)wat roept en laat vervolgens illustraties zien wat hij bedoelt, dan zeg ik ok dit kan kloppen totdat er andere bewijs komt is dit de waarheid(voor mij).
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Als leek kun je natuurlijk niet overal verstand van hebben. Dus wat moet je dan doen als je iemand iets hoort beweren ten aanzien van wetenschap? Je kunt natuurlijk niet, noem eens wat, een universitaire opleiding in de biologie gaan volgen als je iemand iets hoort beweren ten aanzien van evolutie. Dat zou best kunnen, maar het is verre van praktisch.quote:
[..]
twijfelachtige zin :
is het voor mij bedoelt of jegens Harun Yahya ?
mits voor mij:
heel veel wetenschappers roepen al jaren dingen, ik als leek slikt dit als zoete hap, totdat er weer een tegenbewijs komt en zo gaat dit maar door.
nogmaals ik ben een leek , als iemand (Harun Yahya)wat roept en laat vervolgens illustraties zien wat hij bedoelt, dan zeg ik ok dit kan kloppen totdat er andere bewijs komt is dit de waarheid(voor mij). de manier hoe Darwin Harun kleineert( ik zie dit als een aanval, eerst kleineren zodoende het publiek naar zich toetrekken en dan afmaken ) voordat hij zijn theorie in de loep neemt, is in mijn ogen verkeerd, waarom moet hij de tegenstander kleineren zijn zijn argumenten niet goed genoeg?
Gelukkig is dat niet nodig! Ook als leek kun je een degelijke inschatting maken, niet zozeer van de materie zelf, maar wel van de mate waarin zo'n verhaal geloofwaardig is. Hoe?
Heel eenvoudig.... volg deze checklist:
Doorstaat een claim die je hoort 1 of meerdere items op deze checklist niet? Dan kun je er redelijk vanuit gaan dat het onzin is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
@MR.44
heeft Harun dit geplaatst in zijn atlas ? het lijkt niet echt op een fosiel
en stel dat hij (Harun Yahya)5% gelijk heeft in zijn hypothese, dan klopt de evolutie theorie niet meer
heeft Harun dit geplaatst in zijn atlas ? het lijkt niet echt op een fosiel
wat bij mij een onmogelijke hypothese is dat we uit apen afstammen. voor de rest ik ben inderdaad onderwezen met de leer van Darwanisme, dat was voor mij ook een mogelijkheid : de evolutie ( maar zonder de mensen )quote:Waarom begin je niet bij een redelijke theorie maar begin je bij een onmogelijke hypothese?
en stel dat hij (Harun Yahya)5% gelijk heeft in zijn hypothese, dan klopt de evolutie theorie niet meer
Er is te veel bewijs vanuit verschillende wetenschappelijke disciplines om dit nog te kunnen ontkennen. De vraag is. Waarom denk jij (en figuren als Harun Yahya) het beter te weten dan de experts?quote:
wat bij mij een onmogelijke hypothese is dat we uit apen afstammen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Inderdaad, mensapen en mensen hebben een gemeenschappelijke voorouder.quote:Op zondag 19 mei 2013 23:15 schreef Life2.0 het volgende:
wij stammen dus niet van apen af, dat scheelt
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
quote:
wij stammen dus niet van apen af, dat scheelt
Speciaal voor jullie:quote:
[..]
Inderdaad, mensapen en mensen hebben een gemeenschappelijke voorouder.
Aronra
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Iets accurater geformuleerd:quote:
[..]
wat bij mij een onmogelijke hypothese is dat we uit apen afstammen. voor de rest ik ben inderdaad onderwezen met de leer van Darwanisme, dat was voor mij ook een mogelijkheid : de evolutie ( maar zonder de mensen )
1) wij *zijn* apen. Wij vallen onder de primaten, een specifieke familie van apensoorten waaronder ook de chimpansee, de bonobo en de orang-oetan vallen.
2) wij stammen niet af van apen, ieg niet van hedendaagse apen. Wij hebben een relatief recente gemeenschappelijke voorouder met de onder 1) genoemde soorten. (Bij 'relatief recent' moet je nog steeds denken aan vele miljoenen jaren.) Die gemeenschappelijke voorouder bestaat niet meer, maar als die nog bestond dan zouden we die zeer waarschijnlijk een apensoort noemen.
En zoals SpecialK al aangeeft is er teveel bewijs daarvoor om het zomaar naast je neer te leggen. Een van de mooiste en meest overtuigende bewijzen is wat mij betreft de manier waarop onze genen zijn opgebouwd:
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 19-05-2013 23:42:10 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
nee dat zijn plaatjes om te laten zien hoeveel een aal en een slang niet op elkaar lijkenquote:
@MR.44
heeft Harun dit geplaatst in zijn atlas ? het lijkt niet echt op een fosiel
zoals hier een plaatje van het fossiel van een "konijn" met een konijnenplaatje erbij om je te laten zien dat er niets veranderd is.
en hier een plaatje van hoe een konijnenschedel er echt uitziet
quote:[..]
wat bij mij een onmogelijke hypothese is dat we uit apen afstammen. voor de rest ik ben inderdaad onderwezen met de leer van Darwanisme, dat was voor mij ook een mogelijkheid : de evolutie ( maar zonder de mensen )
en stel dat hij (Harun Yahya)5% gelijk heeft in zijn hypothese, dan klopt de evolutie theorie niet meer
eigenlijke reden waarom zijn theorie niet accepteert wordt:
a: God bestaat
b: hele geschiedenis ( ontstaan van leven) weer omgooien en opnieuw interpreteren
op 2 benen lopen is een vorm van vooruitgang heb ik ooit gelezen, wat is het voordeel op twee benen lopen tov op handen en voeten lopen ? het feit dat we hierop Fok discusseren over oa leven is al een byzonderheid wat je in de natuur niet tegen zult komen
wie kan mij vertellen waarom mensen als enige wezen op de aarde een witte iris heeft, de rest van de dierenrijk komt dit niet voor ( check zelf maar na)
noch ontkracht ik het evolutie theorie noch neem ik het aan, niemand kan 100% zeggen dat hoe het ontstaan is.
wat was eerder kip of ei ?
a: God bestaat
b: hele geschiedenis ( ontstaan van leven) weer omgooien en opnieuw interpreteren
waarom is de mens als enige door geėvolueerd?? waarom kunnen andere apensoorten niet als mensen ontwikkelen, we hebben toch bijna dezelfde DNA structuur?quote:wij *zijn* apen. Wij vallen onder de primaten, een specifieke familie van apensoorten waaronder ook de chimpansee, de bonobo en de orang-oetan vallen.
op 2 benen lopen is een vorm van vooruitgang heb ik ooit gelezen, wat is het voordeel op twee benen lopen tov op handen en voeten lopen ? het feit dat we hierop Fok discusseren over oa leven is al een byzonderheid wat je in de natuur niet tegen zult komen
wie kan mij vertellen waarom mensen als enige wezen op de aarde een witte iris heeft, de rest van de dierenrijk komt dit niet voor ( check zelf maar na)
noch ontkracht ik het evolutie theorie noch neem ik het aan, niemand kan 100% zeggen dat hoe het ontstaan is.
wat was eerder kip of ei ?
Het ei.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
wij zijn even ver door geėvolueerd als chimpansees, konijnen en vlinders, wij zijn alleen op een ander pat van de evolutie terecht gekomenquote:
eigenlijke reden waarom zijn theorie niet accepteert wordt:
a: God bestaat
b: hele geschiedenis ( ontstaan van leven) weer omgooien en opnieuw interpreteren
[..]
waarom is de mens als enige door geėvolueerd??
eencelligen die zich voortplanten door op bepaalde momenten in hun levensloop een "ei" te zijn en op andere momenten "zaad" uitzenden.quote:waarom kunnen andere apensoorten niet als mensen ontwikkelen, we hebben toch bijna dezelfde DNA structuur?
op 2 benen lopen is een vorm van vooruitgang heb ik ooit gelezen, wat is het voordeel op twee benen lopen tov op handen en voeten lopen ? het feit dat we hierop Fok discusseren over oa leven is al een byzonderheid wat je in de natuur niet tegen zult komen
wie kan mij vertellen waarom mensen als enige wezen op de aarde een witte iris heeft, de rest van de dierenrijk komt dit niet voor ( check zelf maar na)
noch ontkracht ik het evolutie theorie noch neem ik het aan, niemand kan 100% zeggen dat hoe het ontstaan is.
wat was eerder kip of ei ?
Dus oip een manier waren de kip en het ei er tegelijk
Dat is niet het geval, de andere soorten zijn sindsdien evengoed veranderd.quote:
waarom is de mens als enige door geėvolueerd??
Ze zijn net iets minder intelligent dan mensen, het scheelt overigens niet eens heel veel. Maar net voldoende om te voorkomen dat ze dingen zoals taal ontwikkelen.quote:
waarom kunnen andere apensoorten niet als mensen ontwikkelen, we hebben toch bijna dezelfde DNA structuur?
Ligt erg voor de hand: dan heb je twee ledematen, handen, om andere dingen mee te doen.quote:
op 2 benen lopen is een vorm van vooruitgang heb ik ooit gelezen, wat is het voordeel op twee benen lopen tov op handen en voeten lopen?
De iris van een menselijk oog is helemaal niet wit. Bedoel je de rest van de oogbol er omheen?quote:
wie kan mij vertellen waarom mensen als enige wezen op de aarde een witte iris heeft, de rest van de dierenrijk komt dit niet voor ( check zelf maar na)
Een eventuele verklaring daarvoor valt ook niet onder de evolutietheorie.quote:
noch ontkracht ik het evolutie theorie noch neem ik het aan, niemand kan 100% zeggen dat hoe het ontstaan is.
Het ei.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
voor alle duidelijkheid ik verwerp het idee dat ik een dier ben
.
check deze link allemaal ogen ...find the human
je onderschat capaciteit van een mens, wij zijn slim, we kunnen zoveel dingen doen en realiseren (naar de maan,deeltjesversneller enz en dat we ook zeer destructief zijn is een ander verhaal) daar kan geen enkel wezen op deze wereld tegen opquote:Ze zijn net iets minder intelligent dan mensen, het scheelt overigens niet eens heel veel. Maar net voldoende om te voorkomen dat ze dingen zoals taal ontwikkelen.
.
quote:Op zondag 19 mei 2013 23:56 schreef kaltun het volgende:
waarom is de mens als enige door geėvolueerd??
met evolueren bedoelde ik mentaal niet fysiekquote:Dat is niet het geval, de andere soorten zijn sindsdien evengoed veranderd.
quote:Op zondag 19 mei 2013 23:56 schreef kaltun het volgende:
wie kan mij vertellen waarom mensen als enige wezen op de aarde een witte iris heeft, de rest van de dierenrijk komt dit niet voor ( check zelf maar na)
je hebt gelijk bedoelde oogwit zie plaatje Fquote:De iris van een menselijk oog is helemaal niet wit. Bedoel je de rest van de oogbol er omheen?
check deze link allemaal ogen ...find the human
De wortel van het terrorisme is niet een van de goddelijke religies
