F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De wortel van het terrorisme is niet een van de goddelijke religies
een van de boeken van Harun Yahya :
HET BEDROG VAN DE EVOLUTIELEER
hierin wordt het gezegd dat niet het religie maar het darwanisme (ateisme) en materialisme de boosdoeners zijn
:
HET BEDROG VAN DE EVOLUTIELEER
hierin wordt het gezegd dat niet het religie maar het darwanisme (ateisme) en materialisme de boosdoeners zijn
julie mening plzquote:Daarom is de wortel van het terrorisme, dat onze planeet teistert niet een van de goddelijke religies, maar het is het atheïsme, en een uiting van het atheïsme van onze tijd: 'Darwinisme' en 'materialisme'.
:
Tja... 
.
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Te triest voor woorden.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Mensen die zulke boeken blijven lezen zullen nooit hun achterstand op het ontwikkelde deel van de maatschappij kunnen inlopen en daardoor altijd een soort 2de rangs mens blijven.
Erg tragisch als dat ongewild gebeurd (Bv een kind dat niet beter weet en die boeken door de strot geduwd krijgt door opvoeding of andere druk van buitenaf, zoals bijvoorbeeld in de Arabische wereld)
Erg achterlijk en stom als dat vrijwillig gebeurd.
Erg tragisch als dat ongewild gebeurd (Bv een kind dat niet beter weet en die boeken door de strot geduwd krijgt door opvoeding of andere druk van buitenaf, zoals bijvoorbeeld in de Arabische wereld)
Erg achterlijk en stom als dat vrijwillig gebeurd.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Religieuzen zijn inderdaad niet verantwoordelijk voor religieus geweld. Ze zijn immers ontoerekeningsvatbaar en verkeren in een permanente psychose.
[ Bericht 1% gewijzigd door Flurry op 19-05-2013 19:44:45 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Flurry op 19-05-2013 19:44:45 ]
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
Lijkt haast alsof ie zegt dat darwinisme klopt, maar dat we tegen onze dierlijke natuur moeten ingaan.quote:Als we de verschillen tussen deze twee opvattingen bekijken, kunnen we zien dat de idee van 'de mens als een vechtend dier', die het Darwinisme onderbewust aan de mensen heeft opgelegd, bijzonder invloedrijk is. Individuen en groepen die voor het conflict kiezen, kunnen wel nooit van het Darwinisme gehoord hebben en van de principes van de ideologie. Maar uiteindelijk gaan zij met een opvatting accoord waarvan de filosofische basis op het Darwinisme teruggaat. Dit zorgt ervoor dat zij in de juistheid van zulke, op het Darwinisme gebaseerde, slogans geloven, slogans zoals 'in deze wereld overleven de sterken', 'grote vissen eten kleintjes', 'oorlog is een deugd' en 'de mens ontwikkelt zich door het voeren van oorlog'. Als we het Darwinisme weghalen, dan blijft er niets over behalve lege kreten.
..
Daarom is het zo, dat, als mensen terroristische handelingen plegen en de concepten en symbolen van de islam, het christendom en het jodendom gebruiken in de naam van die godsdiensten, je er zeker van kunt zijn dat dit geen moslims, christenen of joden zijn. Het zijn echte Sociaal Darwinisten. Zij verbergen zich onder de mantel van de godsdienst, maar het zijn geen oprechte gelovigen. Zelfs als ze beweren de religie te dienen, zijn ze in werkelijkheid vijanden van de religie en de gelovigen. Dit, omdat zij meedogenloos een misdaad begaan die de religie verbiedt, en op deze manier de godsdienst in de ogen van de mensen zwart maken.
quote:De barbarij die tegenwoordig in de wereld plaatsvindt onder de naam van het 'islamitisch terrorisme' is volledig verwijderd van het morele onderricht van de Qoer-aan en is het werk van onwetende, vooringenomen mensen, misdadigers die niets met de godsdienst te maken hebben. De oplossing voor deze individuen en groepen die proberen om hun woeste daden onder de vlag van de islam te brengen, is de mensen de ware morele leerstellingen van de islam te vertellen.
Geen dwang, ok. Maar vraag me af hoe hij dan staat tegenover mensen die evolutie verdedigen...quote:Iemand dwingen in een godsdienst te geloven of die te praktiseren is tegen de geest en de essentie van de islam, want het is nodig dat het geloof uit vrije wil en bewustzijn geaccepteerd wordt. Natuurlijk mogen moslims elkaar aanmanen om de morele principes die in de Qoer-aan onderwezen worden te onderhouden, maar ze mogen nooit dwingen. In ieder geval kan iemand niet worden overgehaald om de godsdienst te praktiseren door hem een werelds privilege aan te bieden.
Laat ons een volledig tegenovergestelde vorm van maatschappij voorstellen. Bijvoorbeeld een maatschappij waar de mensen door de wet gedwongen worden godsdienst te bedrijven. Zo'n soort maatschappij is volledig strijdig aan die van de islam, want geloof en aanbidding hebben alleen waarde als zij aan Allah gericht zijn. Als er een systeem was dat mensen dwong om te geloven en te aanbidden, dan zouden de mensen alleen uit vrees voor het systeem vroom zijn. Wat vanuit het oogpunt van de godsdienst acceptabel is, is dat de godsdienst gepraktiseerd wordt in een omgeving waar vrijheid van bewustzijn toegestaan is, en dat ze gepraktiseerd wordt voor de goedkeuring van Allah.
Ik vraag mij altijd af waarom mensen niet zelf snappen dat hun eigen idee over de waarheid misschien niet helemaal geloofwaardig is als de enige manier waarop ze dat idee kunnen verkopen het herhaaldelijk uitspreken van eenvoudig weerlegbare leugens is.
Wie weet, misschien heeft deze man wel 100% gelijk. Maar met een dergelijke onderbouwing kan een intelligent mens weinig anders dan het weghonen.
Wie weet, misschien heeft deze man wel 100% gelijk. Maar met een dergelijke onderbouwing kan een intelligent mens weinig anders dan het weghonen.
quote:Het Bedrog van de Evolutieleer is een ander boek dat hij onder zijn pseudoniem schreef.[2] Oktar beweert in dit boek dat de evolutieleer vals is en hij ontkent dat de biologische evolutie een feit is. Hij doet daarom een poging om aan te tonen dat de wereld geschapen is. Het boek is geschreven vanuit islamitisch gezichtspunt en is verwant aan het christelijk creationisme.
bron
The view from nowhere.
Die gast kun je niet serieus nemen. Hij legt allerlei verbanden die niet bestaan en ziet dat dan als het kwaad. Ik heb medelijden met zijn geestelijk vermogen, ik denk dat hij er veel onder lijdt.
Tja... mensen die regelrechte onzin uitkramen... je kunt er niet veel meer mee dan ze uitlachen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In de Moslimwereld lijkt hij ook weinig aanhang te hebben.
(ruim 4 uur lang)
http://www.huffingtonpost(...)oment_b_2688895.htmlquote:The conference, whose lectures were recently published online, brought together scientists like Prof. Ehab Abouheif and Prof. Fatimah Jackson with theologians like Dr Usama Hasan and the prominent Shaykh Yasir Qadhi. Also invited was Dr. Oktar Babuna, representing the hardcore creationist ideas of Harun Yahya, who is deemed by many Muslim scholars to be a charlatan. Sadly, by the end of the day, Babuna was reduced to such a laughing stock that even Qadhi distanced himself from him.
Abouheif and Jackson made their case for evolution in a style reminiscent of the bestselling and quite compelling book, "The Language of God," by devout Christian geneticist Francis Collins. Babuna's creationist ideas were roundly rejected by all the other panellists. What I found most interesting, however, was the theological discussion.
(ruim 4 uur lang)
De maker van het filmpje begrijpt duidelijk het punt dat Dawkins daar probeert te maken niet. (Of legt het moedwillig verkeerd uit, dat kan ook.)quote:Op zondag 19 mei 2013 19:50 schreef kaltun het volgende:
@DrDarwin
Richard Dawkins is geen Darwinist meer! Hij is nu overgestapt op het ruimte geloof
PS: 'darwinisme' is een nogal idioot woord. De evolutietheorie is geen geloof of politieke ideologie. Noch is Darwin de 'profeet' van het 'darwinisme'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
@Molurus
ik heb het filmpje ook bekeken, en hij zegt wel dat er waarschijnlijk creator is maar geen God
en bij de filmpje van DrDawkins gaat Richard eerst Harun Yahya zwart maken en hoe hij zijn boek ( atlas of creation wel niet kon betalen en gratis uitdelen ?? is dit van belang om te kijken of zijn info correct is ??
en vervolgens komt hij met paar voorbeelden waarmee hij aantoont dat Harun verkeerd zit met zijn gedachten.
ik zou zeggen kijk zelf en beoordeel zelf :
Atlas of creation
ik heb het filmpje ook bekeken, en hij zegt wel dat er waarschijnlijk creator is maar geen God
en bij de filmpje van DrDawkins gaat Richard eerst Harun Yahya zwart maken en hoe hij zijn boek ( atlas of creation wel niet kon betalen en gratis uitdelen ?? is dit van belang om te kijken of zijn info correct is ??
en vervolgens komt hij met paar voorbeelden waarmee hij aantoont dat Harun verkeerd zit met zijn gedachten.
ik zou zeggen kijk zelf en beoordeel zelf :
Atlas of creation
Dat is een interview waarin heel veel geknipt is om het te laten lijken of Dawkins onzin uitkraamt en daadwerkelijk geloofd dat we geschapen (kunnen) zijn door buitenaardse wezens, het heeft dus niets te maken met de positie die Dawkins inneemtquote:
@DrDarwin
Richard Dawkins is geen Darwinist meer! Hij is nu overgestapt op het ruimte geloof
plz explain, heb je het tegen mij of over Harun?quote:DrDarwin
Tegen kortzichtigheid valt niet te strijden, je moet gewoon hopen dat het uitsterft.
Dat zegt hij daar helemaal niet. Het punt dat hij daar wil maken is dat een creator, van wat voor soort dan ook, geen verklaring kan vormen voor het bestaan van complex leven an sich.quote:
@Molurus
ik heb het filmpje ook bekeken, en hij zegt wel dat er waarschijnlijk creator is maar geen God
Dus *als* je veronderstelt dat wij hier zijn neergezet door buitenaards leven (wat Dawkins zelf nadrukkelijk niet gelooft), dan nog zou dat buitenaardse leven door evolutie tot stand zijn gekomen.
En met wat knip en plak werk proberen Ben Stein en de maker van deze video het te doen voorkomen alsof hij iets anders zegt dan dat. Quote mining noemen ze dat. En het is niet erg netjes. (Dan druk ik me zacht uit, het is gewoon liegen en bedriegen.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het kan van belang zijn om te weten waar het geld vandaan komt en wat de belangen zijn achter Harun Yahyaquote:
@Molurus
ik heb het filmpje ook bekeken, en hij zegt wel dat er waarschijnlijk creator is maar geen God
en bij de filmpje van DrDawkins gaat Richard eerst Harun Yahya zwart maken en hoe hij zijn boek ( atlas of creation wel niet kon betalen en gratis uitdelen ?? is dit van belang om te kijken of zijn info correct is ??
Er zit(zat) een nepvlieg tussen zijn bewijs tegen de evolutietheorie, hoeveel moeite zal hij gedaan hebben bij het onderzoek voor het boekquote:en vervolgens komt hij met paar voorbeelden waarmee hij aantoont dat Harun verkeerd zit met zijn gedachten.
quote:
ok kan gebeuren hij is ook maar een mens ( denk eerder dat hij niet maar iemand anders dat fout heeft gemaakt ) ,afgezien de vlieg heb je gezien hoeveel fossielen hij neergezet heeft met huidige bestaande dieren en insecten en planten.quote:Er zit(zat) een nepvlieg tussen zijn bewijs tegen de evolutietheorie, hoeveel moeite zal hij gedaan hebben bij het onderzoek voor het boek
hij neemt een fossiel van een aal en plaatst daar een foto van een moderne zeeslang naast en beweert dan dat er niets veranderd is in miljoenen jarenquote:
[..]
ok kan gebeuren hij is ook maar een mens ( denk eerder dat hij niet maar iemand anders dat fout heeft gemaakt ) ,afgezien de vlieg heb je gezien hoeveel fossielen hij neergezet heeft met huidige bestaande dieren en insecten en planten.
Het is echter wel een patroon bij creationisten. Denk aan het beroemde zweepstaartje dat de Amerikaanse Creationisten jarenlang als "bewijs" voor irreduceerbare complexiteit gebruikten... terwijl de bewijzen dat dit ding niet irreduceerbaar complex waren binnen een paar seconden waren te vinden. In de eigen vakgroep van woordvoerder Behe zelfsquote:
Dit soort "foutjes" - waarbij ik dit tussen haakjes zet omdat Harun dondersgoed wist dat hij onzin lulde - schaden creationisten behoorlijk.
Nogmaals: als de enige manier waarop je jouw standpunt kan verdedigen leugens en bedrog vereist... dan is dat standpunt moeilijk serieus te nemen.
okquote:hij neemt een fossiel van een aal en plaatst daar een foto van een moderne zeeslang naast en beweert dan dat er niets veranderd is in miljoenen jaren
even gokken :
10% heeft Yahya hier verkeerd ? akkoord?
maar als jee een voorouder neemt van dit dierquote:
[..]
ok
even gokken :
10% heeft Yahya hier verkeerd ? akkoord?
en je plaatst daar een dier naast wat ongeveer zo'n skelet heeft
Dan zijn 10% van dat soort "foutjes" genoeg om te weten dat hij niet weet waar hij het over heeft
zeker als dit je beeld is van wat tussensoorten zijn.
Mwoah. Maak er 80% van. En dan ben ik gul.quote:
[..]
ok
even gokken :
10% heeft Yahya hier verkeerd ? akkoord?
gastquote:
een van de boeken van Harun Yahya :
HET BEDROG VAN DE EVOLUTIELEER
hierin wordt het gezegd dat niet het religie maar het darwanisme (ateisme) en materialisme de boosdoeners zijn
[..]
julie mening plz
_____________________!mijn zusje snapt dit onderwerp nog beter... en die heeft haar vmbo niet afgemaakt
quote:De meeste mensen denken dat de evolutietheorie voor het eerst door Charles Darwin naar voren is gebracht en dat zij steunt op wetenschappelijk bewijs, observaties en experimenten. Maar Darwin is niet de bedenker ervan en zij steunt ook niet op wetenschappelijk bewijs. De theorie bestaat uit toepassing op de natuur van een oud dogma van de materialistische filosofie. Hoewel ze niet door wetenschappelijke bewijzen gestaafd wordt, wordt de theorie blind ondersteund in naam van de materialistische filosofie.
Dit fanatisme heeft tot allerlei rampen geleid. Want samen met de verspreiding van het Darwinisme en de materialistische filosofie die het ondersteunt, heeft het het antwoord op de vraag: "Wat is de mens?" veranderd. Gewoonlijk antwoordde men: "De mens is door Allah geschapen en moet volgens de prachtige moraal leven die Hij onderricht heeft". Nu begint men te denken: "De mens is door toeval tot stand gekomen, en is een dier dat zich ontwikkeld heeft door de strijd om het bestaan." Er is een hoge prijs voor dit grote bedrog betaaltd. Gewelddadige ideologieën zoals racisme, fascisme en communisme en vele andere barbaarse wereldopvattingen die op conflict gebaseerd zijn, hebben hun kracht uit dit bedrog gehaald.
wil je nu suggeren dat leven dat nog niet bestaan evolueerd naar een beter leven?quote:
@DrDarwin
Richard Dawkins is geen Darwinist meer! Hij is nu overgestapt op het ruimte geloof
twijfelachtige zin :quote:Nogmaals: als de enige manier waarop je jouw standpunt kan verdedigen leugens en bedrog vereist... dan is dat standpunt moeilijk serieus te nemen.
is het voor mij bedoelt of jegens Harun Yahya ?
mits voor mij:
heel veel wetenschappers roepen al jaren dingen, ik als leek slikt dit als zoete hap, totdat er weer een tegenbewijs komt en zo gaat dit maar door.
nogmaals ik ben een leek , als iemand (Harun Yahya)wat roept en laat vervolgens illustraties zien wat hij bedoelt, dan zeg ik ok dit kan kloppen totdat er andere bewijs komt is dit de waarheid(voor mij). de manier hoe Darwin Harun kleineert( ik zie dit als een aanval, eerst kleineren zodoende het publiek naar zich toetrekken en dan afmaken ) voordat hij zijn theorie in de loep neemt, is in mijn ogen verkeerd, waarom moet hij de tegenstander kleineren zijn zijn argumenten niet goed genoeg?
Waarom begin je niet bij een redelijke theorie maar begin je bij een onmogelijke hypothese? Bij het bouwen van een huis begin je ook niet met het ophangen van het dak (ironisch genoeg is dat het idee achter het skyhookargumentquote:
[..]
twijfelachtige zin :
is het voor mij bedoelt of jegens Harun Yahya ?
mits voor mij:
heel veel wetenschappers roepen al jaren dingen, ik als leek slikt dit als zoete hap, totdat er weer een tegenbewijs komt en zo gaat dit maar door.
nogmaals ik ben een leek , als iemand (Harun Yahya)wat roept en laat vervolgens illustraties zien wat hij bedoelt, dan zeg ik ok dit kan kloppen totdat er andere bewijs komt is dit de waarheid(voor mij). de manier hoe Darwin Harun kleineert( ik zie dit als een aanval, eerst kleineren zodoende het publiek naar zich toetrekken en dan afmaken ) voordat hij zijn theorie in de loep neemt, is in mijn ogen verkeerd, waarom moet hij de tegenstander kleineren zijn zijn argumenten niet goed genoeg?
)
Niet alle bronnen van kennis zijn gelijkwaardig. Kan je dat met mij eens zijn?quote:
[..]
twijfelachtige zin :
is het voor mij bedoelt of jegens Harun Yahya ?
mits voor mij:
heel veel wetenschappers roepen al jaren dingen, ik als leek slikt dit als zoete hap, totdat er weer een tegenbewijs komt en zo gaat dit maar door.
nogmaals ik ben een leek , als iemand (Harun Yahya)wat roept en laat vervolgens illustraties zien wat hij bedoelt, dan zeg ik ok dit kan kloppen totdat er andere bewijs komt is dit de waarheid(voor mij).
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Als leek kun je natuurlijk niet overal verstand van hebben. Dus wat moet je dan doen als je iemand iets hoort beweren ten aanzien van wetenschap? Je kunt natuurlijk niet, noem eens wat, een universitaire opleiding in de biologie gaan volgen als je iemand iets hoort beweren ten aanzien van evolutie. Dat zou best kunnen, maar het is verre van praktisch.quote:
[..]
twijfelachtige zin :
is het voor mij bedoelt of jegens Harun Yahya ?
mits voor mij:
heel veel wetenschappers roepen al jaren dingen, ik als leek slikt dit als zoete hap, totdat er weer een tegenbewijs komt en zo gaat dit maar door.
nogmaals ik ben een leek , als iemand (Harun Yahya)wat roept en laat vervolgens illustraties zien wat hij bedoelt, dan zeg ik ok dit kan kloppen totdat er andere bewijs komt is dit de waarheid(voor mij). de manier hoe Darwin Harun kleineert( ik zie dit als een aanval, eerst kleineren zodoende het publiek naar zich toetrekken en dan afmaken ) voordat hij zijn theorie in de loep neemt, is in mijn ogen verkeerd, waarom moet hij de tegenstander kleineren zijn zijn argumenten niet goed genoeg?
Gelukkig is dat niet nodig! Ook als leek kun je een degelijke inschatting maken, niet zozeer van de materie zelf, maar wel van de mate waarin zo'n verhaal geloofwaardig is. Hoe?
Heel eenvoudig.... volg deze checklist:
Doorstaat een claim die je hoort 1 of meerdere items op deze checklist niet? Dan kun je er redelijk vanuit gaan dat het onzin is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
@MR.44
heeft Harun dit geplaatst in zijn atlas ? het lijkt niet echt op een fosiel
en stel dat hij (Harun Yahya)5% gelijk heeft in zijn hypothese, dan klopt de evolutie theorie niet meer
heeft Harun dit geplaatst in zijn atlas ? het lijkt niet echt op een fosiel
wat bij mij een onmogelijke hypothese is dat we uit apen afstammen. voor de rest ik ben inderdaad onderwezen met de leer van Darwanisme, dat was voor mij ook een mogelijkheid : de evolutie ( maar zonder de mensen )quote:Waarom begin je niet bij een redelijke theorie maar begin je bij een onmogelijke hypothese?
en stel dat hij (Harun Yahya)5% gelijk heeft in zijn hypothese, dan klopt de evolutie theorie niet meer
Er is te veel bewijs vanuit verschillende wetenschappelijke disciplines om dit nog te kunnen ontkennen. De vraag is. Waarom denk jij (en figuren als Harun Yahya) het beter te weten dan de experts?quote:
wat bij mij een onmogelijke hypothese is dat we uit apen afstammen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Inderdaad, mensapen en mensen hebben een gemeenschappelijke voorouder.quote:Op zondag 19 mei 2013 23:15 schreef Life2.0 het volgende:
wij stammen dus niet van apen af, dat scheelt
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
quote:
wij stammen dus niet van apen af, dat scheelt
Speciaal voor jullie:quote:
[..]
Inderdaad, mensapen en mensen hebben een gemeenschappelijke voorouder.
Aronra
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Iets accurater geformuleerd:quote:
[..]
wat bij mij een onmogelijke hypothese is dat we uit apen afstammen. voor de rest ik ben inderdaad onderwezen met de leer van Darwanisme, dat was voor mij ook een mogelijkheid : de evolutie ( maar zonder de mensen )
1) wij *zijn* apen. Wij vallen onder de primaten, een specifieke familie van apensoorten waaronder ook de chimpansee, de bonobo en de orang-oetan vallen.
2) wij stammen niet af van apen, ieg niet van hedendaagse apen. Wij hebben een relatief recente gemeenschappelijke voorouder met de onder 1) genoemde soorten. (Bij 'relatief recent' moet je nog steeds denken aan vele miljoenen jaren.) Die gemeenschappelijke voorouder bestaat niet meer, maar als die nog bestond dan zouden we die zeer waarschijnlijk een apensoort noemen.
En zoals SpecialK al aangeeft is er teveel bewijs daarvoor om het zomaar naast je neer te leggen. Een van de mooiste en meest overtuigende bewijzen is wat mij betreft de manier waarop onze genen zijn opgebouwd:
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 19-05-2013 23:42:10 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
nee dat zijn plaatjes om te laten zien hoeveel een aal en een slang niet op elkaar lijkenquote:
@MR.44
heeft Harun dit geplaatst in zijn atlas ? het lijkt niet echt op een fosiel
zoals hier een plaatje van het fossiel van een "konijn" met een konijnenplaatje erbij om je te laten zien dat er niets veranderd is.
en hier een plaatje van hoe een konijnenschedel er echt uitziet
quote:[..]
wat bij mij een onmogelijke hypothese is dat we uit apen afstammen. voor de rest ik ben inderdaad onderwezen met de leer van Darwanisme, dat was voor mij ook een mogelijkheid : de evolutie ( maar zonder de mensen )
en stel dat hij (Harun Yahya)5% gelijk heeft in zijn hypothese, dan klopt de evolutie theorie niet meer
eigenlijke reden waarom zijn theorie niet accepteert wordt:
a: God bestaat
b: hele geschiedenis ( ontstaan van leven) weer omgooien en opnieuw interpreteren
op 2 benen lopen is een vorm van vooruitgang heb ik ooit gelezen, wat is het voordeel op twee benen lopen tov op handen en voeten lopen ? het feit dat we hierop Fok discusseren over oa leven is al een byzonderheid wat je in de natuur niet tegen zult komen
wie kan mij vertellen waarom mensen als enige wezen op de aarde een witte iris heeft, de rest van de dierenrijk komt dit niet voor ( check zelf maar na)
noch ontkracht ik het evolutie theorie noch neem ik het aan, niemand kan 100% zeggen dat hoe het ontstaan is.
wat was eerder kip of ei ?
a: God bestaat
b: hele geschiedenis ( ontstaan van leven) weer omgooien en opnieuw interpreteren
waarom is de mens als enige door geëvolueerd?? waarom kunnen andere apensoorten niet als mensen ontwikkelen, we hebben toch bijna dezelfde DNA structuur?quote:wij *zijn* apen. Wij vallen onder de primaten, een specifieke familie van apensoorten waaronder ook de chimpansee, de bonobo en de orang-oetan vallen.
op 2 benen lopen is een vorm van vooruitgang heb ik ooit gelezen, wat is het voordeel op twee benen lopen tov op handen en voeten lopen ? het feit dat we hierop Fok discusseren over oa leven is al een byzonderheid wat je in de natuur niet tegen zult komen
wie kan mij vertellen waarom mensen als enige wezen op de aarde een witte iris heeft, de rest van de dierenrijk komt dit niet voor ( check zelf maar na)
noch ontkracht ik het evolutie theorie noch neem ik het aan, niemand kan 100% zeggen dat hoe het ontstaan is.
wat was eerder kip of ei ?
Het ei.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
wij zijn even ver door geëvolueerd als chimpansees, konijnen en vlinders, wij zijn alleen op een ander pat van de evolutie terecht gekomenquote:
eigenlijke reden waarom zijn theorie niet accepteert wordt:
a: God bestaat
b: hele geschiedenis ( ontstaan van leven) weer omgooien en opnieuw interpreteren
[..]
waarom is de mens als enige door geëvolueerd??
eencelligen die zich voortplanten door op bepaalde momenten in hun levensloop een "ei" te zijn en op andere momenten "zaad" uitzenden.quote:waarom kunnen andere apensoorten niet als mensen ontwikkelen, we hebben toch bijna dezelfde DNA structuur?
op 2 benen lopen is een vorm van vooruitgang heb ik ooit gelezen, wat is het voordeel op twee benen lopen tov op handen en voeten lopen ? het feit dat we hierop Fok discusseren over oa leven is al een byzonderheid wat je in de natuur niet tegen zult komen
wie kan mij vertellen waarom mensen als enige wezen op de aarde een witte iris heeft, de rest van de dierenrijk komt dit niet voor ( check zelf maar na)
noch ontkracht ik het evolutie theorie noch neem ik het aan, niemand kan 100% zeggen dat hoe het ontstaan is.
wat was eerder kip of ei ?
Dus oip een manier waren de kip en het ei er tegelijk
Dat is niet het geval, de andere soorten zijn sindsdien evengoed veranderd.quote:
waarom is de mens als enige door geëvolueerd??
Ze zijn net iets minder intelligent dan mensen, het scheelt overigens niet eens heel veel. Maar net voldoende om te voorkomen dat ze dingen zoals taal ontwikkelen.quote:
waarom kunnen andere apensoorten niet als mensen ontwikkelen, we hebben toch bijna dezelfde DNA structuur?
Ligt erg voor de hand: dan heb je twee ledematen, handen, om andere dingen mee te doen.quote:
op 2 benen lopen is een vorm van vooruitgang heb ik ooit gelezen, wat is het voordeel op twee benen lopen tov op handen en voeten lopen?
De iris van een menselijk oog is helemaal niet wit. Bedoel je de rest van de oogbol er omheen?quote:
wie kan mij vertellen waarom mensen als enige wezen op de aarde een witte iris heeft, de rest van de dierenrijk komt dit niet voor ( check zelf maar na)
Een eventuele verklaring daarvoor valt ook niet onder de evolutietheorie.quote:
noch ontkracht ik het evolutie theorie noch neem ik het aan, niemand kan 100% zeggen dat hoe het ontstaan is.
Het ei.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
voor alle duidelijkheid ik verwerp het idee dat ik een dier ben
.
check deze link allemaal ogen ...find the human
je onderschat capaciteit van een mens, wij zijn slim, we kunnen zoveel dingen doen en realiseren (naar de maan,deeltjesversneller enz en dat we ook zeer destructief zijn is een ander verhaal) daar kan geen enkel wezen op deze wereld tegen opquote:Ze zijn net iets minder intelligent dan mensen, het scheelt overigens niet eens heel veel. Maar net voldoende om te voorkomen dat ze dingen zoals taal ontwikkelen.
.
quote:Op zondag 19 mei 2013 23:56 schreef kaltun het volgende:
waarom is de mens als enige door geëvolueerd??
met evolueren bedoelde ik mentaal niet fysiekquote:Dat is niet het geval, de andere soorten zijn sindsdien evengoed veranderd.
quote:Op zondag 19 mei 2013 23:56 schreef kaltun het volgende:
wie kan mij vertellen waarom mensen als enige wezen op de aarde een witte iris heeft, de rest van de dierenrijk komt dit niet voor ( check zelf maar na)
je hebt gelijk bedoelde oogwit zie plaatje Fquote:De iris van een menselijk oog is helemaal niet wit. Bedoel je de rest van de oogbol er omheen?
check deze link allemaal ogen ...find the human
Dan ben je wel erg dom. Zelfs met 0,0 schoolopleiding zou je dat simpele feit dagelijks kunnen ontdekken door gewoon naar alle katten, honden en andere dieren te kijken, die wij mensen om ons heen hebben verzameld en zien dat wij precies hetzelfde in elkaar zitten als alle andere zoogdieren. eten, ademen, bloeden, plassen, poepen, voortplanten, we doen alles precies hetzelfde, met wat meer franje eromheen (door onze hogere intelligentie)quote:
voor alle duidelijkheid ik verwerp het idee dat ik een dier ben
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Mensen hebben kleinere irissen dan andere dieren omdat het oogwit helpt bij het vaststellen naar wie iemand kijkt tijdens het communiceren. Deze ontwikkeling is waarschijnlijk samengegaan met de evolutie van onze spraakcentra tijdens de encephalisatie en het terugtrekken van onze onderkaak.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Fysiek zijn we inferieur, we hebben geen natuurlijke wapens, we zijn zwak, traag, onhandig, weinig lenig, kwetsbaar... Vergelijk een naakte mens met een volwassen dier dat evenveel weegt: jaguar, luipaard, everzwijn, reuzenkangoeroe, chimpansee, netpython, struisvogel...quote:
[..]
waarom is de mens als enige door geëvolueerd?? waarom kunnen andere apensoorten niet als mensen ontwikkelen, we hebben toch bijna dezelfde DNA structuur?
op 2 benen lopen is een vorm van vooruitgang heb ik ooit gelezen, wat is het voordeel op twee benen lopen tov op handen en voeten lopen ? het feit dat we hierop Fok discusseren over oa leven is al een byzonderheid wat je in de natuur niet tegen zult komen
Die zijn allemaal sneller, sterker of beter gewapend dan een mens. Zonder z'n intelligentie zou een mens nooit overleven.
Zo'n twee miljoen jaar geleden begonnen de voorouders van de mens stenen als werktuig te gebruiken. Misschien is dat de beslissende factor geweest in de evolutie, waardoor hogere intelligentie kon concurreren met een sterkere fysiek als het op overleven aankwam.
Je mag een gazelle een iq van 180 geven, hoe gaat dat hem helpen als hij de traagste van de groep is?
Wanneer je wapens begint te gebruiken gaat intelligentie wel voordeel bieden, met stenen of stokken lukt het misschien af en toe om iets te doden, maar plaats een scherpe steen vanvoor op een stok en je kan op groot wild gaan jagen.
Waarom hebben andere dieren geen zelfde evolutie doorgemaakt? Er moeten een hoop zaken samenkomen, als onze voorouders sneller of sterker waren geweest waren we misschien nooit rechtop gaan lopen, of liepen we rond met scherpe klauwen en driehonderd kilo lichaamsgewicht.
Who knows..
Het is allemaal speculatie, evolutie is niet deterministisch, veel hangt af van het toeval, zonder de asteroide-inslag die de dinosauriers uitroeide was de mens er niet geweest bvb.
[ Bericht 3% gewijzigd door meth1745 op 20-05-2013 12:06:09 ]
je kan ook zwaartekracht of de big bang verwerpen, maar het verandert er niks aan dat wij dieren zijnquote:
voor alle duidelijkheid ik verwerp het idee dat ik een dier ben
1 van de grote voordelen die we hebben is de mogelijkheid om informatie buiten onszelf op te slaan is de vorm van symbolen, hierdoor kunnen we voortbouwen op de kennis van degenen die voor ons kwamen.quote:[..]
je onderschat capaciteit van een mens, wij zijn slim, we kunnen zoveel dingen doen en realiseren (naar de maan,deeltjesversneller enz en dat we ook zeer destructief zijn is een ander verhaal) daar kan geen enkel wezen op deze wereld tegen op
[..]
met evolueren bedoelde ik mentaal niet fysiek
quote:[..]
je hebt gelijk bedoelde oogwit zie plaatje F
[ afbeelding ]
check deze link allemaal ogen ...find the human
oogwit, er is heel weinig van te zien maar het is er. De mens is de enige diersoort waarbij het duidelijk aanwezig is.
1 idee is dat dit non-verbale communicatie bevorderd tussen mensen bevorderd
Ok als de wortel van het terrorisme er niet een is van de goddelijke religies,quote:De wortel van het terrorisme is niet een van de goddelijke religies
wat is dan wel precies √terrorisme?
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Tsja, dat mag. Maar zolang je het niet redelijk kan onderbouwen is het een standpunt dat verworpen moet worden.quote:
voor alle duidelijkheid ik verwerp het idee dat ik een dier ben
Voor de tigste keer: misschien is de kern van de eindconclusie van meneer wel helemaal juist. Kan best.
Maar zolang zijn weg naar de conclusie geplaveid is met bedrog, listen, verdraaiingen en valse logica is er geen reden om dat te veronderstellen - en alle reden om te veronderstellen dat hij satan dient
Waar haal je het idee vandaan dat de mens als enige is "doorgeevolueerd" ? Neanderthalers e.d. worden regelmatig aangehaald als andere primatensoorten die intelligentie hadden ontwikkeld.quote:
waarom is de mens als enige door geëvolueerd??
Dit is overigens basiskennis evolutieleer. Als je de theorie wil aanvallen, prima - maar verdiep je er dan eerst een beetje in voor je punten aanvalt die men al lang en breed afgedekt heeft. Als je wil kan ik je wel een paar zwakkere puntjes aanwijzen - maar pas NADAT je een beetje basiskennis hebt verworven
Hij bedoelt natuurlijk: waarom is de mens vandaag de enige soort die kan lezen en schrijven (om maar iets te noemen, anders belanden we in een discussie over intelligentie bij dieren).quote:
[..]
Waar haal je het idee vandaan dat de mens als enige is "doorgeevolueerd" ? Neanderthalers e.d. worden regelmatig aangehaald als andere primatensoorten die intelligentie hadden ontwikkeld.
Dit is overigens basiskennis evolutieleer. Als je de theorie wil aanvallen, prima - maar verdiep je er dan eerst een beetje in voor je punten aanvalt die men al lang en breed afgedekt heeft. Als je wil kan ik je wel een paar zwakkere puntjes aanwijzen - maar pas NADAT je een beetje basiskennis hebt verworven
Neanderthalers' intelligentie is waarschijnlijk overrated btw, dat is geen basiskennis evolutieleer, dat zijn recente ontwikkelingen...
en Early dispersal of modern humans in Europe and implications for Neanderthal behaviour (2011)quote:Mellars P. (2010) Neanderthal symbolism and ornament manufacture: The bursting of a bubble?
"The central and inescapable implication of the new dating results from the Grotte du Renne is that the single most impressive and hitherto widely cited pillar of evidence for the presence of complex “symbolic” behavior among the late Neanderthal populations in Europe has now effectively collapsed."
Als we de biologische definitie van 'dier' aanhouden zijn we gewoon dieren. Ik vermoed dat jij er een andere definitie op nahoudt.quote:
voor alle duidelijkheid ik verwerp het idee dat ik een dier ben
(Vermoedelijk arbitrair gebaseerd op jouw eigen lidmaatschap van die soort.)Dat is voor 99% het gevolg van culturele evolutie. De mens is sinds hij zo'n beetje als een aap leefde genetisch nagenoeg niet veranderd. We hebben geleerd door van generatie op generatie kennis over te dragen en uit te breiden.quote:
je onderschat capaciteit van een mens, wij zijn slim, we kunnen zoveel dingen doen en realiseren (naar de maan,deeltjesversneller enz en dat we ook zeer destructief zijn is een ander verhaal) daar kan geen enkel wezen op deze wereld tegen op
(Hiervan zijn ook gevallen in andere diersoorten bekend.)
.
Ah, culturele evolutie dus. Zoals gezegd, ook daarin is de mens niet uniek. Je ziet het inderdaad ook bij de andere primaten... maar bijvoorbeeld ook bij leeuwen.quote:
met evolueren bedoelde ik mentaal niet fysiek
De menselijke ogen hebben inderdaad meer zichtbaar oogwit dan de meeste andere diersoorten. Welk punt wil je hier precies mee maken? Het zou, zoals eerder gezegd, best een aanpassing kunnen zijn die gericht is op het herkennen van emoties in andere mensen. Ik zou het niet durven zeggen.quote:
je hebt gelijk bedoelde oogwit zie plaatje F
[ afbeelding ]
check deze link allemaal ogen ...find the human
Niet meer aanwezig in dit forum.
dat jullie jezelf met een dieren associëren moeten jullie zelf weten , ik ben hogere wezen dan zij, en als ik mis heb laten zij(dieren) maar tegendeel bewijzen.
Ik zeg wel dat we van de aarde afstammen zoals alle wezens op de aarde, daarom hebben we veel vergelijkenissen met de dieren, het is immer wet van de aarde, wil je hier leven op de aarde dan heb je organen.
, nooit een gezien kan het dus niet navragen
, vissen zwemmen , bouwen we even boot zo niet een duikboot en we varen, zwemmen --- noem mij een dier die dit ook kan
ik zeg niet dat er geen intelligentie bij de dieren is, maar er is een groot verschil tussen intelligentie en instinct.
, ik ben hogere wezen dan zij, en als ik mis heb laten zij(dieren) maar tegendeel bewijzen.Ik zeg wel dat we van de aarde afstammen zoals alle wezens op de aarde, daarom hebben we veel vergelijkenissen met de dieren, het is immer wet van de aarde, wil je hier leven op de aarde dan heb je organen.
quote:quote:
0s.gif Op zondag 19 mei 2013 23:56 schreef kaltun het volgende:
waarom is de mens als enige door geëvolueerd??
eeehmm zie jij hier neanderthalers lopenquote:Waar haal je het idee vandaan dat de mens als enige is "doorgeevolueerd" ? Neanderthalers e.d. worden regelmatig aangehaald als andere primatensoorten die intelligentie hadden ontwikkeld.
, nooit een gezien kan het dus niet navragenwij kunnen sneller sneller zijn dmv autos te bouwen , vogels vliegen dus hup we bouwen een vliegtuig en we vliegenquote:Fysiek zijn we inferieur, we hebben geen natuurlijke wapens, we zijn zwak, traag, onhandig, weinig lenig, kwetsbaar... Vergelijk een naakte mens met een volwassen dier dat evenveel weegt: jaguar, luipaard, everzwijn, reuzenkangoeroe, chimpansee, netpython, struisvogel...
Die zijn allemaal sneller, sterker of beter gewapend dan een mens. Zonder z'n intelligentie zou een mens nooit overleven.
, vissen zwemmen , bouwen we even boot zo niet een duikboot en we varen, zwemmen --- noem mij een dier die dit ook kan er zijn apen die wel stenen of stokken gebruiken waarschijnlijk hebben ze ook in het verleden gedaan, maar bij hun is het evolutie gestopt ? zo zijn er wel tig dieren die gebruik maken van "instrumenten "quote:Zo'n twee miljoen jaar geleden begonnen de voorouders van de mens stenen als werktuig te gebruiken. Misschien is dat de beslissende factor geweest in de evolutie, waardoor hogere intelligentie kon concurreren met een sterkere fysiek als het op overleven aankwam.
ik zeg niet dat er geen intelligentie bij de dieren is, maar er is een groot verschil tussen intelligentie en instinct.
eehhm is dit geen bewijs van intelligentie het herkennen van symbolen en een waarde aangeven? en dit doorontwikkelenquote:1 van de grote voordelen die we hebben is de mogelijkheid om informatie buiten onszelf op te slaan is de vorm van symbolen, hierdoor kunnen we voortbouwen op de kennis van degenen die voor ons kwamen.
ik dacht dat ik mijn mening had onderbouwdquote:Tsja, dat mag. Maar zolang je het niet redelijk kan onderbouwen is het een standpunt dat verworpen moet worden.
i rest my casequote:Fysiek zijn we inferieur, we hebben geen natuurlijke wapens, we zijn zwak, traag, onhandig, weinig lenig, kwetsbaar... Vergelijk een naakte mens met een volwassen dier dat evenveel weegt: jaguar, luipaard, everzwijn, reuzenkangoeroe, chimpansee, netpython, struisvogel...
Die zijn allemaal sneller, sterker of beter gewapend dan een mens. Zonder z'n intelligentie zou een mens nooit overleven.
dus in al die miljarden jaren heeft enkel de mens bewust zijn ontwikkeld, puur omdat mensen langzaam,zwak en lomp waren. dit is zo bevredigend voor mij dat ik het meteen accepteer ....NOTquote:Waarom hebben andere dieren geen zelfde evolutie doorgemaakt? Er moeten een hoop zaken samenkomen, als onze voorouders sneller of sterker waren geweest waren we misschien nooit rechtop gaan lopen, of liepen we rond met scherpe klauwen en driehonderd kilo lichaamsgewicht.
Who knows..
ik zie mijn lichaam als een robot( organisch)quote:Als we de biologische definitie van 'dier' aanhouden zijn we gewoon dieren. Ik vermoed dat jij er een andere definitie op nahoudt.
Volgens DNA specialisten heeft de huidige mens nog 10% in zijn genen van de Neaderthal. Dat zie je niet zo direct nee. De neanderthal was niet zo succesvol als de sapiens en is uit het zicht verdwenen, alhoewel recent onderzoek heeft uitgewezen dat ze hebben samengeleefd en niet op gebied van intelligentie voor de sapiens moesten onderdoen.quote:
eeehmm zie jij hier neanderthalers lopen
We kunnen mischien een dier zijn (na mijn idee is daarin geloven als gelovige geen probleem) ,maar de mens onderscheid zich van andere dieren doordat we een ziel hebben.En nee dat kan ik niet wetenschappelijk bewijzen dus don't ask.Dit is wat ik geloof.
[ Bericht 0% gewijzigd door Skillsy op 20-05-2013 12:40:06 (kut mobiel) ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Skillsy op 20-05-2013 12:40:06 (kut mobiel) ]
wat jij ziel noemt, noemt de a-theist bewustzijnquote:We kunnen mischien een dier zijn (na mijn idee is daarin geloven als gevolige geen probleem) ,maar de mens onderscheid zich van andere dieren doordat we een ziel hebben.En nee dat kan ik niet wetenschappelijk bewijzen dus don't ask.Dit is wat ik geloof.
Intelligentie en bewustzijn zijn verschillende dingen, en ze komen beide in gradaties. Dit is geen "alles of niets".quote:
dus in al die miljarden jaren heeft enkel de mens bewust zijn ontwikkeld, puur omdat mensen langzaam,zwak en lomp waren. dit is zo bevredigend voor mij dat ik het meteen accepteer ....NOT
De andere zoogdieren zijn in min of meerdere mate ook bewust en in min of meerdere mate ook intelligent.
Ten tweede zie ik geen aanleiding om de ontwikkeling van intelligentie het hoogtepunt van evolutie te noemen, of om te veronderstellen dat evolutie altijd tot intelligentie moet leiden. Waarom zou dat?
De meest succesvolle soorten - in termen van aantallen en het vermogen om onder verschillende omstandigheden te overleven - zijn alles behalve intelligent: kakkerlakken, strontvliegen, muggen. Allemaal buitengewoon succesvolle soorten die geen enkel belang hebben bij de ontwikkeling van intelligentie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat gelovigen met 'ziel' bedoelen loopt nogal uiteen. Soms bedoelen ze bewustzijn, soms bedoelen ze 'dat deel van de geest dat voortbestaat na de dood'.quote:
[..]
wat jij ziel noemt, noemt de a-theist bewustzijn
Om eventuele verwarring over wat er bedoeld wordt te voorkomen vermijden atheïsten het gebruik van het woord 'ziel'. Voor je het weet staat er een gelovige op die zegt 'ha, zie je wel dat je gelooft in een leven na de dood!'
Zo ga ik er bijvoorbeeld vanuit dat Skillsy hier niet ontkent dat andere zoogdieren een bewustzijn hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De vraag of bewustzijn emergent is of los staat van het fysieke lichaam is weer een heel andere vraag dan de vraag of dieren een bewustzijn hebben.quote:
[..]
ik zie mijn lichaam als een robot( organisch)
Op dit moment lijkt emergentie mij plausibel in die zin dat bewustzijn ook weer niet zo mysterieus is dat het een geheel nieuwe fysica vereist.
"Yes I have free will. And it is made of lots of tiny little robots."
Niet meer aanwezig in dit forum.
ok nog even dit
elke levende wezen heeft zijn eigen plek op de wereld, behalve de mens, zonder mens zal de aarde gewoon door gaan,
paar kleine voorbeelden , mieren (opruimers) mocht een mier uitvallen dan komt er een andere wezen voor zijn plaats, valt een mens weg komt niks terug, zo kan lang doorgaan, lang verhaal kort te maken
wij behoren niet tot cycle of the nature.
zo ik ga nu lekker genieten van het buitenlucht
elke levende wezen heeft zijn eigen plek op de wereld, behalve de mens, zonder mens zal de aarde gewoon door gaan,
paar kleine voorbeelden , mieren (opruimers) mocht een mier uitvallen dan komt er een andere wezen voor zijn plaats, valt een mens weg komt niks terug, zo kan lang doorgaan, lang verhaal kort te maken
wij behoren niet tot cycle of the nature.
zo ik ga nu lekker genieten van het buitenlucht
On-zin! Leven op aarde is prima mogelijk zonder ook maar enigszins iets te hebben dat op een orgaan lijkt. Denk aan eencellige diersoorten, bacteriën, sporen, schimmels en planten. De laatste hebben wel eigenschappen die we kunnen vergelijken met organen bij dieren, zoals schors wat wellicht te vergelijken is met huid, maar dat zijn wel vergelijkingen die erg ver doorgetrokken moeten worden.quote:
dat jullie jezelf met een dieren associëren moeten jullie zelf weten
Ik zeg wel dat we van de aarde afstammen zoals alle wezens op de aarde, daarom hebben we veel vergelijkenissen met de dieren, het is immer wet van de aarde, wil je hier leven op de aarde dan heb je organen.
Waarom zouden dieren dat moeten doen dan? Vissen kunnen toch al zwemmen? Vogels kunnen toch al vliegen? etcquote:wij kunnen sneller sneller zijn dmv autos te bouwen , vogels vliegen dus hup we bouwen een vliegtuig en we vliegen
Je maakt de vergissing door onze technologische vooruitgang te zien als een eigenschap dat elke diersoort moet doorgaan om te spreken van evolutionaire ontwikkeling. Daar gaat evolutie helemaal niet om.
Het gaat om het aanpassen aan een leefomgeving. Dat de mens in staat is om de leefomgeving aan te passen aan de mens is knap, maar in geen geval iets wat uniek is. Denk aan mieren, vogels (bouwen een nest) en ook mensapen, waarvan bekent is dat ze gereedschap gebruiken.
Nee, de evolutie is niet gestopt. Wat jij volstaat onder evolutie is niet wat de wetenschap met evolutie bedoelt.quote:er zijn apen die wel stenen of stokken gebruiken waarschijnlijk hebben ze ook in het verleden gedaan, maar bij hun is het evolutie gestopt ? zo zijn er wel tig dieren die gebruik maken van "instrumenten "
Kijk dit plaatje eens, ik vermoed dat jij evolutie ziet als een "ladder" (linker plaatje), maar dat is dus onjuist.
Klopt en daar wordt dan in de wetenschap ook rekening mee gehouden. Elk onderzoek naar intelligentie bij dieren probeert dan ook te ontdekken wanneer gedrag voortkomt uit "intelligentie" en wanneer uit "instinct".quote:ik zeg niet dat er geen intelligentie bij de dieren is, maar er is een groot verschil tussen intelligentie en instinct.
Dat denken wel meer creationisten.quote:ik dacht dat ik mijn mening had onderbouwd
[ Bericht 1% gewijzigd door Semisane op 20-05-2013 13:08:50 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Voor elke mens die sterft komt er meer dan 1 terug. Dat noemen we groei.quote:
ok nog even dit
elke levende wezen heeft zijn eigen plek op de wereld, behalve de mens, zonder mens zal de aarde gewoon door gaan,
paar kleine voorbeelden , mieren (opruimers) mocht een mier uitvallen dan komt er een andere wezen voor zijn plaats, valt een mens weg komt niks terug, zo kan lang doorgaan, lang verhaal kort te maken
wij behoren niet tot cycle of the nature.
zo ik ga nu lekker genieten van het buitenlucht
Je blijft hier stampvoetend volhouden dat de mens daar helemaal buiten staat, maar je hebt daarvoor nog niet 1 argument aangedragen.
Technisch gezien gedraagt de mens op aarde zich als een schimmel in een petrischaaltje: ongecontroleerde groei... tot de boel vol is en afsterft.
Als je op een afstand naar deze planeet kijkt zou je niet zeggen dat de mens intelligent is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ook onzin, de Aarde zelfs prima bestaan zonder enig leven. Feit is dat er leven is en dat leven de neiging heeft om zich in allerlei levensvatbare niches te settelen. Dat betekent dat als er geen mieren zouden zijn er een ander diersoort zou zijn in hun plaats.quote:
ok nog even dit
elke levende wezen heeft zijn eigen plek op de wereld, behalve de mens, zonder mens zal de aarde gewoon door gaan,
paar kleine voorbeelden , mieren (opruimers) mocht een mier uitvallen dan komt er een andere wezen voor zijn plaats, valt een mens weg komt niks terug, zo kan lang doorgaan, lang verhaal kort te maken
wij behoren niet tot cycle of the nature.
zo ik ga nu lekker genieten van het buitenlucht
Dat zou ook t.z.t. gebeuren als mieren plots zouden verdwijnen. Ja, het zou op korte termijn vrij drastische gevolgen hebben, maar uiteindelijk gaat het leven verder. En zo niet, dan draait de planeet nog gewoon haar rondje om de Zon...dat is geheel onafhankelijk van leven.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat is jouw interpretatie, ik zeg enkel dat elke trait een voordeel moet bieden tov van wat je opgeeft, en het voordeel van rechtop lopen zal niet opwegen tegen de nadelen als je op vier poten 80 kmh kan halen of als je van boom tot boom kan slingeren als een gibbon. (die laatste loopt wel rechtop als hij op de begane grond is, maar daar heeft hij weinig te zoeken want slingerend van boom tot boom kan hij snelheden tot 55 kmh halen)quote:
[..]
dus in al die miljarden jaren heeft enkel de mens bewust zijn ontwikkeld, puur omdat mensen langzaam,zwak en lomp waren. dit is zo bevredigend voor mij dat ik het meteen accepteer ....NOT
Als je de feiten wilt in plaats van mijn algemeenheden, zie dan de timeline of human evolution Dan zal je zien dat ze eerst in bomen leefden, en daardoor een lichaamsbouw hadden die geschikt was voor rechtop lopen of op handen (vuisten) en voeten als een chimpansee. Traag en zwak lijkt me een redelijke samenvatting, een aapachtige die met z'n knokels over de grond schuurt, makkelijke prooi voor sabeltandkatten, kadavers vretend omdat ie niet in staat is zelf te jagen...
De overgang van in bomen leven tot rechtop lopen vond plaats tussen 4.4 Ma en 3 Ma. Australopithecus evolueert op de savanne tot volwaardig tweevoeter, was waarschijnlijk een prooi voor Dinofelis, een sabeltandkat uit die tijd.
Homo habillis was misschien de voorouder van homo ergaster, had stenen werktuigen, leefde waarschijnlijk naast Homo Erectus tot 1.4 Ma. Ergaster en Erectus hadden werktuigen als handbijlen, van betere kwaliteit dan habilis.
Habilis kon nauwelijks jagen, was vooral aaseter, vaak zelf prooi van Dinofelis; stenen instrumenten werden vooral gebruikt als mes om vlees van kadavers te snijden.
Het oudste hominide skelet buiten Afrika werd in Georgie gevonden, 1.8 Ma oud.
verder, zie wikipedia.
Eerdere periode:
40 Ma: de primaten splitsen in Strepsirrhini en Haplorrhini
30 Ma: Haplorrhini splitsen in Platyrrhini en Catarrhini.
25: Catarrhini splitsen in 2 superfamilies, Old World monkeys (Cercopithecoidea) and apes (Hominoidea)
15 Ma: Hominidae (great apes) <> voorouders van gibbon (lesser apes)
13 Ma: Homininae voorouders <> voorouders van orangutan.
10 Ma: Voorouders van mensen, chimpanzees en bonabos <> voorouders gorillas.
7 Ma: Hominina <> chimpanzees.
4.4 Ma: Ardipithecus leefde in bossen, concurreert voor voedsel met voorouders chimpanzees. Was tweevoetig maar z'n voeten meer geschikt om te grijpen dan om lange afstanden te lopen.
3:6 Ma: Voetsporen in vulkanische as in Kenya, sterk bewijs voor volledig tweevoetig.
3 Ma: Australopithecines op savanne, verliest z'n haar.
En als de mens wegvalt valt er een plek open die de nakomelingen van de chimpansees misschien ooit overnemen. Onze gemeenschappelijke voorouder ligt slechts 4 tot 6 miljoen jaar in het verleden. Mieren daarentegen domineren de aarde al 60 miljoen jaar.
[ Bericht 3% gewijzigd door meth1745 op 21-05-2013 01:31:41 ]
Nog niet droog achter de oren! Groentjes, die mieren! All Hail our Overlords, the Cockroaches! (vanaf 150 Ma, voorlopers tot meer dan 300 Ma terug)quote:
Mieren daarentegen domineren de aarde al 60 miljoen jaar.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ha de wetenschap is dom en achterlijk en ziet dat niet in. Maar waarom maak je wel gebruik van een pc, GSM (waarschijnlijk) en andere moderne zaken die door wetenschap zijn uitgedokterd?quote:
een van de boeken van Harun Yahya :
HET BEDROG VAN DE EVOLUTIELEER
hierin wordt het gezegd dat niet het religie maar het darwanisme (ateisme) en materialisme de boosdoeners zijn
[..]
julie mening plz
Of gaat de wetenschap alleen niet op als het om god, allah of onze afkomst gaat?
Want dan is het duidelijk.
Ants thrive in most ecosystems and may form 15–25% of the terrestrial animal biomass.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 07:19 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Nog niet droog achter de oren! Groentjes, die mieren! All Hail our Overlords, the Cockroaches! (vanaf 150 Ma, voorlopers tot meer dan 300 Ma terug)
Mislukte Wespen, dat zijn het. Te lui om te vliegen! En ondertussen maar een beetje de uitslover uithangen op de grond.....quote:
[..]
Ants thrive in most ecosystems and may form 15–25% of the terrestrial animal biomass.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
quote:meth1745
[quote]quote:
0s.gif Op maandag 20 mei 2013 12:26 schreef kaltun het volgende:
[..]
dus in al die miljarden jaren heeft enkel de mens bewust zijn ontwikkeld, puur omdat mensen langzaam,zwak en lomp waren. dit is zo bevredigend voor mij dat ik het meteen accepteer ....NOT
thx voor de info het wordt me steeds duidelijk wat men bedoeld met evolutie(grotendeels wist ik wel maar zo kom ik nieuwe dingen tegen). desondanks niet haalbaar bij mijn denkwijze. bij mij is het bewustzijn van een mens en dit tov van een dier is superieur. daarom vind ik het vreemd dat alleen een HOMO SAPIENS alleen bewust zijn hebben:quote:Dat is jouw interpretatie, ik zeg enkel dat elke trait een voordeel moet bieden tov van wat je opgeeft, en het voordeel van rechtop lopen zal niet opwegen tegen de nadelen als je op vier poten 80 kmh kan halen of als je van boom tot boom kan slingeren als een gibbon. (die laatste loopt wel rechtop als hij op de begane grond is, maar daar heeft hij weinig te zoeken want slingerend van boom tot boom kan hij snelheden tot 55 kmh halen)
Als je de feiten wilt in plaats van mijn algemeenheden, zie dan de timeline of human evolution Dan zal je zien dat ze eerst in bomen leefden, en daardoor een lichaamsbouw hadden die geschikt was voor rechtop lopen of op handen (vuisten) en voeten als een chimpansee. Traag en zwak lijkt me een redelijke samenvatting, een aapachtige die met z'n knokels over de grond schuurt, makkelijke prooi voor sabeltandkatten, kadavers vretend omdat ie niet in staat is zelf te jagen...
De overgang van in bomen leven tot rechtop lopen vond plaats tussen 4.4 Ma en 3 Ma. Australopithecus evolueert op de savanne tot volwaardig tweevoeter, was waarschijnlijk een prooi voor Dinofelis, een sabeltandkat uit die tijd.
Homo habillis was misschien de voorouder van homo ergaster, had stenen werktuigen, leefde waarschijnlijk naast Homo Erectus tot 1.4 Ma. Ergaster en Erectus hadden werktuigen als handbijlen, van betere kwaliteit dan habilis.
Habilis kon nauwelijks jagen, was vooral aaseter, vaak zelf prooi van Dinofelis; stenen instrumenten werden vooral gebruikt als mes om vlees van kadavers te snijden.
Het oudste hominide skelet buiten Afrika werd in Georgie gevonden, 1.8 Ma oud.
verder, zie wikipedia.
Eerdere periode:
40 Ma: de primaten splitsen in Strepsirrhini en Haplorrhini
30 Ma: Haplorrhini splitsen in Platyrrhini en Catarrhini.
25: Catarrhini splitsen in 2 superfamilies, Old World monkeys (Cercopithecoidea) and apes (Hominoidea)
15 Ma: Hominidae (great apes) <> voorouders van gibbon (lesser apes)
13 Ma: Homininae voorouders <> voorouders van orangutan.
10 Ma: Voorouders van mensen, chimpanzees en bonabos <> voorouders gorillas.
7 Ma: Hominina <> chimpanzees.
4.4 Ma: Ardipithecus leefde in bossen, concurreert voor voedsel met voorouders chimpanzees. Was tweevoetig maar z'n voeten meer geschikt om te grijpen dan om lange afstanden te lopen.
3:6 Ma: Voetsporen in vulkanische as in Kenya, sterk bewijs voor volledig tweevoetig.
3 Ma: Australopithecines op savanne, verliest z'n haar.
En als de mens wegvalt valt er een plek open die de nakomelingen van de chimpansees misschien ooit overnemen. Onze gemeenschappelijke voorouder ligt slechts 4 tot 6 miljoen jaar in het verleden. Mieren daarentegen domineren de aarde al 60 miljoen jaar.
je hebt katachtigen , ze hebben dezelfde bouw ( in het algemeen ) want ze zijn familie van elkaar en over het algemeen beschikken ze dezelfde eigenschappen
je hebt mens-achtigen oftewel Homininae waar apen en mensen ondervallen , maar mensen hebben niet hetzelfde eigenschappen als apen terwijl we dezelfde voorouders hebben ??
hoe moet ik een mens zien :
is de mens doorontwikkeld of juist niet ???
van je link een foto:
als ik kijk heeft een neanderthale grotere schedel dus ook een grotere inhoud van hersenen of is het hier SIZE DONT MATTER ??
of was het dat ze te grote ogen hadden en ze uitgestorven zijn voordat zij ook het niveau van een mens hadden
http://www.scientias.nl/werden-grote-ogen-de-neanderthaler-fataal/82251
Neanderthalen
kijk als er dieren waren die 1/10 bewust zijn van een mens had waarmee we dialogen konden opvoeren, dan had misschien andere ideeën over de evolutie
in het voorgaande reactie bedoelde ik met aarde het natuur. natuur heeft mensen niet nodig voor zijn voortbestaan,daarin tegen heeft elke dier(levende wezens) een nut in the circle of nature.
Je gaat ontkennen dat je fysiologisch gewoon een dier bent? Zijn jouw darmen anders dan die van een dier, een varken bijvoorbeeld? Of het hart, de longen, nieren, hersenen....quote:
voor alle duidelijkheid ik verwerp het idee dat ik een dier ben
Ja de hersenen van mensen zijn groter. Daarom hebben ze meer verstandelijke vermogens. Maar voor de rest zijn we gewoon zoogdieren. We worden geboren, hebben voedsel nodig en planten ons voort, worden ziek, maken ruzie en stinken op de WC.
Dat valt heel erg mee. De mens kan redelijk hard lopen voor een primaat, hij kan ook goed zwemmen. De handen van een mens zijn gevaarlijke wapens. Daar kan hij van alles mee doen. Maar het belangrijkste wapen zijn onze grote hersenen. Daarmee zijn we de hele dierenwereld de baas.quote:
Fysiek zijn we inferieur, we hebben geen natuurlijke wapens, we zijn zwak, traag, onhandig, weinig lenig, kwetsbaar... Vergelijk een naakte mens met een volwassen dier dat evenveel weegt: jaguar, luipaard, everzwijn, reuzenkangoeroe, chimpansee, netpython, struisvogel...
Ik begrijp niet zo wat je hier mee bedoelt. Wat is door ontwikkeling in jouw ogen?quote:
is de mens doorontwikkeld of juist niet ???
De mens heeft grote en vooral zeer effectieve hersenen. Een vleermuis "ziet" met geluid, sommige slangen zien in infrarood, er is een kreeftsoort die zo'n "doorontwikkeld" oog heeft dat deze kleuren kan zien in het infrarode, ultraviolet spectrum én gepolariseerd licht en het waterbeertje of Tardigrade kan, voor ons, dodelijke dosis straling aan en zo'n tien jaar zonder water.
Jij doelt volgens mij enkel op intelligentie als je het over doorontwikkeld heb, maar er zijn ontelbare facetten waarin een diersoort "doorontwikkeld" kan zijn. Zicht, horen, kracht, grote, uithouding vermogen, snelheid, bouw etc Als biologen naar evolutie kijken, dan zien ze dus niet één specifieke eigenschap als "doel". Men ziet eigenschappen die over miljoenen jaren zijn geëvolueerd en dan kan je niet anders dan concluderen dat elke soort die op dit moment leeft even ver is "doorontwikkeld".
Je moet echt loslaten dat evolutie 'een doel' heeft. Als of de menselijke eigenschappen iets is wat evolutie nastreeft. Intelligentie is enkel één van de vele eigenschappen die mogelijk zijn en in sommige omstandigheden is het helemaal niet handig om heel intelligent te zijn, daar is bijvoorbeeld een hoge tolerantie tegen zuur vele malen beter.
Met bewust bedoel je waarschijnlijk "zelfbewustzijn". Het klopt dat dit, tot nu toe, wordt gezien als een vrij zeldzame eigenschap in dieren. Buiten mensen, zijn er maar een paar soorten die vormen van zelfbewustzijn tonen, bijvoorbeeld raven, chimpansees/bonobo's, olifanten, dolfijnen/orka's.quote:kijk als er dieren waren die 1/10 bewust zijn van een mens had waarmee we dialogen konden opvoeren, dan had misschien andere ideeën over de evolutie
De meeste diersoorten zijn overigens wel "bewust", bewust van hun individu in hun omgeving, bewust van andere individuen, zoals prooi of roofdieren etc. Hoewel ze niet "zelfbewust" zijn, zijn ze wel degelijk bewust binnen de omgeving waar ze zich bevinden.
Tja, maar het is geheel irrelevant of een dier "nut" heeft. Voor de natuur of voor leven heeft geen enkel dier "nut". Het is toevallig zo dat er leven is en er dus ook dieren én planten zijn. Die hebben zich allemaal aangepast aan "hun" niche waarin ze overleven. Mocht dat specifieke soort er niet meer zijn, dan zal er uiteindelijk een ander soort in dat niche springen.quote:in het voorgaande reactie bedoelde ik met aarde het natuur. natuur heeft mensen niet nodig voor zijn voortbestaan,daarin tegen heeft elke dier(levende wezens) een nut in the circle of nature.
Het enige "nut" van het leven ten opzichte van het leven is dat het lang genoeg overleefd om zich te vermenigvuldigen.
Wij mensen hebben een niche gevonden waarmee we het voor elkaar hebben gekregen om de omgeving en de natuur voor ons zo aan te passen dat we een hoge kans hebben om te overleven en dus om ons te vermenigvuldigen. Wat dat betreft voldoen we prima aan dat "nut" en daarmee hebben we onze plek in "the circle of life".
Wat jij doet is zeer egocentrisch kijken naar de mens en wat de mens doet. Waarbij je aangeeft dat het allemaal zo bijzonder is. Je kijkt naar onze eigenschappen en vraagt je af waarom niet andere soorten onze eigenschappen overnemen. Nou simpel, twee redenen. De eerste is omdat wij die eigenschappen al hebben en er kennelijk geen ruimte is voor een ander soort met dezelfde eigenschappen. En twee, de andere soorten hebben zich aangepast om in specifieke niches te overleven, niches waar onze eigenschappen kennelijk veel te nadelig zijn en de kans om te overleven niet zouden vergroten.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
ik dacht altijd dat evolutie survival of the fittest was, ik zie dit wel als een doel. je verandert jezelf( evolutie) om in de omgeving te kunnen overleven --> doelquote:Je moet echt loslaten dat evolutie 'een doel' heeft. Als of de menselijke eigenschappen iets is wat evolutie nastreeft.
je hebt gelijk ik bedoelde inderdaad zelfbewust.
tonen tja omdat ze instinctief reageren wat lijkt op een zelfbewust is nog steeds niet zefbewust.quote:Buiten mensen, zijn er maar een paar soorten die vormen van zelfbewustzijn tonen, bijvoorbeeld raven, chimpansees/bonobo's, olifanten, dolfijnen/orka's.
maar ik denk ook dat mijn tekst ik anders wordt geïnterpreteerd dan ik wil duidelijkmaken.
tuurlijk ontken ik dat ik een dier ben dat jij je zelf wilt associëren met een dier is jouw keuze. maar ik zeg ook ons lichaam een robot is ( oftewel biologische) en dat ons lichaam van uit de aarde is ontstaan enzo ook alle leven op de wereld, dus ja we hebben hetzelfde organen als herbi-carnivoorquote:Je gaat ontkennen dat je fysiologisch gewoon een dier bent? Zijn jouw darmen anders dan die van een dier, een varken bijvoorbeeld? Of het hart, de longen, nieren, hersenen....
quote:Ja de hersenen van mensen zijn groter. Daarom hebben ze meer verstandelijke vermogens.
De hersenen van een potvissen zijn ongeveer 9000 vierkante centimeter groot en wegen 7,8 kilo.
wat zullen de potvissen super intelligent zijn ...
Wie doet deze aap na ?quote:
Dat valt heel erg mee. De mens kan redelijk hard lopen voor een primaat, hij kan ook goed zwemmen. De handen van een mens zijn gevaarlijke wapens. Daar kan hij van alles mee doen. Maar het belangrijkste wapen zijn onze grote hersenen. Daarmee zijn we de hele dierenwereld de baas.
Het enige waarin we ons echt onderscheiden van dieren is dit arrogante superioriteitsdenken.quote:
Wij als mensen zijn superieure wezens dit tov dieren.
Zaken zoals intelligentie en zelfbewustzijn vind je in allerlei diersoorten terug.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Met dank voor deze toelichting. Even dit meegeven:quote:
@ATON
geheugen en zelfbewust zijn 2 aparte dingen
Moet je nog voorbeelden hebben ?
Frappant!quote:
Maar ik vraag me af hoe lang ze deze aap daarop getraind hebben. Maar het lijkt op een soort van fotografisch geheugen.
Slimmerik. Het gaat om de verhouding hersens/lichaamsgewicht.quote:
wat zullen de potvissen super intelligent zijn ...
Ik denk dat wij op dezelfde wijze ' getraind ' zijn. We hebben wel het voordeel dat we deze kennis beter kunnen opslagen en doorgeven. En als je even gaat surfen op Youtube ga je ook stunts zien bij apen die meer laten zien dan enkel ' fotografisch geheugen '. De mens heeft een te grote dunk van zichzelf ( en misschien hebben deze primaten dit ook ).quote:
Frappant!
Maar ik vraag me af hoe lang ze deze aap daarop getraind hebben. Maar het lijkt op een soort van fotografisch geheugen.
wat ik al dacht, ik kan het niet formuleren.
met zelf bewust bedoel ik :
- vermogen om (na)denken
- filosoferen
- rationeel denken
wat zien we hieronder in het plaatje:
dit zijn dingen wat dieren niet hebben. we kunnen ze wel trucjes leren maar daar zal het bij blijven
met zelf bewust bedoel ik :
- vermogen om (na)denken
- filosoferen
- rationeel denken
wat zien we hieronder in het plaatje:
dit zijn dingen wat dieren niet hebben. we kunnen ze wel trucjes leren maar daar zal het bij blijven
Te grote dunk? Tsja feit blijft dat de mens het gevaarlijkste roofdier ter wereld is. Maar de mens is nog jong, er kan nog van alles gebeuren. En er gaat ook nog van alles gebeuren.quote:
[..]
Ik denk dat wij op dezelfde wijze ' getraind ' zijn. We hebben wel het voordeel dat we deze kennis beter kunnen opslagen en doorgeven. En als je even gaat surfen op Youtube ga je ook stunts zien bij apen die meer laten zien dan enkel ' fotografisch geheugen '. De mens heeft een te grote dunk van zichzelf ( en misschien hebben deze primaten dit ook ).
Evolutie is een stuk meer dan enkel "survival of the fittest" en zelfs al was dat alles, dan nog is het geen "doel", enkel het gevolg van de wetmatigheden binnen de evolutietheorie. Daarbij is een verandering niet bewust, geen enkel soort, zelfs de mens tot nu toe, heeft bewust zichzelf veranderd ten opzichte van de omgeving.quote:
[..]
ik dacht altijd dat evolutie survival of the fittest was, ik zie dit wel als een doel. je verandert jezelf( evolutie) om in de omgeving te kunnen overleven --> doel .
Evolutie vind plaats op het niveau van de genen. Willekeurige mutaties, die invloed hebben op eigenschappen of gedrag. Op die eigenschappen of gedrag vind selectie plaats door de omgeving, het klimaat etc. Geen enkel individu van een soort die ook maar iets zelf in te brengen heeft bij evolutie.
[..]
Testen op zelfbewustzijn is niet zo moeilijk hoor. Een dier wordt zelfbewust geacht als deze snapt dat zijn/haar spiegelbeeld ook daadwerkelijk zichzelf is. Mensen, bijvoorbeeld, snappen dit pas na ongeveer 18 maanden als ik het goed heb. Dus anderhalf jaar lang is een baby wel bewust van zijn/haar omgeving, maar niet van zichzelf als het in een spiegel kijkt.quote:tonen tja omdat ze instinctief reageren wat lijkt op een zelfbewust is nog steeds niet zefbewust.
maar ik denk ook dat mijn tekst ik anders wordt geïnterpreteerd dan ik wil duidelijkmaken.
Potvissen zijn intelligent ja, maar het gaat natuurlijk om proporties. In verhouding tot het lichaam hebben mensen erg grote hersenen, maar goed dit snap jij zelf toch ook wel? Niet?quote:
De hersenen van een potvissen zijn ongeveer 9000 vierkante centimeter groot en wegen 7,8 kilo.
wat zullen de potvissen super intelligent zijn ...
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Andere dieren hebben dan weer de eigenschap om hele lage tonen te horen die mensen niet zonder apparatuur kunnen detecteren, zoals Olifanten.quote:
wat ik al dacht, ik kan het niet formuleren.
met zelf bewust bedoel ik :
- vermogen om (na)denken
- filosoferen
- rationeel denken
wat zien we hieronder in het plaatje:
[ afbeelding ]
dit zijn dingen wat dieren niet hebben. we kunnen ze wel trucjes leren maar daar zal het bij blijven
Het knappe van de mens op dit moment is dat we instaat zijn om zulk apparatuur te bouwen, maar een olifant hoeft dat niet, want die kan het al horen.
Eens IJsbeer kan geur onderscheiden aan de hand van maar enkele moleculen.
Mieren communiceren door middel van feromonen.
Ik begrijp best wel dat je de mens heel erg veel knapper vind dan andere dieren of planten en ik kan ook nog wel begrijpen waar dat vandaan komt, maar het is wat eenzijdig om enkel naar menselijk eigenschappen te kijken en dan te concluderen dat we beter zijn omdat andere diersoorten dit niet hebben.
Het is namelijk nogal logisch dat andere dieren onze eigenschappen niet hebben, ze zijn namelijk geen mens. Ze hebben vrij weinig aan mogelijkheid om te filosoferen bijvoorbeeld.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Zeker als ze de boodschap ' gaat en vermenigvuldig u ' verder verkeerd blijven interpreteren.quote:
Te grote dunk? Tsja feit blijft dat de mens het gevaarlijkste roofdier ter wereld is. Maar de mens is nog jong, er kan nog van alles gebeuren. En er gaat ook nog van alles gebeuren.
De mens blijft echt niet voor altijd bestaan hoor. Ook wij evolueren nog en mochten we ooit het zover schoppen dat we andere planeten gaan koloniseren zal dat enkel nog maar harder gaan. Ik denk niet dat je de "mens" over 200.000 jaar nog herkent als "mens". Als we überhaupt het nog zolang volhouden.quote:
[..]
Te grote dunk? Tsja feit blijft dat de mens het gevaarlijkste roofdier ter wereld is. Maar de mens is nog jong, er kan nog van alles gebeuren. En er gaat ook nog van alles gebeuren.
We bestaan pas zo'n 2 miljoen jaar, als we wat voorouders er bij tellen. Dat is een schijntje als je het vergelijkt met de ruim 200 miljoen jaar dat dinosauriërs over de planeet heen liepen of de ruim 250 miljoen jaar dat er al krokodillen zijn. We moeten dat als "mens" nog maar zien te bereiken.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik denk dat we uiteindelijk cyborg worden.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 18:34 schreef Semisane het volgende:
[..]
De mens blijft echt niet voor altijd bestaan hoor. Ook wij evolueren nog en mochten we ooit het zover schoppen dat we andere planeten gaan koloniseren zal dat enkel nog maar harder gaan. Ik denk niet dat je de "mens" over 200.000 jaar nog herkent als "mens". Als we überhaupt het nog zolang volhouden.
We bestaan pas zo'n 2 miljoen jaar, als we wat voorouders er bij tellen. Dat is een schijntje als je het vergelijkt met de ruim 200 miljoen jaar dat dinosauriërs over de planeet heen liepen of de ruim 250 miljoen jaar dat er al krokodillen zijn. We moeten dat als "mens" nog maar zien te bereiken.
Met een blauwe kop en een hanenkam. Yep.
Dat zou handig zijn...kan ik een nieuwe schouder aan meten.quote:
[..]
Ik denk dat we uiteindelijk cyborg worden.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik denk dat ik jou wel snap kaltun. Maar er zijn mensen hier die willen perse een dier zijn, en zullen dat blijven roepen totdat de mensen die zichzelf anders vinden dan een dier zullen capituleren. En capituleren ze niet dan worden ze gewoon als arrogant weggezet, en dan zijn die mensen ook weer blij.quote:
wat ik al dacht, ik kan het niet formuleren.
met zelf bewust bedoel ik :
- vermogen om (na)denken
- filosoferen
- rationeel denken
wat zien we hieronder in het plaatje:
[ afbeelding ]
dit zijn dingen wat dieren niet hebben. we kunnen ze wel trucjes leren maar daar zal het bij blijven
Wat jij zegt over nadenken is inderdaad iets wat mensen veel meer kunnen en doen dan dieren. Dieren zullen ook nooit monumenten bouwen die wij als mens wel gebouwd hebben, en die bestaan al erg lang, toen de mens zogenaamd nog in de kinderschoenen stond.
Het feit dat dieren al langer bestaan en nog niet ons intellect bereikt hebben zegt toch wel genoeg? Maar neen, we blijven als darwinisten roepen in de woestijn: "wij zijn dieren, en mensen die dit ontkennen hebben een te grote broek aan, daarmee basta!".
Het bijbelboek genesis heeft een mooie mythe over het ontstaan van de mens. Helaas verkeerd begrepen door de gristenen. Het gaat over het ontwaken van ons bewustzijn/denkvermogen. Pas toen wij die appel aten dachten we zelf na op de manier waarop de mens nu nadenkt. Die mythen vinden we ook terug bij de Grieken (Prometheus, die bepaalde mensen weer heel materialistisch uitleggen als het verkrijgen van vuur, door bliksem, die de mens het vuur ,dit is denkvermogen gaf), de Chinezen noemen het "zonen van denkvermogen" die kwamen en het vuur ontstaken in de mens. DAT is wat ons anders maakt dan dieren.
Maar wat doen mensen? Ze bepalen zelf wat zelfbewustzijn is, en doen wat proeven met spiegels en of dieren zichzelf erin herkennen. Alsof dat ons anders maakt dan dieren. Wij herkennen onszelf in de spiegel. Ja, daar bouwen we monumenten mee. Ja, daardoor doen wij aan wetenschap en dieren niet. Ja, daarom zorgen wij enorm voor de natuur en de dieren die erin leven.
Vroeger zeiden de mensen dat ze een dierlijke kant EN een goddelijke kant hadden. Het was voor die mensen dan ook een streven om die goddelijke kant te laten zien en de dierlijke kant minder te laten worden, te verheffen. Dat is het werk van bepaalde religies.
Ik ben het niet eens met de topicstarter, maar ik ben het wel eens dat op het moment dat de mens zichzelf enkel ziet als dier het slechter wordt in plaats van beter. Mensen gaan zich als op zichzelf staande personen/dieren zien en denken niet meer aan de goddelijkheid van zichzelf en de ander.
En dat is wel een probleem, maar een minder groot probleem als de religies die denken dat ze de enige ware zijn en die de rest moeten vermoorden van hun god.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Duurt niet al te lang meer, dan kun je een nieuwe schouder laten printen.quote:
[..]
Dat zou handig zijn...kan ik een nieuwe schouder aan meten.
De wortel van het terrorisme is niet een van de goddelijke religies
