De wortel van het terrorisme is niet een van de goddelijke religies

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 07:19 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Nog niet droog achter de oren! Groentjes, die mieren! All Hail our Overlords, the Cockroaches! (vanaf 150 Ma, voorlopers tot meer dan 300 Ma terug)

Ants thrive in most ecosystems and may form 15–25% of the terrestrial animal biomass.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 12:24 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Ants thrive in most ecosystems and may form 15–25% of the terrestrial animal biomass.

Mislukte Wespen, dat zijn het. Te lui om te vliegen! En ondertussen maar een beetje de uitslover uithangen op de grond.....

quote:

Op maandag 20 mei 2013 01:20 schreef kaltun het volgende:
voor alle duidelijkheid ik verwerp het idee dat ik een dier ben

Je gaat ontkennen dat je fysiologisch gewoon een dier bent? Zijn jouw darmen anders dan die van een dier, een varken bijvoorbeeld? Of het hart, de longen, nieren, hersenen....

Ja de hersenen van mensen zijn groter. Daarom hebben ze meer verstandelijke vermogens. Maar voor de rest zijn we gewoon zoogdieren. We worden geboren, hebben voedsel nodig en planten ons voort, worden ziek, maken ruzie en stinken op de WC.

quote:

Op maandag 20 mei 2013 03:08 schreef meth1745 het volgende:
Fysiek zijn we inferieur, we hebben geen natuurlijke wapens, we zijn zwak, traag, onhandig, weinig lenig, kwetsbaar... Vergelijk een naakte mens met een volwassen dier dat evenveel weegt: jaguar, luipaard, everzwijn, reuzenkangoeroe, chimpansee, netpython, struisvogel...

Dat valt heel erg mee. De mens kan redelijk hard lopen voor een primaat, hij kan ook goed zwemmen. De handen van een mens zijn gevaarlijke wapens. Daar kan hij van alles mee doen. Maar het belangrijkste wapen zijn onze grote hersenen. Daarmee zijn we de hele dierenwereld de baas.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 15:04 schreef kaltun het volgende:

is de mens doorontwikkeld of juist niet ???

Ik begrijp niet zo wat je hier mee bedoelt. Wat is door ontwikkeling in jouw ogen?

De mens heeft grote en vooral zeer effectieve hersenen. Een vleermuis "ziet" met geluid, sommige slangen zien in infrarood, er is een kreeftsoort die zo'n "doorontwikkeld" oog heeft dat deze kleuren kan zien in het infrarode, ultraviolet spectrum én gepolariseerd licht en het waterbeertje of Tardigrade kan, voor ons, dodelijke dosis straling aan en zo'n tien jaar zonder water.

Jij doelt volgens mij enkel op intelligentie als je het over doorontwikkeld heb, maar er zijn ontelbare facetten waarin een diersoort "doorontwikkeld" kan zijn. Zicht, horen, kracht, grote, uithouding vermogen, snelheid, bouw etc Als biologen naar evolutie kijken, dan zien ze dus niet één specifieke eigenschap als "doel". Men ziet eigenschappen die over miljoenen jaren zijn geëvolueerd en dan kan je niet anders dan concluderen dat elke soort die op dit moment leeft even ver is "doorontwikkeld".

Je moet echt loslaten dat evolutie 'een doel' heeft. Als of de menselijke eigenschappen iets is wat evolutie nastreeft. Intelligentie is enkel één van de vele eigenschappen die mogelijk zijn en in sommige omstandigheden is het helemaal niet handig om heel intelligent te zijn, daar is bijvoorbeeld een hoge tolerantie tegen zuur vele malen beter.

quote:

kijk als er dieren waren die 1/10 bewust zijn van een mens had waarmee we dialogen konden opvoeren, dan had misschien andere ideeën over de evolutie

Met bewust bedoel je waarschijnlijk "zelfbewustzijn". Het klopt dat dit, tot nu toe, wordt gezien als een vrij zeldzame eigenschap in dieren. Buiten mensen, zijn er maar een paar soorten die vormen van zelfbewustzijn tonen, bijvoorbeeld raven, chimpansees/bonobo's, olifanten, dolfijnen/orka's.

De meeste diersoorten zijn overigens wel "bewust", bewust van hun individu in hun omgeving, bewust van andere individuen, zoals prooi of roofdieren etc. Hoewel ze niet "zelfbewust" zijn, zijn ze wel degelijk bewust binnen de omgeving waar ze zich bevinden.

quote:

in het voorgaande reactie bedoelde ik met aarde het natuur. natuur heeft mensen niet nodig voor zijn voortbestaan,daarin tegen heeft elke dier(levende wezens) een nut in the circle of nature.

Tja, maar het is geheel irrelevant of een dier "nut" heeft. Voor de natuur of voor leven heeft geen enkel dier "nut". Het is toevallig zo dat er leven is en er dus ook dieren én planten zijn. Die hebben zich allemaal aangepast aan "hun" niche waarin ze overleven. Mocht dat specifieke soort er niet meer zijn, dan zal er uiteindelijk een ander soort in dat niche springen.

Het enige "nut" van het leven ten opzichte van het leven is dat het lang genoeg overleefd om zich te vermenigvuldigen.

Wij mensen hebben een niche gevonden waarmee we het voor elkaar hebben gekregen om de omgeving en de natuur voor ons zo aan te passen dat we een hoge kans hebben om te overleven en dus om ons te vermenigvuldigen. Wat dat betreft voldoen we prima aan dat "nut" en daarmee hebben we onze plek in "the circle of life".

Wat jij doet is zeer egocentrisch kijken naar de mens en wat de mens doet. Waarbij je aangeeft dat het allemaal zo bijzonder is. Je kijkt naar onze eigenschappen en vraagt je af waarom niet andere soorten onze eigenschappen overnemen. Nou simpel, twee redenen. De eerste is omdat wij die eigenschappen al hebben en er kennelijk geen ruimte is voor een ander soort met dezelfde eigenschappen. En twee, de andere soorten hebben zich aangepast om in specifieke niches te overleven, niches waar onze eigenschappen kennelijk veel te nadelig zijn en de kans om te overleven niet zouden vergroten.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 15:40 schreef hoatzin het volgende:
Dat valt heel erg mee. De mens kan redelijk hard lopen voor een primaat, hij kan ook goed zwemmen. De handen van een mens zijn gevaarlijke wapens. Daar kan hij van alles mee doen. Maar het belangrijkste wapen zijn onze grote hersenen. Daarmee zijn we de hele dierenwereld de baas.

Wie doet deze aap na ?

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 17:08 schreef kaltun het volgende:
Wij als mensen zijn superieure wezens dit tov dieren.

Het enige waarin we ons echt onderscheiden van dieren is dit arrogante superioriteitsdenken.

Zaken zoals intelligentie en zelfbewustzijn vind je in allerlei diersoorten terug.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 17:21 schreef kaltun het volgende:
@ATON

geheugen en zelfbewust zijn 2 aparte dingen

Met dank voor deze toelichting. Even dit meegeven:
Moet je nog voorbeelden hebben ?

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 17:15 schreef ATON het volgende:

[..]

Wie doet deze aap na ?

Chimpanzee Memory Test

Frappant!

Maar ik vraag me af hoe lang ze deze aap daarop getraind hebben. Maar het lijkt op een soort van fotografisch geheugen.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 17:05 schreef kaltun het volgende:
wat zullen de potvissen super intelligent zijn ...

Slimmerik. Het gaat om de verhouding hersens/lichaamsgewicht.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 17:51 schreef hoatzin het volgende:
Frappant!

Maar ik vraag me af hoe lang ze deze aap daarop getraind hebben. Maar het lijkt op een soort van fotografisch geheugen.

Ik denk dat wij op dezelfde wijze ' getraind ' zijn. We hebben wel het voordeel dat we deze kennis beter kunnen opslagen en doorgeven. En als je even gaat surfen op Youtube ga je ook stunts zien bij apen die meer laten zien dan enkel ' fotografisch geheugen '. De mens heeft een te grote dunk van zichzelf ( en misschien hebben deze primaten dit ook ).

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 17:57 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik denk dat wij op dezelfde wijze ' getraind ' zijn. We hebben wel het voordeel dat we deze kennis beter kunnen opslagen en doorgeven. En als je even gaat surfen op Youtube ga je ook stunts zien bij apen die meer laten zien dan enkel ' fotografisch geheugen '. De mens heeft een te grote dunk van zichzelf ( en misschien hebben deze primaten dit ook ).

Te grote dunk? Tsja feit blijft dat de mens het gevaarlijkste roofdier ter wereld is. Maar de mens is nog jong, er kan nog van alles gebeuren. En er gaat ook nog van alles gebeuren.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 17:05 schreef kaltun het volgende:

[..]

ik dacht altijd dat evolutie survival of the fittest was, ik zie dit wel als een doel. je verandert jezelf( evolutie) om in de omgeving te kunnen overleven --> doel .

Evolutie is een stuk meer dan enkel "survival of the fittest" en zelfs al was dat alles, dan nog is het geen "doel", enkel het gevolg van de wetmatigheden binnen de evolutietheorie. Daarbij is een verandering niet bewust, geen enkel soort, zelfs de mens tot nu toe, heeft bewust zichzelf veranderd ten opzichte van de omgeving.

Evolutie vind plaats op het niveau van de genen. Willekeurige mutaties, die invloed hebben op eigenschappen of gedrag. Op die eigenschappen of gedrag vind selectie plaats door de omgeving, het klimaat etc. Geen enkel individu van een soort die ook maar iets zelf in te brengen heeft bij evolutie.

[..]

quote:

tonen tja omdat ze instinctief reageren wat lijkt op een zelfbewust is nog steeds niet zefbewust.
maar ik denk ook dat mijn tekst ik anders wordt geïnterpreteerd dan ik wil duidelijkmaken.

Testen op zelfbewustzijn is niet zo moeilijk hoor. Een dier wordt zelfbewust geacht als deze snapt dat zijn/haar spiegelbeeld ook daadwerkelijk zichzelf is. Mensen, bijvoorbeeld, snappen dit pas na ongeveer 18 maanden als ik het goed heb. Dus anderhalf jaar lang is een baby wel bewust van zijn/haar omgeving, maar niet van zichzelf als het in een spiegel kijkt.

quote:

De hersenen van een potvissen zijn ongeveer 9000 vierkante centimeter groot en wegen 7,8 kilo.
wat zullen de potvissen super intelligent zijn ...

Potvissen zijn intelligent ja, maar het gaat natuurlijk om proporties. In verhouding tot het lichaam hebben mensen erg grote hersenen, maar goed dit snap jij zelf toch ook wel? Niet?

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 18:00 schreef kaltun het volgende:
wat ik al dacht, ik kan het niet formuleren.
met zelf bewust bedoel ik :
- vermogen om (na)denken
- filosoferen
- rationeel denken
wat zien we hieronder in het plaatje:
[ afbeelding ]

dit zijn dingen wat dieren niet hebben. we kunnen ze wel trucjes leren maar daar zal het bij blijven

Andere dieren hebben dan weer de eigenschap om hele lage tonen te horen die mensen niet zonder apparatuur kunnen detecteren, zoals Olifanten.

Het knappe van de mens op dit moment is dat we instaat zijn om zulk apparatuur te bouwen, maar een olifant hoeft dat niet, want die kan het al horen.

Eens IJsbeer kan geur onderscheiden aan de hand van maar enkele moleculen.
Mieren communiceren door middel van feromonen.

Ik begrijp best wel dat je de mens heel erg veel knapper vind dan andere dieren of planten en ik kan ook nog wel begrijpen waar dat vandaan komt, maar het is wat eenzijdig om enkel naar menselijk eigenschappen te kijken en dan te concluderen dat we beter zijn omdat andere diersoorten dit niet hebben.

Het is namelijk nogal logisch dat andere dieren onze eigenschappen niet hebben, ze zijn namelijk geen mens. Ze hebben vrij weinig aan mogelijkheid om te filosoferen bijvoorbeeld.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 18:05 schreef hoatzin het volgende:
Te grote dunk? Tsja feit blijft dat de mens het gevaarlijkste roofdier ter wereld is. Maar de mens is nog jong, er kan nog van alles gebeuren. En er gaat ook nog van alles gebeuren.

Zeker als ze de boodschap ' gaat en vermenigvuldig u ' verder verkeerd blijven interpreteren.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 18:05 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Te grote dunk? Tsja feit blijft dat de mens het gevaarlijkste roofdier ter wereld is. Maar de mens is nog jong, er kan nog van alles gebeuren. En er gaat ook nog van alles gebeuren.

De mens blijft echt niet voor altijd bestaan hoor. Ook wij evolueren nog en mochten we ooit het zover schoppen dat we andere planeten gaan koloniseren zal dat enkel nog maar harder gaan. Ik denk niet dat je de "mens" over 200.000 jaar nog herkent als "mens". Als we überhaupt het nog zolang volhouden.

We bestaan pas zo'n 2 miljoen jaar, als we wat voorouders er bij tellen. Dat is een schijntje als je het vergelijkt met de ruim 200 miljoen jaar dat dinosauriërs over de planeet heen liepen of de ruim 250 miljoen jaar dat er al krokodillen zijn. We moeten dat als "mens" nog maar zien te bereiken.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 18:34 schreef Semisane het volgende:

[..]

De mens blijft echt niet voor altijd bestaan hoor. Ook wij evolueren nog en mochten we ooit het zover schoppen dat we andere planeten gaan koloniseren zal dat enkel nog maar harder gaan. Ik denk niet dat je de "mens" over 200.000 jaar nog herkent als "mens". Als we überhaupt het nog zolang volhouden.

We bestaan pas zo'n 2 miljoen jaar, als we wat voorouders er bij tellen. Dat is een schijntje als je het vergelijkt met de ruim 200 miljoen jaar dat dinosauriërs over de planeet heen liepen of de ruim 250 miljoen jaar dat er al krokodillen zijn. We moeten dat als "mens" nog maar zien te bereiken.

Ik denk dat we uiteindelijk cyborg worden.

Met een blauwe kop en een hanenkam. Yep.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 18:42 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik denk dat we uiteindelijk cyborg worden.

Dat zou handig zijn...kan ik een nieuwe schouder aan meten.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 18:00 schreef kaltun het volgende:
wat ik al dacht, ik kan het niet formuleren.
met zelf bewust bedoel ik :
- vermogen om (na)denken
- filosoferen
- rationeel denken
wat zien we hieronder in het plaatje:
[ afbeelding ]

dit zijn dingen wat dieren niet hebben. we kunnen ze wel trucjes leren maar daar zal het bij blijven

Ik denk dat ik jou wel snap kaltun. Maar er zijn mensen hier die willen perse een dier zijn, en zullen dat blijven roepen totdat de mensen die zichzelf anders vinden dan een dier zullen capituleren. En capituleren ze niet dan worden ze gewoon als arrogant weggezet, en dan zijn die mensen ook weer blij.

Wat jij zegt over nadenken is inderdaad iets wat mensen veel meer kunnen en doen dan dieren. Dieren zullen ook nooit monumenten bouwen die wij als mens wel gebouwd hebben, en die bestaan al erg lang, toen de mens zogenaamd nog in de kinderschoenen stond.
Het feit dat dieren al langer bestaan en nog niet ons intellect bereikt hebben zegt toch wel genoeg? Maar neen, we blijven als darwinisten roepen in de woestijn: "wij zijn dieren, en mensen die dit ontkennen hebben een te grote broek aan, daarmee basta!".

Het bijbelboek genesis heeft een mooie mythe over het ontstaan van de mens. Helaas verkeerd begrepen door de gristenen. Het gaat over het ontwaken van ons bewustzijn/denkvermogen. Pas toen wij die appel aten dachten we zelf na op de manier waarop de mens nu nadenkt. Die mythen vinden we ook terug bij de Grieken (Prometheus, die bepaalde mensen weer heel materialistisch uitleggen als het verkrijgen van vuur, door bliksem, die de mens het vuur ,dit is denkvermogen gaf), de Chinezen noemen het "zonen van denkvermogen" die kwamen en het vuur ontstaken in de mens. DAT is wat ons anders maakt dan dieren.

Maar wat doen mensen? Ze bepalen zelf wat zelfbewustzijn is, en doen wat proeven met spiegels en of dieren zichzelf erin herkennen. Alsof dat ons anders maakt dan dieren. Wij herkennen onszelf in de spiegel. Ja, daar bouwen we monumenten mee. Ja, daardoor doen wij aan wetenschap en dieren niet. Ja, daarom zorgen wij enorm voor de natuur en de dieren die erin leven.
Vroeger zeiden de mensen dat ze een dierlijke kant EN een goddelijke kant hadden. Het was voor die mensen dan ook een streven om die goddelijke kant te laten zien en de dierlijke kant minder te laten worden, te verheffen. Dat is het werk van bepaalde religies.

Ik ben het niet eens met de topicstarter, maar ik ben het wel eens dat op het moment dat de mens zichzelf enkel ziet als dier het slechter wordt in plaats van beter. Mensen gaan zich als op zichzelf staande personen/dieren zien en denken niet meer aan de goddelijkheid van zichzelf en de ander.

En dat is wel een probleem, maar een minder groot probleem als de religies die denken dat ze de enige ware zijn en die de rest moeten vermoorden van hun god.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 18:43 schreef Semisane het volgende:

[..]

Dat zou handig zijn...kan ik een nieuwe schouder aan meten.

Duurt niet al te lang meer, dan kun je een nieuwe schouder laten printen.