De wortel van het terrorisme is niet een van de goddelijke religies

quote:

Op maandag 20 mei 2013 01:20 schreef kaltun het volgende:
voor alle duidelijkheid ik verwerp het idee dat ik een dier ben

Dan ben je wel erg dom. Zelfs met 0,0 schoolopleiding zou je dat simpele feit dagelijks kunnen ontdekken door gewoon naar alle katten, honden en andere dieren te kijken, die wij mensen om ons heen hebben verzameld en zien dat wij precies hetzelfde in elkaar zitten als alle andere zoogdieren. eten, ademen, bloeden, plassen, poepen, voortplanten, we doen alles precies hetzelfde, met wat meer franje eromheen (door onze hogere intelligentie)

Mensen hebben kleinere irissen dan andere dieren omdat het oogwit helpt bij het vaststellen naar wie iemand kijkt tijdens het communiceren. Deze ontwikkeling is waarschijnlijk samengegaan met de evolutie van onze spraakcentra tijdens de encephalisatie en het terugtrekken van onze onderkaak.

quote:

Op zondag 19 mei 2013 23:56 schreef kaltun het volgende:

[..]

waarom is de mens als enige door geëvolueerd?? waarom kunnen andere apensoorten niet als mensen ontwikkelen, we hebben toch bijna dezelfde DNA structuur?
op 2 benen lopen is een vorm van vooruitgang heb ik ooit gelezen, wat is het voordeel op twee benen lopen tov op handen en voeten lopen ? het feit dat we hierop Fok discusseren over oa leven is al een byzonderheid wat je in de natuur niet tegen zult komen

Fysiek zijn we inferieur, we hebben geen natuurlijke wapens, we zijn zwak, traag, onhandig, weinig lenig, kwetsbaar... Vergelijk een naakte mens met een volwassen dier dat evenveel weegt: jaguar, luipaard, everzwijn, reuzenkangoeroe, chimpansee, netpython, struisvogel...
Die zijn allemaal sneller, sterker of beter gewapend dan een mens. Zonder z'n intelligentie zou een mens nooit overleven.
Zo'n twee miljoen jaar geleden begonnen de voorouders van de mens stenen als werktuig te gebruiken. Misschien is dat de beslissende factor geweest in de evolutie, waardoor hogere intelligentie kon concurreren met een sterkere fysiek als het op overleven aankwam.
Je mag een gazelle een iq van 180 geven, hoe gaat dat hem helpen als hij de traagste van de groep is?
Wanneer je wapens begint te gebruiken gaat intelligentie wel voordeel bieden, met stenen of stokken lukt het misschien af en toe om iets te doden, maar plaats een scherpe steen vanvoor op een stok en je kan op groot wild gaan jagen.
Waarom hebben andere dieren geen zelfde evolutie doorgemaakt? Er moeten een hoop zaken samenkomen, als onze voorouders sneller of sterker waren geweest waren we misschien nooit rechtop gaan lopen, of liepen we rond met scherpe klauwen en driehonderd kilo lichaamsgewicht.
Who knows..

Het is allemaal speculatie, evolutie is niet deterministisch, veel hangt af van het toeval, zonder de asteroide-inslag die de dinosauriers uitroeide was de mens er niet geweest bvb.

[ Bericht 3% gewijzigd door meth1745 op 20-05-2013 12:06:09 ]

quote:

Op maandag 20 mei 2013 01:20 schreef kaltun het volgende:
voor alle duidelijkheid ik verwerp het idee dat ik een dier ben

je kan ook zwaartekracht of de big bang verwerpen, maar het verandert er niks aan dat wij dieren zijn

quote:

[..]

je onderschat capaciteit van een mens, wij zijn slim, we kunnen zoveel dingen doen en realiseren (naar de maan,deeltjesversneller enz en dat we ook zeer destructief zijn is een ander verhaal) daar kan geen enkel wezen op deze wereld tegen op

[..]

met evolueren bedoelde ik mentaal niet fysiek

1 van de grote voordelen die we hebben is de mogelijkheid om informatie buiten onszelf op te slaan is de vorm van symbolen, hierdoor kunnen we voortbouwen op de kennis van degenen die voor ons kwamen.

quote:

[..]

je hebt gelijk bedoelde oogwit zie plaatje F
[ afbeelding ]

check deze link allemaal ogen ...find the human

oogwit, er is heel weinig van te zien maar het is er. De mens is de enige diersoort waarbij het duidelijk aanwezig is.
1 idee is dat dit non-verbale communicatie bevorderd tussen mensen bevorderd

quote:

De wortel van het terrorisme is niet een van de goddelijke religies

Ok als de wortel van het terrorisme er niet een is van de goddelijke religies,
wat is dan wel precies √terrorisme?

quote:

Op maandag 20 mei 2013 01:20 schreef kaltun het volgende:
voor alle duidelijkheid ik verwerp het idee dat ik een dier ben

Tsja, dat mag. Maar zolang je het niet redelijk kan onderbouwen is het een standpunt dat verworpen moet worden.

Voor de tigste keer: misschien is de kern van de eindconclusie van meneer wel helemaal juist. Kan best.
Maar zolang zijn weg naar de conclusie geplaveid is met bedrog, listen, verdraaiingen en valse logica is er geen reden om dat te veronderstellen - en alle reden om te veronderstellen dat hij satan dient

quote:

Op zondag 19 mei 2013 23:56 schreef kaltun het volgende:
waarom is de mens als enige door geëvolueerd??

Waar haal je het idee vandaan dat de mens als enige is "doorgeevolueerd" ? Neanderthalers e.d. worden regelmatig aangehaald als andere primatensoorten die intelligentie hadden ontwikkeld.

Dit is overigens basiskennis evolutieleer. Als je de theorie wil aanvallen, prima - maar verdiep je er dan eerst een beetje in voor je punten aanvalt die men al lang en breed afgedekt heeft. Als je wil kan ik je wel een paar zwakkere puntjes aanwijzen - maar pas NADAT je een beetje basiskennis hebt verworven

quote:

Op maandag 20 mei 2013 10:39 schreef Grouch het volgende:

[..]

Waar haal je het idee vandaan dat de mens als enige is "doorgeevolueerd" ? Neanderthalers e.d. worden regelmatig aangehaald als andere primatensoorten die intelligentie hadden ontwikkeld.

Dit is overigens basiskennis evolutieleer. Als je de theorie wil aanvallen, prima - maar verdiep je er dan eerst een beetje in voor je punten aanvalt die men al lang en breed afgedekt heeft. Als je wil kan ik je wel een paar zwakkere puntjes aanwijzen - maar pas NADAT je een beetje basiskennis hebt verworven

Hij bedoelt natuurlijk: waarom is de mens vandaag de enige soort die kan lezen en schrijven (om maar iets te noemen, anders belanden we in een discussie over intelligentie bij dieren).

Neanderthalers' intelligentie is waarschijnlijk overrated btw, dat is geen basiskennis evolutieleer, dat zijn recente ontwikkelingen...

quote:

Mellars P. (2010) Neanderthal symbolism and ornament manufacture: The bursting of a bubble?
"The central and inescapable implication of the new dating results from the Grotte du Renne is that the single most impressive and hitherto widely cited pillar of evidence for the presence of complex “symbolic” behavior among the late Neanderthal populations in Europe has now effectively collapsed."

en Early dispersal of modern humans in Europe and implications for Neanderthal behaviour (2011)

quote:

Op maandag 20 mei 2013 01:20 schreef kaltun het volgende:
voor alle duidelijkheid ik verwerp het idee dat ik een dier ben

Als we de biologische definitie van 'dier' aanhouden zijn we gewoon dieren. Ik vermoed dat jij er een andere definitie op nahoudt. (Vermoedelijk arbitrair gebaseerd op jouw eigen lidmaatschap van die soort.)

quote:

Op maandag 20 mei 2013 01:20 schreef kaltun het volgende:

je onderschat capaciteit van een mens, wij zijn slim, we kunnen zoveel dingen doen en realiseren (naar de maan,deeltjesversneller enz en dat we ook zeer destructief zijn is een ander verhaal) daar kan geen enkel wezen op deze wereld tegen op

Dat is voor 99% het gevolg van culturele evolutie. De mens is sinds hij zo'n beetje als een aap leefde genetisch nagenoeg niet veranderd. We hebben geleerd door van generatie op generatie kennis over te dragen en uit te breiden.

(Hiervan zijn ook gevallen in andere diersoorten bekend.)
.

quote:

Op maandag 20 mei 2013 01:20 schreef kaltun het volgende:

met evolueren bedoelde ik mentaal niet fysiek

Ah, culturele evolutie dus. Zoals gezegd, ook daarin is de mens niet uniek. Je ziet het inderdaad ook bij de andere primaten... maar bijvoorbeeld ook bij leeuwen.

quote:

Op maandag 20 mei 2013 01:20 schreef kaltun het volgende:

je hebt gelijk bedoelde oogwit zie plaatje F
[ afbeelding ]

check deze link allemaal ogen ...find the human

De menselijke ogen hebben inderdaad meer zichtbaar oogwit dan de meeste andere diersoorten. Welk punt wil je hier precies mee maken? Het zou, zoals eerder gezegd, best een aanpassing kunnen zijn die gericht is op het herkennen van emoties in andere mensen. Ik zou het niet durven zeggen.

quote:

Op maandag 20 mei 2013 12:26 schreef kaltun het volgende:
ik dacht dat ik mijn mening had onderbouwd

"Ik wil heel erg graag dat het zo en zo is" is geen onderbouwing.

quote:

Op maandag 20 mei 2013 12:26 schreef kaltun het volgende:
eeehmm zie jij hier neanderthalers lopen , nooit een gezien kan het dus niet navragen

Volgens DNA specialisten heeft de huidige mens nog 10% in zijn genen van de Neaderthal. Dat zie je niet zo direct nee. De neanderthal was niet zo succesvol als de sapiens en is uit het zicht verdwenen, alhoewel recent onderzoek heeft uitgewezen dat ze hebben samengeleefd en niet op gebied van intelligentie voor de sapiens moesten onderdoen.

We kunnen mischien een dier zijn (na mijn idee is daarin geloven als gelovige geen probleem) ,maar de mens onderscheid zich van andere dieren doordat we een ziel hebben.En nee dat kan ik niet wetenschappelijk bewijzen dus don't ask.Dit is wat ik geloof.

[ Bericht 0% gewijzigd door Skillsy op 20-05-2013 12:40:06 (kut mobiel) ]

quote:

Op maandag 20 mei 2013 12:26 schreef kaltun het volgende:

dus in al die miljarden jaren heeft enkel de mens bewust zijn ontwikkeld, puur omdat mensen langzaam,zwak en lomp waren. dit is zo bevredigend voor mij dat ik het meteen accepteer ....NOT

Intelligentie en bewustzijn zijn verschillende dingen, en ze komen beide in gradaties. Dit is geen "alles of niets".

De andere zoogdieren zijn in min of meerdere mate ook bewust en in min of meerdere mate ook intelligent.

Ten tweede zie ik geen aanleiding om de ontwikkeling van intelligentie het hoogtepunt van evolutie te noemen, of om te veronderstellen dat evolutie altijd tot intelligentie moet leiden. Waarom zou dat?

De meest succesvolle soorten - in termen van aantallen en het vermogen om onder verschillende omstandigheden te overleven - zijn alles behalve intelligent: kakkerlakken, strontvliegen, muggen. Allemaal buitengewoon succesvolle soorten die geen enkel belang hebben bij de ontwikkeling van intelligentie.

quote:

Op maandag 20 mei 2013 12:41 schreef kaltun het volgende:

[..]

wat jij ziel noemt, noemt de a-theist bewustzijn

Wat gelovigen met 'ziel' bedoelen loopt nogal uiteen. Soms bedoelen ze bewustzijn, soms bedoelen ze 'dat deel van de geest dat voortbestaat na de dood'.

Om eventuele verwarring over wat er bedoeld wordt te voorkomen vermijden atheïsten het gebruik van het woord 'ziel'. Voor je het weet staat er een gelovige op die zegt 'ha, zie je wel dat je gelooft in een leven na de dood!'

Zo ga ik er bijvoorbeeld vanuit dat Skillsy hier niet ontkent dat andere zoogdieren een bewustzijn hebben.

quote:

Op maandag 20 mei 2013 12:28 schreef kaltun het volgende:

[..]

ik zie mijn lichaam als een robot( organisch)

De vraag of bewustzijn emergent is of los staat van het fysieke lichaam is weer een heel andere vraag dan de vraag of dieren een bewustzijn hebben.

Op dit moment lijkt emergentie mij plausibel in die zin dat bewustzijn ook weer niet zo mysterieus is dat het een geheel nieuwe fysica vereist.

"Yes I have free will. And it is made of lots of tiny little robots."

quote:

Op maandag 20 mei 2013 12:26 schreef kaltun het volgende:
dat jullie jezelf met een dieren associëren moeten jullie zelf weten , ik ben hogere wezen dan zij, en als ik mis heb laten zij(dieren) maar tegendeel bewijzen.

Ik zeg wel dat we van de aarde afstammen zoals alle wezens op de aarde, daarom hebben we veel vergelijkenissen met de dieren, het is immer wet van de aarde, wil je hier leven op de aarde dan heb je organen.

On-zin! Leven op aarde is prima mogelijk zonder ook maar enigszins iets te hebben dat op een orgaan lijkt. Denk aan eencellige diersoorten, bacteriën, sporen, schimmels en planten. De laatste hebben wel eigenschappen die we kunnen vergelijken met organen bij dieren, zoals schors wat wellicht te vergelijken is met huid, maar dat zijn wel vergelijkingen die erg ver doorgetrokken moeten worden.

quote:

wij kunnen sneller sneller zijn dmv autos te bouwen , vogels vliegen dus hup we bouwen een vliegtuig en we vliegen , vissen zwemmen , bouwen we even boot zo niet een duikboot en we varen, zwemmen --- noem mij een dier die dit ook kan

Waarom zouden dieren dat moeten doen dan? Vissen kunnen toch al zwemmen? Vogels kunnen toch al vliegen? etc

Je maakt de vergissing door onze technologische vooruitgang te zien als een eigenschap dat elke diersoort moet doorgaan om te spreken van evolutionaire ontwikkeling. Daar gaat evolutie helemaal niet om.

Het gaat om het aanpassen aan een leefomgeving. Dat de mens in staat is om de leefomgeving aan te passen aan de mens is knap, maar in geen geval iets wat uniek is. Denk aan mieren, vogels (bouwen een nest) en ook mensapen, waarvan bekent is dat ze gereedschap gebruiken.

quote:

er zijn apen die wel stenen of stokken gebruiken waarschijnlijk hebben ze ook in het verleden gedaan, maar bij hun is het evolutie gestopt ? zo zijn er wel tig dieren die gebruik maken van "instrumenten "

Nee, de evolutie is niet gestopt. Wat jij volstaat onder evolutie is niet wat de wetenschap met evolutie bedoelt.

Kijk dit plaatje eens, ik vermoed dat jij evolutie ziet als een "ladder" (linker plaatje), maar dat is dus onjuist.

quote:

ik zeg niet dat er geen intelligentie bij de dieren is, maar er is een groot verschil tussen intelligentie en instinct.

Klopt en daar wordt dan in de wetenschap ook rekening mee gehouden. Elk onderzoek naar intelligentie bij dieren probeert dan ook te ontdekken wanneer gedrag voortkomt uit "intelligentie" en wanneer uit "instinct".

quote:

ik dacht dat ik mijn mening had onderbouwd

Dat denken wel meer creationisten.

[ Bericht 1% gewijzigd door Semisane op 20-05-2013 13:08:50 ]

quote:

Op maandag 20 mei 2013 12:49 schreef kaltun het volgende:
ok nog even dit
elke levende wezen heeft zijn eigen plek op de wereld, behalve de mens, zonder mens zal de aarde gewoon door gaan,
paar kleine voorbeelden , mieren (opruimers) mocht een mier uitvallen dan komt er een andere wezen voor zijn plaats, valt een mens weg komt niks terug, zo kan lang doorgaan, lang verhaal kort te maken
wij behoren niet tot cycle of the nature.

zo ik ga nu lekker genieten van het buitenlucht

Voor elke mens die sterft komt er meer dan 1 terug. Dat noemen we groei.

Je blijft hier stampvoetend volhouden dat de mens daar helemaal buiten staat, maar je hebt daarvoor nog niet 1 argument aangedragen.

Technisch gezien gedraagt de mens op aarde zich als een schimmel in een petrischaaltje: ongecontroleerde groei... tot de boel vol is en afsterft.

Als je op een afstand naar deze planeet kijkt zou je niet zeggen dat de mens intelligent is.

quote:

Op maandag 20 mei 2013 12:49 schreef kaltun het volgende:
ok nog even dit
elke levende wezen heeft zijn eigen plek op de wereld, behalve de mens, zonder mens zal de aarde gewoon door gaan,
paar kleine voorbeelden , mieren (opruimers) mocht een mier uitvallen dan komt er een andere wezen voor zijn plaats, valt een mens weg komt niks terug, zo kan lang doorgaan, lang verhaal kort te maken
wij behoren niet tot cycle of the nature.

zo ik ga nu lekker genieten van het buitenlucht

Ook onzin, de Aarde zelfs prima bestaan zonder enig leven. Feit is dat er leven is en dat leven de neiging heeft om zich in allerlei levensvatbare niches te settelen. Dat betekent dat als er geen mieren zouden zijn er een ander diersoort zou zijn in hun plaats.

Dat zou ook t.z.t. gebeuren als mieren plots zouden verdwijnen. Ja, het zou op korte termijn vrij drastische gevolgen hebben, maar uiteindelijk gaat het leven verder. En zo niet, dan draait de planeet nog gewoon haar rondje om de Zon...dat is geheel onafhankelijk van leven.

quote:

Op maandag 20 mei 2013 12:26 schreef kaltun het volgende:

[..]

dus in al die miljarden jaren heeft enkel de mens bewust zijn ontwikkeld, puur omdat mensen langzaam,zwak en lomp waren. dit is zo bevredigend voor mij dat ik het meteen accepteer ....NOT

Dat is jouw interpretatie, ik zeg enkel dat elke trait een voordeel moet bieden tov van wat je opgeeft, en het voordeel van rechtop lopen zal niet opwegen tegen de nadelen als je op vier poten 80 kmh kan halen of als je van boom tot boom kan slingeren als een gibbon. (die laatste loopt wel rechtop als hij op de begane grond is, maar daar heeft hij weinig te zoeken want slingerend van boom tot boom kan hij snelheden tot 55 kmh halen)
Als je de feiten wilt in plaats van mijn algemeenheden, zie dan de timeline of human evolution Dan zal je zien dat ze eerst in bomen leefden, en daardoor een lichaamsbouw hadden die geschikt was voor rechtop lopen of op handen (vuisten) en voeten als een chimpansee. Traag en zwak lijkt me een redelijke samenvatting, een aapachtige die met z'n knokels over de grond schuurt, makkelijke prooi voor sabeltandkatten, kadavers vretend omdat ie niet in staat is zelf te jagen...

De overgang van in bomen leven tot rechtop lopen vond plaats tussen 4.4 Ma en 3 Ma. Australopithecus evolueert op de savanne tot volwaardig tweevoeter, was waarschijnlijk een prooi voor Dinofelis, een sabeltandkat uit die tijd.
Homo habillis was misschien de voorouder van homo ergaster, had stenen werktuigen, leefde waarschijnlijk naast Homo Erectus tot 1.4 Ma. Ergaster en Erectus hadden werktuigen als handbijlen, van betere kwaliteit dan habilis.
Habilis kon nauwelijks jagen, was vooral aaseter, vaak zelf prooi van Dinofelis; stenen instrumenten werden vooral gebruikt als mes om vlees van kadavers te snijden.
Het oudste hominide skelet buiten Afrika werd in Georgie gevonden, 1.8 Ma oud.
verder, zie wikipedia.

Eerdere periode:
40 Ma: de primaten splitsen in Strepsirrhini en Haplorrhini
30 Ma: Haplorrhini splitsen in Platyrrhini en Catarrhini.
25: Catarrhini splitsen in 2 superfamilies, Old World monkeys (Cercopithecoidea) and apes (Hominoidea)
15 Ma: Hominidae (great apes) <> voorouders van gibbon (lesser apes)
13 Ma: Homininae voorouders <> voorouders van orangutan.
10 Ma: Voorouders van mensen, chimpanzees en bonabos <> voorouders gorillas.
7 Ma: Hominina <> chimpanzees.
4.4 Ma: Ardipithecus leefde in bossen, concurreert voor voedsel met voorouders chimpanzees. Was tweevoetig maar z'n voeten meer geschikt om te grijpen dan om lange afstanden te lopen.
3:6 Ma: Voetsporen in vulkanische as in Kenya, sterk bewijs voor volledig tweevoetig.
3 Ma: Australopithecines op savanne, verliest z'n haar.

En als de mens wegvalt valt er een plek open die de nakomelingen van de chimpansees misschien ooit overnemen. Onze gemeenschappelijke voorouder ligt slechts 4 tot 6 miljoen jaar in het verleden. Mieren daarentegen domineren de aarde al 60 miljoen jaar.

[ Bericht 3% gewijzigd door meth1745 op 21-05-2013 01:31:41 ]

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 01:17 schreef meth1745 het volgende:

Mieren daarentegen domineren de aarde al 60 miljoen jaar.

Nog niet droog achter de oren! Groentjes, die mieren! All Hail our Overlords, the Cockroaches! (vanaf 150 Ma, voorlopers tot meer dan 300 Ma terug)

quote:

Op zondag 19 mei 2013 17:58 schreef kaltun het volgende:
een van de boeken van Harun Yahya :
HET BEDROG VAN DE EVOLUTIELEER

hierin wordt het gezegd dat niet het religie maar het darwanisme (ateisme) en materialisme de boosdoeners zijn

[..]

julie mening plz :

Ha de wetenschap is dom en achterlijk en ziet dat niet in. Maar waarom maak je wel gebruik van een pc, GSM (waarschijnlijk) en andere moderne zaken die door wetenschap zijn uitgedokterd?

Of gaat de wetenschap alleen niet op als het om god, allah of onze afkomst gaat?

Want dan is het duidelijk.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 07:19 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Nog niet droog achter de oren! Groentjes, die mieren! All Hail our Overlords, the Cockroaches! (vanaf 150 Ma, voorlopers tot meer dan 300 Ma terug)

Ants thrive in most ecosystems and may form 15–25% of the terrestrial animal biomass.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 12:24 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Ants thrive in most ecosystems and may form 15–25% of the terrestrial animal biomass.

Mislukte Wespen, dat zijn het. Te lui om te vliegen! En ondertussen maar een beetje de uitslover uithangen op de grond.....

quote:

Op maandag 20 mei 2013 01:20 schreef kaltun het volgende:
voor alle duidelijkheid ik verwerp het idee dat ik een dier ben

Je gaat ontkennen dat je fysiologisch gewoon een dier bent? Zijn jouw darmen anders dan die van een dier, een varken bijvoorbeeld? Of het hart, de longen, nieren, hersenen....

Ja de hersenen van mensen zijn groter. Daarom hebben ze meer verstandelijke vermogens. Maar voor de rest zijn we gewoon zoogdieren. We worden geboren, hebben voedsel nodig en planten ons voort, worden ziek, maken ruzie en stinken op de WC.

quote:

Op maandag 20 mei 2013 03:08 schreef meth1745 het volgende:
Fysiek zijn we inferieur, we hebben geen natuurlijke wapens, we zijn zwak, traag, onhandig, weinig lenig, kwetsbaar... Vergelijk een naakte mens met een volwassen dier dat evenveel weegt: jaguar, luipaard, everzwijn, reuzenkangoeroe, chimpansee, netpython, struisvogel...

Dat valt heel erg mee. De mens kan redelijk hard lopen voor een primaat, hij kan ook goed zwemmen. De handen van een mens zijn gevaarlijke wapens. Daar kan hij van alles mee doen. Maar het belangrijkste wapen zijn onze grote hersenen. Daarmee zijn we de hele dierenwereld de baas.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 15:04 schreef kaltun het volgende:

is de mens doorontwikkeld of juist niet ???

Ik begrijp niet zo wat je hier mee bedoelt. Wat is door ontwikkeling in jouw ogen?

De mens heeft grote en vooral zeer effectieve hersenen. Een vleermuis "ziet" met geluid, sommige slangen zien in infrarood, er is een kreeftsoort die zo'n "doorontwikkeld" oog heeft dat deze kleuren kan zien in het infrarode, ultraviolet spectrum én gepolariseerd licht en het waterbeertje of Tardigrade kan, voor ons, dodelijke dosis straling aan en zo'n tien jaar zonder water.

Jij doelt volgens mij enkel op intelligentie als je het over doorontwikkeld heb, maar er zijn ontelbare facetten waarin een diersoort "doorontwikkeld" kan zijn. Zicht, horen, kracht, grote, uithouding vermogen, snelheid, bouw etc Als biologen naar evolutie kijken, dan zien ze dus niet één specifieke eigenschap als "doel". Men ziet eigenschappen die over miljoenen jaren zijn geëvolueerd en dan kan je niet anders dan concluderen dat elke soort die op dit moment leeft even ver is "doorontwikkeld".

Je moet echt loslaten dat evolutie 'een doel' heeft. Als of de menselijke eigenschappen iets is wat evolutie nastreeft. Intelligentie is enkel één van de vele eigenschappen die mogelijk zijn en in sommige omstandigheden is het helemaal niet handig om heel intelligent te zijn, daar is bijvoorbeeld een hoge tolerantie tegen zuur vele malen beter.

quote:

kijk als er dieren waren die 1/10 bewust zijn van een mens had waarmee we dialogen konden opvoeren, dan had misschien andere ideeën over de evolutie

Met bewust bedoel je waarschijnlijk "zelfbewustzijn". Het klopt dat dit, tot nu toe, wordt gezien als een vrij zeldzame eigenschap in dieren. Buiten mensen, zijn er maar een paar soorten die vormen van zelfbewustzijn tonen, bijvoorbeeld raven, chimpansees/bonobo's, olifanten, dolfijnen/orka's.

De meeste diersoorten zijn overigens wel "bewust", bewust van hun individu in hun omgeving, bewust van andere individuen, zoals prooi of roofdieren etc. Hoewel ze niet "zelfbewust" zijn, zijn ze wel degelijk bewust binnen de omgeving waar ze zich bevinden.

quote:

in het voorgaande reactie bedoelde ik met aarde het natuur. natuur heeft mensen niet nodig voor zijn voortbestaan,daarin tegen heeft elke dier(levende wezens) een nut in the circle of nature.

Tja, maar het is geheel irrelevant of een dier "nut" heeft. Voor de natuur of voor leven heeft geen enkel dier "nut". Het is toevallig zo dat er leven is en er dus ook dieren én planten zijn. Die hebben zich allemaal aangepast aan "hun" niche waarin ze overleven. Mocht dat specifieke soort er niet meer zijn, dan zal er uiteindelijk een ander soort in dat niche springen.

Het enige "nut" van het leven ten opzichte van het leven is dat het lang genoeg overleefd om zich te vermenigvuldigen.

Wij mensen hebben een niche gevonden waarmee we het voor elkaar hebben gekregen om de omgeving en de natuur voor ons zo aan te passen dat we een hoge kans hebben om te overleven en dus om ons te vermenigvuldigen. Wat dat betreft voldoen we prima aan dat "nut" en daarmee hebben we onze plek in "the circle of life".

Wat jij doet is zeer egocentrisch kijken naar de mens en wat de mens doet. Waarbij je aangeeft dat het allemaal zo bijzonder is. Je kijkt naar onze eigenschappen en vraagt je af waarom niet andere soorten onze eigenschappen overnemen. Nou simpel, twee redenen. De eerste is omdat wij die eigenschappen al hebben en er kennelijk geen ruimte is voor een ander soort met dezelfde eigenschappen. En twee, de andere soorten hebben zich aangepast om in specifieke niches te overleven, niches waar onze eigenschappen kennelijk veel te nadelig zijn en de kans om te overleven niet zouden vergroten.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 15:40 schreef hoatzin het volgende:
Dat valt heel erg mee. De mens kan redelijk hard lopen voor een primaat, hij kan ook goed zwemmen. De handen van een mens zijn gevaarlijke wapens. Daar kan hij van alles mee doen. Maar het belangrijkste wapen zijn onze grote hersenen. Daarmee zijn we de hele dierenwereld de baas.

Wie doet deze aap na ?

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 17:08 schreef kaltun het volgende:
Wij als mensen zijn superieure wezens dit tov dieren.

Het enige waarin we ons echt onderscheiden van dieren is dit arrogante superioriteitsdenken.

Zaken zoals intelligentie en zelfbewustzijn vind je in allerlei diersoorten terug.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 17:21 schreef kaltun het volgende:
@ATON

geheugen en zelfbewust zijn 2 aparte dingen

Met dank voor deze toelichting. Even dit meegeven:
Moet je nog voorbeelden hebben ?

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 17:15 schreef ATON het volgende:

[..]

Wie doet deze aap na ?

Chimpanzee Memory Test

Frappant!

Maar ik vraag me af hoe lang ze deze aap daarop getraind hebben. Maar het lijkt op een soort van fotografisch geheugen.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 17:05 schreef kaltun het volgende:
wat zullen de potvissen super intelligent zijn ...

Slimmerik. Het gaat om de verhouding hersens/lichaamsgewicht.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 17:51 schreef hoatzin het volgende:
Frappant!

Maar ik vraag me af hoe lang ze deze aap daarop getraind hebben. Maar het lijkt op een soort van fotografisch geheugen.

Ik denk dat wij op dezelfde wijze ' getraind ' zijn. We hebben wel het voordeel dat we deze kennis beter kunnen opslagen en doorgeven. En als je even gaat surfen op Youtube ga je ook stunts zien bij apen die meer laten zien dan enkel ' fotografisch geheugen '. De mens heeft een te grote dunk van zichzelf ( en misschien hebben deze primaten dit ook ).

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 17:57 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik denk dat wij op dezelfde wijze ' getraind ' zijn. We hebben wel het voordeel dat we deze kennis beter kunnen opslagen en doorgeven. En als je even gaat surfen op Youtube ga je ook stunts zien bij apen die meer laten zien dan enkel ' fotografisch geheugen '. De mens heeft een te grote dunk van zichzelf ( en misschien hebben deze primaten dit ook ).

Te grote dunk? Tsja feit blijft dat de mens het gevaarlijkste roofdier ter wereld is. Maar de mens is nog jong, er kan nog van alles gebeuren. En er gaat ook nog van alles gebeuren.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 17:05 schreef kaltun het volgende:

[..]

ik dacht altijd dat evolutie survival of the fittest was, ik zie dit wel als een doel. je verandert jezelf( evolutie) om in de omgeving te kunnen overleven --> doel .

Evolutie is een stuk meer dan enkel "survival of the fittest" en zelfs al was dat alles, dan nog is het geen "doel", enkel het gevolg van de wetmatigheden binnen de evolutietheorie. Daarbij is een verandering niet bewust, geen enkel soort, zelfs de mens tot nu toe, heeft bewust zichzelf veranderd ten opzichte van de omgeving.

Evolutie vind plaats op het niveau van de genen. Willekeurige mutaties, die invloed hebben op eigenschappen of gedrag. Op die eigenschappen of gedrag vind selectie plaats door de omgeving, het klimaat etc. Geen enkel individu van een soort die ook maar iets zelf in te brengen heeft bij evolutie.

[..]

quote:

tonen tja omdat ze instinctief reageren wat lijkt op een zelfbewust is nog steeds niet zefbewust.
maar ik denk ook dat mijn tekst ik anders wordt geïnterpreteerd dan ik wil duidelijkmaken.

Testen op zelfbewustzijn is niet zo moeilijk hoor. Een dier wordt zelfbewust geacht als deze snapt dat zijn/haar spiegelbeeld ook daadwerkelijk zichzelf is. Mensen, bijvoorbeeld, snappen dit pas na ongeveer 18 maanden als ik het goed heb. Dus anderhalf jaar lang is een baby wel bewust van zijn/haar omgeving, maar niet van zichzelf als het in een spiegel kijkt.

quote:

De hersenen van een potvissen zijn ongeveer 9000 vierkante centimeter groot en wegen 7,8 kilo.
wat zullen de potvissen super intelligent zijn ...

Potvissen zijn intelligent ja, maar het gaat natuurlijk om proporties. In verhouding tot het lichaam hebben mensen erg grote hersenen, maar goed dit snap jij zelf toch ook wel? Niet?

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 18:00 schreef kaltun het volgende:
wat ik al dacht, ik kan het niet formuleren.
met zelf bewust bedoel ik :
- vermogen om (na)denken
- filosoferen
- rationeel denken
wat zien we hieronder in het plaatje:
[ afbeelding ]

dit zijn dingen wat dieren niet hebben. we kunnen ze wel trucjes leren maar daar zal het bij blijven

Andere dieren hebben dan weer de eigenschap om hele lage tonen te horen die mensen niet zonder apparatuur kunnen detecteren, zoals Olifanten.

Het knappe van de mens op dit moment is dat we instaat zijn om zulk apparatuur te bouwen, maar een olifant hoeft dat niet, want die kan het al horen.

Eens IJsbeer kan geur onderscheiden aan de hand van maar enkele moleculen.
Mieren communiceren door middel van feromonen.

Ik begrijp best wel dat je de mens heel erg veel knapper vind dan andere dieren of planten en ik kan ook nog wel begrijpen waar dat vandaan komt, maar het is wat eenzijdig om enkel naar menselijk eigenschappen te kijken en dan te concluderen dat we beter zijn omdat andere diersoorten dit niet hebben.

Het is namelijk nogal logisch dat andere dieren onze eigenschappen niet hebben, ze zijn namelijk geen mens. Ze hebben vrij weinig aan mogelijkheid om te filosoferen bijvoorbeeld.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 18:05 schreef hoatzin het volgende:
Te grote dunk? Tsja feit blijft dat de mens het gevaarlijkste roofdier ter wereld is. Maar de mens is nog jong, er kan nog van alles gebeuren. En er gaat ook nog van alles gebeuren.

Zeker als ze de boodschap ' gaat en vermenigvuldig u ' verder verkeerd blijven interpreteren.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 18:05 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Te grote dunk? Tsja feit blijft dat de mens het gevaarlijkste roofdier ter wereld is. Maar de mens is nog jong, er kan nog van alles gebeuren. En er gaat ook nog van alles gebeuren.

De mens blijft echt niet voor altijd bestaan hoor. Ook wij evolueren nog en mochten we ooit het zover schoppen dat we andere planeten gaan koloniseren zal dat enkel nog maar harder gaan. Ik denk niet dat je de "mens" over 200.000 jaar nog herkent als "mens". Als we überhaupt het nog zolang volhouden.

We bestaan pas zo'n 2 miljoen jaar, als we wat voorouders er bij tellen. Dat is een schijntje als je het vergelijkt met de ruim 200 miljoen jaar dat dinosauriërs over de planeet heen liepen of de ruim 250 miljoen jaar dat er al krokodillen zijn. We moeten dat als "mens" nog maar zien te bereiken.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 18:34 schreef Semisane het volgende:

[..]

De mens blijft echt niet voor altijd bestaan hoor. Ook wij evolueren nog en mochten we ooit het zover schoppen dat we andere planeten gaan koloniseren zal dat enkel nog maar harder gaan. Ik denk niet dat je de "mens" over 200.000 jaar nog herkent als "mens". Als we überhaupt het nog zolang volhouden.

We bestaan pas zo'n 2 miljoen jaar, als we wat voorouders er bij tellen. Dat is een schijntje als je het vergelijkt met de ruim 200 miljoen jaar dat dinosauriërs over de planeet heen liepen of de ruim 250 miljoen jaar dat er al krokodillen zijn. We moeten dat als "mens" nog maar zien te bereiken.

Ik denk dat we uiteindelijk cyborg worden.

Met een blauwe kop en een hanenkam. Yep.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 18:42 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik denk dat we uiteindelijk cyborg worden.

Dat zou handig zijn...kan ik een nieuwe schouder aan meten.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 18:00 schreef kaltun het volgende:
wat ik al dacht, ik kan het niet formuleren.
met zelf bewust bedoel ik :
- vermogen om (na)denken
- filosoferen
- rationeel denken
wat zien we hieronder in het plaatje:
[ afbeelding ]

dit zijn dingen wat dieren niet hebben. we kunnen ze wel trucjes leren maar daar zal het bij blijven

Ik denk dat ik jou wel snap kaltun. Maar er zijn mensen hier die willen perse een dier zijn, en zullen dat blijven roepen totdat de mensen die zichzelf anders vinden dan een dier zullen capituleren. En capituleren ze niet dan worden ze gewoon als arrogant weggezet, en dan zijn die mensen ook weer blij.

Wat jij zegt over nadenken is inderdaad iets wat mensen veel meer kunnen en doen dan dieren. Dieren zullen ook nooit monumenten bouwen die wij als mens wel gebouwd hebben, en die bestaan al erg lang, toen de mens zogenaamd nog in de kinderschoenen stond.
Het feit dat dieren al langer bestaan en nog niet ons intellect bereikt hebben zegt toch wel genoeg? Maar neen, we blijven als darwinisten roepen in de woestijn: "wij zijn dieren, en mensen die dit ontkennen hebben een te grote broek aan, daarmee basta!".

Het bijbelboek genesis heeft een mooie mythe over het ontstaan van de mens. Helaas verkeerd begrepen door de gristenen. Het gaat over het ontwaken van ons bewustzijn/denkvermogen. Pas toen wij die appel aten dachten we zelf na op de manier waarop de mens nu nadenkt. Die mythen vinden we ook terug bij de Grieken (Prometheus, die bepaalde mensen weer heel materialistisch uitleggen als het verkrijgen van vuur, door bliksem, die de mens het vuur ,dit is denkvermogen gaf), de Chinezen noemen het "zonen van denkvermogen" die kwamen en het vuur ontstaken in de mens. DAT is wat ons anders maakt dan dieren.

Maar wat doen mensen? Ze bepalen zelf wat zelfbewustzijn is, en doen wat proeven met spiegels en of dieren zichzelf erin herkennen. Alsof dat ons anders maakt dan dieren. Wij herkennen onszelf in de spiegel. Ja, daar bouwen we monumenten mee. Ja, daardoor doen wij aan wetenschap en dieren niet. Ja, daarom zorgen wij enorm voor de natuur en de dieren die erin leven.
Vroeger zeiden de mensen dat ze een dierlijke kant EN een goddelijke kant hadden. Het was voor die mensen dan ook een streven om die goddelijke kant te laten zien en de dierlijke kant minder te laten worden, te verheffen. Dat is het werk van bepaalde religies.

Ik ben het niet eens met de topicstarter, maar ik ben het wel eens dat op het moment dat de mens zichzelf enkel ziet als dier het slechter wordt in plaats van beter. Mensen gaan zich als op zichzelf staande personen/dieren zien en denken niet meer aan de goddelijkheid van zichzelf en de ander.

En dat is wel een probleem, maar een minder groot probleem als de religies die denken dat ze de enige ware zijn en die de rest moeten vermoorden van hun god.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 18:43 schreef Semisane het volgende:

[..]

Dat zou handig zijn...kan ik een nieuwe schouder aan meten.

Duurt niet al te lang meer, dan kun je een nieuwe schouder laten printen.