Oh vast wel, maar wel leuk om weer eens een nieuwe te zienquote:Op woensdag 24 april 2013 12:58 schreef DroogDok het volgende:
Hier is vast al een bestaand topic over.
quote:Op woensdag 24 april 2013 13:59 schreef Waaghals het volgende:
Ik denk dat hij geraakt werd door een raket uit Cuba
quote:Op woensdag 24 april 2013 13:59 schreef Waaghals het volgende:
Ik denk dat hij geraakt werd door een raket uit Cuba
quote:Op woensdag 24 april 2013 13:59 schreef Waaghals het volgende:
Ik denk dat hij geraakt werd door een raket uit Cuba
Dat lijkt me evident aan elke moord.quote:Op woensdag 24 april 2013 16:03 schreef tribalwars het volgende:
ik heb geen idee. maar hij zal wel niet zomaar vermoord zijn.
vooral het 'Dictabelt' tape onderdeel van het HSCA ...quote:Een officieel onderzoek door de "House Select Committee on Assassinations" concludeerde tussen 1976 en 1979 dat er vier kogels afgeschoten waren
Oswald heeft dus met een sniper rifle. waarbij je echt moet herladen.. is niet automatisch dus meer als 4 x geschoten... lijkt mij volledig onmogelijkquote:Op woensdag 24 april 2013 16:20 schreef RM-rf het volgende:
[..]
vooral het 'Dictabelt' tape onderdeel van het HSCA ...
laat dat nu eigenlijk een bijna lachwekkende misser zijn ..
de conclusies uit dat onderzoek, naar een tape-opname van een amerikaanse agent in de motorroute van de moord, waarop vermoedelijk de moord opgenomen is...
Probleem hierbij is echter dat de positie van deze agent onbekend is, de onderzoekers lijken er bijna vanuit te gaan dat de agent naast de limousine reed (omdat zij concluderen de afvlakking door de voorruit van schoten uit de richting van de Grassy Knol erop te kunnen identificeren), echter deze moet minimaal 50 tot 150 meter achter de limo gereden hebben..
verder is het ook grappig dat de onderzoeker het aantal schoten niet kunnen vastleggen, ze geven aan tussen de 4 en 6 schoten te horen... maar wel exact en enorm percies de echo's hiervan zo te kunnen berekenen dat ze tot een exacte 'richting' waaruit de schoten zou komen...
grappig dat onderzoekers dat kunnen doen op basis van en tape waarvan ze niet weten wat de lokatie was waar die opgenomen werd en waarvan ze niet eens het aantal schoten kjunnen vaststellen, maar opeens wél veel moeilijkere berekeningen, die zelfs nu niet zomaar te doen zijn...
nee, het Dictabelt onderzoek is vooral een bewijs dat soms 'wetenschappers' de grootste onzin uit hun duim zuigen en dat politieke gremium en onderzoekscommissie graag die gebruiken, als dat past in hun 'politiek' (want de HSCA had natuurlijk vooral ook een 'politiek' doel, het congress wilde weer een naam krijgen van 'kiritische' volksvertegenwoordigers die luisterden naar de dingen die het volk vermoedde)
quote:Op woensdag 24 april 2013 16:52 schreef theguyver het volgende:
[..]
Oswald heeft dus met een sniper rifle. waarbij je echt moet herladen.. is niet automatisch dus meer als 4 x geschoten... lijkt mij volledig onmogelijk
wat vermoed jij.. meerdere schutters?
want dat is is het enige wat logisch zou zijn?
Even laatste gedeelte het lijkt me best tricky, ik kan aardig potje knallen met mijn pompbuks maar binnen 8 seconden iets op zo'n afstand raken terwijl het beweegt.quote:Op woensdag 24 april 2013 17:13 schreef RM-rf het volgende:
[..]waaruit haal jij 4 schoten...?
die onzin van dat Dictabelt onderzoek geloven, vind ik erg dom omdat je iig daarvan kunt stellen dat het zeker een potje duimzuigerij van hoge orde is...
voorlopig vind ik de aanname dat er drie schoten zijn gevallen, inderdaad de meest waarschijnlijke, het merendeel van de getuigen zegt drie schoten gehoord te hebben, en war er een aantal erboven zaten is dat vermoedelijk door echo-werking..
Het zou lastiger te verklaren zij als er vier of meer schoten gevallen zijn, waarom zo veel mensen kennelijk plots schoten niet horen, juist ook door echo-werking.
Ik denk zeker dat Oswald geschoten heeft uit het raam van de 6e etage van de TBD..
en ook een grote kans dat de uiteindelijke treffer die kennedy doodde en connally verwondde daarvandaan kwam.
goede bewijzen voor andere schutters, heb ik nooit gezien... als mensen daarvoor gaan argumenteren beginnen ze vaak een beroep te doen op je fantasie en moet je allemaal dingen precies gaan voorstellen...
of beweren ze dingen als 'dat één schutter nooit binnen 5 seconden drie maal raak kon schieten en een dodelijke treffer plaatsen.
ik denk inderdaad niet dat het 5 seconden zijn geweest, de latere berekening die de fouten van de warren commissie corrigeerde was dat er ongeveer 7,8 seconde tussen het eerste en derde schot zaten... dat lijkt me bv best mogelijk en ook sluit ik niet uit dat iemand als Oswald, ondanks dat het egen topschutter (maar wel een in scherpschieten getrainde ex-marinier) dat kon doen, al zou hij het vast, als hij het een tweede keer moest doen, niet meer dodelijk kunnen doen, wat dat betreft is het misschien ook deels toeval dat een schot dodelijk was, maar toeval bepaalt nu eenmaal ook de geschiedenis
het gaat helemaal niet of jij altijd maar exact het target raakt...quote:Op woensdag 24 april 2013 18:17 schreef theguyver het volgende:
[..]
Even laatste gedeelte het lijkt me best tricky, ik kan aardig potje knallen met mijn pompbuks maar binnen 8 seconden iets op zo'n afstand raken terwijl het beweegt.
Zet me wel tot nadenken.
ja.. die plaatjes kun je weglaten, ik ken ze wel...quote:Wat ik daarbij ook vreemd vind is dat de achterkant van het hoofd van JFK volledig weg geslagen was..
Ik zal de foto maar ff niet plaatsten weet ff niet hoe ik die kan plaatsten ivm gore lvl to damn high.
het gat wat hij in zijn keel heeft dan weer wel.
Ik kan je aanraden wat onderzoek te doen naar de exacte setting..quote:
het is is geheel anders of je het hebt over de 'richting' van schoten... of over het aantal.. dus wat wil je zeggen met de verwijzing naar echo´s...?quote:en inderdaad met het geluid van de schoten echo kan het van alle kanten komen.
dus hoe vaak er precies geschoten is....
ah thnx, ik had m al op een andere site gevonden , maar die was verwijdertquote:
Het is dan ook te absurd om de magic bullit theorie te geloven. Eigenlijk is het sowieso ongelooflijk dat men dit pikt als zijn de waarheid.quote:Op vrijdag 26 april 2013 15:22 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Bij JFK krijg ik ook een complotvermoeden. Teveel dingen die niet kloppen.
de 'magic bullet theory' is dan ook een complot-gelovers verzinsel, die bv ook een belangrijke rol speelt in de hollywood fantasie, romd de blockbuster JFK..quote:Op vrijdag 26 april 2013 17:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is dan ook te absurd om de magic bullit theorie te geloven. Eigenlijk is het sowieso ongelooflijk dat men dit pikt als zijn de waarheid.
als je gelooft dat die film geen grove fouten bevat en onwaarheden bevat, kan ik je sterk dhet doorlezen van deze website aanraden...quote:Op zaterdag 27 april 2013 15:19 schreef illusions het volgende:
Vind dat de film JFK met Kevin Costner wel een aardig beeld geeft van een mogelijke reden en alles wat in ieder geval niet klopt, vrij veel op echte feiten gebaseerd.
quote:I first saw Oliver Stone's JFK during its theatrical release in December 1991. I was 22 years old, and, prior to that evening, I knew next to nothing about the assassination of John F. Kennedy.
It is no exaggeration to state that seeing the movie changed my life. Since that evening, I have devoted thousands of hours to the study of what it was that happened that tragic day in Dallas, why it happened, and why there is such persistent confusion surrounding it.
While it took very little research to learn that some of JFK's claims about the assassination and the ensuing investigations were in error, sometimes grossly so, I believed for some time that the film was essentially credible in its key arguments. It was only after some eight or nine years that it began to dawn on me that I was wrong; that I had begun with a conclusion and given credence only to facts that supported my preconceptions; and that Oliver Stone had done the same thing, even to a larger extent than I had.
And, while a movie is of minuscule significance compared to the realities of history and the tragedy of a slain President, I began to understand that, when it comes to the seemingly endless bewilderment that surrounds John F. Kennedy's death, Oliver Stone's JFK, the original instigator of my quest for the truth, is actually part of the problem, not part of the solution.
This realization has led me to write The JFK 100, detailing one hundred discrete errors of fact and judgment in Oliver Stone's movie. Some are more complicated than others; some matters are purely factual, while others call into question more subjective decisions made by the filmmaker; all, however, are relevant to the substance of Oliver Stone's arguments and the validity of his conclusions.
The JFK 100 is not a rant about Hollywood. It does not attack Oliver Stone for taking liberties with the facts for purely dramatic purposes. For example, the reader will not find criticisms of Stone for crediting his fictional Jim Garrison with information developed by other investigators, or for fictionalizing Garrison's closing summation to the jury in order to economically incorporate a greater amount of material than was contained in the DA's authentic statement.
Thanks, interessante link. Ga het eens doornemen.quote:Op zaterdag 27 april 2013 15:36 schreef RM-rf het volgende:
[..]
als je gelooft dat die film geen grove fouten bevat en onwaarheden bevat, kan ik je sterk dhet doorlezen van deze website aanraden...
gemaakt door een oorspronkelijke fan, die enorm onder de indruk was van de film JFK en vervolgens veel eigen onderzoek is gaan doen, maar ook tot de ontdekking kwam hoe groot de mate waas waarbij de waarheid bij Oliverßs Stone Hollywood-blockbuster moest wijken om maar een leuke en onderhoudzame film te maken voor een mijoenenpubliek
http://www.jfk-online.com/jfk100preface.html
[..]
RM-rf moet zeggen aantal standpunten die je aangeeft heb ik nog niet eerder gezien thnxquote:Op zaterdag 27 april 2013 15:36 schreef RM-rf het volgende:
[..]
als je gelooft dat die film geen grove fouten bevat en onwaarheden bevat, kan ik je sterk dhet doorlezen van deze website aanraden...
gemaakt door een oorspronkelijke fan, die enorm onder de indruk was van de film JFK en vervolgens veel eigen onderzoek is gaan doen, maar ook tot de ontdekking kwam hoe groot de mate waas waarbij de waarheid bij Oliverßs Stone Hollywood-blockbuster moest wijken om maar een leuke en onderhoudzame film te maken voor een mijoenenpubliek
http://www.jfk-online.com/jfk100preface.html
[..]
Probleem is de gene die als dader werd gezien, kwam al snel aan zijn eind.quote:Op maandag 29 april 2013 12:18 schreef RM-rf het volgende:
ik behoor ook tot die mensen die in 1991 helemaal weg waren van JFK.. en toen ik de eerste toegang tot het internet en voroal nieuwsgroepen kreeg ben ik fanatiek de discussies dar gaan volgen en heb later ook enige boeken over die zaak gelezen en me enorm ervoor geinteresseerd..
wel ben ik, des te meer gelezen heb, veraf geraakt van de 'bekende' complottheorieen.
Nog altijd vermoed ik wel dat er zeker een grote doofpot plaatsgevonden heeft en de WC ook zeker niet als hoogste doel de waarheid had, maar vooral politiek bezig was.
Kennedy ging weer tegen de banken strijden ja.quote:Op woensdag 24 april 2013 12:57 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
JFK wilde zilver weer aan de dollar koppelen.
Dat was het probleem.
Het gaat niet om wie het gedaan heeft, maar waarom.quote:Op maandag 29 april 2013 14:05 schreef Killaht het volgende:
Gisteren een documentaire op Discovery gezien over JFK's moord, onderzocht door een ene Max Holland. Zeker de moeite waard om te kijken:
JFK: The Lost Bullet.
http://natgeotv.com/nl/jfk-assassination-declassified
Hij heeft het tot op de puntjes uitgewerkt en er is geen complot meer aan te duiden. Hij laat o.a. de echte 8mm tapes qua resolutie verhogen naar HD, werkt met de oorspronkelijke getuigen die hetvanuit de diverse hoeken hebben meegemaakt, werkt met een mariniersscherpschutter en laser apparatuur op de plaats van delict om met precisie de kogelroutes te veklaren.
Ik was zelf ook erg sceptisch over de meerdere schoten/daders e.d., maar na het zien van deze documentaire is alles goed te verklaren. Voor mij kan deze zaak grootendeels rusten, alleen twijfel ik nog over de dader zelf (Lee Harvey Oswald) of hij het wel heeft gedaan.
oeh dat ziet er boeiend uit, helaas komende dagen best druk.quote:Op maandag 29 april 2013 15:08 schreef 95Fhetsysteem het volgende:
[..]
Het gaat niet om wie het gedaan heeft, maar waarom.
Een pion naar voren sturen, dat is wat er gebeurt.
Die 'pion' krijgt of heeft een passende achtergrond en kan daardoor worden ingezet.
Kijk deze maar eens, btw JFK komt er in voor na 23:58.
Uiteraard gaat het ook om wie het heeft gedaan om erachter te komen waarom. Het is in ieder geval nu duidelijk dat er maar 1 schutter was.quote:Op maandag 29 april 2013 15:08 schreef 95Fhetsysteem het volgende:
[..]
Het gaat niet om wie het gedaan heeft, maar waarom.
Een pion naar voren sturen, dat is wat er gebeurt.
Die 'pion' krijgt of heeft een passende achtergrond en kan daardoor worden ingezet.
Kijk deze maar eens, btw JFK komt er in voor na 23:58.
De Russen werden vast als eerste aangewezen. (koude oorlog)quote:Op maandag 29 april 2013 15:35 schreef Killaht het volgende:
[..]
Uiteraard gaat het ook om wie het heeft gedaan om erachter te komen waarom. Het is in ieder geval nu duidelijk dat er maar 1 schutter was.
Wat het motief was weet ik niet, maar daar kom je waarschijnlijk nooit achter. Tijdens zijn ambt was het erg rumoerig en er zijn vele mogelijke partijen, die een dergelijke moord op zich zouden kunnen nemen.
Ik heb alles van dit topic nog niet helemaal doorgespit, maar hoezo is het duidelijk dat er maar 1 schutter was? Kwamen alle schoten dan van de voorkant? Zo ja, dan is het sowieso Oswald niet geweest, en dus bijna met zekerheid te zeggen dat het een conspiracy is.quote:Op maandag 29 april 2013 15:35 schreef Killaht het volgende:
[..]
Uiteraard gaat het ook om wie het heeft gedaan om erachter te komen waarom. Het is in ieder geval nu duidelijk dat er maar 1 schutter was.
Wat het motief was weet ik niet, maar daar kom je waarschijnlijk nooit achter. Tijdens zijn ambt was het erg rumoerig en er zijn vele mogelijke partijen, die een dergelijke moord op zich zouden kunnen nemen.
Nee, Lee Harvey Oswald werd als eerste aangewezen en er heeft verder nooit iemand de moord-aanklacht gekregen. Oswald werd wel bestempeld als communist, onder het mom van koude oorlog inderdaad.quote:Op maandag 29 april 2013 16:09 schreef 95Fhetsysteem het volgende:
[..]
De Russen werden vast als eerste aangewezen. (koude oorlog)
Als men gewoon al kijkt waar JFK mee bezig was en wie dat niet zo leuk zouden vinden. Dan kom je al achter enkele motieven etc.quote:Op maandag 29 april 2013 17:51 schreef illusions het volgende:
[..]
Ik heb alles van dit topic nog niet helemaal doorgespit, maar hoezo is het duidelijk dat er maar 1 schutter was? Kwamen alle schoten dan van de voorkant? Zo ja, dan is het sowieso Oswald niet geweest, en dus bijna met zekerheid te zeggen dat het een conspiracy is.
[..]
Nee, Lee Harvey Oswald werd als eerste aangewezen en er heeft verder nooit iemand de moord-aanklacht gekregen. Oswald werd wel bestempeld als communist, onder het mom van koude oorlog inderdaad.
Doet mij denken aan:quote:Op woensdag 24 april 2013 13:08 schreef Gedachtenstroom het volgende:
Ik ken de neef van de broer van de buurman van de oom van een van de mannen die op de heuvel stonden, en die verklaarde dat de man naast hem, en daar de oom van de neef van zijn tante het fatale schot heeft gelost!
Ik zou je willen vragen eerst de documentaire over het onderzoek van Max holland te gaan kijken. Verklaard een hoop onopgeloste dingen met de laatste technologiën. O.a. over het schutters verhaal en de ontbrekende kogel.quote:Op maandag 29 april 2013 17:51 schreef illusions het volgende:
[..]
Ik heb alles van dit topic nog niet helemaal doorgespit, maar hoezo is het duidelijk dat er maar 1 schutter was? Kwamen alle schoten dan van de voorkant? Zo ja, dan is het sowieso Oswald niet geweest, en dus bijna met zekerheid te zeggen dat het een conspiracy is.
Ik meen dat deze documentatie tot het jaar 2029 officieel staatsgeheim is?quote:Op dinsdag 14 mei 2013 14:18 schreef UncleScorp het volgende:
Ex-medewerker Nixon: "LBJ zat achter de moord op JFK"
[ afbeelding ]
Lyndon B. Johnson was de organisator van de moord, op 22 november 1963 in Dallas, op president
John F. Kennedy. Dat beweert een voormalig medewerker van president Richard Nixon in het later dit jaar te verschijnen boek 'The man who killed Kennedy - the case against LBJ'.
De nu 61-jarige Roger Stone beweert ook dat Johnson, die zijn Democratische partijgenoot JFK in het Witte Huis opvolgde, de Republikein Nixon, die op zijn beurt LBJ opvolgde als president, de opdracht gaf Jack Ruby in te huren, jaren voordat die op 23 november 1963 de veronderstelde moordenaar van JFK, Lee Harvey Oswald, doodschoot. Johnson was toen nog een "gewoon" Congreslid uit Texas.
Stone, een vermaard Republikeins strateeg en lobbyist, maakte deel uit van de regering-Nixon na diens herverkiezing in 1972. Volgens hem werd Ruby al ingehuurd in 1947. Johnson zorgde er, samen met gouverneur van Texas John Connally, voor dat de presidentiële autocolonne de Dealy Plaza aandeed, waar de colonne tot stilstand kwam en JFK vanop afstand werd doodgeschoten. Stone, momenteel lid van de Libertijnse Partij, schreef het boek samen met een partijgenoot Mike Colapietro. Hij baseert zijn bewijsvoering op "recentelijk vrijgegeven documenten".
Over de moord op JFK bestaan, naast de officiële versie van de "eenzame moordenaar" Oswald, talrijke theorieën, waarbij onder andere de maffia, de CIA, het industrieel-militair complex of Cuba de schuld in de schoenen wordt geschoven. Die complottheorieën zullen dit jaar weer duchtig de kop opsteken in het vooruitzicht van de vijftigste verjaardag van een van de beroemdste moorden uit de geschiedenis. Voor de waarheid is het allicht nog wachten tot 2017. De geheime gegevens over de moord werden verzegeld.
http://www.hln.be/hln/nl/(...)e-moord-op-JFK.dhtml
Op Wikipedia staat het volgende:quote:punt is gewoon dat oswald een marinier was met scherpschutter training en zo heel moeilijk is het niet en onmogelijk allerminst..
Allereerst is de scherpschutter van de Politie niet gelijkwaardig aan die van de US marines..( denk ik) daar m.i. de trainingen verschillend zijn als in zwaarte.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 20:21 schreef daniela_007 het volgende:
Op Wikipedia staat het volgende:
Geen enkele scherpschutter van de politie was op officiële reconstructies in staat om de aan Oswald toegeschreven handeling na te doen, terwijl ze toch betere schutters waren met beter materiaal.
Allereerst denk ik ook niet de Oswald het alleen heeft gedaan want er is teveel dat dit tegenspreekt.quote:
Heb ooit eens gehoord dat het in 2025 zou gebeuren.quote:Op zondag 11 augustus 2013 23:13 schreef Nemephis het volgende:
Benieuwd of de waarheid ooit boven water zal komen - ik denk het niet..
WTF Sunchaser is dat voor een UI man, ik schrik me de tering!!!!quote:
ik wissel deze af met Gielquote:Op maandag 12 augustus 2013 01:33 schreef Geralt het volgende:
[..]
WTF Sunchaser is dat voor een UI man, ik schrik me de tering!!!!
Kan die van heel lang geleden met dat zonnetje niet terug?
Ok dan laat deze maar staanquote:
Waarom? De moord op Kennedy en de raadsels daarna zijn een feit.quote:Op maandag 12 augustus 2013 12:59 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Het lijkt me dat dit meer BNW materiaal is?
Oh zeker, maar dat gaat meer de complottheoriekant op. Dit subforum gaat over spiritualiteit. en paranormale dingen enzo..quote:Op maandag 12 augustus 2013 13:09 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Waarom? De moord op Kennedy en de raadsels daarna zijn een feit.
Truth is een afgeleide van The Truth is In There, X Files, maar ik dacht dat het ook gewoon over complotten gaat. Bilderberg, JFK, Chemtrailsquote:Op maandag 12 augustus 2013 13:13 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Oh zeker, maar dat gaat meer de complottheoriekant op. Dit subforum gaat over spiritualiteit. en paranormale dingen enzo..
BNW is jaren geleden afgesplits van TRU.quote:Op maandag 12 augustus 2013 13:26 schreef Stefan het volgende:
[..]
Truth is een afgeleide van The Truth is In There, X Files, maar ik dacht dat het ook gewoon over complotten gaat. Bilderberg, JFK, Chemtrails
Ik heb me nooit verdiept in BNW, wat is dat dan voor een forum
Aha, in dat geval kan dit beter in BNWquote:Op maandag 12 augustus 2013 13:29 schreef StateOfMind het volgende:
[..]
BNW is jaren geleden afgesplits van TRU.
BNW (Brave New World) is meer van de complotten en samenzweringen (New World Order, Illuminati) en dergelijke. TRU meer voor het bovenaardse en buitenaardse. Al past het buitenaardse dan wel weer in beide subfora.
Neem eens een kijkje: Brave New Worldquote:Op maandag 12 augustus 2013 13:26 schreef Stefan het volgende:
[..]
Truth is een afgeleide van The Truth is In There, X Files, maar ik dacht dat het ook gewoon over complotten gaat. Bilderberg, JFK, Chemtrails
Ik heb me nooit verdiept in BNW, wat is dat dan voor een forum
Zwiep deze maarquote:Op maandag 12 augustus 2013 13:34 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Neem eens een kijkje: Brave New World
De dingen die je noemt zijn specifiek BNW materiaal. Hier gaat het over onverklaarbare verschijnselen, geesten, spiritualiteit.
One Hundred Errors of Fact and Judgment in Oliver Stone's JFKquote:Op zondag 11 augustus 2013 22:45 schreef Stefan het volgende:
22 jaar later staat JFK van Oliver Stone nog steeds als een huis
Zelf met de meeste Hollywood zogenaamde echt-gebeurd verhalen - allemaal propaganda.quote:Op maandag 12 augustus 2013 18:27 schreef illusions het volgende:
[..]
One Hundred Errors of Fact and Judgment in Oliver Stone's JFK
bij jou is alles propaganda..quote:Op dinsdag 13 augustus 2013 09:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
Zelf met de meeste Hollywood zogenaamde echt-gebeurd verhalen - allemaal propaganda.
Het meeste is echt, Mr X is verzonnen om feiten aan elkaar te knopenquote:Op dinsdag 13 augustus 2013 11:34 schreef theguyver het volgende:
.
Een aantal dingen in de film JFK is wel echt de rest is verzonnen.
Dus Connoly zelf had t ook fout?quote:
jup maar 1 schutter die snel achter elkaar vuurde, maar vind nog steeds knap met het wapen wat gebruikt is.quote:Op dinsdag 13 augustus 2013 11:54 schreef Stefan het volgende:
[..]
Dus Connoly zelf had t ook fout?
Deze theorie is als je de Magic Bullit wil verklaren, maar als er drie shooters waren schoten ze min of meer tegelijk
quote:Allegations of involvement in the assassination of John F. Kennedy[edit source]
In September 1980, Harrelson surrendered to police after a six-hour standoff in which he was reportedly "high on cocaine".[21][22] During the standoff, he threatened suicide and "confessed" to killing Judge Wood and President John F. Kennedy.[21][23] In a television interview after his arrest, Harrelson said: "At the same time I said I had killed the judge, I said I had killed Kennedy, which might give you an idea to the state of my mind at the time."[24] He said that the statements made during the standoff were "an effort to elongate my life."[24]
Joseph Chagra later testified during Harrelson's trial that Harrelson claimed to have shot Kennedy and drew maps to show where he was hiding during the assassination.[25] Chagra said that he did not believe Harrelson's claim, and the AP reported that the FBI "apparently discounted any involvement by Harrelson in the Kennedy assassination."[25] According to Jim Marrs in 1989's Crossfire, Harrelson is believed to be the youngest and tallest of the "three tramps" by many assassination researchers.[22] Marrs stated that Harrelson was involved "with criminals connected to intelligence agencies and the military"[23] and suggested that he was connected to Jack Ruby through Russell Douglas Matthews, a third party with links to organized crime who was known to both Harrelson and Ruby.[23]
quote:Op dinsdag 13 augustus 2013 12:19 schreef DeMolay het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Harrelson (vader van Woody Harrelson )
[..]
Nee - bijna alles uit hollywood is propaganda en sensationalisme.quote:Op dinsdag 13 augustus 2013 11:34 schreef theguyver het volgende:
[..]
bij jou is alles propaganda..
ooit gehoord van de woorden "gebaseerd op waargebeurd verhaal"
wil niet gelijk zeggen dat het echt zo gebeurt is, maar de regiseur en scriptschrijver hebben hun spin aan de realiteit gegeven.
Een aantal dingen in de film JFK is wel echt de rest is verzonnen.
'Een aantal dingen' is niet goed genoeg .quote:Op dinsdag 13 augustus 2013 11:34 schreef theguyver het volgende:
[..]
Een aantal dingen in de film JFK is wel echt de rest is verzonnen.
Stone beschuldigt in de film de militaire takquote:Op dinsdag 13 augustus 2013 12:55 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee - bijna alles uit hollywood is propaganda en sensationalisme.
Tis geen complot theorie dat hollywood en t millitaire en geheime diensten zijn dikke vrienden voor bijna 100 jaar.
Hij gaat niet ver genoeg.quote:Op dinsdag 13 augustus 2013 12:57 schreef Stefan het volgende:
[..]
Stone beschuldigt in de film de militaire tak
In de slotmonoloog gaat ie zelfs tot aan LBJquote:Op dinsdag 13 augustus 2013 12:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Hij gaat niet ver genoeg.
Ik zou liever iets helemaal fictief hebben dan half waarheid.
nou dit ging al behoorlijk ver hoor.quote:Op dinsdag 13 augustus 2013 12:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Hij gaat niet ver genoeg.
Ik zou liever iets helemaal fictief hebben dan half waarheid.
ik zie niet hoe veel verder ... het nog kan gaan?quote:Op dinsdag 13 augustus 2013 13:01 schreef Stefan het volgende:
[..]
In de slotmonoloog gaat ie zelfs tot aan LBJ
Dat zeg ik, Stone ging heel ver, maar er zijn meer mensen die hebben onderzocht hoever LBJ betrokken was.quote:Op dinsdag 13 augustus 2013 13:23 schreef theguyver het volgende:
[..]
ik zie niet hoe veel verder ... het nog kan gaan?
.
Alles wat uit jouw toetsenbord komt is dat ook. Waarom je hollywood aankijkt op iets wat je zelf doet ontgaat me even.quote:Op dinsdag 13 augustus 2013 12:55 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee - bijna alles uit hollywood is propaganda en sensationalisme.
Het is wel een complot theorie. Zoek het anders nog een keer op. En geen CGI bronnen gebruiken.quote:Tis geen complot theorie dat hollywood en t millitaire en geheime diensten zijn dikke vrienden voor bijna 100 jaar.
Die homo erotische piloten film ?quote:Op woensdag 14 augustus 2013 01:55 schreef Stefan het volgende:
Het pentagon / het leger betaalt soms mee aan films als ze zelf er goed vanaf komen, zoals Top Gun
Yepquote:Op woensdag 14 augustus 2013 02:11 schreef Osiris024 het volgende:
[..]
Die homo erotische piloten film ?
![]()
True ze wouden niet meewerken aan independence day.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 01:55 schreef Stefan het volgende:
Het pentagon / het leger betaalt soms mee aan films als ze zelf er goed vanaf komen, zoals Top Gun
Helemaal niet. Hollywood is fake.quote:Op dinsdag 13 augustus 2013 14:54 schreef ems. het volgende:
[..]
Alles wat uit jouw toetsenbord komt is dat ook. Waarom je hollywood aankijkt op iets wat je zelf doet ontgaat me even.
[..]
Het is wel een complot theorie. Zoek het anders nog een keer op. En geen CGI bronnen gebruiken.
Hollywoodquote:Op woensdag 14 augustus 2013 09:36 schreef Tingo het volgende:
[..]
Helemaal niet. Hollywood is fake.
Jij moet zelf effe uitzoeken.
Alle scripts van oorlogs filmen zijn gelezen door t militaire om zeker te weten dat er niks erg negatief gezegd.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 01:55 schreef Stefan het volgende:
Het pentagon / het leger betaalt soms mee aan films als ze zelf er goed vanaf komen, zoals Top Gun
ZDT was anti Amerikaans/CIAquote:Op woensdag 14 augustus 2013 09:44 schreef Tingo het volgende:
[..]
Alle scripts van oorlogs filmen zijn gelezen door t militaire om zeker te weten dat er niks erg negatief gezegd.
Moet lachen wanneer ze komen met 'controversial' filmen....Dark Zero Thirty bvb. Ik heb maar 'n paar stukjes gezien maar je kan garanderen dat die CIA zijn tien keer zo erg als geportraiteerd in t film.
Wat een onduidelijk bericht, met al die dingen.quote:Op dinsdag 13 augustus 2013 11:02 schreef Stefan het volgende: Dat Marina Oswald voor de Warren commissie dingen heeft gezegd betekent niet dat ze waar zijn, jaren later heeft ze dingen weer weersproken, om maar wat te noemen.
Tuurlijk zijn er dingen suggestief omdat t film is,
Niet naar Vietnam te gaan? Ze zaten er al, vooral met dank aan Kennedy.quote:Op dinsdag 13 augustus 2013 13:25 schreef Stefan het volgende:
4 dagen naar de moord draaide LBJ het besluit niet naar Vietnam te gaan al terug
Ja bedoel, dat er geen soldaten werden teruggehaaldquote:Op woensdag 14 augustus 2013 10:15 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Niet naar Vietnam te gaan? Ze zaten er al, vooral met dank aan Kennedy.
Waarom zou een miljonair zich vertonen op de plaats van de misdaad als 'ie betrokken was bij het organiseren van de misdaad?quote:Op dinsdag 13 augustus 2013 12:44 schreef Stefan het volgende:
Ook de oliebaronnen wilden JFK dood
Wat deed George Bush sr op t moment van de aanslag op de crime scene maar wist ie later niet meer waar hij was op dat moment
[ afbeelding ]
Zeggen ze ja.quote:
gellukig hebben we jou want jij weet alles.quote:
Ik weet niet alles schat.....ik heb 'n mening over veel dinges ja.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 10:42 schreef theguyver het volgende:
[..]
gellukig hebben we jou want jij weet alles.
althans jij weet exact wat waar of niet waar is.
en hieronder een lijstje independant war movies.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_war_films_and_TV_specials
ZDT is net als the hurt locker behoorlijk bekritiseerd, door allerlij kanten leger CIA en andere betrokkenen etc.
het is FILM en een FILM is gebaseerd op realiteit dus gedeeltelijk fictief.
dat wil niet zeggen dat een aantal dingen in een film echt gebeurt is.
Nogmaals; jij ook. Waarom hollywood betichten van je eigen tekortkomingen?quote:
Al gedaan.quote:Jij moet zelf effe uitzoeken.
En jij ervaart geen vrijheid?quote:Op woensdag 14 augustus 2013 11:27 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik weet niet alles schat.....ik heb 'n mening over veel dinges ja.
Controversial films zijn ook daar om mensen te laten denken dat er is vrijheid om te zeggen wat je wil.
Tuurlijk zijn de CIA enz. niet vrolijk van filmen zoals ZDT maar dat zegt niet dat ze zijn veel erger dan wat is geportretteerd.
quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:03 schreef Stefan het volgende:
En waarom doken er ineens allemaal nep Oswalds op die deden of ze anti JFK waren.
Ik betwijfel of Kennedy in staat zou zijn geweest om alle banden met Zuid-Vietnam te verbreken. als hij dit al van plan was.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 10:16 schreef Stefan het volgende:
[..]
Ja bedoel, dat er geen soldaten werden teruggehaald
Interessant vind ik bv nog altijd het verhaal rondom de "The Top Ten Record Shop"..quote:Op woensdag 14 augustus 2013 12:01 schreef theguyver het volgende:
• Lee Harvey Oswald werd opgepakt in een theater, waar hij volgens de agent een pistool op hem had gericht en geprobeert had hem neet te schieten maar het pistool weigerde. ( dit werd alleen bevestigd door die ene agent) niemand in het theater heeft dit gezien.
even later werd hij afgevoerd en getuigen kunnen wel bevestigen dat hij alleen maar schreeuwde dat hij mishandeld werd door politie
Eerste schot komt toch van achteren? En volgens mij komt het tweede schot van rechtsvoor, gezien Kennedy's hoofd naar links achter valt.quote:Op dinsdag 13 augustus 2013 13:21 schreef theguyver het volgende:
[..]
nou dit ging al behoorlijk ver hoor.
mja, maakt niet uit het filmpje wat we kennen is toch CGI.
[ afbeelding ]
Beide komen van achter,quote:Op maandag 4 november 2013 11:22 schreef Antaris het volgende:
[..]
Eerste schot komt toch van achteren? En volgens mij komt het tweede schot van rechtsvoor, gezien Kennedy's hoofd naar links achter valt.
Moet je eens goed naar het hoofd van Kennedy kijken wanneer er in zijn gezicht wordt geschoten.quote:
Het is een verkeerde gedachte dat een kogel genoeg kinetische energie zou hebben om een object waar het doorheen dringt bv een bepaalde richting te geven...quote:Op maandag 4 november 2013 11:58 schreef Antaris het volgende:
[..]
Moet je eens goed naar het hoofd van Kennedy kijken wanneer er in zijn gezicht wordt geschoten.
+ Als we de ranzige autopsie foto er bij pakken zie je alles uit de achterkant van het hoofd op de brancard/autosie tafel liggen... is gewoon een gevalletje zwaartekracht, sorry voor de onsmakelijke details.quote:Op maandag 4 november 2013 12:31 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Het is een verkeerde gedachte dat een kogel genoeg kinetische energie zou hebben om een object waar het doorheen dringt bv een bepaalde richting te geven...
De kogel dringt gewoon een bepaald object binnen en doorboort deze en draagt daarbij eigenlijk eerder weinig energie over, zeker niet genoeg om bv de kop in een bepaalde richting te slaan...
wat je op die film ziet is dat JFK, nadat eerst een deel van zn hersenplan opengeslagen is, wegzakt..
dat heeft verder niet veel te maken met de richting van de kogel, die dan al door de hersenpan heengegaan is;
maar meer ermee dat JFK gebogen tegen zijn vrouw aanzat, die na het schot zich geschrokken wegtrekt
Overigens moet je bedenken dat de plaats op de Grassy Knoll waarvandaan sommige mensen een schutter vermoeden, slechts 5 tot 10 meter verwijderd was van de positie waarvandaan Zapruder filmde en deze schutter dus bijna net rechts naast de filmer zou hebben gestaan.. een vermoedelijke kogel vanuit die positie zou dan middenin kennedy gezicht geschoten zijn en was vlak langs Jackie's gezicht gegaan..
bovenal is het in tegenspraak met het zichtbaar zijn van een groot deel van de hersenpan die naar beneden en buiten valt, en vast blijft hangen aan juist het deel war de kogel dan binnengertreden zou moeten zijn, als het schot van de Grassy Knoll kan gekomen was...
alle documentatie van de schade aan Kennedy's schedel die juist wijst op een kogel die een beweging maakte door zijn hersenpan volledig haaks op een kogelbaan vanaf de Grassy Knoll..
Was de Kogel vand e Grassy Knooll gekomen ontstaat het vreemde idee dat de intredewond kennelijk veel groter is en geen uitrede wond vindbaar is aan de andere kant van de schedel, terwijl het kogelgat aan de achterkant van de schedel daarvoor niet voldoet, tenzij de kogel op 'magic' wijze in de hersenpan van kennedy gedraait zou zijn..
nee sorry, maar een schutter van de Grassy Knol laat zich niet vereenbaren met de gedocumenteerde schade aan JFK's schedel
het grote gat zit wat betreft de hersen aan de (rechter )voorkant van het hoofd, daar is een groot deel van de schedel weggeslagen.. aan de achterkant zit een redelijk klein intrede gat, wat overigens conform alle kennis is van schotwondes aan een schedel.quote:Op maandag 4 november 2013 13:42 schreef theguyver het volgende:
[..]
+ Als we de ranzige autopsie foto er bij pakken zie je alles uit de achterkant van het hoofd op de brancard/autosie tafel liggen... is gewoon een gevalletje zwaartekracht, sorry voor de onsmakelijke details.
Maar eigenlijk is het ook relatief simpel de impact zorgde voor grote wond, en de kogel verlaat het lichaam via de hals een veel kleinere wond.
Het is vandaag vijftig jaar geleden dat met VS ondersteuning en een goedkeuring van JFK, de zuid-vietnamese dictator Diem vermoord werd ... wat uiteindelijk redelijk direkt leidde tot het buiten controle geraken van het conflict.. niet dat Diem een nette jongen was, maar de coupplegers waren des te meer havikken en gericht op oorlog (en overigens ook het vertrouwen in de amerikanen als betrouwbare bondgenoten esentieel daalde).quote:Op maandag 4 november 2013 13:59 schreef Lavenderr het volgende:
Kickje omdat het deze week 50 jaar geleden is dat Kennedy gedood werd.
Ik zou zeggen quote een stuk text van hem of stuur hem een pm.quote:Op maandag 4 november 2013 15:31 schreef DeMolay het volgende:
RM-rf , met jouw kennis van zaken mbt de JFK moord wat vind je van deze zapruder annalyse ?
http://assassinationscience.com/johncostella/jfk/intro/index.html
Tof! Kijken!quote:Op dinsdag 12 november 2013 22:24 schreef ajacied4lf het volgende:
Vanavond bij Pauw en Witteman, met Maarten van Rossum.
Vergeleken met welke periode?quote:Op woensdag 13 november 2013 12:11 schreef Synthercell het volgende:
JFK's populariteit werd te groot
Misschien bedoeld hij, in vergelijking met alle voor gaande presidenten?quote:Op woensdag 13 november 2013 13:36 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Vergeleken met welke periode?
Heerlijk die vlijmscherpe analyse van hem.quote:Op dinsdag 12 november 2013 22:24 schreef ajacied4lf het volgende:
Vanavond bij Pauw en Witteman, met Maarten van Rossum.
Manier waarop hij over dat soort dingen praat is gewoon geweldig.quote:Op donderdag 14 november 2013 06:56 schreef Pugg het volgende:
[..]
Heerlijk die vlijmscherpe analyse van hem.
Wel interessante analyse van Maarten van Rossum.quote:Op dinsdag 12 november 2013 22:24 schreef ajacied4lf het volgende:
Vanavond bij Pauw en Witteman, met Maarten van Rossum.
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Harrelsonquote:Joseph Chagra later testified during Harrelson's trial that Harrelson claimed to have shot Kennedy and drew maps to show where he was hiding during the assassination. Chagra said that he did not believe Harrelson's claim, and the AP reported that the FBI "apparently discounted any involvement by Harrelson in the Kennedy assassination."[25] According to Jim Marrs in 1989's Crossfire, Harrelson is believed to be the youngest and tallest of the "three tramps" by many assassination researchers.[22] Marrs stated that Harrelson was involved "with criminals connected to intelligence agencies and the military" and suggested that he was connected to Jack Ruby through Russell Douglas Matthews, a third party with links to organized crime who was known to both Harrelson and Ruby.[23]
Lees: http://www.hln.be/hln/nl/(...)FK-was-al-dood.dhtmlquote:Op woensdag 13 november 2013 15:25 schreef theguyver het volgende:
[..]
Misschien bedoeld hij, in vergelijking met alle voor gaande presidenten?
Maar dan nog niet echt een reden om hem overhoop te laten knallen.
Tenzij de president veel van al zijn punten waar kon maken, zoals wat nu een Obama niet lukt omdat de republikeinen hem behoorlijk tegen zitten.
Lyndon B. Johnson
Er waren veel geruchten dat John F. Kennedy niet verder wilde met de Texaan Johnson als vicepresident.
Ironisch is dat Richard Nixon dit ook gezegd heeft toen hij er door een journalist naar werd gevraagd.
Johnson was in vier schandalen verwikkeld, waaronder die betreffende Bobby Baker en Billie Sol Estes, waar het ging om corruptie, valsheid in geschrifte, en bij de laatstgenoemde samenwerking met georganiseerde misdaad en getuigen die onder verdachte omstandigheden waren overleden. Het onderzoek naar de schandalen werd gestopt toen Johnson president geworden was.
Volgens Barr McClellan, vader van president Bush' voormalige woordvoerder Scott McClellan was Johnson echter een sleutelfiguur in de operatie van de aanslag en de cover-up.
Hij schreef dat in 2003 in een boek. Ook E. Howard Hunt, ooit werkzaam voor de C.I.A. en betrokken bij het Watergateschandaal, heeft Johnson als hoofdrolspeler van de aanslag genoemd. Howard Hunt was zelf ook betrokken. Hij en anderen van het hit-team zijn op de dag van de aanslag gefotografeerd in Dealy Plaza. Hij deed zijn bekentenis in 2007 aan zijn zoon.
Appart altijd dat dit soort verhalen pas veel later naar buiten komen.quote:Op woensdag 20 november 2013 22:54 schreef daniela_007 het volgende:
[..]
Lees: http://www.hln.be/hln/nl/(...)FK-was-al-dood.dhtml
Verpleegster Phyllis Hall vertelde hier in de krant: "Pas toen ik vicepresident Lyndon Johnson zag, wist ik dat er iets gruwelijk mis was. Hij zag lijkbleek en zweette enorm. Alsof hij een hartaanval had."
Ik heb altijd gedacht dat LBJ waarschijnlijk achter de aanslag van JFK zat. Maar als LBJ geen toneel speelde en echt lijkbleek eruit zag toen ze in het ziekenhuis binnenkwamen, dan zal hij wellicht de aanslag niet gepland hebben.
Wat denk je ervan?
Als je Zapruder filmpje goed bekijkt in slow motion, dan zie je dat JFK bij de fatale hoofdschot eerst naar voren gaat en dan pas naar achter gaat. Het lijkt erop dat JFK op exacte dezelfde moment door 2 kogels wordt getroffen, eentje zou vanuit de grasheuvel komen en de andere van het D-TAX of TBSD gebouw.quote:Op donderdag 21 november 2013 08:27 schreef theguyver het volgende:
[..]
Appart altijd dat dit soort verhalen pas veel later naar buiten komen.
Wat ook vaak naar voren komt is dat het schot van voren kwam.
Deze tekening verklaard ook gelijk een hoop, is ook voor het eerst dat ik dit zie.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
voor meer info
Die mevrouw was btw niet bij de autopsie aanwezig.
Zou wel erg perfecte timing zijn vind je niet?quote:Op donderdag 21 november 2013 10:07 schreef daniela_007 het volgende:
[..]
Als je Zapruder filmpje goed bekijkt in slow motion, dan zie je dat JFK bij de fatale hoofdschot eerst naar voren gaat en dan pas naar achter gaat. Het lijkt erop dat JFK op exacte dezelfde moment door 2 kogels wordt getroffen, eentje zou vanuit de grasheuvel komen en de andere van het D-TAX of TBSD gebouw.
Over welke kogels heb je het over? Er is maar één kogel gevonden op de brancard van de gouverneur Connally, de zgn Magic Bullet, verder waren er geen andere kogels gevonden. Er waren wel fragmenten gevonden, maar dat zegt niet veel uit welke wapen er werd geschoten.quote:Op donderdag 21 november 2013 10:18 schreef theguyver het volgende:
[..]
Zou wel erg perfecte timing zijn vind je niet?
Er zijn een aantal mensen die knallen hebben gehoord wat van die kant afkomstig zou zijn, maar vermoed dat het een echo betreft de meesten hoorden namelijk van het gebouw afkomen en zelfs meerdere kanten door echo.
Maar alsnog onderzoek heeft uitgewezen al in de jaren 90 dat ale kogels uit het zelfde wapen kwamen.
Ik wist dat je dit ging vragen forensisch zijn ze tegenwoordig een heel stuk verder dan ten tijde dat de moord is gepleegd,quote:Op donderdag 21 november 2013 20:59 schreef daniela_007 het volgende:
[..]
Over welke kogels heb je het over? Er is maar één kogel gevonden op de brancard van de gouverneur Connally, de zgn Magic Bullet, verder waren er geen andere kogels gevonden. Er waren wel fragmenten gevonden, maar dat zegt niet veel uit welke wapen er werd geschoten.
Morgen vroeg ff uitzending gemist kijken, Thanks toverheks, en we hebbend e telegraaf op het werk hier zal straks ff lezen in de pauzequote:Op vrijdag 22 november 2013 09:03 schreef Toverheks het volgende:
vanavond 22-11- 2013 Documentaire Ned 2 20.55 tot 22.00 uur
Vrijdag 22 november is het precies 50 jaar geleden dat president John F. Kennedy werd vermoord in Texas. Deze film is enkel samengesteld uit meer dan 45 uur archiefmateriaal van lokale nieuwsstations dat tot voor kort niet beschikbaar was. De film reconstrueert de aanslag op Kennedy maar ook het onderzoek, de arrestatie en moord op Lee Harvey Oswald.
Topquote:Op vrijdag 22 november 2013 09:05 schreef theguyver het volgende:
[..]
Morgen vroeg ff uitzending gemist kijken, Thanks toverheks, en we hebbend e telegraaf op het werk hier zal straks ff lezen in de pauze
Van Hollywood zal je nooit het waarheid krijgen.quote:Op vrijdag 22 november 2013 09:08 schreef Toverheks het volgende:
[..]
een film ook op ned. 2 JFK maar ik ben meer van de documantaires
Septemberclues is gemaakt door een 6 tal personen woonachtig in hollywood wist je dat?quote:Op vrijdag 22 november 2013 09:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
Van Hollywood zal je nooit het waarheid krijgen.
Ooit zullen er papieren boven komen waar de echte waarheid in staat, maar dat zal ik niet meer meemaken denk ik.quote:Op vrijdag 22 november 2013 09:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
Van Hollywood zal je nooit het waarheid krijgen.
2039quote:Op vrijdag 22 november 2013 09:28 schreef Toverheks het volgende:
[..]
Ooit zullen er papieren boven komen waar de echte waarheid in staat, maar dat zal ik niet meer meemaken denk ik.
Niet waar en off-topic.quote:Op vrijdag 22 november 2013 09:27 schreef theguyver het volgende:
[..]
Septemberclues is gemaakt door een 6 tal personen woonachtig in hollywood wist je dat?
Documantaires worden overal en nergens opgenomen niet alleen in hollywood!quote:
quote:Op vrijdag 22 november 2013 10:05 schreef Toverheks het volgende:
[..]
dat maak ik nog wel mee hoop ik
quote:Op vrijdag 22 november 2013 10:14 schreef theguyver het volgende:
[..]geen idee hoe oud ben je?
Meer interessante datums om in de gaten te houden
http://listverse.com/2010(...)nd-secret-documents/
Ehm eerlijk gezegd denk ik juist wel Dat 1 en de zelfde persoon is geweest die de president heeft neer geschoten, Zie pagina terug en filmpje hier onder maakt veel duidelijk.quote:Op vrijdag 22 november 2013 10:48 schreef Toverheks het volgende:
[..]Net gezien weer van Kennedy, had ze wel vertraagd gezien maar deze bbrrrr maar het is dus onmogelijk dat oswald het heeft gedaan, of alleen zoals beweerd wordt, je zag de zijkant van zijn gezicht opstatten. Wat ik wel nog weet al die mensen die op dat veldje stonde, sommige zijn onder druk gezet qua verklaringen. dat de CIA en de FBI hier te maken mee hebben kan niet anders, en ik vind na 50 jaar mag het wel eens geopenbaard worden, Alleen Caroline zijn dochter leeft nog ,ergens is ze senator, die zal toch ook de toedracht willen weten. ach op die familie zat al een vloek.
Toverheks had het over JFK(crap Oliver Stone movie) op Ned2.quote:Op vrijdag 22 november 2013 09:55 schreef theguyver het volgende:
[..]
Documantaires worden overal en nergens opgenomen niet alleen in hollywood!
De gebeurtenissen die in dit forum naar voren komen speelden zich af in Dallas.
de enige film die opgenmomen is Zapruder film werd naast het grasheuveltje op Dealey Plaza te Dallas in Texas opgenomen.
Dus wat hollywood hier mee te maken heeft... geen idee en verwacht ook geen uitleg van je.
quote:Op vrijdag 22 november 2013 11:34 schreef Tingo het volgende:
[..]
Toverheks had het over JFK(crap Oliver Stone movie) op Ned2.
Dan jij begon bij de hand te doen over september clues.
JIJ was off -topic.
En dit was jou hele verhaal.quote:Op vrijdag 22 november 2013 09:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
Van Hollywood zal je nooit het waarheid krijgen.
Dat zei ik al.quote:Op vrijdag 22 november 2013 11:36 schreef theguyver het volgende:
[..]
[..]
En dit was jou hele verhaal.
Dus ja daar ga ik op in.,.
JFK 1991 heeft alleen de hele conspiracy aangezewengeld verder is dit gewoon een Film fictie..
heeft nisk met waarheid te maken.
En wat was je hele punt?quote:
Ik zei alleen dat je zal nooit het waarheid krijgen van Hollywood.quote:Op vrijdag 22 november 2013 11:48 schreef theguyver het volgende:
[..]
En wat was je hele punt?
Bedoel films worden losjes gebaseerd op een gebeurtenis.
Dat vermelden ze ook.
Hollywood is een een stad waar ze FILMS maken Fictie..quote:Op vrijdag 22 november 2013 12:01 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik zei alleen dat je zal nooit het waarheid krijgen van Hollywood.
Jij zoekt gewoon ruzie.
Nou daaag!
beetje gek gedoe met datums op wiki pedia staan ook verschillende datums dat er wat bekend word gemaakt en zo ook in die tekst van de site.quote:Op vrijdag 22 november 2013 10:05 schreef Toverheks het volgende:
[..]
dat maak ik nog wel mee hoop ik
<a target="_blank" title="JFK (pdf)" href="http://pdfcast.org/pdf/jfk">JFK</a>quote:Op vrijdag 22 november 2013 08:57 schreef Toverheks het volgende:
Vandaag in de Telegraaf. maar dat was toch oud nieuws? Oswald had toch zijn geweer verstopt in het pakhuis of haal ik nu alles in de war.
Nederlander: ’Oswald droeg géén geweer’
AMSTERDAM -
Vijftig jaar na de moord op John F. Kennedy heeft uitgerekend een Nederlander een verbijsterende ontdekking gedaan: op weg naar de aanslag had Lee Harvey Oswald geen geweer bij zich.
Dick van den Heuvel
„Hij kón geen geweer bij zich hebben gehad”, zegt schrijver Dick van den Heuvel.
Van den Heuvel heeft naar eigen zeggen 'wereldnieuws' in handen. De enthousiaste auteur doet zijn verhaal
Jammer,het verhaal kan je alleen lezen als je een abbo hebt bij de krant.
Ja - dat weet ik.quote:Op vrijdag 22 november 2013 12:06 schreef theguyver het volgende:
[..]
Hollywood is een een stad waar ze FILMS maken Fictie..
Wat voor waarheid wil je horen van daar?
Ik snap niet dat je overal hollywood bij zet,..
terwijl het niet relevant is wat fictie (fims) te maken hebben met echte gebeurtenissen.
Film is vermaak , documantaires en nieuws programma's die proberen feiten naar buiten te brengen.
back on-topic.
Hoezo beantoorden?quote:Op vrijdag 22 november 2013 13:18 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja - dat weet ik.
Toverheks had het over die JFK movie en ik heb haar beantwoorden dan jij komt bijdehand doen met je opmerking over september clues.
Jij was off-topic en weer verkeerd - niet ik.
LAAT MAAR.quote:Op vrijdag 22 november 2013 13:22 schreef theguyver het volgende:
[..]
Hoezo beantoorden?
Dit was gewoon een melding dat alle films die ze in hollywood maken nep is.
Geen inhoud geen toegevoegde waarde en veel dingetjes in de film zijn debunked.
Als je dat er nou bij zegt, nou ze komen misschien een beetje in de buurt met de film of iets in die geest.
Ja het is GEBASEERD op de aanslag, en het was goeie film
Nee zeg maar wie heeft het gedaan?quote:
Ik las vandaag dat Oswald op weg naar de aanslag geen geweer bij zich had.quote:Op vrijdag 22 november 2013 13:28 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nee zeg maar wie heeft het gedaan?
Was het oswald?
CIA of zaten ze niet eens in de buurt met de film
De hele Zapruder film was CGI.
Ik vond de film goed en een interessante kijk op de gebeurtenis.
heb net link telegraaf geplaatst PDF ff in gescanned op werk en geupload.quote:Op vrijdag 22 november 2013 14:24 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik las vandaag dat Oswald op weg naar de aanslag geen geweer bij zich had.
Dat geeft toch weer een heel andere kijk op de zaak.
En we weten immers hoe graag jij Amerikaanse presidenten op hun woord vertrouwtquote:Op vrijdag 22 november 2013 14:20 schreef Japie77 het volgende:
50 jaar geleden vandaag. Nog maar eens deze speech posten wat hem zijn leven heeft gekost en wat trouwens ook alle vragen omtrent complottheorieen duidelijk beantwoord. Hij zegt namelijk letterlijk in deze speech dat er een geheim netwerk bestaat over de hele wereld van geheime organisaties die de maatschappij ondermijnen.
Dus de geheime genootschap heeft m om zeep geholpen.quote:Op vrijdag 22 november 2013 14:20 schreef Japie77 het volgende:
50 jaar geleden vandaag. Nog maar eens deze speech posten wat hem zijn leven heeft gekost en wat trouwens ook alle vragen omtrent complottheorieen duidelijk beantwoord. Hij zegt namelijk letterlijk in deze speech dat er een geheim netwerk bestaat over de hele wereld van geheime organisaties die de maatschappij ondermijnen.
Onlangs was er toch een thread waarin de overeenkomsten tussen conspiracy-enthousiastelingen en gelovigen werd besproken? Ik blijf erbij dat het op exact hetzelfde neerkomt.quote:Op vrijdag 22 november 2013 15:42 schreef theguyver het volgende:
is ook eigenlijk best makkelijk, een gebeurtenis gooien op iets waar we het bestaan niet kunnen aantonen.
Tingo, ik had het over een doc, niet de film JFK ik quote me post evenquote:Op vrijdag 22 november 2013 11:34 schreef Tingo het volgende:
[..]
Toverheks had het over JFK(crap Oliver Stone movie) op Ned2.
Dan jij begon bij de hand te doen over september clues.
JIJ was off -topic.
hoi Toverheks linkje naar PDF staat hierboven, heb zelf nog niet gelezen.quote:Op vrijdag 22 november 2013 16:05 schreef Toverheks het volgende:
[..]
Tingo, ik had het over een doc, niet de film JFK ik quote me post even
vanavond 22-11- 2013 Documentaire Ned 2 20.55 tot 22.00 uur
Vrijdag 22 november is het precies 50 jaar geleden dat president John F. Kennedy werd vermoord in Texas. Deze film is enkel samengesteld uit meer dan 45 uur archiefmateriaal van lokale nieuwsstations dat tot voor kort niet beschikbaar was. De film reconstrueert de aanslag op Kennedy maar ook het onderzoek, de arrestatie en moord op Lee Harvey Oswald.
Ben nu aan het lezen, maar dat wist ik al dat ze al onderzocht hadden dat er geen geweer in die papieren zak zat maar echt roetjes voor gordijnen, nu doet deze vd Heuvel of dat wereldnieuws is, maar iets staat me bij dat wisten we toch allang, dank voor je moeite van het krantenartikel, ben benieuwt wie er vanavond bij P&W aanschuiven.quote:Op vrijdag 22 november 2013 16:08 schreef theguyver het volgende:
[..]
hoi Toverheks linkje naar PDF staat hierboven, heb zelf nog niet gelezen.
dus geen idee wat er in staat maar denk dat meer verkoop stunt is voor promotie van zijn boek.
Vanaaf heb ik andere dingen aan mijn koppieoppas dus ga ff naar de bios.
dacht al vond zo vreemd dacht idd dat je een docu bedoelde..
laat ff weten of die goed is kijk ik m morgen op uitzending gemist.
En daar ga je weer - niemand had het over 'Bildeberg Illuminatie, sector 7, reptilians' maar jij wil graag wat over horen.quote:Op vrijdag 22 november 2013 15:42 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dus de geheime genootschap heeft m om zeep geholpen.
Maakte Oswald hier ook deel van uit?
En enig idee welke organisatie? Bildeberg Illuminatie, sector 7, reptilians?
Beetje raar trouwens dat dit nauwelijks aan bod komt, heb veel verschillende theories doorgenomen.
is ook eigenlijk best makkelijk, een gebeurtenis gooien op iets waar we het bestaan niet kunnen aantonen.
Algemeen bekend, toch?quote:Op vrijdag 22 november 2013 16:39 schreef Tingo het volgende:
Hij was niet zo braaf als wat is gezegd.
Het is een vraag!quote:Op vrijdag 22 november 2013 16:44 schreef Tingo het volgende:
[..]
En daar ga je weer - niemand had het over 'Bildeberg Illuminatie, sector 7, reptilians' maar jij wil graag wat over horen.
Hij was verslaafd aan medicijnen voor zijn rug, en hij heeft menig vrouw gehad en Jackie was al rijk (kind van rijke ouders) en dat de maffia ermee te maken heeft ook al bekend, waarom kan een Ruby Oswald zo doodschieten in het bijzijn van allemaal agenten op een polietieburo, Ruby een nachtclubeigenaar met nauwe banden met de penoze.quote:Op vrijdag 22 november 2013 16:39 schreef Tingo het volgende:
Eerlijk gezegd die gedoe rond Kennedy ben ik niet veel geinterresseerd niet meer.Tis 50 jaar terug en alle betrokken zijn dood of vermoord.
Hij was niet zo braaf als wat is gezegd.
Hij was 'n verschrikkelijk rokken jager.Waarschijnlijk was ie ook verslaafd op heel zwaar medicijnen(pijnstillers) Z'n vader Joe had dikke connecties met the Mob....dus die rijkdom is misschien van wat dubieuse praktijken.Misschien heeft Frank Sinatra gehulpen met JFK's populariteit.
Z'n broer Bobby had Edgar J.Hoovers FBI toestemming gegeven om MLK te achtervolgen en afluisteren.
Ik denk 'n deel van z'n populariteit was dat ie 'n beetje mooi was dus sommige vrouwen wilden wel op z'n paal gaan zitten.
Er zijn miljoenen amerikanen die weten sinds toen dat het hele officiele verhaal klopt niet.
Voor mij weet ik genoeg over de vent.
Maar tis goed voor mensen om te weten dat die authoriteiten zijn niet altijd netjes bezig.
But I'm a little biased cos JFK shagged my Grandma. (that was a joke)
Hij vertelt zelf over het bestaan van die geheime organisaties dus dan is het wat mij betreft aangetoond.quote:Op vrijdag 22 november 2013 15:42 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dus de geheime genootschap heeft m om zeep geholpen.
Maakte Oswald hier ook deel van uit?
En enig idee welke organisatie? Bildeberg Illuminatie, sector 7, reptilians?
Beetje raar trouwens dat dit nauwelijks aan bod komt, heb veel verschillende theories doorgenomen.
is ook eigenlijk best makkelijk, een gebeurtenis gooien op iets waar we het bestaan niet kunnen aantonen.
Meen je dat serieus dat jij gelooft dat 1 iemand Kennedy heeft neer geschoten zonder hulp?quote:Op vrijdag 22 november 2013 11:00 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ehm eerlijk gezegd denk ik juist wel Dat 1 en de zelfde persoon is geweest die de president heeft neer geschoten, Zie pagina terug en filmpje hier onder maakt veel duidelijk.
het gaat niet om 'geloven'…quote:Op vrijdag 22 november 2013 17:57 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Meen je dat serieus dat jij gelooft dat 1 iemand Kennedy heeft neer geschoten zonder hulp?
Ja dat weet ik - dus hij was afhankelijk op medicijnen.quote:Op vrijdag 22 november 2013 17:13 schreef Toverheks het volgende:
[..]
Hij was verslaafd aan medicijnen voor zijn rug,
Ja zo ken ik er ook nog wel een paarquote:Op vrijdag 22 november 2013 18:33 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja dat weet ik - dus hij was afhankelijk op medicijnen.
Verslaafd is verslaafd.
Ruby had terminal kanker dus niet erg veel tijd over.quote:Op vrijdag 22 november 2013 18:33 schreef Toverheks het volgende:
volgens mij is daar ook eens een doc. over geweest, dat Oswald, een lampie rozenwater er ingeluisd is. Die heeft nooit geschoten maar kreeg de opdracht daar positie in te nemen en andere schoten JFK dood, wie zal Oswald ook niet geweten hebben, maar dat hij gebruikt is geloof ik steeds meer en meer. Zijn dochters die een andere achternaam hebben gekregen van de staat en ook een boek hebben geschreven hangen die theorie ook aan. Ze willen niks in de plubliceit en zijn voor de gewone man *onvindbaar*.
Las ooit een artikel dat ze onderhouden worden door de staat>??? waarom vraag je je dan af.
Ja een schutter, zonder hulp geen idee denk juist wel met.quote:Op vrijdag 22 november 2013 17:57 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Meen je dat serieus dat jij gelooft dat 1 iemand Kennedy heeft neer geschoten zonder hulp?
Al had ie weet ik wat allemaal, vreemd toch dat hij kon binnen komen en een pistool trekken, zie het filmpje zo druk allemaal agenten en hoge pieten en hij kan schietenquote:Op vrijdag 22 november 2013 18:37 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ruby had terminal kanker dus niet erg veel tijd over.
Nothing to lose really.
hij overleed 3 jaar later.of hij al terminaal werd verklaard of al ernstig ziek was toen, ik heb geen idee.quote:Op vrijdag 22 november 2013 18:37 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ruby had terminal kanker dus niet erg veel tijd over.
Nothing to lose really.
Tuurlijk gaat het wel over geloven. Na alle argumenten en het hele verhaal gehoord te hebben is het kwestie van wat geloof je. Dat is met alles zo.quote:Op vrijdag 22 november 2013 18:26 schreef RM-rf het volgende:
[..]
het gaat niet om 'geloven'…
evenmin is het erg zinnig op voorhand een bepaalde theorie 'uit te sluiten', maar vooral om te kijken welke bewijzen ergens voor en welke tegen bepaalde theorieën spreken.
Wat dat betreft zijn de meest overtuigende bewijzen voor een schutter vanuit de 6e etage van de TBD..
zelfs het merendeel van de complottheorien stellen dat gewoon als basis, hooguit voegen die er 'aanpassingen' aan toe als bv een schutter vanuit een andere positie (Grassy Knoll) erbij.
Of stellen die dat Oswald niet de betreffende schutter vanuit de 6e etage was, maar iemand anders geschoten zou hebben
Ok je bedoelde 1 schutter. Ik had het meer over wat er achter zit.quote:Op vrijdag 22 november 2013 18:37 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ja een schutter, zonder hulp geen idee denk juist wel met.
Misschien in opdracht van een organisatie ik heb geen idee.
Zoals ik al eerder uitgelegd heb, er zijn een aantal dingen die ik vreemd vind.
Zie een pagina terug, Niet moe terwijl hij tig trappen beneden een paar mensen tegen het lijf liep.
Hoe ze hem opspoorden etc..
Ja 1 schutter 3 kogels 2 raak 1 mis.quote:Op vrijdag 22 november 2013 18:45 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ok je bedoelde 1 schutter. Ik had het meer over wat er achter zit.
Wat? Wat is er modern aan? Op basis van zo'n foto deze conclusie kunnen trekken, knap.quote:Op zaterdag 23 november 2013 10:25 schreef Budapestenaar het volgende:
Iemand hier die meer weet over deze foto? Op verschillende websites wordt deze foto gepresenteerd als 'authentiek' maar dat lijkt mij niet te kloppen. Op de Zapruder-film hangt de lijfwacht al aan de auto als Jackie naar achteren klimt en ik zie niemand langs de kant van de weg staan die vanuit deze hoek deze foto gemaakt zou kunnen hebben. De kleding van toeschouwers lijkt me ook iets te modern voor begin jaren zestig. Een still uit een film misschien?
[ afbeelding ]
Echt dus, als je de bekleding van de achterbank als uitgaanspunt gebruiktquote:Op zaterdag 23 november 2013 10:37 schreef Budapestenaar het volgende:
Okee, fake dus. Zie de bekleding van de achterbank.
[ afbeelding ]
Broeken met wijde pijpen kwamen volgens mij pas eind jaren zestig, begin jaren zeventig in de mode. Maar dat weet ik niet zeker. Afijn, de foto is nep. Geen twijfel mogelijk.quote:Op zaterdag 23 november 2013 14:10 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Wat? Wat is er modern aan? Op basis van zo'n foto deze conclusie kunnen trekken, knap.
Nee, de bekleding is anders. Leer met ribbels op de fake foto. Op foto's die zeker authentiek zijn, is het een achterbank met vierkante vlakken, geen ribbels.quote:Op zaterdag 23 november 2013 14:25 schreef ems. het volgende:
[..]
Echt dus, als je de bekleding van de achterbank als uitgaanspunt gebruikt
Conclusies trekken zonder dat je het zeker weet. Zo kom je er wel...quote:Op zaterdag 23 november 2013 15:44 schreef Budapestenaar het volgende:
[..]
Broeken met wijde pijpen kwamen volgens mij pas eind jaren zestig, begin jaren zeventig in de mode. Maar dat weet ik niet zeker.
Kom ik waar wel?quote:Op zaterdag 23 november 2013 16:22 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Conclusies trekken zonder dat je het zeker weet. Zo kom je er wel...
Overal, behalve bij de waarheid. Dingen aannemen zonder er verder onderzoek naar te doen, conclusies trekken zonder te weten of datgene waar je een conclusie over trekt klopt. Je bent vrij makkelijk in het trekken van conclusies.quote:
quote:Op zaterdag 23 november 2013 17:42 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Overal, behalve bij de waarheid. Dingen aannemen zonder er verder onderzoek naar te doen, conclusies trekken zonder te weten of datgene waar je een conclusie over trekt klopt. Je bent vrij makkelijk in het trekken van conclusies.
Totaal geen problemen hier. Vind het alleen apart dat je dat 'zinnetje' wel als argument gebruikt om datgene wat jij denkt te bewijzen, terwijl je eigenlijk helemaal niet weet hoe de kledingstijl was in die tijd.quote:Op zaterdag 23 november 2013 17:50 schreef Budapestenaar het volgende:
[..]Ik denk dat jij hier degene bent die vrij makkelijk is in het trekken van conclusies. Je staart je helemaal blind op één zinnetje waarin ik schrijf dat broeken met wijde pijpen volgens mij pas later in de mode kwamen. Ik voeg daar zelfs nog aan toe dat ik het niet zeker weet. Dat lijkt me geen conclusie, hooguit een veronderstelling. Ik snap niet zo goed wat je probleem is.
De verschillende achterbanken vormen voor mij het bewijs. Bij de kledingstijl gebruik ik woorden als 'lijkt', 'volgens mij' en 'maar dat weet ik niet zeker'. Ik zou zeggen dat ik daarmee nadrukkelijk een slag om de arm houd en mijn mening niet als feit presenteer? Met alle waardering voor je kritische noot overigens.quote:Op zaterdag 23 november 2013 17:56 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Totaal geen problemen hier. Vind het alleen apart dat je dat 'zinnetje' wel als argument gebruikt om datgene wat jij denkt te bewijzen, terwijl je eigenlijk helemaal niet weet hoe de kledingstijl was in die tijd.
Weet er niet heel veel vanaf maar is toch al meerdere keren aangetoond dat de Warren Commissie grove fouten heeft gemaakt in zijn onderzoek en totaal niet meer te vertrouwen is?quote:Op zaterdag 23 november 2013 22:52 schreef daniela_007 het volgende:
Heeft iemand Killing Kennedy met Rob Lowe als JFK gezien? Het verhaal gaat precies zoals de Warren Commissie het zo heeft voorgesteld over Oswald.
Ja, hij had het over het communisme en hij is doodgeschoten door een communist. Treffend, nietwaar?quote:Op vrijdag 22 november 2013 14:20 schreef Japie77 het volgende:
. Hij zegt namelijk letterlijk in deze speech dat er een geheim netwerk bestaat over de hele wereld van geheime organisaties die de maatschappij ondermijnen.
Over het Communisme? LOL. Hoe kan je naar die tekst van hem luisteren en dan concluderen dat hij het over het Communisme heeft is voor mij een raadsel...quote:Op zondag 24 november 2013 16:54 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ja, hij had het over het communisme en hij is doodgeschoten door een communist. Treffend, nietwaar?
Als ik een Amerikaanse politicus uit de jaren zestig hoor praten over guerilla's, een gesloten samenleving en een meedogenloze, wereldwijze samenzwering, dan neem ik aan dat hij doelt op het Communisme. Vooral als die politicus bevriend was met McCarthy en een aartsvijand van Castro. Ik zie vooralsnog geen enkele reden om aan te nemen dat Kennedy op iets anders doelde, vooral aangezien hij verderop de Koude Oorlog noemt.quote:Op zondag 24 november 2013 17:41 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Over het Communisme? LOL. Hoe kan je naar die tekst van hem luisteren en dan concluderen dat hij het over het Communisme heeft is voor mij een raadsel...
Maak je nou een geintje? Het Communisme was voor de Amerikanen het geheime genootschap bij uitstek. Het was een antikapitalistische samenzwering.quote:Op zondag 24 november 2013 17:41 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Over het Communisme? LOL. Hoe kan je naar die tekst van hem luisteren en dan concluderen dat hij het over het Communisme heeft is voor mij een raadsel...
"The very word "secrecy" is repugnant in a free and open society; and we are as a people inherently and historically opposed to secret societies, to secret oaths and secret proceedings.
Secret Societies en Secret Oaths wat hebben die met het Communisme te maken?
Wat bedoel je hier precies? Was hij helderziend?quote:We decided long ago that the dangers of excessive and unwarranted concealment of pertinent facts far outweighed the dangers which are cited to justify it. Even today, there is little value in opposing the threat of a closed society by imitating its arbitrary restrictions. Even today, there is little value in insuring the survival of our nation if our traditions do not survive with it. And there is very grave danger that an announced need for increased security will be seized upon those anxious to expand its meaning to the very limits of official censorship and concealment.
Hier doelt hij dus ook op het Communisme? Need for an increased security? 911 misschien?
Nee, hij betoogt dat het zaak is om raadzaam te zijn, maar dat de overheid er niet op uit is om de vrijheid van meningsuiting te onderdrukken. Hij zinspeelt niet eens op een geheime overheid!quote:That I do not intend to permit to the extent that it is in my control. And no official of my Administration, whether his rank is high or low, civilian or military, should interpret my words here tonight as an excuse to censor the news, to stifle dissent, to cover up our mistakes or to withhold from the press and the public the facts they deserve to know."
Dit stuk gaat duidelijk over Amerikaanse burgers en een waarschuwing aan hun om niet mee te gaan in de plannen van de Secret Goverment. Heeft ook weer totaal niks met het Communisme te maken.
"For we are opposed around the world by a monolithic and ruthless conspiracy that relies on covert means for expanding its sphere of influence--on infiltration instead of invasion, on subversion instead of elections, on intimidation instead of free choice, on guerrillas by night instead of armies by day. It is a system which has conscripted vast human and material resources into the building of a tightly knit, highly efficient machine that combines military, diplomatic, intelligence, economic, scientific and political operations.quote:Op zondag 24 november 2013 17:58 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Maak je nou een geintje? Het Communisme was voor de Amerikanen het geheime genootschap bij uitstek. Het was een antikapitalistische samenzwering.
[..]
Wat bedoel je hier precies? Was hij helderziend?
[..]
Nee, hij betoogt dat het zaak is om raadzaam te zijn, maar dat de overheid er niet op uit is om de vrijheid van meningsuiting te onderdrukken. Hij zinspeelt niet eens op een geheime overheid!
Ok, dat wist ik niet. Is die opname ook ergens te vinden?quote:Op zondag 24 november 2013 18:01 schreef Manke het volgende:
Hij wou iets doen aan al die geheime genootschappen, dat kan je hem horen zeggen in een opname.
jfk on secret societies zoekopdracht gaf dit filmpjequote:Op zondag 24 november 2013 18:29 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ok, dat wist ik niet. Is die opname ook ergens te vinden?
Op het moment dat Kennedy zijn toespraak hield was de Sovjet-Unie een geduchte tegenstander van de Verenigde Staten. China was al communistisch, Vietnam dreigde het te worden en als Vietnam communistisch zou worden, zou de hele regio volgen. Bovendien was Cuba communistisch geworden (hij gaf deze toespraak nota bene kort na de Slag in de Varkensbaai). De Communisten zaten dus al over de hele wereld.quote:Op zondag 24 november 2013 18:28 schreef Japie77 het volgende:
[..]
"For we are opposed around the world by a monolithic and ruthless conspiracy that relies on covert means for expanding its sphere of influence--on infiltration instead of invasion, on subversion instead of elections, on intimidation instead of free choice, on guerrillas by night instead of armies by day. It is a system which has conscripted vast human and material resources into the building of a tightly knit, highly efficient machine that combines military, diplomatic, intelligence, economic, scientific and political operations.
Hier heeft hij het duidelijk over een complot OVER DE HELE WERELD. Maar dat zal jij waarschijnlijk ook wel weer zo kunnen buigen dat hij het Communisme bedoelde.....![]()
Zo, zo. Over welke elementen gaat het dan?quote:Hij was al op de hoogte van bepaalde plannen van geheime elementen in de Amerikaanse samenleving zelf mbt het Militair Industriele complex, elementen in de CIA en FBI en de UFO coverup.
Waarom? De toespraak is gericht tegen geheime genootschappen. Dit zijn geen van alle geheime genootschappen, en ze beantwoorden geen van alle aan de beschrijving die Kennedy geeft.quote:Daar is deze speech op gericht.
Het gaat dus om de CIA, de FBI, de strijdkrachten, de firma's die het wapentuig leveren, buitenaardse wezens en het communisme. Hoe groot is die samenzwering precies?quote:Zou best kunnen dat er ook elementen bijzitten uit de vroegere USSR maar deze speech is zeker niet alleen op het Communisme gericht.
3 landen en 1 land bijna is de hele wereld............quote:Op zondag 24 november 2013 18:43 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Op het moment dat Kennedy zijn toespraak hield was de Sovjet-Unie een geduchte tegenstander van de Verenigde Staten. China was al communistisch, Vietnam dreigde het te worden en als Vietnam communistisch zou worden, zou de hele regio volgen. Bovendien was Cuba communistisch geworden (hij gaf deze toespraak nota bene kort na de Slag in de Varkensbaai). De Communisten zaten dus al over de hele wereld.
Ik hoef helemaal niets te buigen. Dat ik nog moet uitleggen dat het communisme een mondiaal verschijnsel was, is een teken dat het slecht gesteld is met jouw historische besef.
Interpol: Drugsgebruik is een wereldwijd verschijnsel.quote:Op zondag 24 november 2013 18:52 schreef Japie77 het volgende:
[..]
3 landen en 1 land bijna is de hele wereld............
Klopt. Maar Tituspullo denkt dat Kennedy het in die speech over het Communisme heeft ipv wat Kennedy letterlijk noemt geheime organisaties over de hele wereld.quote:Op zondag 24 november 2013 18:50 schreef Manke het volgende:
Waar jullie het over hebben, is dat die zelfde speech in die yt clip?
Prima hoor als jij wil geloven dat het Communisme in die tijd een wereldwijd verschijnsel was. De feiten spreken voor zich. En wat betreft dat drugs een wereldwijd verschijnsel is, dat klopt inderdaad, drugs wordt overal ter wereld wel gebruikt ja. In tegenstelling tot het Communisme wat in 3 landen gepredikt werd.quote:Op zondag 24 november 2013 18:58 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Interpol: Drugsgebruik is een wereldwijd verschijnsel.
Japie77: De hele wereld zit aan de drugs!
Een van die landen had toen al een miljard inwoners, een van de andere landen strekte zich uit van Siberië tot Berlijn. Maar daar kan Kennedy niet op gedoeld hebben, die was bang voor een stel heethoofden bij de CIA.
Heb je wel eens gehoord van de dominotheorie?
Dat twee volwassen mensen op zo'n kinderachtige manier met elkaar discussieren?quote:
Nee. Dat jij blijkbaar niet afweet van de mondiale dreiging van het communisme, zoals dat toentertijd werd gevoeld in met name de VS.quote:Op zondag 24 november 2013 20:08 schreef Japie77 het volgende:
Dat twee volwassen mensen op zo'n kinderachtige manier met elkaar discussieren?
Ben ik wel met je eens trouwens...
Het Communisme was verspreid over meerdere continenten: dat valt niet te betwisten. Het hele naoorlogse buitenlandse beleid van de Verenigde Staten was bedoeld om verdere verspreiding van het Communisme: dat begon al in 1945. Dit is werkelijk basiskennis.quote:Op zondag 24 november 2013 19:50 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Prima hoor als jij wil geloven dat het Communisme in die tijd een wereldwijd verschijnsel was. De feiten spreken voor zich.
Waarbij je, alweer, niet schijnt te beseffen dat een van die landen een militaire grootmacht was die al eerder geprobeerd had de wereldrevolutie te ontketenen en die beschikte over kernwapens en de twee andere landen voormalige bondgenoten van de Verenigde Staten waren (zelfs Castro werd aanvankelijk door de Verenigde Staten gedoogd); een van beide landen had een miljard inwoners en het andere land was weliswaar minuscuul klein, maar het lag vlakbij de Verenigde Staten.quote:In tegenstelling tot het Communisme wat in 3 landen gepredikt werd.
Heb je er weer een met die mondiale dreiging van 3 en een half land.quote:Op zondag 24 november 2013 20:10 schreef Copycat het volgende:
[..]
Nee. Dat jij blijkbaar niet afweet van de mondiale dreiging van het communisme, zoals dat toentertijd werd gevoeld in met name de VS.
Nazi-Duitsland was een bedreiging voor de hele wereld, en dat was toch maar een land. Nu zijn er opeens twee communistische landen van dat kaliber (zo werden ze althans door de Amerikanen beschouwd: er staat nota bene zoals dat toentertijd werd gevoeld in met name de VS.)quote:Op zondag 24 november 2013 20:38 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Heb je er weer een met die mondiale dreiging van 3 en een half land.
Correctie: de daadwerkelijke heksenjacht op communisten was al een tijdje afgelopen (overigens niet met dank aan Kennedy). De Soviets hebben de heksenjacht nooit afgezworen, wat het gelijk van Kennedy staaft. De Sovjet-Unie was een totalitaire staat: totdat de Nazi's de Holocaust begonnen, was de Sovjet-Unie misschien wel de meest criminele staat van de twintigste eeuw, en dat wil wat zeggen.quote:Ik ben prima op de hoogte van de koude oorlog en de heksenjacht op Communisten in die tijd.
Dit is een misleidende bewering: niemand heeft dit tot nu toe betoogd.quote:Dat wil niet zeggen dat alles wat Kennedy deed of zei daarop gericht was.
En ook dit is een misleidende bewering, die me zelfs doet denken aan een Stalistische rechtszaak.quote:Ik denk dat het eerder te maken heeft met dat jij niet wil of kan geloven dat hij het over een geheim wereldwijd complot had omdat dat niet in je denkwereld past.
Kennedy heeft het in zijn speech:quote:Op zondag 24 november 2013 20:47 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Nazi-Duitsland was een bedreiging voor de hele wereld, en dat was toch maar een land. Nu zijn er opeens twee communistische landen van dat kaliber (zo werden ze althans door de Amerikanen beschouwd: er staat nota bene zoals dat toentertijd werd gevoeld in met name de VS.)
[..]
Correctie: de daadwerkelijke heksenjacht op communisten was al een tijdje afgelopen (overigens niet met dank aan Kennedy). De Soviets hebben de heksenjacht nooit afgezworen, wat het gelijk van Kennedy staaft. De Sovjet-Unie was een totalitaire staat: totdat de Nazi's de Holocaust begonnen, was de Sovjet-Unie misschien wel de meest criminele staat van de twintigste eeuw, en dat wil wat zeggen.
[..]
Dit is een misleidende bewering: niemand heeft dit tot nu toe betoogd.
[..]
En ook dit is een misleidende bewering, die me zelfs doet denken aan een Stalistische rechtszaak.
Heb je verder nog bewijs dat Kennedy de waarheid over buitenaardse wezens uit de doeken wilde doen?
Nee, de Communistische staten hadden een normaal leger, maar ze hadden ook, net als de Verenigde Staten, geheime diensten die geheime operaties uitvoerden. (De Koude Oorlog werd zo genoemd omdat de twee grootmachten nooit daadwerkelijk oorlog tegen elkaar voerden.) Een van die drie landen van jou, Cuba, was zelfs door guerrillastrijders veroverd, zoals ook China door guerrillastrijders veroverd is en zoals er ook in Afrika en Zuid-Amerika guerrillastrijders actief waren. Die waren lang niet allemaal communistisch, maar voor de Amerikanen luisterde die term niet zo nauw.quote:Op zondag 24 november 2013 21:33 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Kennedy heeft het in zijn speech:
For we are opposed around the world by a monolithic and ruthless conspiracy that relies on covert means for expanding its sphere of influence--on infiltration instead of invasion, on subversion instead of elections, on intimidation instead of free choice, on guerrillas by night instead of armies by day. It is a system which has conscripted vast human and material resources into the building of a tightly knit, highly efficient machine that combines military, diplomatic, intelligence, economic, scientific and political operations.
Dus het gaat letterlijk over een wereldwijd complot wat geheime middelen gebruikt, infiltratie, intimidatie, guerillas in de nacht enz enz. Het Communisme had een normaal leger
Nee, het was wel degelijk wereldwijd actief en de Amerikanen waren er hoe dan ook bang voor.quote:was niet wereldwijd (paar landen maar) etc etc.
Dus de CIA voldoet aan de volgende beschrijving:quote:Als jij daar het Communisme in wilt lezen, be my quest. Ik lees er wat anders in. Verder kan je dit zo al op wiki vinden over wat Kennedy nog meer heeft gezegd wat betreft zijn plannen om de CIA minder machtig te maken:
Daar doelt hij dus mijn ogen op. De CIA was in die tijd al enorm machtig en dat was hem een doorn in het oog.
Dat zal best, maar wat heeft dat met deze toespraak te maken?quote:Verder zijn er meerdere boeken over de Kennedy Assasination geschreven waar ook veel dingen naar voren komen van mensen die dicht bij Kennedy stonden en allemaal geloven dat mensen binnen de CIA met zijn dood te maken hebben.
Voldoet in ieder geval meer aan de beschrijving dan het Communisme wat mij betreft. En logisch dat hij de CIA niet bij naam kon noemen in zijn toespraak. Het was ook niet alleen de CIA, aangezien de Shadow Goverment een enorm log apparaat is wat in die tijd ook al een behoorlijk omvang had. Het word tegenwoordig ook wel gezien als een eigen maatschappij naast onze maatschappij.quote:Op zondag 24 november 2013 22:04 schreef TitusPullo het volgende:
N
[..]
Dus de CIA voldoet aan de volgende beschrijving:
For we are opposed around the world by a monolithic and ruthless conspiracy that relies on covert means for expanding its sphere of influence--on infiltration instead of invasion, on subversion instead of elections, on intimidation instead of free choice, on guerrillas by night instead of armies by day. It is a system which has conscripted vast human and material resources into the building of a tightly knit, highly efficient machine that combines military, diplomatic, intelligence, economic, scientific and political operations.
Een wereldwijde samenzwering, die hij zelfs niet bij naam kan noemen hoewel hij President is en de samenzwering bestaat uit werknemers van zijn inlichtingendienst. Ook kon hij het hoofd van de CIA ontslaan, maar nog steeds kon hij niet openbaar maken dat hij op de CIA gedoeld had met zijn toespraak.
Waarom? De CIA is maar een inlichtingendienst, het Communisme is een wereldwijde beweging.quote:Op zondag 24 november 2013 22:19 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Voldoet in ieder geval meer aan de beschrijving dan het Communisme wat mij betreft.
Waarom kon hij de directeur dan wel ontslaan?quote:En logisch dat hij de CIA niet bij naam kon noemen in zijn toespraak.
Maar hoe groot het nu is, dat wordt nooit duidelijk.quote:Het was ook niet alleen de CIA, aangezien de Shadow Goverment een enorm log apparaat is wat in die tijd ook al een behoorlijk omvang had.
Is het dan niet zinloos om de pers op te roepen niet al te veel informatie prijs te geven? Ze weten toch alles al.quote:Het word tegenwoordig ook wel gezien als een eigen maatschappij naast onze maatschappij.
De President is niet zo maar iemand, hoor. Zijn macht is in sommige opzichten zeer beperkt, maar hij heeft wel degelijk invloed op de gebeurtenissen.quote:Dat hij de President was zegt toch helemaal niks
Nee, dat is Nr.1, de voorzitter van de Shadow Government.quote:of ben jij nog in de veronderstelling dat de President van de USA de machtigste man op deze planeet is?
Wil je hier nou een welles nietes spelletje van maken? Iedere.... snapt dat iets in 3 landen geen wereldwijde beweging is. Veiligheidsdiensten, de bankaire sector en de elite dat is wel een wereldwijde beweging.quote:Op zondag 24 november 2013 22:27 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Waarom? De CIA is maar een inlichtingendienst, het Communisme is een wereldwijde beweging.
Iedere ... snapt dat het handig is om de gehele toespraak te raadplegen. En wie dat doet, zal zien dat Kennedy zijn praatje begint met een anekdote over Karl Marx.quote:Op zondag 24 november 2013 22:45 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wil je hier nou een welles nietes spelletje van maken? Iedere.... snapt dat iets in 3 landen geen wereldwijde beweging is.
Gelukkig bezat het Communisme die alle drie. En is de elite nu al een wereldwijde beweging?quote:Veiligheidsdiensten, de bankaire sector en de elite dat is wel een wereldwijde beweging.
Dat is geen antwoord.quote:Omdat hij die macht wel heeft.
Ja, daarom zou het ook futiel zijn om de pers op te roepen goed te bedenken wat er wordt gepubliceerd - wat Kennedy nu juist wel doet in deze toespraak.quote:Wie weten alles al? Het grootste deel van de pers is in handen van een klein groepje bedrijven. Dus wat naar buiten komt in de MSM wordt zeer goed gecontroleerd.
Inderdaad, dit ene voorbeeld zegt genoeg.quote:Obama kan niet eens Guantanomo Bay sluiten, zijn grootste belofte die hij deed. Dat alleen zegt al genoeg.
Waarom hebben ze Kennedy dan niet buitenspel gezet door bekend te maken dat hij zijn vrouw bedroog?quote:En degene die President word van de USA moet de zegen hebben van de elite anders heeft hij en geen geld om campagne te voeren en hij wordt gewoon buitenspel gezet door de een of andere misstap die hij ofwel gedaan heeft of gefrabiceerd word.
Natuurlijk hebben de banken veel macht. Maar wie zijn nu die families?quote:Dat is niet 1 persoon maar een groepje uberrijke families die de boel hier op Aarde besturen. Dat kan je alleen al zien aan het feit dat er helemaal niks is gebeurd mbt de banken na de crisis in 2008. Dat gebeurt niet omdat de bankaire sector de brains zijn van deze planeet en iedereen en alles daarvan afhankelijk is. Daar ligt de echte macht.
Ik vind bewijs van fakery in fotos heel interessante.quote:Op zaterdag 23 november 2013 18:08 schreef Budapestenaar het volgende:
[..]
De verschillende achterbanken vormen voor mij het bewijs. Bij de kledingstijl gebruik ik woorden als 'lijkt', 'volgens mij' en 'maar dat weet ik niet zeker'. Ik zou zeggen dat ik daarmee nadrukkelijk een slag om de arm houd en mijn mening niet als feit presenteer? Met alle waardering voor je kritische noot overigens.
Welke fake foto's?quote:Op maandag 25 november 2013 09:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik vind bewijs van fakery in fotos heel interessante.
Misschien heeft Kennedy z'n eigen dod gefaked.
Dankje wel.
Nou, voordat hier straks een JFK-variant van de 'Elvis Lives'-mythe ontstaat: de foto is fake, wat zoveel wil zeggen als. niet genomen op 22 november 1963, 12.30 CST.quote:Op maandag 25 november 2013 09:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik vind bewijs van fakery in fotos heel interessante.
Misschien heeft Kennedy z'n eigen dod gefaked.
Dankje wel.
Bron: http://www.upi.com/News_P(...)sassination/fp/5934/quote:Secret Service agent Clinton Hill (stuntman Larry Hill) rushes to get Jacqueline Kennedy (actress Christine Rose) back into the car after her husband President John F. Kennedy (actor Don Gazzaway) was shot by an assassin. The action was all part of a made for TV reenactment movie being filmed in Dallas. (UPI Photo/Files)
quote:Op maandag 25 november 2013 09:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik vind bewijs van fakery in fotos heel interessante.
Misschien heeft Kennedy z'n eigen dod gefaked.
Dankje wel.
En Jackie had niet zo'n breed achterste, die was graatmager.quote:Op maandag 25 november 2013 10:28 schreef theguyver het volgende:
[ afbeelding ]
Neem aan dat deze bedoeld word?
De andere foto's zijn bij mij bekend, deze niet.
En ziet er ook uit als een shot uit een film, deze is ook vele malen scherper dan de rest.
quote:Op maandag 25 november 2013 10:36 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En Jackie had niet zo'n breed achterste, die was graatmager.
De foto komt uit de tv-film 'The trial of Lee Harvey Oswald'.quote:Op maandag 25 november 2013 10:36 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En Jackie had niet zo'n breed achterste, die was graatmager.
Ah, zoiets dacht ik al.quote:Op maandag 25 november 2013 10:45 schreef Budapestenaar het volgende:
[..]
De foto komt uit de tv-film 'The trial of Lee Harvey Oswald'.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Trial_of_Lee_Harvey_Oswald
Heb je de foto goed bekeken? Vingertoppen blijken verdwenen te zijn? Kin komt niet overeen met de andere foto's van Oswald. Hoofd van Oswald lijkt hier ook dikker te zijn dan de andere foto's.quote:Op maandag 25 november 2013 10:40 schreef theguyver het volgende:
[..]Ik wis niet dat jij in die film had gespeeld.
even terug komend op de foto van Oswald..
According to four U.S. government investigations, Lee Harvey Oswald is the sniper who killed John F. Kennedy on November 22, 1963. On March 31, 1963, Marina Oswald captured a collection of photographs showing Lee Harvey Oswald in his backyard with a rifle in hand. Along with the gun, the photographs show Oswald holding two Marxist newspapers, The Militant and The Worker. He is wearing a .38 caliber revolver on his waist. In 1978, the House Select Committee on Assassinations (HSCA) determined that the rifle in the picture was the same used to shoot Kennedy. The revolver was also determined to be the weapon used to kill Officer J. D. Tippit following the assassination. The collection of photos is widely recognized as some of the most significant evidence against Oswald.
The pictures have been subjected to rigorous analysis and many people have claimed they are altered. Oswald insisted they were forgeries. Some inconsistencies include unnatural lines in Oswald’s face, an identical background in all three photographs, unnatural shadows, and inconsistent body length between pictures. In 1978, a British forensic photography expert named Malcolm Thompson determined that the pictures were fakes. However, after seeing the evidence presented by the HSCA investigation, Thompson recanted his conclusion and agreed that the backyard pictures were genuine. After digitally analyzing the photograph of Oswald holding the rifle and paper, computer scientist Hany Farid concluded that the photo was “almost certainly not altered.”
En linkje bron
Zal ik het nog mooier voor je Maken, Het was de bestuurderquote:Op maandag 25 november 2013 11:17 schreef Tingo het volgende:
Ik heb nog niet alles gelezen van deze maar lijkt me wel interessant.
Over de zapruder film.....
http://assassinationscience.com/johncostella/jfk/intro/
Hoeft niet - dankje.quote:Op maandag 25 november 2013 11:23 schreef theguyver het volgende:
[..]
Zal ik het nog mooier voor je Maken, Het was de bestuurder
oke, ik vond het best interessante theorie, ( het filmpje is er net te wazig voor )quote:
Gewoon zodat miljoenen mensen gaan jarenlang in discussie over.quote:Op maandag 25 november 2013 12:35 schreef RM-rf het volgende:
Het rare aan de Zapruder film is dat het inderdaad een van de 'bronnen' is van alle complottheorieen en veel complot-gelovers altijd gevochten hebben om deze te publiceren, nadat hij oorspronkelijk versloten was en niet vertoond mocht worden...
Dus?quote:Op dinsdag 26 november 2013 08:14 schreef Lambiekje het volgende:
http://meandlee.com/
Lee Harvey Oswald was betrokken bij Kankeronderzoek.
er is zoveel meer betrokken bij de moord op JFK en zijn zogenaamde moordenaar.quote:
big pharma?quote:Op dinsdag 26 november 2013 08:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
er is zoveel meer betrokken bij de moord op JFK en zijn zogenaamde moordenaar.
Judyth Vary Baker is een bekend persoon uit de complot-scene... haar verhaal is dat ze in de jaren zestig een affaire met Oswald had, toen ze beide bij een bedrijf werkten, de Reilly Coffee Company.quote:Op dinsdag 26 november 2013 08:14 schreef Lambiekje het volgende:
http://meandlee.com/
Lee Harvey Oswald was betrokken bij Kankeronderzoek. Oswald is op zo veel vlakken geframed.
heb je daar bewijzen voor of is het hooguit dat je 'denkt' dat er heel veel bij zou spelen maar eigenlijk niet werkelijk grond voor is behalve dan dat ver na de moord opeens een heleboel verhalen verspreid werden..quote:Op dinsdag 26 november 2013 08:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
er is zoveel meer betrokken bij de moord op JFK en zijn zogenaamde moordenaar.
het is geen theorie die ik per definitie geeloof, maar die ik wel interssant vind ter afwegingquote:Op dinsdag 26 november 2013 13:07 schreef Japie77 het volgende:
Zwaar onwaarschijnlijk. Hier een mooi interview van een vriend van Kennedy die ook zijn mening geeft wie of wat er te maken hebben met Kennedys dood.
Ehm over welke film hebben we het hier?quote:Op dinsdag 26 november 2013 13:17 schreef RM-rf het volgende:
[..]
het is geen theorie die ik per definitie geeloof, maar die ik wel interssant vind ter afweging
(ik vind sowieso dat het eerder goed is om zoveel mogelijk verschillende theorieen tegen elkaar af te wegen, en niet bij voorbaat bepaalde mogelijkheden uit te sluiten)
Als je dan mijn argumentatie gelezen hebt, is het juist zo dat ik stel dat de reden waarom ik die theoriee interssant vind juist is omdat veel mensen uit hoge posten en die veel kennis hebben, zélf zo graag openlijk aangeven in complottheorieen te geloven..
heel veel politici, ook bv LBJ, gouverneur Connally (die voor kennedy zat, zelf getroffen werd en inde jaren tachtig bijna presidentskandidaat voor de republikeinen geworden wa, iig een enorme hoveelheid campagnegeld van republikeinse sponsoren verzameld had maar door Reagan verslagen werd) en bv CIA-mensen als James Angleton waren sterke 'gelovers' of deden zich iig openlijk zo voor...
Ook is het opvallend dat bv de rijkste hollwoodproducenten 150 mijoen dollaar in een film steken, die complotideen sterk promotoot. hooguit de manier waarop aantoonbaar onjuist zijn en erschrikkelijk veel onwaarheden blijkt te bevatten, maar wel een groot publiek een bepaalde 'mening' geven...
Waarom zouden die mensen die zelf in de hoogste regionen zitten, nu zo openlijk aangeven in die complottheorieen te geloven...?
Ik vind het niet ondenkbaar dat het 'geloof' in een complot rondom Kennedy gewoon een prettig idee was ,... zeker als het de aandacht van andere misstanden (bv de vele illegale CIA-programma's die deels juist onder JFK gegroeid waren of juist doior hem gestart) bv wegneemt.
Misschien, als men rond Kennedy minder aandacht aan zijn moord zou besteden, zouden er veel zwaardere misstanden de aandacht kunnen krijgen, waarbij in mijn gevoel Kennedy eerder een mede-schuldige is aan bepaald beleid, dan die door sommige 'heiliggesproken' held die zogenaamd alles zoveel beter zou hebben gemaakt als hij verder geleefd zou hebben.
Enkel, toen hij dood was, vormde juist dat hele 'complot' ook een prima excuus om kennedy te presenteren als die 'heilige'
dan zit ik daar kennelijk mis in... mar het blijft gewoon een verdomd dure film en filmstudios in hollywood zijn meestal niet geneigd politiek brisante filmen te gaan produceren...quote:Op dinsdag 26 november 2013 14:33 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ehm over welke film hebben we het hier?
JFK 1991 koste maar tussen de 40.000.000 en de 45.000.000 dollar incl reclame en zo.
Ten tijde van de moord was de 'approval rating' voor Kennedy op iets meer dan 55%..quote:JFK was rete populair ook voor zijn dood ,Hij was om te beginnen een charmant en charismatisch persoon, en ook zijn vrouw Jackie was bijzonder geliefd bij het volk. Kennedy kwam met het plan kwam om de eerste man op de maan te zetten en hij trad kordaat op tijdens de Cubacrisis.
Pas met de Komst van Clinton had de VS pas weer een president die qua populariteit aan hem kon tippen.
40 a 45 mil is nog steeds heel erg duur voor een film van dat kaliber.quote:Op dinsdag 26 november 2013 14:46 schreef RM-rf het volgende:
[..]
dan zit ik daar kennelijk mis in... mar het blijft gewoon een verdomd dure film en filmstudios in hollywood zijn meestal niet geneigd politiek brisante filmen te gaan produceren...
dat ze een dure kennedy-film maken betekent zeker dat de daarin geuitte beschuldigingen kennelijk niemand echt 'erg' vinden
[..]
Ten tijde van de moord was de 'approval rating' voor Kennedy op iets meer dan 55%..
De laatste meting voor de moord van de publieke steun was bij kennedy ook de meest negatieve, en men maakte zich ook enige zorgen over een eventuele herverkiezing (wat ook de grond voor kennedy was een campagne-bezoek aan het voor hem lastige zuiden af te leggen)
JFK had een hoogtepunt gekend na zn aantreden en bij enkele politieke crissisen, deels omdat de amerikanen bij de dreiging van een conflict altijd hun president strk gaan steunen (vergelijkbaar waren bv de 90% toestemming met Bush sr. en Bush jr., en bv Roosevelt haalde ruim 80% bij het begin van wo2)
gemiddeld heeft Kennedy idd een hoge approval rating, maar dat is deels ook omdat het enkel over de eerste twee-en-een-half jaar van zn presidentschap gaat, een periode die bijna voor alle presidenten als de meest positieve geld (alhopewel juist Clinton en bv Reagan beter ratings gingen halen des te langer ze in ambt waren)..
en dus de opgezweepte instemming rondom periodes met een militaire crisis (tweemaal cube an ook de Berlijnse standoff, toen schietbereidde russische en amerikaanse tanks tegenover elkaar stonden)
jep die was een grote spil voor WO1 en WO2quote:
*lange post wegklikt want verkeerde topicquote:Op dinsdag 26 november 2013 16:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jep die was een grote spil voor WO1 en WO2
Wat heeft dat met de moord op kennedy te maken...? die is bijna 20 jaar na wo2 vermoordquote:Op dinsdag 26 november 2013 16:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jep die was een grote spil voor WO1 en WO2
Heeft er niets mee te maken, maar je kent Biekje.quote:Op dinsdag 26 november 2013 16:49 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Wat heeft dat met de moord op kennedy te maken...? die is bijna 20 jaar na wo2 vermoord
En als hij iets met Big Pharma had, was het vermoedelijk vooral dat hij een van hun beste klanten was.. JFK slikte pillen als een clinton-stagiare.
Het ruimen van Oswald heeft weldelijke te maken met BadPharma.quote:Op dinsdag 26 november 2013 16:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Heeft er niets mee te maken, maar je kent Biekje.
Van die blauwe paarsgepunte lans generatoren natuurlijk.quote:Op dinsdag 26 november 2013 16:49 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Wat heeft dat met de moord op kennedy te maken...? die is bijna 20 jaar na wo2 vermoord
En als hij iets met Big Pharma had, was het vermoedelijk vooral dat hij een van hun beste klanten was.. JFK slikte pillen als een clinton-stagiare.
Maar niets met de wereldoorlogen.quote:Op dinsdag 26 november 2013 16:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het ruimen van Oswald heeft weldelijke te maken met BadPharma.
quote:Op dinsdag 26 november 2013 16:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het ruimen van Oswald heeft weldelijke te maken met BadPharma.
kijk naar wat oswald was ... bekijk JFK2quote:Op dinsdag 26 november 2013 16:56 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar niets met de wereldoorlogen.
En aan je stelling twijfel ik ook. Hoe heeft dat met BF te maken dan
random in midden geklikt en stukje gekeken.quote:Op dinsdag 26 november 2013 17:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kijk naar wat oswald was ... bekijk JFK2
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.btw dit was maar 2 minuten wat ik gezien heb.. en klopt al geen hol van, en is in conspiracy sijl ge-edit.Er staat nog een vraag voor u open!!
Ben benieuwd is ook nog geen maandje oud zo te zien.quote:Op donderdag 28 november 2013 09:35 schreef Itisbangin het volgende:
Via Discovery World JFK: The Smoking Gun gezien. En dat is de eerste logische en plausibele verklaring die ik tot nu toe voorbij heb zien komen. Voor de rest is er neit zoveel aandacht aan besteed.
Maar de theorie dat LHO twee keer heeft geschoten, 1x mis, 1x raak maar dat hij JFK niet heeft omgelegd, maar dit een Secret Service gast per ongeluk heeft gedaan. Klinkt nog het meest logische (zeker als je de hele theorie / bewijzen / getuigenverklaringen bekijkt.
Er is echt niets per ongeluks aan.quote:Op donderdag 28 november 2013 09:35 schreef Itisbangin het volgende:
Via Discovery World JFK: The Smoking Gun gezien. En dat is de eerste logische en plausibele verklaring die ik tot nu toe voorbij heb zien komen. Voor de rest is er neit zoveel aandacht aan besteed.
Maar de theorie dat LHO twee keer heeft geschoten, 1x mis, 1x raak maar dat hij JFK niet heeft omgelegd, maar dit een Secret Service gast per ongeluk heeft gedaan. Klinkt nog het meest logische (zeker als je de hele theorie / bewijzen / getuigenverklaringen bekijkt.
De route is helemaal niet veranderd, wat bij zulke beweringen gepresenteerd wordt als de 'oorspronkelijke' route is een onmogelijkheid, omdat de limousine daar op de volgende afslag te halen over een 20 centimer hoge straatrand, een niet toegestande 'afkorting' moest nemen wat die helemaal niet kon....quote:Op donderdag 28 november 2013 10:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er is echt niets per ongeluks aan.
anderhalf dag van te voren is er een route-wijziging doorgevoerd.
[ afbeelding ]
http://www.wanttoknow.nl/hoofdartikelen/onze-jfk-memorial/
quote:Op donderdag 28 november 2013 10:30 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.wanttoknow.nl/hoofdartikelen/onze-jfk-memorial/
Stelletje boekvernietigers !quote:Dit is de beroemde Zappruder-film, digitaal gestabiliseerd. Kijk zelf naar de beelden van de wijze waarop John Kennedy zijn genadeschot krijgt toegediend. Het hoofd van de president slaat in één klap naar achter; het gevolg van de impact van de kogel van de VOORKANT. En precies dát is de plaats waarvan Lee Oswald ZEKER niet geschoten kon hebben… Hij zou immers in het Texas Book Disposatory gestaan hebben, áchter de president dus. Kijk zélf en oordeel zélf.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |