Het is dan ook te absurd om de magic bullit theorie te geloven. Eigenlijk is het sowieso ongelooflijk dat men dit pikt als zijn de waarheid.quote:Op vrijdag 26 april 2013 15:22 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Bij JFK krijg ik ook een complotvermoeden. Teveel dingen die niet kloppen.
de 'magic bullet theory' is dan ook een complot-gelovers verzinsel, die bv ook een belangrijke rol speelt in de hollywood fantasie, romd de blockbuster JFK..quote:Op vrijdag 26 april 2013 17:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is dan ook te absurd om de magic bullit theorie te geloven. Eigenlijk is het sowieso ongelooflijk dat men dit pikt als zijn de waarheid.
als je gelooft dat die film geen grove fouten bevat en onwaarheden bevat, kan ik je sterk dhet doorlezen van deze website aanraden...quote:Op zaterdag 27 april 2013 15:19 schreef illusions het volgende:
Vind dat de film JFK met Kevin Costner wel een aardig beeld geeft van een mogelijke reden en alles wat in ieder geval niet klopt, vrij veel op echte feiten gebaseerd.
quote:I first saw Oliver Stone's JFK during its theatrical release in December 1991. I was 22 years old, and, prior to that evening, I knew next to nothing about the assassination of John F. Kennedy.
It is no exaggeration to state that seeing the movie changed my life. Since that evening, I have devoted thousands of hours to the study of what it was that happened that tragic day in Dallas, why it happened, and why there is such persistent confusion surrounding it.
While it took very little research to learn that some of JFK's claims about the assassination and the ensuing investigations were in error, sometimes grossly so, I believed for some time that the film was essentially credible in its key arguments. It was only after some eight or nine years that it began to dawn on me that I was wrong; that I had begun with a conclusion and given credence only to facts that supported my preconceptions; and that Oliver Stone had done the same thing, even to a larger extent than I had.
And, while a movie is of minuscule significance compared to the realities of history and the tragedy of a slain President, I began to understand that, when it comes to the seemingly endless bewilderment that surrounds John F. Kennedy's death, Oliver Stone's JFK, the original instigator of my quest for the truth, is actually part of the problem, not part of the solution.
This realization has led me to write The JFK 100, detailing one hundred discrete errors of fact and judgment in Oliver Stone's movie. Some are more complicated than others; some matters are purely factual, while others call into question more subjective decisions made by the filmmaker; all, however, are relevant to the substance of Oliver Stone's arguments and the validity of his conclusions.
The JFK 100 is not a rant about Hollywood. It does not attack Oliver Stone for taking liberties with the facts for purely dramatic purposes. For example, the reader will not find criticisms of Stone for crediting his fictional Jim Garrison with information developed by other investigators, or for fictionalizing Garrison's closing summation to the jury in order to economically incorporate a greater amount of material than was contained in the DA's authentic statement.
Thanks, interessante link. Ga het eens doornemen.quote:Op zaterdag 27 april 2013 15:36 schreef RM-rf het volgende:
[..]
als je gelooft dat die film geen grove fouten bevat en onwaarheden bevat, kan ik je sterk dhet doorlezen van deze website aanraden...
gemaakt door een oorspronkelijke fan, die enorm onder de indruk was van de film JFK en vervolgens veel eigen onderzoek is gaan doen, maar ook tot de ontdekking kwam hoe groot de mate waas waarbij de waarheid bij Oliverßs Stone Hollywood-blockbuster moest wijken om maar een leuke en onderhoudzame film te maken voor een mijoenenpubliek
http://www.jfk-online.com/jfk100preface.html
[..]
RM-rf moet zeggen aantal standpunten die je aangeeft heb ik nog niet eerder gezien thnxquote:Op zaterdag 27 april 2013 15:36 schreef RM-rf het volgende:
[..]
als je gelooft dat die film geen grove fouten bevat en onwaarheden bevat, kan ik je sterk dhet doorlezen van deze website aanraden...
gemaakt door een oorspronkelijke fan, die enorm onder de indruk was van de film JFK en vervolgens veel eigen onderzoek is gaan doen, maar ook tot de ontdekking kwam hoe groot de mate waas waarbij de waarheid bij Oliverßs Stone Hollywood-blockbuster moest wijken om maar een leuke en onderhoudzame film te maken voor een mijoenenpubliek
http://www.jfk-online.com/jfk100preface.html
[..]
Probleem is de gene die als dader werd gezien, kwam al snel aan zijn eind.quote:Op maandag 29 april 2013 12:18 schreef RM-rf het volgende:
ik behoor ook tot die mensen die in 1991 helemaal weg waren van JFK.. en toen ik de eerste toegang tot het internet en voroal nieuwsgroepen kreeg ben ik fanatiek de discussies dar gaan volgen en heb later ook enige boeken over die zaak gelezen en me enorm ervoor geinteresseerd..
wel ben ik, des te meer gelezen heb, veraf geraakt van de 'bekende' complottheorieen.
Nog altijd vermoed ik wel dat er zeker een grote doofpot plaatsgevonden heeft en de WC ook zeker niet als hoogste doel de waarheid had, maar vooral politiek bezig was.
Kennedy ging weer tegen de banken strijden ja.quote:Op woensdag 24 april 2013 12:57 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
JFK wilde zilver weer aan de dollar koppelen.
Dat was het probleem.
Het gaat niet om wie het gedaan heeft, maar waarom.quote:Op maandag 29 april 2013 14:05 schreef Killaht het volgende:
Gisteren een documentaire op Discovery gezien over JFK's moord, onderzocht door een ene Max Holland. Zeker de moeite waard om te kijken:
JFK: The Lost Bullet.
http://natgeotv.com/nl/jfk-assassination-declassified
Hij heeft het tot op de puntjes uitgewerkt en er is geen complot meer aan te duiden. Hij laat o.a. de echte 8mm tapes qua resolutie verhogen naar HD, werkt met de oorspronkelijke getuigen die hetvanuit de diverse hoeken hebben meegemaakt, werkt met een mariniersscherpschutter en laser apparatuur op de plaats van delict om met precisie de kogelroutes te veklaren.
Ik was zelf ook erg sceptisch over de meerdere schoten/daders e.d., maar na het zien van deze documentaire is alles goed te verklaren. Voor mij kan deze zaak grootendeels rusten, alleen twijfel ik nog over de dader zelf (Lee Harvey Oswald) of hij het wel heeft gedaan.
oeh dat ziet er boeiend uit, helaas komende dagen best druk.quote:Op maandag 29 april 2013 15:08 schreef 95Fhetsysteem het volgende:
[..]
Het gaat niet om wie het gedaan heeft, maar waarom.
Een pion naar voren sturen, dat is wat er gebeurt.
Die 'pion' krijgt of heeft een passende achtergrond en kan daardoor worden ingezet.
Kijk deze maar eens, btw JFK komt er in voor na 23:58.
Uiteraard gaat het ook om wie het heeft gedaan om erachter te komen waarom. Het is in ieder geval nu duidelijk dat er maar 1 schutter was.quote:Op maandag 29 april 2013 15:08 schreef 95Fhetsysteem het volgende:
[..]
Het gaat niet om wie het gedaan heeft, maar waarom.
Een pion naar voren sturen, dat is wat er gebeurt.
Die 'pion' krijgt of heeft een passende achtergrond en kan daardoor worden ingezet.
Kijk deze maar eens, btw JFK komt er in voor na 23:58.
De Russen werden vast als eerste aangewezen. (koude oorlog)quote:Op maandag 29 april 2013 15:35 schreef Killaht het volgende:
[..]
Uiteraard gaat het ook om wie het heeft gedaan om erachter te komen waarom. Het is in ieder geval nu duidelijk dat er maar 1 schutter was.
Wat het motief was weet ik niet, maar daar kom je waarschijnlijk nooit achter. Tijdens zijn ambt was het erg rumoerig en er zijn vele mogelijke partijen, die een dergelijke moord op zich zouden kunnen nemen.
Ik heb alles van dit topic nog niet helemaal doorgespit, maar hoezo is het duidelijk dat er maar 1 schutter was? Kwamen alle schoten dan van de voorkant? Zo ja, dan is het sowieso Oswald niet geweest, en dus bijna met zekerheid te zeggen dat het een conspiracy is.quote:Op maandag 29 april 2013 15:35 schreef Killaht het volgende:
[..]
Uiteraard gaat het ook om wie het heeft gedaan om erachter te komen waarom. Het is in ieder geval nu duidelijk dat er maar 1 schutter was.
Wat het motief was weet ik niet, maar daar kom je waarschijnlijk nooit achter. Tijdens zijn ambt was het erg rumoerig en er zijn vele mogelijke partijen, die een dergelijke moord op zich zouden kunnen nemen.
Nee, Lee Harvey Oswald werd als eerste aangewezen en er heeft verder nooit iemand de moord-aanklacht gekregen. Oswald werd wel bestempeld als communist, onder het mom van koude oorlog inderdaad.quote:Op maandag 29 april 2013 16:09 schreef 95Fhetsysteem het volgende:
[..]
De Russen werden vast als eerste aangewezen. (koude oorlog)
Als men gewoon al kijkt waar JFK mee bezig was en wie dat niet zo leuk zouden vinden. Dan kom je al achter enkele motieven etc.quote:Op maandag 29 april 2013 17:51 schreef illusions het volgende:
[..]
Ik heb alles van dit topic nog niet helemaal doorgespit, maar hoezo is het duidelijk dat er maar 1 schutter was? Kwamen alle schoten dan van de voorkant? Zo ja, dan is het sowieso Oswald niet geweest, en dus bijna met zekerheid te zeggen dat het een conspiracy is.
[..]
Nee, Lee Harvey Oswald werd als eerste aangewezen en er heeft verder nooit iemand de moord-aanklacht gekregen. Oswald werd wel bestempeld als communist, onder het mom van koude oorlog inderdaad.
Doet mij denken aan:quote:Op woensdag 24 april 2013 13:08 schreef Gedachtenstroom het volgende:
Ik ken de neef van de broer van de buurman van de oom van een van de mannen die op de heuvel stonden, en die verklaarde dat de man naast hem, en daar de oom van de neef van zijn tante het fatale schot heeft gelost!
Ik zou je willen vragen eerst de documentaire over het onderzoek van Max holland te gaan kijken. Verklaard een hoop onopgeloste dingen met de laatste technologiën. O.a. over het schutters verhaal en de ontbrekende kogel.quote:Op maandag 29 april 2013 17:51 schreef illusions het volgende:
[..]
Ik heb alles van dit topic nog niet helemaal doorgespit, maar hoezo is het duidelijk dat er maar 1 schutter was? Kwamen alle schoten dan van de voorkant? Zo ja, dan is het sowieso Oswald niet geweest, en dus bijna met zekerheid te zeggen dat het een conspiracy is.
Ik meen dat deze documentatie tot het jaar 2029 officieel staatsgeheim is?quote:Op dinsdag 14 mei 2013 14:18 schreef UncleScorp het volgende:
Ex-medewerker Nixon: "LBJ zat achter de moord op JFK"
[ afbeelding ]
Lyndon B. Johnson was de organisator van de moord, op 22 november 1963 in Dallas, op president
John F. Kennedy. Dat beweert een voormalig medewerker van president Richard Nixon in het later dit jaar te verschijnen boek 'The man who killed Kennedy - the case against LBJ'.
De nu 61-jarige Roger Stone beweert ook dat Johnson, die zijn Democratische partijgenoot JFK in het Witte Huis opvolgde, de Republikein Nixon, die op zijn beurt LBJ opvolgde als president, de opdracht gaf Jack Ruby in te huren, jaren voordat die op 23 november 1963 de veronderstelde moordenaar van JFK, Lee Harvey Oswald, doodschoot. Johnson was toen nog een "gewoon" Congreslid uit Texas.
Stone, een vermaard Republikeins strateeg en lobbyist, maakte deel uit van de regering-Nixon na diens herverkiezing in 1972. Volgens hem werd Ruby al ingehuurd in 1947. Johnson zorgde er, samen met gouverneur van Texas John Connally, voor dat de presidentiële autocolonne de Dealy Plaza aandeed, waar de colonne tot stilstand kwam en JFK vanop afstand werd doodgeschoten. Stone, momenteel lid van de Libertijnse Partij, schreef het boek samen met een partijgenoot Mike Colapietro. Hij baseert zijn bewijsvoering op "recentelijk vrijgegeven documenten".
Over de moord op JFK bestaan, naast de officiële versie van de "eenzame moordenaar" Oswald, talrijke theorieën, waarbij onder andere de maffia, de CIA, het industrieel-militair complex of Cuba de schuld in de schoenen wordt geschoven. Die complottheorieën zullen dit jaar weer duchtig de kop opsteken in het vooruitzicht van de vijftigste verjaardag van een van de beroemdste moorden uit de geschiedenis. Voor de waarheid is het allicht nog wachten tot 2017. De geheime gegevens over de moord werden verzegeld.
http://www.hln.be/hln/nl/(...)e-moord-op-JFK.dhtml
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |