Hoogbegaafdheid, deel 5: Een nadeel of een voordeel?

quote:

Op maandag 25 maart 2013 10:57 schreef lateralize het volgende:
, en je kunt ook niet hebben dat mensen 30 jaar zoeken naar hun roeping als ze in die 30 jaar ook werk zouden kunnen doen dat hun misschien net wat minder ligt maar waarin ze goed genoeg presteren om de maatschappij in stand te houden.

Klopt, maar het beperken van mogelijkheden begint al vaak vóór dat iemand uberhaupt economisch produktief kan zijn, als kind al.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 11:14 schreef AlDieWillenteKaaprenVaren het volgende:

[..]

Maar da's ook wel typisch. Ikzelf heb ook lange tijd gezocht naar "wat ik nou echt wil". Doe nu werk waar ik niet met een hekel naartoe ga en daarnaast deeltijd een opleiding die ik wil doen. Dat is voor mij prima. Het zou leuk zijn om mijn droombaan te doen maar die kans is minuscuul, dat heb ik opgegeven.

Zo moet je schipperen met realiteit en wens.

Ik probeer ook te schipperen. Mocht ik later meh-werk krijgen (grote kans, weinigen doen hun droombaan), dan zou ik bijvoorbeeld 1 dag in de week een OU cursus doen, voor de uitdaging.

En ik zoek naar werk dat misschien niet de absolute droombaan is, maar nog steeds leuk genoeg. Software maken lijkt me bijvoorbeeld wel iets waarin ik mijn creativiteit kwijt kan.

quote:

Op zondag 24 maart 2013 21:52 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Het is knap, maar helaas, het stelt egenlijk geen hol voor. het blijft een oefening, maar zeer zelden doet een masterstudent iets ECHT nieuws. Het is ook niet erg, het is tenslotte een leerschool voor eht echte werk.

De beste mastertheses, die met een 9 beloond worden zijn publicabel, en om publicabel te zijn moet je toch echt iets nieuws bedacht hebben .

quote:

Op maandag 25 maart 2013 14:25 schreef ZuidKardinaal het volgende:

[..]

Ik probeer ook te schipperen. Mocht ik later meh-werk krijgen (grote kans, weinigen doen hun droombaan), dan zou ik bijvoorbeeld 1 dag in de week een OU cursus doen, voor de uitdaging.

En ik zoek naar werk dat misschien niet de absolute droombaan is, maar nog steeds leuk genoeg. Software maken lijkt me bijvoorbeeld wel iets waarin ik mijn creativiteit kwijt kan.

Heb je het ooit gedaan? Ik heb een poos programmeren als opleiding gedaan (één van de vele) en creatief was dat niet echt. Of zo ervoer ik dat in ieder geval niet.

Toch vooral telkens dezelfde principes gebruiken en hergebruiken.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 14:28 schreef AlDieWillenteKaaprenVaren het volgende:

[..]

Heb je het ooit gedaan? Ik heb een poos programmeren als opleiding gedaan (één van de vele) en creatief was dat niet echt. Of zo ervoer ik dat in ieder geval niet.

Toch vooral telkens dezelfde principes gebruiken en hergebruiken.

Misschien was het dan omdat het nieuw voor mij was, maar ik vond het wel leuk om iets te bouwen dat aan de specificaties moest voldoen, waarbij ik zelf mocht beslissen hoe ik dat dan ging aan pakken. De basis methoden (lussen e.d) zijn hetzelfde, maar die kun je op allerlei manieren combineren om iets werkend te krijgen.

Da's natuurlijk waar en die ervaring is iets dat bij iedereen verschilt.

Zou ook saai worden als we allemaal hetzelfde waren. Had zelf het idee dat het erg oplossingsgericht denken is, de grootste uitblinkers op mijn opleiding waren de mensen met een vorm van autisme.

Maar och, zoiets is natuurlijk ook thuis hobbymatig te doen, dus een goede indruk ervan krijgen is makkelijk zat.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 14:43 schreef lateralize het volgende:
Hmm ik snap wel wat je bedoelt Al...ren

ADWTKV?

quote:

Op maandag 25 maart 2013 14:35 schreef AlDieWillenteKaaprenVaren het volgende:
Had zelf het idee dat het erg oplossingsgericht denken is, de grootste uitblinkers op mijn opleiding waren de mensen met een vorm van autisme.
.

Dan gaat het helemaal goed komen met mij

Gek is dat, ik heb de ervaring dat er bepaalde dingen zijn die autisten aan trekken, en ik merk ook dat ik daarin ben geinteresseerd. Geen idee waarom het zo werkt.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 14:43 schreef lateralize het volgende:
Hmm ik snap wel wat je bedoelt Al...ren. Maar programmeren is een van de meest nuttige skills die je onder de knie kunt krijgen op dit moment. Steeds meer gaat om software draaien, en als je kunt programmeren zijn de mogelijkheden meer en meer eindeloos / worden begrensd door je eigen creativiteit. Wat jij benoemt is meer waar je tegenaan loopt tijdens een studie, en eventueel wanneer je bij een bedrijf gaat werken die jou opleggen wat je moet gaan maken.

Merk wel dat de opleiding (net als de andere opleidingen) mij goed geholpen hebben en begrip voor veel zaken hebben gegeven. Je krijgt toch een wat andere kijk op veel dingen.

Wat de opleiding aangaat; als het je iets lijkt, go for it! Maar zorg wel dat je van tevoren een goed beeld van het werk na de opleiding hebt. Die fout (niet goed oriënteren en maar wat beginnen) heeft mij een hoop duiten gekost.

En "AlDie" is wat de meeste users waar ik contact mee hou gebruiken

Autisten houden van orde en regelmaat. Als er iets 100% orde en regelmaat is, dan is het programmeren wel. Mij trekt het niet.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 14:51 schreef lateralize het volgende:

[..]

Mwa niet zo heel gek. Programmeren leunt sterk op logica, en op oplossingsgerichtheid. Mensen met een vorm van autisme zijn vaak erg oplossingsgericht (Zoals je misschien zelf ook ervaart?).

quote:

Op maandag 25 maart 2013 14:55 schreef Northside het volgende:
Autisten houden van orde en regelmaat. Als er iets 100% orde en regelmaat is, dan is het programmeren wel. Mij trekt het niet.

Ik ben niet echt oplossingsgericht. Ik ben gericht op begrip, begrip van het onderliggende systeem. En dat heeft denk ik weer met orde te maken.

Als een systeem enige orde en regelmaat kent, dan kent het een patroon. Als je dat patroon ziet kun je het samenvatten in een korte beschrijving. En dat komt weer neer op het onderliggende systeem snappen.

En ja, logica boeit me ook. Zo lekker helder zonder 'het is maar hoe je het bekijkt' of maatschappelijke aspecten die je over het hoofd ziet, eeuwige tegenargumenten 'waar ook wel wat voor te zeggen valt'.

Al zal in the big picture logica ook niet simpel en eenduidig zijn, het is wel heerlijk helder om het te gebruiken in je denken.

Al pas ik wel op het niet te gebruiken waar het niet van toepassing is (de maatschappij is niet altijd geholpen met de 'meest efficiënte oplossing'.)

quote:

Op maandag 25 maart 2013 14:43 schreef lateralize het volgende:
Hmm ik snap wel wat je bedoelt Al...ren. Maar programmeren is een van de meest nuttige skills die je onder de knie kunt krijgen op dit moment. Steeds meer gaat om software draaien, en als je kunt programmeren zijn de mogelijkheden meer en meer eindeloos / worden begrensd door je eigen creativiteit. Wat jij benoemt is meer waar je tegenaan loopt tijdens een studie, en eventueel wanneer je bij een bedrijf gaat werken die jou opleggen wat je moet gaan maken.

Een smurf kan nog programmeren. Programmeren is echt zo simpel vanwege het feit dat je alles zo systematisch kunt oplossen. Ik zou persoonlijk het liefst een IQ van iets onder de 100 willen hebben en dan bijvoorbeeld lekker bouwvakker zijn. Geen zorgen voor de dag van morgen, relatief gemakkelijk leven, vrouwtje en wat kids en ergens in Grijpskerk wonen met je kameraden.

Hoogbegaafdheid is alleen maar irritant op het moment dat je volwassen begint te worden. Je gaat aan dingen twijfelen, je ziet zaken anders dan de meeste van je vrienden.

Doet me denken aan dat filmpje van die schaker, Mark.



[ Bericht 0% gewijzigd door sitting_elfling op 25-03-2013 16:08:26 ]

quote:

Op maandag 25 maart 2013 15:58 schreef lateralize het volgende:
Wat een negativiteit Slechte dag?

Yip

quote:

Op maandag 25 maart 2013 15:38 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Een smurf kan nog programmeren. Programmeren is echt zo simpel vanwege het feit dat je alles zo systematisch kunt oplossen.

Dat lijkt mij onzin, programmeren is zo moeilijk als het onderliggende probleem dat je oplost. Een programmeertaal is eigenlijk niets anders dan een hulpmiddel om een bepaald probleem op te lossen.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 16:19 schreef Knowledge_seeker het volgende:

[..]

Dat lijkt mij onzin, programmeren is zo moeilijk als het onderliggende probleem dat je oplost. Een programmeertaal is eigenlijk niets anders dan een hulpmiddel om een bepaald probleem op te lossen.

Het programmeren an sich blijft gemakelijk. Het onderliggende probleem dat je moet oplossen is inderdaad het lastigste, maar ook dat blijft altijd een simpel geval van ontleden tot de kern en dan netjes stap voor stap in een programmeertaal rammen.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 16:40 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Het programmeren an sich blijft gemakelijk. Het onderliggende probleem dat je moet oplossen is inderdaad het lastigste, maar ook dat blijft altijd een simpel geval van ontleden tot de kern en dan netjes stap voor stap in een programmeertaal rammen.

Oke maar is zoiets als de "M-theory" dan ook niet te bagatelliseren tot iets dat elke smurf kan? Dat is ook gewoon maar een kwestie van het ontleden van het probleem tot de kern en vervolgens netjes stap voor stap wiskundige formules opstellen.

Nou, hij heeft wel een beetje een punt. Echt ingewikkeld is het normale programmeren allemaal niet (sites en programma's schrijven). Genoeg MBO-IT'ers die wel een redelijke site voor je kunnen maken.

Het gaat interessant en ingewikkelder worden als je je specialiseert, maar wat dat aangaat kun je je beter via internet en meeloopdagen oriënteren. Dacht zelf ook dat IT wel interessant zou zijn, maar dat viel toch tegen.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 17:26 schreef lateralize het volgende:
Ik zag genoeg mensen plat op hun gezicht gaan toen ik hbo (!) informatica studeerde, waar we met C# werkten. En daar zaten ook mensen bij die informatica op de uni hadden gestudeerd en af waren gezakt. En dan waren er weer mbo'ers die door waren gestroomd die het wel aardig lukte. Niet iedereen vindt programmeren simpel in ieder geval. Ook al zijn het kleine stapjes, als jij een paar loops en voorwaarden in elkaar moet gaan weven kan dat voor sommige mensen heel complex worden. Die overzien het dan gewoon niet meer.

Ik heb zelf ooit eens wat fancy shit moeten programmeren voor een nieuwe module voor een grote bank. Vantevoren werd verwacht dat het erg lastig zou zijn, achteraf bleek het allemaal wel mee te vallen. Ik zie programmeren echt als bibliotheek werk. Je krijgt 100 boeken en je gaat het netjes sorteren op naam, titel, ow, whatever. Het is echt simpel.

Ja het kost denkwerk en je moet veel nadenken. Maar je komt er uiteindelijk altijd wel.

Maar dat soort fancy achtige wiskundige troep in een programmeer-taal rammen, ik heb er niks mee, vaak heeft iemand het al wel een keer gedaan en dan tweak ik liever een script ipv dat ik het nog eens allemaal van de basis op ga bouwen. Sommige dingen zijn namelijk ook gewoon enorm onoverzichtelijk, bayesiaanse shit programmeren of dingen zoals het EM algoritme. Veel doen dan lukt het vanzelf. Hoogbegaafdheid ben ik dan ook met name tegengekomen als ik met anderen dingen op papier moest gaan uitwerken, een trading model bijv.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 17:26 schreef lateralize het volgende:
Ik zag genoeg mensen plat op hun gezicht gaan toen ik hbo (!) informatica studeerde, waar we met C# werkten. En daar zaten ook mensen bij die informatica op de uni hadden gestudeerd en af waren gezakt. En dan waren er weer mbo'ers die door waren gestroomd die het wel aardig lukte. Niet iedereen vindt programmeren simpel in ieder geval. Ook al zijn het kleine stapjes, als jij een paar loops en voorwaarden in elkaar moet gaan weven kan dat voor sommige mensen heel complex worden. Die overzien het dan gewoon niet meer.

Maar dat was dan zeker bij het programmeren van echt moeilijke algoritmen? Zoiets als dit bijvoorbeeld: http://www.codeproject.co(...)Dijkstra-s-Algorithm

Dit soort algoritmes roep je bij de meeste high level programmeertalen meestal aan via een framework. Ik bedoel als ik in C# de "math" klassen gebruik van het .net framework dan gebruik ik gewoon een functie 'sqrt' die mij dan de wortel levert van een bepaald getal.

Maar het algoritme die ik dan aanroep is door universitair opgeleide informatici opgesteld die diepgaande wiskundige kennis hebben. Daar zit naar mijn mening dan ook de ingewikkelde kant van de informatica.
Toegepaste informatica zoals op het HBO is inderdaad niet al te lastig.

[ Bericht 0% gewijzigd door Knowledge_seeker op 25-03-2013 21:42:21 ]

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 13:10 schreef ZuidKardinaal het volgende:
Oh ja, nog iets wat me opgevallen is (Ik heb geen idee of dit met hoogbegaafdheid te maken heeft) maar raar zijn, en een uitzondering zijn is zo'n beetje the story of my life.

Op de basisschool was ik de enige die naar de LOM school moest.
Op de LOM school was ik het enige meisje van mijn klas, en de enige die door is gaan leren.
Op mijn alfa studie was ik de enige die geïnteresseerd is geraakt in programmeren en computerwetenschap (of iig een van de zeer weinigen). Nu in mijn master ben ik wederom de enige die wil afstuderen in onderwerp x.

En ook in het gewone leven.
Als ik een boek bestel, is het nooit standaard op voorraad. Zelfs als ik in restaurants wat wil is het 4 van de 5 keer op. (Vriend: Ja, maar jij wilt altijd ook zulke rare dingen).
Of mensen die tegen mij zeggen, ja, dat kan alleen jij bedenken. En ik schijn ook hele rare dromen te hebben.

Iemand herkent? (of ben ik nu ook weer de enige)

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Uhm, dromen zijn toch altijd raar?

quote:

Op maandag 25 maart 2013 20:38 schreef Captain_Maximum het volgende:

[..]

Uhm, dromen zijn toch altijd raar?

Ja, daarom vind ik het altijd zo gek dat ze dat tegen me zeggen.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 22:24 schreef ZuidKardinaal het volgende:

[..]

Ja, daarom vind ik het altijd zo gek dat ze dat tegen me zeggen.

Heb je ook wel eens gevraagd waar zij over dromen?

quote:

Op maandag 25 maart 2013 22:26 schreef Captain_Maximum het volgende:

[..]

Heb je ook wel eens gevraagd waar zij over dromen?

haha, wel eens gedaan vrij normale dingen eigenlijk. dat ze konden vliegen, of dat Sinterklaas op bezoek kwam, of dat ze een examen moesten doen en niks geleerd hebben.

Dan droom ik iig maffer.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 17:26 schreef lateralize het volgende:
Ik zag genoeg mensen plat op hun gezicht gaan toen ik hbo (!) informatica studeerde, waar we met C# werkten. En daar zaten ook mensen bij die informatica op de uni hadden gestudeerd en af waren gezakt. En dan waren er weer mbo'ers die door waren gestroomd die het wel aardig lukte. Niet iedereen vindt programmeren simpel in ieder geval. Ook al zijn het kleine stapjes, als jij een paar loops en voorwaarden in elkaar moet gaan weven kan dat voor sommige mensen heel complex worden. Die overzien het dan gewoon niet meer.

Bij ons op de uni was het ook best een struikelvak, omdat er heel strikt op netjes en formeel programmeren werd gelet. Een niet helemaal juist uitgeschreven lusinvariant? Een haakje teveel? Puntkomma te weinig? Punten eraf. Je kon 0 punten halen terwijl je methode wel deed wat de bedoeling was.

En ohja, tentamens op papier. Niet leuk als je notoir dingen door elkaar haalt zoals ik. Liters tipp-ex gingen er doorheen. Maar naar 3(!) keer is het me toch gelukt, niet slecht voor een diehard alfa.

Ik denk dat ze dit er bij die opleiding er goed in willen hebben omdat dat programmeren in veel opdrachten terug komt, en de docenten niet de hele tijd bij willen spijkeren

quote:

Op maandag 25 maart 2013 23:50 schreef ZuidKardinaal het volgende:
Bij ons op de uni was het ook best een struikelvak, omdat er heel strikt op netjes en formeel programmeren werd gelet. Een niet helemaal juist uitgeschreven lusinvariant? Een haakje teveel? Puntkomma te weinig? Punten eraf. Je kon 0 punten halen terwijl je methode wel deed wat de bedoeling was.

Je stukje moet, naast dat het werkt, ook door anderen te lezen en begrijpen zijn, daarom is het belangrijk dat iedereen volgens dezelfde methodiek werkt.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 16:19 schreef Knowledge_seeker het volgende:

[..]

Dat lijkt mij onzin, programmeren is zo moeilijk als het onderliggende probleem dat je oplost. Een programmeertaal is eigenlijk niets anders dan een hulpmiddel om een bepaald probleem op te lossen.

Sluit me volledig aan bij Knowledge_seeker, onzin dat programmeren per definitie simpel is. Ga maar eens een kijkje nemen bij project Euler, en werk dat even door tot het einde. Als je op hoger niveau werkt, dan begint programmeren steeds meer samen te vloeien met vakgebieden zoals statistiek, wiskunde in het algemeen, kunstmatige intelligentie, etc.

Programmeren is een gereedschap waarmee je ongelofelijke mooie en complexe prestaties neer kunt zetten, maar de complexiteit van het gereedschap en de producten die er uit voort vloeien hangen af van het niveau van degene die het gereedschap hanteert, en de context waarin je werkt.

In een zelfde lijn: iedere idioot kan een kwast pakken, wat verf er bij, en kliederen; simpele gereedschappen. Echter een meesterwerk neer te zetten, a la Leonardo da Vinci - Mona Lisa bijvoorbeeld, is van een totaal andere orde en extreem moeilijk/tijdsintensief. Zo'n prestatie kun je ook reduceren tot een enorme verzameling aan hele simpele handelingen: kleurtjes kiezen, mengen, en heel veel kleine simpele handbewegingen met de kwast op het doek maken.

Echter, juist het beheersen van het geheel, de snelheid waar mee je een doel kunt bereiken, en hoe efficiënt je een gereedschap hanteert, daar speelt intelligentie (in wat voor vorm dan ook) een hele grote rol. Met programmeren net zo.

Alle complexen theorieën zijn inderdaad te bagatelliseren tot iets simpels; nullen en eentjes, daar in is programmeren niet afwijkend van de rest. [/rant O-)]

quote:

Op maandag 25 maart 2013 12:08 schreef Scrutinizer het volgende:
Lees in dit verband ook eens het essay "In Praise of Idleness" van Bertrand Russell.

http://www.zpub.com/notes/idle.html

Ken je 'An Apology for Idlers' van Robert Louis Stevenson?

http://grammar.about.com/od/classicessays/a/apologstevenson.htm

Wat ik eigenlijk steeds meer besef en waar ik last van heb is dat er veel 'experts' lijken te zijn op TV die alles heel goed weten maar als ik er goed over nadenk dan duurt het heel lang, kost het heel wat manuren om iets echt heel erg te doorgronden en te beheersen.

Als vrij slim persoon heb ik toch constant de neiging om me aan dat soort mensen te meten terwijl dat toch niet haalbaar is. In een mensenleven kan je op zijn hoogst heel veel weten over een klein kennisgebiedje wat jou goed ligt.

En de praktijk leert dat sommige banen zoveel vergen, niet wat betreft intelligentie maar energie, dat maar een zeer select groepje er baat bij heeft echt expert te worden in iets.

De rest heeft gewoon voldoende aan middelmatige kennis tot op zekere hoogte.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 20:01 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Je ziet inderdaad patronen wat sneller. Ik kan vaak de plot wel afleiden uit allerlei zaken in een film, wanneer anderen dat nog niet kunnen.

Er zijn alleen nog allerlei andere zaken zoals een mooi shot, goede lichtinval of een sterke dialoog, die hebben weinig met je IQ te maken. Ik begrijp wel wat je bedoelt overigens, maar ik wilde ook maar even de andere kant aangeven. Als je slim bent, ben je nog steeds maar gewoon iemand met iets snllere hersens, niks meer of minder

Als de rest dat patroon niet zien, wat heb je een er dan nog aan?

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 15:23 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Dat jij de polderturk arrogant vindt, wil natuurlijk niet zeggen dat jij nu ineens gelijk hebt. Hoogbegaafdheid hangt niet af van je succes of je prestaties. Alhoewel je gelijk hebt dat je daar iemand beter op kunt afrekenen dan op een talent.

Ik ben gestopt met de universiteit omdat ik zo teleurgesteld was in het niveau. Op dit moment ben ik echter op een andere manier een volwaardig gesprekspartner voor professoren en phd's in mijn vakgebied. Ik heb op de uni niet gepresteerd, want gestopt (ik haalde wel gewoon de tentamens, maar ik haatte die arrogante corpsbalsukkels en de hele elitaire sfeer).

Kortom: hoogbegaafdheid kun je niet aflezen aan prestaties, maar is een talent. Als je niets doet met dat talent is het wellicht zonde, maar je bent nog steeds hoogbegaafd. Ik had het ook bijna weggegooid, maar ben toch weer gemotiveerd geraakt en ben nu behoorlijk succesvol.

Je hebt wel een opleiding nodig om je te ontwikkelen. Om te weten wat men belangrijke denkwijzen vind in jouw vakgebied, welke kwesties er spelen. Pas als je een hele opleiding afrondt snap je de waarde ervan. Het is een weloverwogen totaalpakketje.

Dat je voor de rest kan slagen in de praktijk staat buiten kijf. Maar zoveel heb je niet nodig om te slagen in de praktijk Na je opleiding wordt kennis en denken steeds minder belangrijker en gaat het meer om praktische routines en innovatieve slimme interventies, bijsturing, inzicht, natte vinger werk.

quote:

Op zondag 24 maart 2013 21:52 schreef lateralize het volgende:
Wat betreft die twintigersobsessie: ik denk dat ik ook wel iets vergelijkbaars herken. Ik heb al enige jaren (ben nu 25) een sterke drang om iets uitmuntends of bijzonders te bereiken. Niet dat ik daar tot dusver veel mee gedaan heb, maar ik heb zo een brok in mijn maag als het ware, die me lijkt te vertellen dat ik iets moet bereiken, de wereld moet veranderen.
Ik studeerde enige tijd geleden nog biomedische wetenschappen. Een van de wetenschappelijke velden waarin op dit moment natuurlijk het meest gebeurt. Heel veel doorbraken en nog heel veel te ontdekken. Het eerste jaar ging best aardig, al kon ik me niet altijd ertoe zetten zoveel tijd te steken in mijn studie als goed zou zijn. Vanaf het tweede jaar, al zat ik toen ook in nogal veel stress met mijn ex, had ik het ineens echt gehad. Ik wilde geen 'natte labs' meer, geen stomme geprotocoleerde proefjes uitvoeren op cellen, en met die proteïnen allemaal (en dan vooral al die namen) had ik het ook wel behoorlijk gehad. Dus ik ben ermee gestopt. Maar het maakt me wel een beetje angstig. Ik ben bang dat ik een domme fout maak. Ook wanneer ik nu wetenschappelijke artikelen zie die te maken hebben met dat veld voel ik vaak meteen die knoop in mijn maag weer. 'Shit, dat is toch wel interessant.' Is het ook. Maar ook interessant genoeg om het te willen studeren? Dat is altijd een lastige kwestie. Erover lezen kan boeiend zijn, maar wil je er ook een volledige studie aan wijden? Ik merk dat ik het vooral lastig vind enerzijds geïnteresseerd te blijven in 1 onderwerp, voor zo een lange tijd dat het me ook lukt de studie af te maken, en anderzijds haat ik gewoon echt het leren van naampjes en voelt dat ook heel nutteloos. Ik merk bijvoorbeeld dat een groot deel van de kennis die je op doet, een jaar later weer bijna geheel weg is. Van mijn vorige studiejaar weet ik niet meer zoveel, en ik heb het eerste jaar biomedische wetenschappen afgerond maar je moet mij echt niet meer vragen hoe de citroenzuurcyclus ook alweer in elkaar zat, terwijl de meeste mensen dat zelfs al op het vwo hebben gehad. Dus dan begin ik ook mijn vraagtekens te zetten bij het nut van zo een hele studie. Misschien onterecht.

Als het goed is, is het onderwerp interessant genoeg om de stomme woordjes bij te leren. Maar je moet geen beta studie gaan doen simpelweg omdat het cool en slim is.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 12:08 schreef AlDieWillenteKaaprenVaren het volgende:
Nou ja, in het stukje dat ik daarstraks postte wordt al aangegeven dat mensen van gemiddelde intelligentie met motivatie, doorzettingsvermogen en zelfkennis stukken waardevoller voor de maatschappij zijn dan intelligente mensen die iets niet afmaken e.d.

Voorbeeld is een vriendin van mij die een soort bewijsdrang naar mij toe heeft vanwege haar achtergrond. Fijn dat je met veel werk een universitaire studie af kan ronden maar wat heb je eraan? Eigenwaarde?

Intelligentie is niet hetzelfde als werkdrang.

Ze blijft in mijn ogen niet primair een denker.

Ik vraag me af hoe ver jij gaat komen in het leven Mishu.
We zullen het wel zien he?

"Je hebt echt een opleiding nodig'' ''Wat heb je eraan?''

Je spreekt jezelf ook nog eens tegen... Naja prima.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 16:48 schreef Kreator het volgende:
Ik gok dat maximaal 10% van de posters hier ook daadwerkelijk hoofdbegaafd is. Beetje jammer weer.

Net alsof dat uitmaakt, iq is een fictief continuüm. Als je weet wat het is om slimmer te zijn dan anderen dan is dat in mijn ogen in feite al genoeg.

quote:

Op maandag 1 april 2013 02:27 schreef kingtoppie het volgende:
Ik vraag me af hoe ver jij gaat komen in het leven Mishu.
We zullen het wel zien he?

"Je hebt echt een opleiding nodig'' ''Wat heb je eraan?''

Je spreekt jezelf ook nog eens tegen... Naja prima.

Rare stalker, ga eens weg uit dit topic En gebruik correcte interpunctie.

quote:

Op maandag 1 april 2013 02:27 schreef kingtoppie het volgende:
Ik vraag me af hoe ver jij gaat komen in het leven Mishu.
We zullen het wel zien he?

"Je hebt echt een opleiding nodig'' ''Wat heb je eraan?''

Je spreekt jezelf ook nog eens tegen... Naja prima.

De opleiding is overigens waardevol, maar voor je denken en veel minder vaak voor je werk/baan.

quote:

Op maandag 1 april 2013 02:32 schreef Mishu het volgende:

[..]

De opleiding is overigens waardevol, maar voor je denken en veel minder vaak voor je werk/baan.

Ik heb geen idee, ik ben daar nog niet beland.

Ik heb alleen wel het gevoel alsof je niks kunt bereiken zonder papiertje in Nederland... En dat lijkt me niet helemaal goed... Maargoed.

quote:

Op maandag 1 april 2013 02:35 schreef kingtoppie het volgende:

[..]

Ik heb geen idee, ik ben daar nog niet beland.

Ik heb alleen wel het gevoel alsof je niks kunt bereiken zonder papiertje in Nederland... En dat lijkt me niet helemaal goed... Maargoed.

Bestaat een boek over: de diplomademocratie.

Het past in ons denken dat alles meetbaar en managable moet zijn, dus ook kennis moet gestandaardiseerd worden.

quote:

Op maandag 1 april 2013 02:37 schreef Mishu het volgende:

[..]

Bestaat een boek over: de diplomademocratie.

Het past in ons denken dat alles meetbaar en managable moet zijn, dus ook kennis miet gestandaardiseerd worden.

Dat zijn sommige mensen ja....
Niet iedereen.

Maargoed dat wordt onze ondergang nog een keer want die controle drang kost de overheid enorm veel geld om alles te controleren.

Het mag van mij allemaal wel wat primitiever dus.

quote:

Op maandag 1 april 2013 02:30 schreef Mishu het volgende:

[..]

Net alsof dat uitmaakt, iq is een fictief continuüm. Als je weet wat het is om slimmer te zijn dan anderen dan is dat in mijn ogen in feite al genoeg.

Slimmer zijn dan een ander is iets heel anders dan hoogbegaafd zijn. Was ik maar hoogbegaafd EN ook nog eens heel slim........

quote:

Op maandag 1 april 2013 09:38 schreef HardMetal het volgende:

[..]

Slimmer zijn dan een ander is iets heel anders dan hoogbegaafd zijn. Was ik maar hoogbegaafd EN ook nog eens heel slim........

Hoezo is dat dan anders?

quote:

Op maandag 1 april 2013 02:26 schreef Mishu het volgende:

[..]

Voorbeeld is een vriendin van mij die een soort bewijsdrang naar mij toe heeft vanwege haar achtergrond. Fijn dat je met veel werk een universitaire studie af kan ronden maar wat heb je eraan? Eigenwaarde?

Intelligentie is niet hetzelfde als werkdrang.

Ze blijft in mijn ogen niet primair een denker.

Is ook wel zo, maar dat was in reactie op een stuk dat ging over hoogbegaafdheid en de voordelen ervan in het dagelijks leven. Die zijn lang niet zo groot als menigeen denkt, zoals ik aangaf hebben de meeste bedrijven liever minder intelligente mensen die van aanpakken weten.

quote:

Op maandag 1 april 2013 11:56 schreef Mishu het volgende:

[..]

Hoezo is dat dan anders?

Hmm, kan het (denk ik!) wel volgen in die zin dat iemand veel kan leren en daardoor slim kan zijn (binnen een bepaald gebied) maar niet vanwege een bepaald intelligentieniveau maar omdat ze gewoon leren, doorzetten etc.

Om het even op mijzelf te betrekken: heb een paar jaar gymnasium gedaan. In die klas zat een lief meidje dat (met alle respect natuurlijk) gewoon minder intelligent dan ik was (zonder opschepperig te willen klinken). Maar dat was gewoon zo en uitte zich op heel veel manieren. Als we een nieuw probleem kregen had ik het gewoon altijd stukken sneller klaar en snapte alles makkelijker. Kostte bijna geen moeite. Daarbij hadden we wat gestandaardiseerde IQ-tests die dat ook gewoon aantoonden. Mocht je niet delen maar deden we stiekem natuurlijk wel.

Maar zij deed wél elke dag anderhalf uur haar huiswerk, leerde nog een half uurtje voor de vakken van de volgende dag en volgde alle bijlessen. Gevolg? Ze haalde dat diploma gewoon terwijl ik (eigen schuld) naar Havo afstroomde.

Je zou bijna kunnen zeggen dat zij boven haar niveau presteerde (ze haalde het, maar zes jaar eerder had niemand dat gedacht).

Haar papieren en kansen zijn beter, terwijl ik nog steeds dat aantoonbaar beduidend hogere IQ heb. Van veel dingen weet zij nu gewoon meer dan ik, ook al moet ze misschien meer tijd steken in het leren van iets. Je zou kunnen zeggen dat ze gewoon slimmer (maar niet intelligenter) is.

quote:

Op maandag 1 april 2013 13:34 schreef AlDieWillenteKaaprenVaren het volgende:

[..]

Hmm, kan het (denk ik!) wel volgen in die zin dat iemand veel kan leren en daardoor slim kan zijn (binnen een bepaald gebied) maar niet vanwege een bepaald intelligentieniveau maar omdat ze gewoon leren, doorzetten etc.

Om het even op mijzelf te betrekken: heb een paar jaar gymnasium gedaan. In die klas zat een lief meidje dat (met alle respect natuurlijk) gewoon minder intelligent dan ik was (zonder opschepperig te willen klinken). Maar dat was gewoon zo en uitte zich op heel veel manieren. Als we een nieuw probleem kregen had ik het gewoon altijd stukken sneller klaar en snapte alles makkelijker. Kostte bijna geen moeite. Daarbij hadden we wat gestandaardiseerde IQ-tests die dat ook gewoon aantoonden. Mocht je niet delen maar deden we stiekem natuurlijk wel.

Maar zij deed wél elke dag anderhalf uur haar huiswerk, leerde nog een half uurtje voor de vakken van de volgende dag en volgde alle bijlessen. Gevolg? Ze haalde dat diploma gewoon terwijl ik (eigen schuld) naar Havo afstroomde.

Je zou bijna kunnen zeggen dat zij boven haar niveau presteerde (ze haalde het, maar zes jaar eerder had niemand dat gedacht).

Haar papieren en kansen zijn beter, terwijl ik nog steeds dat aantoonbaar beduidend hogere IQ heb. Van veel dingen weet zij nu gewoon meer dan ik, ook al moet ze misschien meer tijd steken in het leren van iets. Je zou kunnen zeggen dat ze gewoon slimmer (maar niet intelligenter) is.

Slim is geen meting van iemands kennis, maar van de mate van begrip. Iemand die slim is pakt dingen sneller op, heeft het snel door enz. In dat opzicht is het gewoon hetzelfde als HB. Ze is in elk geval wel een doorzetter.

In dat opzicht is je post wel grappig in combinatie met je eerder geposte artikel. De 'domme' doorzetter krijgt meer voor elkaar dan de 'slimme' luiaard.

quote:

Op maandag 1 april 2013 16:09 schreef Timwonnacott het volgende:

[..]

Slim is geen meting van iemands kennis, maar van de mate van begrip. Iemand die slim is pakt dingen sneller op, heeft het snel door enz. In dat opzicht is het gewoon hetzelfde als HB. Ze is in elk geval wel een doorzetter.

In dat opzicht is je post wel grappig in combinatie met je eerder geposte artikel. De 'domme' doorzetter krijgt meer voor elkaar dan de 'slimme' luiaard.

Mwoah, zeg ook alleen dat ik zijn redenering volg, met de verwarrende benaming ben ik het niet mee eens.

Met slim bedoelt hij denk ik inderdaad "kennis hebben" en op die manier ben ik het er mee eens.

quote:

Op maandag 1 april 2013 02:09 schreef Mishu het volgende:

[..]

Je hebt wel een opleiding nodig om je te ontwikkelen. Om te weten wat men belangrijke denkwijzen vind in jouw vakgebied, welke kwesties er spelen. Pas als je een hele opleiding afrondt snap je de waarde ervan. Het is een weloverwogen totaalpakketje.

Dat je voor de rest kan slagen in de praktijk staat buiten kijf. Maar zoveel heb je niet nodig om te slagen in de praktijk Na je opleiding wordt kennis en denken steeds minder belangrijker en gaat het meer om praktische routines en innovatieve slimme interventies, bijsturing, inzicht, natte vinger werk.

Ik ben manager in R&D, dus het gaat hier over behoorlijk wetenschappelijke zaken. Die opleiding is leuk, maar ook tijdens je werk kun je alles leren. Een opleiidng is een toegangskaartje, natuurlijk zitten er nuttige gereedschappen in die je ooit kunt gebruiken. Maar je kunt gereedschappen ook gewoon zelf uitvinden, uitzoeken en leren gebruiken.

In een ander topic had ik het over creativiteit, ondernemendheid en doorzettingsvermogen (en niet alleen om het door een ander gestelde doel te berieken, maar om tegen de storom in wat te bereiken). Dat leer je op geen enkele opleiding, toch heb je juist dat nodig voor succes.

Een opleiding, als hij goed is, kan zeker bijdragen aan je succes. Dat ontken ik niet. Maar als jij niet past in de vorm waar ze je in willen hebben kun je kiezen; jezelf niet zijn, of je eigen vakje maken. Ik heb dat laatste gedaan. Ik heb letterlijk schijt aan al die conventies, waaronder bepaalde opleidingstrajecten.

quote:

Op maandag 1 april 2013 00:10 schreef Epii het volgende:

[..]

Ken je 'An Apology for Idlers' van Robert Louis Stevenson?

http://grammar.about.com/od/classicessays/a/apologstevenson.htm

Mooi stuk. Ik kende het nog niet maar heb het met plezier, en enige moeite, gelezen. Ben het er ook voor een groot deel mee eens. Dat 'nietsdoen' of contemplatie of hoe je het ook wil noemen, van groot persoonlijk belang is, staat voor mij als een paal boven water. Newton lag naar eigen zeggen onder een boom toen hij zijn doorbraak beleefde en Archimedes zat in bad.

Ik denk dat Russell dit stuk van Stevenson ook wel kende, hij borduurt er op voort. Ik had de link naar zijn essay geplaatst omdat hij het schuldgevoel waarvan hij denkt dat het ten grondslag ligt aan de moraal van het hard moeten werken, mooi in een historisch en maatschappelijk perspectief plaatst. Daarnaast biedt hij in z'n essay een ander en breder perspectief van het tot maatschappelijk nut zijn van de harde werkers en hen die, ook in dit topic, al gauw voor nietsnutten worden versleten.

Ik denk dan ook dat het essay van 'Bertie' zeer actueel is in een tijd waarin duidelijk wordt dat groei eindig is en we, met het oog op de eeuwen die komen, in plaats van aan groei inmiddels misschien meer moeten gaan denken aan behoud. Geheel in lijn daarmee betekent dat mi dat we op een andere manier om moeten gaan, of kijken naar, innovatie.

Maar goed: ik heb nog niet zoveel gelezen van Bertrand Russell maar ben al wel een enorme fan.

quote:

Op maandag 1 april 2013 02:37 schreef Mishu het volgende:

[..]

Bestaat een boek over: de diplomademocratie.

Het past in ons denken dat alles meetbaar en managable moet zijn, dus ook kennis moet gestandaardiseerd worden.

geen boek, maar publicatie. Subtiel verschil, maar enfin.

link:

http://igitur-archive.lib(...)omademocracy_NET.pdf

quote:

Op maandag 1 april 2013 20:01 schreef Spanky78 het volgende:
Een opleiding, als hij goed is, kan zeker bijdragen aan je succes. Dat ontken ik niet. Maar als jij niet past in de vorm waar ze je in willen hebben kun je kiezen; jezelf niet zijn, of je eigen vakje maken. Ik heb dat laatste gedaan. Ik heb letterlijk schijt aan al die conventies, waaronder bepaalde opleidingstrajecten.

Ik denk dat jij ergens in je leven veel geluk hebt gehad. Je eigen vakje maken is erg lastig, zeker in een maatschappij die daar negatief tegenover staat. De meeste mensen lukt dat niet denk ik.

quote:

Op maandag 8 april 2013 12:25 schreef Northside het volgende:

[..]

Ik denk dat jij ergens in je leven veel geluk hebt gehad. Je eigen vakje maken is erg lastig, zeker in een maatschappij die daar negatief tegenover staat. De meeste mensen lukt dat niet denk ik.

Absoluut heb ik geluk gehad. Maar daarnaast heb ik ook mijn talenten gebruikt en uitgebuit, hard gewerkt, slim mijn prioriteiten gesteld. Een beetje van jezelf en een beetje...mazzel.

Maar na die mazzel heb ik het wel echt zelf gedaan. Hard gewerkt, juiste zetten gedaan en de groei is er nog niet uit. Het is altijd een combi van beiden. Inmiddels door het glazen plafond, een leidinggevende functie die normaal alleen door msc en phd vervuld wordt.

Geluk: 10% , de rest is ondernemerschap, creativiteit, hard werken en wat talent hebben. Ik ben er van overtuigd dat dit voor veel meer hoogbegaafden mogelijk zou zijn. Maar een beetje lef is wel nodig.

Ben overigens dankbaar voor het leven dat ik kan leiden, dat bestaat zeker neit alleen uit werk trouwens

Wellicht zal dit worden gezien als een aparte vraag, maar betekent werkelijke hoogbegaafdheid niet dat je (onder andere) inziet dat onderwijs (van welk niveau dan ook, dus ook op de universiteit) eigenlijk totaal niet interessant is of relevant zou moeten zijn omdat het slechts bedacht is om mensen in een circel te krijgen en te houden terwijl het leven eigenlijk heel anders geleefd zou moeten worden (als we ons zouden richting op dingen die er echt toe doen) en de inhoud van het leven niet te doorgronden valt middels scholing?

Ik heb het idee dat hoge intelligentie niet getest kan worden (hoewel dat dus wel gebeurt) middels een IQ test, maar dat het af te leiden valt uit opvattingen over het leven en de mens.

Iemand?

Hmm.. hoogbegaafdheid topic..

Zelf ben ik officieel hoogbegaafd en het heeft me uiteindelijk toegelegd om mijn leven beter in te richten. HB heeft zijn voordelen en nadelen en die moet je zelf ontdekken. Zelf deed ik dit via de instantie van hoogbehaafdheid Mensa (Mensa.nl). Zij zijn de enige die daadwerkelijk je IQ kunnen testen. Mijne was uiteindelijk 133.

Heb mezelf aangeleerd dat ik heel veel dingen ontzettend snel kan oppakken en toepassen en daar maar ik ook goed gebruik van. Ik ben zzp'er en kan mijn eigen tempo bepalen om nieuwe dingen te leren (die tempo ligt erg hoog) en dat zie ik weer terug in de waardering dat andere daarvoor hebben.

Maar voor mij heeft het ook een nadeel. Veel dingen kunnen snel te saai worden en ik moet altijd op zoek naar prikkels. Het heeft ook deels een sociaale invloed op mij (ik ben anders dan anders), maar godzijdank heb ik daar niet te veel last van. Ik lees gewoon over sociale communicatie (boeken etc) en dan begrijp ik hoe de "normale" mens reageert. Ik denk dat het oude pest verleden daardoor ook iets te maken heeft.

Je ontdekt zelf wel je krachten als HB'er en is gewoon een kwestie van wanneer. Gebruik je positieve kant om je "mindere" kant te verbeteren. Als HB'er heb je een "gave" om dingen te maken zoals jij dat wilt, gewoon doorzetten en dan komt het wel.

Ik heb 3 jaar geleden ontdekt dat ik HB'er ben en sindsdien wordt elk jaar mooier voor mij.

PS: Ik ben ook lid van Mensa, maar ik heb dat niet nodig, binnenkort mij daarvoor afmelden.
PS2: Heel veel HB'ers zijn ook dyslectisch zoals ik. Wat opzich een beetje vreemd is.

quote:

Op zaterdag 13 april 2013 13:01 schreef informatieverlener het volgende:
Wellicht zal dit worden gezien als een aparte vraag, maar betekent werkelijke hoogbegaafdheid niet dat je (onder andere) inziet dat onderwijs (van welk niveau dan ook, dus ook op de universiteit) eigenlijk totaal niet interessant is of relevant zou moeten zijn omdat het slechts bedacht is om mensen in een circel te krijgen en te houden terwijl het leven eigenlijk heel anders geleefd zou moeten worden (als we ons zouden richting op dingen die er echt toe doen) en de inhoud van het leven niet te doorgronden valt middels scholing?

Dit leren ze je absoluut niet op de universiteit.

quote:

Ik heb het idee dat hoge intelligentie niet getest kan worden (hoewel dat dus wel gebeurt) middels een IQ test, maar dat het af te leiden valt uit opvattingen over het leven en de mens.

Iemand?

Dat is ook wat er getest wordt bij sommige IQ testen. Je krijgt dan namelijk punten op hoe je antwoordt op vragen zoals: 'wat is het verschil tussen recht en vrijheid?'

quote:

Op zaterdag 13 april 2013 13:01 schreef informatieverlener het volgende:
Wellicht zal dit worden gezien als een aparte vraag, maar betekent werkelijke hoogbegaafdheid niet dat je (onder andere) inziet dat onderwijs (van welk niveau dan ook, dus ook op de universiteit) eigenlijk totaal niet interessant is of relevant zou moeten zijn omdat het slechts bedacht is om mensen in een circel te krijgen en te houden terwijl het leven eigenlijk heel anders geleefd zou moeten worden (als we ons zouden richting op dingen die er echt toe doen) en de inhoud van het leven niet te doorgronden valt middels scholing?

Je verwacht nu een persoonlijke / persoonsgebonden conclusie op basis van kennisopbouw met wat de moderne staat als beste manier acht om haar bevolking "op te voeden" tot zowel economische als culturele deelnemers aan de natie-staat / maatschappij. Het opzetten van onderwijs als een vorm van strahiem of wat Foucault 'biopower' zou noemen, is nog wat anders en in strikte zin een "verborgen" doel van onderwijs gestuurd door een staat.

Van een "platoonse verheffing van de geest" is elk geval geen sprake, al zullen mensen het onderwijs wel zodanig verdedigen. 1 ding wel: de sociale omgeving van een universiteit geeft toegang tot veel soortgelijke geesten als je zelf ook intelligent bent. En dat voordeel kun je nergens anders halen, omdat nergens anders de principes van waarheidsvinding en intellectuele eerlijkheid zo in het vaandel staan. Ja, in boeken geschreven door (goede) academici. Maar zonder die omgeving gaat het heel lastig worden om een intellect tot uiten te brengen, laat staan opbloeien tot diens maximale potentie.

Er zijn wel degelijk een aantal paradoxen in het onderwijs. Het is in elk geval niet alleen maar 'kut met peren', ongeacht IQ. Sowieso zegt deze "mate van probleemoplossend vermogen" verder niets over de mate van opgebouwde kennis, empathische inleving, mentale gesteldheid + types van 'acceptabele redeneringen', enzovoorts.

Met dat laatste bedoel ik dat je prima bij Mensa de vraag kunt stellen: "wie gelooft hier in telepathie?" en een halve zaal van vingers kunt krijgen, ondanks dat hier op basis van een fysische interactie met daarmee een direct geïmpliceerd wisseldeeltje geen basis voor is en daarom bij voorbaat niet als reëel zou moeten worden geacht.
Veranderingen in dit soort "acceptabele redeneringen" zijn afhankelijk -in mijn visie althans- van de metafysische achtergrond-ruis waartegen aannames worden getest / gegooid / aangehaakt, of hoe je dat ook wilt noemen.
Een natuurkundige zal het gegeven voorbeeld van telepathie bijvoorbeeld direct verwerpen, bij het genoemde gebrek aan een wisseldeeltje. En voorstelbaar / intuïtief aanneembaar fysisch proces.

Hoe dan ook, de kracht van ideeën is direct afhankelijk van de mate van eerder opgenomen / verwerkte kennis, waarmee dus ook experts pas experts zijn nadat ze als het ware door hun vak / discipline zijn "opgezogen" en wederzijds dus ook haar spelregels als vanzelfsprekend zijn gaan achten.

En dat laatste is waarop we achteraf de waarde van "intellect" aan vast hechten.
Dus: onderwijs is deze zin een paradox. Het verbeterd bepaalde aspecten van het intellect, en laat andere delen achter die dan in de 'vrije tijd' maar gestimuleerd moeten worden. Maar ja: daar is dan weer geen handleiding voor, dus wat is dan het beste 'onderwijs' in de vrije tijd?

quote:

Ik heb het idee dat hoge intelligentie niet getest kan worden (hoewel dat dus wel gebeurt) middels een IQ test, maar dat het af te leiden valt uit opvattingen over het leven en de mens.

Nee, want dan wissel je gewoon het positivisme van 'de cognitieve vermogens' (IQ) met een cultureel positivisme. Men is dan intellectueel als men "beschaafd is gemaakt", de juiste culturele opvattingen heeft. Wat dus gewoon het aloude principe van de "beschaafde adel" en diens distinctie in wat de 'cultuur' is volgens hun.

Bovendien is ieder mens en diens intellect uniek, dus eigenlijk is het toch al gekkenwerk om daar überhaupt enige regelmaat of verwachting aan te koppelen. Gelukkig zijn psychologen toch al zo gek als een deur.

Al denk ik dan wel bepaalde "eindspelen" voor met name Westerse filosofische problemen (de moraal, de politiek, wat er bestaat, wat er gekend kan worden) binnen beperkte omgevingen (christelijk, nederlands, blank) wel tot soortgelijke conclusies / vervolgzetten leiden. Maar dat is dus alleen maar zolang die personen in een 'strahiem omgeving' zitten en wat daarna weer wegvalt.
en ook de leeftijd is belangrijk. Generatiegenoten hebben niet alleen meer gemeen, ze denken ook meer in dezelfde referentiekaders.

laat mijn eigen mening maar even geven: intelligentie is niet een biologische verworvenheid, maar een sociale. Men is zo slim als dat de omgeving (micro en macro) het toelaat en bewerkstelligd.

zie ook: Terman en diens 'Termites', waarin geen enkel verschil bestaat tussen deze hoogbegaafde mensen en een willekeurige doorsnede van een ander maatschappelijk cohort.

oh ja: Hoi, ik typ ook even een heel verhaal.

Goed verhaal wel hoor

toch maar een kickje:x

Hoi,

sinds jaren in de knoop met allerlei zaken en een diagnose ADD gekregen die rammelde, met de mededeling dat het ook HB kon zijn maar het was te kortdag om dit allemaal te testen - ik ging op een uitwisseling voor mijn studie. Terug van uitwisseling, half jaar goed gegaan - toen weer bergaf, weer bij psycholoog, nu meer onderzoek doen naar ADD/HB. ADD-labeltje maar aan de kant geschoven nadat ik heel veel herkenning zag bij verklaringen/ ervaringen van HBers. Het is best een openbaring en ik zie puzzelstukjes op hun plek vallen. Hopelijk is mijn familie het er een beetje mee eens, want die zijn zeer skeptisch over psychologie/GGZ in het algemeen.

Zijn er nog meer mensen die recentelijk tot inzichten zijn gekomen?

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 10:32 schreef SemperProgrediens het volgende:
toch maar een kickje:x

Hoi,

sinds jaren in de knoop met allerlei zaken en een diagnose ADD gekregen die rammelde, met de mededeling dat het ook HB kon zijn maar het was te kortdag om dit allemaal te testen - ik ging op een uitwisseling voor mijn studie. Terug van uitwisseling, half jaar goed gegaan - toen weer bergaf, weer bij psycholoog, nu meer onderzoek doen naar ADD/HB. ADD-labeltje maar aan de kant geschoven nadat ik heel veel herkenning zag bij verklaringen/ ervaringen van HBers. Het is best een openbaring en ik zie puzzelstukjes op hun plek vallen. Hopelijk is mijn familie het er een beetje mee eens, want die zijn zeer skeptisch over psychologie/GGZ in het algemeen.

Zijn er nog meer mensen die recentelijk tot inzichten zijn gekomen?

Laat je niet zomaar een labeltje aanmeten, wat een achterlijk gedoe zeg! Pas daar mee op.

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 12:31 schreef Boterbartje het volgende:

[..]

Laat je niet zomaar een labeltje aanmeten, wat een achterlijk gedoe zeg! Pas daar mee op.

Hahah dat doe ik ook niet niet hoor.. sommige dingen leg ik echt naast me neer.Ik zie het niet als 'permanent' wat een psych schetst, want hij kent me daar niet genoeg voor. Ik ben gewoon 'op zoek' naar wat bij me past. Ik merk dat mijn familie heel anders in elkaar steekt dan ik, dat vrienden mij niet kunnen plaatsen en dat mijn studieleiding ook ziet dat ik wel capaciteiten heb maar dat het 'wringt'. Om te weten wát nou anders is, waar het nu wringt moet je helaas een hele molen van allerlei websites, instanties en DSM-geleuter door.

Het labeltje zie ik dan ook als een tijdelijk etiket en wel een met een handleiding. Hopelijk dat ik door de bijpassende handleiding grip op een aantal dingen kan krijgen, want ik heb regelmatig een heel rumoerig bestaan

Verder: zijn er nog meer mensen die levensloopproblematiek, zoals mijn psych het noemt, ervaren (hebben)?.

Yes, een hb topic

Ik ben hb (138)en gefaald in alle opleidingen
Puur omdat ik geen motivatie meer had en omdat ik geen begeleiding heb gekregen destijds.Verder heb ik nogal wat autistische trekjes en ben sociaal erg zwak

Op dit moment getrouwd, kinderen,eigen huis en een prima baan.Dus al met al toch nog goed gekomen

quote:

Op maandag 9 juni 2014 00:22 schreef HighVolume het volgende:
Ik ben hb (138)en gefaald in alle opleidingen
Puur omdat ik geen motivatie meer had en omdat ik geen begeleiding heb gekregen destijds.Verder heb ik nogal wat autistische trekjes en ben sociaal erg zwak

Ik heb zelf ook e.e.a. aan opleidingen verneukt, maar zou de schuld niet bij een gebrek aan begeleiding willen leggen. Het is beroepsonderwijs, dat moet je gewoon zelf kunnen doen.

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 16:45 schreef SemperProgrediens het volgende:

[..]

Hahah dat doe ik ook niet niet hoor.. sommige dingen leg ik echt naast me neer.Ik zie het niet als 'permanent' wat een psych schetst, want hij kent me daar niet genoeg voor. Ik ben gewoon 'op zoek' naar wat bij me past. Ik merk dat mijn familie heel anders in elkaar steekt dan ik, dat vrienden mij niet kunnen plaatsen en dat mijn studieleiding ook ziet dat ik wel capaciteiten heb maar dat het 'wringt'. Om te weten wát nou anders is, waar het nu wringt moet je helaas een hele molen van allerlei websites, instanties en DSM-geleuter door.

Het labeltje zie ik dan ook als een tijdelijk etiket en wel een met een handleiding. Hopelijk dat ik door de bijpassende handleiding grip op een aantal dingen kan krijgen, want ik heb regelmatig een heel rumoerig bestaan

Verder: zijn er nog meer mensen die levensloopproblematiek, zoals mijn psych het noemt, ervaren (hebben)?.

Letterlijk iedereen die echt hoogbegaafd is heeft dat soort levensloopproblematiek of heeft dat meegemaakt.

In de volksmond wordt iemand met een IQ van 130 of hoger 'hoogbegaafd' genoemd, maar eigenlijk klopt dat niet helemaal. De term 'hoogbegaafd' wordt namelijk dubbel gebruikt, en eigenlijk kun je iemand met een IQ van 130+ beter zien als hoog intelligent. Het is mogelijk dat die persoon dan ook hoogbegaafd is, maar dat hoeft niet per se.
Hoogbegaafd zijn is een hoop meer dan gewoon slim zijn, je bent in feite veel gevoeliger voor....alles.
Hoogbegaafden in die laatste interpretatie van het woord nemen de wereld echt anders waar en ervaren deze anders, wat er (helaas) ook toe leidt dat het voor hen aanzienlijk moeilijker is om zich aan te passen aan de samenleving, die in feite ingericht is op de gemiddelde mens.

Als jij jezelf kunt herkennen in die echte hoogbegaafden, dan is het beste advies dat ik je kan geven om altijd naar je eigen gevoelens te luisteren en die ook te herkennen en erkennen. Ik heb jaren van mijn leven geprobeerd om mij aan te passen aan de eisen die anderen van mij stelden (met name schoonouders) en ik werd er alleen maar diep ongelukkig van. Als jij merkt dat een werkweek van 40 uur te zwaar voor je is, dan werk je gewoon minder. Dan maar wat minder inkomen, maar je bent daarmee wel beter af in termen van hoe plezierig jij je leven ervaart.
En als jij drukke verjaardagen verschrikkelijk vindt, dan is het prima oké wanneer je later komt of op tijd weer weggaat.
Je zult altijd mensen hebben die er lacherig over doen, het niet serieus nemen en iedere keer dat je niet perfect presteert gelijk roepen 'Ha, jij was toch meneer hoogbegaafd?!'. Het is voor anderen nou eenmaal lastig te begrijpen dat niet iedereen de wereld op exact dezelfde manier ervaart.

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 17:44 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Hoogbegaafdheid kan je met een test aantonen.

I doubt it.
Hoogbegaafde mensen blinken uit in 1 aspect, maar zijn vreselijk slecht in het andere.
Ikzelf blink uit in talen en kon altijd vlot studeren. Ik beschouwde mezelf als begaafd, maar wilde er niet het etiket "hoogbegaafd" op plakken. Andere mensen zeiden dat wel over me, zeker in de lagere school en soms nog aan de universiteit.
Ik heb ook duidelijk sommige autistische karakteristieken, hoewel ik niet vind dat je kunt zeggen dat ik een autist ben.
Ik ben qua studeren zeker intelligent, maar ik heb de emotionele intelligentie van een debiel, ben socially awkward en grensoverschrijdend in mijn gedrag zonder dat ik dat vaak doorheb

Autisme is een spectrum en elk mens op deze planeet ligt ergens op dat spectrum.
Ik heb absoluut het onzekere, en als er een detail in de situatie anders is heb ik daar moeite mee.
Bvb op stages stond een apparaat een keer aan de andere kant van het bed, en ik had er moeite mee. Er is vaak verzocht dat ik me "eens liet testen op autisme"

Het heeft geen nut om mensen zo'n etiket te geven. Maar een ja of nee helpt je wel om die persoon beter te begrijpen

quote:

Op maandag 9 juni 2014 11:09 schreef no_pain_no_gain het volgende:

[..]

I doubt it.

Waarom?

quote:

Op maandag 9 juni 2014 11:09 schreef no_pain_no_gain het volgende:

[..]

I doubt it.
Hoogbegaafde mensen blinken uit in 1 aspect, maar zijn vreselijk slecht in het andere.
Ikzelf blink uit in talen en kon altijd vlot studeren. Ik beschouwde mezelf als begaafd, maar wilde er niet het etiket "hoogbegaafd" op plakken. Andere mensen zeiden dat wel over me, zeker in de lagere school en soms nog aan de universiteit.
Ik heb ook duidelijk sommige autistische karakteristieken, hoewel ik niet vind dat je kunt zeggen dat ik een autist ben.
Ik ben qua studeren zeker intelligent, maar ik heb de emotionele intelligentie van een debiel, ben socially awkward en grensoverschrijdend in mijn gedrag zonder dat ik dat vaak doorheb

Autisme is een spectrum en elk mens op deze planeet ligt ergens op dat spectrum.
Ik heb absoluut het onzekere, en als er een detail in de situatie anders is heb ik daar moeite mee.
Bvb op stages stond een apparaat een keer aan de andere kant van het bed, en ik had er moeite mee. Er is vaak verzocht dat ik me "eens liet testen op autisme"

Het heeft geen nut om mensen zo'n etiket te geven. Maar een ja of nee helpt je wel om die persoon beter te begrijpen

Zie dikgedrukte: dat klopt niet.

quote:

Op maandag 9 juni 2014 12:04 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Waarom?

Omdat je uitblinkt in 1 aspect, en vreselijk slecht bent in het andere.
Er zijn er die sucken in wiskunde, maar wel binnen 3 weken vloeiend Fins spreken

Er zijn er met een fotografisch geheugen, maar die op zich mentaal geretardeerd zijn.
Zoals deze Stephen Wiltshire bvb die met 1 blik de hele skyline van een grootstad tot in detail kan natekenen
Verder zijn er nog mensen die meteen weten dat 5 november 1962 een dinsdag was, maar die eveneens mentaal geretardeerd zijn

Deze dude kan binnen onmiddellijk berekenen hoeveel 17 tot de 53ste macht is, maar werd in de lagere school gepest omdat hij achterlijk was

quote:

Zie dikgedrukte: dat klopt niet.

Waarom spreekt men dan van autismespectrumstoornissen?
Waarom is er iets zoals Asperger, kernautisme en vele aanverwante vormen..
Psychologen willen mensen in een hokje steken, een etiket geven. Elk mens op de planeet kan zich ergens vinden in alle pathologieën in de DSM

[ Bericht 25% gewijzigd door no_pain_no_gain op 09-06-2014 12:24:55 ]

quote:

Op maandag 9 juni 2014 12:15 schreef no_pain_no_gain het volgende:

[..]

Waarom spreekt men dan van autismespectrumstoornissen?
Waarom is de iets zoals Asperger, kernautisme en vele aanverwante vormen..
Psychologen willen mensen in een hokje steken, een etiket geven. Elk mens op de planeet kan zich ergens vinden in alle pathologieën in de DSM

Omdat er meerdere soorten autisme zijn en die plaatst men in een schaal. Dat wil niet zeggen dat iedereen ergens in die schaal past. Die aanname is onjuist.

quote:

Op maandag 9 juni 2014 12:17 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Omdat er meerdere soorten autisme zijn en die plaatst men in een schaal. Dat wil niet zeggen dat iedereen ergens in die schaal past. Die aanname is onjuist.

Ik weet niet hoe serieus hij is btw

quote:

Op maandag 9 juni 2014 12:17 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Omdat er meerdere soorten autisme zijn en die plaatst men in een schaal. Dat wil niet zeggen dat iedereen ergens in die schaal past. Die aanname is onjuist.

Heb jij nooit gehoord van mensen met "autistische trekjes" die niet autistisch zijn?
En hoe denk je dat een diagnose wordt gesteld?

Elke aandoening in de DSM (vormen van autisme, borderline, schizofrenie.. etc etc) beschrijft een reeks kenmerken waar je er X aantal van moet hebben om de diagnose te krijgen.

Als jij die kenmerken voor jezelf eens leest, denk je van "shit dit heb ik ook".
Vandaar zeg ik spectrum, en ik ben niet de enige. De beoordeling ervan is in zekere mate subjectief

Psychiaters willen mensen in hokjes steken. Goed voor iemand die waanbeelden heeft en een bedreiging vormt voor de maatschappij. Psychopaten edm
Maar je kunt er ook te ver in gaan en "normale" mensen die een beetje anders zijn, een soort ziektelabel geven.

quote:

Op maandag 9 juni 2014 12:13 schreef no_pain_no_gain het volgende:

[..]

Omdat je uitblinkt in 1 aspect, en vreselijk slecht bent in het andere.
Er zijn er die sucken in wiskunde, maar wel binnen 3 weken vloeiend Fins spreken

Er zijn er met een fotografisch geheugen, maar die op zich mentaal geretardeerd zijn.
Zoals deze Stephen Wiltshire bvb die met 1 blik de hele skyline van een grootstad tot in detail kan natekenen

Stephen Wiltshire: The Human Camera

Verder zijn er nog mensen die meteen weten dat 5 november 1962 een dinsdag was, maar die eveneens mentaal geretardeerd zijn

Deze dude kan binnen onmiddellijk berekenen hoeveel 17 tot de 53ste macht is, maar werd in de lagere school gepest omdat hij achterlijk was

Rüdiger Gamm

Maar deze dingen zijn toch ook met tests aan te tonen??

quote:

Op maandag 9 juni 2014 12:25 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Maar deze dingen zijn toch ook met tests aan te tonen??

Dat ze in 1 aspect uitblinken.
Noem jij dat hoogbegaafd?

quote:

Op maandag 9 juni 2014 12:26 schreef no_pain_no_gain het volgende:

[..]

Dat ze in 1 aspect uitblinken.
Noem jij dat hoogbegaafd?

Zijn deze dingen in tests aan te tonen, ja of nee?

quote:

Op maandag 9 juni 2014 12:23 schreef no_pain_no_gain het volgende:

[..]

Heb jij nooit gehoord van mensen met "autistische trekjes" die niet autistisch zijn?
En hoe denk je dat een diagnose wordt gesteld?

Elke aandoening in de DSM (vormen van autisme, borderline, schizofrenie.. etc etc) beschrijft een reeks kenmerken waar je er X aantal van moet hebben om de diagnose te krijgen.

Als jij die kenmerken voor jezelf eens leest, denk je van "shit dit heb ik ook".
Vandaar zeg ik spectrum, en ik ben niet de enige. De beoordeling ervan is in zekere mate subjectief

Psychiaters willen mensen in hokjes steken. Goed voor iemand die waanbeelden heeft en een bedreiging vormt voor de maatschappij. Psychopaten edm
Maar je kunt er ook te ver in gaan en "normale" mensen die een beetje anders zijn, een soort ziektelabel geven.

Dat is lekentaal, zo praten over autistische trekjes. Zo wordt er door de professionals niet mee omgegaan.

Je zou jezelf, met je 'autistische trekjes' eens moeten vergelijken met iemand die echt autisme heeft. Dan zou je wel snappen dat je jezelf niet in dat spectrum zou moeten plaatsen.

Het is geen schaal van nul tot honderd, waarbij je tegen de nul wat 'autistische trekjes' zou hebben.

quote:

Op maandag 9 juni 2014 12:28 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Zijn deze dingen in tests aan te tonen, ja of nee?

dat ze in 1 ding uitblinken ja, dat ze hoogbegaafd zijn nee
Als hoogbegaafd voor jou betekent dat je 130 moet scoren op een test die meet hoe goed je bent in Wiskunde, taal en andere vakken vind ik dat kortzichtig

Iemand die wel als hoogbegaafd wordt beschouwd via een IQ test en goed is in wiskunde en talen, komt heel veel tekort tegen iemand die niet hoogbegaafd is maar wel uitblinkt zoals die kerels hierboven. Die kerel die uitrekent hoeveel 76 tot de 33ste macht is, scoort beneden 100 op de IQ test

quote:

Op maandag 9 juni 2014 12:34 schreef no_pain_no_gain het volgende:

[..]

dat ze in 1 ding uitblinken ja, dat ze hoogbegaafd zijn nee
Als hoogbegaafd voor jou betekent dat je 130 moet scoren op een test die meet hoe goed je bent in Wiskunde, taal en andere vakken vind ik dat kortzichtig

Iemand die wel als hoogbegaafd wordt beschouwd via een IQ test en goed is in wiskunde en talen, komt heel veel tekort tegen iemand die niet hoogbegaafd is maar wel uitblinkt zoals die kerels hierboven. Die kerel die uitrekent hoeveel 76 tot de 33ste macht is, scoort beneden 100 op de IQ test

Jij gaf eerder aan dat hoogbegaafdheid niet met tests is aan te tonen.
Prima, maar hoe volgens jou dan wel?

quote:

Op maandag 9 juni 2014 12:34 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Dat is lekentaal, zo praten over autistische trekjes. Zo wordt er door de professionals niet mee omgegaan.

Je zou jezelf, met je 'autistische trekjes' eens moeten vergelijken met iemand die echt autisme heeft. Dan zou je wel snappen dat je jezelf niet in dat spectrum zou moeten plaatsen.

Het is geen schaal van nul tot honderd, waarbij je tegen de nul wat 'autistische trekjes' zou hebben.

Bullcrap.
Ik heb nooit gezegd dat er een schaal is van 0 tot 100. Wel dat er meerdere kenmerken zijn die een psychiater letterlijk aanvinkt of niet, en dan een soort eindoordeel velt.
Ik ben namelijk zelf regelmatig bij psychiaters beweest, ook bij meerdere psychologen die me vertelden dat ik "wat autistische trekjes had" en dat ze me eens wilden testen.
Ik vond het onzin en ben er nooit op in gegaan

Ik vind het ook vreemd dat je verwijst naar "iemand die autisme heeft" terwijl er heel veel verschillende vormen zijn. Een kernautist is bvb een totaal ander beeld dan iemand die vooral het sociale heeft als bij Asperger

quote:

Op maandag 9 juni 2014 12:38 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Jij gaf eerder aan dat hoogbegaafdheid niet met tests is aan te tonen.
Prima, maar hoe volgens jou dan wel?

Ik heb je net al gezegd dat je een etiket "hoogbegaafd" op iemand kunt plakken omdat hij 130 scoort op een IQ test. Die mensen zijn goed in veel domeinen van menselijke intelligentie. Wiskunde, taal, probleemoplossend denken whatever

Ik zei net ook al dat er niet - hoogbegaafden zijn die bvb onmetelijk intelligent zijn in wiskunde, maar sociaal compleet debiel zijn en amper kunnen lezen en schrijven. Die halen op 90% van de domeinen ruim onvoldoende maar zijn meesterlijk in wiskunde, VEEL beter dan een hoogbegaafde voor dat domein.

Bottom line is dat het woord hoogbegaafd compleet overrated is.
Trek jij echt in twijfel dat Rudiger Gamm die werd gepest wegens een laag IQ van 70, extreem veel beter is in wiskunde dan een hoogbegaafde met een IQ van 130? Geen enkele "hoogbegaafde" weet hoeveel 17x17x17x17x17x17x17x17x17x17x17 is, maar hij wel

Kom op zeg.
Veel succes met je labels plakken maar ver kom je er niet mee

da's een idiot savant of hoe ze dat vroeger noemden en heeft weinig met intelligentie te maken natuurlijk...

quote:

Op maandag 9 juni 2014 12:58 schreef Re het volgende:
da's een idiot savant of hoe ze dat vroeger noemden en heeft weinig met intelligentie te maken natuurlijk...

Definieer intelligentie

quote:

Op maandag 9 juni 2014 12:54 schreef no_pain_no_gain het volgende:

[..]

Ik heb je net al gezegd dat je een etiket "hoogbegaafd" op iemand kunt plakken omdat hij 130 scoort op een IQ test. Die mensen zijn goed in veel domeinen van menselijke intelligentie. Wiskunde, taal, probleemoplossend denken whatever

Ik zei net ook al dat er niet - hoogbegaafden zijn die bvb onmetelijk intelligent zijn in wiskunde, maar sociaal compleet debiel zijn en amper kunnen lezen en schrijven. Die halen op 90% van de domeinen ruim onvoldoende maar zijn meesterlijk in wiskunde, VEEL beter dan een hoogbegaafde voor dat domein.

Bottom line is dat het woord hoogbegaafd compleet overrated is.
Trek jij echt in twijfel dat Rudiger Gamm die werd gepest wegens een laag IQ van 70, extreem veel beter is in wiskunde dan een hoogbegaafde met een IQ van 130? Geen enkele "hoogbegaafde" weet hoeveel 17x17x17x17x17x17x17x17x17x17x17 is, maar hij wel

Kom op zeg.
Veel succes met je labels plakken maar ver kom je er niet mee

Niet gelijk zo gefrustreerd reageren als een vraag jou minder aanstaat
Jij quotte mij, niet andersom

En evengoed heb je nog geen antwoord op mijn vraag gegeven. Hoe toon je "volgens jou" aan of er bij iemand sprake is van hoogbegaafdheid?
Je zegt hoe het niet moet (ook al rammelt jouw onderbouwing een beetje), hoe moet het dan wel?

quote:

Op maandag 9 juni 2014 12:59 schreef no_pain_no_gain het volgende:

[..]

Definieer intelligentie

Defineer jij eens hoogbegaafdheid

quote:

Op maandag 9 juni 2014 12:59 schreef no_pain_no_gain het volgende:

[..]

Definieer intelligentie

het begrijpen van verbanden en die kunnen implementeren

quote:

Op maandag 9 juni 2014 13:00 schreef Re het volgende:

[..]

het begrijpen van verbanden en die kunnen implementeren

met voorbeeld aub

quote:

Op maandag 9 juni 2014 13:02 schreef no_pain_no_gain het volgende:

[..]

met voorbeeld aub

quote:

Op maandag 9 juni 2014 13:00 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Defineer jij eens hoogbegaafdheid

quote:

Op maandag 9 juni 2014 13:00 schreef Re het volgende:

[..]

het begrijpen van verbanden en die kunnen implementeren

Dat is jouw idee dan

Wat dacht je van deze

Intelligentie is een algemeen begrip uit de psychologie dat een mentale eigenschap beschrijft met veel verschillende functies; zoals 1) de mogelijkheid overeenkomsten en verschillen op te merken in waarnemingen 2) zich in de ruimte te oriënteren 3) te redeneren 4) plannen te maken 5) problemen te doorgronden en op te lossen 6) in abstracties te denken 7) ideeën en taal te begrijpen en te produceren 8) informatie op te slaan in het geheugen en daar weer uit op te halen 9) te leren van ervaringen.

Nochtans zijn de uitblinkers in elk van die domeinen soms vreselijk slecht in de 8 anderen.
Sneu dat je dan niet gelabeld wordt als intelligent, vind je niet?

Magnetronkoffie hecht blijkbaar veel waarde aan een etiket dat niets betekent

quote:

Op maandag 9 juni 2014 13:06 schreef no_pain_no_gain het volgende:

[..]

Dat is jouw idee dan

Wat dacht je van deze

Intelligentie is een algemeen begrip uit de psychologie dat een mentale eigenschap beschrijft met veel verschillende functies; zoals 1) de mogelijkheid overeenkomsten en verschillen op te merken in waarnemingen 2) zich in de ruimte te oriënteren 3) te redeneren 4) plannen te maken 5) problemen te doorgronden en op te lossen 6) in abstracties te denken 7) ideeën en taal te begrijpen en te produceren 8) informatie op te slaan in het geheugen en daar weer uit op te halen 9) te leren van ervaringen.

Nochtans zijn de uitblinkers in elk van die domeinen soms vreselijk slecht in de 8 anderen.
Sneu dat je dan niet gelabeld wordt als intelligent, vind je niet?

Magnetronkoffie hecht blijkbaar veel waarde aan een etiket dat niets betekent

Ik speel je spelletje wel mee

Als het niets betekent, waarom kom je ons in dit topic dan onderwijzen?

Je weet zelf niet eens wat hoogbegaafdheid is maar komt ons vertellen dat wij fout zitten

Ik denk dat je hier beter op je plek bent, succes

quote:

Op maandag 9 juni 2014 12:54 schreef no_pain_no_gain het volgende:

[..]

Ik heb je net al gezegd dat je een etiket "hoogbegaafd" op iemand kunt plakken omdat hij 130 scoort op een IQ test. Die mensen zijn goed in veel domeinen van menselijke intelligentie. Wiskunde, taal, probleemoplossend denken whatever

Ik zei net ook al dat er niet - hoogbegaafden zijn die bvb onmetelijk intelligent zijn in wiskunde, maar sociaal compleet debiel zijn en amper kunnen lezen en schrijven. Die halen op 90% van de domeinen ruim onvoldoende maar zijn meesterlijk in wiskunde, VEEL beter dan een hoogbegaafde voor dat domein.

Bottom line is dat het woord hoogbegaafd compleet overrated is.
Trek jij echt in twijfel dat Rudiger Gamm die werd gepest wegens een laag IQ van 70, extreem veel beter is in wiskunde dan een hoogbegaafde met een IQ van 130? Geen enkele "hoogbegaafde" weet hoeveel 17x17x17x17x17x17x17x17x17x17x17 is, maar hij wel

Kom op zeg.
Veel succes met je labels plakken maar ver kom je er niet mee

Als je mijn post had gelezen dan had je begrepen dat hoogbegaafdheid veel meer is dan enkel 'slim zijn'. Het feit dat je het hier enkel en alleen over IQ hebt toont al aan dat je je maar weinig hebt ingelezen.
Bovendien is sociale intelligentie, het zogenaamde EQ, iets heel anders dan IQ.

quote:

Op maandag 9 juni 2014 13:06 schreef no_pain_no_gain het volgende:

[..]

Dat is jouw idee dan

Wat dacht je van deze

Intelligentie is een algemeen begrip uit de psychologie dat een mentale eigenschap beschrijft met veel verschillende functies; zoals 1) de mogelijkheid overeenkomsten en verschillen op te merken in waarnemingen 2) zich in de ruimte te oriënteren 3) te redeneren 4) plannen te maken 5) problemen te doorgronden en op te lossen 6) in abstracties te denken 7) ideeën en taal te begrijpen en te produceren 8) informatie op te slaan in het geheugen en daar weer uit op te halen 9) te leren van ervaringen.

Nochtans zijn de uitblinkers in elk van die domeinen soms vreselijk slecht in de 8 anderen.
Sneu dat je dan niet gelabeld wordt als intelligent, vind je niet?

Magnetronkoffie hecht blijkbaar veel waarde aan een etiket dat niets betekent

De reden dat je dan niet gelabeld wordt als intelligent, is omdat je dat, generaal gesproken, niet bent.
Wanneer je geen enkel vermogen hebt om oorzaak en gevolg te onderscheiden, verbanden te leggen of abstract te denken, en cognitief ernstige gebreken kent maar desondanks uitblinkt in het oplossen van vermenigvuldigingen, dan heeft deze persoon gewoon een bijzonder sterke gave voor het oplossen van vermenigvuldigingen.
Intelligentie is een zeer brede en generale term, die op vele aspecten van de menselijke cognitie van toepassing is. Waar jij op doelt zijn specifieke intelligenties, waar overigens nog geen doorslaggevend bewijs voor is gevonden.

Stellen dat iemand die, op vermenigvuldigingen na, op alle aspecten van cognitie zwak scoort, intelligent is, staat ongeveer gelijk aan stellen dat iemand die geen flauw idee heeft van verkeersregels, maar wel goed kan inparkeren, een goede chauffeur is.
Er komt meer bij kijken dan een enkele vaardigheid.

Dat gezegd te hebben, wil ik nogmaals benadrukken dat hoogbegaafdheid iets heel anders is dan simpel weg een IQ >130 hebben. Iemand met een IQ van 140 is niet per definitie hoogbegaafd. Iemand met een IQ van 125 kan nog steeds hoogbegaafd zijn. Er zit een cruciaal verschil tussen hoogbegaafdheid en het hebben van een hoge intelligentie.

Hoogbegaafdheid heeft onder andere te maken met het hebben van een bijzonder sterk moreel besef (en kunnen zich erg druk maken over onrechtvaardigheid), intense gevoelens, zeer empathische gevoelens, zijn non-conformistisch, trekken regels en autoriteit in, etc.
Een belangrijke eigenschap is vooral het feit dat hoogbegaafden periodes van eenzaamheid nodig lijken te hebben, waarin zij zichzelf, hun handelen en de wereld om zich heen overdenken.
Dit alles samen schetst toch een duidelijker beeld van wat hoogbegaafdheid nu precies is. Het bovenstaande heeft aanzienlijk minder met IQ te maken dan dat de term 'hoogbegaafd' doet vermoeden.

Kunnen we de hoogbegaafdheid discussie nu dan sluiten?
Dan hoor ik namelijk graag hoe jij dan denkt dat 'intelligentie' zou moeten worden gezien.

quote:

Hoogbegaafdheid heeft onder andere te maken met het hebben van een bijzonder sterk moreel besef (en kunnen zich erg druk maken over onrechtvaardigheid), intense gevoelens, zeer empathische gevoelens, zijn non-conformistisch, trekken regels en autoriteit in, etc.
Een belangrijke eigenschap is vooral het feit dat hoogbegaafden periodes van eenzaamheid nodig lijken te hebben, waarin zij zichzelf, hun handelen en de wereld om zich heen overdenken.
Dit alles samen schetst toch een duidelijker beeld van wat hoogbegaafdheid nu precies is. Het bovenstaande heeft aanzienlijk minder met IQ te maken dan dat de term 'hoogbegaafd' doet vermoeden.

Zeg jij hiermee dat geen enkele psychopaat hoogbegaafd is?
Ze hebben immers totaal geen empathie en moreel besef

Ik heb die factoren nooit als onderdeel van hoogbegaafdheid gezien en ik neem ook aan dat ze niet/moeilijk meetbaar zijn, waardoor hoogbegaafdheid eerder subjectief is

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 11:17 schreef no_pain_no_gain het volgende:

[..]

Zeg jij hiermee dat geen enkele psychopaat hoogbegaafd is?
Ze hebben immers totaal geen empathie en moreel besef

Ik heb die factoren nooit als onderdeel van hoogbegaafdheid gezien en ik neem ook aan dat ze niet/moeilijk meetbaar zijn, waardoor hoogbegaafdheid eerder subjectief is

Ik ga eerlijk met je zijn, die vraag kan ik niet met zekerheid beantwoorden. Er is, bij mijn weten, geen wetenschappelijk onderzoek naar gedaan die de combinatie uitsluit, maar ik verwacht dat hier wederom alles draait om de definitie van het begrip hoogbegaafd.

Er zijn veel hoogintelligentie psychopaten, en deze zullen in de volksmond hoogbegaafd genoemd worden. Toch denk ik dat deze personen niet kunnen voldoen aan bepaalde typische eigenschappen van hoogbegaafdheid, zoals het hebben van gepassioneerde en intense gevoelens en een sterke morele overtuiging.
Dat neemt echter niet weg dat uiterlijke gedragingen gelijk kunnen zijn. Dit zien we bijvoorbeeld ook tussen hoogbegaafden en Aspergers (ik ben zelf als kind zelfs gediagnosticeerd met Asperger). Beiden hebben de neiging om zich op momenten terug te trekken, maar de achterliggende gevoelens en motivaties verschillen sterk.
En uiteindelijk blijf je natuurlijk altijd het vraagstuk overhouden in hoeverre iemand moet voldoen aan stereotype eigenschappen en/of gedragingen om als hoogbegaafd te worden gekenmerkt. Is het belangrijk om het labeltje te krijgen? In principe natuurlijk niet, je weet van jezelf wat jij wel en niet kan. Maar maatschappelijk gezien kan het wel van belang zijn, bijvoorbeeld om aanspraak te maken op bepaalde diensten.

Ik ben bang dat het nog decennia zal duren voordat het onderscheid tussen hoogbegaafdheid en een hoge intelligentie door de samenleving zal worden begrepen en erkent. Momenteel heerst er een beeld van een soort elite clubje, maar dat is in de praktijk allerminst het geval. Alle (letterlijke allemaal) hoogbegaafden waar ik persoonlijk kennis mee heb mogen maken hebben psychologische problemen gehad op enig moment in hun leven die in feite direct voortkwam uit het hoogbegaafd zijn. Vooral op het gebied van studie en werk, waarin het in de meeste gevallen zo is dat de hoogbegaafde persoon maar ziet dat hij zich aanpast.

Het is zonde, want we spoelen, als samenleving zijnde, stapels met talent zo het riool in. Datzelfde geldt voor de groep mensen met een zeer specifieke intelligentie, zoals de voorbeelden die jij eerder noemde. Zowel deze groep mensen als hoogbegaafden kunnen in principe heel veel betekenen voor de samenleving, maar hebben wel meer hulp en begeleiding nodig om dat punt te bereiken. Op dit moment is dat niet het geval, en we zien dan ook dat heel veel hoogbegaafden vastlopen in hun leven. Als we kijken naar daadwerkelijke prestaties schoppen niet-hoogbegaafden met een hoog IQ het vaak verder dan wel-hoogbegaafden, en dat is een van de redenen dat die status als eliteclubje moet worden afgebroken en moet worden vervangen met een beeld dat mensen helpt om hoogbegaafdheid ook daadwerkelijk te begrijpen.
De titel van dit topic is niet voor niets 'een nadeel of een voordeel?', het is nogal wat extra bagage, die hoogbegaafdheid.

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 13:17 schreef Woutjeh het volgende:

[..]

Het is zonde, want we spoelen, als samenleving zijnde, stapels met talent zo het riool in. Datzelfde geldt voor de groep mensen met een zeer specifieke intelligentie, zoals de voorbeelden die jij eerder noemde. Zowel deze groep mensen als hoogbegaafden kunnen in principe heel veel betekenen voor de samenleving, maar hebben wel meer hulp en begeleiding nodig om dat punt te bereiken. Op dit moment is dat niet het geval, en we zien dan ook dat heel veel hoogbegaafden vastlopen in hun leven. Als we kijken naar daadwerkelijke prestaties schoppen niet-hoogbegaafden met een hoog IQ het vaak verder dan wel-hoogbegaafden, en dat is een van de redenen dat die status als eliteclubje moet worden afgebroken en moet worden vervangen met een beeld dat mensen helpt om hoogbegaafdheid ook daadwerkelijk te begrijpen.
De titel van dit topic is niet voor niets 'een nadeel of een voordeel?', het is nogal wat extra bagage, die hoogbegaafdheid.

Wat bedoel je precies met "dat eliteclubje"?
Ik denk niet dat hierin veel zal veranderen, de wil is er bij veel mensen simpelweg niet. Misschien vanuit egoisme?

quote:

Op maandag 9 juni 2014 12:26 schreef no_pain_no_gain het volgende:

[..]

Dat ze in 1 aspect uitblinken.
Noem jij dat hoogbegaafd?

Je hebt het over savantisten. Mensen met een uitzonderlijk talent. Dat heeft weinig te maken met een hoog algemeen IQ. Ik heb een IQ van >99,5e percentiel, maar ben geen uitblinker in wiskunde. Wel stukken beter dan gemiddeld, maar echt niet heel speciaal. Ik ben wel in bijna alles beter dan gemiddeld, of zelf stukken beter, maar nergens blink ik extreem in uit. Ja, lastige vragen stellen...

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 14:54 schreef Haushofer het volgende:
Je kunt prima meer controle over je denken krijgen en zo meer rust creeeren voor jezelf. Het vereist alleen veel oefening in de vorm van meditatie. Misschien vind je de boeken van Ritskes (Zen) interessant hierover, maar hiervoor geldt dat het iets is wat je in de praktijk moet brengen. Je kunt het niet via de intellectuele, conceptuele weg bewandelen.

'Niet kunnen' is dus niet aan de orde. Waarschijnlijk heb je de juiste motivatie (nog) niet gevonden, heb je een gebrek aan discipline of wil je het blijkbaar niet zo graag als je zelf denkt Uiteindelijk kan iedereen zitten en direct observeren door de aandacht op de ademhaling te zetten, wat meditatie in beginsel is. Tenzij je een kasplant bent, natuurlijk.

De reden waarom dit zo lastig is, is omdat je jezelf allerlei gewoontes moet afleren die je ouders, je omgeving en/of jezelf jarenlang hebt aangeleerd.

Daarbij: het kan lijken alsof mensen weinig denken, maar uiteindelijk heeft vrijwel iedereen een 'monkey mind', tenzij hij/zij er actief iets aan doet. Vraag iemand maar es te gaan zitten en te tellen bij de ademhaling. Veel mensem zullen de tien niet halen zonder afgeleid te zijn

Ik heb hier helemaal overheen gelezen. Sorry, want zeer goede post. Bedankt met terugwerkende kracht.

Mediteren doe ik regelmatig en dat gaat redelijk, afhankelijk van mijn bui, want niet altijd is het makkelijk om te ontspannen en te focussen. En ja, het lijkt me wel meer balans te geven. Wat ook helpt is iets als sporten of iets anders fysieks dat je zo opslokt dat je niet kunt nadenken (niet bewust). Voor mij is een week bergwandelen en wildkamperen zoiets. Ik ben dan zo bezig met de tocht, het weer in de gaten houden, onthouden waar water is, de weg, gevaren als steenslag, etcetc. Dat is voor mij ultieme meditatie, ik word letterlijk een met de natuur. Het lijkt wel hoe extremer hoe beter. In de winter in de poolcirkel was fenomenaal bijvoorbeeld.

En hmm, of ik het wel wil. Soms wel en soms niet. Een vloek en een zegen, je hebt het er maar mee te doen ook.