R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Ik weet niet hoe serieus hij is btwquote:Op maandag 9 juni 2014 12:17 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Omdat er meerdere soorten autisme zijn en die plaatst men in een schaal. Dat wil niet zeggen dat iedereen ergens in die schaal past. Die aanname is onjuist.
Heb jij nooit gehoord van mensen met "autistische trekjes" die niet autistisch zijn?quote:
[..]
Omdat er meerdere soorten autisme zijn en die plaatst men in een schaal. Dat wil niet zeggen dat iedereen ergens in die schaal past. Die aanname is onjuist.
En hoe denk je dat een diagnose wordt gesteld?
Elke aandoening in de DSM (vormen van autisme, borderline, schizofrenie.. etc etc) beschrijft een reeks kenmerken waar je er X aantal van moet hebben om de diagnose te krijgen.
Als jij die kenmerken voor jezelf eens leest, denk je van "shit dit heb ik ook".
Vandaar zeg ik spectrum, en ik ben niet de enige. De beoordeling ervan is in zekere mate subjectief
Psychiaters willen mensen in hokjes steken. Goed voor iemand die waanbeelden heeft en een bedreiging vormt voor de maatschappij. Psychopaten edm
Maar je kunt er ook te ver in gaan en "normale" mensen die een beetje anders zijn, een soort ziektelabel geven.
Maar deze dingen zijn toch ook met tests aan te tonen??quote:Op maandag 9 juni 2014 12:13 schreef no_pain_no_gain het volgende:
[..]
Omdat je uitblinkt in 1 aspect, en vreselijk slecht bent in het andere.
Er zijn er die sucken in wiskunde, maar wel binnen 3 weken vloeiend Fins spreken
Er zijn er met een fotografisch geheugen, maar die op zich mentaal geretardeerd zijn.
Zoals deze Stephen Wiltshire bvb die met 1 blik de hele skyline van een grootstad tot in detail kan natekenen
Verder zijn er nog mensen die meteen weten dat 5 november 1962 een dinsdag was, maar die eveneens mentaal geretardeerd zijn
Deze dude kan binnen onmiddellijk berekenen hoeveel 17 tot de 53ste macht is, maar werd in de lagere school gepest omdat hij achterlijk was
Dat ze in 1 aspect uitblinken.quote:
[..]
Maar deze dingen zijn toch ook met tests aan te tonen??
Noem jij dat hoogbegaafd?
Zijn deze dingen in tests aan te tonen, ja of nee?quote:
[..]
Dat ze in 1 aspect uitblinken.
Noem jij dat hoogbegaafd?
Dat is lekentaal, zo praten over autistische trekjes. Zo wordt er door de professionals niet mee omgegaan.quote:
[..]
Heb jij nooit gehoord van mensen met "autistische trekjes" die niet autistisch zijn?
En hoe denk je dat een diagnose wordt gesteld?
Elke aandoening in de DSM (vormen van autisme, borderline, schizofrenie.. etc etc) beschrijft een reeks kenmerken waar je er X aantal van moet hebben om de diagnose te krijgen.
Als jij die kenmerken voor jezelf eens leest, denk je van "shit dit heb ik ook".
Vandaar zeg ik spectrum, en ik ben niet de enige. De beoordeling ervan is in zekere mate subjectief
Psychiaters willen mensen in hokjes steken. Goed voor iemand die waanbeelden heeft en een bedreiging vormt voor de maatschappij. Psychopaten edm
Maar je kunt er ook te ver in gaan en "normale" mensen die een beetje anders zijn, een soort ziektelabel geven.
Je zou jezelf, met je 'autistische trekjes' eens moeten vergelijken met iemand die echt autisme heeft. Dan zou je wel snappen dat je jezelf niet in dat spectrum zou moeten plaatsen.
Het is geen schaal van nul tot honderd, waarbij je tegen de nul wat 'autistische trekjes' zou hebben.
The love you take is equal to the love you make.
dat ze in 1 ding uitblinken ja, dat ze hoogbegaafd zijn neequote:
[..]
Zijn deze dingen in tests aan te tonen, ja of nee?
Als hoogbegaafd voor jou betekent dat je 130 moet scoren op een test die meet hoe goed je bent in Wiskunde, taal en andere vakken vind ik dat kortzichtig
Iemand die wel als hoogbegaafd wordt beschouwd via een IQ test en goed is in wiskunde en talen, komt heel veel tekort tegen iemand die niet hoogbegaafd is maar wel uitblinkt zoals die kerels hierboven. Die kerel die uitrekent hoeveel 76 tot de 33ste macht is, scoort beneden 100 op de IQ test
Jij gaf eerder aan dat hoogbegaafdheid niet met tests is aan te tonen.quote:
[..]
dat ze in 1 ding uitblinken ja, dat ze hoogbegaafd zijn nee
Als hoogbegaafd voor jou betekent dat je 130 moet scoren op een test die meet hoe goed je bent in Wiskunde, taal en andere vakken vind ik dat kortzichtig
Iemand die wel als hoogbegaafd wordt beschouwd via een IQ test en goed is in wiskunde en talen, komt heel veel tekort tegen iemand die niet hoogbegaafd is maar wel uitblinkt zoals die kerels hierboven. Die kerel die uitrekent hoeveel 76 tot de 33ste macht is, scoort beneden 100 op de IQ test
Prima, maar hoe volgens jou dan wel?
Bullcrap.quote:
[..]
Dat is lekentaal, zo praten over autistische trekjes. Zo wordt er door de professionals niet mee omgegaan.
Je zou jezelf, met je 'autistische trekjes' eens moeten vergelijken met iemand die echt autisme heeft. Dan zou je wel snappen dat je jezelf niet in dat spectrum zou moeten plaatsen.
Het is geen schaal van nul tot honderd, waarbij je tegen de nul wat 'autistische trekjes' zou hebben.
Ik heb nooit gezegd dat er een schaal is van 0 tot 100. Wel dat er meerdere kenmerken zijn die een psychiater letterlijk aanvinkt of niet, en dan een soort eindoordeel velt.
Ik ben namelijk zelf regelmatig bij psychiaters beweest, ook bij meerdere psychologen die me vertelden dat ik "wat autistische trekjes had" en dat ze me eens wilden testen.
Ik vond het onzin en ben er nooit op in gegaan
Ik vind het ook vreemd dat je verwijst naar "iemand die autisme heeft" terwijl er heel veel verschillende vormen zijn. Een kernautist is bvb een totaal ander beeld dan iemand die vooral het sociale heeft als bij Asperger
Ik heb je net al gezegd dat je een etiket "hoogbegaafd" op iemand kunt plakken omdat hij 130 scoort op een IQ test. Die mensen zijn goed in veel domeinen van menselijke intelligentie. Wiskunde, taal, probleemoplossend denken whateverquote:
[..]
Jij gaf eerder aan dat hoogbegaafdheid niet met tests is aan te tonen.
Prima, maar hoe volgens jou dan wel?
Ik zei net ook al dat er niet - hoogbegaafden zijn die bvb onmetelijk intelligent zijn in wiskunde, maar sociaal compleet debiel zijn en amper kunnen lezen en schrijven. Die halen op 90% van de domeinen ruim onvoldoende maar zijn meesterlijk in wiskunde, VEEL beter dan een hoogbegaafde voor dat domein.
Bottom line is dat het woord hoogbegaafd compleet overrated is.
Trek jij echt in twijfel dat Rudiger Gamm die werd gepest wegens een laag IQ van 70, extreem veel beter is in wiskunde dan een hoogbegaafde met een IQ van 130? Geen enkele "hoogbegaafde" weet hoeveel 17x17x17x17x17x17x17x17x17x17x17 is, maar hij wel
Kom op zeg.
Veel succes met je labels plakken maar ver kom je er niet mee
da's een idiot savant of hoe ze dat vroeger noemden en heeft weinig met intelligentie te maken natuurlijk...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Definieer intelligentiequote:Op maandag 9 juni 2014 12:58 schreef Re het volgende:
da's een idiot savant of hoe ze dat vroeger noemden en heeft weinig met intelligentie te maken natuurlijk...
Niet gelijk zo gefrustreerd reageren als een vraag jou minder aanstaatquote:
[..]
Ik heb je net al gezegd dat je een etiket "hoogbegaafd" op iemand kunt plakken omdat hij 130 scoort op een IQ test. Die mensen zijn goed in veel domeinen van menselijke intelligentie. Wiskunde, taal, probleemoplossend denken whatever
Ik zei net ook al dat er niet - hoogbegaafden zijn die bvb onmetelijk intelligent zijn in wiskunde, maar sociaal compleet debiel zijn en amper kunnen lezen en schrijven. Die halen op 90% van de domeinen ruim onvoldoende maar zijn meesterlijk in wiskunde, VEEL beter dan een hoogbegaafde voor dat domein.
Bottom line is dat het woord hoogbegaafd compleet overrated is.
Trek jij echt in twijfel dat Rudiger Gamm die werd gepest wegens een laag IQ van 70, extreem veel beter is in wiskunde dan een hoogbegaafde met een IQ van 130? Geen enkele "hoogbegaafde" weet hoeveel 17x17x17x17x17x17x17x17x17x17x17 is, maar hij wel
Kom op zeg.
Veel succes met je labels plakken maar ver kom je er niet mee
Jij quotte mij, niet andersom
En evengoed heb je nog geen antwoord op mijn vraag gegeven. Hoe toon je "volgens jou" aan of er bij iemand sprake is van hoogbegaafdheid?
Je zegt hoe het niet moet (ook al rammelt jouw onderbouwing een beetje), hoe moet het dan wel?
het begrijpen van verbanden en die kunnen implementerenquote:
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
met voorbeeld aubquote:Op maandag 9 juni 2014 13:00 schreef Re het volgende:
[..]
het begrijpen van verbanden en die kunnen implementeren
quote:
quote:
[..]
Defineer jij eens hoogbegaafdheid
Dat is jouw idee danquote:
[..]
het begrijpen van verbanden en die kunnen implementeren
Wat dacht je van deze
Intelligentie is een algemeen begrip uit de psychologie dat een mentale eigenschap beschrijft met veel verschillende functies; zoals 1) de mogelijkheid overeenkomsten en verschillen op te merken in waarnemingen 2) zich in de ruimte te oriënteren 3) te redeneren 4) plannen te maken 5) problemen te doorgronden en op te lossen 6) in abstracties te denken 7) ideeën en taal te begrijpen en te produceren 8) informatie op te slaan in het geheugen en daar weer uit op te halen 9) te leren van ervaringen.
Nochtans zijn de uitblinkers in elk van die domeinen soms vreselijk slecht in de 8 anderen.
Sneu dat je dan niet gelabeld wordt als intelligent, vind je niet?
Magnetronkoffie hecht blijkbaar veel waarde aan een etiket dat niets betekent
Ik speel je spelletje wel meequote:
[..]
Dat is jouw idee dan
Wat dacht je van deze
Intelligentie is een algemeen begrip uit de psychologie dat een mentale eigenschap beschrijft met veel verschillende functies; zoals 1) de mogelijkheid overeenkomsten en verschillen op te merken in waarnemingen 2) zich in de ruimte te oriënteren 3) te redeneren 4) plannen te maken 5) problemen te doorgronden en op te lossen 6) in abstracties te denken 7) ideeën en taal te begrijpen en te produceren 8) informatie op te slaan in het geheugen en daar weer uit op te halen 9) te leren van ervaringen.
Nochtans zijn de uitblinkers in elk van die domeinen soms vreselijk slecht in de 8 anderen.
Sneu dat je dan niet gelabeld wordt als intelligent, vind je niet?
Magnetronkoffie hecht blijkbaar veel waarde aan een etiket dat niets betekent
Als het niets betekent, waarom kom je ons in dit topic dan onderwijzen?
Je weet zelf niet eens wat hoogbegaafdheid is maar komt ons vertellen dat wij fout zitten
Ik denk dat je hier beter op je plek bent, succes
Als je mijn post had gelezen dan had je begrepen dat hoogbegaafdheid veel meer is dan enkel 'slim zijn'. Het feit dat je het hier enkel en alleen over IQ hebt toont al aan dat je je maar weinig hebt ingelezen.quote:
[..]
Ik heb je net al gezegd dat je een etiket "hoogbegaafd" op iemand kunt plakken omdat hij 130 scoort op een IQ test. Die mensen zijn goed in veel domeinen van menselijke intelligentie. Wiskunde, taal, probleemoplossend denken whatever
Ik zei net ook al dat er niet - hoogbegaafden zijn die bvb onmetelijk intelligent zijn in wiskunde, maar sociaal compleet debiel zijn en amper kunnen lezen en schrijven. Die halen op 90% van de domeinen ruim onvoldoende maar zijn meesterlijk in wiskunde, VEEL beter dan een hoogbegaafde voor dat domein.
Bottom line is dat het woord hoogbegaafd compleet overrated is.
Trek jij echt in twijfel dat Rudiger Gamm die werd gepest wegens een laag IQ van 70, extreem veel beter is in wiskunde dan een hoogbegaafde met een IQ van 130? Geen enkele "hoogbegaafde" weet hoeveel 17x17x17x17x17x17x17x17x17x17x17 is, maar hij wel
Kom op zeg.
Veel succes met je labels plakken maar ver kom je er niet mee
Bovendien is sociale intelligentie, het zogenaamde EQ, iets heel anders dan IQ.
De reden dat je dan niet gelabeld wordt als intelligent, is omdat je dat, generaal gesproken, niet bent.quote:
[..]
Dat is jouw idee dan
Wat dacht je van deze
Intelligentie is een algemeen begrip uit de psychologie dat een mentale eigenschap beschrijft met veel verschillende functies; zoals 1) de mogelijkheid overeenkomsten en verschillen op te merken in waarnemingen 2) zich in de ruimte te oriënteren 3) te redeneren 4) plannen te maken 5) problemen te doorgronden en op te lossen 6) in abstracties te denken 7) ideeën en taal te begrijpen en te produceren 8) informatie op te slaan in het geheugen en daar weer uit op te halen 9) te leren van ervaringen.
Nochtans zijn de uitblinkers in elk van die domeinen soms vreselijk slecht in de 8 anderen.
Sneu dat je dan niet gelabeld wordt als intelligent, vind je niet?
Magnetronkoffie hecht blijkbaar veel waarde aan een etiket dat niets betekent
Wanneer je geen enkel vermogen hebt om oorzaak en gevolg te onderscheiden, verbanden te leggen of abstract te denken, en cognitief ernstige gebreken kent maar desondanks uitblinkt in het oplossen van vermenigvuldigingen, dan heeft deze persoon gewoon een bijzonder sterke gave voor het oplossen van vermenigvuldigingen.
Intelligentie is een zeer brede en generale term, die op vele aspecten van de menselijke cognitie van toepassing is. Waar jij op doelt zijn specifieke intelligenties, waar overigens nog geen doorslaggevend bewijs voor is gevonden.
Stellen dat iemand die, op vermenigvuldigingen na, op alle aspecten van cognitie zwak scoort, intelligent is, staat ongeveer gelijk aan stellen dat iemand die geen flauw idee heeft van verkeersregels, maar wel goed kan inparkeren, een goede chauffeur is.
Er komt meer bij kijken dan een enkele vaardigheid.
Dat gezegd te hebben, wil ik nogmaals benadrukken dat hoogbegaafdheid iets heel anders is dan simpel weg een IQ >130 hebben. Iemand met een IQ van 140 is niet per definitie hoogbegaafd. Iemand met een IQ van 125 kan nog steeds hoogbegaafd zijn. Er zit een cruciaal verschil tussen hoogbegaafdheid en het hebben van een hoge intelligentie.
Hoogbegaafdheid heeft onder andere te maken met het hebben van een bijzonder sterk moreel besef (en kunnen zich erg druk maken over onrechtvaardigheid), intense gevoelens, zeer empathische gevoelens, zijn non-conformistisch, trekken regels en autoriteit in, etc.
Een belangrijke eigenschap is vooral het feit dat hoogbegaafden periodes van eenzaamheid nodig lijken te hebben, waarin zij zichzelf, hun handelen en de wereld om zich heen overdenken.
Dit alles samen schetst toch een duidelijker beeld van wat hoogbegaafdheid nu precies is. Het bovenstaande heeft aanzienlijk minder met IQ te maken dan dat de term 'hoogbegaafd' doet vermoeden.
Kunnen we de hoogbegaafdheid discussie nu dan sluiten?
Dan hoor ik namelijk graag hoe jij dan denkt dat 'intelligentie' zou moeten worden gezien.
Ik doe mijn best.
Zeg jij hiermee dat geen enkele psychopaat hoogbegaafd is?quote:Hoogbegaafdheid heeft onder andere te maken met het hebben van een bijzonder sterk moreel besef (en kunnen zich erg druk maken over onrechtvaardigheid), intense gevoelens, zeer empathische gevoelens, zijn non-conformistisch, trekken regels en autoriteit in, etc.
Een belangrijke eigenschap is vooral het feit dat hoogbegaafden periodes van eenzaamheid nodig lijken te hebben, waarin zij zichzelf, hun handelen en de wereld om zich heen overdenken.
Dit alles samen schetst toch een duidelijker beeld van wat hoogbegaafdheid nu precies is. Het bovenstaande heeft aanzienlijk minder met IQ te maken dan dat de term 'hoogbegaafd' doet vermoeden.
Ze hebben immers totaal geen empathie en moreel besef
Ik heb die factoren nooit als onderdeel van hoogbegaafdheid gezien en ik neem ook aan dat ze niet/moeilijk meetbaar zijn, waardoor hoogbegaafdheid eerder subjectief is
Ik ga eerlijk met je zijn, die vraag kan ik niet met zekerheid beantwoorden. Er is, bij mijn weten, geen wetenschappelijk onderzoek naar gedaan die de combinatie uitsluit, maar ik verwacht dat hier wederom alles draait om de definitie van het begrip hoogbegaafd.quote:
[..]
Zeg jij hiermee dat geen enkele psychopaat hoogbegaafd is?
Ze hebben immers totaal geen empathie en moreel besef
Ik heb die factoren nooit als onderdeel van hoogbegaafdheid gezien en ik neem ook aan dat ze niet/moeilijk meetbaar zijn, waardoor hoogbegaafdheid eerder subjectief is
Er zijn veel hoogintelligentie psychopaten, en deze zullen in de volksmond hoogbegaafd genoemd worden. Toch denk ik dat deze personen niet kunnen voldoen aan bepaalde typische eigenschappen van hoogbegaafdheid, zoals het hebben van gepassioneerde en intense gevoelens en een sterke morele overtuiging.
Dat neemt echter niet weg dat uiterlijke gedragingen gelijk kunnen zijn. Dit zien we bijvoorbeeld ook tussen hoogbegaafden en Aspergers (ik ben zelf als kind zelfs gediagnosticeerd met Asperger). Beiden hebben de neiging om zich op momenten terug te trekken, maar de achterliggende gevoelens en motivaties verschillen sterk.
En uiteindelijk blijf je natuurlijk altijd het vraagstuk overhouden in hoeverre iemand moet voldoen aan stereotype eigenschappen en/of gedragingen om als hoogbegaafd te worden gekenmerkt. Is het belangrijk om het labeltje te krijgen? In principe natuurlijk niet, je weet van jezelf wat jij wel en niet kan. Maar maatschappelijk gezien kan het wel van belang zijn, bijvoorbeeld om aanspraak te maken op bepaalde diensten.
Ik ben bang dat het nog decennia zal duren voordat het onderscheid tussen hoogbegaafdheid en een hoge intelligentie door de samenleving zal worden begrepen en erkent. Momenteel heerst er een beeld van een soort elite clubje, maar dat is in de praktijk allerminst het geval. Alle (letterlijke allemaal) hoogbegaafden waar ik persoonlijk kennis mee heb mogen maken hebben psychologische problemen gehad op enig moment in hun leven die in feite direct voortkwam uit het hoogbegaafd zijn. Vooral op het gebied van studie en werk, waarin het in de meeste gevallen zo is dat de hoogbegaafde persoon maar ziet dat hij zich aanpast.
Het is zonde, want we spoelen, als samenleving zijnde, stapels met talent zo het riool in. Datzelfde geldt voor de groep mensen met een zeer specifieke intelligentie, zoals de voorbeelden die jij eerder noemde. Zowel deze groep mensen als hoogbegaafden kunnen in principe heel veel betekenen voor de samenleving, maar hebben wel meer hulp en begeleiding nodig om dat punt te bereiken. Op dit moment is dat niet het geval, en we zien dan ook dat heel veel hoogbegaafden vastlopen in hun leven. Als we kijken naar daadwerkelijke prestaties schoppen niet-hoogbegaafden met een hoog IQ het vaak verder dan wel-hoogbegaafden, en dat is een van de redenen dat die status als eliteclubje moet worden afgebroken en moet worden vervangen met een beeld dat mensen helpt om hoogbegaafdheid ook daadwerkelijk te begrijpen.
De titel van dit topic is niet voor niets 'een nadeel of een voordeel?', het is nogal wat extra bagage, die hoogbegaafdheid.
Ik doe mijn best.
Wat bedoel je precies met "dat eliteclubje"?quote:
[..]
Het is zonde, want we spoelen, als samenleving zijnde, stapels met talent zo het riool in. Datzelfde geldt voor de groep mensen met een zeer specifieke intelligentie, zoals de voorbeelden die jij eerder noemde. Zowel deze groep mensen als hoogbegaafden kunnen in principe heel veel betekenen voor de samenleving, maar hebben wel meer hulp en begeleiding nodig om dat punt te bereiken. Op dit moment is dat niet het geval, en we zien dan ook dat heel veel hoogbegaafden vastlopen in hun leven. Als we kijken naar daadwerkelijke prestaties schoppen niet-hoogbegaafden met een hoog IQ het vaak verder dan wel-hoogbegaafden, en dat is een van de redenen dat die status als eliteclubje moet worden afgebroken en moet worden vervangen met een beeld dat mensen helpt om hoogbegaafdheid ook daadwerkelijk te begrijpen.
De titel van dit topic is niet voor niets 'een nadeel of een voordeel?', het is nogal wat extra bagage, die hoogbegaafdheid.
Ik denk niet dat hierin veel zal veranderen, de wil is er bij veel mensen simpelweg niet. Misschien vanuit egoisme?
Je hebt het over savantisten. Mensen met een uitzonderlijk talent. Dat heeft weinig te maken met een hoog algemeen IQ. Ik heb een IQ van >99,5e percentiel, maar ben geen uitblinker in wiskunde. Wel stukken beter dan gemiddeld, maar echt niet heel speciaal. Ik ben wel in bijna alles beter dan gemiddeld, of zelf stukken beter, maar nergens blink ik extreem in uit. Ja, lastige vragen stellen...quote:
[..]
Dat ze in 1 aspect uitblinken.
Noem jij dat hoogbegaafd?
Whatever...
Ik heb hier helemaal overheen gelezen. Sorry, want zeer goede post. Bedankt met terugwerkende kracht.quote:
Je kunt prima meer controle over je denken krijgen en zo meer rust creeeren voor jezelf. Het vereist alleen veel oefening in de vorm van meditatie. Misschien vind je de boeken van Ritskes (Zen) interessant hierover, maar hiervoor geldt dat het iets is wat je in de praktijk moet brengen. Je kunt het niet via de intellectuele, conceptuele weg bewandelen.
'Niet kunnen' is dus niet aan de orde. Waarschijnlijk heb je de juiste motivatie (nog) niet gevonden, heb je een gebrek aan discipline of wil je het blijkbaar niet zo graag als je zelf denkt
De reden waarom dit zo lastig is, is omdat je jezelf allerlei gewoontes moet afleren die je ouders, je omgeving en/of jezelf jarenlang hebt aangeleerd.
Daarbij: het kan lijken alsof mensen weinig denken, maar uiteindelijk heeft vrijwel iedereen een 'monkey mind', tenzij hij/zij er actief iets aan doet. Vraag iemand maar es te gaan zitten en te tellen bij de ademhaling. Veel mensem zullen de tien niet halen zonder afgeleid te zijn
Mediteren doe ik regelmatig en dat gaat redelijk, afhankelijk van mijn bui, want niet altijd is het makkelijk om te ontspannen en te focussen. En ja, het lijkt me wel meer balans te geven. Wat ook helpt is iets als sporten of iets anders fysieks dat je zo opslokt dat je niet kunt nadenken (niet bewust). Voor mij is een week bergwandelen en wildkamperen zoiets. Ik ben dan zo bezig met de tocht, het weer in de gaten houden, onthouden waar water is, de weg, gevaren als steenslag, etcetc. Dat is voor mij ultieme meditatie, ik word letterlijk een met de natuur. Het lijkt wel hoe extremer hoe beter. In de winter in de poolcirkel was fenomenaal bijvoorbeeld.
En hmm, of ik het wel wil. Soms wel en soms niet. Een vloek en een zegen, je hebt het er maar mee te doen ook.
Whatever...
