Hoogbegaafdheid, deel 5: Een nadeel of een voordeel?

quote:

Op maandag 1 april 2013 13:34 schreef AlDieWillenteKaaprenVaren het volgende:

[..]

Hmm, kan het (denk ik!) wel volgen in die zin dat iemand veel kan leren en daardoor slim kan zijn (binnen een bepaald gebied) maar niet vanwege een bepaald intelligentieniveau maar omdat ze gewoon leren, doorzetten etc.

Om het even op mijzelf te betrekken: heb een paar jaar gymnasium gedaan. In die klas zat een lief meidje dat (met alle respect natuurlijk) gewoon minder intelligent dan ik was (zonder opschepperig te willen klinken). Maar dat was gewoon zo en uitte zich op heel veel manieren. Als we een nieuw probleem kregen had ik het gewoon altijd stukken sneller klaar en snapte alles makkelijker. Kostte bijna geen moeite. Daarbij hadden we wat gestandaardiseerde IQ-tests die dat ook gewoon aantoonden. Mocht je niet delen maar deden we stiekem natuurlijk wel.

Maar zij deed wél elke dag anderhalf uur haar huiswerk, leerde nog een half uurtje voor de vakken van de volgende dag en volgde alle bijlessen. Gevolg? Ze haalde dat diploma gewoon terwijl ik (eigen schuld) naar Havo afstroomde.

Je zou bijna kunnen zeggen dat zij boven haar niveau presteerde (ze haalde het, maar zes jaar eerder had niemand dat gedacht).

Haar papieren en kansen zijn beter, terwijl ik nog steeds dat aantoonbaar beduidend hogere IQ heb. Van veel dingen weet zij nu gewoon meer dan ik, ook al moet ze misschien meer tijd steken in het leren van iets. Je zou kunnen zeggen dat ze gewoon slimmer (maar niet intelligenter) is.

Slim is geen meting van iemands kennis, maar van de mate van begrip. Iemand die slim is pakt dingen sneller op, heeft het snel door enz. In dat opzicht is het gewoon hetzelfde als HB. Ze is in elk geval wel een doorzetter.

In dat opzicht is je post wel grappig in combinatie met je eerder geposte artikel. De 'domme' doorzetter krijgt meer voor elkaar dan de 'slimme' luiaard.

quote:

Op maandag 1 april 2013 16:09 schreef Timwonnacott het volgende:

[..]

Slim is geen meting van iemands kennis, maar van de mate van begrip. Iemand die slim is pakt dingen sneller op, heeft het snel door enz. In dat opzicht is het gewoon hetzelfde als HB. Ze is in elk geval wel een doorzetter.

In dat opzicht is je post wel grappig in combinatie met je eerder geposte artikel. De 'domme' doorzetter krijgt meer voor elkaar dan de 'slimme' luiaard.

Mwoah, zeg ook alleen dat ik zijn redenering volg, met de verwarrende benaming ben ik het niet mee eens.

Met slim bedoelt hij denk ik inderdaad "kennis hebben" en op die manier ben ik het er mee eens.

quote:

Op maandag 1 april 2013 02:09 schreef Mishu het volgende:

[..]

Je hebt wel een opleiding nodig om je te ontwikkelen. Om te weten wat men belangrijke denkwijzen vind in jouw vakgebied, welke kwesties er spelen. Pas als je een hele opleiding afrondt snap je de waarde ervan. Het is een weloverwogen totaalpakketje.

Dat je voor de rest kan slagen in de praktijk staat buiten kijf. Maar zoveel heb je niet nodig om te slagen in de praktijk Na je opleiding wordt kennis en denken steeds minder belangrijker en gaat het meer om praktische routines en innovatieve slimme interventies, bijsturing, inzicht, natte vinger werk.

Ik ben manager in R&D, dus het gaat hier over behoorlijk wetenschappelijke zaken. Die opleiding is leuk, maar ook tijdens je werk kun je alles leren. Een opleiidng is een toegangskaartje, natuurlijk zitten er nuttige gereedschappen in die je ooit kunt gebruiken. Maar je kunt gereedschappen ook gewoon zelf uitvinden, uitzoeken en leren gebruiken.

In een ander topic had ik het over creativiteit, ondernemendheid en doorzettingsvermogen (en niet alleen om het door een ander gestelde doel te berieken, maar om tegen de storom in wat te bereiken). Dat leer je op geen enkele opleiding, toch heb je juist dat nodig voor succes.

Een opleiding, als hij goed is, kan zeker bijdragen aan je succes. Dat ontken ik niet. Maar als jij niet past in de vorm waar ze je in willen hebben kun je kiezen; jezelf niet zijn, of je eigen vakje maken. Ik heb dat laatste gedaan. Ik heb letterlijk schijt aan al die conventies, waaronder bepaalde opleidingstrajecten.

quote:

Op maandag 1 april 2013 00:10 schreef Epii het volgende:

[..]

Ken je 'An Apology for Idlers' van Robert Louis Stevenson?

http://grammar.about.com/od/classicessays/a/apologstevenson.htm

Mooi stuk. Ik kende het nog niet maar heb het met plezier, en enige moeite, gelezen. Ben het er ook voor een groot deel mee eens. Dat 'nietsdoen' of contemplatie of hoe je het ook wil noemen, van groot persoonlijk belang is, staat voor mij als een paal boven water. Newton lag naar eigen zeggen onder een boom toen hij zijn doorbraak beleefde en Archimedes zat in bad.

Ik denk dat Russell dit stuk van Stevenson ook wel kende, hij borduurt er op voort. Ik had de link naar zijn essay geplaatst omdat hij het schuldgevoel waarvan hij denkt dat het ten grondslag ligt aan de moraal van het hard moeten werken, mooi in een historisch en maatschappelijk perspectief plaatst. Daarnaast biedt hij in z'n essay een ander en breder perspectief van het tot maatschappelijk nut zijn van de harde werkers en hen die, ook in dit topic, al gauw voor nietsnutten worden versleten.

Ik denk dan ook dat het essay van 'Bertie' zeer actueel is in een tijd waarin duidelijk wordt dat groei eindig is en we, met het oog op de eeuwen die komen, in plaats van aan groei inmiddels misschien meer moeten gaan denken aan behoud. Geheel in lijn daarmee betekent dat mi dat we op een andere manier om moeten gaan, of kijken naar, innovatie.

Maar goed: ik heb nog niet zoveel gelezen van Bertrand Russell maar ben al wel een enorme fan.

quote:

Op maandag 1 april 2013 02:37 schreef Mishu het volgende:

[..]

Bestaat een boek over: de diplomademocratie.

Het past in ons denken dat alles meetbaar en managable moet zijn, dus ook kennis moet gestandaardiseerd worden.

geen boek, maar publicatie. Subtiel verschil, maar enfin.

link:

http://igitur-archive.lib(...)omademocracy_NET.pdf

quote:

Op maandag 1 april 2013 20:01 schreef Spanky78 het volgende:
Een opleiding, als hij goed is, kan zeker bijdragen aan je succes. Dat ontken ik niet. Maar als jij niet past in de vorm waar ze je in willen hebben kun je kiezen; jezelf niet zijn, of je eigen vakje maken. Ik heb dat laatste gedaan. Ik heb letterlijk schijt aan al die conventies, waaronder bepaalde opleidingstrajecten.

Ik denk dat jij ergens in je leven veel geluk hebt gehad. Je eigen vakje maken is erg lastig, zeker in een maatschappij die daar negatief tegenover staat. De meeste mensen lukt dat niet denk ik.

quote:

Op maandag 8 april 2013 12:25 schreef Northside het volgende:

[..]

Ik denk dat jij ergens in je leven veel geluk hebt gehad. Je eigen vakje maken is erg lastig, zeker in een maatschappij die daar negatief tegenover staat. De meeste mensen lukt dat niet denk ik.

Absoluut heb ik geluk gehad. Maar daarnaast heb ik ook mijn talenten gebruikt en uitgebuit, hard gewerkt, slim mijn prioriteiten gesteld. Een beetje van jezelf en een beetje...mazzel.

Maar na die mazzel heb ik het wel echt zelf gedaan. Hard gewerkt, juiste zetten gedaan en de groei is er nog niet uit. Het is altijd een combi van beiden. Inmiddels door het glazen plafond, een leidinggevende functie die normaal alleen door msc en phd vervuld wordt.

Geluk: 10% , de rest is ondernemerschap, creativiteit, hard werken en wat talent hebben. Ik ben er van overtuigd dat dit voor veel meer hoogbegaafden mogelijk zou zijn. Maar een beetje lef is wel nodig.

Ben overigens dankbaar voor het leven dat ik kan leiden, dat bestaat zeker neit alleen uit werk trouwens

Wellicht zal dit worden gezien als een aparte vraag, maar betekent werkelijke hoogbegaafdheid niet dat je (onder andere) inziet dat onderwijs (van welk niveau dan ook, dus ook op de universiteit) eigenlijk totaal niet interessant is of relevant zou moeten zijn omdat het slechts bedacht is om mensen in een circel te krijgen en te houden terwijl het leven eigenlijk heel anders geleefd zou moeten worden (als we ons zouden richting op dingen die er echt toe doen) en de inhoud van het leven niet te doorgronden valt middels scholing?

Ik heb het idee dat hoge intelligentie niet getest kan worden (hoewel dat dus wel gebeurt) middels een IQ test, maar dat het af te leiden valt uit opvattingen over het leven en de mens.

Iemand?

Hmm.. hoogbegaafdheid topic..

Zelf ben ik officieel hoogbegaafd en het heeft me uiteindelijk toegelegd om mijn leven beter in te richten. HB heeft zijn voordelen en nadelen en die moet je zelf ontdekken. Zelf deed ik dit via de instantie van hoogbehaafdheid Mensa (Mensa.nl). Zij zijn de enige die daadwerkelijk je IQ kunnen testen. Mijne was uiteindelijk 133.

Heb mezelf aangeleerd dat ik heel veel dingen ontzettend snel kan oppakken en toepassen en daar maar ik ook goed gebruik van. Ik ben zzp'er en kan mijn eigen tempo bepalen om nieuwe dingen te leren (die tempo ligt erg hoog) en dat zie ik weer terug in de waardering dat andere daarvoor hebben.

Maar voor mij heeft het ook een nadeel. Veel dingen kunnen snel te saai worden en ik moet altijd op zoek naar prikkels. Het heeft ook deels een sociaale invloed op mij (ik ben anders dan anders), maar godzijdank heb ik daar niet te veel last van. Ik lees gewoon over sociale communicatie (boeken etc) en dan begrijp ik hoe de "normale" mens reageert. Ik denk dat het oude pest verleden daardoor ook iets te maken heeft.

Je ontdekt zelf wel je krachten als HB'er en is gewoon een kwestie van wanneer. Gebruik je positieve kant om je "mindere" kant te verbeteren. Als HB'er heb je een "gave" om dingen te maken zoals jij dat wilt, gewoon doorzetten en dan komt het wel.

Ik heb 3 jaar geleden ontdekt dat ik HB'er ben en sindsdien wordt elk jaar mooier voor mij.

PS: Ik ben ook lid van Mensa, maar ik heb dat niet nodig, binnenkort mij daarvoor afmelden.
PS2: Heel veel HB'ers zijn ook dyslectisch zoals ik. Wat opzich een beetje vreemd is.

quote:

Op zaterdag 13 april 2013 13:01 schreef informatieverlener het volgende:
Wellicht zal dit worden gezien als een aparte vraag, maar betekent werkelijke hoogbegaafdheid niet dat je (onder andere) inziet dat onderwijs (van welk niveau dan ook, dus ook op de universiteit) eigenlijk totaal niet interessant is of relevant zou moeten zijn omdat het slechts bedacht is om mensen in een circel te krijgen en te houden terwijl het leven eigenlijk heel anders geleefd zou moeten worden (als we ons zouden richting op dingen die er echt toe doen) en de inhoud van het leven niet te doorgronden valt middels scholing?

Dit leren ze je absoluut niet op de universiteit.

quote:

Ik heb het idee dat hoge intelligentie niet getest kan worden (hoewel dat dus wel gebeurt) middels een IQ test, maar dat het af te leiden valt uit opvattingen over het leven en de mens.

Iemand?

Dat is ook wat er getest wordt bij sommige IQ testen. Je krijgt dan namelijk punten op hoe je antwoordt op vragen zoals: 'wat is het verschil tussen recht en vrijheid?'

quote:

Op zaterdag 13 april 2013 13:01 schreef informatieverlener het volgende:
Wellicht zal dit worden gezien als een aparte vraag, maar betekent werkelijke hoogbegaafdheid niet dat je (onder andere) inziet dat onderwijs (van welk niveau dan ook, dus ook op de universiteit) eigenlijk totaal niet interessant is of relevant zou moeten zijn omdat het slechts bedacht is om mensen in een circel te krijgen en te houden terwijl het leven eigenlijk heel anders geleefd zou moeten worden (als we ons zouden richting op dingen die er echt toe doen) en de inhoud van het leven niet te doorgronden valt middels scholing?

Je verwacht nu een persoonlijke / persoonsgebonden conclusie op basis van kennisopbouw met wat de moderne staat als beste manier acht om haar bevolking "op te voeden" tot zowel economische als culturele deelnemers aan de natie-staat / maatschappij. Het opzetten van onderwijs als een vorm van strahiem of wat Foucault 'biopower' zou noemen, is nog wat anders en in strikte zin een "verborgen" doel van onderwijs gestuurd door een staat.

Van een "platoonse verheffing van de geest" is elk geval geen sprake, al zullen mensen het onderwijs wel zodanig verdedigen. 1 ding wel: de sociale omgeving van een universiteit geeft toegang tot veel soortgelijke geesten als je zelf ook intelligent bent. En dat voordeel kun je nergens anders halen, omdat nergens anders de principes van waarheidsvinding en intellectuele eerlijkheid zo in het vaandel staan. Ja, in boeken geschreven door (goede) academici. Maar zonder die omgeving gaat het heel lastig worden om een intellect tot uiten te brengen, laat staan opbloeien tot diens maximale potentie.

Er zijn wel degelijk een aantal paradoxen in het onderwijs. Het is in elk geval niet alleen maar 'kut met peren', ongeacht IQ. Sowieso zegt deze "mate van probleemoplossend vermogen" verder niets over de mate van opgebouwde kennis, empathische inleving, mentale gesteldheid + types van 'acceptabele redeneringen', enzovoorts.

Met dat laatste bedoel ik dat je prima bij Mensa de vraag kunt stellen: "wie gelooft hier in telepathie?" en een halve zaal van vingers kunt krijgen, ondanks dat hier op basis van een fysische interactie met daarmee een direct geïmpliceerd wisseldeeltje geen basis voor is en daarom bij voorbaat niet als reëel zou moeten worden geacht.
Veranderingen in dit soort "acceptabele redeneringen" zijn afhankelijk -in mijn visie althans- van de metafysische achtergrond-ruis waartegen aannames worden getest / gegooid / aangehaakt, of hoe je dat ook wilt noemen.
Een natuurkundige zal het gegeven voorbeeld van telepathie bijvoorbeeld direct verwerpen, bij het genoemde gebrek aan een wisseldeeltje. En voorstelbaar / intuïtief aanneembaar fysisch proces.

Hoe dan ook, de kracht van ideeën is direct afhankelijk van de mate van eerder opgenomen / verwerkte kennis, waarmee dus ook experts pas experts zijn nadat ze als het ware door hun vak / discipline zijn "opgezogen" en wederzijds dus ook haar spelregels als vanzelfsprekend zijn gaan achten.

En dat laatste is waarop we achteraf de waarde van "intellect" aan vast hechten.
Dus: onderwijs is deze zin een paradox. Het verbeterd bepaalde aspecten van het intellect, en laat andere delen achter die dan in de 'vrije tijd' maar gestimuleerd moeten worden. Maar ja: daar is dan weer geen handleiding voor, dus wat is dan het beste 'onderwijs' in de vrije tijd?

quote:

Ik heb het idee dat hoge intelligentie niet getest kan worden (hoewel dat dus wel gebeurt) middels een IQ test, maar dat het af te leiden valt uit opvattingen over het leven en de mens.

Nee, want dan wissel je gewoon het positivisme van 'de cognitieve vermogens' (IQ) met een cultureel positivisme. Men is dan intellectueel als men "beschaafd is gemaakt", de juiste culturele opvattingen heeft. Wat dus gewoon het aloude principe van de "beschaafde adel" en diens distinctie in wat de 'cultuur' is volgens hun.

Bovendien is ieder mens en diens intellect uniek, dus eigenlijk is het toch al gekkenwerk om daar überhaupt enige regelmaat of verwachting aan te koppelen. Gelukkig zijn psychologen toch al zo gek als een deur.

Al denk ik dan wel bepaalde "eindspelen" voor met name Westerse filosofische problemen (de moraal, de politiek, wat er bestaat, wat er gekend kan worden) binnen beperkte omgevingen (christelijk, nederlands, blank) wel tot soortgelijke conclusies / vervolgzetten leiden. Maar dat is dus alleen maar zolang die personen in een 'strahiem omgeving' zitten en wat daarna weer wegvalt.
en ook de leeftijd is belangrijk. Generatiegenoten hebben niet alleen meer gemeen, ze denken ook meer in dezelfde referentiekaders.

laat mijn eigen mening maar even geven: intelligentie is niet een biologische verworvenheid, maar een sociale. Men is zo slim als dat de omgeving (micro en macro) het toelaat en bewerkstelligd.

zie ook: Terman en diens 'Termites', waarin geen enkel verschil bestaat tussen deze hoogbegaafde mensen en een willekeurige doorsnede van een ander maatschappelijk cohort.

oh ja: Hoi, ik typ ook even een heel verhaal.

Goed verhaal wel hoor

toch maar een kickje:x

Hoi,

sinds jaren in de knoop met allerlei zaken en een diagnose ADD gekregen die rammelde, met de mededeling dat het ook HB kon zijn maar het was te kortdag om dit allemaal te testen - ik ging op een uitwisseling voor mijn studie. Terug van uitwisseling, half jaar goed gegaan - toen weer bergaf, weer bij psycholoog, nu meer onderzoek doen naar ADD/HB. ADD-labeltje maar aan de kant geschoven nadat ik heel veel herkenning zag bij verklaringen/ ervaringen van HBers. Het is best een openbaring en ik zie puzzelstukjes op hun plek vallen. Hopelijk is mijn familie het er een beetje mee eens, want die zijn zeer skeptisch over psychologie/GGZ in het algemeen.

Zijn er nog meer mensen die recentelijk tot inzichten zijn gekomen?

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 10:32 schreef SemperProgrediens het volgende:
toch maar een kickje:x

Hoi,

sinds jaren in de knoop met allerlei zaken en een diagnose ADD gekregen die rammelde, met de mededeling dat het ook HB kon zijn maar het was te kortdag om dit allemaal te testen - ik ging op een uitwisseling voor mijn studie. Terug van uitwisseling, half jaar goed gegaan - toen weer bergaf, weer bij psycholoog, nu meer onderzoek doen naar ADD/HB. ADD-labeltje maar aan de kant geschoven nadat ik heel veel herkenning zag bij verklaringen/ ervaringen van HBers. Het is best een openbaring en ik zie puzzelstukjes op hun plek vallen. Hopelijk is mijn familie het er een beetje mee eens, want die zijn zeer skeptisch over psychologie/GGZ in het algemeen.

Zijn er nog meer mensen die recentelijk tot inzichten zijn gekomen?

Laat je niet zomaar een labeltje aanmeten, wat een achterlijk gedoe zeg! Pas daar mee op.

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 12:31 schreef Boterbartje het volgende:

[..]

Laat je niet zomaar een labeltje aanmeten, wat een achterlijk gedoe zeg! Pas daar mee op.

Hahah dat doe ik ook niet niet hoor.. sommige dingen leg ik echt naast me neer.Ik zie het niet als 'permanent' wat een psych schetst, want hij kent me daar niet genoeg voor. Ik ben gewoon 'op zoek' naar wat bij me past. Ik merk dat mijn familie heel anders in elkaar steekt dan ik, dat vrienden mij niet kunnen plaatsen en dat mijn studieleiding ook ziet dat ik wel capaciteiten heb maar dat het 'wringt'. Om te weten wát nou anders is, waar het nu wringt moet je helaas een hele molen van allerlei websites, instanties en DSM-geleuter door.

Het labeltje zie ik dan ook als een tijdelijk etiket en wel een met een handleiding. Hopelijk dat ik door de bijpassende handleiding grip op een aantal dingen kan krijgen, want ik heb regelmatig een heel rumoerig bestaan

Verder: zijn er nog meer mensen die levensloopproblematiek, zoals mijn psych het noemt, ervaren (hebben)?.

Yes, een hb topic

Ik ben hb (138)en gefaald in alle opleidingen
Puur omdat ik geen motivatie meer had en omdat ik geen begeleiding heb gekregen destijds.Verder heb ik nogal wat autistische trekjes en ben sociaal erg zwak

Op dit moment getrouwd, kinderen,eigen huis en een prima baan.Dus al met al toch nog goed gekomen

quote:

Op maandag 9 juni 2014 00:22 schreef HighVolume het volgende:
Ik ben hb (138)en gefaald in alle opleidingen
Puur omdat ik geen motivatie meer had en omdat ik geen begeleiding heb gekregen destijds.Verder heb ik nogal wat autistische trekjes en ben sociaal erg zwak

Ik heb zelf ook e.e.a. aan opleidingen verneukt, maar zou de schuld niet bij een gebrek aan begeleiding willen leggen. Het is beroepsonderwijs, dat moet je gewoon zelf kunnen doen.

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 16:45 schreef SemperProgrediens het volgende:

[..]

Hahah dat doe ik ook niet niet hoor.. sommige dingen leg ik echt naast me neer.Ik zie het niet als 'permanent' wat een psych schetst, want hij kent me daar niet genoeg voor. Ik ben gewoon 'op zoek' naar wat bij me past. Ik merk dat mijn familie heel anders in elkaar steekt dan ik, dat vrienden mij niet kunnen plaatsen en dat mijn studieleiding ook ziet dat ik wel capaciteiten heb maar dat het 'wringt'. Om te weten wát nou anders is, waar het nu wringt moet je helaas een hele molen van allerlei websites, instanties en DSM-geleuter door.

Het labeltje zie ik dan ook als een tijdelijk etiket en wel een met een handleiding. Hopelijk dat ik door de bijpassende handleiding grip op een aantal dingen kan krijgen, want ik heb regelmatig een heel rumoerig bestaan

Verder: zijn er nog meer mensen die levensloopproblematiek, zoals mijn psych het noemt, ervaren (hebben)?.

Letterlijk iedereen die echt hoogbegaafd is heeft dat soort levensloopproblematiek of heeft dat meegemaakt.

In de volksmond wordt iemand met een IQ van 130 of hoger 'hoogbegaafd' genoemd, maar eigenlijk klopt dat niet helemaal. De term 'hoogbegaafd' wordt namelijk dubbel gebruikt, en eigenlijk kun je iemand met een IQ van 130+ beter zien als hoog intelligent. Het is mogelijk dat die persoon dan ook hoogbegaafd is, maar dat hoeft niet per se.
Hoogbegaafd zijn is een hoop meer dan gewoon slim zijn, je bent in feite veel gevoeliger voor....alles.
Hoogbegaafden in die laatste interpretatie van het woord nemen de wereld echt anders waar en ervaren deze anders, wat er (helaas) ook toe leidt dat het voor hen aanzienlijk moeilijker is om zich aan te passen aan de samenleving, die in feite ingericht is op de gemiddelde mens.

Als jij jezelf kunt herkennen in die echte hoogbegaafden, dan is het beste advies dat ik je kan geven om altijd naar je eigen gevoelens te luisteren en die ook te herkennen en erkennen. Ik heb jaren van mijn leven geprobeerd om mij aan te passen aan de eisen die anderen van mij stelden (met name schoonouders) en ik werd er alleen maar diep ongelukkig van. Als jij merkt dat een werkweek van 40 uur te zwaar voor je is, dan werk je gewoon minder. Dan maar wat minder inkomen, maar je bent daarmee wel beter af in termen van hoe plezierig jij je leven ervaart.
En als jij drukke verjaardagen verschrikkelijk vindt, dan is het prima oké wanneer je later komt of op tijd weer weggaat.
Je zult altijd mensen hebben die er lacherig over doen, het niet serieus nemen en iedere keer dat je niet perfect presteert gelijk roepen 'Ha, jij was toch meneer hoogbegaafd?!'. Het is voor anderen nou eenmaal lastig te begrijpen dat niet iedereen de wereld op exact dezelfde manier ervaart.

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 17:44 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Hoogbegaafdheid kan je met een test aantonen.

I doubt it.
Hoogbegaafde mensen blinken uit in 1 aspect, maar zijn vreselijk slecht in het andere.
Ikzelf blink uit in talen en kon altijd vlot studeren. Ik beschouwde mezelf als begaafd, maar wilde er niet het etiket "hoogbegaafd" op plakken. Andere mensen zeiden dat wel over me, zeker in de lagere school en soms nog aan de universiteit.
Ik heb ook duidelijk sommige autistische karakteristieken, hoewel ik niet vind dat je kunt zeggen dat ik een autist ben.
Ik ben qua studeren zeker intelligent, maar ik heb de emotionele intelligentie van een debiel, ben socially awkward en grensoverschrijdend in mijn gedrag zonder dat ik dat vaak doorheb

Autisme is een spectrum en elk mens op deze planeet ligt ergens op dat spectrum.
Ik heb absoluut het onzekere, en als er een detail in de situatie anders is heb ik daar moeite mee.
Bvb op stages stond een apparaat een keer aan de andere kant van het bed, en ik had er moeite mee. Er is vaak verzocht dat ik me "eens liet testen op autisme"

Het heeft geen nut om mensen zo'n etiket te geven. Maar een ja of nee helpt je wel om die persoon beter te begrijpen

quote:

Op maandag 9 juni 2014 11:09 schreef no_pain_no_gain het volgende:

[..]

I doubt it.

Waarom?

quote:

Op maandag 9 juni 2014 11:09 schreef no_pain_no_gain het volgende:

[..]

I doubt it.
Hoogbegaafde mensen blinken uit in 1 aspect, maar zijn vreselijk slecht in het andere.
Ikzelf blink uit in talen en kon altijd vlot studeren. Ik beschouwde mezelf als begaafd, maar wilde er niet het etiket "hoogbegaafd" op plakken. Andere mensen zeiden dat wel over me, zeker in de lagere school en soms nog aan de universiteit.
Ik heb ook duidelijk sommige autistische karakteristieken, hoewel ik niet vind dat je kunt zeggen dat ik een autist ben.
Ik ben qua studeren zeker intelligent, maar ik heb de emotionele intelligentie van een debiel, ben socially awkward en grensoverschrijdend in mijn gedrag zonder dat ik dat vaak doorheb

Autisme is een spectrum en elk mens op deze planeet ligt ergens op dat spectrum.
Ik heb absoluut het onzekere, en als er een detail in de situatie anders is heb ik daar moeite mee.
Bvb op stages stond een apparaat een keer aan de andere kant van het bed, en ik had er moeite mee. Er is vaak verzocht dat ik me "eens liet testen op autisme"

Het heeft geen nut om mensen zo'n etiket te geven. Maar een ja of nee helpt je wel om die persoon beter te begrijpen

Zie dikgedrukte: dat klopt niet.

quote:

Op maandag 9 juni 2014 12:04 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Waarom?

Omdat je uitblinkt in 1 aspect, en vreselijk slecht bent in het andere.
Er zijn er die sucken in wiskunde, maar wel binnen 3 weken vloeiend Fins spreken

Er zijn er met een fotografisch geheugen, maar die op zich mentaal geretardeerd zijn.
Zoals deze Stephen Wiltshire bvb die met 1 blik de hele skyline van een grootstad tot in detail kan natekenen
Verder zijn er nog mensen die meteen weten dat 5 november 1962 een dinsdag was, maar die eveneens mentaal geretardeerd zijn

Deze dude kan binnen onmiddellijk berekenen hoeveel 17 tot de 53ste macht is, maar werd in de lagere school gepest omdat hij achterlijk was

quote:

Zie dikgedrukte: dat klopt niet.

Waarom spreekt men dan van autismespectrumstoornissen?
Waarom is er iets zoals Asperger, kernautisme en vele aanverwante vormen..
Psychologen willen mensen in een hokje steken, een etiket geven. Elk mens op de planeet kan zich ergens vinden in alle pathologieën in de DSM

[ Bericht 25% gewijzigd door no_pain_no_gain op 09-06-2014 12:24:55 ]

quote:

Op maandag 9 juni 2014 12:15 schreef no_pain_no_gain het volgende:

[..]

Waarom spreekt men dan van autismespectrumstoornissen?
Waarom is de iets zoals Asperger, kernautisme en vele aanverwante vormen..
Psychologen willen mensen in een hokje steken, een etiket geven. Elk mens op de planeet kan zich ergens vinden in alle pathologieën in de DSM

Omdat er meerdere soorten autisme zijn en die plaatst men in een schaal. Dat wil niet zeggen dat iedereen ergens in die schaal past. Die aanname is onjuist.

quote:

Op maandag 9 juni 2014 12:17 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Omdat er meerdere soorten autisme zijn en die plaatst men in een schaal. Dat wil niet zeggen dat iedereen ergens in die schaal past. Die aanname is onjuist.

Ik weet niet hoe serieus hij is btw

quote:

Op maandag 9 juni 2014 12:17 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Omdat er meerdere soorten autisme zijn en die plaatst men in een schaal. Dat wil niet zeggen dat iedereen ergens in die schaal past. Die aanname is onjuist.

Heb jij nooit gehoord van mensen met "autistische trekjes" die niet autistisch zijn?
En hoe denk je dat een diagnose wordt gesteld?

Elke aandoening in de DSM (vormen van autisme, borderline, schizofrenie.. etc etc) beschrijft een reeks kenmerken waar je er X aantal van moet hebben om de diagnose te krijgen.

Als jij die kenmerken voor jezelf eens leest, denk je van "shit dit heb ik ook".
Vandaar zeg ik spectrum, en ik ben niet de enige. De beoordeling ervan is in zekere mate subjectief

Psychiaters willen mensen in hokjes steken. Goed voor iemand die waanbeelden heeft en een bedreiging vormt voor de maatschappij. Psychopaten edm
Maar je kunt er ook te ver in gaan en "normale" mensen die een beetje anders zijn, een soort ziektelabel geven.

quote:

Op maandag 9 juni 2014 12:13 schreef no_pain_no_gain het volgende:

[..]

Omdat je uitblinkt in 1 aspect, en vreselijk slecht bent in het andere.
Er zijn er die sucken in wiskunde, maar wel binnen 3 weken vloeiend Fins spreken

Er zijn er met een fotografisch geheugen, maar die op zich mentaal geretardeerd zijn.
Zoals deze Stephen Wiltshire bvb die met 1 blik de hele skyline van een grootstad tot in detail kan natekenen

Stephen Wiltshire: The Human Camera

Verder zijn er nog mensen die meteen weten dat 5 november 1962 een dinsdag was, maar die eveneens mentaal geretardeerd zijn

Deze dude kan binnen onmiddellijk berekenen hoeveel 17 tot de 53ste macht is, maar werd in de lagere school gepest omdat hij achterlijk was

Rüdiger Gamm

Maar deze dingen zijn toch ook met tests aan te tonen??

quote:

Op maandag 9 juni 2014 12:25 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Maar deze dingen zijn toch ook met tests aan te tonen??

Dat ze in 1 aspect uitblinken.
Noem jij dat hoogbegaafd?

quote:

Op maandag 9 juni 2014 12:26 schreef no_pain_no_gain het volgende:

[..]

Dat ze in 1 aspect uitblinken.
Noem jij dat hoogbegaafd?

Zijn deze dingen in tests aan te tonen, ja of nee?

quote:

Op maandag 9 juni 2014 12:23 schreef no_pain_no_gain het volgende:

[..]

Heb jij nooit gehoord van mensen met "autistische trekjes" die niet autistisch zijn?
En hoe denk je dat een diagnose wordt gesteld?

Elke aandoening in de DSM (vormen van autisme, borderline, schizofrenie.. etc etc) beschrijft een reeks kenmerken waar je er X aantal van moet hebben om de diagnose te krijgen.

Als jij die kenmerken voor jezelf eens leest, denk je van "shit dit heb ik ook".
Vandaar zeg ik spectrum, en ik ben niet de enige. De beoordeling ervan is in zekere mate subjectief

Psychiaters willen mensen in hokjes steken. Goed voor iemand die waanbeelden heeft en een bedreiging vormt voor de maatschappij. Psychopaten edm
Maar je kunt er ook te ver in gaan en "normale" mensen die een beetje anders zijn, een soort ziektelabel geven.

Dat is lekentaal, zo praten over autistische trekjes. Zo wordt er door de professionals niet mee omgegaan.

Je zou jezelf, met je 'autistische trekjes' eens moeten vergelijken met iemand die echt autisme heeft. Dan zou je wel snappen dat je jezelf niet in dat spectrum zou moeten plaatsen.

Het is geen schaal van nul tot honderd, waarbij je tegen de nul wat 'autistische trekjes' zou hebben.

quote:

Op maandag 9 juni 2014 12:28 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Zijn deze dingen in tests aan te tonen, ja of nee?

dat ze in 1 ding uitblinken ja, dat ze hoogbegaafd zijn nee
Als hoogbegaafd voor jou betekent dat je 130 moet scoren op een test die meet hoe goed je bent in Wiskunde, taal en andere vakken vind ik dat kortzichtig

Iemand die wel als hoogbegaafd wordt beschouwd via een IQ test en goed is in wiskunde en talen, komt heel veel tekort tegen iemand die niet hoogbegaafd is maar wel uitblinkt zoals die kerels hierboven. Die kerel die uitrekent hoeveel 76 tot de 33ste macht is, scoort beneden 100 op de IQ test

quote:

Op maandag 9 juni 2014 12:34 schreef no_pain_no_gain het volgende:

[..]

dat ze in 1 ding uitblinken ja, dat ze hoogbegaafd zijn nee
Als hoogbegaafd voor jou betekent dat je 130 moet scoren op een test die meet hoe goed je bent in Wiskunde, taal en andere vakken vind ik dat kortzichtig

Iemand die wel als hoogbegaafd wordt beschouwd via een IQ test en goed is in wiskunde en talen, komt heel veel tekort tegen iemand die niet hoogbegaafd is maar wel uitblinkt zoals die kerels hierboven. Die kerel die uitrekent hoeveel 76 tot de 33ste macht is, scoort beneden 100 op de IQ test

Jij gaf eerder aan dat hoogbegaafdheid niet met tests is aan te tonen.
Prima, maar hoe volgens jou dan wel?

quote:

Op maandag 9 juni 2014 12:34 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Dat is lekentaal, zo praten over autistische trekjes. Zo wordt er door de professionals niet mee omgegaan.

Je zou jezelf, met je 'autistische trekjes' eens moeten vergelijken met iemand die echt autisme heeft. Dan zou je wel snappen dat je jezelf niet in dat spectrum zou moeten plaatsen.

Het is geen schaal van nul tot honderd, waarbij je tegen de nul wat 'autistische trekjes' zou hebben.

Bullcrap.
Ik heb nooit gezegd dat er een schaal is van 0 tot 100. Wel dat er meerdere kenmerken zijn die een psychiater letterlijk aanvinkt of niet, en dan een soort eindoordeel velt.
Ik ben namelijk zelf regelmatig bij psychiaters beweest, ook bij meerdere psychologen die me vertelden dat ik "wat autistische trekjes had" en dat ze me eens wilden testen.
Ik vond het onzin en ben er nooit op in gegaan

Ik vind het ook vreemd dat je verwijst naar "iemand die autisme heeft" terwijl er heel veel verschillende vormen zijn. Een kernautist is bvb een totaal ander beeld dan iemand die vooral het sociale heeft als bij Asperger

quote:

Op maandag 9 juni 2014 12:38 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Jij gaf eerder aan dat hoogbegaafdheid niet met tests is aan te tonen.
Prima, maar hoe volgens jou dan wel?

Ik heb je net al gezegd dat je een etiket "hoogbegaafd" op iemand kunt plakken omdat hij 130 scoort op een IQ test. Die mensen zijn goed in veel domeinen van menselijke intelligentie. Wiskunde, taal, probleemoplossend denken whatever

Ik zei net ook al dat er niet - hoogbegaafden zijn die bvb onmetelijk intelligent zijn in wiskunde, maar sociaal compleet debiel zijn en amper kunnen lezen en schrijven. Die halen op 90% van de domeinen ruim onvoldoende maar zijn meesterlijk in wiskunde, VEEL beter dan een hoogbegaafde voor dat domein.

Bottom line is dat het woord hoogbegaafd compleet overrated is.
Trek jij echt in twijfel dat Rudiger Gamm die werd gepest wegens een laag IQ van 70, extreem veel beter is in wiskunde dan een hoogbegaafde met een IQ van 130? Geen enkele "hoogbegaafde" weet hoeveel 17x17x17x17x17x17x17x17x17x17x17 is, maar hij wel

Kom op zeg.
Veel succes met je labels plakken maar ver kom je er niet mee

da's een idiot savant of hoe ze dat vroeger noemden en heeft weinig met intelligentie te maken natuurlijk...

quote:

Op maandag 9 juni 2014 12:58 schreef Re het volgende:
da's een idiot savant of hoe ze dat vroeger noemden en heeft weinig met intelligentie te maken natuurlijk...

Definieer intelligentie

quote:

Op maandag 9 juni 2014 12:54 schreef no_pain_no_gain het volgende:

[..]

Ik heb je net al gezegd dat je een etiket "hoogbegaafd" op iemand kunt plakken omdat hij 130 scoort op een IQ test. Die mensen zijn goed in veel domeinen van menselijke intelligentie. Wiskunde, taal, probleemoplossend denken whatever

Ik zei net ook al dat er niet - hoogbegaafden zijn die bvb onmetelijk intelligent zijn in wiskunde, maar sociaal compleet debiel zijn en amper kunnen lezen en schrijven. Die halen op 90% van de domeinen ruim onvoldoende maar zijn meesterlijk in wiskunde, VEEL beter dan een hoogbegaafde voor dat domein.

Bottom line is dat het woord hoogbegaafd compleet overrated is.
Trek jij echt in twijfel dat Rudiger Gamm die werd gepest wegens een laag IQ van 70, extreem veel beter is in wiskunde dan een hoogbegaafde met een IQ van 130? Geen enkele "hoogbegaafde" weet hoeveel 17x17x17x17x17x17x17x17x17x17x17 is, maar hij wel

Kom op zeg.
Veel succes met je labels plakken maar ver kom je er niet mee

Niet gelijk zo gefrustreerd reageren als een vraag jou minder aanstaat
Jij quotte mij, niet andersom

En evengoed heb je nog geen antwoord op mijn vraag gegeven. Hoe toon je "volgens jou" aan of er bij iemand sprake is van hoogbegaafdheid?
Je zegt hoe het niet moet (ook al rammelt jouw onderbouwing een beetje), hoe moet het dan wel?

quote:

Op maandag 9 juni 2014 12:59 schreef no_pain_no_gain het volgende:

[..]

Definieer intelligentie

Defineer jij eens hoogbegaafdheid

quote:

Op maandag 9 juni 2014 12:59 schreef no_pain_no_gain het volgende:

[..]

Definieer intelligentie

het begrijpen van verbanden en die kunnen implementeren

quote:

Op maandag 9 juni 2014 13:00 schreef Re het volgende:

[..]

het begrijpen van verbanden en die kunnen implementeren

met voorbeeld aub

quote:

Op maandag 9 juni 2014 13:02 schreef no_pain_no_gain het volgende:

[..]

met voorbeeld aub

quote:

Op maandag 9 juni 2014 13:00 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Defineer jij eens hoogbegaafdheid

quote:

Op maandag 9 juni 2014 13:00 schreef Re het volgende:

[..]

het begrijpen van verbanden en die kunnen implementeren

Dat is jouw idee dan

Wat dacht je van deze

Intelligentie is een algemeen begrip uit de psychologie dat een mentale eigenschap beschrijft met veel verschillende functies; zoals 1) de mogelijkheid overeenkomsten en verschillen op te merken in waarnemingen 2) zich in de ruimte te oriënteren 3) te redeneren 4) plannen te maken 5) problemen te doorgronden en op te lossen 6) in abstracties te denken 7) ideeën en taal te begrijpen en te produceren 8) informatie op te slaan in het geheugen en daar weer uit op te halen 9) te leren van ervaringen.

Nochtans zijn de uitblinkers in elk van die domeinen soms vreselijk slecht in de 8 anderen.
Sneu dat je dan niet gelabeld wordt als intelligent, vind je niet?

Magnetronkoffie hecht blijkbaar veel waarde aan een etiket dat niets betekent

quote:

Op maandag 9 juni 2014 13:06 schreef no_pain_no_gain het volgende:

[..]

Dat is jouw idee dan

Wat dacht je van deze

Intelligentie is een algemeen begrip uit de psychologie dat een mentale eigenschap beschrijft met veel verschillende functies; zoals 1) de mogelijkheid overeenkomsten en verschillen op te merken in waarnemingen 2) zich in de ruimte te oriënteren 3) te redeneren 4) plannen te maken 5) problemen te doorgronden en op te lossen 6) in abstracties te denken 7) ideeën en taal te begrijpen en te produceren 8) informatie op te slaan in het geheugen en daar weer uit op te halen 9) te leren van ervaringen.

Nochtans zijn de uitblinkers in elk van die domeinen soms vreselijk slecht in de 8 anderen.
Sneu dat je dan niet gelabeld wordt als intelligent, vind je niet?

Magnetronkoffie hecht blijkbaar veel waarde aan een etiket dat niets betekent

Ik speel je spelletje wel mee

Als het niets betekent, waarom kom je ons in dit topic dan onderwijzen?

Je weet zelf niet eens wat hoogbegaafdheid is maar komt ons vertellen dat wij fout zitten

Ik denk dat je hier beter op je plek bent, succes

quote:

Op maandag 9 juni 2014 12:54 schreef no_pain_no_gain het volgende:

[..]

Ik heb je net al gezegd dat je een etiket "hoogbegaafd" op iemand kunt plakken omdat hij 130 scoort op een IQ test. Die mensen zijn goed in veel domeinen van menselijke intelligentie. Wiskunde, taal, probleemoplossend denken whatever

Ik zei net ook al dat er niet - hoogbegaafden zijn die bvb onmetelijk intelligent zijn in wiskunde, maar sociaal compleet debiel zijn en amper kunnen lezen en schrijven. Die halen op 90% van de domeinen ruim onvoldoende maar zijn meesterlijk in wiskunde, VEEL beter dan een hoogbegaafde voor dat domein.

Bottom line is dat het woord hoogbegaafd compleet overrated is.
Trek jij echt in twijfel dat Rudiger Gamm die werd gepest wegens een laag IQ van 70, extreem veel beter is in wiskunde dan een hoogbegaafde met een IQ van 130? Geen enkele "hoogbegaafde" weet hoeveel 17x17x17x17x17x17x17x17x17x17x17 is, maar hij wel

Kom op zeg.
Veel succes met je labels plakken maar ver kom je er niet mee

Als je mijn post had gelezen dan had je begrepen dat hoogbegaafdheid veel meer is dan enkel 'slim zijn'. Het feit dat je het hier enkel en alleen over IQ hebt toont al aan dat je je maar weinig hebt ingelezen.
Bovendien is sociale intelligentie, het zogenaamde EQ, iets heel anders dan IQ.

quote:

Op maandag 9 juni 2014 13:06 schreef no_pain_no_gain het volgende:

[..]

Dat is jouw idee dan

Wat dacht je van deze

Intelligentie is een algemeen begrip uit de psychologie dat een mentale eigenschap beschrijft met veel verschillende functies; zoals 1) de mogelijkheid overeenkomsten en verschillen op te merken in waarnemingen 2) zich in de ruimte te oriënteren 3) te redeneren 4) plannen te maken 5) problemen te doorgronden en op te lossen 6) in abstracties te denken 7) ideeën en taal te begrijpen en te produceren 8) informatie op te slaan in het geheugen en daar weer uit op te halen 9) te leren van ervaringen.

Nochtans zijn de uitblinkers in elk van die domeinen soms vreselijk slecht in de 8 anderen.
Sneu dat je dan niet gelabeld wordt als intelligent, vind je niet?

Magnetronkoffie hecht blijkbaar veel waarde aan een etiket dat niets betekent

De reden dat je dan niet gelabeld wordt als intelligent, is omdat je dat, generaal gesproken, niet bent.
Wanneer je geen enkel vermogen hebt om oorzaak en gevolg te onderscheiden, verbanden te leggen of abstract te denken, en cognitief ernstige gebreken kent maar desondanks uitblinkt in het oplossen van vermenigvuldigingen, dan heeft deze persoon gewoon een bijzonder sterke gave voor het oplossen van vermenigvuldigingen.
Intelligentie is een zeer brede en generale term, die op vele aspecten van de menselijke cognitie van toepassing is. Waar jij op doelt zijn specifieke intelligenties, waar overigens nog geen doorslaggevend bewijs voor is gevonden.

Stellen dat iemand die, op vermenigvuldigingen na, op alle aspecten van cognitie zwak scoort, intelligent is, staat ongeveer gelijk aan stellen dat iemand die geen flauw idee heeft van verkeersregels, maar wel goed kan inparkeren, een goede chauffeur is.
Er komt meer bij kijken dan een enkele vaardigheid.

Dat gezegd te hebben, wil ik nogmaals benadrukken dat hoogbegaafdheid iets heel anders is dan simpel weg een IQ >130 hebben. Iemand met een IQ van 140 is niet per definitie hoogbegaafd. Iemand met een IQ van 125 kan nog steeds hoogbegaafd zijn. Er zit een cruciaal verschil tussen hoogbegaafdheid en het hebben van een hoge intelligentie.

Hoogbegaafdheid heeft onder andere te maken met het hebben van een bijzonder sterk moreel besef (en kunnen zich erg druk maken over onrechtvaardigheid), intense gevoelens, zeer empathische gevoelens, zijn non-conformistisch, trekken regels en autoriteit in, etc.
Een belangrijke eigenschap is vooral het feit dat hoogbegaafden periodes van eenzaamheid nodig lijken te hebben, waarin zij zichzelf, hun handelen en de wereld om zich heen overdenken.
Dit alles samen schetst toch een duidelijker beeld van wat hoogbegaafdheid nu precies is. Het bovenstaande heeft aanzienlijk minder met IQ te maken dan dat de term 'hoogbegaafd' doet vermoeden.

Kunnen we de hoogbegaafdheid discussie nu dan sluiten?
Dan hoor ik namelijk graag hoe jij dan denkt dat 'intelligentie' zou moeten worden gezien.

quote:

Hoogbegaafdheid heeft onder andere te maken met het hebben van een bijzonder sterk moreel besef (en kunnen zich erg druk maken over onrechtvaardigheid), intense gevoelens, zeer empathische gevoelens, zijn non-conformistisch, trekken regels en autoriteit in, etc.
Een belangrijke eigenschap is vooral het feit dat hoogbegaafden periodes van eenzaamheid nodig lijken te hebben, waarin zij zichzelf, hun handelen en de wereld om zich heen overdenken.
Dit alles samen schetst toch een duidelijker beeld van wat hoogbegaafdheid nu precies is. Het bovenstaande heeft aanzienlijk minder met IQ te maken dan dat de term 'hoogbegaafd' doet vermoeden.

Zeg jij hiermee dat geen enkele psychopaat hoogbegaafd is?
Ze hebben immers totaal geen empathie en moreel besef

Ik heb die factoren nooit als onderdeel van hoogbegaafdheid gezien en ik neem ook aan dat ze niet/moeilijk meetbaar zijn, waardoor hoogbegaafdheid eerder subjectief is

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 11:17 schreef no_pain_no_gain het volgende:

[..]

Zeg jij hiermee dat geen enkele psychopaat hoogbegaafd is?
Ze hebben immers totaal geen empathie en moreel besef

Ik heb die factoren nooit als onderdeel van hoogbegaafdheid gezien en ik neem ook aan dat ze niet/moeilijk meetbaar zijn, waardoor hoogbegaafdheid eerder subjectief is

Ik ga eerlijk met je zijn, die vraag kan ik niet met zekerheid beantwoorden. Er is, bij mijn weten, geen wetenschappelijk onderzoek naar gedaan die de combinatie uitsluit, maar ik verwacht dat hier wederom alles draait om de definitie van het begrip hoogbegaafd.

Er zijn veel hoogintelligentie psychopaten, en deze zullen in de volksmond hoogbegaafd genoemd worden. Toch denk ik dat deze personen niet kunnen voldoen aan bepaalde typische eigenschappen van hoogbegaafdheid, zoals het hebben van gepassioneerde en intense gevoelens en een sterke morele overtuiging.
Dat neemt echter niet weg dat uiterlijke gedragingen gelijk kunnen zijn. Dit zien we bijvoorbeeld ook tussen hoogbegaafden en Aspergers (ik ben zelf als kind zelfs gediagnosticeerd met Asperger). Beiden hebben de neiging om zich op momenten terug te trekken, maar de achterliggende gevoelens en motivaties verschillen sterk.
En uiteindelijk blijf je natuurlijk altijd het vraagstuk overhouden in hoeverre iemand moet voldoen aan stereotype eigenschappen en/of gedragingen om als hoogbegaafd te worden gekenmerkt. Is het belangrijk om het labeltje te krijgen? In principe natuurlijk niet, je weet van jezelf wat jij wel en niet kan. Maar maatschappelijk gezien kan het wel van belang zijn, bijvoorbeeld om aanspraak te maken op bepaalde diensten.

Ik ben bang dat het nog decennia zal duren voordat het onderscheid tussen hoogbegaafdheid en een hoge intelligentie door de samenleving zal worden begrepen en erkent. Momenteel heerst er een beeld van een soort elite clubje, maar dat is in de praktijk allerminst het geval. Alle (letterlijke allemaal) hoogbegaafden waar ik persoonlijk kennis mee heb mogen maken hebben psychologische problemen gehad op enig moment in hun leven die in feite direct voortkwam uit het hoogbegaafd zijn. Vooral op het gebied van studie en werk, waarin het in de meeste gevallen zo is dat de hoogbegaafde persoon maar ziet dat hij zich aanpast.

Het is zonde, want we spoelen, als samenleving zijnde, stapels met talent zo het riool in. Datzelfde geldt voor de groep mensen met een zeer specifieke intelligentie, zoals de voorbeelden die jij eerder noemde. Zowel deze groep mensen als hoogbegaafden kunnen in principe heel veel betekenen voor de samenleving, maar hebben wel meer hulp en begeleiding nodig om dat punt te bereiken. Op dit moment is dat niet het geval, en we zien dan ook dat heel veel hoogbegaafden vastlopen in hun leven. Als we kijken naar daadwerkelijke prestaties schoppen niet-hoogbegaafden met een hoog IQ het vaak verder dan wel-hoogbegaafden, en dat is een van de redenen dat die status als eliteclubje moet worden afgebroken en moet worden vervangen met een beeld dat mensen helpt om hoogbegaafdheid ook daadwerkelijk te begrijpen.
De titel van dit topic is niet voor niets 'een nadeel of een voordeel?', het is nogal wat extra bagage, die hoogbegaafdheid.

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 13:17 schreef Woutjeh het volgende:

[..]

Het is zonde, want we spoelen, als samenleving zijnde, stapels met talent zo het riool in. Datzelfde geldt voor de groep mensen met een zeer specifieke intelligentie, zoals de voorbeelden die jij eerder noemde. Zowel deze groep mensen als hoogbegaafden kunnen in principe heel veel betekenen voor de samenleving, maar hebben wel meer hulp en begeleiding nodig om dat punt te bereiken. Op dit moment is dat niet het geval, en we zien dan ook dat heel veel hoogbegaafden vastlopen in hun leven. Als we kijken naar daadwerkelijke prestaties schoppen niet-hoogbegaafden met een hoog IQ het vaak verder dan wel-hoogbegaafden, en dat is een van de redenen dat die status als eliteclubje moet worden afgebroken en moet worden vervangen met een beeld dat mensen helpt om hoogbegaafdheid ook daadwerkelijk te begrijpen.
De titel van dit topic is niet voor niets 'een nadeel of een voordeel?', het is nogal wat extra bagage, die hoogbegaafdheid.

Wat bedoel je precies met "dat eliteclubje"?
Ik denk niet dat hierin veel zal veranderen, de wil is er bij veel mensen simpelweg niet. Misschien vanuit egoisme?

quote:

Op maandag 9 juni 2014 12:26 schreef no_pain_no_gain het volgende:

[..]

Dat ze in 1 aspect uitblinken.
Noem jij dat hoogbegaafd?

Je hebt het over savantisten. Mensen met een uitzonderlijk talent. Dat heeft weinig te maken met een hoog algemeen IQ. Ik heb een IQ van >99,5e percentiel, maar ben geen uitblinker in wiskunde. Wel stukken beter dan gemiddeld, maar echt niet heel speciaal. Ik ben wel in bijna alles beter dan gemiddeld, of zelf stukken beter, maar nergens blink ik extreem in uit. Ja, lastige vragen stellen...

quote:

Op vrijdag 22 maart 2013 14:54 schreef Haushofer het volgende:
Je kunt prima meer controle over je denken krijgen en zo meer rust creeeren voor jezelf. Het vereist alleen veel oefening in de vorm van meditatie. Misschien vind je de boeken van Ritskes (Zen) interessant hierover, maar hiervoor geldt dat het iets is wat je in de praktijk moet brengen. Je kunt het niet via de intellectuele, conceptuele weg bewandelen.

'Niet kunnen' is dus niet aan de orde. Waarschijnlijk heb je de juiste motivatie (nog) niet gevonden, heb je een gebrek aan discipline of wil je het blijkbaar niet zo graag als je zelf denkt Uiteindelijk kan iedereen zitten en direct observeren door de aandacht op de ademhaling te zetten, wat meditatie in beginsel is. Tenzij je een kasplant bent, natuurlijk.

De reden waarom dit zo lastig is, is omdat je jezelf allerlei gewoontes moet afleren die je ouders, je omgeving en/of jezelf jarenlang hebt aangeleerd.

Daarbij: het kan lijken alsof mensen weinig denken, maar uiteindelijk heeft vrijwel iedereen een 'monkey mind', tenzij hij/zij er actief iets aan doet. Vraag iemand maar es te gaan zitten en te tellen bij de ademhaling. Veel mensem zullen de tien niet halen zonder afgeleid te zijn

Ik heb hier helemaal overheen gelezen. Sorry, want zeer goede post. Bedankt met terugwerkende kracht.

Mediteren doe ik regelmatig en dat gaat redelijk, afhankelijk van mijn bui, want niet altijd is het makkelijk om te ontspannen en te focussen. En ja, het lijkt me wel meer balans te geven. Wat ook helpt is iets als sporten of iets anders fysieks dat je zo opslokt dat je niet kunt nadenken (niet bewust). Voor mij is een week bergwandelen en wildkamperen zoiets. Ik ben dan zo bezig met de tocht, het weer in de gaten houden, onthouden waar water is, de weg, gevaren als steenslag, etcetc. Dat is voor mij ultieme meditatie, ik word letterlijk een met de natuur. Het lijkt wel hoe extremer hoe beter. In de winter in de poolcirkel was fenomenaal bijvoorbeeld.

En hmm, of ik het wel wil. Soms wel en soms niet. Een vloek en een zegen, je hebt het er maar mee te doen ook.