Of ik nu 1.800 euro wil aftikken, anders stappen ze naar de rechter.
Mag dit zomaar? 50% daarvan licentiekosten, 50% onderzoek, etc.
Is al offline en een printscreen is afdoende bewijs?quote:
Dat stelt de rechter wel vast als dat zo is.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 19:19 schreef Janneke141 het volgende:
Je hebt de overtreding begaan toch?
Iets meer achtergrondinformatie graag.quote:
[..]
Dat stelt de rechter wel vast als dat zo is.
Geen idee, denk dat je daarvoor bij de rechter moet zijn. Nadeel is dat, als je verliest, je ook nog even de proceskosten mag lappen.. Al zal dat bedrag van ¤ 1.800,- misschien ook wel naar beneden zal worden bijgesteld.quote:
[..]
Is al offline en een printscreen is afdoende bewijs?
Heb je al contact met die gast gehad? Anders gewoon negeren onder het mom "website offline, dus e-mail wordt niet gelezen" (of heb je een brief gekregen?).
Ik zou een foto hebben gebruikt en daarbij inkomstenderving hebben gepleegd voor de fotograaf.quote:
[..]
Iets meer achtergrondinformatie graag.
De site is al enige tijd offline en men komt met (makkelijk te vervalsen) screenshots en eist 9000 euro licentievergoeding en 9000 euro onderzoekskosten 'etc.'.
Ik heb al een reactie gestuurd dat ik bewijs wil, maar de printscreen vinden ze genoeg.quote:
[..]
Geen idee, denk dat je daarvoor bij de rechter moet zijn. Nadeel is dat, als je verliest, je ook nog even de proceskosten mag lappen.. Al zal dat bedrag van ¤ 1.800,- misschien ook wel naar beneden zal worden bijgesteld.
Heb je al contact met die gast gehad? Anders gewoon negeren onder het mom "website offline, dus e-mail wordt niet gelezen" (of heb je een brief gekregen?).
je bedoelt 2 keer 900euro neem ik aan?quote:
[..]
Ik zou een foto hebben gebruikt en daarbij inkomstenderving hebben gepleegd voor de fotograaf.
De site is al enige tijd offline en men komt met (makkelijk te vervalsen) screenshots en eist 9000 euro licentievergoeding en 9000 euro onderzoekskosten 'etc.'.
wat voor site had je dan en wat had je in de disclaimer staan?
Sorry, twee maal 900. Ik had geen disclaimer, was een site over ongevallen/rampen. Soort 112-site.quote:
[..]
je bedoelt 2 keer 900euro neem ik aan?
wat voor site had je dan en wat had je in de disclaimer staan?
en hoe heb je dan precies hem tegengewerkt van inkomsten zeggen ze?quote:
[..]
Sorry, twee maal 900. Ik had geen disclaimer, was een site over ongevallen/rampen. Soort 112-site.
Dat leggen ze niet uit. Ik vraag om bewijs, maar een printscreen is genoeg zeggen ze.quote:
[..]
en hoe heb je dan precies hem tegengewerkt van inkomsten zeggen ze?
En, zijn het Nederlanders, of een of andere buitenlander?
ze proberen je te fokken man, niet op ingaan.quote:
[..]
Dat leggen ze niet uit. Ik vraag om bewijs, maar een printscreen is genoeg zeggen ze.
Laat ze maar naar rechter stappen, doen ze toch niet aangezien daar nogal wat kosten aan verbonden zitten 500-1000 euro..
Gaat hard bij jou. In de OP tat nog 1800 samen!quote:
[..]
Ik zou een foto hebben gebruikt en daarbij inkomstenderving hebben gepleegd voor de fotograaf.
De site is al enige tijd offline en men komt met (makkelijk te vervalsen) screenshots en eist 9000 euro licentievergoeding en 9000 euro onderzoekskosten 'etc.'.
Een thumbnail van 150x150 pixels en een verkleinde foto. Zat geen (c) onder.quote:
Had je die foto nog bewerkt, zijn copyright meuk eraf gehaald ofzo? Sowieso zeggen dat je die foto had ge-hotlinked, dat is al minder erg dan dat hij op je eigen server stond.
En, zijn het Nederlanders, of een of andere buitenlander?
Het is wel een Nederlands bedrijf dat een fotograaf vertegenwoordigt.
kan je de mail niet posten en de namen weghalen?quote:
[..]
Een thumbnail van 150x150 pixels en een verkleinde foto. Zat geen (c) onder.
Het is wel een Nederlands bedrijf dat een fotograaf vertegenwoordigt.
Die zou ik moeten betalen, maar ze kunnen niet winnen.quote:
[..]
ze proberen je te fokken man, niet op ingaan.
Laat ze maar naar rechter stappen, doen ze toch niet aangezien daar nogal wat kosten aan verbonden zitten 500-1000 euro..
Jaja, foutje.quote:
[..]
Gaat hard bij jou. In de OP tat nog 1800 samen!
Jij hoeft niks te betalen als HUN toch naar de rechter gaan.quote:
[..]
Die zou ik moeten betalen, maar ze kunnen niet winnen.
[..]
Jaja, foutje.
Jawelquote:
[..]
Jij hoeft niks te betalen als HUN toch naar de rechter gaan.
Op uw website [url] heeft u een artikel geplaatst over het
ernstige ongeval in Hedel waarbij dodelijke slachtoffers te betreuren
waren. De foto's zijn van de hand van fotograaf [naam] die ons
de opdracht heeft gegeven vervolging in te stellen. Uit de SIDN
registratie blijkt dat u de domeinnaamhouder en exploitant bent van de
betrokken site.
U bent per mail benaderd. Opvraging naam-adres-woonplaats-gegevens via
de Gerechtsdeurwaarder brengen extra kosten met zich teweeg die anders
op u verhaald moeten worden. Maar indien nodig blijkt zullen wij dit
alsnog doen.
U heeft betrokken foto's zonder toestemming van de fotograaf in
kwestie gepubliceerd. Daarmee heeft u inbreuk gemaakt op het
auteursrecht van [fotograaf] zoals omschreven in art. 1
Auteurswet. De heer -knip- toont zijn makerschap van betrokken
foto's aan via bijgevoegde originele beelden. Hiermee voldoet [fotograaf] aan de criteria die art. 4 auteurswet impliceren. Door de
naam van de maker niet te vermelden heeft u tevens ex. art. 25
Auteurswet inbreuk gemaakt op de persoonlijkheidsrechten van [fotograaf]
schadevergoeding te belope van 100 % van de licentietarieven. De
onrechtmatige publicatie heeft voor client bijkomende kosten met zich
teweeg gebracht. Immers omwille van het feit dat u de broodwinning van
client heeft ontzegd door voorafgaandelijk geen toestemming te vragen
en daarmee de licentierechten te hebben ontweken/ontdoken heeft client
kosten moeten maken voor opsporing en kosten van het halen van
verhaal.
Het heeft geen zin om deze vordering te negeren. Wetgeving en
Rechtspraak zijn deze is overduidelijk.
Met vriendelijke groeten,
[naam]
LAATSTE reactie
[ Bericht 0% gewijzigd door Maharbal op 22-01-2013 22:43:26 ]
Ik beken geen schuld.quote:
Dat is de eigenaar van deze site ook al een paar keer overkomen, en die heeft moeten schuiven. En pas overigens op wat je hier neerzet, want je bent hier feitelijk schuld aan het bekennen. Maak allereerst een afspraak bij een bureau rechtshulp en leg daar de situatie haarfijn uit.
ja, daar kom ik ook. No way dat ik ga betalen.quote:
Ik zou zeggen lees dit eens door: http://www.hetbrandweerforum.nl/index.php/topic,46968.0.html Die zijn al bij de rechter langs geweest en mogen nu dus gezellig 12.572,63 betalen.
via google cache of die andere site waar je urls kunt bezoeken van in t verleden kun je vaak toch nog dingen terughalenquote:
[..]
Ik zou een foto hebben gebruikt en daarbij inkomstenderving hebben gepleegd voor de fotograaf.
De site is al enige tijd offline en men komt met (makkelijk te vervalsen) screenshots en eist 9000 euro licentievergoeding en 9000 euro onderzoekskosten 'etc.'.
de vraag is dus, heb je daadwerkelijk die foto gebruikt zonder toestemming?
zo ja, ben dan zo fair en neem contact op met je excuses, vaak kom je er dan gewoon onderling nog uit, of kun je tot een kleiner bedrag komen met de fotograaf
Je bent al een aardig end op weg, en plaatst allerlei info die de aanklagers met hun specifieke zaak kunnen verbinden. Het is aan te raden dat allemaal wat algemener te houden.quote:
Nee, en dan nog. Hij schakelt zomaar een bureau in.quote:
[..]
via google cache of die andere site waar je urls kunt bezoeken van in t verleden kun je vaak toch nog dingen terughalen
de vraag is dus, heb je daadwerkelijk die foto gebruikt zonder toestemming?
zo ja, ben dan zo fair en neem contact op met je excuses, vaak kom je er dan gewoon onderling nog uit, of kun je tot een kleiner bedrag komen met de fotograaf
Wat zou ik nu fout doen dan?quote:
[..]
Je bent al een aardig end op weg, en plaatst allerlei info die de aanklagers met hun specifieke zaak kunnen verbinden. Het is aan te raden dat allemaal wat algemener te houden.
in deze zin staat de naam nogquote:
e heer **** toont zijn makerschap van betrokken
foto's aan via bijgevoegde originele beelden.
Doe privacy optie aan bij je hosting, dan zien ze niet wie de eigenaar van de URL is.quote:
[..]
Nee, en dan nog. Hij schakelt zomaar een bureau in.
Verwijder je site uit google en andere zoekmachines, zodat ze geen cache kunnen ophalen.
Die laatste zin van de brief spreekt gewoon wanhoop uit, om nog eens iets te benadrukken wat volgens HUN de waarheid is
ik stuur ook vaker rekeningen. en terecht als iemand zonder mijn toestemming mijn foto's gaat gebruiken. dan mag men er ook voor betalen.quote:
[..]
Nee, en dan nog. Hij schakelt zomaar een bureau in.
Het bedrag, het type site, de brief, de foto-afmetingen, dat staat hier allemaal, dat had ik in jouw geval wat vager gehouden zodat er geen direkt verband kan worden gelegd tussen jouw zaak en wat je hier zegt.quote:
Al weggehaald.quote:
[..]
in deze zin staat de naam nog
e heer **** toont zijn makerschap van betrokken
foto's aan via bijgevoegde originele beelden.
Zo simpel is het niet.quote:
[..]
ik stuur ook vaker rekeningen. en terecht als iemand zonder mijn toestemming mijn foto's gaat gebruiken. dan mag men er ook voor betalen.
Lees ik het goed of is er een user op dat forum die een foto heeft geplaatst en die foto is vervolgens door andere users ook geplaatst en nu heeft hij daar een aanklacht voor ingediend?quote:
Ik zou zeggen lees dit eens door: http://www.hetbrandweerforum.nl/index.php/topic,46968.0.html Die zijn al bij de rechter langs geweest en mogen nu dus gezellig 12.572,63 betalen.
Jij denkt dat justitie dit gaat natrekken?quote:
[..]
Het bedrag, het type site, de brief, de foto-afmetingen, dat staat hier allemaal, dat had ik in jouw geval wat vager gehouden zodat er geen direkt verband kan worden gelegd tussen jouw zaak en wat je hier zegt.
zo simpel is t wel.quote:
[..]
Al weggehaald.
[..]
Zo simpel is het niet.
t is mijn materiaal, met naamsvermelding boeit t me nog niet zo eens of een ander t gebruikt maar gewoon gebruiken? betaal dan maar
je neemt toch ook niet gewoon de auto van de buren als de sleutel erbij ligt zonder iets te vragen
Dat bedoel ik. Sterker: ik quote je nu, dus klaag me maar aanquote:
[..]
Lees ik het goed of is er een user op dat forum die een foto heeft geplaatst en die foto is vervolgens door andere users ook geplaatst en nu heeft hij daar een aanklacht voor ingediend?
je bent bekent met de wet 'vrije nieuwsgaring'?quote:
[..]
zo simpel is t wel.
t is mijn materiaal, met naamsvermelding boeit t me nog niet zo eens of een ander t gebruikt maar gewoon gebruiken? betaal dan maar
je neemt toch ook niet gewoon de auto van de buren als de sleutel erbij ligt zonder iets te vragen
Lees de AV van FOK! maar na, daarin doe je afstand van die rechten op FOK!.quote:
[..]
Dat bedoel ik. Sterker: ik quote je nu, dus klaag me maar aan
En lees hier eens goed:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/vvv/
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/internet/
Dat denk ik niet, maar het is verstandig om je in te dekken tegen het geval dat.quote:
Jij denkt dat justitie dit gaat natrekken?
Nee user plaatst 1 foto van zijn eigen site van een reportage van een brand. Moderator van brandweerforum plaatst andere foto's van die reportage op dat forum. Fotograaf zeikt daarover en brandweerforum weigert foto's weg te halen.quote:
[..]
Lees ik het goed of is er een user op dat forum die een foto heeft geplaatst en die foto is vervolgens door andere users ook geplaatst en nu heeft hij daar een aanklacht voor ingediend?
Mensen die recht gestudeert hebben en daarom iets mogen zeggen over computers/internet
_!!!!vraag me af of dat waterdicht is.quote:
[..]
Lees de AV van FOK! maar na, daarin doe je afstand van die rechten op FOK!.
En lees hier eens goed:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/vvv/
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/internet/
Zal wel meevallen.quote:
[..]
Dat denk ik niet, maar het is verstandig om je in te dekken tegen het geval dat.
dat staat compleet los van het auteursrecht op oa beeldmateriaalquote:
[..]
je bent bekent met de wet 'vrije nieuwsgaring'?
Zo is het niet gegaan.quote:
[..]
Nee user plaatst 1 foto van zijn eigen site van een reportage van een brand. Moderator van brandweerforum plaatst andere foto's van die reportage op dat forum. Fotograaf zeikt daarover en brandweerforum weigert foto's weg te halen.
Dit.quote:
Digitaal Recht
Mensen die recht gestudeert hebben en daarom iets mogen zeggen over computers/internet
Nee.quote:
[..]
dat staat compleet los van het auteursrecht op oa beeldmateriaal
Als ik een foto van jou plaats op mijn website bijvoorbeeld en ik zet daar een bron bij kan jij helemaal niks doen.quote:
[..]
ik stuur ook vaker rekeningen. en terecht als iemand zonder mijn toestemming mijn foto's gaat gebruiken. dan mag men er ook voor betalen.
Ook kan ik in de disclaimer vermelden dat ik niet de eigenaar ben van alle content en geen aansprakelijkheid heb.
Ook kan ik via de hosting mijn gegevens laten verwijderen tegen een vergoeding, zodat jij een brief kan gaan sturen naar een hostingmaatschappij in een ander ver land.
Dus ik vind dat je nogal gefrustreerd over komt.
dat zeg ik ook, naamsvermeldingquote:
[..]
Als ik een foto van jou plaats op mijn website bijvoorbeeld en ik zet daar een bron bij kan jij helemaal niks doen.
maar als dat niet gebeurd is kan en mag ik daar gewoon een rekening voor sturen, want je hebt geen naamsvermelding en geen explicite toestemming
Hoe is het volgens jou dan wel gegaan ? Want zo staat het namelijk gewoon in het vonnisquote:
Lees de linkjes van mij eens door. Daar zie je dat een redelijk bedrag wel gevraagd kan worden en dat een boete vaak wordt afgewezen bij een rechtszaak. Engelfriet mag je wel een specialist noemen op het gebied van internetrecht.quote:
Welk vonnis?quote:
[..]
Hoe is het volgens jou dan wel gegaan ? Want zo staat het namelijk gewoon in het vonnis
Laat ze het maar bewijzen. En welke links bedoel je?quote:
[..]
Lees de linkjes van mij eens door. Daar zie je dat een redelijk bedrag wel gevraagd kan worden en dat een boete vaak wordt afgewezen bij een rechtszaak. Engelfriet mag je wel een specialist noemen op het gebied van internetrecht.
Als je citeert niet nee, als je de foto publiceert om andere redenen dan kan men wel degelijk stappen ondernemen.quote:
[..]
Als ik een foto van jou plaats op mijn website bijvoorbeeld en ik zet daar een bron bij kan jij helemaal niks doen.
quote:
[..]
Welk vonnis?
[..]
Laat ze het maar bewijzen. En welke links bedoel je?
quote:
[..]
Lees de AV van FOK! maar na, daarin doe je afstand van die rechten op FOK!.
En lees hier eens goed:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/vvv/
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/internet/
Dus als ik er Ynske bijzet heb ik toestemming?quote:
[..]
dat zeg ik ook, naamsvermelding
maar als dat niet gebeurd is kan en mag ik daar gewoon een rekening voor sturen, want je hebt geen naamsvermelding en geen explicite toestemming
In principe doet de fotograaf niks mis, alleen kan je over de hoogte twisten. Als de kosten van 900 euro voor een enkele nieuwswaardige foto klopt, dan heeft hij hier gelijk.
Dit soort topics komen helaas erg vaak voor en bij dit soort vrij normale bedragen heeft de eisende partij gelijk. Alleen jammer dat het altijd gaat om kleine hobby websites.
Is een enorm grijs gebied.quote:
heb jij die foto die je als avatar gebruikt zelf gemaakt?quote:
Die fotograaf maakt foto's om aan geld te komen. Jij neemt zonder toestemming een foto van die fotograaf over. Volgens zijn beredenatie heb jij dus door gebruik zijn foto gekocht, dat zijn die gederfde inkomsten. Daarbij heeft hij extra kosten moeten maken om jou te vinden en zijn geld te halen, de onderzoekskosten.
In principe doet de fotograaf niks mis, alleen kan je over de hoogte twisten. Als de kosten van 900 euro voor een enkele nieuwswaardige foto klopt, dan heeft hij hier gelijk.
Dit soort topics komen helaas erg vaak voor en bij dit soort vrij normale bedragen heeft de eisende partij gelijk. Alleen jammer dat het altijd gaat om kleine hobby websites.
nee, een gare bronvermelding. Ook dat is niet altijd genoeg. Fok heeft daar erg veel last van met trouw nieuwsberichten geloof ik.quote:
[..]
Dus als ik er Ynske bijzet heb ik toestemming?
Heb je uberhaubt deze pagina gelezen? http://www.hetbrandweerforum.nl/index.php/topic,46968.0.htmlquote:
Halverwege staat heel duidelijk in het rood een link met deze naam "Vonnis Brandweerforum" Waar denk jij dat die link over zal gaan?
quote:
[..]
dat zeg ik ook, naamsvermelding
maar als dat niet gebeurd is kan en mag ik daar gewoon een rekening voor sturen, want je hebt geen naamsvermelding en geen explicite toestemming
En als ik dat niet doe:quote:
[..]
Als je citeert niet nee, als je de foto publiceert om andere redenen dan kan men wel degelijk stappen ondernemen.
Ook kan ik in de disclaimer vermelden dat ik niet de eigenaar ben van alle content en geen aansprakelijkheid heb.
Ook kan ik via de hosting mijn gegevens laten verwijderen tegen een vergoeding, zodat jij een brief kan gaan sturen naar een hostingmaatschappij in een ander ver land.
nee, als de fotograaf me die ziet gebruiken zal ik ook wel een e-mail krijgen.quote:
[..]
heb jij die foto die je als avatar gebruikt zelf gemaakt?
Uiteindelijk worden de Meester in de rechtjes de ondergang van het internet.quote:
Wel mogen er kanttekeningen bij gezet worden als je geld verdient met de website, dan is het niet helemaal netjes.
Toch ben ik voor het idee dat alles wat op het internet staat, op het internet blijft en onbeschermt is.
Ik kan me voorstellen dat voor veel mensen het idee van een digitale wilde westen nogal eng lijkt maar het is wel het beste voor het behoud van het internet.
Ik verwacht dezelfde moeilijkheden mocht er ooit een Mars basis komen. Krijg je dat gejank met verschillende landen en ideeën over dingen.
Zowel de ruimte en het internet is enorm en oneindig. Enige vorm van recht is onmogelijk.
mevrouw weet het anders beter.quote:
[..]
nee, een gare bronvermelding. Ook dat is niet altijd genoeg. Fok heeft daar erg veel last van met trouw nieuwsberichten geloof ik.
Ah, dacht mijn 'vonnis'.quote:
[..]
Heb je uberhaubt deze pagina gelezen? http://www.hetbrandweerforum.nl/index.php/topic,46968.0.html
Halverwege staat heel duidelijk in het rood een link met deze naam "Vonnis Brandweerforum" Waar denk jij dat die link over zal gaan?
En als je dus op een facebook foto staat van iemand anders, dan ga je die ook aanklagen?quote:
[..]
nee, als de fotograaf me die ziet gebruiken zal ik ook wel een e-mail krijgen.
dat eerste heb je weinig aan, jij plaatst ze toch en je bent dus aansprakelijk.quote:
[..]
[..]
En als ik dat niet doe:
Ook kan ik in de disclaimer vermelden dat ik niet de eigenaar ben van alle content en geen aansprakelijkheid heb.
Ook kan ik via de hosting mijn gegevens laten verwijderen tegen een vergoeding, zodat jij een brief kan gaan sturen naar een hostingmaatschappij in een ander ver land.
dat tweede kan, maar dat is in dit geval niet aan de hand.
Beide is niet voldoende om geen rekening te krijgen. Kijk ook naar de zaak van brandweerforum. Daar is de maker/eigenaar ook volledig verantwoordelijk voor de afbeeldingen van andere op zijn forum.quote:
[..]
[..]
Ook kan ik in de disclaimer vermelden dat ik niet de eigenaar ben van alle content en geen aansprakelijkheid heb.
Ook kan ik via de hosting mijn gegevens laten verwijderen tegen een vergoeding, zodat jij een brief kan gaan sturen naar een hostingmaatschappij in een ander ver land.
nee dan tag ik mezelf, rare vergelijkingquote:
[..]
En als je dus op een facebook foto staat van iemand anders, dan ga je die ook aanklagen?
quote:
Het antwoordt wat je wilt lezen staat er zeker nog niet tussen ts?
Dan ben je ook in overtreding, al kun je diegene wel aanklagen wegens schending van het portretrecht.quote:
[..]
nee dan tag ik mezelf, rare vergelijking
Nee, als jij toevallig een foto tegenkomt waar jij op staat en je hebt daar geen toestemming voor gegeven?quote:
[..]
nee dan tag ik mezelf, rare vergelijking
Dan is het geen auteursrecht maar potretrecht.quote:
[..]
Nee, als jij toevallig een foto tegenkomt waar jij op staat en je hebt daar geen toestemming voor gegeven?
Als dat in het openbaar was mag dat prima gepubliceerd worden. Alleen als jij een aannemelijk belang hebt tegen publicatie kun je dat tegenhouden.quote:
[..]
Nee, als jij toevallig een foto tegenkomt waar jij op staat en je hebt daar geen toestemming voor gegeven?
Is het niet zo dat je eerst wordt gevraagd om de foto weg te halen? Niet betalen!
Oh, dat mag wel?quote:
[..]
Dan is het geen auteursrecht maar potretrecht.
Dan ben je lastiger te vinden, maar overtreed je nog steeds de auteurswet.quote:
[..]
[..]
En als ik dat niet doe:
Ook kan ik in de disclaimer vermelden dat ik niet de eigenaar ben van alle content en geen aansprakelijkheid heb.
Ook kan ik via de hosting mijn gegevens laten verwijderen tegen een vergoeding, zodat jij een brief kan gaan sturen naar een hostingmaatschappij in een ander ver land.
Wordt vaak gedaan, maar hoeft niet.quote:
Dit is toch niet helemaal waar?
Is het niet zo dat je eerst wordt gevraagd om de foto weg te halen? Niet betalen!
portretrecht is wat anders en het gaat hier om een professionele fotograaf. Als iemand constant geld eist van zijn bedrijven om zijn foto's te gebruiken, dan zou het raar zijn dat hij mensen de foto's laat gebruiken als ze er niet voor betalen. Dat kost hem direct en indirect geld (anderen zullen ook zijn foto's gratis overnemen ipv er voor te betalen).quote:
[..]
Nee, als jij toevallig een foto tegenkomt waar jij op staat en je hebt daar geen toestemming voor gegeven?
Tuurlijk veranderd het de zaak wel.quote:
[..]
Beide is niet voldoende om geen rekening te krijgen. Kijk ook naar de zaak van brandweerforum. Daar is de maker/eigenaar ook volledig verantwoordelijk voor de afbeeldingen van andere op zijn forum.
Afhankelijk van de situatie. Maar jij kan die persoon niet aanklagen wegen auteursrecht (jij bent niet degene die de foto gemaakt hebt dus heb je ook geen auteursrecht) wel kan je het onder potretrecht laten weghalen (in sommige gevallen)quote:
zou netjes zijn, maar door gebruik heb je hem eigenlijk al gekocht zonder ervoor te betalen.quote:
Dit is toch niet helemaal waar?
Is het niet zo dat je eerst wordt gevraagd om de foto weg te halen? Niet betalen!
Zie http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/portretrecht/quote:
oh ja? hoezo?quote:
[..]
Tuurlijk veranderd het de zaak wel.
Wat moet ik met die site?quote:
[..]
Zie http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/portretrecht/
Probeer me dan maar eens te vinden.quote:
Schijnbaar krijgen nogal wat mensen er een harde plasser vanquote:
Dus die wet maakt je niet uit, maar dit... dafuqquote:
[..]
Schijnbaar krijgen nogal wat mensen er een harde plasser van
lezen, wil je het alleen bij fok houden dan krijg je dit:quote:
WGR / Foto geplaatst op website --> Brief advocaat
FOT / Website gebruikt mijn foto
WGR / Publiceren van foto's op website
WGR / Websites en de rechten van het plaatsen van foto's
WGR / Boete van Trouw, vanwege plaatsen artikel
etc, etc
Dat is niet zo moeilijk. Je hebt je hosting toch betaald. Dus zij hebben al gegevens van je.quote:
[..]
Probeer me dan maar eens te vinden.
Justitie niet, maar je wederpartij allicht wel.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 19:41 schreef Psy-freak het volgende:
Jij denkt dat justitie dit gaat natrekken?
Het betreft hier een civielrechtelijk geschil; heeft justitie geen ene fuck mee te maken.
wat heeft het vermelden van de bron te maken met het opzoeken van ene smack10quote:
[..]
Probeer me dan maar eens te vinden.
Bring it on!quote:Op dinsdag 22 januari 2013 19:59 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Justitie niet, maar je wederpartij allicht wel.
Het betreft hier een civielrechtelijk geschil; heeft justitie geen ene fuck mee te maken.
zolang jij je geld maar kan brengen. 1800 is toch een flink wat.quote:
Voordeel is dat als je verliest je ook gezellig de rechterlijke kosten van de tegenpartij mag betalen. Dus voor de tegenpartij is het een stuk makkelijker om een process aan te spannen als hij zeker weet dat hij in zijn recht staat.quote:
Ik zat niet fout. Bewijs het tegendeel maar eens.quote:
[..]
zolang jij je geld maar kan brengen. 1800 is toch een flink wat.
In Nederland niet.quote:
[..]
Voordeel is dat als je verliest je ook gezellig de rechterlijke kosten van de tegenpartij mag betalen. Dus voor de tegenpartij is het een stuk makkelijker om een process aan te spannen als hij zeker weet dat hij in zijn recht staat.
Plus proceskostenquote:
[..]
zolang jij je geld maar kan brengen. 1800 is toch een flink wat.
Lezen. Daar staan links naar vonnissen en wetteksten en uitleg. Bijv deze: http://www.iusmentis.com/(...)ctuelefotosovernemenquote:
Erg relevant, maar niet wat jij graag wil lezen
.het blijft een grijs gebied. Helaas voor jou.quote:
[..]
Lezen. Daar staan links naar vonnissen en wetteksten en uitleg. Bijv deze: http://www.iusmentis.com/(...)ctuelefotosovernemen
Erg relevant, maar niet wat jij graag wil lezen
Lees jij nou maar eens het vonnis van het brandweerforum door. Die persoon moet ¤ 12.572,63 betalen. Die kosten bestaan uit:quote:
5750 euro voor de foto's
5033 aan process kosten van de tegenpartij
1789 aan griffierechten
Ik zie hier niets grijs aan:quote:
[..]
het blijft een grijs gebied. Helaas voor jou.
quote:Soms voeren mensen wel aan dat een foto plaatsen zonder toestemming wel mag, als je hem maar meteen weghaalt als de eigenaar er over klaagt. In de Galeries.nl-zaak (12 januari 2006) besliste de rechter anders. Op een website werden drie foto's van een beroepsfotograaf gepubliceerd, zonder dat daar toestemming voor was. Ook ontbrak de naamsvermelding van de fotograaf. Toen de fotograaf een boze brief met factuur stuurde, verwijderde de website-beheerder per direct de foto's. Desondanks moest zij een schadevergoeding (inclusief proceskostenvergoeding) van ongeveer 2000 euro betalen. Of dat altijd terecht is, is lastig te zeggen.
Als je toch al zo overtuigd bent van jouw gelijk vanwaar dit topic?quote:
[..]
het blijft een grijs gebied. Helaas voor jou.
Ja, omdat ze verloren hebben, slimpie.quote:
[..]
Lees jij nou maar eens het vonnis van het brandweerforum door. Die persoon moet ¤ 12.572,63 betalen. Die kosten bestaan uit:
5750 euro voor de foto's
5033 aan process kosten van de tegenpartij
1789 aan griffierechten
Ja en dus run ik een website in een ander land, via een server en hosting van een ander land.quote:
[..]
Dat is niet zo moeilijk. Je hebt je hosting toch betaald. Dus zij hebben al gegevens van je.
Kan je niks tegen beginnen, die lachen je gewoon uit als je daarmee aankomt.
Daar geet het niet om.quote:
Omdat ik weet dat rechtspraak vaak krom is.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 20:04 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Als je toch al zo overtuigd bent van jouw gelijk vanwaar dit topic?
Dat ze je een screenshot sturen van het bewijs wil niet zeggen dat het screenshot zelf het bewijs is.
Lees anders de wet eens.quote:
Sorry hoor maar het is helemaal geen grijs gebied. Als jij een foto zonder toestemming op je site zet en ze komen erachter dan kunnen ze ervoor vragen wat ze willen (in redelijkheid, maar 900 euro voor een foto vind ik geen raar bedrag).
Dat ze je een screenshot sturen van het bewijs wil niet zeggen dat het screenshot zelf het bewijs is.
Lees wat je quote, slimpiequote:
[..]
Ja, omdat ze verloren hebben, slimpie.
Ze HEBBEN VERLOREN, slimpie.quote:
Je bekent hier.quote:
Ik heb een site gehad (al 2+ maanden) offline,waarbij ik een foto heb gebruikt van iemand anders, zonder copyright vermelding/auteursvermelding.
Of ik nu 1.800 euro wil aftikken, anders stappen ze naar de rechter.
Dus je weet dat je fout zat, niet piepen en gewoon dokken.
Dat bewijs lever je hier zelf.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 20:00 schreef Psy-freak het volgende:
Ik zat niet fout. Bewijs het tegendeel maar eens.
Jouw woord tegen het jouwe.
Echt jij bent zo enorm blind he.quote:
[..]
Ja, omdat ze verloren hebben, slimpie.
Wat zeg ik nou hier:
Jouw reactie isquote:Voordeel is dat als je verliest je ook gezellig de rechterlijke kosten van de tegenpartij mag betalen. Dus voor de tegenpartij is het een stuk makkelijker om een process aan te spannen als hij zeker weet dat hij in zijn recht staat.
Dus ik gaf al aan dat het was wanneer je je zaak verloor. En jij vond dat dat niet in Nederland zo was. Dus het is wel weer duidelijk te merken wie hier de "slimpie" is.quote:In Nederland niet.
Proof it!quote:
[..]
Je bekent hier.
Dus je weet dat je fout zat, niet piepen en gewoon dokken.
Sorry voor de fout. Klaag me maar aan.quote:
[..]
Echt jij bent zo enorm blind he.
Wat zeg ik nou hier:
[..]
Jouw reactie is
[..]
Dus ik gaf al aan dat het was wanneer je je zaak verloor. En jij vond dat dat niet in Nederland zo was. Dus het is wel weer duidelijk te merken wie hier de "slimpie" is.
Haal die poep uit je ogen en leer LEZEN.quote:
Zal ik een screenshot sturen van dit topic, of kun je zelf naar boven scrollen om je eigen bekentenis te lezen?quote:
Ach een ding scheelt. Het niveau dat jij hier toont zal het voor de tegenpartij alleen maar makkelijker maken. Helemaal omdat je in je OP zelfs al bekend hebt dat je het gedaan hebt en hun brief hier neer gezet hebt. Dus erg moeilijk is het niet voor het bedrijf om dit topic te vinden.quote:
[..]
Proof it!
[..]
Sorry voor de fout. Klaag me maar aan.
Hie staat dat je:quote:
Ik heb een site gehad (al 2+ maanden) offline,waarbij ik een foto heb gebruikt van iemand anders, zonder copyright vermelding/auteursvermelding.
Of ik nu 1.800 euro wil aftikken, anders stappen ze naar de rechter.
Mag dit zomaar? 50% daarvan licentiekosten, 50% onderzoek, etc.
A. geen toestemming hebt gevraagd
B. wel hebt gepubliceerd
C. geen naamsvermelding hebt gedaan
D. het jouw site was
quote:Het materiaal op deze pagina
Op alle fotos en teksten zit copyright. U mag niks gebruiken zonder toestemming.
Wilt u foto's of teksten gebruiken, dan kunt u contact opnemen met de gegeven op de contactpagina.
Waar zie je de site staan dan?quote:
Op de site van de fotograaf waar jij de foto's hebt gejat staat notabene op alle pagina's dit:
[..]
Dit zou ook een optie zijn inderdaad. Al denk ik dat met het inschakelen van een extern bureau de fotograaf dit stadium is gepasseerd en het bedrag op precies 900 voor de foto en 900 voor gemaakte kosten zal uitkomen.quote:
Wees reëel en stel de fotograaf zelf een bedrag voor, buiten die jurist om.
Direct kosten maken met een jurist wordt niet altijd als redelijk gezien als de fotograaf ook zelf een mail had kunnen sturen zonder die extra kosten. Bij een factuur mag je niet gelijk herinneringskosten rekenenquote:
[..]
Dit zou ook een optie zijn inderdaad. Al denk ik dat met het inschakelen van een extern bureau de fotograaf dit stadium is gepasseerd en het bedrag op precies 900 voor de foto en 900 voor gemaakte kosten zal uitkomen.
.TS was zo slim om de naam van de fotograag te laten staan in zijn brief. Herleiden van de fotograaf was dus niet echt moeilijk aangezien er maar 1 is met die naam die foto's maakt van politie, brandweer en ambulance dingen.quote:
De naam van de fotograaf staat genoemd in de brief en TS heeft het over een plaats en ongevallenfotografie.. 1+1+1=?quote:
Wie weet had die site een slechte disclaimer toen.
TS kan ook een printscreen maken
Op 14/5/2012 stond sowieso die eerder geposte disclaimer al op de fotograaf zijn site. En die disclaimer is niet te missen.quote:
Een printscreen als bewijs?
Wie weet had die site een slechte disclaimer toen.
TS kan ook een printscreen maken
Voor copyright is geen disclaimer of copyright notice nodig, dat heb je per definitie op eigen gemaakt werk zoals foto's.quote:
Een printscreen als bewijs?
Wie weet had die site een slechte disclaimer toen.
TS kan ook een printscreen maken
EDIT: tenzei expliciet uitgesloten door een andere licentie zoals CC of public domain (of wanneer het in een loondienstverband gemaakt is).
precies. dit is gewoon een vorm van diefstal. gebruik maken van andermans werk en niet willen betalen.quote:
[..]
dat staat compleet los van het auteursrecht op oa beeldmateriaal
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001886/
Vooral artiekel 15 (alle delen) zul je interessant vinden, al is het hier niet van toepassing omdat niet aan de vereisten (bronvermelding/toestemming) voldaan is.
Blijkt zo te zijn. Daarbij: let op de clausule vrije nieuwsgaring.quote:
En wat nu als de foto ook ergens anders staat zonder bron? Dan kan TS die foto hebben gebruikt zonder dat te weten..
Dan kan TS vast aantonen dat hij van die site toestemming heeft gekregen en is het afgedaanquote:
En wat nu als de foto ook ergens anders staat zonder bron? Dan kan TS die foto hebben gebruikt zonder dat te weten..
.Wat vrije nieuwsgaring te maken heeft met het jatten van foto's is mij een raadsel..?
je hebt niet eens toestemming nodig danquote:
[..]
Dan kan TS vast aantonen dat hij van die site toestemming heeft gekregen en is het afgedaan
Wat vrije nieuwsgaring te maken heeft met het jatten van foto's is mij een raadsel..?
tuurlijk wel. foto valt onder copyright. jij hebt dus toestemming nodig.quote:
[..]
je hebt niet eens toestemming nodig dan
Artikel 15quote:
[..]
je hebt niet eens toestemming nodig dan
1.
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het overnemen van nieuwsberichten, gemengde berichten, of artikelen over actuele economische, politieke, godsdienstige of levensbeschouwelijke onderwerpen alsmede van werken van dezelfde aard die in een dag-, nieuws- of weekblad, tijdschrift, radio- of televisieprogramma of ander medium dat eenzelfde functie vervult, zijn openbaar gemaakt, indien:
1°. het overnemen geschiedt door een dag-, nieuws- of weekblad of
tijdschrift, in een radio- of televisieprogramma of ander medium dat een zelfde functie vervult;
2°. artikel 25 in acht wordt genomen;
3°. de bron, waaronder de naam van de maker, op duidelijke wijze
wordt vermeld; en
4°. het auteursrecht niet uitdrukkelijk is voorbehouden.
bron: http://wetten.overheid.nl/BWBR0001886/
Kortom jouw vermelding (zonder bronvermelding/toestemming) voldoet hier niet aan
je snapt t echt niet he?quote:
[..]
je hebt niet eens toestemming nodig dan
een fotograaf maakt een nieuwsfoto waar hij in investeert (tijd, apparatuur enz.) en vervolgens ga jij er geld mee verdienen op een verkapte nieuwssite...
ik snap de claim wel!
Haal de poep eens uit je ogen en lees wat ik zojuist post.quote:
Als jullie nu even de juiste wetsartikelen erbij pakken.
Oh, wat heb ik eraan verdient dan?quote:
[..]
je snapt t echt niet he?
een fotograaf maakt een nieuwsfoto waar hij in investeert (tijd, apparatuur enz.) en vervolgens ga jij er geld mee verdienen op een verkapte nieuwssite...
ik snap de claim wel!
quote:
[..]
je snapt t echt niet he?
een fotograaf maakt een nieuwsfoto waar hij in investeert (tijd, apparatuur enz.) en vervolgens ga jij er geld mee verdienen op een verkapte nieuwssite...
ik snap de claim wel!
Als er ergens een foto staat op internet ZONDER bronvermelding en ik kopieer die afbeelding dan ben ik niet de schuldigequote:
[..]
Haal de poep eens uit je ogen en lees wat ik zojuist post.
als jij nou eens zorgt dat jij wetteksten gaat begrijpen.quote:
Als jullie nu even de juiste wetsartikelen erbij pakken.
of mail ze en zeg ze tegemoet tw zien bij de rechter.
sukkels.als.jij.hebben.me.zoveel.geld.opgeleverd
De reclameinkomsten die je met die site genereerde.quote:
[..]
Oh, wat heb ik eraan verdient dan?
Het zal wel niet zo veel zijn maar dat is niet hun probleem maar het jouwe!
Jawel, want je mag niet kopiëren en publiceren zonder toestemming van de maker. Als publicist heb je daar zelf de verantwoordelijkheid over.quote:
[..]
[..]
Als er ergens een foto staat op internet ZONDER bronvermelding en ik kopieer die afbeelding dan ben ik niet de schuldige
Dan ben jij nog steeds iemand die auteursrecht overtreed wegens meerdere redenen:quote:
[..]
[..]
Als er ergens een foto staat op internet ZONDER bronvermelding en ik kopieer die afbeelding dan ben ik niet de schuldige
Er zijn dan namelijk 2 scenario's
1) Je weet dat die site waar je het van kopieert niet de rechten heeft. Je weet dus ook meteen dat jij die ook niet hebt en je mag die afbeelding dus niet gebruiken.
2) Je denk dat die site wel de rechten heeft en daarom dus ook geen bron erbij plaatst. Op die site staat niet dat jij de foto overal mag gebruiken. Dus kan je het alleen gebruiken als je de bron erbij zet. Jij plaatst er geen bron vermelding bij en dus ben jij fout.
http://nieuws.nl.msn.com/(...)l-raakte-in-een-slip
Ja tot op zekere hoogte, als je toestemming hebt van de site die het gejat heeft (zonder dat je weet dat zij het gejat hebben) dan valt het je niet aan te rekenen. Uiteraard kan TS in dat geval natuurlijk de toestemming van de criminelen overleggen [NOT].quote:
[..]
Jawel, want je mag niet kopiëren en publiceren zonder toestemming van de maker. Als publicist heb je daar zelf de verantwoordelijkheid over.
BAMquote:
[..]
als jij nou eens zorgt dat jij wetteksten gaat begrijpen.
of mail ze en zeg ze tegemoet tw zien bij de rechter.
sukkels.als.jij.hebben.me.zoveel.geld.opgeleverd
Misschien hebben zij wel netjes betaald, of omroep brabant netjes betaald.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 20:58 schreef Psy-freak het volgende:
Maar HUH
http://nieuws.nl.msn.com/(...)l-raakte-in-een-slip
ja want.jij mag die.foto nog steeds pas gebruiken.na.toestemming.quote:
[..]
[..]
Als er ergens een foto staat op internet ZONDER bronvermelding en ik kopieer die afbeelding dan ben ik niet de schuldige
in.dit geval.dus van.die.site.waar je t.vandaan.hebt. die.hebben.dan een.probleem als.ze.ontrechtmatig toestemming hebben gegeve. of er is geen toestemming gevraagd.
Het doet er niet toe dat zij de foto ook gebruiken, jij hebt geen toestemming van de originele fotograaf, noch van Omroep brabant, noch van MSN.com.quote:
Maar HUH
http://nieuws.nl.msn.com/(...)l-raakte-in-een-slip
Bovendien, als iemand anders iets stouts doet wil het niet zeggen dat jij ook iets stouts mag doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Thersemeaten op 22-01-2013 21:12:23 ]
laat.jullie.de.uitslag.weten
Succes en fijn dat ik je heb kunnen helpen met die linkquote:
ok.zal.wel.zelf.gek.zijn.
laat.jullie.de.uitslag.weten
Dank. Komt wel goed.quote:
[..]
Succes en fijn dat ik je heb kunnen helpen met die link
quote:
[..]
Ja tot op zekere hoogte, als je toestemming hebt van de site die het gejat heeft (zonder dat je weet dat zij het gejat hebben) dan valt het je niet aan te rekenen. Uiteraard kan TS in dat geval natuurlijk de toestemming van de criminelen overleggen [NOT].
quote:
[..]
Misschien hebben zij wel netjes betaald, of omroep brabant netjes betaald.
Jullie zijn echt miereneukers en gaan maar uit van het "extra jat" scenario en proberen TS bang te maken.quote:
[..]
ja want.jij mag die.foto nog steeds pas gebruiken.na.toestemming.
in.dit geval.dus van.die.site.waar je t.vandaan.hebt. die.hebben.dan een.probleem als.ze.ontrechtmatig toestemming hebben gegeve. of er is geen toestemming gevraagd.
Als ik een site had over het betreffende onderwerp had ik 10 foto's van die fotograaf erop gezet zonder bronvermelding.
Probeer mij dan maar eens te vinden als ik de site via via gehost heb etc.
Daarnaast heeft de site van de fotograaf niet eens een disclaimer en privacy op zijn website.
En cookies waarschuwt hij ook niet voor, dus moet die eerst eens naar zichzelf kijken
Nee dat was een suggestie die gedaan werd, ik zelf probeer alleen maar aan te geven dat dit niet van toepassing is.quote:
Jullie zijn echt miereneukers en gaan maar uit van het "extra jat" scenario en proberen TS bang te maken.
Blijkbaar is TS al gevonden, anders had hij die brief niet ontvangen.quote:Als ik een site had over het betreffende onderwerp had ik 10 foto's van die fotograaf erop gezet zonder bronvermelding.
Probeer mij dan maar eens te vinden als ik de site via via gehost heb etc.
Een disclaimer is niet nodig noch is een privacy policy. Ook maakt de fout die de fotograaf maakt de fout waar hij TS van beschuldigd nog niet goed. Als een politieagent (buiten diensttijd) door rood rijd en daar een bekeuring voor krijgt, maakt dat nog niet alle bekeuringen die hij ooit heeft uitgeschreven ongeldig.quote:Daarnaast heeft de site van de fotograaf niet eens een disclaimer en privacy op zijn website.
En cookies waarschuwt hij ook niet voor, dus moet die eerst eens naar zichzelf kijken
Wat een vergelijking.quote:
[..]
Een disclaimer is niet nodig noch is een privacy policy. Ook maakt de fout die de fotograaf maakt de fout waar hij TS van beschuldigd nog niet goed. Als een politieagent (buiten diensttijd) door rood rijd en daar een bekeuring voor krijgt, maakt dat nog niet alle bekeuringen die hij ooit heeft uitgeschreven ongeldig.
In de supermarkt staat ook niet dat ik moet afrekenen. Wel in de wet. |Mag ik dus zomaar dingen uit de supermarkt jatten? Nee toch?quote:
Het is inderdaad zo als je toestemming hebt je het gewoon mag plaatsen, moet je het in die rechtszaak wel kunnen aantonen natuurlijk.
Normaal gesproken ligt de prijs aan de grote van de foto en waar die geplaatst was.
Als het frontpage was en op groot formaat snap ik die fotograaf wel. Ergens achteraf in een resolutie van 50x50, dan word et weer een ander verhaal..
quote:
Geachte heer [mijn naam],
Op uw website url heeft u een artikel geplaatst over het
ernstige ongeval in Hedel waarbij dodelijke slachtoffers te betreuren
waren. De foto's zijn van de hand van fotograaf naam die ons
de opdracht heeft gegeven vervolging in te stellen. Uit de SIDN
registratie blijkt dat u de domeinnaamhouder en exploitant bent van de
betrokken site.
U bent per mail benaderd. Opvraging naam-adres-woonplaats-gegevens via
de Gerechtsdeurwaarder brengen extra kosten met zich teweeg die anders
op u verhaald moeten worden. Maar indien nodig blijkt zullen wij dit
alsnog doen.
U heeft betrokken foto's zonder toestemming van de fotograaf in
kwestie gepubliceerd. Daarmee heeft u inbreuk gemaakt op het
auteursrecht van fotograaf zoals omschreven in art. 1
Auteurswet. De heer -knip- toont zijn makerschap van betrokken
foto's aan via bijgevoegde originele beelden. Hiermee voldoet fotograaf aan de criteria die art. 4 auteurswet impliceren. Door de
naam van de maker niet te vermelden heeft u tevens ex. art. 25
Auteurswet inbreuk gemaakt op de persoonlijkheidsrechten van fotograaf
schadevergoeding te belope van 100 % van de licentietarieven. De
onrechtmatige publicatie heeft voor client bijkomende kosten met zich
teweeg gebracht. Immers omwille van het feit dat u de broodwinning van
client heeft ontzegd door voorafgaandelijk geen toestemming te vragen
en daarmee de licentierechten te hebben ontweken/ontdoken heeft client
kosten moeten maken voor opsporing en kosten van het halen van
verhaal.
Het heeft geen zin om deze vordering te negeren. Wetgeving en
Rechtspraak zijn deze is overduidelijk.
Met vriendelijke groeten,
naam
LAATSTE reactie
quote:
Ik heb een site gehad (al 2+ maanden) offline,waarbij ik een foto heb gebruikt van iemand anders, zonder copyright vermelding/auteursvermelding.
Of ik nu 1.800 euro wil aftikken, anders stappen ze naar de rechter.
Mag dit zomaar? 50% daarvan licentiekosten, 50% onderzoek, etc.
Je hebt hier de brief met de oorspronkelijke naam er nog in, dat bewijst dat TS de partij is die ze aan gaan klagen.quote:
[..]
Een thumbnail van 150x150 pixels en een verkleinde foto. Zat geen (c) onder.
Het is wel een Nederlands bedrijf dat een fotograaf vertegenwoordigt.
Tevens 2 maal een bekentenis, kennis van zaken wat bewijst dat hij weet en bevestigd waar het over gaat (de afmetingen van de thumbnail en de verkleinde foto) en hij bekend het nog eens.
Hapklaarder kan je hun zaak niet maken, als ze het nu niet voor laten komen dan zijn ze gek. Beste blinde rechter die hier niet genoeg aan heeft
Dus, dan rest de vraag nog, wie heeft dit al naar de fotograaf gemaild? Die zit waarschijnlijk zeer zeker op zijn geld te wachten
edit: zijn mijn quote tags nu overleden of is het tijd voor koffie? solved
[ Bericht 0% gewijzigd door Maharbal op 22-01-2013 22:52:55 ]
Wie is de heer Knipquote:
Ik heb de naam van de fotograaf maar verwijderd. Niet iedereen zit daar op te wachten denk ik.
http://www.hartvannederla(...)ngeval-a2-bij-hedel/
Grote kans dat betreffende fotograaf zijn foto's voor veel minder verkoopt, echter slopengebruiken is kopen, en hij kan dan dus zelf de prijs bepalen. TS is daarmee zijn onderhandelingspositie kwijt geraakt.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 23:29 schreef NotYou het volgende:
Zou hart van Nederland wel 900,- per foto betaald hebben? If so dan ga ik ook maar ongelukken fotograferen vanaf nu. "Fuck jullie met jullie leed, dat is toevallig wel mijn dikbelegde boterham!"
http://www.hartvannederla(...)ngeval-a2-bij-hedel/
Vrije nieuwsgaring heeft nul komma niets met jouw zaak te maken. Vrijheid van nieuwsgaring betekent dat jij de vrijheid hebt om nieuws tot je te nemen, door het zelf op te zoeken, of het ergens tot je te nemen. Dus ofwel voor journalist spelen, of de krant te lezen.quote:
[..]
Blijkt zo te zijn. Daarbij: let op de clausule vrije nieuwsgaring.
Het overnemen van artikelen heeft daarmee wel te maken, maar valt onder het auteursrecht. Er is inderdaad een exceptie, de zogenaamde persexceptie die het mogelijk maakt om (hele) artikelen over te nemen:
Jij voldoet al niet aan een aantal punten, maar dat doet eigenlijk niet ter zake, aangezien het gaat om en foto en geen tekst.quote:Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het overnemen van nieuwsberichten, gemengde berichten, of artikelen over actuele economische, politieke, godsdienstige of levensbeschouwelijke onderwerpen alsmede van werken van dezelfde aard die in een dag-, nieuws- of weekblad, tijdschrift, radio- of televisieprogramma of ander medium dat eenzelfde functie vervult, zijn openbaar gemaakt, indien:
1
het overnemen geschiedt door een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift, in een radio- of televisieprogramma of ander medium dat een zelfde functie vervult;
2
artikel 25 in acht wordt genomen;
3
de bron, waaronder de naam van de maker, op duidelijke wijze wordt vermeld; en
4
het auteursrecht niet uitdrukkelijk is voorbehouden.
Voor foto's zijn andere regels, maar het komt erop neer dat je een foto pas mag overnemen (zonder toestemming) als de foto zelf het nieuws is. Dus als er een verhaal is over een bepaalde specifieke foto die opgedoken is, dan mag je die foto gebruiken. Echter ook dat is niet het geval in juw zaak, dus ook daar kun je je niet op beroepen..
Goed, ik voldoe niet aan twee punten, maar het gaat me erom dat het bedrag belachelijk hoog is.quote:
[..]
Vrije nieuwsgaring heeft nul komma niets met jouw zaak te maken. Vrijheid van nieuwsgaring betekent dat jij de vrijheid hebt om nieuws tot je te nemen, door het zelf op te zoeken, of het ergens tot je te nemen. Dus ofwel voor journalist spelen, of de krant te lezen.
Het overnemen van artikelen heeft daarmee wel te maken, maar valt onder het auteursrecht. Er is inderdaad een exceptie, de zogenaamde persexceptie die het mogelijk maakt om (hele) artikelen over te nemen:
[..]
Jij voldoet al niet aan een aantal punten, maar dat doet eigenlijk niet ter zake, aangezien het gaat om en foto en geen tekst.
Voor foto's zijn andere regels, maar het komt erop neer dat je een foto pas mag overnemen (zonder toestemming) als de foto zelf het nieuws is. Dus als er een verhaal is over een bepaalde specifieke foto die opgedoken is, dan mag je die foto gebruiken. Echter ook dat is niet het geval in juw zaak, dus ook daar kun je je niet op beroepen..
Tenzei TS vrijgesproken wordt natuurlijk, maar in deze casus lijkt me die kans niet heel groot.quote:
Dan kun je het beste in overleg gaan met de fotograaf over een lager bedrag. Van een juridische procedure wordt het niet goedkoper.
Dat laatste kan, maar het hele topic leek je overtuigd van je gelijk, wat 99% zeker niet zo is. Het laen aankomen op een rechtszaak is dan ook niet de juiste (goedkoopste) weg.quote:
[..]
Goed, ik voldoe niet aan twee punten, maar het gaat me erom dat het bedrag belachelijk hoog is.
Kan natuurlijk nog komen, twee weken is natuurlijk niets in juridische termen. Ik vind het trouwens wel lullig voor je. Zo'n fotograaf verdient natuurlijk ook geen f*ck en gaat dus het internet af om te kijken of zijn afbeeldingen ergens opduiken. Natuurlijk houdt de gemiddelde prutser met een lullige internetsite niet meteen rekening met auteursrecht en daar maakt die fotograaf goed gebruik van. die 1800 euro is een maandsalaris voor hem dus snel verdiend.quote: