WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik zat niet fout. Bewijs het tegendeel maar eens.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 20:00 schreef Adames het volgende:
[..]
zolang jij je geld maar kan brengen. 1800 is toch een flink wat.
zaterdag 13 augustus 2011 11:41 schreef RockNijntje het volgende:
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
In Nederland niet.quote:
[..]
Voordeel is dat als je verliest je ook gezellig de rechterlijke kosten van de tegenpartij mag betalen. Dus voor de tegenpartij is het een stuk makkelijker om een process aan te spannen als hij zeker weet dat hij in zijn recht staat.
zaterdag 13 augustus 2011 11:41 schreef RockNijntje het volgende:
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Plus proceskostenquote:
[..]
zolang jij je geld maar kan brengen. 1800 is toch een flink wat.
dag
Lezen. Daar staan links naar vonnissen en wetteksten en uitleg. Bijv deze: http://www.iusmentis.com/(...)ctuelefotosovernemenquote:
Erg relevant, maar niet wat jij graag wil lezen
.
dag
het blijft een grijs gebied. Helaas voor jou.quote:
[..]
Lezen. Daar staan links naar vonnissen en wetteksten en uitleg. Bijv deze: http://www.iusmentis.com/(...)ctuelefotosovernemen
Erg relevant, maar niet wat jij graag wil lezen
zaterdag 13 augustus 2011 11:41 schreef RockNijntje het volgende:
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Lees jij nou maar eens het vonnis van het brandweerforum door. Die persoon moet ¤ 12.572,63 betalen. Die kosten bestaan uit:quote:
5750 euro voor de foto's
5033 aan process kosten van de tegenpartij
1789 aan griffierechten
- - = |randommusicvideos | = - - | - - = | prettyendless | = - -
Ik zie hier niets grijs aan:quote:
[..]
het blijft een grijs gebied. Helaas voor jou.
quote:Soms voeren mensen wel aan dat een foto plaatsen zonder toestemming wel mag, als je hem maar meteen weghaalt als de eigenaar er over klaagt. In de Galeries.nl-zaak (12 januari 2006) besliste de rechter anders. Op een website werden drie foto's van een beroepsfotograaf gepubliceerd, zonder dat daar toestemming voor was. Ook ontbrak de naamsvermelding van de fotograaf. Toen de fotograaf een boze brief met factuur stuurde, verwijderde de website-beheerder per direct de foto's. Desondanks moest zij een schadevergoeding (inclusief proceskostenvergoeding) van ongeveer 2000 euro betalen. Of dat altijd terecht is, is lastig te zeggen.
dag
Als je toch al zo overtuigd bent van jouw gelijk vanwaar dit topic?quote:
[..]
het blijft een grijs gebied. Helaas voor jou.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Ja, omdat ze verloren hebben, slimpie.quote:
[..]
Lees jij nou maar eens het vonnis van het brandweerforum door. Die persoon moet ¤ 12.572,63 betalen. Die kosten bestaan uit:
5750 euro voor de foto's
5033 aan process kosten van de tegenpartij
1789 aan griffierechten
zaterdag 13 augustus 2011 11:41 schreef RockNijntje het volgende:
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Ja en dus run ik een website in een ander land, via een server en hosting van een ander land.quote:
[..]
Dat is niet zo moeilijk. Je hebt je hosting toch betaald. Dus zij hebben al gegevens van je.
Kan je niks tegen beginnen, die lachen je gewoon uit als je daarmee aankomt.
Daar geet het niet om.quote:
Omdat ik weet dat rechtspraak vaak krom is.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 20:04 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Als je toch al zo overtuigd bent van jouw gelijk vanwaar dit topic?
zaterdag 13 augustus 2011 11:41 schreef RockNijntje het volgende:
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Sorry hoor maar het is helemaal geen grijs gebied. Als jij een foto zonder toestemming op je site zet en ze komen erachter dan kunnen ze ervoor vragen wat ze willen (in redelijkheid, maar 900 euro voor een foto vind ik geen raar bedrag).
Dat ze je een screenshot sturen van het bewijs wil niet zeggen dat het screenshot zelf het bewijs is.
Dat ze je een screenshot sturen van het bewijs wil niet zeggen dat het screenshot zelf het bewijs is.
Lees anders de wet eens.quote:
Sorry hoor maar het is helemaal geen grijs gebied. Als jij een foto zonder toestemming op je site zet en ze komen erachter dan kunnen ze ervoor vragen wat ze willen (in redelijkheid, maar 900 euro voor een foto vind ik geen raar bedrag).
Dat ze je een screenshot sturen van het bewijs wil niet zeggen dat het screenshot zelf het bewijs is.
zaterdag 13 augustus 2011 11:41 schreef RockNijntje het volgende:
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Lees wat je quote, slimpiequote:
[..]
Ja, omdat ze verloren hebben, slimpie.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Ze HEBBEN VERLOREN, slimpie.quote:
zaterdag 13 augustus 2011 11:41 schreef RockNijntje het volgende:
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Je bekent hier.quote:
Ik heb een site gehad (al 2+ maanden) offline,waarbij ik een foto heb gebruikt van iemand anders, zonder copyright vermelding/auteursvermelding.
Of ik nu 1.800 euro wil aftikken, anders stappen ze naar de rechter.
Dus je weet dat je fout zat, niet piepen en gewoon dokken.
Dat bewijs lever je hier zelf.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 20:00 schreef Psy-freak het volgende:
Ik zat niet fout. Bewijs het tegendeel maar eens.
Jouw woord tegen het jouwe.
Echt jij bent zo enorm blind he.quote:
[..]
Ja, omdat ze verloren hebben, slimpie.
Wat zeg ik nou hier:
Jouw reactie isquote:Voordeel is dat als je verliest je ook gezellig de rechterlijke kosten van de tegenpartij mag betalen. Dus voor de tegenpartij is het een stuk makkelijker om een process aan te spannen als hij zeker weet dat hij in zijn recht staat.
Dus ik gaf al aan dat het was wanneer je je zaak verloor. En jij vond dat dat niet in Nederland zo was. Dus het is wel weer duidelijk te merken wie hier de "slimpie" is.quote:In Nederland niet.
- - = |randommusicvideos | = - - | - - = | prettyendless | = - -
Proof it!quote:
[..]
Je bekent hier.
Dus je weet dat je fout zat, niet piepen en gewoon dokken.
Sorry voor de fout. Klaag me maar aan.quote:
[..]
Echt jij bent zo enorm blind he.
Wat zeg ik nou hier:
[..]
Jouw reactie is
[..]
Dus ik gaf al aan dat het was wanneer je je zaak verloor. En jij vond dat dat niet in Nederland zo was. Dus het is wel weer duidelijk te merken wie hier de "slimpie" is.
zaterdag 13 augustus 2011 11:41 schreef RockNijntje het volgende:
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Haal die poep uit je ogen en leer LEZEN.quote:
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Zal ik een screenshot sturen van dit topic, of kun je zelf naar boven scrollen om je eigen bekentenis te lezen?quote:
Ach een ding scheelt. Het niveau dat jij hier toont zal het voor de tegenpartij alleen maar makkelijker maken. Helemaal omdat je in je OP zelfs al bekend hebt dat je het gedaan hebt en hun brief hier neer gezet hebt. Dus erg moeilijk is het niet voor het bedrijf om dit topic te vinden.quote:
[..]
Proof it!
[..]
Sorry voor de fout. Klaag me maar aan.
- - = |randommusicvideos | = - - | - - = | prettyendless | = - -
Hie staat dat je:quote:
Ik heb een site gehad (al 2+ maanden) offline,waarbij ik een foto heb gebruikt van iemand anders, zonder copyright vermelding/auteursvermelding.
Of ik nu 1.800 euro wil aftikken, anders stappen ze naar de rechter.
Mag dit zomaar? 50% daarvan licentiekosten, 50% onderzoek, etc.
A. geen toestemming hebt gevraagd
B. wel hebt gepubliceerd
C. geen naamsvermelding hebt gedaan
D. het jouw site was
dag
Op de site van de fotograaf waar jij de foto's hebt gejat staat notabene op alle pagina's dit:
quote:Het materiaal op deze pagina
Op alle fotos en teksten zit copyright. U mag niks gebruiken zonder toestemming.
Wilt u foto's of teksten gebruiken, dan kunt u contact opnemen met de gegeven op de contactpagina.
dag
Waar zie je de site staan dan?quote:
Op de site van de fotograaf waar jij de foto's hebt gejat staat notabene op alle pagina's dit:
[..]
Dit zou ook een optie zijn inderdaad. Al denk ik dat met het inschakelen van een extern bureau de fotograaf dit stadium is gepasseerd en het bedrag op precies 900 voor de foto en 900 voor gemaakte kosten zal uitkomen.quote:
Wees reëel en stel de fotograaf zelf een bedrag voor, buiten die jurist om.
Direct kosten maken met een jurist wordt niet altijd als redelijk gezien als de fotograaf ook zelf een mail had kunnen sturen zonder die extra kosten. Bij een factuur mag je niet gelijk herinneringskosten rekenenquote:
[..]
Dit zou ook een optie zijn inderdaad. Al denk ik dat met het inschakelen van een extern bureau de fotograaf dit stadium is gepasseerd en het bedrag op precies 900 voor de foto en 900 voor gemaakte kosten zal uitkomen.
.
dag
TS was zo slim om de naam van de fotograag te laten staan in zijn brief. Herleiden van de fotograaf was dus niet echt moeilijk aangezien er maar 1 is met die naam die foto's maakt van politie, brandweer en ambulance dingen.quote:
- - = |randommusicvideos | = - - | - - = | prettyendless | = - -
De naam van de fotograaf staat genoemd in de brief en TS heeft het over een plaats en ongevallenfotografie.. 1+1+1=?quote:
dag
Een printscreen als bewijs?
Wie weet had die site een slechte disclaimer toen.
TS kan ook een printscreen maken
Wie weet had die site een slechte disclaimer toen.
TS kan ook een printscreen maken
Op 14/5/2012 stond sowieso die eerder geposte disclaimer al op de fotograaf zijn site. En die disclaimer is niet te missen.quote:
Een printscreen als bewijs?
Wie weet had die site een slechte disclaimer toen.
TS kan ook een printscreen maken
- - = |randommusicvideos | = - - | - - = | prettyendless | = - -
Voor copyright is geen disclaimer of copyright notice nodig, dat heb je per definitie op eigen gemaakt werk zoals foto's.quote:
Een printscreen als bewijs?
Wie weet had die site een slechte disclaimer toen.
TS kan ook een printscreen maken
EDIT: tenzei expliciet uitgesloten door een andere licentie zoals CC of public domain (of wanneer het in een loondienstverband gemaakt is).
precies. dit is gewoon een vorm van diefstal. gebruik maken van andermans werk en niet willen betalen.quote:
[..]
dat staat compleet los van het auteursrecht op oa beeldmateriaal
Psy-freak als ik jou was zou ik de auteurswet nog maar een keertje doorlezen:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001886/
Vooral artiekel 15 (alle delen) zul je interessant vinden, al is het hier niet van toepassing omdat niet aan de vereisten (bronvermelding/toestemming) voldaan is.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001886/
Vooral artiekel 15 (alle delen) zul je interessant vinden, al is het hier niet van toepassing omdat niet aan de vereisten (bronvermelding/toestemming) voldaan is.
En wat nu als de foto ook ergens anders staat zonder bron? Dan kan TS die foto hebben gebruikt zonder dat te weten..
Blijkt zo te zijn. Daarbij: let op de clausule vrije nieuwsgaring.quote:
En wat nu als de foto ook ergens anders staat zonder bron? Dan kan TS die foto hebben gebruikt zonder dat te weten..
zaterdag 13 augustus 2011 11:41 schreef RockNijntje het volgende:
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Dan kan TS vast aantonen dat hij van die site toestemming heeft gekregen en is het afgedaanquote:
En wat nu als de foto ook ergens anders staat zonder bron? Dan kan TS die foto hebben gebruikt zonder dat te weten..
.Wat vrije nieuwsgaring te maken heeft met het jatten van foto's is mij een raadsel..?
dag
je hebt niet eens toestemming nodig danquote:
[..]
Dan kan TS vast aantonen dat hij van die site toestemming heeft gekregen en is het afgedaan
Wat vrije nieuwsgaring te maken heeft met het jatten van foto's is mij een raadsel..?
zaterdag 13 augustus 2011 11:41 schreef RockNijntje het volgende:
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
tuurlijk wel. foto valt onder copyright. jij hebt dus toestemming nodig.quote:
[..]
je hebt niet eens toestemming nodig dan
Artikel 15quote:
[..]
je hebt niet eens toestemming nodig dan
1.
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het overnemen van nieuwsberichten, gemengde berichten, of artikelen over actuele economische, politieke, godsdienstige of levensbeschouwelijke onderwerpen alsmede van werken van dezelfde aard die in een dag-, nieuws- of weekblad, tijdschrift, radio- of televisieprogramma of ander medium dat eenzelfde functie vervult, zijn openbaar gemaakt, indien:
1°. het overnemen geschiedt door een dag-, nieuws- of weekblad of
tijdschrift, in een radio- of televisieprogramma of ander medium dat een zelfde functie vervult;
2°. artikel 25 in acht wordt genomen;
3°. de bron, waaronder de naam van de maker, op duidelijke wijze
wordt vermeld; en
4°. het auteursrecht niet uitdrukkelijk is voorbehouden.
bron: http://wetten.overheid.nl/BWBR0001886/
Kortom jouw vermelding (zonder bronvermelding/toestemming) voldoet hier niet aan
Als jullie nu even de juiste wetsartikelen erbij pakken.
zaterdag 13 augustus 2011 11:41 schreef RockNijntje het volgende:
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
je snapt t echt niet he?quote:
[..]
je hebt niet eens toestemming nodig dan
een fotograaf maakt een nieuwsfoto waar hij in investeert (tijd, apparatuur enz.) en vervolgens ga jij er geld mee verdienen op een verkapte nieuwssite...
ik snap de claim wel!
Haal de poep eens uit je ogen en lees wat ik zojuist post.quote:
Als jullie nu even de juiste wetsartikelen erbij pakken.
Oh, wat heb ik eraan verdient dan?quote:
[..]
je snapt t echt niet he?
een fotograaf maakt een nieuwsfoto waar hij in investeert (tijd, apparatuur enz.) en vervolgens ga jij er geld mee verdienen op een verkapte nieuwssite...
ik snap de claim wel!
zaterdag 13 augustus 2011 11:41 schreef RockNijntje het volgende:
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
quote:
[..]
je snapt t echt niet he?
een fotograaf maakt een nieuwsfoto waar hij in investeert (tijd, apparatuur enz.) en vervolgens ga jij er geld mee verdienen op een verkapte nieuwssite...
ik snap de claim wel!
Als er ergens een foto staat op internet ZONDER bronvermelding en ik kopieer die afbeelding dan ben ik niet de schuldigequote:
[..]
Haal de poep eens uit je ogen en lees wat ik zojuist post.
als jij nou eens zorgt dat jij wetteksten gaat begrijpen.quote:
Als jullie nu even de juiste wetsartikelen erbij pakken.
of mail ze en zeg ze tegemoet tw zien bij de rechter.
sukkels.als.jij.hebben.me.zoveel.geld.opgeleverd
De reclameinkomsten die je met die site genereerde.quote:
[..]
Oh, wat heb ik eraan verdient dan?
Het zal wel niet zo veel zijn maar dat is niet hun probleem maar het jouwe!
Jawel, want je mag niet kopiëren en publiceren zonder toestemming van de maker. Als publicist heb je daar zelf de verantwoordelijkheid over.quote:
[..]
[..]
Als er ergens een foto staat op internet ZONDER bronvermelding en ik kopieer die afbeelding dan ben ik niet de schuldige
dag
Dan ben jij nog steeds iemand die auteursrecht overtreed wegens meerdere redenen:quote:
[..]
[..]
Als er ergens een foto staat op internet ZONDER bronvermelding en ik kopieer die afbeelding dan ben ik niet de schuldige
Er zijn dan namelijk 2 scenario's
1) Je weet dat die site waar je het van kopieert niet de rechten heeft. Je weet dus ook meteen dat jij die ook niet hebt en je mag die afbeelding dus niet gebruiken.
2) Je denk dat die site wel de rechten heeft en daarom dus ook geen bron erbij plaatst. Op die site staat niet dat jij de foto overal mag gebruiken. Dus kan je het alleen gebruiken als je de bron erbij zet. Jij plaatst er geen bron vermelding bij en dus ben jij fout.
- - = |randommusicvideos | = - - | - - = | prettyendless | = - -
|
|
