WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
zaterdag 13 augustus 2011 11:41 schreef RockNijntje het volgende:
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Ja tot op zekere hoogte, als je toestemming hebt van de site die het gejat heeft (zonder dat je weet dat zij het gejat hebben) dan valt het je niet aan te rekenen. Uiteraard kan TS in dat geval natuurlijk de toestemming van de criminelen overleggen [NOT].quote:Op dinsdag 22 januari 2013 20:57 schreef Peter het volgende:
[..]
Jawel, want je mag niet kopiëren en publiceren zonder toestemming van de maker. Als publicist heb je daar zelf de verantwoordelijkheid over.
BAMquote:Op dinsdag 22 januari 2013 20:56 schreef gomi het volgende:
[..]
als jij nou eens zorgt dat jij wetteksten gaat begrijpen.
of mail ze en zeg ze tegemoet tw zien bij de rechter.
sukkels.als.jij.hebben.me.zoveel.geld.opgeleverd
zaterdag 13 augustus 2011 11:41 schreef RockNijntje het volgende:
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Misschien hebben zij wel netjes betaald, of omroep brabant netjes betaald.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 20:58 schreef Psy-freak het volgende:
Maar HUH
http://nieuws.nl.msn.com/(...)l-raakte-in-een-slip
- - = |randommusicvideos | = - - | - - = | prettyendless | = - -
ja want.jij mag die.foto nog steeds pas gebruiken.na.toestemming.quote:
[..]
[..]
Als er ergens een foto staat op internet ZONDER bronvermelding en ik kopieer die afbeelding dan ben ik niet de schuldige
in.dit geval.dus van.die.site.waar je t.vandaan.hebt. die.hebben.dan een.probleem als.ze.ontrechtmatig toestemming hebben gegeve. of er is geen toestemming gevraagd.
Het doet er niet toe dat zij de foto ook gebruiken, jij hebt geen toestemming van de originele fotograaf, noch van Omroep brabant, noch van MSN.com.quote:
Maar HUH
http://nieuws.nl.msn.com/(...)l-raakte-in-een-slip
Bovendien, als iemand anders iets stouts doet wil het niet zeggen dat jij ook iets stouts mag doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Thersemeaten op 22-01-2013 21:12:23 ]
ok.zal.wel.zelf.gek.zijn.
laat.jullie.de.uitslag.weten
laat.jullie.de.uitslag.weten
zaterdag 13 augustus 2011 11:41 schreef RockNijntje het volgende:
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Succes en fijn dat ik je heb kunnen helpen met die linkquote:
ok.zal.wel.zelf.gek.zijn.
laat.jullie.de.uitslag.weten
Dank. Komt wel goed.quote:
[..]
Succes en fijn dat ik je heb kunnen helpen met die link
zaterdag 13 augustus 2011 11:41 schreef RockNijntje het volgende:
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
quote:
[..]
Ja tot op zekere hoogte, als je toestemming hebt van de site die het gejat heeft (zonder dat je weet dat zij het gejat hebben) dan valt het je niet aan te rekenen. Uiteraard kan TS in dat geval natuurlijk de toestemming van de criminelen overleggen [NOT].
quote:
[..]
Misschien hebben zij wel netjes betaald, of omroep brabant netjes betaald.
Jullie zijn echt miereneukers en gaan maar uit van het "extra jat" scenario en proberen TS bang te maken.quote:
[..]
ja want.jij mag die.foto nog steeds pas gebruiken.na.toestemming.
in.dit geval.dus van.die.site.waar je t.vandaan.hebt. die.hebben.dan een.probleem als.ze.ontrechtmatig toestemming hebben gegeve. of er is geen toestemming gevraagd.
Als ik een site had over het betreffende onderwerp had ik 10 foto's van die fotograaf erop gezet zonder bronvermelding.
Probeer mij dan maar eens te vinden als ik de site via via gehost heb etc.
Daarnaast heeft de site van de fotograaf niet eens een disclaimer en privacy op zijn website.
En cookies waarschuwt hij ook niet voor, dus moet die eerst eens naar zichzelf kijken
Nee dat was een suggestie die gedaan werd, ik zelf probeer alleen maar aan te geven dat dit niet van toepassing is.quote:
Jullie zijn echt miereneukers en gaan maar uit van het "extra jat" scenario en proberen TS bang te maken.
Blijkbaar is TS al gevonden, anders had hij die brief niet ontvangen.quote:Als ik een site had over het betreffende onderwerp had ik 10 foto's van die fotograaf erop gezet zonder bronvermelding.
Probeer mij dan maar eens te vinden als ik de site via via gehost heb etc.
Een disclaimer is niet nodig noch is een privacy policy. Ook maakt de fout die de fotograaf maakt de fout waar hij TS van beschuldigd nog niet goed. Als een politieagent (buiten diensttijd) door rood rijd en daar een bekeuring voor krijgt, maakt dat nog niet alle bekeuringen die hij ooit heeft uitgeschreven ongeldig.quote:Daarnaast heeft de site van de fotograaf niet eens een disclaimer en privacy op zijn website.
En cookies waarschuwt hij ook niet voor, dus moet die eerst eens naar zichzelf kijken
Wat een vergelijking.quote:
[..]
Een disclaimer is niet nodig noch is een privacy policy. Ook maakt de fout die de fotograaf maakt de fout waar hij TS van beschuldigd nog niet goed. Als een politieagent (buiten diensttijd) door rood rijd en daar een bekeuring voor krijgt, maakt dat nog niet alle bekeuringen die hij ooit heeft uitgeschreven ongeldig.
In de supermarkt staat ook niet dat ik moet afrekenen. Wel in de wet. |Mag ik dus zomaar dingen uit de supermarkt jatten? Nee toch?quote:
dag
Te mooi dit. Mensen die denken dat ze iets kunnen doen omdat het al op internet staat..
Het is inderdaad zo als je toestemming hebt je het gewoon mag plaatsen, moet je het in die rechtszaak wel kunnen aantonen natuurlijk.
Normaal gesproken ligt de prijs aan de grote van de foto en waar die geplaatst was.
Als het frontpage was en op groot formaat snap ik die fotograaf wel. Ergens achteraf in een resolutie van 50x50, dan word et weer een ander verhaal..
Het is inderdaad zo als je toestemming hebt je het gewoon mag plaatsen, moet je het in die rechtszaak wel kunnen aantonen natuurlijk.
Normaal gesproken ligt de prijs aan de grote van de foto en waar die geplaatst was.
Als het frontpage was en op groot formaat snap ik die fotograaf wel. Ergens achteraf in een resolutie van 50x50, dan word et weer een ander verhaal..
quote:
Geachte heer [mijn naam],
Op uw website url heeft u een artikel geplaatst over het
ernstige ongeval in Hedel waarbij dodelijke slachtoffers te betreuren
waren. De foto's zijn van de hand van fotograaf naam die ons
de opdracht heeft gegeven vervolging in te stellen. Uit de SIDN
registratie blijkt dat u de domeinnaamhouder en exploitant bent van de
betrokken site.
U bent per mail benaderd. Opvraging naam-adres-woonplaats-gegevens via
de Gerechtsdeurwaarder brengen extra kosten met zich teweeg die anders
op u verhaald moeten worden. Maar indien nodig blijkt zullen wij dit
alsnog doen.
U heeft betrokken foto's zonder toestemming van de fotograaf in
kwestie gepubliceerd. Daarmee heeft u inbreuk gemaakt op het
auteursrecht van fotograaf zoals omschreven in art. 1
Auteurswet. De heer -knip- toont zijn makerschap van betrokken
foto's aan via bijgevoegde originele beelden. Hiermee voldoet fotograaf aan de criteria die art. 4 auteurswet impliceren. Door de
naam van de maker niet te vermelden heeft u tevens ex. art. 25
Auteurswet inbreuk gemaakt op de persoonlijkheidsrechten van fotograaf
schadevergoeding te belope van 100 % van de licentietarieven. De
onrechtmatige publicatie heeft voor client bijkomende kosten met zich
teweeg gebracht. Immers omwille van het feit dat u de broodwinning van
client heeft ontzegd door voorafgaandelijk geen toestemming te vragen
en daarmee de licentierechten te hebben ontweken/ontdoken heeft client
kosten moeten maken voor opsporing en kosten van het halen van
verhaal.
Het heeft geen zin om deze vordering te negeren. Wetgeving en
Rechtspraak zijn deze is overduidelijk.
Met vriendelijke groeten,
naam
LAATSTE reactie
quote:
Ik heb een site gehad (al 2+ maanden) offline,waarbij ik een foto heb gebruikt van iemand anders, zonder copyright vermelding/auteursvermelding.
Of ik nu 1.800 euro wil aftikken, anders stappen ze naar de rechter.
Mag dit zomaar? 50% daarvan licentiekosten, 50% onderzoek, etc.
Je hebt hier de brief met de oorspronkelijke naam er nog in, dat bewijst dat TS de partij is die ze aan gaan klagen.quote:
[..]
Een thumbnail van 150x150 pixels en een verkleinde foto. Zat geen (c) onder.
Het is wel een Nederlands bedrijf dat een fotograaf vertegenwoordigt.
Tevens 2 maal een bekentenis, kennis van zaken wat bewijst dat hij weet en bevestigd waar het over gaat (de afmetingen van de thumbnail en de verkleinde foto) en hij bekend het nog eens.
Hapklaarder kan je hun zaak niet maken, als ze het nu niet voor laten komen dan zijn ze gek. Beste blinde rechter die hier niet genoeg aan heeft
Dus, dan rest de vraag nog, wie heeft dit al naar de fotograaf gemaild? Die zit waarschijnlijk zeer zeker op zijn geld te wachten
edit: zijn mijn quote tags nu overleden of is het tijd voor koffie? solved
[ Bericht 0% gewijzigd door Maharbal op 22-01-2013 22:52:55 ]
Disclaimer: Reacties die door deze user gemaakt worden zijn niet noodzakelijk mijn echte mening.
Wie is de heer Knipquote:
Ik heb de naam van de fotograaf maar verwijderd. Niet iedereen zit daar op te wachten denk ik.
Disclaimer: Reacties die door deze user gemaakt worden zijn niet noodzakelijk mijn echte mening.
Zou hart van Nederland wel 900,- per foto betaald hebben? If so dan ga ik ook maar ongelukken fotograferen vanaf nu. "Fuck jullie met jullie leed, dat is toevallig wel mijn dikbelegde boterham!" 
http://www.hartvannederla(...)ngeval-a2-bij-hedel/
http://www.hartvannederla(...)ngeval-a2-bij-hedel/
Je suis Charlie Sheen
Grote kans dat betreffende fotograaf zijn foto's voor veel minder verkoopt, echter slopengebruiken is kopen, en hij kan dan dus zelf de prijs bepalen. TS is daarmee zijn onderhandelingspositie kwijt geraakt.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 23:29 schreef NotYou het volgende:
Zou hart van Nederland wel 900,- per foto betaald hebben? If so dan ga ik ook maar ongelukken fotograferen vanaf nu. "Fuck jullie met jullie leed, dat is toevallig wel mijn dikbelegde boterham!"
http://www.hartvannederla(...)ngeval-a2-bij-hedel/
Vrije nieuwsgaring heeft nul komma niets met jouw zaak te maken. Vrijheid van nieuwsgaring betekent dat jij de vrijheid hebt om nieuws tot je te nemen, door het zelf op te zoeken, of het ergens tot je te nemen. Dus ofwel voor journalist spelen, of de krant te lezen.quote:
[..]
Blijkt zo te zijn. Daarbij: let op de clausule vrije nieuwsgaring.
Het overnemen van artikelen heeft daarmee wel te maken, maar valt onder het auteursrecht. Er is inderdaad een exceptie, de zogenaamde persexceptie die het mogelijk maakt om (hele) artikelen over te nemen:
Jij voldoet al niet aan een aantal punten, maar dat doet eigenlijk niet ter zake, aangezien het gaat om en foto en geen tekst.quote:Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het overnemen van nieuwsberichten, gemengde berichten, of artikelen over actuele economische, politieke, godsdienstige of levensbeschouwelijke onderwerpen alsmede van werken van dezelfde aard die in een dag-, nieuws- of weekblad, tijdschrift, radio- of televisieprogramma of ander medium dat eenzelfde functie vervult, zijn openbaar gemaakt, indien:
1
het overnemen geschiedt door een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift, in een radio- of televisieprogramma of ander medium dat een zelfde functie vervult;
2
artikel 25 in acht wordt genomen;
3
de bron, waaronder de naam van de maker, op duidelijke wijze wordt vermeld; en
4
het auteursrecht niet uitdrukkelijk is voorbehouden.
Voor foto's zijn andere regels, maar het komt erop neer dat je een foto pas mag overnemen (zonder toestemming) als de foto zelf het nieuws is. Dus als er een verhaal is over een bepaalde specifieke foto die opgedoken is, dan mag je die foto gebruiken. Echter ook dat is niet het geval in juw zaak, dus ook daar kun je je niet op beroepen..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Goed, ik voldoe niet aan twee punten, maar het gaat me erom dat het bedrag belachelijk hoog is.quote:
[..]
Vrije nieuwsgaring heeft nul komma niets met jouw zaak te maken. Vrijheid van nieuwsgaring betekent dat jij de vrijheid hebt om nieuws tot je te nemen, door het zelf op te zoeken, of het ergens tot je te nemen. Dus ofwel voor journalist spelen, of de krant te lezen.
Het overnemen van artikelen heeft daarmee wel te maken, maar valt onder het auteursrecht. Er is inderdaad een exceptie, de zogenaamde persexceptie die het mogelijk maakt om (hele) artikelen over te nemen:
[..]
Jij voldoet al niet aan een aantal punten, maar dat doet eigenlijk niet ter zake, aangezien het gaat om en foto en geen tekst.
Voor foto's zijn andere regels, maar het komt erop neer dat je een foto pas mag overnemen (zonder toestemming) als de foto zelf het nieuws is. Dus als er een verhaal is over een bepaalde specifieke foto die opgedoken is, dan mag je die foto gebruiken. Echter ook dat is niet het geval in juw zaak, dus ook daar kun je je niet op beroepen..
zaterdag 13 augustus 2011 11:41 schreef RockNijntje het volgende:
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Dan kun je het beste in overleg gaan met de fotograaf over een lager bedrag. Van een juridische procedure wordt het niet goedkoper.
Tenzei TS vrijgesproken wordt natuurlijk, maar in deze casus lijkt me die kans niet heel groot.quote:Op woensdag 23 januari 2013 19:13 schreef k_man het volgende:
Dan kun je het beste in overleg gaan met de fotograaf over een lager bedrag. Van een juridische procedure wordt het niet goedkoper.
Dat laatste kan, maar het hele topic leek je overtuigd van je gelijk, wat 99% zeker niet zo is. Het laen aankomen op een rechtszaak is dan ook niet de juiste (goedkoopste) weg.quote:
[..]
Goed, ik voldoe niet aan twee punten, maar het gaat me erom dat het bedrag belachelijk hoog is.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
|
|
