quote:Op zondag 9 september 2012 19:01 schreef ohokok het volgende:
kom op, gooi het er (nog een keer) uit.
dat lucht op, lekker weertje inderdaad.
Ik zou Slachtofferhulp bellen..quote:Op zondag 9 september 2012 18:57 schreef Bastard het volgende:
Ik was bezig, mijn TT had mooier geweest denk ik.
Volgens mij gaf ik wel voorbeelden Gray maar daar werd er niet op gereageerd en vervolgens op de man gespeeld.
Uitendelijk wordt je dan als user monddood gemaakt door een FAler, dat is wat er gebeurde. Er is nooit een intentie geweest om uberhaupt maar open te staan voor een andere mening anders dan die van de mods.
Iemand die zijn zorgen uit wordt weggejaagd "je wordt niet gemist" of een andere keer mag iemand zijn hok in die een TR plaatst.
Toch, inmiddels 4 users, die niet meer willen komen posten omdat hun aandeel niet gewaardeerd word. Goeie score.
En wat schelden betreft, er mag ook sprake wezen van uitlokking maar goed, snoer de mond van degene die feedback uit. Dan lijkt het allemaal heel aardig en leuk, haast gemoedelijk.
Succes er verder mee, kan mijn energie beter gebruiken, zeker met dit weer.
Er was gewoon niet op te reageren, omdat de teksten niet verder kwamen dan: "de sfeer op TRU is slecht en dat is de schuld van mods". Daar kunnen we gewoon niets mee.quote:
Jij was toch geen mod hier? Of ben je hier mod/user wanneer het je uitkomt?quote:Op zondag 9 september 2012 19:06 schreef Gray het volgende:
[..]
Er was gewoon niet op te reageren, omdat de teksten niet verder kwamen dan: "de sfeer op TRU is slecht en dat is de schuld van mods". Daar kunnen we gewoon niets mee.
Kutusers vallen niet 1,2,3 te voorkomen en mensen die willen stoppen om wat voor reden ook niet.
Ik viel laatst in wegens vakantie.quote:Op zondag 9 september 2012 19:07 schreef kwiwi het volgende:
[..]
Jij was toch geen mod hier? Of ben je hier mod/user wanneer het je uitkomt?
Oke.quote:
Ik kom hier inderdaad niet vaak (na het topic van mousy wist ik ook gelijk weer waaromquote:Klok-klepel much?
Zo inhoudelijk was het niet, plus dat er een crewbash inzat, dus verwacht dan geen onthaal met open armen.quote:Op zondag 9 september 2012 19:10 schreef Scrummie het volgende:
Ga anders ook even op Bastard in die gewoon echt een sterke post maakt met argumenten, maar het eerste wat een TRU mod doet is "bel slachtofferhulp". Als dat al geen diskwalificatie is voor het mod zijn weet ik het ook niet meer, zo ga je niet met je users om die inhoudelijke kritieken leveren. Wat een zwaar belachelijke reactie is dat zeg.
Sommige mensen posten inderdaad alleen op TRU als er negatieve energie stroomt, maar ik begrijp de verwarring in dit geval.quote:Op zondag 9 september 2012 19:11 schreef kwiwi het volgende:
[..]
Oke.
[..]
Ik kom hier inderdaad niet vaak (na het topic van mousy wist ik ook gelijk weer waarom), maar na je reactie gisteren dat je geen mod was hier vond ik dit een aparte uitspraak.
Kijk dit is ook weer zoiets hè. Zo'n TT maken, maar ondertussen steeds proberen anderen te beledigen (om je er vervolgens al dan niet onderuit te lullen)quote:Op zondag 9 september 2012 19:15 schreef Gray het volgende:
[..]
Sommige mensen posten inderdaad alleen op TRU als er negatieve energie stroomt, maar ik begrijp de verwarring in dit geval.
Ik deed het niet tegen jou.quote:Op zondag 9 september 2012 19:18 schreef kwiwi het volgende:
[..]
Kijk dit is ook weer zoiets hè. Zo'n TT maken, maar ondertussen steeds proberen anderen te beledigen (om je er vervolgens al dan niet onderuit te lullen)Zo weinig als ik hier kom, zo vaak zie ik je dit nu al doen. Waarom doe je dat?
En waarom je dit nu tegen mij doet is me ook een raadsel, aangezien ik mee kwam posten omdat het een interessant topic was, niks negatiefs aan in het begin.
quote:
En dit is dus precies het punt wat ik maakte, meteen afwijzen en afserveren met een ban.quote:Op zondag 9 september 2012 19:06 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik zou Slachtofferhulp bellen..
Well done! Ben onder de indrukquote:Op zondag 9 september 2012 18:20 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Vrijwilligerswerk gedaan.
Was leuk en gezellig
Je bent into boeddhisme? Nog meer onder de indruk. Als ik me toch ooit bij een geloof ging aansluiten - weinig kans, but still - dan zou het boeddhisme zijn. Het is zo rustig en ontspannend allemaal.quote:Op zondag 9 september 2012 18:35 schreef Gray het volgende:
[..]
Me verdiept in boeddhistische gebruiken en naar buiten gekeken.
Adem in, adem uit, Dquote:Op zondag 9 september 2012 18:38 schreef Bastard het volgende:
[..]
Het kan inderdaad maar het beste onder het tapijt geveegd worden.
Lekker lange wandeling gemaakt en van de zon genoten.
quote:Op zondag 9 september 2012 19:21 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik deed het niet tegen jou.![]()
Waarom voel je je aangesproken?
Je reageerde op mij, dus neem ik aan dat je op mij doelt.quote:Op zondag 9 september 2012 19:15 schreef Gray het volgende:
[..]
Zo inhoudelijk was het niet, plus dat er een crewbash inzat, dus verwacht dan geen onthaal met open armen.
[..]
Sommige mensen posten inderdaad alleen op TRU als er negatieve energie stroomt, maar ik begrijp de verwarring in dit geval.
Maar point made lijkt me.quote:Op zondag 9 september 2012 19:18 schreef kwiwi het volgende:
[..]
Kijk dit is ook weer zoiets hè. Zo'n TT maken, maar ondertussen steeds proberen anderen te beledigen (om je er vervolgens al dan niet onderuit te lullen)Zo weinig als ik hier kom, zo vaak zie ik je dit nu al doen. Waarom doe je dat?
En waarom je dit nu tegen mij doet is me ook een raadsel, aangezien ik mee kwam posten omdat het een interessant topic was, niks negatiefs aan in het begin.
Nu post je dus met een kloon...quote:Op zondag 9 september 2012 19:22 schreef Baby_Piet het volgende:
[..]
[..]
En dit is dus precies het punt wat ik maakte, meteen afwijzen en afserveren met een ban.
Dit keer een maand, plus monddood op pm en dm, allemaal heel erg dapper onder het mom van crewbash.
Het zou vast schelen als ik tieten had gehad denk ik?
Deze post vast maar deleten en die ban verlengen met een maand, nothing to see here.
B.
Omdat je tieten hebt is het voor deze keer okay.quote:Op zondag 9 september 2012 19:25 schreef Natalie het volgende:
[..]
Hmm, dit is btw Feedback? Wat loop ik nu te slowchatten? Excuses mensen
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Nu ik het beter bekijk slaat het ook op jou ja.quote:Op zondag 9 september 2012 19:26 schreef kwiwi het volgende:
[..]
[..]
Je reageerde op mij, dus neem ik aan dat je op mij doelt.quote:[..]
Maar point made lijkt me.
Maar goed, zal TRU verder niet lastigvallen met m'n posts![]()
quote:Op zondag 9 september 2012 19:28 schreef Gray het volgende:
Omdat je tieten hebt is het voor deze keer okay.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(Un)masking for the greater good.
quote:Op zondag 9 september 2012 20:30 schreef Natalie het volgende:
[..]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.![]()
Als Lavenderr of Gray hier modereren, doen ze dat in overleg met mij.quote:Op zaterdag 15 september 2012 00:05 schreef ohokok het volgende:
ben jij ook mod van tru, lavenderrr?
waar kan ik dat lezen? ik zie summers staan, jouw naam niet
ik bedoel, waarom verwijder je dat filmpje wat jij als spam ziet (of iemand anders vindt dat spam dus jij vindt dat ook) en verplaats je hem niet naar bnw, bij 'films met een boodschap' of docu's (sticky)
lijkt me wel interessant, gelukkig was ik net online dus heb de 'spam-link' zolang in m'n bookmarks gezet..
ga 'm later wel snel scannen of het wat is.
misschien is het wel een bewustmakende docu, dan lijkt het me handig om dat te delen, niet dan?
Het is je vergeven hoor, en TS is flink de oren gewassen, geloof ik.quote:Op zondag 23 september 2012 16:51 schreef Natalie het volgende:
Boek wat paranormaliteit,geesten, andere zooi tegenspreekt
Sorry jongens, ik meld mijn eigen misser maar even.
De verleiding was te groot. Ik laat de mensen in TRU niet uitmaken voor mongolen.
Hoop hetquote:Op zondag 23 september 2012 19:28 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Het is je vergeven hoor, en TS is flink de oren gewassen, geloof ik.
Maar in ieder geval snap je wat wel en niet hoort. Dat vind ik dan wel weer tof.quote:Op zondag 23 september 2012 19:33 schreef Natalie het volgende:
[..]
Hoop het
Maar het was niet netjes van me.
Ben ook best wel tofquote:Op zondag 23 september 2012 20:02 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Maar in ieder geval snap je wat wel en niet hoort. Dat vind ik dan wel weer tof.
Wat een hel!quote:Op donderdag 15 november 2012 19:02 schreef R0N1N het volgende:
NouNou, al 51 dagen geen FB ...
Bij deze dan: Er is (per ongeluk, vermoed ik) een 2de deel 2 van het "De hel" topic aangemaakt.
TRU / De hel #2
Wat ?quote:
Die tweede met name. Geen nieuws is goed nieuws.quote:Op dinsdag 20 november 2012 18:43 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Wat ?
Dat van die 51 dagen geen feedback, of die dubbele hel ?
![]()
(Als we dan toch naar de hel gaan, is het ergens wel fijn om te kunnen kiezen welke)
He ja! Welkom in het hiernamaals! En meneer Zondaar.. Op welke manier wenst u gemarteld te worden? U kunt kiezen tussen eeuwige kou of eeuwig branden..quote:Op dinsdag 20 november 2012 18:43 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Wat ?
Dat van die 51 dagen geen feedback, of die dubbele hel ?
![]()
(Als we dan toch naar de hel gaan, is het ergens wel fijn om te kunnen kiezen welke)
staat erbij.. En de enige wijziging is dat de oorspronkelijke TS vermeld wordt. Wat kan daar het probleem van zijn?quote:Op zondag 25 november 2012 19:11 schreef Gray het volgende:
Huh? Waarom de edit van de OP in TRU / De Hel - Niveau 3
De toelichting zie ik niet (Oh wacht, in een post verderop!), maar heb er zeker geen probleem mee dat de oorspronkelijke TS vermeld wordt. Integendeel!quote:Op zondag 25 november 2012 19:17 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
staat erbij.. En de enige wijziging is dat de oorspronkelijke TS vermeld wordt. Wat kan daar het probleem van zijn?
Er staat verderop in het topic een post van mij waarin de reden ook staat.quote:Op zondag 25 november 2012 19:51 schreef Gray het volgende:
[..]
De toelichting zie ik niet, maar heb er zeker geen probleem mee dat de oorspronkelijke TS vermeld wordt. Integendeel!
Ik zag het al.quote:Op zondag 25 november 2012 19:54 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Er staat verderop in het topic een post van mij waarin de reden ook staat.
Ik heb eraan gedacht ze te laten mergen, maar het één is meer poll/enquete en bij de ander werd duidelijk gevraagd zelf na te denken over de mogelijke gebeurtenissen na die datum en de desbetreffende TS had ook al een uitgesproken mening over dat er wat zou gebeuren, met de opkomst van oa. de snelle massamedia de afgelopen tijd als 'foreshadowing'.quote:Op vrijdag 21 december 2012 13:39 schreef anonymoussie het volgende:
hier nog een perfecte kandidaat voor merge
TRU / Wat is je gedachte -nu- over 21 december 2012? Je "voorspelling" #2
TRU / 21 december 2012
* okee, ik imiteer Arcee een beetje
okeequote:Op vrijdag 21 december 2012 17:21 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik heb eraan gedacht ze te laten mergen, maar het één is meer poll/enquete en bij de ander werd duidelijk gevraagd zelf na te denken over de mogelijke gebeurtenissen na die datum en de desbetreffende TS had ook al een uitgesproken mening over dat er wat zou gebeuren, met de opkomst van oa. de snelle massamedia de afgelopen tijd als 'foreshadowing'.
Vandaar dat ik het maar zo gelaten heb.
Ik denk ook niet dat het zinvol is om ze alsnog te laten mergen..
zo is dat en ik vond dat ''hufterige'' ook wel wat overdrevenquote:Op vrijdag 8 maart 2013 12:33 schreef R0N1N het volgende:
Goh, ben zowaar de eerste dit jaar ... & 't is al maart
Anyway:
Als vragen wat iemand heeft gerookt niet mag (want hufterig), dan kan vragen wat iemand snuift natuurlijk helemaal niet:
TRU / Wat als de zon op is.
Waar vraagt iemand überhaupt wat een ander gerookt heeft? (en wie noem dat hufterig?)quote:Op vrijdag 8 maart 2013 12:33 schreef R0N1N het volgende:
Goh, ben zowaar de eerste dit jaar ... & 't is al maart
Anyway:
Als vragen wat iemand heeft gerookt niet mag (want hufterig), dan kan vragen wat iemand snuift natuurlijk helemaal niet:
TRU / Wat als de zon op is.
IK vroeg wat iemand gerookt had, maar volgens mij is dat stukje ook verdwenen enquote:Op vrijdag 8 maart 2013 17:52 schreef Natalie het volgende:
[..]
Waar vraagt iemand überhaupt wat een ander gerookt heeft? (en wie noem dat hufterig?)
Waar je op reageerde staat er nog. Persoonlijk vond ik dat nou niet dusdanig vreemd dat het zo'n vraag rechtvaardigd, maar "hufterige reactie" vind ik dan ook wel weer wat overdreven. (& hier in TRU wordt dat zo vaak gepost, dat je er een beetje lam van wordt, maar dat terzijde)quote:Op vrijdag 8 maart 2013 18:00 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
IK vroeg wat iemand gerookt had, maar volgens mij is dat stukje ook verdwenen en
mijn reactie werd geedit door Enneacanthus_Obesus
TRU / Je sterfdag is de mooiste dag van je leven...
of het staat er nog en ik weet niet eens meer op WIE ik reageerde maar gisteravond kwam
het bij mij heel vreemd over in elk geval en dacht ik serieus dat iemand of een geintje maakte
of iets had gebruikt.
en zó hufterig was die vraag nou ook weer niet zeg, dat soort dingen zie je op het hele forum en dan nog wel een stukkie erger hoor...
flauwekul
Thanks !quote:Op vrijdag 8 maart 2013 19:00 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Als ik dan zie dat er ergens anders wordt gevraagd wat iemand "snuift", terwijl dat gewoon blijft staan, dan ruik ik onrecht ! (& daar kan ik heel slecht tegen)
Behalve dat je vroeg wat iemand voor drugs gebruikt, nav. een uitspraak gecombineerd met een sarcastische smiley, - wat echt niet nodig was geweest - sneer je ook naar Tribalwars. Een jonge user die net pas lid is en je gaat later behoorlijk offtopic. Drie zaken die je op zijn minst niet erg netjes kunt noemen.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 18:00 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
IK vroeg wat iemand gerookt had, maar volgens mij is dat stukje ook verdwenen en
mijn reactie werd geedit door Enneacanthus_Obesus
TRU / Je sterfdag is de mooiste dag van je leven...
of het staat er nog en ik weet niet eens meer op WIE ik reageerde maar gisteravond kwam
het bij mij heel vreemd over in elk geval en dacht ik serieus dat iemand of een geintje maakte
of iets had gebruikt.
en zó hufterig was die vraag nou ook weer niet zeg, dat soort dingen zie je op het hele forum en dan nog wel een stukkie erger hoor...
flauwekul
Ik ken de users niet allemaal persoonlijk dus ik heb geen idee hoe oud iemand is alsquote:Op vrijdag 8 maart 2013 19:28 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
[quote]Behalve dat je vroeg wat iemand voor drugs gebruikt, nav. een uitspraak gecombineerd met een sarcastische smiley, - wat echt niet nodig was geweest - sneer je ook naar Tribalwars. Een jonge user die net pas lid is en je gaat later behoorlijk offtopic. Drie zaken die je op zijn minst niet erg netjes kunt noemen.
ach, drugsgebruik klinkt ook wel weer erg heftig zeg als je vraag aan iemand, niet sarcastischquote:Maar vooruit, omdat ik kennelijk een opmerking over drugsgebruik van een ander heb laten staan, zal ik de edit ongedaan maken.
Ik vond de edit zelf wel wat overdreven maar goed, de één kan iets meer hebben dan de anderquote:Ik weet dat het lastig is om niet sarcastisch te reageren, soms, zeker omdat sommigen hier denkbeelden hebben die niet erg gangbaar zijn. Een iets andere toonaard is wel zeer welkom. Ontopic blijven ook. Dan wordt het topic niet verder ontregeld en dat lijkt me voor iedereen prettig.
Das sportief genoeg, of niet soms?Vooral als je bedenkt dat die edit in wezen terecht was..
Ik dacht eerst dat je het topic op NWS bedoelde.. Maar hij was idd dubbel en het is al geregeld, zag ik.quote:Op woensdag 10 april 2013 09:07 schreef Spellmeista het volgende:
Er staat een dubbeltopic over de mini-alien
Dacht eerst dat ik dubbel zag. Haha!quote:Op donderdag 11 april 2013 09:40 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik dacht eerst dat je het topic op NWS bedoelde.. Maar hij was idd dubbel en het is al geregeld, zag ik.
Zonder overleg naar TRU geschopt? Tsss..quote:Op donderdag 11 april 2013 15:27 schreef Natalie het volgende:
[..]
Dacht eerst dat ik dubbel zag. Haha!
Maar heb hem idd gesloten. Zo te zien was hij tevens geopend in WFL en naar TRU verplaatst. En bij ons stond hij dus ook al. Wel een slimme TS
Ja, zo lijkt het wel.quote:Op donderdag 11 april 2013 15:33 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Zonder overleg naar TRU geschopt? Tsss..
Hij staat ook al in NWS trouwens.
Gelukkig zijn het er maar drie... Anders hadden we een nieuwe naam voor zijn status moeten verzinnen die de overtreffende trap van 'desperate' is.quote:Op donderdag 11 april 2013 15:37 schreef Natalie het volgende:
[..]
Ja, zo lijkt het wel.
Er staat ergens in dat topic 'Schopje' naar TRU.
In drie fora geopend oorspronkelijk.. Oké TS gaat van 'slim' maar 'desperate'
Nou idd!quote:Op donderdag 11 april 2013 15:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Gelukkig zijn het er maar drie... Anders hadden we een nieuwe naam voor zijn status moeten verzinnen die de overtreffende trap van 'desperate' is.
Voor complotten en samenzweringen kun je het beste op BNW terechtquote:Op dinsdag 7 mei 2013 13:40 schreef Iwanius het volgende:
Ik heb een vraag/opmerking over lieden die allerlei plekken of plaatsen die je in bepaalde films (denk aan Harry Potter e.d.) ziet, bezoeken en er allerlei theorieën op nahouden en verwachten dat zij ook datgene ervaren of zien zoals aangetoond in de film.
Is dat dit subfora of een ander en welke dan.
Ik heb het voor je gevraagd. Als ze R&P mods het goedvinden, komt ie hier naartoe. Anders kun je altijd nog een gelijksoortig topic hier openten, natuurlijkquote:Op maandag 13 mei 2013 20:09 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Kan iemand deze naar TRU halen?
R&P / Dromen en psychologie - Guided Interview Approach
Gefixtquote:Op maandag 13 mei 2013 20:09 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Kan iemand deze naar TRU halen?
TRU / Dromen en psychologie - Guided Interview Approach
Gefixtquote:Op zondag 26 mei 2013 15:53 schreef Gray het volgende:
Deze modderfokker wilde niet linken:
TRU / CIA-agent: Wel degelijk buitenaardse lijken bij Roswell #2
aan deze modderfokker:
TRU / CIA-agent: Wel degelijk buitenaardse lijken bij Roswell
Wil een mod dat voor me doen?
quote:Op maandag 27 mei 2013 11:17 schreef Gray het volgende:
Als er gebezemd wordt zoals hier:
TRU / CIA-agent: Wel degelijk buitenaardse lijken bij Roswell #2
...ruim dan meteen goed op.
Als je een propje papier laat vallen op een gescheurde vuilniszak haal je ook niet alleen het meest recente papiervuil weg.
Half werk is slecht werk. Had je eerder ingegrepen, dan had je minder werk gehad. Je kan je niet eeuwig afzijdig blijven houden wanneer discussies oplaaien; soms moet je je erin mengen.quote:Op maandag 27 mei 2013 12:13 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
sommige mensen hebben een leven.. En als je beter op jezelf let (zie TT) zijn we al een stuk verder. Dus graag ontopic verder, daar.
[..]
quote:Op maandag 27 mei 2013 13:32 schreef Gray het volgende:
[..]
Half werk is slecht werk. Had je eerder ingegrepen, dan had je minder werk gehad. Je kan je niet eeuwig afzijdig blijven houden wanneer discussies oplaaien; soms moet je je erin mengen.
Intentie maakt het verschil.quote:Op maandag 27 mei 2013 14:04 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
En dat zegt iemand die zelf rotzooi heeft lopen trappen, nadat ie zo'n TT heeft bedacht voor het FB topic..
Ik vit niet op Firefly, of wie dan ook in dat topic. Ik spiegel me slechts aan de mensen daar.quote:Kijk eens naar jezelf en ga je diep zitten schamen zeg.
En dan heb ik het nog niet eens over je gevit op Firefly. Je hebt niet te zeggen waar users wel en niet mogen posten. Iets waar je al een keer eerder stof voor hebt moeten happen in je periode als mod. Je doet het gewoon weer alsof je niets hebt geleerd.
Ik post net zo als anderen daar, dus betaal met gelijke munt. Wie weet hou je dan nog wat TRU'ers over.quote:Ik verzoek je om in het vervolg normaal mee te posten.
Beide beschuldigingen heb ik al weerlegd; ik ga me niet herhalen.quote:Op maandag 27 mei 2013 14:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Onzin gray, je loopt te vitten en andere mensen hun discussies te voeren
quote:Op maandag 27 mei 2013 14:18 schreef Gray het volgende:
[..]
Intentie maakt het verschil.
[..]
Ik vit niet op Firefly, of wie dan ook in dat topic. Ik spiegel me slechts aan de mensen daar.
[..]
Ik post net zo als anderen daar, dus betaal met gelijke munt. Wie weet hou je dan nog wat TRU'ers over.
Je maakt een aardig punt. Aangezien ik niet zo geïnteresseerd ben in de piemel van je medemod laat ik het hierbij.quote:Op maandag 27 mei 2013 14:40 schreef Natalie het volgende:
Wie heeft de grootste piemel? Daar gaat 't een beetje op lijken hier
Prima om moderators op dingen te wijzen, maar dat kun je ook normaal zeggen. Het denigrerende gebeuren wat ik hierboven zie.. Echt jammer.
Persoonlijke ergernissen mag men via DM of PM uitvechten. Ik heb hier echt geen zin in vandaag.
Uit het topic van sjisjap, mijn vraag is waarom dat dan geen onzin is? Het heeft volgens mij 0,1 toegevoegde waarde.quote:
Da's > 0,0 !quote:Op vrijdag 14 juni 2013 17:40 schreef loop het volgende:
[..]
Uit het topic van sjisjap, mijn vraag is waarom dat dan geen onzin is? Het heeft volgens mij 0,1 toegevoegde waarde.
Ja maar 0,0 bestaat niet werkelijk en jij en je posts bestaan toch wel degelijk. Tenzij je een typbot bent dan is je programmeur wel overtuigend. Maar serieus wat viel er te lachen dan over die post over onzin.quote:
quote:Op zaterdag 15 juni 2013 17:40 schreef Gray het volgende:
Enneacanthus_Obesus, ik denk dat als je serieuzer genomen wil worden je nóg meeren
moet gebruiken in je posts.
Ik ga er eens naar kijken.. Een verhaal vertelt op Youtube hoeft niet verkeerd te zijn, maar het moet wel ergens over gaan, natuurlijk.quote:Op maandag 4 november 2013 14:39 schreef Dance99Vv het volgende:
Zou een mod is naar het topic sagen en legenden willen kijken en eventueel wat opschonen.
Haat het als er een topic over sagen en legenden volgeplemd wordt met nietszeggende ,in ieder geval geen verhaal legende of sagen, youtube shit wat alleen maar dingen aanroert, en er dan verwacht wordt dat anderen de verhalen erbij moeten gaan zoeken.
Graag jullie mening hierover verneem ik graag.
quote:Op woensdag 1 januari 2014 17:28 schreef Bastard het volgende:
Oud topic is oud.. maar wilde graag iedereen gemeend de beste wensen geven. Dat het maar een verlicht jaar mag worden.
Hoi B, jij ook de allermooiste wensenquote:Op woensdag 1 januari 2014 17:28 schreef Bastard het volgende:
Oud topic is oud.. maar wilde graag iedereen gemeend de beste wensen geven. Dat het maar een verlicht jaar mag worden.
Niet jezelf druk maken om dingen die je toch niet in de hand hebt, lekker loslaten johquote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:56 schreef yvonne het volgende:
[..]
Hoi B, jij ook de allermooiste wensen
Ouder en milder hé
Goed zo.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 16:19 schreef Bastard het volgende:
[..]
Niet jezelf druk maken om dingen die je toch niet in de hand hebt, lekker loslaten joh
Kicken? ik meen dat dat een nieuw topic is, maar idd. De OP moet wel uitgebreider. Ik hoop dat TS nog eens omziet naar zijn topic.quote:Op vrijdag 11 april 2014 17:08 schreef SherlockHolmes het volgende:
TRU / 6 manieren om mensenmassa's te besturen
Even topic na bijna 100 dagen kicken met weer een filmpje-OP zonder enige toevoeging van de TS.
Ik doelde op dit topic, het was 93 dagen geleden dat de laatste reactie was gezetquote:Op zaterdag 12 april 2014 07:15 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Kicken? ik meen dat dat een nieuw topic is, maar idd. De OP moet wel uitgebreider. Ik hoop dat TS nog eens omziet naar zijn topic.
oh zo! Lolquote:
Op zaterdag 12
april 2014 09:38 schreef
SherlockHolmes het
volgende:
[..]
Ik doelde op dit topic, het was 93 dagen geleden dat de laatste reactie
was gezet
Die hebben we even niet meer centraal gemaakt in de hoop dat ie meer zou opvallen, maar het is tijd om hem even te kicken, denk ik.quote:Op vrijdag 15 augustus 2014 10:32 schreef jogy het volgende:
Waar is het centrale droomtopic gebleven? Ik mis hem.
Ah oké, checkquote:Op vrijdag 15 augustus 2014 11:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Die hebben we even niet meer centraal gemaakt in de hoop dat ie meer zou opvallen, maar het is tijd om hem even te kicken, denk ik.
Gedaanquote:Op dinsdag 11 november 2014 13:35 schreef Japie77 het volgende:
Zou iemand even iets willen doen aan die trol Znarch in mij topic over sumbliminale boodschappen. Alleen maar zinloze opmerkingen en persoonlijke aanvallen.
Van mij mag het blijven staan hoor, dat het naar de mening van een aantal duidelijk is, en zelfs als dat mysterieuze dingetje geidentiffeerd werd, is het mysterie opgelost. Dat betekent niet dat het opeens verplaatst moet worden oid.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 16:19 schreef Dance99Vv het volgende:
TRU / UFO checkt de ISS tijdens "gaslek"
Hoort dit hier? is duidelijk wat die vermeende ufo is, namelijk geen ufo sterker nog het is duidelijk wat het is vorm/schaduw ,hoek van filming. niks geen ufo gewoon een plateau in de desert eronder
In eerste instantie dacht ik dat je gelijk had. Toch maar niet, omdat het ene topic heel duidelijk over hoe je droomt gaat, of ze ook lucide zijn en of dromen wat voor je betekenen en het andere gaat veel meer over de inhoud van dromen.quote:Op zondag 18 januari 2015 16:08 schreef Dance99Vv het volgende:
Wil niet lullig zijn , maar kan het topic TRU / hoe droom jij? van talifof niet beter samengevoegd worden met het centrale droomtopic, komen steeds meer dromen in dat topic die naar mijn idee beter in het centrale droomtopic passen. Nu heb je 2 topics waar dromen worden geplaatst.
Mijn verzoek is dus kijk er eens naar .( en voeg ze samen)
opvallend was dat de vraag die ts stelde door ts zelf wordt beantwoord in het centrale droomtopic.quote:Op zondag 18 januari 2015 18:18 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
In eerste instantie dacht ik dat je gelijk had. Toch maar niet, omdat het ene topic heel duidelijk over hoe je droomt gaat, of ze ook lucide zijn en of dromen wat voor je betekenen en het andere gaat veel meer over de inhoud van dromen.
Ik zag idd dat TS wel een opmerking maakte over de aard van het dromen in het centrale dromentopic. Dat is ietwat verwarrend ja.quote:Op zondag 18 januari 2015 20:01 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
opvallend was dat de vraag die ts stelde door ts zelf wordt beantwoord in het centrale droomtopic.
Maar ik snap je redenatie wel maar het is best verwarrend zo.
Dit forum is openbaar, daarom is het onmogelijk mensen te weren die een andere mening dan jij hebben.quote:Op maandag 19 januari 2015 16:06 schreef Waarheidsvinder het volgende:
Ik snap nu helemáál waarom TRU dood is. Kan er geen systeem komen dat atheïsten geweerd worden, zij hebben hier niets te zoeken. Wellicht als believers gewoon kunnen praten zonder als gek weggezet te worden dat er daadwerkelijk meer gepost wordt.
En ja, ik weet dat het al bediscussieerd is maar dit gaat om het einde van een subforum.
Dat snap ik inderdaad ook wel. Was een beetje frustratie van mijn kant. Maar als ik het voor het zeggen had, had ik een soort keldertje van gemaakt.quote:Op maandag 19 januari 2015 16:19 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dit forum is openbaar, daarom is het onmogelijk mensen te weren die een andere mening dan jij hebben.
Ik snap best dat het niet leuk is om te horen dat alles wat je ervaart onzin wordt gevonden. Onzin - en gekkieroepers worden zoveel mogelijk geweerd, maar als ze hun mening beargumenteren, kan ik er niet op modereren. Het uiten van een mening mag, immers. Dus je snapt dat het voor mij ook een lastige spagaat is.
Dat heb ik weleens voorgesteld, een aantal jaren geleden, toen users over hetzelfde klaagden. Maar ja, een besloten subforum wilden ze ook niet. Ik zou zelf een voorstander zijn van een gedeeltelijk besloten forum. Een stukje waar je vrijelijk kan spreken over ervaringen en onbewijsbare dingen, zonder dat je je gelijk in een of ander debat moet gaan verdedigen en een openbaar deel, waar je men mysterieuze zaken probeert te bewijzen of te ontkrachten.quote:Op maandag 19 januari 2015 16:22 schreef Waarheidsvinder het volgende:
[..]
Dat snap ik inderdaad ook wel. Was een beetje frustratie van mijn kant. Maar als ik het voor het zeggen had, had ik een soort keldertje van gemaakt.That's it.
Hmm.. Er zou wat in kunnen zetten. Ik zal er eens naar kijken en een merge aanvragen.quote:Op donderdag 26 februari 2015 17:26 schreef Dance99Vv het volgende:
Vraagje, ik ben op zich wel blij als er nieuwe topics geopend worden....maar...
Wat ik wil voorstellen is dat dit topic: TRU / Dromen over brandend huis, snel belangrijke spullen pakken
verplaats wordt naar het centrale droomtopic ( TRU / [TRU] Centraal dromentopic: Deel 8 ) , denk niet dat er nog veel reacties komen en vindt het daar eigenlijk meer op zijn plaats. Als op zichzelf staand topic is het mijn inziens dood maar in het centrale dromentopic is het een aanvulling. (droom,vraag antwoord reactie)
Wat vindt jij E-O?
Wil je de waarheid niet vinden?quote:Op maandag 19 januari 2015 16:06 schreef Waarheidsvinder het volgende:
Ik snap nu helemáál waarom TRU dood is. Kan er geen systeem komen dat atheïsten geweerd worden, zij hebben hier niets te zoeken. Wellicht als believers gewoon kunnen praten zonder als gek weggezet te worden dat er daadwerkelijk meer gepost wordt.
En ja, ik weet dat het al bediscussieerd is maar dit gaat om het einde van een subforum.
Jij in ieder geval niet. Het enige wat jij doet is mensen die interesse hebben in TRU of BNW onderwerpen zieken, sarren, beledigen en zelfs bedreigen. Hoe sneu moet je leven zijn als dat je enige dagbesteding is...quote:Op vrijdag 27 februari 2015 12:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wil je de waarheid niet vinden?
Nee, ik wil graag de inhoudelijke discussie aan, maar helaas ben jij of lambiekje daar niet toe in staat. Jouw stramien bestaat uit sleur en pleur van vage sites, en als dat onderuit gehaald wordt, ga je daar niet op in, maar kom je slechts met de volgende copy past actie.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 12:52 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Jij in ieder geval niet. Het enige wat jij doet is mensen die interesse hebben in TRU of BNW onderwerpen zieken, sarren, beledigen en zelfs bedreigen. Hoe sneu moet je leven zijn als dat je enige dagbesteding is...
Nee.quote:
Je verwijt is precies wat jij nu ook doet ... *zucht*quote:Op vrijdag 27 februari 2015 12:52 schreef Japie77 het volgende:
Jij in ieder geval niet. Het enige wat jij doet is mensen die interesse hebben in TRU of BNW onderwerpen zieken, sarren, beledigen en zelfs bedreigen. Hoe sneu moet je leven zijn als dat je enige dagbesteding is...
Goh een inhoudelijke reactie. Is je reinste onzin dit, ga mijn posts er maar op na, ik reageer bijna altijd puur inhoudelijk. Maar stel als het waar was geweest dan nog vind je het gerechtvaardigd om mensen te bedreigen?quote:Op vrijdag 27 februari 2015 12:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik wil graag de inhoudelijke discussie aan, maar helaas ben jij of lambiekje daar niet toe in staat. Jouw stramien bestaat uit sleur en pleur van vage sites, en als dat onderuit gehaald wordt, ga je daar niet op in, maar kom je slechts met de volgende copy past actie.
Ik negeer Piet normaal gesproken al maar wou hem er toch nog even mee confronteren. Verder ziek, sar, beledig of bedreig ik hem hier niet.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 14:04 schreef R0N1N het volgende:
[..]
[..]
Je verwijt is precies wat jij nu ook doet ... *zucht*
Nee ?quote:Op vrijdag 27 februari 2015 15:25 schreef Japie77 het volgende:
Ik negeer Piet normaal gesproken al maar wou hem er toch nog even mee confronteren. Verder ziek, sar, beledig of bedreig ik hem hier niet.
Nee, dat doe je niet, net zo min dat ik jou bedreigquote:Op vrijdag 27 februari 2015 15:24 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Goh een inhoudelijke reactie. Is je reinste onzin dit, ga mijn posts er maar op na, ik reageer bijna altijd puur inhoudelijk. Maar stel als het waar was geweest dan nog vind je het gerechtvaardigd om mensen te bedreigen?
De illusie dat ik meer begrip of respect van Piet ga krijgen heb ik allang niet meer. Normaal gesproken geef ik een discussiepartner alle respect maar als je zoveel troep over je heen krijgt van iemand dan houdt het op een gegeven moment ook op. En by the way zulk soort dingen maak jij je ook schuldig aan.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 15:32 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Nee ?
"Hoe sneu moet je leven zijn als dat je enige dagbesteding is..."
Een bedreiging is het niet, maar een volstrekt overbodige toevoeging wel, die ZEKER niet tot MEER wederzijds begrip en respect gaat leiden. In tegendeel.
Ben je al weer vergeten dat je me hebt bedreigd met geweld omdat ik bepaalde kritiek op de regering van Israel uitte waardoor jij dacht dat ik een antisemiet was?quote:Op vrijdag 27 februari 2015 16:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat doe je niet, net zo min dat ik jou bedreig
quote?quote:Op vrijdag 27 februari 2015 16:20 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ben je al weer vergeten dat je me hebt bedreigd met geweld omdat ik bepaalde kritiek op de regering van Israel uitte waardoor jij dacht dat ik een antisemiet was?
Ik ben geen heilige, maar ik bezondig me niet aan het tot sneu verklaren van andersmans leven.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 16:19 schreef Japie77 het volgende:
De illusie dat ik meer begrip of respect van Piet ga krijgen heb ik allang niet meer. Normaal gesproken geef ik een discussiepartner alle respect maar als je zoveel troep over je heen krijgt van iemand dan houdt het op een gegeven moment ook op. En by the way zulk soort dingen maak jij je ook schuldig aan.
Dus pot en ketel....
Dus je vind jezelf beter dan mij omdat je die desbetreffende tekst nog nooit tegen iemand hebt gezegd?quote:Op vrijdag 27 februari 2015 16:40 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Ik ben geen heilige, maar ik bezondig me niet aan het tot sneu verklaren van andersmans leven.
Hooguit zou je kunnen wijzen op b.v. mijn uitspraak over de username "waarheidsvinder" zoals hierboven ergens, maar die opmerking is binnen de context tenminste nog relevant.
...en "maar hullie doen het ook" is nooit een excuus ... tenzij je je verwijten achterwege laat, aangezien die dan ook op jezelf van toepassing worden.
Ik weet me beter in te houden.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 16:48 schreef Japie77 het volgende:
Dus je vind jezelf beter dan mij omdat je die desbetreffende tekst nog nooit tegen iemand hebt gezegd?
Goed, ik zal je erop wijzen de volgende keer dat jij iemand neer sabelt...quote:Op vrijdag 27 februari 2015 17:00 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Ik weet me beter in te houden.
Of ik daarmee "beter ben dan jij" is een manier van denken waar ik me niet mee bezig hou.
Is weg gehaald door de mods Piet. De boodschap was dat jij je vuist in mijn gezicht wou planten.quote:
Surequote:Op vrijdag 27 februari 2015 17:11 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Is weg gehaald door de mods Piet. De boodschap was dat jij je vuist in mijn gezicht wou planten.
Vuistslagen, sabelslagen.. Je hebt het maar zwaar in ons gezelschap, is het niet, Japie?quote:Op vrijdag 27 februari 2015 17:10 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Goed, ik zal je erop wijzen de volgende keer dat jij iemand neer sabelt...![]()
Als constructieve kritiek.
quote:Op vrijdag 27 februari 2015 17:10 schreef Japie77 het volgende:
Goed, ik zal je erop wijzen de volgende keer dat jij iemand neer sabelt...![]()
Als constructieve kritiek.
Valt mee hoor. Me dunkt dat jij als mod bedreigingen van geweld ook afkeurt?quote:Op vrijdag 27 februari 2015 17:19 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Vuistslagen, sabelslagen.. Je hebt het maar zwaar, is het niet, Japie?
Uiteraard.. Maar die heb ik hier nog niet gezien.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 17:21 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Valt mee hoor. Me dunkt dat jij als mod bedreigingen van geweld ook afkeurt?
Digitale beeldspraak (doet geen pijn)quote:Op vrijdag 27 februari 2015 17:19 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Vuistslagen, sabelslagen.. Je hebt het maar zwaar in ons gezelschap, is het niet, Japie?
Ik wel, wat ik hierboven ook heb aangegeven.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 17:22 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Uiteraard.. Maar die heb ik hier nog niet gezien.
Tja, daarvoor moet je in het feedbackforum van het desbetreffende subforum zijn. Ik heb hier geen bedreiging gezien, ook geen link naar de (geëditte) post, trouwens.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 17:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik wel, wat ik hierboven ook heb aangegeven.
In één post verwijt je een ander wat je zelf ook doet. Helemaal out of the blue vaar je tegen iemand uit.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 12:52 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Jij in ieder geval niet. Het enige wat jij doet is mensen die interesse hebben in TRU of BNW onderwerpen zieken, sarren, beledigen en zelfs bedreigen. Hoe sneu moet je leven zijn als dat je enige dagbesteding is...
Ten eerste begin ik niet, Piet begon tegen iemand anders. Daar reageerde ik op aangezien hij dat gedrag wel vaker vertoont en daar erg weinig op word aangesproken door jou. Maar goed dat jij bevooroordeeld mbt mij bent daar was ik al wel achter....quote:Op vrijdag 27 februari 2015 17:37 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Tja, daarvoor moet je in het feedbackforum van het desbetreffende subforum zijn. Ik heb hier geen bedreiging gezien, ook geen link naar de (geëditte) post, trouwens.
Wat is wel zie is dit:
[..]
In één post verwijt je een ander wat je zelf ook doet. Helemaal out of the blue vaar je tegen iemand uit.
Met welk recht begin je met ruziezoeken en zit je ook nog zo ontzettend verongelijkt te janken?
Ik vroeg aan waarheidsvinder (die Atheisten weg wilde hebben) of ze de waarheid niet wilde vinden, daar ging jij over janken.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 18:23 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ten eerste begin ik niet, Piet begon tegen iemand anders. Daar reageerde ik op aangezien hij dat gedrag wel vaker vertoont en daar erg weinig op word aangesproken door jou. Maar goed dat jij bevooroordeeld mbt mij bent daar was ik al wel achter....
Concentreer je liever op het modden van je TRU. Waarom denk je dat het zo dood is op TRU? Zou je misschien ook eens je hand in eigen boezem steken?
Die waarheidsvinder irriteert zich aan het feit dat hier allemaal trollen zitten die hier alleen maar komen om te sarren en zieken zoals jij. En dat daar heel weinig aan gedaan word.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 18:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik vroeg aan waarheidsvinder (die Atheisten weg wilde hebben) of ze de waarheid niet wilde vinden, daar ging jij over janken.
Dus dat is jouw excuus om zelf te gaan lopen sarren? Verbeter de wereld begin bij je zelf.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 18:23 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ten eerste begin ik niet, Piet begon tegen iemand anders. Daar reageerde ik op aangezien hij dat gedrag wel vaker vertoont en daar erg weinig op word aangesproken door jou. Maar goed dat jij bevooroordeeld mbt mij bent daar was ik al wel achter....
Concentreer je liever op het modden van je TRU. Waarom denk je dat het zo dood is op TRU? Zou je misschien ook eens je hand in eigen boezem steken?
Ik heb uitgebreid contact met haar gehad. Dus let maar gewoon op jezelf.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 18:38 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Die waarheidsvinder irriteert zich aan het feit dat hier allemaal trollen zitten die hier alleen maar komen om te sarren en zieken zoals jij. En dat daar heel weinig aan gedaan word.
Whatever gast. Zoals ik al zei, kijk eens in de spiegel. Jij doet nu toch precies hetzelfde? Dus verbeter de wereld begin bij jezelf geld dan ook weer voor jou.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 19:59 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dus dat is jouw excuus om zelf te gaan lopen sarren? Verbeter de wereld begin bij je zelf.
En nu speel je alweer op de man, zonder op de vorige post in te gaan.
Het snijdt bovendien geen hout. Piet post hier maar heel weinig. En dan nog: als je meent dat een ander iets fout doet, is dat geen excuus voor jou om je te misdragen.
Ik verzoek je dan ook e kappen met dat misselijke gedrag.
Je beschrijft perfect je eigen gedrag in het bigpharma topicquote:Op vrijdag 27 februari 2015 18:38 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Die waarheidsvinder irriteert zich aan het feit dat hier allemaal trollen zitten die hier alleen maar komen om te sarren en zieken zoals jij. En dat daar heel weinig aan gedaan word.
Je demonstreert hier uitstekend wat je vaker verweten wordt, niet ingaan op argumenten, alleen maar op de man spelen en verongelijkt zitten doen.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 20:01 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Whatever gast. Zoals ik al zei, kijk eens in de spiegel. Jij doet nu toch precies hetzelfde? Dus verbeter de wereld begin bij jezelf geld dan ook weer voor jou.
Ik verzoek jou te kappen met je persoonlijke vete tegen mij. En dat is ook het laatste wat ik erover zeg.
Hij zou natuurlijk eens een mailtje kunnen sturen..quote:Op woensdag 1 april 2015 13:42 schreef GGMM het volgende:
BNW / Lavenderr is weg (als mod).
Willen julile deze naar BNW verplaatsen?
Overigens was er al 32 dagen niet in dit topic gepost. Wat een luizenleven hebben de moderators hier.
Wat dat betreft zou Guitarist een goede mod zijn voor TRU.
Hoiquote:Op woensdag 13 mei 2015 14:56 schreef Bastard het volgende:
*kuch* , wie is er nu mod van TRU geworden eigenlijk?
BASTARD!quote:Op woensdag 13 mei 2015 14:56 schreef Bastard het volgende:
*kuch* , wie is er nu mod van TRU geworden eigenlijk?
Laat een flinke flame post los en je ziet vanzelf wie je een nieuwe ban geeftquote:Op woensdag 13 mei 2015 14:56 schreef Bastard het volgende:
*kuch* , wie is er nu mod van TRU geworden eigenlijk?
Jij was toch enkel "gastmod" ?quote:
Oh, oh. Dat had ik niet moeten zeggen ...quote:
Oh zo bedoelde ik het niet hoor maar het is allemaal een beetje anders gelopen dan verwacht, dat is allesquote:Op woensdag 13 mei 2015 16:53 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Oh, oh. Dat had ik niet moeten zeggen ...
Een graag geziene gastmod hoor
En hier doe je niet onder voor de andere TRU moderators (dat die er niet zijn doet daar niets aan af.)
Dus voel je niet gekrenkt of te kort komen. Liever jou als gastmod dan een "supermod"
Zo, voelt het zo wat beter?
Héquote:Op woensdag 13 mei 2015 14:56 schreef Bastard het volgende:
*kuch* , wie is er nu mod van TRU geworden eigenlijk?
Aah, zo. Tja. Story of my lifequote:Op woensdag 13 mei 2015 16:58 schreef jogy het volgende:
Oh zo bedoelde ik het niet hoor maar het is allemaal een beetje anders gelopen dan verwacht, dat is alles.
Lekker snelle reactie ook van mij.quote:Op donderdag 25 juni 2015 22:40 schreef Dance99Vv het volgende:
Kan iemand de topic titel even bijwerken van welkom Blaadjes, door Blaadjes een hoofdletter te geven
lol , bedankt.quote:Op vrijdag 26 juni 2015 23:22 schreef Blaadjes het volgende:
[..]
Lekker snelle reactie ook van mij.![]()
Nou ja ik was tot laat werken vandaag dus nu alsnog gedaan.
quote:
Reunie aan de gang ?quote:
In grote lijnen ben ik het eens met je post.quote:Op dinsdag 15 september 2015 19:27 schreef _Newman_ het volgende:
Mensen stop er toch mee met het gesar en getreiter . Je maakt er mensen kapot mee.
Helemaal mee eens Newman!quote:Op dinsdag 15 september 2015 19:27 schreef _Newman_ het volgende:
Er er zitten op fok een hoop mensen die er een duivels genoegen inscheppen om andere mensen tot de grond toe af te branden ook al is er meestal geen enkele reden toe. daarna zijn er meestal ook nog een paar die dan nog een trap na proberen te verkopen ook nog. niet enkel in TRU maar overal op fok in andere sub fora ook.
Het maakt de sfeer er allemaal niet leuker op en mensen worden boos en verdrietig na de zoveelste keer gebashed te worden. de mods laten het allemaal maar een beetje gaan en als iemand dan een keer flipt omdat hij het zat is om elke keer gesard, getreiterd en getrolled te worden dan krijgt hij gelijk een ban terwijl diegene juist helemaal niet zo snel zou flippen als iedereen gewoon een beetje aardig met elkaar omgaat.
Ik vind het erg jammer dat er van die botte horken overal op lopen te bashen, sarren treiteren, trollen in diverse topics op alle forum afdelingen (in CUL ook bijvoorbeeld). Het geeft een heel akelige sfeer op het forum en vind het ook nogal zielig dat mensen zo in elkaar steken. Het is echt niet leuk voor mensen.
Internet treiteren dat is ook een vorm van pestgedrag wat je niet moet willen goedkeuren.
Je hebt het misschien niet door maar als er weer eens ergens in amerika een high school shoot out is geweest dan blijkt achteraf meestal dat die persoon al jaren en jaren getreiterd is op allerlei manieren.
Mensen stop er toch mee met het gesar en getreiter . Je maakt er mensen kapot mee.
Volgens mij gebruikt hij de woorden blauwe verpakkingen niet in zijn post dus waar slaat dit op?quote:Op maandag 21 september 2015 08:02 schreef ZonnebankBob het volgende:
Heb je het nu over de blauwe verpakkingen, Newman? Dat je poste dat pasta in blauwe verpakkingen beter was, en dat toen terugkreeg met je vraag naar koffiebonen?
_Newman_ post veel in CUL en is een bepaalde koffie-liefhebber, de blauwe verpakking grap komt uit dit topic CUL / Koffiebonen kopen in Amsterdamquote:Op maandag 21 september 2015 10:39 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Volgens mij gebruikt hij de woorden blauwe verpakkingen niet in zijn post dus waar slaat dit op?
Ik plaats hier feedback omdat ik me herken. Ik ben voorstander van een beter TRU begint bij jezelf. Ik post zelf ook in TRU, maar tot nu toe nog geen nare ervaringen. Ik vond het ook niet echt nodig om in CUL een apart topic te openen.quote:Op maandag 21 september 2015 12:16 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
De vraag is wel waarom hij hier in Feedback dit plaats omdat TRU en BNW door anderen gemodereerd wordt dan CUL.
Neemt verder niet weg dat het een bekend verhaal is wat in meerdere subforums voorkomt.
Een betere TRU begint bij jezelf , een waarheid maar de discussie erin is i.m.o. bagger.quote:Op maandag 21 september 2015 16:20 schreef _Newman_ het volgende:
[..]
Ik plaats hier feedback omdat ik me herken. Ik ben voorstander van een beter TRU begint bij jezelf. Ik post zelf ook in TRU, maar tot nu toe nog geen nare ervaringen. Ik vond het ook niet echt nodig om in CUL een apart topic te openen.
Maar het is geen discussie-topic maar een feedback-topic, oke er wordt wel eens een discussie gevoerd, maar in principe is het geen discussie-topic.Meer een communicatie-topic tussen de users en de moderators.quote:Op maandag 21 september 2015 18:21 schreef _Newman_ het volgende:
Als deelnemer van het TRU forum vind ik dat ik wel het recht heb om aan de een beter tru begint bij jezelf discussie deel te nemen. Ik geeft slechts aan dat ik slechtere ervaringen heb meegemaakt op fok in het algemeen en dat het daarom gewaardeerd word als er niet zo vervelend wordt gedaan tegen mensen. Als deelnemer van het TRU forum vind ik dat ik me netje gedraag en vraag dat ook van anderen. Volledig on topic, met hooguit een verwijzing naar het CUL subforum, maar dat was slechts omdat mensen niet helemaal begrepen wat er aan de hand was.
Ik heb tot nu toe geen vervelende ervaringen op TRU gehad en daar ben ik heel blij mee.
Ik hoop dat ze leerzaam zijn , jogy. En bedankt dat je niet alleen ervoor bent gaan zitten maar ook de TR gedaan hebt.quote:Op dinsdag 22 september 2015 21:41 schreef jogy het volgende:
Ik dacht, ik ga er even goed voor zitten om te zien wat er nou is maar het is me nog steeds niet helemaal duidelijk eigenlijk. Je ( _Newman_ ) hebt het over TRU maar toch CUL? Maar toch weer niet? Het lijkt eerder dat je een beetje een vete hebt met deze of gene en aan het modderen bent in zelfmedelijden. Ik ben wel blij dat je mee doet met het 'beter tru begint bij(of in) jezelf' hoor. Leuke posts hier ook, bedankt.
Or me!quote:Op dinsdag 1 september 2015 08:16 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
[..]
Reunie aan de gang ?
Not without me !
Ik snap sowieso niet waarom BNW en TRU twee aparte subfora zijn. Volgens mij zou je ze prima samen kunnen voegen. Heeft veel overlap.quote:Op zondag 15 november 2015 05:45 schreef Spellmeista het volgende:
Goedemorgen, Dancevvv heb van mij een post geedit. Sinds wanneer is er geen "kruisbestuiving" tussen Truth en BNW meer mogelijk? Overigens een klein beetje vreemd om een hele post te editten dancevvv als dit mijn mening betreft die wat meer BNW opneigd (volgens jou), zeg dan in ieder geval waarom "BNW een deurtje verder is" en "waarom jij vindt dat die betreffende post er misschien niet thuis in hoorde" dan had ik m eventueel kunnen aanpassen..graag reactie
Goedemorgen Jogy, misschien wordt het tijd om de twee zaken gewoon "lekker" samen te voegen.quote:Op zondag 15 november 2015 14:36 schreef jogy het volgende:
TRU en BNW waren vroeger inderdaad één geheel maar de totaal verschillende insteek van de conspiracy topics en esoterische topics maakte wel dat de laatste nogal werd ondergesneeuwd. Daarom destijds de splitsing.
Wat de post in kwestie betreft is ie waarschijnlijk ook verwijderd omdat het erg van het topic afweek.
Bedoel je die verwijderde post in TRU / De nieuwe Nostradamus ?quote:Op dinsdag 17 november 2015 04:59 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Goedemorgen Jogy, misschien wordt het tijd om de twee zaken gewoon "lekker" samen te voegen.
(dit is overigens geen vraag, maar een mededeling)
Het irriteert mij dat ik nu mijn post niet kan zien overigens omdat ik graag zou willen weten wat ik heb geschreven op het bewuste tijdstip e.d. Ik zeg niet dat dit 100% belangrijk is, maar nu is het verloren gegaan door een voorbijvliegende side-mod die nu niet meer reageert.
TRU en BNW zijn als water en vuur en TRU delft dan het onderspit helaas en Dance is geen voorbijvliegende sidemod, ik zou maar aan hem gaan wennen in ieder geval want zodra ie weg probeert te vliegen knip ik persoonlijk zijn vleugels af.quote:Op dinsdag 17 november 2015 04:59 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Goedemorgen Jogy, misschien wordt het tijd om de twee zaken gewoon "lekker" samen te voegen.
(dit is overigens geen vraag, maar een mededeling)
Het irriteert mij dat ik nu mijn post niet kan zien overigens omdat ik graag zou willen weten wat ik heb geschreven op het bewuste tijdstip e.d. Ik zeg niet dat dit 100% belangrijk is, maar nu is het verloren gegaan door een voorbijvliegende side-mod die nu niet meer reageert.
Hoi Dance99Vv die bedoelde ik inderdaad..ik heb echt (nu) geen flauw idee meer wat ik heb geschreven. Ik wil anders best "de boel herschrijven" snap je? Nu ben ik de hele post kwijt..anders had ik hem namelijk wat meer aangepast in Truthtaal snap je? Overigens ik moet zeggen ik had even "een rush" die avond dus daarvoor ook mijn excuses dus misschien stond het verhaal er erg lomp op zonder dat ik dit zo bedoelde..mocht je daar nog extra uitleg over willen dan PM ik je wel even en leg ik het even kort uit ok?quote:Op dinsdag 17 november 2015 10:34 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Bedoel je die verwijderde post in TRU / De nieuwe Nostradamus ?
Hoi Jogy, ik verwoorde het helemaal niet goed..excuses ook naar jou toe en naar Dance uiteraard, maar in dit geval zag ik nergens mijn post meer en was het dus "meer blank"(als in leeg) en ik had het inderdaad wat "normaler" (sidemod opmerking) kunnen verwoorden. Het is niet mijn bedoeling iemand op de tenen te trappen. En nouja, gewoon heel goed wat jullie doen!quote:Op dinsdag 17 november 2015 21:52 schreef jogy het volgende:
[..]
TRU en BNW zijn als water en vuur en TRU delft dan het onderspit helaas en Dance is geen voorbijvliegende sidemod, ik zou maar aan hem gaan wennen in ieder geval want zodra ie weg probeert te vliegen knip ik persoonlijk zijn vleugels af..
Heb de verwijderde post in PM naar je gestuurd.quote:Op woensdag 18 november 2015 05:24 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Hoi Dance99Vv die bedoelde ik inderdaad..ik heb echt (nu) geen flauw idee meer wat ik heb geschreven. Ik wil anders best "de boel herschrijven" snap je? Nu ben ik de hele post kwijt..anders had ik hem namelijk wat meer aangepast in Truthtaal snap je? Overigens ik moet zeggen ik had even "een rush" die avond dus daarvoor ook mijn excuses dus misschien stond het verhaal er erg lomp op zonder dat ik dit zo bedoelde..mocht je daar nog extra uitleg over willen dan PM ik je wel even en leg ik het even kort uit ok?
Ik zal er is op gaan lettenquote:Op zondag 7 februari 2016 12:10 schreef alwaysbenice het volgende:
"Dit topic is er voor om het bewijsmateriaal te bespreken, op die manier ontstaan er inhoudelijke discussies, in plaats van welles-nietus discussies die zich nu voort doen.
Ik stel voor dat elke user hier 1 keer mag neerzetten dat hij of zei wel of niet gelooft of er bewijsmateriaal voor is en als die persoon dan zin heeft om dat te herhalen dat hij of zij dan naar een 'Er is geen bewijsmateriaal voor UFOs of een bezoeking van buitenaards leven topic' gaat en daar zijn mening gaat herhalen.
Kan zo iets gehandhaafd worden mods?"
TRU / Het beste UFO bewijs (politici, astronauten, filmpjes, radar etc.)
Primaquote:Op maandag 8 februari 2016 11:10 schreef Molurus het volgende:
Hoe dan ook, ik trek mij geheel terug uit TRU. Met deze insteek lijkt een verdere discussie mij niet zinvol.
Kennelijk ook geen enkele moeite met de conclusies die ik daar trek. Dat vind ik al helemaal opmerkelijk.quote:
Natuurlijk hoeft er in TRU niet verwezen te worden naar peer reviewed artikelen enzo. Maar als iemand spreekt van 'bewijzen' (of voor mijn part 'aanwijzingen' ik vind dat zelf niet zo'n spannende nuance), dan mogen dit soort vragen toch wel worden gesteld?quote:Op maandag 8 februari 2016 12:16 schreef jogy het volgende:
Ten tweede is het misschien wat kort door de bocht maar het is ook niet de bedoeling dat een TRU topic op alle fronten gelijk gesteld wordt qua bewijslast als een W&T topic, anders kunnen we TRU net zo goed met een forum filter in W&T proppen. Het is niet voor niets een apart forum.
inderdaad een verplichte aanname is. En dan zie ik eerlijk gezegd niet hoe een zinvolle discussie over het onderwerp dan nog mogelijk is. Dan wordt iedereen die deze aanname niet doet direct de deur gewezen, zoals lieden en PoP en alwaysbenice nu eigenlijk min of meer zelf al doen. (En op uiterst onbeschofte wijze nog wel.)quote:Op maandag 8 februari 2016 12:16 schreef jogy het volgende:
En het is zeker frustrerend als je een diepere discussie aan wil gaan eventueel met een soort 'verplichte aanname' dat buitenaardse wezens en(/of?) (ruimte)schepen ons al aan het bezoeken zijn en je dus niet langs de 'ja/nee' komt. De hele tijd die oppervlaktediscussie gaat op een gegeven moment ook vervelen.
Precies, het wordt uit W&T geweerd omdat het daar geen plek heeft (gebrek aan erkend bewijs) dus als het dan toch verhuist wordt naar TRU dan moet de bewijs-eiserij op een gegeven moment ook voorbij zijn want als het aan de bewijs-eiserij voldoet kan het naar W&T, of niet?quote:Op maandag 8 februari 2016 13:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Natuurlijk hoeft er in TRU niet verwezen te worden naar peer reviewed artikelen enzo. Maar als als iemand spreekt van 'bewijzen' (of voor mijn part 'aanwijzingen'), dan mogen dit soort vragen toch wel worden gesteld?
1) waar is het precies een bewijs of aanwijzing voor?
2) hoe kom je tot de conclusie dat het een bewijs of aanwijzing daarvoor is?
En als de antwoorden daarop zijn, in volgorde, 1) buitenaardse bezoekers, en 2) omdat ik niks anders kan bedenken, dan mag toch - hoop ik - wel gezegd worden dat dat niet zo heel sterk is?
Want zover ik weet doe ik niets anders dan dat, ook in de posts van mij die nu zijn verwijderd.
En dat laatste wekt bij mij de indruk dat wat je hier zegt:
[..]
inderdaad een verplichte aanname is. En dan zie ik eerlijk gezegd niet hoe een zinvolle discussie over het onderwerp dan nog mogelijk is. Dan wordt iedereen die deze aanname niet doet direct de deur gewezen, zoals lieden en PoP en alwaysbenice nu eigenlijk min of meer al zelf doen.
Als dat is wat FOK! voor ogen heeft met het TRU forum, soi. Dan is het kennelijk nergens mogelijk om serieus kritiek te uiten op dit soort bewijsvoering. Let wel: in W&T horen deze onderwerpen sowieso niet thuis. Die worden direct naar TRU verhuisd, wat mij betreft helemaal terecht.
Hoe dan ook: bij deze de hoop dat TRU geen kerk voor alienbelievers wordt waarin tegenspraak niet getolereerd wordt. Mocht dat wel het geval zijn, dan heb ik niks te zoeken in TRU.
Als men spreekt van 'bewijs', dat verzin ik niet zelf, dan mag er best om een onderbouwing worden gevraagd lijkt me? Waarom zou dat alleen in W&T mogen?quote:Op maandag 8 februari 2016 14:06 schreef jogy het volgende:
[..]
Precies, het wordt uit W&T geweerd omdat het daar geen plek heeft (gebrek aan erkend bewijs) dus als het dan toch verhuist wordt naar TRU dan moet de bewijs-eiserij op een gegeven moment ook voorbij zijn want als het aan de bewijs-eiserij voldoet kan het naar W&T, of niet?
Er zit wel een verschil tussen een TS die zich stoort aan wangedrag in zijn topic en een TS die eigenhandig even gaat bepalen welke uitspraken hij wel en welke uitspraken hij niet hoeft te onderbouwen. Het is niet aan de TS om de regels van het forum te bepalen, ook niet binnen zijn eigen topic.quote:Op maandag 8 februari 2016 14:06 schreef jogy het volgende:
Het hoeft zeker geen kerk voor believers te worden (al zou ik dat nog niet eens heel erg vinden) maar hou je wel aan de insteek van het topic en als de topicstarter aangeeft dit een ongewenste richting te vinden om welke reden dan ook dan mag daar best op gestuurd worden tot op zekere hoogte natuurlijk.
Dan zijn de OP en vele van de posts van TS ronduit misleidend. Had het topic dan "post hier UFO filmpjes" genoemd.quote:Op maandag 8 februari 2016 14:06 schreef jogy het volgende:
En de aanwijzingen zijn grotendeels anekdotisch en op basis van filmpjes, foto's en verklaringen, het zij zo, het topic was en is bedoeld om filmpjes, plaatjes en artikelen te posten die het (alien) Ufo fenomeen zouden bevestigen, niet om een diepgaande discussie te starten over de waarheidsgetrouwheid van de filmpjes.
Hoezo karig? Het bewijs voor het UFO fenomeen is wat mij betreft buitengewoon overtuigend. Dat is, als je daaronder verstaat 'bewijs voor het feit dat mensen dingen zien vliegen die ze niet herkennen of kunnen identificeren'.quote:Op maandag 8 februari 2016 14:06 schreef jogy het volgende:
Start daar wat mij betreft een ander topic mee op en als PoP en alswaysbenice zich geroepen voelen om zich daar bij te mengen dan voer je die discussie daar en blijft het andere topic enigszins geschoond. Het daadwerkelijk erkende bewijs van het UFO fenomeen is nogal karig
Ik heb nergens betoogd dat het allemaal onzin is. Het zou allemaal waar kunnen zijn. Ik heb slechts mijn kritiek geuit op de gebruikte termen en de argumentatie.quote:Op maandag 8 februari 2016 14:06 schreef jogy het volgende:
maar buiten dat is er genoeg materiaal om mee te werken en dan mag je jezelf misschien ook wel eens afvragen waarom het praktisch niet erkend wordt, de aanname omdat het allemaal onzin is hoeft zeker niet de daadwerkelijke reden te zijn.
Blijkbaar ja. Gemiste kans wat mij betreft. Het is niet anders.quote:Op maandag 8 februari 2016 14:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Molerus, hou er maar mee op. Het heeft geen zin in TRU te vragen naar bewijs of inhoudelijk een discussie aan te gaan. De believers willen alleen maar bevestiging en geen inhoud en de mods ondersteunen dat. Het gaat erom lekker elkaar te bevestigen .
En dat gaat hem gewoon niet worden. De niet wetenschappelijke aanwijzingen zijn een stuk ruimer dan de daadwerkelijk wetenschappelijke variant. Voor de normale mens is een verklaring, foto, filmpje etc al een mogelijke aanwijzing (of zelfs een deeltje bewijs) en dat niveau houden we in TRU dus aan. Nogmaals de vraag; als er dus daadwerkelijk sterk erkend bewijs was geweest voor het buitenaardse ufo fenomeen dan had het makkelijk in W&T gekund want de erkende bewijzen waren er dan geweest en is er geen reden om die discussie daar niet te voeren. (Of voor mijn part in PTAquote:Op maandag 8 februari 2016 14:18 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als men spreekt van 'bewijs', dat verzin ik niet zelf, dan mag er best om een onderbouwing worden gevraagd lijkt me? Waarom zou dat alleen in W&T mogen?
Kijk, als er nu wordt gezegd: 'ik geloof dat we door aliens worden bezocht. Ik kan het niet bewijzen of onderbouwen, maar ik geloof dat UFOs buitenaardse ruimteschepen zijn', dan zou het inderdaad vreemd zijn om dan bewijzen te gaan eisen. Maar dat is hier niet aan de orde.
Er zit wel een verschil tussen een TS die zich stoort aan wangedrag in zijn topic en een TS die eigenhandig even gaat bepalen welke uitspraken hij wel en welke uitspraken hij niet hoeft te onderbouwen. Het is niet aan de TS om de regels van het forum te bepalen, ook niet binnen zijn eigen topic.
[..]
Dan zijn de OP en vele van de posts van TS ronduit misleidend. Had het topic dan "post hier UFO filmpjes" genoemd.
[..]
Hoezo karig? Het bewijs voor het UFO fenomeen is wat mij betreft buitengewoon overtuigend. Dat is, als je daaronder verstaat 'bewijs voor het feit dat mensen dingen zien vliegen die ze niet herkennen of kunnen identificeren'.
Zoals ik ook in het topic uitvoerig heb betoogd is dat iets anders dan 'bewijs voor buitenaardse bezoekers'.
Hoe dan ook ben ik van mening dat mijn posts geen enkele redelijke grens hebben overschreden. Dat in overweging nemende is er geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om nog iets te posten in TRU. In dat topic of in een ander eigen topic.
[..]
Ik heb nergens betoogd dat het allemaal onzin is. Het zou allemaal waar kunnen zijn. Ik heb slechts mijn kritiek geuit op de gebruikte termen en de argumentatie.
Dat zal ik zeker doen.quote:Op maandag 8 februari 2016 14:36 schreef jogy het volgende:
[..]
Accepteer het maar gewoon en hou de discussie ergens anders.
Het enige wat jij doet is constant roepen om peer reviewed bewijs en hetzelfde riedeltje afsteken bij elk nieuw ding wat in dat topic gepost word. Als ik of iemand anders dan met inhoudelijke argumenten kom ga jij weer je eigen riedeltje afdraaien. Dat heeft toch geen zin? Of denk jij van wel?quote:Op maandag 8 februari 2016 15:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat zal ik zeker doen.
Ik denk dat je mij voorlopig niet meer in TRU ziet.
Ik heb op geen enkel moment gevraagd naar peer reviewed bewijs.quote:Op maandag 8 februari 2016 15:32 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het enige wat jij doet is constant roepen om peer reviewed bewijs
Mij bestoken met stromannen en persoonlijke aanvallen heeft nog veel minder zin.quote:Op maandag 8 februari 2016 15:32 schreef Japie77 het volgende:
Dat heeft toch geen zin? Of denk jij van wel?
Het gaat inderdaad over ufo's en randverschijnselen, jouw post gooide alle mensen die beweren extraterrestrial implants zouden hebben onder een geestes ziekte zonder de mogelijkheid open te houden voor de mogelijkheid. Daarnaast was het een uit de lucht gegrepen wegzetten zonder even de bewijs, verwijzing even af te wachten.quote:Op maandag 22 februari 2016 22:47 schreef Beathoven het volgende:
TRU / Het beste UFO bewijs (politici, astronauten, filmpjes, radar etc.)
waarom werd daar een inhoudelijke post van me verwijderd? Het topic gaat over UFO's en wat er aan gerelateerd is, is nogal breed. Het sloot aan op een eerdere post en was ontopic. De user na mij voelde zich blijkbaar door de inhoud aangevallen en deed wat raar. Maar iemand had ff wat beter moeten lezen voor mijn post ook overboord gekieperd werd.
dus je trasht een post op inhoud omdat jij vindt dat ik ook een ander punt had moeten belichten dat voor de andere partij spreekt? Dat klinkt als nonsens. Of is het gewoon omdat deze post toevallig tussen de schoonmaakactieposts viel en er niet echt gelezen is wat er stondquote:Op dinsdag 23 februari 2016 18:15 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Het gaat inderdaad over ufo's en randverschijnselen, jouw post gooide alle mensen die beweren extraterrestrial implants zouden hebben onder een geestes ziekte zonder de mogelijkheid open te houden voor de mogelijkheid.
Het was beslist niet uit de lucht gegrepen,de gevallen komen voor.quote:Daarnaast was het een uit de lucht gegrepen wegzetten zonder even de bewijs, verwijzing even af te wachten.
Het was niet ongefundeerd. Het was niet voor de deleteknop. Ik zie genoeg mensen posten zonder bronvermelding die de andere kant van het verhaal posten. En daar wordt, als er al wat over gezegd wordt alleen ff naar de bron gevraagd door mods en dat is uitzonderlijk. Ik had je bronnen kunnen geven als je het niet begreep.quote:In je eigen topic zou ik er geen enkel probleem mee hebben, maar in het desbetreffende topic wel omdat het dan een welles nietes wordt zonder verder onderzoek naar de betreffende bewering.
Het leek op een poging van ongefundeerd debunken
thrash m dan niet.quote:Het wil niet zeggen dat ik het geheel oneens ben met je post, er zullen zeker gevallen zijn die aan je stelling/verklaring voldoen.
Dit is een forum, een forum is een discussieplek. Jouw opinie geeft de doorslag niet, en die laat je hier wel doorklinken door systematisch te trashen met dit als argument.quote:In mijn opinie is het een beetje hetzelfde als mensen die geesten gezien hebben wegzetten als geestelijk gestoorden, met waanbeelden die naar het riag verwezen zouden moeten worden.
En dit is TRU de plek waar we dat wat in bescherming nemen.
Nee, en neem dit niet persoonlijk op maar zo werd er nooit in TRU gemod.quote:Ik hoop dat je begrijpt waarom die post , op die plaats , in dat topic dus verwijderd is.
Dat je het er niet mee eens ben snap ik wel, Maar met deze uitleg hoop ik op wat begrip.
Had het meegenomen naar je eigen topic en het was een prachtige post geweest.quote:Op dinsdag 23 februari 2016 18:32 schreef Beathoven het volgende:
-knip-
Nee, en neem dit niet persoonlijk op maar zo werd er nooit in TRU gemod.
Als je het forum aan de beademing zet en mensen in hun illusie wil laten door alleen argumenten van 1 kant te accepteren, en 'aards' bewijs weg te modden dan geef je eigenlijk aan dat het onzin is. TRUthers, en met name de UFO TRUthers vinden dat hun waarheid de waarheid is, doordat het 'zogenaamd' onderbouwt is met pseudo "wetenschappelijk" bewijs. En als iemand gaten in dat bewijs schiet zoals ik daar deed, dan hoef je als mod niet op te treden omdat ik mensen niet in hun illusie zou laten. Sluit het forum dan.quote:Op dinsdag 23 februari 2016 18:51 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Had het meegenomen naar je eigen topic en het was een prachtige post geweest.
Mijn opinie doet er wel degelijk toe, daar modereer ik voor een gedeelte op.
Ik probeer beide kanten een kans te geven, de believers en de non-believers (jouw topic).
Anders is TRU binnen de korste keren weer zo dood als een pier, dus een beetje anders modereren is misschien zo'n gek idee nog niet.
In grote lijnen met je eens hoor maar dit is het hoekje van de pseudo wetenschap, en sommige dingen zijn soms ook onzin ONZ en worden daar naartoe verwezen.(op grond van mijn opinie)quote:Op dinsdag 23 februari 2016 19:18 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Als je het forum aan de beademing zet en mensen in hun illusie wil laten door alleen argumenten van 1 kant te accepteren, en 'aards' bewijs weg te modden dan geef je eigenlijk aan dat het onzin is. TRUthers, en met name de UFO TRUthers vinden dat hun waarheid de waarheid is, doordat het 'zogenaamd' onderbouwt is met pseudo "wetenschappelijk" bewijs. En als iemand gaten in dat bewijs schiet zoals ik daar deed, dan hoef je als mod niet op te treden omdat ik mensen niet in hun illusie zou laten. Sluit het forum dan.
Als ik voor iedere reactie een apart topic moet openen krijg je ook iets dat je hier niet wil zien trouwens.
Het enige wat jij keer op keer doet in dat topic is roepen dat er geen bewijs is. Terwijl meerdere keren is gevraagd door TS en anderen om dat topic schoon te houden en er geen welles/nietes discussie van te maken. Dus waarom blijf je dat dan toch doen?quote:Op maandag 22 februari 2016 22:47 schreef Beathoven het volgende:
TRU / Het beste UFO bewijs (politici, astronauten, filmpjes, radar etc.)
waarom werd daar een inhoudelijke post van me verwijderd? Het topic gaat over UFO's en wat er aan gerelateerd is, is nogal breed. Het sloot aan op een eerdere post en was ontopic. De user na mij voelde zich blijkbaar door de inhoud aangevallen en deed wat raar. Maar iemand had ff wat beter moeten lezen voor mijn post ook overboord gekieperd werd.
Zal ik mijzelf verklaren naar Beathoven, lijkt me beter dan er een forum discussie van te maken.quote:Op dinsdag 23 februari 2016 19:37 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het enige wat jij keer op keer doet in dat topic is roepen dat er geen bewijs is. Terwijl meerdere keren is gevraagd door TS en anderen om dat topic schoon te houden en er geen welles/nietes discussie van te maken. Dus waarom blijf je dat dan toch doen?
Als Pseudowetenschap mag, mag gewone wetenschap ook want die lijn is nogal dun.quote:Op dinsdag 23 februari 2016 19:31 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
In grote lijnen met je eens hoor maar dit is het hoekje van de pseudo wetenschap, en sommige dingen zijn soms ook onzin ONZ en worden daar naartoe verwezen.(op grond van mijn opinie)
En dat is nou net de denkfout die je maakt,dit is TRU daar is bewijs en logica niet het ultieme,(kenmerk is juist het ontbreken van bewijs en/of logica) als het er is , mooi meegenomen, maar niet het uitgangspunt, dan had het wel een subforum bij W&T geweest.quote:Op dinsdag 23 februari 2016 19:56 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Als Pseudowetenschap mag, mag gewone wetenschap ook want die lijn is nogal dun.
Als moderators inhoudelijke posts gaan verwijderen omdat ze een bepaald hallelujah gevoel o.i.d. willen behouden, wordt TRU nog zwakker dan het was. Topicstarters leggen grote claims naar de wetenschap en politiek toe in dit topic en dan worden degenen die dit makkelijk kunnen bestrijden gemuilkorft. Dan pas je de spelregels dus toe om een kant van het verhaal er beter uit te laten komen.
In W&T wordt er met bronnen gewerkt, om iets te ontkrachten of door mods om topics te verplaatsen als de bronnen er niet zijn. En hier wordt dus sinds kort met de natte vinger gewerkt om het forum overeind te houden. Als je dit soort discussies wil tegengaan stop je het forum bewust in de doos van de fantasie ipv dat de voorkeur uitgaat naar bewijs en logica. Ik denk dat beide kampen graag met bewijs en logica willen werken, dus hoeft de mod de discussie niet dood te kappen.
ik zou dit niet te hard roepen naar je users toe die zich soms vastbijten in bewijs en eigen websites hebben voor dit in hun ogen keiharde bewijs. Iemand die LOTR roleplay online wil spelen speelt dat omdat men graat in een fantasiewereld leeft maar als je als de moderator aangeeft dat bewijs / logica hier niet tellen dan geldt dat misschien voor bepaalde gevoelstopics, maar niet voor de UFO truthers die hiermee voor ONZ worden versleten. En daar draait het hier om.quote:Op dinsdag 23 februari 2016 20:04 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
En dat is nou net de denkfout die je maakt,dit is TRU daar is bewijs en logica niet het ultieme,(kenmerk is juist het ontbreken van bewijs en/of logica) als het er is , mooi meegenomen, maar niet het uitgangspunt, dan had het wel een subforum bij W&T geweest.
De ufo-truther die het topic starte is daar ook op terug gekomen en wilde de topic-titel veranderen in bewijsmateriaal, ik heb dat geweigerd daar ik UFO's wel bewezen acht , de ET component is niet bewezen, de mogelijkheid is aanwezig dat het ET gerelateerd is, misschien zelfs aannemelijk, maar bewezen, nee lastig.quote:Op dinsdag 23 februari 2016 20:12 schreef Beathoven het volgende:
[..]
ik zou dit niet te hard roepen naar je users toe die zich soms vastbijten in bewijs en eigen websites hebben voor dit in hun ogen keiharde bewijs. Iemand die LOTR roleplay online wil spelen speelt dat omdat men graat in een fantasiewereld leeft maar als je als de moderator aangeeft dat bewijs / logica hier niet tellen dan geldt dat misschien voor bepaalde gevoelstopics, maar niet voor de UFO truthers die hiermee voor ONZ worden versleten. En daar draait het hier om.
De wetenschappelijk manier is echt zwaar overrated. Je kunt toch nooit zeker van iets zijn. Het enige wat je kunt doen is aanwijzingen/bewijs verzamelen en dan een conclusie proberen te trekken.quote:Op dinsdag 23 februari 2016 20:36 schreef Molurus het volgende:
Dat is natuurlijk het lastige... als je erop staat dat er niet op een wetenschappelijke manier naar gekeken mag worden zeg je impliciet dat iedereen die op een voor TRU gepaste wijze deelneemt aan de discussie uit z'n nek kletst.
Vertel.quote:Op dinsdag 23 februari 2016 20:37 schreef Japie77 het volgende:
[..]
De wetenschappelijk manier is echt zwaar overrated. Je kunt toch nooit zeker van iets zijn. Het enige wat je kunt doen is aanwijzingen/bewijs verzamelen en dan een conclusie proberen te trekken.
Dat je nergens zeker van kunt zijn betekent niet dat de wetenschappelijke methode niet zeer betrouwbaar is, noch betekent het dat er andere kennismethoden bestaan.quote:Op dinsdag 23 februari 2016 20:37 schreef Japie77 het volgende:
[..]
De wetenschappelijk manier is echt zwaar overrated. Je kunt toch nooit zeker van iets zijn. Het enige wat je kunt doen is aanwijzingen/bewijs verzamelen en dan een conclusie proberen te trekken.
Je hebt het nog steeds niet door maar ik probeer jou te negeren. Ik heb totaal geen behoefte om met mensen te discussieren die mij bedreigen met fysiek geweld.quote:Op dinsdag 23 februari 2016 20:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vertel.
Wat is een betere methode dan peer reviewed gerandomiseerd dubbelblind onderzoek?
Dat wat jij altijd doet, een stelling poneren en alleen maar bevestiging zoeken?
quote:
Mja , dat zeg ik dus wel hardop, juist om het verschil aan te geven met b.v. W&Tquote:Op dinsdag 23 februari 2016 20:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
: het forum gaat over psuedowetenschap, maar dat mag eigenlijk niet hardop gezegd worden.
De methode op zich is inderdaad wel betrouwbaar. Het gaat om alles eromheen en de oogkleppen die de huidige wetenschap op heeft. De meeste en belangrijjkste ontdekkingen vind je aan de randen van de wetenschap.quote:Op dinsdag 23 februari 2016 20:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat je nergens zeker van kunt zijn betekent niet dat de wetenschappelijke methode niet zeer betrouwbaar is, noch betekent het dat er andere kennismethoden bestaan.
Hoe dan ook is dat verder niet zo relevant voor het punt dat ik daar maak: het forum gaat over psuedowetenschap, maar dat mag eigenlijk niet hardop gezegd worden.
En wederom klets je uit je nek, zo kennen we jequote:Op dinsdag 23 februari 2016 20:43 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je hebt het nog steeds niet door maar ik probeer jou te negeren. Ik heb totaal geen behoefte om met mensen te discussieren die mij bedreigen met fysiek geweld.
Het zal je met name door de mensen die de in TRU geopperde theorieen serieus nemen niet in dank worden afgenomen. Wat dat betreft is het heel anders dan F&L.quote:Op dinsdag 23 februari 2016 20:44 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Mja , dat zeg ik dus wel hardop, juist om het verschil aan te geven met b.v. W&T
En dat is dus soms lastig schipperern
Ach het zijn meer de W&T figuren waar ik mee bots is mijn ervaring tot dusverquote:Op dinsdag 23 februari 2016 20:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het zal je met name door de mensen die de in TRU geopperde theorieen serieus nemen niet in dank worden afgenomen. Wat dat betreft is het heel anders dan F&L.
TRU / Het beste UFO bewijs (politici, astronauten, filmpjes, radar etc.)quote:Op dinsdag 23 februari 2016 20:25 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
De ufo-truther die het topic starte is daar ook op terug gekomen en wilde de topic-titel veranderen in bewijsmateriaal,
?quote:ik heb dat geweigerd daar ik UFO's wel bewezen acht ,
Moet ik dat lezen als niet alles kan als niet-ET-gerelateerd worden bewezen?quote:de ET component is niet bewezen, de mogelijkheid is aanwezig dat het ET gerelateerd is, misschien zelfs aannemelijk, maar bewezen, nee lastig.
Onzin? nee hoor terechte vraag. Net als jou topic is het fake? ja een heleboel wel maar niet alles kan als fake bewezen worden.
Ach ja, die zijn het niet gewend dat inhoudelijke zinnige posts niet worden toegelaten omdat dat thuis zou horen in W&T.quote:Op dinsdag 23 februari 2016 20:51 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Ach het zijn meer de W&T figuren waar ik mee bots is mijn ervaring tot dusver
Het was hier ook nooit een probleem.quote:Op dinsdag 23 februari 2016 21:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ach ja, die zijn het niet gewend dat inhoudelijke zinnige posts niet worden toegelaten omdat dat thuis zou horen in W&T.Gek genoeg is dat in het formele forum voor religie - F&L - geen enkel probleem.
Ik heb hier wel een weerwoord op, maar dat is oude koeien uit de sloot halen, daar pas ik voor.quote:Op dinsdag 23 februari 2016 21:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ach ja, die zijn het niet gewend dat inhoudelijke zinnige posts niet worden toegelaten omdat dat thuis zou horen in W&T.Gek genoeg is dat in het formele forum voor religie - F&L - geen enkel probleem.
quote:Op dinsdag 23 februari 2016 21:33 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Het was hier ook nooit een probleem.
Ik heb nog nooit inhoudelijke posts getrashed zien worden omdat het de vorige moderator(s) niet aanstond, deze hier is nieuw en 't beleid ook.quote:
Ik denk dat je het redelijk goed begrepen hebt, en voor wat betreft die andere users heb ik al antwoord gegeven.quote:Op dinsdag 23 februari 2016 21:18 schreef Beathoven het volgende:
[..]
TRU / Het beste UFO bewijs (politici, astronauten, filmpjes, radar etc.)
dat staat er toch ook in? het beste bewijs
[..]
?
[..]
Moet ik dat lezen als niet alles kan als niet-ET-gerelateerd worden bewezen?
UFO's zijn volgens de definitie niet perse gerelateerd aan ET's. Natuursfenomenen, analoge en digitale fakery, opgeblazen verhalen (er zijn goed onderbouwde documentaires die dit aankaarten) die vrijheid en openheid om het op dit ruime vlak te behandelen moet er zijn.
Verder ga ik hier niet op users hier die maar klakkeloos wat roepen, mij persoonlijk aan willen pakken en hun eigen verhaaltje rond mij bouwen omdat ik niet aan dezelfde kant als zij staan.
Ja das wennen he, zal in de toekomst het wel iets anders aanpakken dan de deleteknop te snel indrukken.quote:Op dinsdag 23 februari 2016 21:37 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit inhoudelijke posts getrashed zien worden omdat het de vorige moderator(s) niet aanstond, deze hier is nieuw en 't beleid ook.
Als een mod 'bewijsmateriaal' in de titel niet toestaat om wat voor reden dan ook, maar 'het beste bewijs' wel toelaat en vervolgens posts trasht die deze materie behandelen, dan is het moderatiebeleid wankel.quote:Op dinsdag 23 februari 2016 21:39 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Ik denk dat je het redelijk goed begrepen hebt, en voor wat betreft die andere users heb ik al antwoord gegeven.
Voor wat je "klach"betreft denk ik dat er wel alles over gezegt is nu, nee eens zijn we het niet, het zij zo.
Dit is ook een vaag subforum...quote:Op dinsdag 23 februari 2016 21:43 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Als een mod 'bewijsmateriaal' in de titel niet toestaat om wat voor reden dan ook, maar 'het beste bewijs' wel toelaat en vervolgens posts trasht die deze materie behandelen, dan is het moderatiebeleid wankel.
En helder is het allerminst.
Je kunt ook gewoon na 1 post aangeven dat je fout zat ipv jezelf in moeilijke bochten te wringen, dat gaf ik in de eerste regel van mn eerste bericht al aan. Dat over eigen topics openen is dan totaal niet relevant meer.quote:Op dinsdag 23 februari 2016 21:42 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Ja das wennen he, zal in de toekomst het wel iets anders aanpakken dan de deleteknop te snel indrukken.
Dan heb je de mogelijkheid het mee te nemen naar je eigen topic
quote:Op dinsdag 23 februari 2016 22:17 schreef Dance99Vv het volgende:
Ik zei dat we het er niet over eens worden, en dat ik het in de toekomst anders aanpak, das iets anders dan mijn fout toegeven.zonder de discussie opnieuw te willen voeren ik vond iets , dat vind ik nog.
Het enige waar ik excuses over maakte is de manier waarop ik het aangepakt heb, dat kan beter next time.
Ik heb de discussie net doorgelezen en alhoewel ik Beathoven's post ook wel wat raar vond, herhaalde hij in ieder geval deels ook mijn verzoek tot links naar de info in de post van alwaysbenice. Ik heb het antwoord op zijn post niet gelezen, die was eruit gehaald voordat ik het kon zien.quote:Op dinsdag 23 februari 2016 20:04 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
En dat is nou net de denkfout die je maakt,dit is TRU daar is bewijs en logica niet het ultieme,(kenmerk is juist het ontbreken van bewijs en/of logica) als het er is , mooi meegenomen, maar niet het uitgangspunt, dan had het wel een subforum bij W&T geweest.
Ik heb geen problemen met TRU in z'n geheel, het is best een aardig forum, maar het staat een beetje in een patstelling. Vroeger was het een forum voor mensen die spirituele wilden zoeken, en dat ook gewoon aangaven. Homeopathie werkte b.v. voor ze, is niet wetenschappelijk bewezen maar geen problemen mee. Als je daarin gelooft en niet roept dat het bewezen werkt, wie zal er zijn die dat wil weerleggen. Deze users deelden hun ervaringen en gaven ook gewoon aan dat het was wat zij zo geloofden. Daarin ging het nooit over 'het beste bewijs dat.. ' of uitdagen van de wetenschap, nee, het was een sandbox en dat was wel leuk.quote:Op woensdag 24 februari 2016 01:17 schreef Maurice76 het volgende:
[..]
Ik heb de discussie net doorgelezen en alhoewel ik Beathoven's post ook wel wat raar vond, herhaalde hij in ieder geval deels ook mijn verzoek tot links naar de info in de post van alwaysbenice. Ik heb het antwoord op zijn post niet gelezen, die was eruit gehaald voordat ik het kon zien.
Ik wil wel graag even op het gequote stukje inhaken. De manier zoals ik naar TRU kijk is dat er allerlei zaken aan de kaak gesteld worden die (nog) niet wetenschappelijk te verklaren zijn. Geestverschijningen, aliens, paranormale gebeurtenissen, dat soort zaken. Waar W&T zich beperkt tot de bekende wetenschap, kom je daar met die dingen niet mee uit - maar toch zijn er mensen die erover na (willen) denken. Hoe zou het in elkaar steken? Is er een logische verklaring voor te vinden? Wat is er nodig om hetgene dat waargenomen is, te bewerkstelligen? Feitelijk dus het in kaart brengen van randvoorwaarden, die verder gaan dan waar onze wetenschap nu staat.
Dat betekent mijns inziens echter niet dat zomaar alles geroepen kan worden, zonder enige vorm van logica of bewijs, omdat het dan het rijk van de fantasie aanboort. Het is immers "Truth is out there ..." en in een fantasie wereld is geen waarheid zoals wij die in onze realiteit kennen. Ergo, het is een fijne lijn tussen wat logisch zou kunnen, wat we ergens in de (verre?) toekomst misschien wetenschappelijk kunnen bewijzen of aantonen, en wat gewoon klinkklare onzin is. Immers, als het iemands' fantasie is, kun je er verder geen ene moer meer over zeggen. In de fantasiewereld van die persoon gelden alleen zijn of haar eigen regels en reikt die fantasiewereld ook niet voorbij die persoon. Waarom zou je dergelijke topics handhaven in dit subforum?
Juist door een kritische blik te hebben kun je fijnzinnig een filter toepassen om de onzin eruit te halen. Dan blijft er nog genoeg over wat buiten de huidige wetenschap valt, maar beslist niet ondenkbaar is. Beathoven, Molerus en ik zijn mensen die graag kritisch naar het materiaal dat voorhanden is kijken en niet zomaar alles klakkeloos aannemen, maar wel openstaan om voorbij de grenzen van onze huidige wetenschap te "filosoferen". Wat ik al eerder aangaf: over de mogelijkheid op geestverschijningen, aliens en paranormale zaken.
Dat wilde ik even kwijt.
Ik heb je post er nu onder gezet (hersteld)quote:
Zoals ik schreef is het UFO topic puur BNW materiaal. In BNW laten ze scherpe discussies toe. Hier in TRU kan ik me voorstellen dat mods als 't om het spirituele gaat stellen dat dit soort discussies het verpesten. Iemand gelooft ergens in, wil graag persoonlijke ervaringen delen.. dan moet dat kunnen. Maar een BNW topic als dat UFO topic gaan zalven en de debunkers eruit werken is raar. Het is niet spiritueel, de TS en anderen vragen om wat uitdaging door de stelling die ze innemen en dan moet dat ze gegund worden.quote:Op woensdag 24 februari 2016 04:26 schreef Dance99Vv het volgende:
Ja het ene topic is het andere niet, en op zich niks mis met wat kritische vragen,het is de manier van discussie voeren,iemand die een stelling plaats moet hem kunnen verdedigen is vaak het uitgangspunt, maar iemand die (even kort door de bocht) debunkt zal dat ook moeten kunnen verdedigen en open moeten staan voor de uitzondering daarop.Het vraagt van beide kanten een open mind en een bepaalde gereserveerdheid om al te stellig iets te beweren.Het moet dan wel ook "bewezen "(aannemelijk gemaakt)worden.
En daar gaat het nogal eens mis.
quote:Op woensdag 24 februari 2016 05:23 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Ik heb je post er nu onder gezet (hersteld)
Oh en alsnog excuses, had de laatste regel van je post over het hoofd gezien.
Bij deze dus.(soms ben ik ook wel eens te stellig)
Ik heb bij mijn weten geen enkele niet-inhoudelijke post geplaatst. Mijn posts zijn ook niet met die reden verwijderd. De reden zou zijn dat mijn kritiek te wetenschappelijk van aard was. Niet dat het off topic of niet-inhoudelijk was.quote:Op woensdag 24 februari 2016 15:43 schreef alwaysbenice het volgende:
Maar ondanks dat dit op een gegeven moment heel duidelijk aangegeven was bleven jij en Beathoven constant met dezelfde niet inhoudelijke comments aankomen, tja, dan wordt je op een gegeven moment vriendelijk verzocht om te stoppen met posten maar dat mocht niet baten en toen heb ik de mods gevraagd er iets aan te doen.
Nee je bleef vragen en doorzeuren over bewijs, terwijl je de vraag gesteld werd wat jij dan als bewijs zou accepteren, die vraag weigerde je te beantwoorden.quote:Op woensdag 24 februari 2016 17:07 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik heb bij mijn weten geen enkele niet-inhoudelijke post geplaatst. Mijn posts zijn ook niet met die reden verwijderd. De reden zou zijn dat mijn kritiek te wetenschappelijk van aard was. Niet dat het off topic of niet-inhoudelijk was.
Ik heb helemaal niet doorgezeurd over bewijs, en die vraag is mij bij mijn weten nooit gesteld?quote:Op woensdag 24 februari 2016 17:10 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Nee je bleef vragen en doorzeuren over bewijs, terwijl je de vraag gesteld werd wat jij dan als bewijs zou accepteren, die vraag weigerde je te beantwoorden.
TRU / Het beste UFO bewijs (politici, astronauten, filmpjes, radar etc.)quote:Op woensdag 24 februari 2016 17:15 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik heb helemaal niet doorgezeurd over bewijs, en die vraag is mij bij mijn weten nooit gesteld?
Overigens is de vraag wat nou bewijs is natuurlijk een uitstekende vraag in een topic met de titel 'het beste bewijs voor...'.
Als je nou gewoon een stelregel aanneemt dat een ja/nee ad infinitum discussie niet in elk topic gewenst is (en je er eventueel wél een eigen topic voor aan kan maken als je dat wil) dan is er helemaal niets aan de hand verder. Sommige topics zijn er voor uitweiding van een bepaald perspectief en bediscussieerd het op basis van een aanname (Laten we zeggen 'aliens bestaan en zijn er' ) en andere topics (die je ook zelf aan kan maken) kunnen helemaal worden gebruikt om het wel of niet bestaan van aliens te bespreken. Houd rekening met de intentie van het topic, het is ook niet zo dat je geen enkel weerwoord mag geven maar zaag er niet over door, een niet bevredigend antwoord is niettemin toch echt een antwoord. En het uitblijven van een (voor jou) acceptabel antwoord is óók een antwoord in zichzelf. Zo wordt er juist ruimte gegeven voor objectieve én subjectieve overtuigingen en zaken zonder dat het elkaar in de weg hoeft te lopen.quote:Op woensdag 24 februari 2016 17:15 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik heb helemaal niet doorgezeurd over bewijs, en die vraag is mij bij mijn weten nooit gesteld?
Overigens is de vraag wat nou bewijs is natuurlijk een uitstekende vraag in een topic met de titel 'het beste bewijs voor...'.
Ah. Zou je in het vervolg, als je me een vraag stelt, me willen quoten in plaats van je vraag in mijn post erbij te editen?quote:Op woensdag 24 februari 2016 17:18 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
TRU / Het beste UFO bewijs (politici, astronauten, filmpjes, radar etc.)
Hier de link naar de betreffende vraag, en vandaar werd het een en ander wegge-edit
Hoe is een topic 'het beste bewijs voor...' stilzwijgend gebaseerd op de aanname 'aliens zijn er'? Goeie god zeg. Als dat een aanname is hoeven we het natuurlijk niet over bewijs te hebben.quote:Op woensdag 24 februari 2016 17:28 schreef jogy het volgende:
[..]
Als je nou gewoon een stelregel aanneemt dat een ja/nee ad infinitum discussie niet in elk topic gewenst is (en je er eventueel wél een eigen topic voor aan kan maken als je dat wil) dan is er helemaal niets aan de hand verder. Sommige topics zijn er voor uitweiding van een bepaald perspectief en bediscussieerd het op basis van een aanname (Laten we zeggen 'aliens bestaan en zijn er' ) en andere topics (die je ook zelf aan kan maken) kunnen helemaal worden gebruikt om het wel of niet bestaan van aliens te bespreken. Houd rekening met de intentie van het topic, het is ook niet zo dat je geen enkel weerwoord mag geven maar zaag er niet over door, een niet bevredigend antwoord is niettemin toch echt een antwoord. En het uitblijven van een (voor jou) acceptabel antwoord is óók een antwoord in zichzelf. Zo wordt er juist ruimte gegeven voor objectieve én subjectieve overtuigingen en zaken zonder dat het elkaar in de weg hoeft te lopen.
Het is een stuk of 3 keer gezegd, ook direct tegen jou, dat het omdat er per definitie bewijs is voor UFOs het gaat om het bewijsmateriaal voor de aanwezigheid van een buitenaardse intelligentie. Niet 'stilzwijgend' dus.quote:Op woensdag 24 februari 2016 18:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoe is een topic 'het beste bewijs voor...' stilzwijgend gebaseerd op de aanname 'aliens zijn er'? Goeie god zeg. Als dat een aanname is hoeven we het natuurlijk niet over bewijs te hebben.
Weet je wat ik onbeschoft vind? Dat jij en je maatje Beathoven maar blijven roepen in een topic om "bewijs" terwijl er van allerlei bewijs/aanwijzingen worden geplaatst met inhoud. En terwijl er ook nog eens meerdere malen verzocht is dat jullie er geen welles/nietes discussie van maken en dat jullie dan gewoon op dezelfde voet doorgaan.quote:Op woensdag 24 februari 2016 18:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ah. Zou je in het vervolg, als je me een vraag stelt, me willen quoten in plaats van je vraag in mijn post erbij te editen?
Kans is namelijk groot dat ik niet in de gaten hou welke posts je van me weg-edit. (En sowieso stel ik het niet op prijs dat je mijn posts weg-edit. Zeker als dat onterecht is zoals in dit geval.)
Overigens was de vraag mij, tot dat punt, niet gesteld. Dus je draait de boel nu wel een beetje om. Het is alsof je me verwijt niet te hebben gereageerd op een vraag die je nog niet had gesteld.
Als je nou die posts eens herstelt en mij die vraag op een normale manier stelt ben ik misschien wel bereid er antwoord op te geven. (En anders nadrukkelijk niet. Mij op die manier een vraag stellen vind ik persoonlijk erg onbeschoft.)
Je bent het er niet mee eens, de uitleg is al meerdere keren gegeven. Cruciaal verschil.quote:Op donderdag 25 februari 2016 02:38 schreef Molurus het volgende:
Ik zie de relevantie van het hier herhalen van die mededeling eerlijk gezegd niet. Maar goed, ik geloof niet dat de mods echt in staat zijn om hun modbeleid uit te leggen en eerlijk gezegd ben ik er wel klaar mee.
Als je het er niet mee eens bent en je niet kan/wil conformeren dan is dat de enige uitkomst ja.quote:TRU is gewoon niet voor mij I guess.
* Molurus verlaat deze discussie.
Mod 1: kun je ons vertellen wat je verstaat onder bewijs? (Pas na meerdere posts van me te hebben verwijderd en zonder waarschuwing, DM of wat dan ook. Vraag bij-geedit in mijn post.)quote:Op donderdag 25 februari 2016 09:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Je bent het er niet mee eens, de uitleg is al meerdere keren gegeven. Cruciaal verschil.
Het komt beide op hetzelfde neer maar met een andere invalshoek. Als een topic dood dreigt te vallen door een ja/nee discussie en bij bepaalde mensen dus de zin van het posten ontneemt bij een verder erg interessant topic over wat wel of geen 'bewijs' is dan wordt er ingegrepen. Dus ja, 'wat is bewijs'( wanneer is het genoeg? ) komt op hetzelfde neer als 'maak je eigen topic aan als je antwoord wil hebben op de vraag 'wat is bewijs' (Of het is onzin, wat je wilquote:Op donderdag 25 februari 2016 09:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Mod 1: kun je ons vertellen wat je verstaat onder bewijs? (Pas na meerdere posts van me te hebben verwijderd en zonder waarschuwing, DM of wat dan ook. Vraag bij-geedit in mijn post.)
Mod 2: dat topic behelst de stilzwijgende aanname dat er aliens zijn.
Sorry, maar ik kan die twee niet met elkaar rijmen. Ik kan zover ik kan zien niet eens ingaan op de vraag van mod 1 zonder het gebod van mod 2 te schenden.
Als we het niet met elkaar eens zijn, prima. Agree to disagree. Maar ik begrijp dit eenvoudig niet. Het is mij nog steeds een verslagen raadsel waarom die posts zijn verwijderd en wat nu jullie regels zijn.
Zover ik kan zien was de edit van Dance een uitnodiging om op die vraag in te gaan in dat topic, of zie ik dat nu verkeerd?quote:Op donderdag 25 februari 2016 10:07 schreef jogy het volgende:
[..]
Het komt beide op hetzelfde neer maar met een andere invalshoek. Als een topic dood dreigt te vallen door een ja/nee discussie en bij bepaalde mensen dus de zin van het posten ontneemt bij een verder erg interessant topic over wat wel of geen 'bewijs' is dan wordt er ingegrepen. Dus ja, 'wat is bewijs'( wanneer is het genoeg? ) komt op hetzelfde neer als 'maak je eigen topic aan als je antwoord wil hebben op de vraag 'wat is bewijs' (Of het is onzin, wat je wil)
Ik probeer in volledige oprechtheid aan jullie uit te leggen wat ik niet begrijp aan dit modbeleid. De reacties die jullie daarop geven begrijp ik echt geen jota van.quote:Op donderdag 25 februari 2016 10:07 schreef jogy het volgende:
Wat Dance postte heeft als relevant gedeelte
"Dat alles omdat wij - de FOK!kers én de crew - vinden dat FOK! te veel een plek is waar flamen, trollen, zuigen, drammen, zeuren en het verzieken van topics inmiddels gemeengoed is geworden en verre van stimulerend werkt."
Ik ging er nog niet eens van uit dat je bewust aan het drammen was maar onderhand zou toch duidelijk moeten zijn dat het wel zo over komt, toch eisen jullie het recht op doordrammen. jammer maar helaas, dat recht hebben jullie niet overal en altijd meer. Leer ermee om te gaan zou ik zeggen. Duidelijker kan het niet gemeld worden en je kan je schikken of niet. Wat je wil.
Als je nu in het topic kijkt zie je dat ik en Allways een inhoudelijke discussie aan het voeren zijnm met respect.quote:Op donderdag 25 februari 2016 10:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zover ik kan zien was de edit van Dance een uitnodiging om op die vraag in te gaan in dat topic, of zie ik dat nu verkeerd?
[..]
Ik probeer in volledige oprechtheid aan jullie uit te leggen wat ik niet begrijp aan dit modbeleid. De reacties die jullie daarop geven begrijp ik echt geen jota van.
Intussen ben ik degene die bijna letterlijk doodgegooid wordt met persoonlijke aanvallen, zowel door diverse believers als nu door de mods. En dat is dan kennelijk allemaal OK, want Molurus is aan het drammen.
Corrigeer me alsjeblieft als dit niet klopt: ik heb niet 1 niet-inhoudelijke post geplaatst, en heb geen enkele persoonlijke aanval geplaatst.
Ik heb me uitsluitend hardop afgevraagd wat termen zoals 'bewijs voor UFOs' betekenen en hoe men nu precies tot de conclusie komt of kan komen dat wij worden bezocht door buitenaardse wezens. Het lijkt mij volledig in lijn met een topic dat gaat over 'het beste bewijs voor...'.
In mijn beleving is er gewoon ietwat onhandig invulling gegeven aan klachten van believers die niet kunnen omgaan met kritiek. Ik zie dat eerlijk gezegd niet als mijn probleem.
Hoe dan ook moet ik concluderen dat het voor mij geen zin heeft om onder die omstandigheden deel te nemen aan een discussie over bewijs. Als de topic starters van diverse topics gaan bepalen wat wel of niet kan/mag in een topic, zoals dat nu gebeurt, hoe kan TRU dan iets anders worden dan een verzameling monologen? Dat is overigens ook precies wat nu in dat topic is gebeurd: het is nu voornamelijk een linkdump topic. Er is effectief geen discussie meer.
In het betreffende topic:quote:Op donderdag 25 februari 2016 10:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zover ik kan zien was de edit van Dance een uitnodiging om op die vraag in te gaan in dat topic, of zie ik dat nu verkeerd?
[..]
Ik probeer in volledige oprechtheid aan jullie uit te leggen wat ik niet begrijp aan dit modbeleid. De reacties die jullie daarop geven begrijp ik echt geen jota van.
Onomstotelijk bewijs kan wetenschappelijk gezien niet bestaan en daar heb ik ook nooit naar gevraagd. Dan heb je, mijn vele pogingen ten spijt, me nog steeds niet begrepen.quote:Op vrijdag 26 februari 2016 17:14 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
In het betreffende topic:
Post #148 Molurus
Echt bewijs daarvoor is er niet.
Post #149 Japie
Keihard wetenschappelijk bewijs niet nee. Maar legio aanwijzingen wel.
Post #150 alwaysbenice
Precisely
En dan heb je nog niet eens al het bewijsmateriaal voor ETs meegerekend dat het UFO fenomeen sterk bevestigd.
(bewijsmateriaal is iets anders als onomstotelijk bewijs, daar heeft alwaysbenice de nuance al van aangegeven)
Als dat er niet uit geconcludeerd of zelfs maar vermoed kan worden is het geen bewijsmateriaal.quote:Op vrijdag 26 februari 2016 17:14 schreef Dance99Vv het volgende:
Ik heb mezelf al heel vaak gecorrigeerd dat dit topic over bewijsmateriaal gaat, daar is immers genoeg van, of men daaruit denkt te kunnen concluderen dat we bezocht zijn is aan hen.
Er zijn tal van zaken waar je aan zou kunnen denken:quote:Op vrijdag 26 februari 2016 17:14 schreef Dance99Vv het volgende:
Wat zou je namelijk als bewijs zien?
En wat zou je kunnen verwachten aan bewijsmateriaal als we wel regelmatig bezocht worden door een buitenaardse intelligentie.?
Ik ben eerlijk gezegd niet van plan om die discussie in een feedback topic te gaan voeren, en binnen TRU lijkt die discussie - met jouw inzet - onmogelijk geworden.quote:Op vrijdag 26 februari 2016 17:14 schreef Dance99Vv het volgende:
Dit om de discussie van het dooie punt bewijs te halen.
quote:Op vrijdag 26 februari 2016 17:14 schreef Dance99Vv het volgende:
En daar komt tie weer:
zuigen, drammen, zeuren en het verzieken van topics wat verre van stimulerend werkt."
In W&T zou deze discussie ook volstrekt niet thuishoren natuurlijk. Toen ik nog mod was zou ik een discussie over UFOs - hoe wetenschappelijk ook - direct naar TRU hebben geschopt.quote:Op vrijdag 26 februari 2016 17:14 schreef Dance99Vv het volgende:
Dat jij de edit- niet leest zie ik niet als mijn probleem, ook niet als iets waar ik je op moet attenderen.
Dat jij dan besluit om het hier voor gezien te houden, is jou keuze.
Je bent nog steeds welkom en je mag best kritisch zijn, geen probleem,Maar het blijft natuurlijk wel TRU.(en geen W&T)
Dan zijn we er allebei klaar mee. Ik wens je veel succes met TRU, dat meen ik oprecht. Maar voorlopig zie je me daar niet meer denk ik. Wij hebben duidelijk tever uiteenlopende ideeen over correcte moderatie.quote:Op vrijdag 26 februari 2016 17:14 schreef Dance99Vv het volgende:
Hoop dat het nu duidelijk is uitgelegd en onderbouwd want ik blijf hier niet op terug komen.
Die is me inderdaad helemaal ontgaan, mijn excuses. Flink gebezemd.quote:Op donderdag 21 april 2016 13:15 schreef vannelle het volgende:
Ik was na lange tijd weer eens in TRU aan het lezen en nav dit topic:
TRU / Jouw paranormale, bovennatuurlijke en onverklaanbare ervaringen
vroeg ik me af of er hier nog wel gemod wordt.
Mod laat het aardig uit de hand lopen iig...
Niks aan de hand, het wordt gewaardeerd hoorquote:Op donderdag 21 april 2016 15:20 schreef vannelle het volgende:
Was niet beschuldigend bedoeld, alleen een tikkie nieuwsgierig.
Geesten waren nog rond hoor Ledquote:Op dinsdag 28 juni 2016 16:39 schreef _Led_ het volgende:
Beetje dooie boel hier zeg, dat was vroeger wel anders!
Ja, jij en je kompanen hebben ze goed en permanent weggejaagd. Scorched earth style. Soms vind ik nog wel een zwartgeblakerd botje in het as. (Wel leuk dat je even komt buurten hoorquote:Op dinsdag 28 juni 2016 16:39 schreef _Led_ het volgende:
Beetje dooie boel hier zeg, dat was vroeger wel anders!
Waarom verwelkom je figuren die andere mensen hebben weg gejaagd?quote:Op dinsdag 28 juni 2016 16:54 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja, jij en je kompanen hebben ze goed en permanent weggejaagd. Scorched earth style. Soms vind ik nog wel een zwartgeblakerd botje in het as. (Wel leuk dat je even komt buurten hoor)
'Beste vrienden mee'. Niet echt hoor. En jouw idee van 'trollen' is nogal breed en niet heel serieus te nemen. Een andere mening is niet automatisch trollen maar dat lijkt niet bij iedereen aan te komen.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 17:54 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Waarom verwelkom je figuren die andere mensen hebben weg gejaagd?![]()
Doe je ook in BNW trouwens. Al die trollen die daar rondlopen ben je de beste vrienden mee. Toch apart....
Een andere mening is niks mis mee. Alleen op BNW komen om de "aluhoedjes" op hun plaats te zetten is vrij verderfelijk vind ik. Jij weet net zo goed als ik dat dat groepje hier niet komt om op een serieuze manier te discussieren.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 19:32 schreef jogy het volgende:
[..]
'Beste vrienden mee'. Niet echt hoor. En jouw idee van 'trollen' is nogal breed en niet heel serieus te nemen. Een andere mening is niet automatisch trollen maar dat lijkt niet bij iedereen aan te komen.
Nee. Dat weet ik niet. Sure er zitten er een paar tussen maar die zijn over de hele horizon te vinden. Het grootste makke is dat er geen ruimte voor discussie gegeven wordt door bepaalde mensen en het dus een 'je bent het met mij eens of je bent een troll' situatie wordt. Tja en dat is een lastig beginpunt. Genoeg mensen met een genuanceerd en vragend BNW/TRU beeld maar de nuance wordt weggeschreeuwd door de rest en dan moeten er blijkbaar kanten gekozen worden.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 19:51 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Een andere mening is niks mis mee. Alleen op BNW komen om de "aluhoedjes" op hun plaats te zetten is vrij verderfelijk vind ik. Jij weet net zo goed als ik dat dat groepje hier niet komt om op een serieuze manier te discussieren.
In principe wel, in de praktijk verwaterd.quote:Op donderdag 18 augustus 2016 10:56 schreef Scrummie het volgende:
Word dit nog nageleefd?
TRU / Attentie: Netiquette van TRU
Yep, diequote:Op donderdag 18 augustus 2016 11:01 schreef jogy het volgende:
Gaat het om: TRU / Mediums zijn ALTIJD leugenaars ?
In een apart topic is het geen probleem trouwens. Zolang het maar niet te pas en te onpas overal wordt geroepen zeg maar.
Edit: Doorgelezen en gesloten.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |