abonnement bol.com Unibet Coolblue
  zondag 7 februari 2016 @ 00:01:41 #151
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_159716506
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 februari 2016 23:57 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Keihard wetenschappelijk bewijs niet nee. Maar legio aanwijzingen wel.
Dat laatste durf ik wel te betwisten.

quote:
0s.gif Op zaterdag 6 februari 2016 23:57 schreef Japie77 het volgende:

Zoveel dat als je er kansberekening op los laat het wel zeer onwaarschijnlijk zou zijn mocht het niet zo zijn.
Op 0 bevestigde metingen van buitenaards leven kun je geen kansrekening loslaten. Dat slaat nergens op.

quote:
0s.gif Op zaterdag 6 februari 2016 23:57 schreef Japie77 het volgende:

Zelf officiele onderzoeken die bedoeld waren om duidelijk te maken dat alle UFO's te verklaren zouden zijn hebben geconludeerd dat er bepaalde dingen gewoon niet te verklaren zijn. En dan zit je dus aan de alleruiterste sceptische kant.
Argumentum ad ignorantiam. Het ontbreken van een verklaring voor een UFO is op geen enkele manier een argument voor een buitenaardse verklaring.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_159716556
Ja, vooral al het bewijsmateriaal negeren, lekker makkelijk.

Wat doe je hier dan nog, behalve jezelf herhalen?
  zondag 7 februari 2016 @ 00:05:23 #153
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_159716571
quote:
0s.gif Op zondag 7 februari 2016 00:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat laatste durf ik wel te betwisten.

[..]

Op 0 bevestigde metingen van buitenaards leven kun je geen kansrekening loslaten. Dat slaat nergens op.

[..]

Argumentum ad ignorantiam. Het ontbreken van een verklaring voor een UFO is op geen enkele manier een argument voor een buitenaardse verklaring.
Meen je dat nou? Legio boeken van abductees, onderzoeken, officiele onderzoeken, filmpjes, getuigeverklaringen dmv het Disclosure Project in een hearing, graancirkels, radio-opnames etc etc. Betwist dat allemaal maar even dan.
Feyenoord!
  zondag 7 februari 2016 @ 00:06:39 #154
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_159716592
En dan vergeet ik trouwens nog verklaringen van ex astronauten en belangrijke politieke figuren zoals Podesta.
Feyenoord!
  zondag 7 februari 2016 @ 10:14:18 #155
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_159719530
quote:
0s.gif Op zondag 7 februari 2016 00:05 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Meen je dat nou? Legio boeken van abductees, onderzoeken, officiele onderzoeken, filmpjes, getuigeverklaringen dmv het Disclosure Project in een hearing, graancirkels, radio-opnames etc etc. Betwist dat allemaal maar even dan.
Dat meen ik ja. Nergens is een spoor van bewijs. Daar valt verder ook weinig aan te betwisten anders dan dat hier te melden.

Laat het anders even weten als daar ergens echt bewijs tussen zit. En dan bedoel ik niet iemand die beweert ontvoerd te zijn of een stuk metaal in een been dat niemand kan verklaren. Dat is negatief bewijs.

Ik bedoel direct positief bewijs.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 07-02-2016 10:19:26 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zondag 7 februari 2016 @ 10:14:58 #156
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_159719538
quote:
0s.gif Op zondag 7 februari 2016 00:06 schreef Japie77 het volgende:
En dan vergeet ik trouwens nog verklaringen van ex astronauten en belangrijke politieke figuren zoals Podesta.
Verklaringen bewijzen niets. (Anders dan het persoonlijke geloof van de personen die die verklaringen afleggen. Dat is verder weinig wetenschappelijk. Als dat geldt als bewijs zijn goddelijke openbaringen en wonderen ook bewezen.)

Bij twijfel, volg deze checklist:


Als een stukje bewijs deze checklist overleeft dan is het mogelijk interessant, maar anders niet.

[ Bericht 15% gewijzigd door Molurus op 07-02-2016 10:22:31 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_159720309
quote:
0s.gif Op zondag 7 februari 2016 10:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat meen ik ja. Nergens is een spoor van bewijs. Daar valt verder ook weinig aan te betwisten anders dan dat hier te melden.

Laat het anders even weten als daar ergens echt bewijs tussen zit. En dan bedoel ik niet iemand die beweert ontvoerd te zijn of een stuk metaal in een been dat niemand kan verklaren. Dat is negatief bewijs.

Ik bedoel direct positief bewijs.
Bewijsmateriaal voor iets onverklaarbaars komt in de vorm van de logische verklaringen kunnen weg strepen, en waarom noem je implantaten 'een stuk metaal' als verschillende top laboratoriums concludeerde dat het van een 'zeer zeldzame meteoriet' moest komen.

Maar Molurus, je blijft jezelf constant herhalen en de zelfde welles-nietus discussies uitlokken.
Als je gelooft dat er geen bewijsmateriaal is, wat doe je hier dan de hele tijd?
  zondag 7 februari 2016 @ 11:30:50 #158
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_159720495
quote:
0s.gif Op zondag 7 februari 2016 11:20 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Bewijsmateriaal voor iets onverklaarbaars
Bewijzen dat iets onverklaarbaar is is helemaal niet interessant.

quote:
0s.gif Op zondag 7 februari 2016 11:20 schreef alwaysbenice het volgende:

komt in de vorm van de logische verklaringen kunnen weg strepen,
Je kunt nooit door wegstrepen tot een verklaring komen.

quote:
0s.gif Op zondag 7 februari 2016 11:20 schreef alwaysbenice het volgende:

en waarom noem je implantaten 'een stuk metaal' als verschillende top laboratoriums concludeerde dat het van een 'zeer zeldzame meteoriet' moest komen.
Even aangenomen dat het van een zeldzame meteoriet komt, een conclusie die niet zomaar vanuit onverklaarbaarheid kan worden getrokken, dan nog leidt dat niet tot de conclusie dat we door aliens zijn bezocht.

quote:
0s.gif Op zondag 7 februari 2016 11:20 schreef alwaysbenice het volgende:

Maar Molurus, je blijft jezelf constant herhalen en de zelfde welles-nietus discussies uitlokken.
Als je gelooft dat er geen bewijsmateriaal is, wat doe je hier dan de hele tijd?
Ik blijf hetzelfde herhalen omdat men steeds dezelfde denkfouten blijft maken. Met name deze:

"Ohh, ik kan dit niet verklaren. Het is niet A, het is niet B, het is niet C. Het enige dat ik nog kan bedenken is D. Dat moet het dus wel zijn!" Terwijl niets rechtstreeks duidt op verklaring D. Het is zuiver een beroep op onbegrip.

Of er wel of niet positief bewijsmateriaal is is geen kwestie van geloof. Dat is er wel of dat is er niet. Het soort bewijs waarin je moet geloven is geen bewijs maar gelul.

Zulk bewijs voegt dan ook niks toe. Dan kun je het net zo goed geloven zonder dat 'bewijs'. En dat laatste mag je wat mij betreft doen hoor, leef je uit. Geloof wat je wilt. Ik maak slechts bezwaar tegen de denkfouten die hier worden gemaakt.

Als je zou zeggen: ik geloof dat we door aliens worden bezocht, maar erken dat ik daar geen bewijzen of argumenten voor heb, dan zou je mij nergens over horen. Prima.

Als je beweert dat dat bewijsmateriaal er wel is dan ga ik er vanuit dat je bereid bent dat bewijsmateriaal te verdedigen zonder verwijten ten aanzien van het ongeloof van sceptici.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 07-02-2016 11:59:17 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_159720586
quote:
0s.gif Op zondag 7 februari 2016 00:05 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Meen je dat nou? Legio boeken van abductees, onderzoeken, officiele onderzoeken, filmpjes, getuigeverklaringen dmv het Disclosure Project in een hearing, graancirkels, radio-opnames etc etc. Betwist dat allemaal maar even dan.
Het is los zand, net als het aanelkaar schakelen van bijna-doodervaringen, het uitbarsten van een vulkaan en een aardbeving om te bewijzen dat Jezus, de duivel en God bestaan. Maar dan met de voorkeur voor een ander wereldbeeld.

Het is verbanden willen zien die er niet zijn. En los van elkaar imploderen die "fenomemen" van ellende. Zie al die PoP topics uit het verleden. Zodra je op zo'n individuele case inzoomt blijft er niks van over. Allemaal geloof, aangedikte volksverhalen en trucage.
pi_159720912
Dit topic is er voor om het bewijsmateriaal te bespreken, op die manier ontstaan er inhoudelijke discussies, in plaats van welles-nietus discussies die zich nu voort doen.

Ik stel voor dat elke user hier 1 keer mag neerzetten dat hij of zei wel of niet gelooft of er bewijsmateriaal voor is en als die persoon dan zin heeft om dat te herhalen dat hij of zij dan naar een 'Er is geen bewijsmateriaal voor UFOs of een bezoeking van buitenaards leven topic' gaat en daar zijn mening gaat herhalen.

Kan zo iets gehandhaafd worden mods?
  zondag 7 februari 2016 @ 12:01:49 #161
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_159721038
quote:
0s.gif Op zondag 7 februari 2016 11:55 schreef alwaysbenice het volgende:
Dit topic is er voor om het bewijsmateriaal te bespreken, op die manier ontstaan er inhoudelijke discussies, in plaats van welles-nietus discussies die zich nu voort doen.
Neem me niet kwalijk, maar het zijn met name de mensen die menen dat er werkelijk bewijsmateriaal is die er een welles-nietus discussie van maken.

Vooralsnog heb ik geen bewijsmateriaal gezien. Uitsluitend allerlei varianten van het argumentum ad ignorantiam, wat een elementaire drogreden is.

Ik zou bijvoorbeeld wel eens beargumenteerd willen zien waarom jij denkt dat je door middel van het wegstrepen van verklaringen tot een verklaring kunt komen. Dat lijkt mij regelrecht onjuist.

Bovendien is het buitengewoon eenvoudig om een lijst van verklaringen te geven die, hoewel volslagen belachelijk, niet kunnen worden weggestreept. Zo is het voslagen onmogelijk om goden en smurfen weg te strepen als mogelijke verklaringen.

Niet dat ik denk dat er goden of smurfen achter zitten natuurlijk. Dit is puur bedoeld om te illustreren hoe compleet niet-constructief de methode van wegstrepen is.

En dat zien we niet alleen bij UFOs. We zien het ook bij de rat op mars, het reuzen-topic en vanzelfsprekend in zo'n beetje alle religies. Het is allemaal gebaseerd op 1 en dezelfde elementaire denkfout.

Als je wilt betwisten dat het werkelijk een denkfout is, by all means... beargumenteer het. Maar ik heb nog geen poging gezien.

quote:
0s.gif Op zondag 7 februari 2016 11:55 schreef alwaysbenice het volgende:

Ik stel voor dat elke user hier 1 keer mag neerzetten dat hij of zei wel of niet gelooft of er bewijsmateriaal voor is en als die persoon dan zin heeft om dat te herhalen dat hij of zij dan naar een 'Er is geen bewijsmateriaal voor UFOs of een bezoeking van buitenaards leven topic' gaat en daar zijn mening gaat herhalen.

Kan zo iets gehandhaafd worden mods?
Kun jij in plaats van bevestigen of ontkennen dat je gelooft dat er bewijsmateriaal is ook gewoon bewijsmateriaal presenteren? Dat is mogelijk interessanter dan de manier waarop je dat nu aanvliegt. Dat gejank over moderatie altijd. :{

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 07-02-2016 12:46:03 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_159722274
De Britse Chief of the Naval Staff, Chief of the Defence Staff en oud-voorzitter van het Militair Comité van de NAVO over de UFO/ET cover-up:

  zondag 7 februari 2016 @ 12:52:17 #163
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_159722383
quote:
0s.gif Op zondag 7 februari 2016 12:48 schreef alwaysbenice het volgende:
De Britse Chief of the Naval Staff, Chief of the Defence Staff en oud-voorzitter van het Militair Comité van de NAVO over de UFO/ET cover-up:

Wederom negatief bewijs. Pogingen om te verklaren waarom er geen bewijs is.

Sorry, dat telt niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zondag 7 februari 2016 @ 12:52:32 #164
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_159722392
quote:
0s.gif Op zondag 7 februari 2016 10:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat meen ik ja. Nergens is een spoor van bewijs. Daar valt verder ook weinig aan te betwisten anders dan dat hier te melden.

Laat het anders even weten als daar ergens echt bewijs tussen zit. En dan bedoel ik niet iemand die beweert ontvoerd te zijn of een stuk metaal in een been dat niemand kan verklaren. Dat is negatief bewijs.

Ik bedoel direct positief bewijs.
Jij denkt veel te simpel. Zal ik je vertellen wat er gebeurt als er iemand naar voren komt met echt "bewijs"? Dat word niet geloofd door mensen zoals jij en een heleboel anderen. Dus dan heb je nog niks. Mensen zitten veel te veel vast in hun denken, zijn totaal gebrainwashed om nog vrij te kunnen denken over dit soort dingen.
Feyenoord!
  zondag 7 februari 2016 @ 12:53:29 #165
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_159722443
quote:
0s.gif Op zondag 7 februari 2016 10:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Verklaringen bewijzen niets. (Anders dan het persoonlijke geloof van de personen die die verklaringen afleggen. Dat is verder weinig wetenschappelijk. Als dat geldt als bewijs zijn goddelijke openbaringen en wonderen ook bewezen.)

Bij twijfel, volg deze checklist:


Als een stukje bewijs deze checklist overleeft dan is het mogelijk interessant, maar anders niet.
Ben jij zo'n wetenschapsgelovige? Die alleen iets gelooft als het peer reviewed wetenschappelijk bewezen is toevallig?
Feyenoord!
pi_159722600
Gelieve niet voort te gaan op de welles-nietus discussie.
  zondag 7 februari 2016 @ 13:15:30 #167
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_159723310
quote:
1s.gif Op zondag 7 februari 2016 11:35 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Het is los zand, net als het aanelkaar schakelen van bijna-doodervaringen, het uitbarsten van een vulkaan en een aardbeving om te bewijzen dat Jezus, de duivel en God bestaan. Maar dan met de voorkeur voor een ander wereldbeeld.

Het is verbanden willen zien die er niet zijn. En los van elkaar imploderen die "fenomemen" van ellende. Zie al die PoP topics uit het verleden. Zodra je op zo'n individuele case inzoomt blijft er niks van over. Allemaal geloof, aangedikte volksverhalen en trucage.
"Het is los zand" en "het is verbanden willen zien die er niet zijn". Dat is jouw argument tegenover al het materiaal dat wij posten. Hmmm je hebt me niet overtuigd. Maar goed zoals Allwaysbenice zegt probeer gewoon per case aan te geven wat je op of aanmerkingen zijn. Behalve als het constant gemiep is dat het onzin is want dan heb je niks in dit topic te zoeken. Thx. ^O^
Feyenoord!
  zondag 7 februari 2016 @ 13:16:37 #168
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_159723357
quote:
0s.gif Op zondag 7 februari 2016 12:57 schreef alwaysbenice het volgende:
Gelieve niet voort te gaan op de welles-nietus discussie.
^O^
Feyenoord!
pi_159723853
quote:
0s.gif Op zondag 7 februari 2016 13:15 schreef Japie77 het volgende:

[..]

"Het is los zand" en "het is verbanden willen zien die er niet zijn". Dat is jouw argument tegenover al het materiaal dat wij posten. Hmmm je hebt me niet overtuigd. Maar goed zoals Allwaysbenice zegt probeer gewoon per case aan te geven wat je op of aanmerkingen zijn. Behalve als het constant gemiep is dat het onzin is want dan heb je niks in dit topic te zoeken. Thx. ^O^
Mensen die claimen bewijs te hebben moeten het verdedigen en niet zo schijterig doen. Pak eens zo'n fenomeen uit je rijtje en gooi dat eens op tafel. Verdedig het eens..
pi_159725624
quote:
1s.gif Op zondag 7 februari 2016 13:33 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Mensen die claimen bewijs te hebben moeten het verdedigen en niet zo schijterig doen. Pak eens zo'n fenomeen uit je rijtje en gooi dat eens op tafel. Verdedig het eens..
Ik heb mezelf al heel vaak gecorrigeerd dat dit topic over bewijsmateriaal gaat, daar is immers genoeg van, of men daaruit denkt te kunnen concluderen dat we bezocht zijn is aan hen.

Wat zou je namelijk als bewijs zien?
En wat zou je kunnen verwachten aan bewijsmateriaal als we wel regelmatig bezocht worden door een buitenaardse intelligentie.?
  zondag 7 februari 2016 @ 16:18:54 #171
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_159729163
-Edit- Dit is de vraag:

Wat zou je namelijk als bewijs zien?
En wat zou je kunnen verwachten aan bewijsmateriaal als we wel regelmatig bezocht worden door een buitenaardse intelligentie.?

Beantwoord die eerst maar

[ Bericht 93% gewijzigd door Dance99Vv op 08-02-2016 05:14:49 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zondag 7 februari 2016 @ 16:20:05 #172
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_159729193
-edit- Dit is geen W&T

[ Bericht 96% gewijzigd door Dance99Vv op 08-02-2016 05:15:45 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zondag 7 februari 2016 @ 16:21:53 #173
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_159729243
-Edit- Je bent negatief aanwezig

[ Bericht 52% gewijzigd door Dance99Vv op 08-02-2016 05:18:56 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zondag 7 februari 2016 @ 16:39:02 #174
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_159729664
Op zich best een interessant artikel:

quote:
The Fermi Paradox Is Not Fermi's, and It Is Not a Paradox

Despite what you'll often read, the Nobel prizewinning nuclear physicist never suggested that aliens don't exist.

Two big ideas often come up in discussions about the search for extraterrestrial intelligence, or SETI. One is the Drake Equation, which estimates the number of civilizations in our Galaxy whose signals we might be able to detect—potentially thousands, according to plausible estimates. The other is the so-called Fermi paradox, which claims that we should see intelligent aliens here if they exist anywhere, because they would inevitably colonize the Galaxy by star travel—and since we don’t see any obvious signs of aliens here, searching for their signals is pointless.

The Drake Equation is perfectly genuine: it was created by astronomer and SETI pioneer Frank Drake. The Fermi paradox, however, is a myth. It is named for the physicist Enrico Fermi—but Fermi never made such a claim.

<...>

As for the paradox, there is none, even in Hart’s and Tipler’s arguments. There is no logical contradiction between the statement “E.T. might exist elsewhere” and the statement “E.T. is not here” because nobody knows that travel between the stars is possible in the first place.
Bron: Scientific American.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_159744120
Een stukje "bewijsmateriaal" dat voor meerdere interpretaties vatbaar is, is geen bewijsmateriaal.

Sowieso is het verstandig om met een kritische blik naar "bewijsmateriaal" te kijken; zijn er geen andere verklaringen mogelijk? Waarom zou die ene verklaring de enige juiste zijn, welke gegevens leiden tot die conclusie?
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')