Dat laatste durf ik wel te betwisten.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 23:57 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Keihard wetenschappelijk bewijs niet nee. Maar legio aanwijzingen wel.
Op 0 bevestigde metingen van buitenaards leven kun je geen kansrekening loslaten. Dat slaat nergens op.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 23:57 schreef Japie77 het volgende:
Zoveel dat als je er kansberekening op los laat het wel zeer onwaarschijnlijk zou zijn mocht het niet zo zijn.
Argumentum ad ignorantiam. Het ontbreken van een verklaring voor een UFO is op geen enkele manier een argument voor een buitenaardse verklaring.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 23:57 schreef Japie77 het volgende:
Zelf officiele onderzoeken die bedoeld waren om duidelijk te maken dat alle UFO's te verklaren zouden zijn hebben geconludeerd dat er bepaalde dingen gewoon niet te verklaren zijn. En dan zit je dus aan de alleruiterste sceptische kant.
Meen je dat nou? Legio boeken van abductees, onderzoeken, officiele onderzoeken, filmpjes, getuigeverklaringen dmv het Disclosure Project in een hearing, graancirkels, radio-opnames etc etc. Betwist dat allemaal maar even dan.quote:Op zondag 7 februari 2016 00:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat laatste durf ik wel te betwisten.
[..]
Op 0 bevestigde metingen van buitenaards leven kun je geen kansrekening loslaten. Dat slaat nergens op.
[..]
Argumentum ad ignorantiam. Het ontbreken van een verklaring voor een UFO is op geen enkele manier een argument voor een buitenaardse verklaring.
Dat meen ik ja. Nergens is een spoor van bewijs. Daar valt verder ook weinig aan te betwisten anders dan dat hier te melden.quote:Op zondag 7 februari 2016 00:05 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Meen je dat nou? Legio boeken van abductees, onderzoeken, officiele onderzoeken, filmpjes, getuigeverklaringen dmv het Disclosure Project in een hearing, graancirkels, radio-opnames etc etc. Betwist dat allemaal maar even dan.
Verklaringen bewijzen niets. (Anders dan het persoonlijke geloof van de personen die die verklaringen afleggen. Dat is verder weinig wetenschappelijk. Als dat geldt als bewijs zijn goddelijke openbaringen en wonderen ook bewezen.)quote:Op zondag 7 februari 2016 00:06 schreef Japie77 het volgende:
En dan vergeet ik trouwens nog verklaringen van ex astronauten en belangrijke politieke figuren zoals Podesta.
Bewijsmateriaal voor iets onverklaarbaars komt in de vorm van de logische verklaringen kunnen weg strepen, en waarom noem je implantaten 'een stuk metaal' als verschillende top laboratoriums concludeerde dat het van een 'zeer zeldzame meteoriet' moest komen.quote:Op zondag 7 februari 2016 10:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat meen ik ja. Nergens is een spoor van bewijs. Daar valt verder ook weinig aan te betwisten anders dan dat hier te melden.
Laat het anders even weten als daar ergens echt bewijs tussen zit. En dan bedoel ik niet iemand die beweert ontvoerd te zijn of een stuk metaal in een been dat niemand kan verklaren. Dat is negatief bewijs.
Ik bedoel direct positief bewijs.
Bewijzen dat iets onverklaarbaar is is helemaal niet interessant.quote:Op zondag 7 februari 2016 11:20 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
Bewijsmateriaal voor iets onverklaarbaars
Je kunt nooit door wegstrepen tot een verklaring komen.quote:Op zondag 7 februari 2016 11:20 schreef alwaysbenice het volgende:
komt in de vorm van de logische verklaringen kunnen weg strepen,
Even aangenomen dat het van een zeldzame meteoriet komt, een conclusie die niet zomaar vanuit onverklaarbaarheid kan worden getrokken, dan nog leidt dat niet tot de conclusie dat we door aliens zijn bezocht.quote:Op zondag 7 februari 2016 11:20 schreef alwaysbenice het volgende:
en waarom noem je implantaten 'een stuk metaal' als verschillende top laboratoriums concludeerde dat het van een 'zeer zeldzame meteoriet' moest komen.
Ik blijf hetzelfde herhalen omdat men steeds dezelfde denkfouten blijft maken. Met name deze:quote:Op zondag 7 februari 2016 11:20 schreef alwaysbenice het volgende:
Maar Molurus, je blijft jezelf constant herhalen en de zelfde welles-nietus discussies uitlokken.
Als je gelooft dat er geen bewijsmateriaal is, wat doe je hier dan de hele tijd?
Het is los zand, net als het aanelkaar schakelen van bijna-doodervaringen, het uitbarsten van een vulkaan en een aardbeving om te bewijzen dat Jezus, de duivel en God bestaan. Maar dan met de voorkeur voor een ander wereldbeeld.quote:Op zondag 7 februari 2016 00:05 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Meen je dat nou? Legio boeken van abductees, onderzoeken, officiele onderzoeken, filmpjes, getuigeverklaringen dmv het Disclosure Project in een hearing, graancirkels, radio-opnames etc etc. Betwist dat allemaal maar even dan.
Neem me niet kwalijk, maar het zijn met name de mensen die menen dat er werkelijk bewijsmateriaal is die er een welles-nietus discussie van maken.quote:Op zondag 7 februari 2016 11:55 schreef alwaysbenice het volgende:
Dit topic is er voor om het bewijsmateriaal te bespreken, op die manier ontstaan er inhoudelijke discussies, in plaats van welles-nietus discussies die zich nu voort doen.
Kun jij in plaats van bevestigen of ontkennen dat je gelooft dat er bewijsmateriaal is ook gewoon bewijsmateriaal presenteren? Dat is mogelijk interessanter dan de manier waarop je dat nu aanvliegt. Dat gejank over moderatie altijd.quote:Op zondag 7 februari 2016 11:55 schreef alwaysbenice het volgende:
Ik stel voor dat elke user hier 1 keer mag neerzetten dat hij of zei wel of niet gelooft of er bewijsmateriaal voor is en als die persoon dan zin heeft om dat te herhalen dat hij of zij dan naar een 'Er is geen bewijsmateriaal voor UFOs of een bezoeking van buitenaards leven topic' gaat en daar zijn mening gaat herhalen.
Kan zo iets gehandhaafd worden mods?
Wederom negatief bewijs. Pogingen om te verklaren waarom er geen bewijs is.quote:Op zondag 7 februari 2016 12:48 schreef alwaysbenice het volgende:
De Britse Chief of the Naval Staff, Chief of the Defence Staff en oud-voorzitter van het Militair Comité van de NAVO over de UFO/ET cover-up:
Jij denkt veel te simpel. Zal ik je vertellen wat er gebeurt als er iemand naar voren komt met echt "bewijs"? Dat word niet geloofd door mensen zoals jij en een heleboel anderen. Dus dan heb je nog niks. Mensen zitten veel te veel vast in hun denken, zijn totaal gebrainwashed om nog vrij te kunnen denken over dit soort dingen.quote:Op zondag 7 februari 2016 10:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat meen ik ja. Nergens is een spoor van bewijs. Daar valt verder ook weinig aan te betwisten anders dan dat hier te melden.
Laat het anders even weten als daar ergens echt bewijs tussen zit. En dan bedoel ik niet iemand die beweert ontvoerd te zijn of een stuk metaal in een been dat niemand kan verklaren. Dat is negatief bewijs.
Ik bedoel direct positief bewijs.
Ben jij zo'n wetenschapsgelovige? Die alleen iets gelooft als het peer reviewed wetenschappelijk bewezen is toevallig?quote:Op zondag 7 februari 2016 10:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Verklaringen bewijzen niets. (Anders dan het persoonlijke geloof van de personen die die verklaringen afleggen. Dat is verder weinig wetenschappelijk. Als dat geldt als bewijs zijn goddelijke openbaringen en wonderen ook bewezen.)
Bij twijfel, volg deze checklist:
Als een stukje bewijs deze checklist overleeft dan is het mogelijk interessant, maar anders niet.
"Het is los zand" en "het is verbanden willen zien die er niet zijn". Dat is jouw argument tegenover al het materiaal dat wij posten. Hmmm je hebt me niet overtuigd. Maar goed zoals Allwaysbenice zegt probeer gewoon per case aan te geven wat je op of aanmerkingen zijn. Behalve als het constant gemiep is dat het onzin is want dan heb je niks in dit topic te zoeken. Thx.quote:Op zondag 7 februari 2016 11:35 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Het is los zand, net als het aanelkaar schakelen van bijna-doodervaringen, het uitbarsten van een vulkaan en een aardbeving om te bewijzen dat Jezus, de duivel en God bestaan. Maar dan met de voorkeur voor een ander wereldbeeld.
Het is verbanden willen zien die er niet zijn. En los van elkaar imploderen die "fenomemen" van ellende. Zie al die PoP topics uit het verleden. Zodra je op zo'n individuele case inzoomt blijft er niks van over. Allemaal geloof, aangedikte volksverhalen en trucage.
quote:Op zondag 7 februari 2016 12:57 schreef alwaysbenice het volgende:
Gelieve niet voort te gaan op de welles-nietus discussie.
Mensen die claimen bewijs te hebben moeten het verdedigen en niet zo schijterig doen. Pak eens zo'n fenomeen uit je rijtje en gooi dat eens op tafel. Verdedig het eens..quote:Op zondag 7 februari 2016 13:15 schreef Japie77 het volgende:
[..]
"Het is los zand" en "het is verbanden willen zien die er niet zijn". Dat is jouw argument tegenover al het materiaal dat wij posten. Hmmm je hebt me niet overtuigd. Maar goed zoals Allwaysbenice zegt probeer gewoon per case aan te geven wat je op of aanmerkingen zijn. Behalve als het constant gemiep is dat het onzin is want dan heb je niks in dit topic te zoeken. Thx.
Ik heb mezelf al heel vaak gecorrigeerd dat dit topic over bewijsmateriaal gaat, daar is immers genoeg van, of men daaruit denkt te kunnen concluderen dat we bezocht zijn is aan hen.quote:Op zondag 7 februari 2016 13:33 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Mensen die claimen bewijs te hebben moeten het verdedigen en niet zo schijterig doen. Pak eens zo'n fenomeen uit je rijtje en gooi dat eens op tafel. Verdedig het eens..
Bron: Scientific American.quote:The Fermi Paradox Is Not Fermi's, and It Is Not a Paradox
Despite what you'll often read, the Nobel prizewinning nuclear physicist never suggested that aliens don't exist.
Two big ideas often come up in discussions about the search for extraterrestrial intelligence, or SETI. One is the Drake Equation, which estimates the number of civilizations in our Galaxy whose signals we might be able to detect—potentially thousands, according to plausible estimates. The other is the so-called Fermi paradox, which claims that we should see intelligent aliens here if they exist anywhere, because they would inevitably colonize the Galaxy by star travel—and since we don’t see any obvious signs of aliens here, searching for their signals is pointless.
The Drake Equation is perfectly genuine: it was created by astronomer and SETI pioneer Frank Drake. The Fermi paradox, however, is a myth. It is named for the physicist Enrico Fermi—but Fermi never made such a claim.
<...>
As for the paradox, there is none, even in Hart’s and Tipler’s arguments. There is no logical contradiction between the statement “E.T. might exist elsewhere” and the statement “E.T. is not here” because nobody knows that travel between the stars is possible in the first place.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |