TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Heel bijzonder. En dan bedoel ik daar eigenlijk mee dat dit soort waarnemingen waarvan er wereldwijd honderden per maand worden geregistreerd niet in de mainstream media te zien zijn om de doodeenvoudige reden dat men er geen verklaring bij kan leveren. En toegegeven ze zitten er tussen. Drone, projectie, lazershow, computer geanimeerd, ballon van de peuterspeelzaal, bolbliksem. Maar bij deze kan ik me voorstellen dat men het liever overslaat en met het Weer begint.quote:
[ Bericht 24% gewijzigd door Monomeism op 23-01-2016 17:58:05 ]
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
2 UFO artikelen gepost door de CIA op de 21ste:
https://www.cia.gov/news-(...)a-flying-saucer.html
https://www.cia.gov/news-(...)nto-our-x-files.html
https://www.cia.gov/news-(...)a-flying-saucer.html
https://www.cia.gov/news-(...)nto-our-x-files.html
Er wordt blijkbaar rekening gehouden met de ontwikkelingen rond o.a. John Podesta en het vrijgeven van duizenden UFO-documenten wereldwijd. Dan kunnen we misschien een keer erover onderhandelen om met debunkers van clownspak te ruilen. 
[ Bericht 29% gewijzigd door Monomeism op 23-01-2016 19:11:56 ]
[ Bericht 29% gewijzigd door Monomeism op 23-01-2016 19:11:56 ]
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
quote:Op zaterdag 23 januari 2016 19:04 schreef Monomeism het volgende:
Er wordt blijkbaar rekening gehouden met de ontwikkelingen rond o.a. John Podesta en het vrijgeven van duizenden UFO-documenten wereldwijd. Dan kunnen we misschien een keer erover onderhandelen om met debunkers van clownspak te ruilen.
Recente poplaire /r/Askreddit thread met 1.3k reacties op de vraag of er Abductee of UFO getuigenissen waren die hun verhaal wilde delen, veel interessante verhalen:
https://www.reddit.com/r/(...)_those_who_claim_to/
Incl. 1 filmpje
https://www.reddit.com/r/(...)_those_who_claim_to/
Incl. 1 filmpje
mooie comment op reddit:
It's like the holocaust, no matter how many people say they experienced it, no matter how many military personnel "blow the whistle" on it and say they participated in programs surrounding it, no matter how many videos appear or how many reports there are all around the world, some people are going to keep denying it forever.
for everybody else, this is a particularly good case to look into.
Naja, met wat minder fysieke sporen dan
https://www.reddit.com/r/(...)_right_now_students/
[ Bericht 4% gewijzigd door alwaysbenice op 24-01-2016 12:05:18 ]
It's like the holocaust, no matter how many people say they experienced it, no matter how many military personnel "blow the whistle" on it and say they participated in programs surrounding it, no matter how many videos appear or how many reports there are all around the world, some people are going to keep denying it forever.
for everybody else, this is a particularly good case to look into.
Naja, met wat minder fysieke sporen dan
https://www.reddit.com/r/(...)_right_now_students/
[ Bericht 4% gewijzigd door alwaysbenice op 24-01-2016 12:05:18 ]
STS 48
en deze (martin Stubbs)
Ik heb de docu van martin stubs op cd zal m wel ff uploaden voor je
hoeft niet hij stond er al
en deze (martin Stubbs)
Ik heb de docu van martin stubs op cd zal m wel ff uploaden voor je
hoeft niet hij stond er al
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Mooie progressie op het UFO/ET gebied.
De nieuwe X-Files ging zo wat helemaal over al het UFO bewijs dat beschikbaar is.
En die CIA had blijkbaar ook zin om mee te doen.
24 jan
25 jan
En dat is nu mainstream media aandacht aan het krijgen:
http://www.nbcnews.com/te(...)ers-skeptics-n505361
https://www.rt.com/usa/330325-cia-ufo-declassified-files/
http://www.examiner.com/a(...)tigate-ufo-sightings
Progressie, progressie
Op naar een nieuwe wereld
De nieuwe X-Files ging zo wat helemaal over al het UFO bewijs dat beschikbaar is.
En die CIA had blijkbaar ook zin om mee te doen.
24 jan
25 jan
En dat is nu mainstream media aandacht aan het krijgen:
http://www.nbcnews.com/te(...)ers-skeptics-n505361
https://www.rt.com/usa/330325-cia-ufo-declassified-files/
http://www.examiner.com/a(...)tigate-ufo-sightings
Progressie, progressie
Op naar een nieuwe wereld
''Over the years we have chased many many many of these things but maybe not with the visibility that this one has gotten, and we've rarely been able to pinpoint exactly where they came from and always finding out that it didn't pose us any hazard.''
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
leuke site, heb m bookmarked
die quotes van astronauten zijn wel gek man
Ik geloofde er sowieso al in
die quotes van astronauten zijn wel gek man
Ik geloofde er sowieso al in
The more you knowquote:
leuke site, heb m bookmarked
die quotes van astronauten zijn wel gek man
Ik geloofde er sowieso al in
Ufo's zijn niet mijn passie maar ik denk dat dit je wel intereseerdquote:
https://www.cia.gov/news-(...)nto-our-x-files.html
There is only one religion
Waarom spreekt men in dit verband eigenlijk nooit van "bewijs voor buitenaardse bezoekers"?
Want dat is, lijkt mij, waar het om draait. Wat mensen bedoelen als ze, zoals bijvoorbeeld shiftsix, zeggen 'ik geloofde er sowieso al in'.
Een "UFO" is strikt genomen niet meer dan een ongeidentificeerd vliegend object. Een bewijs daarvoor zegt uitsluitend iets over de waarnemer en niet over het waargenomene. (Wat nog steeds exact even ongeidentificeerd is. Anders zouden we het geen UFO noemen.)
Even los van mijn scepsis over dit onderwerp, de gebruikte termen zijn nogal verwarrend. Ik zou zeggen dat ze regelrecht verkeerd worden gebruikt.
Want dat is, lijkt mij, waar het om draait. Wat mensen bedoelen als ze, zoals bijvoorbeeld shiftsix, zeggen 'ik geloofde er sowieso al in'.
Een "UFO" is strikt genomen niet meer dan een ongeidentificeerd vliegend object. Een bewijs daarvoor zegt uitsluitend iets over de waarnemer en niet over het waargenomene. (Wat nog steeds exact even ongeidentificeerd is. Anders zouden we het geen UFO noemen.)
Even los van mijn scepsis over dit onderwerp, de gebruikte termen zijn nogal verwarrend. Ik zou zeggen dat ze regelrecht verkeerd worden gebruikt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
UFOs kunnen heel bijzonder zijn, denk aan gigantische objecten die opeens verdwijnen, of vliegende metalen schotels die extreem snel accelereren etc.
Maar inderdaad, een vliegje kan voor een peuter een UFO zijn.
Vandaar dat de interesse ook ligt in verbluffende UFOs die goed gedocumenteerd zijn en waar geen normale verklaring voor is.
Maar inderdaad, een vliegje kan voor een peuter een UFO zijn.
Vandaar dat de interesse ook ligt in verbluffende UFOs die goed gedocumenteerd zijn en waar geen normale verklaring voor is.
Als dat is waar het om gaat dan is "bewijs voor UFO's" een nogal hol begrip, lijkt mij. Want wat wordt er dan door zulk bewijs bewezen?quote:
Vandaar dat de interesse ook ligt in verbluffende UFOs die goed gedocumenteerd zijn en waar geen normale verklaring voor is.
Overigens hoef je geen peuter te zijn om iets in de lucht te zien dat zowel doodnormaal is als onidentificeerbaar voor de waarnemer daarvan. Volwassenen zijn daar exact even goed in.
Bottomline is: mensen, ook jij en ik, zien dagelijks zaken die we niet herkennen. Zowel in de lucht als elders. Dat gegeven is op zichzelf niet zo spannend. Het is een grote illusie om te denken dat wij alle aardse zaken kennen, begrijpen en ondubbelzinnig herkennen als we ze waarnemen.
Dat is niet iets dat bewijs behoeft omdat dat helemaal geen schokkende conclusie zou zijn. Dat is eerder triviaal waar.
Vandaar ook mijn voorstel om het beestje, de buitenaardse hypothese, bij naam te noemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Fair enough, er zijn een aantal redenen waarom de buitenaarde hypothese het aannemelijkst is.quote:
[..]
Vandaar ook mijn voorstel om het beestje, de buitenaardse hypothese, bij naam te noemen.
-De UFOs die gedocumenteerd worden hebben geen natuurlijke verklaring (er is niets in onze wereld wat het aannemelijk zou maken dat uit het niets een vliegende schotel een minuutje blijft en hangen en met bizarre snelheid vervolgens weg schiet)
Dan houd je geheime overheids technologie over en de ET hypothese
Geheime government tech is niet aannemelijk omdat:
UFOs worden als sinds de oudheid gerapporteerd in verhalen en kunst, vaak dezelfde soort UFOs die wij nu ook zien:
Daarnaast zouden ze al dit soort technologie als sinds sinds begin de jaren 90 hebben, en ze zouden het nooit in de oorlog gebruikt hebben.
Bovendien, om echt wetenschappelijke te ontwikkelen heb je veel mensen nodig die met elkaar samenwerken, ze zouden dus verder gekomen zijn dan alle wetenschappers van nu bij elkaar.
De ET hypothese is waarschijnlijk omdat:
- Omdat er vaak aliens in of rondom de UFOs gespot worden, mensen abductions rapporteren (en daar fysiek bewijsmateriaal van overhouden).
- De technologie zo ontzettend veel verder is.
- Het wiskundig alleen al heel aannemelijk dat er veel zeer geavanceerde wezens bestaan.
________________________________________________________________________
Je zal het wel met elk punt oneens zijn gegeven onze vele discussies die we hiervoor al hebben gehad.
En dat is prima, niemand hoeft hier iets van te geloven,
Het komt uiteindelijk gewoon op 2 dingen neer:
Je vind het bewijsmateriaal goed of niet.
Ik wil best discussiëren over de inhoudelijke rapportages van de verschillende UFO/ET cases maar ik doe niet mee aan een 'welles nietus' discussie wat betreft het bewijsmateriaal.
We zullen ongetwijfeld over vanalles en nog wat van mening verschillen, en zeker ten aanzien van de conclusies. En dat is prima, we hoeven natuurlijk niet hetzelfde te geloven.quote:
[..]
Fair enough, er zijn een aantal redenen waarom de buitenaarde hypothese het aannemelijkst is.
-De UFOs die gedocumenteerd worden hebben geen natuurlijke verklaring (er is niets in onze wereld wat het aannemelijk zou maken dat uit het niets een vliegende schotel een minuutje blijft en hangen en met bizarre snelheid vervolgens weg schiet)
Dan houd je geheime overheids technologie over en de ET hypothese
Geheime government tech is niet aannemelijk omdat:
UFOs worden als sinds de oudheid gerapporteerd in verhalen en kunst, vaak dezelfde soort UFOs die wij nu ook zien:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Daarnaast zouden ze al dit soort technologie als sinds sinds begin de jaren 90 hebben, en ze zouden het nooit in de oorlog gebruikt hebben.
Bovendien, om echt wetenschappelijke te ontwikkelen heb je veel mensen nodig die met elkaar samenwerken, ze zouden dus verder gekomen zijn dan alle wetenschappers van nu bij elkaar.
De ET hypothese is waarschijnlijk omdat:
- Omdat er vaak aliens in of rondom de UFOs gespot worden, mensen abductions rapporteren (en daar fysiek bewijsmateriaal van overhouden).
- De technologie zo ontzettend veel verder is.
- Het wiskundig alleen al heel aannemelijk dat er veel zeer geavanceerde wezens bestaan.
________________________________________________________________________
Je zal het wel met elk punt oneens zijn gegeven onze vele discussies die we hiervoor al hebben gehad.
En dat is prima, niemand hoeft hier iets van te geloven,
Het komt uiteindelijk gewoon op 2 dingen neer:
Je vind het bewijsmateriaal goed of niet.
Ik wil best discussiëren over de inhoudelijke rapportages van de verschillende UFO/ET cases maar ik doe niet mee aan een 'welles nietus' discussie wat betreft het bewijsmateriaal.
Als jij gelooft dat we door buitenaardse wezens zijn bezocht, prima. Ik kan het tegendeel niet bewijzen.
Waar ik wel enige moeite mee heb is de gebruikte methodiek, de structuur van het argument. Die structuur is bepaald niet uniek voor dit onderwerp, we zien het terug in diverse onderwerpen. Van de rat op mars tot de wonderen die we zien in diverse religies.
Neem bijvoorbeeld deze redenering die kenmerkend is voor die structuur:
Ten eerste is 1) fundamenteel onbewijsbaar. Ten tweede, als we veronderstellen dat 1) waar is zonder dat we daar een bewijs voor hebben, dan nog volgt stelling 2) daar niet van nature uit.quote:1) De UFOs die gedocumenteerd worden hebben geen natuurlijke verklaring
2) Dan houd je geheime overheids technologie over en de ET hypothese
Algemeen:
Je kunt nooit zeggen: "de verklaringen die ik kan bedenken zijn A, B, C en D. A, B en C kunnen het niet zijn, en daarom is verklaring D aannemelijk." Dit is een drogreden die beter bekend staat als het argumentum ad ignorantiam.
Wat niet wil zeggen dat de conclusie niet juist kan zijn. Maar de redenering deugt niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ten overvloede, hier ben ik het wel mee eens. Het ziet er naar uit dat het universum misschien wel oneindig groot is... en daarmee is de waarschijnlijkheid van het bestaan van andere geavanceerde beschavingen 100%.quote:
- Het wiskundig alleen al heel aannemelijk dat er veel zeer geavanceerde wezens bestaan.
Toch kunnen we daar niet uit concluderen dat het waarschijnlijk is dat we ooit met zo'n beschaving in contact komen. Dat lijkt me vooralsnog extreem onwaarschijnlijk. Om een paar redenen:
1) Het feit dat het overgrote merendeel van alle sterren het ontstaan van leven niet mogelijk maakt. Zoeken naar een naald in een hooiberg is een buitengewoon eenvoudige taak in vergelijking daarmee.
Het is goed denkbaar dat wij in elk geval in de Melkweg de enige technologische beschaving zijn. Hoe zou een geavanceerde beschaving in, zeg, Andromeda moeten weten waar wij ons bevinden?
Even aangenomen dat ze een telescoop hebben die in staat is om op die afstand de aarde in detail te bekijken - dat zou op zich al een bizar technologisch wonder zijn - en ook aangenomen dat ze de zon en haar planeten zouden onderzoeken, wat wel een extreem toevallige keuze zou zijn, dan nog zouden ze een planeet zien waarop geen enkele technologie bestaat. Wat ze dan zien is hoe de aarde eruit zag 2,5 miljoen jaar geleden.
2) De enorme afstanden en de beperkingen die de relativiteitstheorie oplegt aan interstellair reizen.
[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 31-01-2016 15:22:33 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een samenleving die 10000000000 jaar ouder is zou dit soort dingen al lang overtroffen kunnen hebben, dat is alleen maar logisch als je kijkt naar wat wij in 100 jaar hebben bereikt en omdat de argumenten die wij presenteren gebaseerd zijn op onze huidige natuurkundige modellen, die nog steeds verre van compleet zijn.quote:
[..]
Ten overvloede, hier ben ik het wel mee eens. Het ziet er naar uit dat het universum misschien wel oneindig groot is... en daarmee is de waarschijnlijkheid van het bestaan van andere geavanceerde beschavingen 100%.
Toch kunnen we daar niet uit concluderen dat het waarschijnlijk is dat we ooit met zo'n beschaving in contact komen. Dat lijkt me vooralsnog extreem onwaarschijnlijk. Om een paar redenen:
1) Het feit dat het overgrote merendeel van alle sterren het ontstaan van leven niet mogelijk maakt. Zoeken naar een naald in een hooiberg is een buitengewoon eenvoudige taak in vergelijking daarmee.
Het is goed denkbaar dat wij in elk geval in de Melkweg de enige technologische beschaving zijn. Hoe zou een geavanceerde beschaving in, zeg, Andromeda moeten weten waar wij ons bevinden?
Even aangenomen dat ze een telescoop hebben die in staat is om op die afstand de aarde in detail te bekijken - dat zou op zich al een bizar technologisch wonder zijn - en ook aangenomen dat ze de zon en haar planeten zouden onderzoeken, wat wel een extreem toevallige keuze zou zijn, dan nog zouden ze een planeet zien waarop geen enkele technologie bestaat. Wat ze dan zien is hoe de aarde eruit zag 2,5 miljoen jaar geleden.
2) De enorme afstanden en de beperkingen die de relativiteitstheorie oplegt aan interstellair reizen.
Als onze schattingen van de leeftijd van het universum correct zijn dan is het onderstreepte volstrekt onmogelijk.quote:
[..]
Een samenleving die 10000000000 jaar ouder is zou dit soort dingen al lang overtroffen kunnen hebben, dat is alleen maar logisch als je kijkt naar wat wij in 100 jaar hebben bereikt en omdat de argumenten die wij presenteren gebaseerd zijn op onze huidige natuurkundige modellen, die nog steeds verre van compleet zijn.
Op het moment lijkt het erop dat het leven op aarde 'betrekkelijk' snel is ontstaan, als je bedenkt dat alle voor leven benodigde elementen met uitzondering van waterstof alleen dankzij een supernova in een planeet terecht kunnen komen, en de aarde qua leeftijd ongeveer een 1/3 van de leeftijd van het universum heeft. We zijn behoorlijk snel van start gegaan.
Het kan natuurlijk best zijn dat er daar ergens een beschaving is die een paar miljoen jaar voorloopt. Maar die zou zich dan nog steeds binnen een afstand van een paar miljoen lichtjaar moeten bevinden om enige kans te maken om ons waar te nemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
We hebben een planeet om leven op te bestuderen.quote:
[..]
Als onze schattingen van de leeftijd van het universum correct zijn dan is het onderstreepte volstrekt onmogelijk.
Op het moment lijkt het erop dat het leven op aarde 'betrekkelijk' snel is ontstaan, als je bedenkt dat alle voor leven benodigde elementen met uitzondering van waterstof alleen dankzij een supernova in een planeet terecht kunnen komen, en de aarde qua leeftijd ongeveer een 1/3 van de leeftijd van het universum heeft. We zijn behoorlijk snel van start gegaan.
Het kan natuurlijk best zijn dat er daar ergens een beschaving is die een paar miljoen jaar voorloopt. Maar die zou zich dan nog steeds binnen een afstand van een paar miljoen lichtjaar moeten bevinden om enige kans te maken om ons waar te nemen.
Om aan the nemen dat het leven op andere planeten net zo heeft moeten ontstaan is niet logisch.
Nee, maar dat er uit waterstof en helium geen leven ontstaat lijkt me wel een redelijke aanname. Jou niet?quote:
[..]
We hebben een planeet om leven op te bestuderen.
Om aan the nemen dat het leven op andere planeten net zo heeft moeten ontstaan is niet logisch.
Want dat waren namelijk de enige elementen die er bestonden in het vroege universum. Alle andere elementen, welke elementen dat buitenaardse leven dan ook gebruikt, worden uitsluitend gevormd in sterren. Die dan toch eerst zullen moeten exploderen voordat ze ergens anders de basis voor leven kunnen gaan vormen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, we hebben een paar planeten ter beschikking van onze data in een bizar groot universum, wie weet wat er nog meer mogelijk is.quote:
[..]
Nee, maar dat er uit waterstof en helium geen leven ontstaat lijkt me wel een redelijke aanname. Jou niet?
Waterstof en helium doen, chemisch gezien, he-le-maal niets. Complexe structuren daarin zijn eenvoudig niet mogelijk. Dat is geen beroep op onwetendheid, dat is iets dat we feitelijk weten.quote:
[..]
Nee, we hebben een paar planeten ter beschikking van onze data in een bizar groot universum, wie weet wat er nog meer mogelijk is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En het zou kunnen dat er op die manier nooit leven is ontstaan, mijn punt is het zelfde, je kan geen duidelijke conclusies trekken wat betreft leven in deze oneindigheid op basis van 0,00000000001% van alle potentiële planeten en systemen.quote:
[..]
Waterstof en helium doen, chemisch gezien, he-le-maal niets. Complexe stucturen daarin zijn eenvoudig niet mogelijk.
Wat we weten over a) de leeftijd van het universum, en b) de in het vroege universum aanwezige elementen geldt niet voor 0,00000000001% van alle potentiële planeten en systemen maar de volle 100%.quote:
[..]
En het zou kunnen dat er op die manier nooit leven is ontstaan, mijn punt is het zelfde, je kan geen duidelijke conclusies trekken wat betreft leven in deze oneindigheid op basis van 0,00000000001% van alle potentiële planeten en systemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overigens... als daar werkelijk ergens een beschaving is die een paar miljoen jaar voorloopt, dan is het veel waarschijnlijk dat wij hen waarnemen dan andersom.
Wij zijn net bezig met dingen zoals radio en tv. Daar zien ze op afstanden groter dan een paar honderd lichtjaar niets van. Andersom kunnen wij hen op potentieel veel grotere afstanden waarnemen.
[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 31-01-2016 16:38:43 ]
Wij zijn net bezig met dingen zoals radio en tv. Daar zien ze op afstanden groter dan een paar honderd lichtjaar niets van. Andersom kunnen wij hen op potentieel veel grotere afstanden waarnemen.
[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 31-01-2016 16:38:43 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
haha, mooi die 'message to putin'quote:
het is natuurlijke bolbliksem
hier is 'a message to Putin' in een vodkafles.
Je weet dat een ball of lightning buiten alleen maar kan plaats vinden tijdens onweer?quote:
[..]
haha, mooi die 'message to putin'
het is natuurlijke bolbliksem
hier is 'a message to Putin' in een vodkafles.
Het wordt aangenomen dat.quote:
[..]
Je weet dat een ball of lightning buiten alleen maar kan plaats vinden tijdens onweer?
Bolbliksem buiten is moeilijk te bestuderen omdat het zo'n zeldzaam fenomeen is..
Of wilde je hier uitsluiten dat het bolbliksem is.
Nee maar aangezien ball lightnings voornamelijk geassocieerd worden met onweer is het wel onwaarschijnlijk.quote:Op maandag 1 februari 2016 18:43 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Het wordt aangenomen dat.
Bolbliksem buiten is moeilijk te bestuderen omdat het zo'n zeldzaam fenomeen is..
Of wilde je hier uitsluiten dat het bolbliksem is.
Of wil jij uitsluiten dat het buitenaards is.
waarom? Het filmpje geeft toch geen enkele details over het weerstype van het moment dat het opgenomen is?quote:
[..]
Nee maar aangezien ball lightnings voornamelijk geassocieerd worden met onweer is het wel onwaarschijnlijk.
Nee, maar als iets als natuurlijke reactie kan ontstaan met alle natuurlijke elementen die we op aarde hebben, dan hoef ik de buitenaardse kaart niet te trekken als leek. De eerste die een diamant of klompje goud vond zal daar ook wel van hebben staan kijken als een 'god given thing', maar daar zul jij van roepen dat het onzin is, en terecht.quote:Of wil jij uitsluiten dat het buitenaards is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 01-02-2016 19:05:48 ]
Van bolbliksem weten we tenminste dat het bestaat en op aarde voorkomt. Dat behoeft geen extra aanname.quote:
[..]
Nee maar aangezien ball lightnings voornamelijk geassocieerd worden met onweer is het wel onwaarschijnlijk.
Of wil jij uitsluiten dat het buitenaards is.
Buitenaards leven behelst wel een extra aanname.
Ockham's Razor --> exit idee.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een heldere blauwe lucht is 'geen enkel detail over het weertype'? (you bias is showing)quote:
[..]
waarom? Het filmpje geeft toch geen enkele details over het weerstype van het moment dat het opgenomen is?
[..]
Nee, maar als iets natuurlijke reactie kan ontstaan met alle natuurlijke elementen die we op aarde hebben, dan hoef ik de buitenaardse kaart niet te trekken als leek. De eerste die een diamant of klompje goud vond zal daar ook wel van hebben staan kijken als een 'god given thing', maar daar zul jij van roepen dat het onzin is, en terecht.
Verder is er genoeg bewijsmateriaal dat duidt dat het wel waarschijnlijk is dat het buitenaards is.
quote:
[..]
Een heldere blauwe lucht is 'geen enkel detail over het weertype'? (you bias is showing)
het is ook maar net hoe de ISO en aperture van de camera ingesteld staat. Hoe wij het 'werkelijk' waarnemen en hoe iets op foto of film staat kan soms erg verschillen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Beathoven op 01-02-2016 19:10:09 ]
Ik vind het erg lastig om die conclusie uit het filmpje te trekken. Er is nagenoeg geen lucht zichtbaar, en het zou evengoed egaal bewolkt kunnen zijn.quote:
[..]
Een heldere blauwe lucht is 'geen enkel detail over het weertype'? (you bias is showing)
En wat Beathoven zegt... camera settings hebben een grote invloed.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is inderdaad heel waarschijnlijk. En dat zeg ik als amateurfotograaf.quote:
Ja het is heel waarschijnlijk dat de camera de lucht perfect blauw gekleurd heeft
Als je natuurgetrouwe kleuren wilt dan moet je daar moeite voor doen. Het gebeurt niet vanzelf. Zo'n ingezoomd beeld op iets dat niet bepaald een normaal plaatje is is voor de autosettings van een camera een regelrecht drama. De kans dat een camera dat goed doet is nagenoeg 0.
Edit, ter illustratie een filmpje waarin je het effect van automatische kleurcorrectie goed kunt zien:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Eerst is het grasveld mooi groen.. en poef, ineens verspringt het naar bijna blauw. (Filmpje is genomen met een drone... er kan niets worden ingesteld, hij doet alles automatisch. Automatisch fout.)
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 01-02-2016 19:21:12 ]Niet meer aanwezig in dit forum.
Automatische kleurcorrectie dus.quote:
Waarom laat zo wat elke camera een blauwe lucht zien als je die naar de lucht wijst?
Moderne camera's maken een inschatting van wat voor soort scenario in beeld gebracht wordt en corrigeren daarvoor. Vaak gaat dat goed, maar als je de camera op de lucht richt dan faalt die scene detection *volledig*.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een camera vangt hoofdzakelijk fotonen op en geeft een bepaalde output aanvankelijk van de settings die je instelt. Kleurcorrectie is daar een van op basis van een witbalans. In de meeste opzichten doet het dingen beter dan onze ogen dat doen. En Moderne cameras zijn daar nog beter in. Hier is een nachtshot zonder de ruis van een oude camera, waar jij alleen zwart zou zien. Die wolken erachter zou je niet registreren.quote:
Ja het is heel waarschijnlijk dat de camera de lucht perfect blauw gekleurd heeft
En dit is nog maar net buiten onze grenzen, met nog betere camera's besla je ook de spectra die wij niet kunnen zien. Maar je kunt natuurlijk zeggen dat je niet in cameras gelooft.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 01-02-2016 19:38:57 ]
Wat getuigenissen van het echt gebeurde incidentquote:
Lol. Dat is toch wel de meest kromme redenering die ik ooit heb gehoord. En ook de arrogantie. Wist je dat mensen maar een fractie waar kunnen nemen van wat er allemaal is op deze wereld? En met onze gebrekkige onderzoeksmethoden kan je al helemaal niet van op aan dat wij beschavingen die veel verder gevorderd zijn zouden kunnen waarnemen.quote:
Overigens... als daar werkelijk ergens een beschaving is die een paar miljoen jaar voorloopt, dan is het veel waarschijnlijk dat wij hen waarnemen dan andersom.
Wij zijn net bezig met dingen zoals radio en tv. Daar zien ze op afstanden groter dan een paar honderd lichtjaar niets van. Andersom kunnen wij hen op potentieel veel grotere afstanden waarnemen.
Feyenoord!
Je mist geloof ik het punt: als je op een afstand van meer dan een paar honderd lichtjaar naar de aarde kijkt, even aangenomen dat je ver genoeg ontwikkeld bent om een planeet zo klein als de aarde op die afstand waar te nemen, dan zie je een planeet waarop radio en tv niet bestaan.quote:
[..]
Lol. Dat is toch wel de meest kromme redenering die ik ooit heb gehoord. En ook de arrogantie. Wist je dat mensen maar een fractie waar kunnen nemen van wat er allemaal is op deze wereld? En met onze gebrekkige onderzoeksmethoden kan je al helemaal niet van op aan dat wij beschavingen die veel verder gevorderd zijn zouden kunnen waarnemen.
De snelheid waarmee dat soort informatie zich verspreidt over het universum is voor een verder ontwikkelde beschaving niet anders dan voor ons. Een beschaving die daar langer mee bezig is is op een grotere afstand herkenbaar als een intelligente beschaving.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan ga je er dus vanuit dat Aliens met een veel verder gevorderder techniek en wetenschap geen betere methodes hebben ontwikkeld om te detecteren of er op een planeet intelligent leven is.quote:
[..]
Je mist geloof ik het punt: als je op een afstand van meer dan een paar honderd lichtjaar naar de aarde kijkt, even aangenomen dat je ver genoeg ontwikkeld bent om een planeet zo klein als de aarde op die afstand waar te nemen, dan zie je een planeet waarop radio en tv niet bestaan.
De snelheid waarmee dat soort informatie zich verspreidt over het universum is voor een verder ontwikkelde beschaving niet anders dan voor ons. Een beschaving die daar langer mee bezig is is op een grotere afstand herkenbaar als een intelligente beschaving.
Buiten al het andere "bewijs" dat er al bestaat dat ze hier al lang zijn natuurlijk.
Feyenoord!
De quotes zijn hier wel op hun plaats ja. Echt bewijs daarvoor is er niet.quote:
[..]
Buiten al het andere "bewijs" dat er al bestaat dat ze hier al lang zijn natuurlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Keihard wetenschappelijk bewijs niet nee. Maar legio aanwijzingen wel. Zoveel dat als je er kansberekening op los laat het wel zeer onwaarschijnlijk zou zijn mocht het niet zo zijn. Zelf officiele onderzoeken die bedoeld waren om duidelijk te maken dat alle UFO's te verklaren zouden zijn hebben geconludeerd dat er bepaalde dingen gewoon niet te verklaren zijn. En dan zit je dus aan de alleruiterste sceptische kant.quote:
[..]
De quotes zijn hier wel op hun plaats ja. Echt bewijs daarvoor is er niet.
Feyenoord!
Precisely. De meesten nemen alleen niet de moeite om daadwerkelijke een serieuze kijk te nemen naar het bewijsmateriaal en concluderen dat omdat de maatschappij er grofweg niet in geloofd het wel onwaarschijnlijk moet zijn.quote:
[..]
Keihard wetenschappelijk bewijs niet nee. Maar legio aanwijzingen wel. Zoveel dat als je er kansberekening op los laat het wel zeer onwaarschijnlijk zou zijn mocht het niet zo zijn. Zelf officiele onderzoeken die bedoeld waren om duidelijk te maken dat alle UFO's te verklaren zouden zijn hebben geconludeerd dat er bepaalde dingen gewoon niet te verklaren zijn. En dan zit je dus aan de alleruiterste sceptische kant.
En dan heb je nog niet eens al het bewijsmateriaal voor ETs meegerekend dat het UFO fenomeen sterk bevestigd.
Dat laatste durf ik wel te betwisten.quote:
[..]
Keihard wetenschappelijk bewijs niet nee. Maar legio aanwijzingen wel.
Op 0 bevestigde metingen van buitenaards leven kun je geen kansrekening loslaten. Dat slaat nergens op.quote:
Zoveel dat als je er kansberekening op los laat het wel zeer onwaarschijnlijk zou zijn mocht het niet zo zijn.
Argumentum ad ignorantiam. Het ontbreken van een verklaring voor een UFO is op geen enkele manier een argument voor een buitenaardse verklaring.quote:
Zelf officiele onderzoeken die bedoeld waren om duidelijk te maken dat alle UFO's te verklaren zouden zijn hebben geconludeerd dat er bepaalde dingen gewoon niet te verklaren zijn. En dan zit je dus aan de alleruiterste sceptische kant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, vooral al het bewijsmateriaal negeren, lekker makkelijk.
Wat doe je hier dan nog, behalve jezelf herhalen?
Wat doe je hier dan nog, behalve jezelf herhalen?
Meen je dat nou? Legio boeken van abductees, onderzoeken, officiele onderzoeken, filmpjes, getuigeverklaringen dmv het Disclosure Project in een hearing, graancirkels, radio-opnames etc etc. Betwist dat allemaal maar even dan.quote:
[..]
Dat laatste durf ik wel te betwisten.
[..]
Op 0 bevestigde metingen van buitenaards leven kun je geen kansrekening loslaten. Dat slaat nergens op.
[..]
Argumentum ad ignorantiam. Het ontbreken van een verklaring voor een UFO is op geen enkele manier een argument voor een buitenaardse verklaring.
Feyenoord!
En dan vergeet ik trouwens nog verklaringen van ex astronauten en belangrijke politieke figuren zoals Podesta.
Feyenoord!
Dat meen ik ja. Nergens is een spoor van bewijs. Daar valt verder ook weinig aan te betwisten anders dan dat hier te melden.quote:
[..]
Meen je dat nou? Legio boeken van abductees, onderzoeken, officiele onderzoeken, filmpjes, getuigeverklaringen dmv het Disclosure Project in een hearing, graancirkels, radio-opnames etc etc. Betwist dat allemaal maar even dan.
Laat het anders even weten als daar ergens echt bewijs tussen zit. En dan bedoel ik niet iemand die beweert ontvoerd te zijn of een stuk metaal in een been dat niemand kan verklaren. Dat is negatief bewijs.
Ik bedoel direct positief bewijs.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 07-02-2016 10:19:26 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Verklaringen bewijzen niets. (Anders dan het persoonlijke geloof van de personen die die verklaringen afleggen. Dat is verder weinig wetenschappelijk. Als dat geldt als bewijs zijn goddelijke openbaringen en wonderen ook bewezen.)quote:
En dan vergeet ik trouwens nog verklaringen van ex astronauten en belangrijke politieke figuren zoals Podesta.
Bij twijfel, volg deze checklist:
Als een stukje bewijs deze checklist overleeft dan is het mogelijk interessant, maar anders niet.
[ Bericht 15% gewijzigd door Molurus op 07-02-2016 10:22:31 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bewijsmateriaal voor iets onverklaarbaars komt in de vorm van de logische verklaringen kunnen weg strepen, en waarom noem je implantaten 'een stuk metaal' als verschillende top laboratoriums concludeerde dat het van een 'zeer zeldzame meteoriet' moest komen.quote:
[..]
Dat meen ik ja. Nergens is een spoor van bewijs. Daar valt verder ook weinig aan te betwisten anders dan dat hier te melden.
Laat het anders even weten als daar ergens echt bewijs tussen zit. En dan bedoel ik niet iemand die beweert ontvoerd te zijn of een stuk metaal in een been dat niemand kan verklaren. Dat is negatief bewijs.
Ik bedoel direct positief bewijs.
Maar Molurus, je blijft jezelf constant herhalen en de zelfde welles-nietus discussies uitlokken.
Als je gelooft dat er geen bewijsmateriaal is, wat doe je hier dan de hele tijd?
Bewijzen dat iets onverklaarbaar is is helemaal niet interessant.quote:
[..]
Bewijsmateriaal voor iets onverklaarbaars
Je kunt nooit door wegstrepen tot een verklaring komen.quote:
komt in de vorm van de logische verklaringen kunnen weg strepen,
Even aangenomen dat het van een zeldzame meteoriet komt, een conclusie die niet zomaar vanuit onverklaarbaarheid kan worden getrokken, dan nog leidt dat niet tot de conclusie dat we door aliens zijn bezocht.quote:
en waarom noem je implantaten 'een stuk metaal' als verschillende top laboratoriums concludeerde dat het van een 'zeer zeldzame meteoriet' moest komen.
Ik blijf hetzelfde herhalen omdat men steeds dezelfde denkfouten blijft maken. Met name deze:quote:
Maar Molurus, je blijft jezelf constant herhalen en de zelfde welles-nietus discussies uitlokken.
Als je gelooft dat er geen bewijsmateriaal is, wat doe je hier dan de hele tijd?
"Ohh, ik kan dit niet verklaren. Het is niet A, het is niet B, het is niet C. Het enige dat ik nog kan bedenken is D. Dat moet het dus wel zijn!" Terwijl niets rechtstreeks duidt op verklaring D. Het is zuiver een beroep op onbegrip.
Of er wel of niet positief bewijsmateriaal is is geen kwestie van geloof. Dat is er wel of dat is er niet. Het soort bewijs waarin je moet geloven is geen bewijs maar gelul.
Zulk bewijs voegt dan ook niks toe. Dan kun je het net zo goed geloven zonder dat 'bewijs'. En dat laatste mag je wat mij betreft doen hoor, leef je uit. Geloof wat je wilt. Ik maak slechts bezwaar tegen de denkfouten die hier worden gemaakt.
Als je zou zeggen: ik geloof dat we door aliens worden bezocht, maar erken dat ik daar geen bewijzen of argumenten voor heb, dan zou je mij nergens over horen. Prima.
Als je beweert dat dat bewijsmateriaal er wel is dan ga ik er vanuit dat je bereid bent dat bewijsmateriaal te verdedigen zonder verwijten ten aanzien van het ongeloof van sceptici.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 07-02-2016 11:59:17 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is los zand, net als het aanelkaar schakelen van bijna-doodervaringen, het uitbarsten van een vulkaan en een aardbeving om te bewijzen dat Jezus, de duivel en God bestaan. Maar dan met de voorkeur voor een ander wereldbeeld.quote:
[..]
Meen je dat nou? Legio boeken van abductees, onderzoeken, officiele onderzoeken, filmpjes, getuigeverklaringen dmv het Disclosure Project in een hearing, graancirkels, radio-opnames etc etc. Betwist dat allemaal maar even dan.
Het is verbanden willen zien die er niet zijn. En los van elkaar imploderen die "fenomemen" van ellende. Zie al die PoP topics uit het verleden. Zodra je op zo'n individuele case inzoomt blijft er niks van over. Allemaal geloof, aangedikte volksverhalen en trucage.
Dit topic is er voor om het bewijsmateriaal te bespreken, op die manier ontstaan er inhoudelijke discussies, in plaats van welles-nietus discussies die zich nu voort doen.
Ik stel voor dat elke user hier 1 keer mag neerzetten dat hij of zei wel of niet gelooft of er bewijsmateriaal voor is en als die persoon dan zin heeft om dat te herhalen dat hij of zij dan naar een 'Er is geen bewijsmateriaal voor UFOs of een bezoeking van buitenaards leven topic' gaat en daar zijn mening gaat herhalen.
Kan zo iets gehandhaafd worden mods?
Ik stel voor dat elke user hier 1 keer mag neerzetten dat hij of zei wel of niet gelooft of er bewijsmateriaal voor is en als die persoon dan zin heeft om dat te herhalen dat hij of zij dan naar een 'Er is geen bewijsmateriaal voor UFOs of een bezoeking van buitenaards leven topic' gaat en daar zijn mening gaat herhalen.
Kan zo iets gehandhaafd worden mods?
Neem me niet kwalijk, maar het zijn met name de mensen die menen dat er werkelijk bewijsmateriaal is die er een welles-nietus discussie van maken.quote:
Dit topic is er voor om het bewijsmateriaal te bespreken, op die manier ontstaan er inhoudelijke discussies, in plaats van welles-nietus discussies die zich nu voort doen.
Vooralsnog heb ik geen bewijsmateriaal gezien. Uitsluitend allerlei varianten van het argumentum ad ignorantiam, wat een elementaire drogreden is.
Ik zou bijvoorbeeld wel eens beargumenteerd willen zien waarom jij denkt dat je door middel van het wegstrepen van verklaringen tot een verklaring kunt komen. Dat lijkt mij regelrecht onjuist.
Bovendien is het buitengewoon eenvoudig om een lijst van verklaringen te geven die, hoewel volslagen belachelijk, niet kunnen worden weggestreept. Zo is het voslagen onmogelijk om goden en smurfen weg te strepen als mogelijke verklaringen.
Niet dat ik denk dat er goden of smurfen achter zitten natuurlijk. Dit is puur bedoeld om te illustreren hoe compleet niet-constructief de methode van wegstrepen is.
En dat zien we niet alleen bij UFOs. We zien het ook bij de rat op mars, het reuzen-topic en vanzelfsprekend in zo'n beetje alle religies. Het is allemaal gebaseerd op 1 en dezelfde elementaire denkfout.
Als je wilt betwisten dat het werkelijk een denkfout is, by all means... beargumenteer het. Maar ik heb nog geen poging gezien.
Kun jij in plaats van bevestigen of ontkennen dat je gelooft dat er bewijsmateriaal is ook gewoon bewijsmateriaal presenteren? Dat is mogelijk interessanter dan de manier waarop je dat nu aanvliegt. Dat gejank over moderatie altijd.quote:
Ik stel voor dat elke user hier 1 keer mag neerzetten dat hij of zei wel of niet gelooft of er bewijsmateriaal voor is en als die persoon dan zin heeft om dat te herhalen dat hij of zij dan naar een 'Er is geen bewijsmateriaal voor UFOs of een bezoeking van buitenaards leven topic' gaat en daar zijn mening gaat herhalen.
Kan zo iets gehandhaafd worden mods?
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 07-02-2016 12:46:03 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
De Britse Chief of the Naval Staff, Chief of the Defence Staff en oud-voorzitter van het Militair Comité van de NAVO over de UFO/ET cover-up:
Wederom negatief bewijs. Pogingen om te verklaren waarom er geen bewijs is.quote:
De Britse Chief of the Naval Staff, Chief of the Defence Staff en oud-voorzitter van het Militair Comité van de NAVO over de UFO/ET cover-up:
Sorry, dat telt niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij denkt veel te simpel. Zal ik je vertellen wat er gebeurt als er iemand naar voren komt met echt "bewijs"? Dat word niet geloofd door mensen zoals jij en een heleboel anderen. Dus dan heb je nog niks. Mensen zitten veel te veel vast in hun denken, zijn totaal gebrainwashed om nog vrij te kunnen denken over dit soort dingen.quote:
[..]
Dat meen ik ja. Nergens is een spoor van bewijs. Daar valt verder ook weinig aan te betwisten anders dan dat hier te melden.
Laat het anders even weten als daar ergens echt bewijs tussen zit. En dan bedoel ik niet iemand die beweert ontvoerd te zijn of een stuk metaal in een been dat niemand kan verklaren. Dat is negatief bewijs.
Ik bedoel direct positief bewijs.
Feyenoord!
Ben jij zo'n wetenschapsgelovige? Die alleen iets gelooft als het peer reviewed wetenschappelijk bewezen is toevallig?quote:
[..]
Verklaringen bewijzen niets. (Anders dan het persoonlijke geloof van de personen die die verklaringen afleggen. Dat is verder weinig wetenschappelijk. Als dat geldt als bewijs zijn goddelijke openbaringen en wonderen ook bewezen.)
Bij twijfel, volg deze checklist:
Als een stukje bewijs deze checklist overleeft dan is het mogelijk interessant, maar anders niet.
Feyenoord!
"Het is los zand" en "het is verbanden willen zien die er niet zijn". Dat is jouw argument tegenover al het materiaal dat wij posten. Hmmm je hebt me niet overtuigd. Maar goed zoals Allwaysbenice zegt probeer gewoon per case aan te geven wat je op of aanmerkingen zijn. Behalve als het constant gemiep is dat het onzin is want dan heb je niks in dit topic te zoeken. Thx.quote:Op zondag 7 februari 2016 11:35 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Het is los zand, net als het aanelkaar schakelen van bijna-doodervaringen, het uitbarsten van een vulkaan en een aardbeving om te bewijzen dat Jezus, de duivel en God bestaan. Maar dan met de voorkeur voor een ander wereldbeeld.
Het is verbanden willen zien die er niet zijn. En los van elkaar imploderen die "fenomemen" van ellende. Zie al die PoP topics uit het verleden. Zodra je op zo'n individuele case inzoomt blijft er niks van over. Allemaal geloof, aangedikte volksverhalen en trucage.
Feyenoord!
quote:
Gelieve niet voort te gaan op de welles-nietus discussie.
Feyenoord!
Mensen die claimen bewijs te hebben moeten het verdedigen en niet zo schijterig doen. Pak eens zo'n fenomeen uit je rijtje en gooi dat eens op tafel. Verdedig het eens..quote:
[..]
"Het is los zand" en "het is verbanden willen zien die er niet zijn". Dat is jouw argument tegenover al het materiaal dat wij posten. Hmmm je hebt me niet overtuigd. Maar goed zoals Allwaysbenice zegt probeer gewoon per case aan te geven wat je op of aanmerkingen zijn. Behalve als het constant gemiep is dat het onzin is want dan heb je niks in dit topic te zoeken. Thx.
Ik heb mezelf al heel vaak gecorrigeerd dat dit topic over bewijsmateriaal gaat, daar is immers genoeg van, of men daaruit denkt te kunnen concluderen dat we bezocht zijn is aan hen.quote:
[..]
Mensen die claimen bewijs te hebben moeten het verdedigen en niet zo schijterig doen. Pak eens zo'n fenomeen uit je rijtje en gooi dat eens op tafel. Verdedig het eens..
Wat zou je namelijk als bewijs zien?
En wat zou je kunnen verwachten aan bewijsmateriaal als we wel regelmatig bezocht worden door een buitenaardse intelligentie.?
-Edit- Dit is de vraag:
Wat zou je namelijk als bewijs zien?
En wat zou je kunnen verwachten aan bewijsmateriaal als we wel regelmatig bezocht worden door een buitenaardse intelligentie.?
Beantwoord die eerst maar
[ Bericht 93% gewijzigd door Dance99Vv op 08-02-2016 05:14:49 ]
Wat zou je namelijk als bewijs zien?
En wat zou je kunnen verwachten aan bewijsmateriaal als we wel regelmatig bezocht worden door een buitenaardse intelligentie.?
Beantwoord die eerst maar
[ Bericht 93% gewijzigd door Dance99Vv op 08-02-2016 05:14:49 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
-edit- Dit is geen W&T
[ Bericht 96% gewijzigd door Dance99Vv op 08-02-2016 05:15:45 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door Dance99Vv op 08-02-2016 05:15:45 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
-Edit- Je bent negatief aanwezig
[ Bericht 52% gewijzigd door Dance99Vv op 08-02-2016 05:18:56 ]
[ Bericht 52% gewijzigd door Dance99Vv op 08-02-2016 05:18:56 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op zich best een interessant artikel:
Bron: Scientific American.quote:The Fermi Paradox Is Not Fermi's, and It Is Not a Paradox
Despite what you'll often read, the Nobel prizewinning nuclear physicist never suggested that aliens don't exist.
Two big ideas often come up in discussions about the search for extraterrestrial intelligence, or SETI. One is the Drake Equation, which estimates the number of civilizations in our Galaxy whose signals we might be able to detect—potentially thousands, according to plausible estimates. The other is the so-called Fermi paradox, which claims that we should see intelligent aliens here if they exist anywhere, because they would inevitably colonize the Galaxy by star travel—and since we don’t see any obvious signs of aliens here, searching for their signals is pointless.
The Drake Equation is perfectly genuine: it was created by astronomer and SETI pioneer Frank Drake. The Fermi paradox, however, is a myth. It is named for the physicist Enrico Fermi—but Fermi never made such a claim.
<...>
As for the paradox, there is none, even in Hart’s and Tipler’s arguments. There is no logical contradiction between the statement “E.T. might exist elsewhere” and the statement “E.T. is not here” because nobody knows that travel between the stars is possible in the first place.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een stukje "bewijsmateriaal" dat voor meerdere interpretaties vatbaar is, is geen bewijsmateriaal.
Sowieso is het verstandig om met een kritische blik naar "bewijsmateriaal" te kijken; zijn er geen andere verklaringen mogelijk? Waarom zou die ene verklaring de enige juiste zijn, welke gegevens leiden tot die conclusie?
Sowieso is het verstandig om met een kritische blik naar "bewijsmateriaal" te kijken; zijn er geen andere verklaringen mogelijk? Waarom zou die ene verklaring de enige juiste zijn, welke gegevens leiden tot die conclusie?
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
It's a measure of the soul.
Gut, ik had niet verwacht dat een kritische blik op de bewijzen hier nog minder gewenst is dan in F&L. (In reactie op de Netiquette: in W&T hoort dat *zeker* niet thuis.)
Goed, veel plezier allemaal, ik ben weer weg.
Goed, veel plezier allemaal, ik ben weer weg.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kan me wel vinden in de netiquette hoor, geen probleem. In mijn beleving doet mijn opmerking daar ook niet aan af. Ik zie TRU vooral als een gelegenheid om juist over onverklaarbare zaken te kunnen kletsen, in de vorm van "het zou kunnen, dat het zus of zo zit". Waar ik wel moeite mee heb is met wat Molurus ook al schetst, het argumentum ad ignoratium, het feit dat een bepaalde situatie bestempeld wordt als bewijs terwijl er nog andere interpretaties zijn. Het lijkt soms wel alsof kritische kanttekeningen en andere inzichten niet gewaardeerd worden?
En sowieso, als iets een "bewijs" is, hoort het dan nog wel thuis in TRU?
En sowieso, als iets een "bewijs" is, hoort het dan nog wel thuis in TRU?
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
It's a measure of the soul.
De fout die mensen hier wel eens maken is dat ze denken dat als er een stuk bewijsmateriaal gepost wordt dat het bewijs moet zijn voor een buitenaardse bezoeking, terwijl het alleen vaak bewijs is voor een UFO (per definitie), wat op op zich weer kan dienen voor bewijsmateriaal is voor buitenaardsleven, geen bewijs dus, en ad ignoratium gaat dan niet op.quote:
Ik kan me wel vinden in de netiquette hoor, geen probleem. In mijn beleving doet mijn opmerking daar ook niet aan af. Ik zie TRU vooral als een gelegenheid om juist over onverklaarbare zaken te kunnen kletsen, in de vorm van "het zou kunnen, dat het zus of zo zit". Waar ik wel moeite mee heb is met wat Molurus ook al schetst, het argumentum ad ignoratium, het feit dat een bepaalde situatie bestempeld wordt als bewijs terwijl er nog andere interpretaties zijn. Het lijkt soms wel alsof kritische kanttekeningen en andere inzichten niet gewaardeerd worden?
En sowieso, als iets een "bewijs" is, hoort het dan nog wel thuis in TRU?
Het bewijsmateriaal mag ontkracht proberen te worden tot slecht bewijsmateriaal.
Dat is helemaal geen probleem, zeker als het uit een open geest komt,
Maar nu had je bij elke nieuwe post een variant op 'nee dit is geen bewijs leuk geprobeerd', en daar schiet je niets mee op, terwijl dit topic er voor bedoeld is om bewijsmateriaal te onderzoeken dat kan dienen voor een eventuele buitenaardse bezoeking, en meningen zijn wel welkom, alleen niet om steeds herhaald te worden als het niet inhoudelijk is.
De titel mag van mij wel veranderd worden naar
Bewijsmateriaal voor buitenaardse UFOs (astronauten, filmpjes, radar, ..)
edit: Voor deel 2
[ Bericht 1% gewijzigd door alwaysbenice op 08-02-2016 11:21:09 ]
Misschien ligt dat ook een beetje aan de definitie van "bewijsmateriaal" dan? Voor mij is iets, dat als "bewijsmateriaal" wordt aangemerkt, een bewijs voor hetgeen het voor gebruikt wordt. Om een voorbeeld te noemen, iemand die een (scherpe) foto maakt van een marsmannetje, dan is de foto bewijsmateriaal dat marsmannetjes bestaan. Maak je echter een wazige foto van een groene blob, dan kan het inderdaad een mastmannetje zijn, maar net zo goed dat je net op het moment van de foto hard moest niesen en er iets uit je neus vloogquote:
[..]
De fout die mensen hier wel eens maken is dat ze denken dat als er een stuk bewijsmateriaal gepost wordt dat het bewijs moet zijn voor een buitenaardse bezoeking, terwijl het alleen vaak bewijs is voor een UFO (per definitie), wat op op zich weer kan dienen voor bewijsmateriaal is voor buitenaardsleven, geen bewijs dus, en ad ignoratium gaat dan niet op.
, of een insect dat net hard voor de lens langsvloog. Die foto is dan geen bewijsmateriaal, want het bewijst namelijk helemaal niets, hooguit laat het ruimte voor interpretatie, over wat het zou kunnen zijn.Maar juist voor de dingen waar ruimte is voor interpretatie, zoals een UFO, het hoe en waarom van Stonehenge en de piramides, of een (schijnbaar) paranormale gebeurtenis, dat zijn de topics die TRU voor mij interessant maken.
In dat opzicht is voor mij dus een foto van een UFO geen bewijsmateriaal van het bestaan van buitenaards leven, tenzij er uit de foto duidelijk blijkt dat het niet door mensen gemaakt kan zijn en ook geen natuurlijk fenomeen betreft. Zo'n foto is hooguit een aanwijzing, het levert geen bewijs.
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
It's a measure of the soul.
Dat klopt maar wat maakt iets minder bewijsmateriaal dan het ander?
In mijn ogen is de wazige foto net zo goed bewijsmateriaal als de heldere foto (als het tenminste relevantie had tot de gebeurtenis, dus de foto's kwamen allebei van de getuige).
De wazige foto is wel minder goed bewijs materiaal, maar net zo goed bewijsmateriaal omdat het niet definitief is.
De heldere foto is namelijk ook niet definitief.
In mijn ogen is de wazige foto net zo goed bewijsmateriaal als de heldere foto (als het tenminste relevantie had tot de gebeurtenis, dus de foto's kwamen allebei van de getuige).
De wazige foto is wel minder goed bewijs materiaal, maar net zo goed bewijsmateriaal omdat het niet definitief is.
De heldere foto is namelijk ook niet definitief.
Nee.quote:
Dit topic is er voor om het bewijsmateriaal te bespreken, op die manier ontstaan er inhoudelijke discussies, in plaats van welles-nietus discussies die zich nu voort doen.
Ik stel voor dat elke user hier 1 keer mag neerzetten dat hij of zei wel of niet gelooft of er bewijsmateriaal voor is en als die persoon dan zin heeft om dat te herhalen dat hij of zij dan naar een 'Er is geen bewijsmateriaal voor UFOs of een bezoeking van buitenaards leven topic' gaat en daar zijn mening gaat herhalen.
Kan zo iets gehandhaafd worden mods?
Je zult niet ver komen met gare regels die geen ander doel dienen, dan om het hallelujah gevoel te behouden en je achter valse claims te verschuilen. Een reactie per user is sowieso niet te managen als het forum zelf daar geen ingeprogrammeerde beperkingen in heeft.
Een willekeurige foto van een fotograaf of amateur zonder metingswaarden op zichzelf heeft in de wereld van de wetenschap niet meer gewicht dan die van een bijlage als het om grote claims gaat omdat zoiets makkelijk te vervalsen is. Neem zo'n foto als de beste foto van het monster van loch ness. De maker claimde in zn laatste jaren dat het fake was. Dus gefeliciteerd wetenschappers als je rond zo'n zwembandje je onderzoek start. De meeste wetenschappers hebben wel wat beters te doen.quote:
Dat klopt maar wat maakt iets minder bewijsmateriaal dan het ander?
In mijn ogen is de wazige foto net zo goed bewijsmateriaal als de heldere foto (als het tenminste relevantie had tot de gebeurtenis, dus de foto's kwamen allebei van de getuige).
De wazige foto is wel minder goed bewijs materiaal, maar net zo goed bewijsmateriaal omdat het niet definitief is.
De heldere foto is namelijk ook niet definitief.
Ik ben zelf 8 jaar fotograaf en editor en hoewel 't een van de mooiste dingen is om te doen, een foto is niet heilig. Een foto of video is een 2d weergave van een 3d wereld. Wanneer je op de grond filmt of fotografeert met een timestamp kun je wellicht nog wel wat metingen doen nav de schaduwval. Maar in de lucht zijn afstanden en posities moeilijker te bepalen. En bestuderen is met een lagere resolutiefoto nauwelijks te doen. Veel pseudowetenschappers doen het dan toch. Dan heb je iets dat op een object lijkt en dan gaan ze op die rasterpuntjes inzoomen zodat je mega-rasterpuntjes krijgt. Top. Of ze zetten 't in omgekeerde kleuren. Dat staat wel interessant maar het verduidelijkt helemaal niets. Het maakt het alleen maar vager.
Het zijn uitvoerbare metingen en "aardse" verklaringen dmv alle toepasbare wetenschap die in het begin zwaarder tellen dan verklaringen in het goddelijke en het buitenaardse. Als ze dat punt voorbij zijn, zoeken ze 't wellicht elders. Maar er is hier nog geen fenomeen voorbij gekomen waarbij het nodig was dat in een goddelijk of buitenaards hokje te gooien.
National Geographic heeft een hele docureeks ook over encounters of the 1st, 2nd en 3rd kind. Als pakket denk je "ja, daar zit wel wat in" maar trek je het los van elkaar en ga je 't per geval bekijken dan zakken deze "fenomenen" als een pudding in elkaar.
Als je het Christendom met de verhalen, de wonderen en de logica zo onder de loep neemt blijft er ook niets van over en die zullen je vertellen dat God, Jezus en de duivel echt bestaan.
Dus om die losse (vaak na onderzoek als valse claims geteste ) "fenomenen" die samen je pakketje "geloof" vormen doorgang te laten geven zul je andere geloven en wonderen ook minstens zo serieus moeten nemen. En daarin doe je waarschijnlijk graag aan "cherry picking", waardoor je al met een achterstand zo'n topic begint.
[ Bericht 7% gewijzigd door Beathoven op 08-02-2016 12:19:58 ]
Er zijn al tientallen, zo niet honderden mensen die allemaal min of meer hetzelfde verklaren over vliegende schotels en aliens. Astronauten, mensen uit het leger etc. Kennelijk zijn al die verklaringen 'vals' want het is geen fysiek bewijs... 
Ja, en ook genoeg cases met meer dan 3 wel gerespecteerde getuigenissen per case (de hoeveelheid getuigenissen die bijv. de NYtimes gebruikt voordat ze een verhaal publiceren), en daarnaast zijn er ook genoeg cases waar ook fysiek bewijsmateriaal is achter gebleven,quote:
Er zijn al tientallen, zo niet honderden mensen die allemaal min of meer hetzelfde verklaren over vliegende schotels en aliens. Astronauten, mensen uit het leger etc. Kennelijk zijn al die verklaringen 'vals' want het is geen fysiek bewijs...
de Rendlesham forest case heeft bijvoorbeeld beiden:
1 colonel en 3 sergeanten, en nog een boel security personeel:
http://www.therendleshamforestincident.com/Witness_Cover_Page.php
Fysieke traces: http://www.therendleshamf(...)p_vol2_pgs16to30.pdf
Ook zijn van verschillende abductees implantaten verwijderd die vervolgens naar 's werelds top laboratoria zijn gestuurd die concludeerde dat de kleine stuk van 'zeldzame meteorieten' gemaakt moesten zijn (zonder dat ze wisten dat het uit menselijke lichamen gehaald was).
Het zijn ook gewoon verklaringen. Die hebben niet zoveel met bewijs te maken. En dat ze hetzelfde verklaren is ook te verklaren.quote:
Er zijn al tientallen, zo niet honderden mensen die allemaal min of meer hetzelfde verklaren over vliegende schotels en aliens. Astronauten, mensen uit het leger etc. Kennelijk zijn al die verklaringen 'vals' want het is geen fysiek bewijs...
Conscience do cost.
Maar dat het ook redelijk vaak van mensen komt die daadwerkelijk ermee te maken hebben gehad (astronaut, piloot etc) en eigenlijk ook gewoon wat te verliezen hebben door zich te scharen bij de pro-ufo gemeenschap geeft het wat mij betreft wel toegevoegde waarde. De bakker om de hoek die met een ufo verhaal komt boeit mij verder ook weinig.quote:
[..]
Het zijn ook gewoon verklaringen. Die hebben niet zoveel met bewijs te maken. En dat ze hetzelfde verklaren is ook te verklaren.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nouja, dat wordt dus in twijfel getrokken. Ik geloof best dat die mensen denken dat ze ermee te maken hebben gehad.quote:Op maandag 8 februari 2016 14:12 schreef jogy het volgende:
[..]
Maar dat het ook redelijk vaak van mensen komt die daadwerkelijk ermee te maken hebben gehad (astronaut, piloot etc)
Dat valt volgens mij nogal mee. UFO's zien lijkt me geen reden voor ontslag als je je werk gewoon goed doet. De twijfel slaat toe op het moment dat die personen het niet definiëren als UFO maar als IFO en daar teveel conclusies aan binden.quote:en eigenlijk ook gewoon wat te verliezen hebben door zich te scharen bij de pro-ufo gemeenschap geeft het wat mij betreft wel toegevoegde waarde.
Maar ik geloof dan ook niet in het hele idee dat kennis over UFO's wordt achtergehouden omdat de overheden menen dat het eng zou zijn. De invloed van de kennis van buitenaards leven wordt imo nogal overdreven.
Dat lijkt me voorbarig. Als ik de verhalen moet geloven zijn de UFO mannetjes ons ver voorbij gestreefd qua technologie dus kunnen ze op allerlei manieren de aarde betreden en verlaten en zijn ooggetuigen in de lucht niet per se meer waard dan die op de grondquote:De bakker om de hoek die met een ufo verhaal komt boeit mij verder ook weinig.
Conscience do cost.
Ze zijn niet vals, per definitie, ze zijn alleen niet verifieerbaar. De essentie van bewijs is dat het verifieerbaar is. Als 100 mensen zeggen dat ze het vliegende spaghetti monster hebben gezien, maakt dat nog geen bewijs dat die bestaat. Het kan zijn dat het zo is, dat die dan echt bestaat, maar buiten die verklaringen weet je verder niets. Ieder mens gooit een filter over de informatie heen die hij of zij binnenkrijgt. Dat filter wordt gevormd door opvoeding en je sociale leefomgeving.quote:
Er zijn al tientallen, zo niet honderden mensen die allemaal min of meer hetzelfde verklaren over vliegende schotels en aliens. Astronauten, mensen uit het leger etc. Kennelijk zijn al die verklaringen 'vals' want het is geen fysiek bewijs...
Vroeger geloofde men ook dat de Griekse goden op de berg Olympus woonden. Dat Odysseus met een cycloop gevochten heeft en Hercules met Hydra. Hele Scandinavische volken die wisten dat Thor met zijn hamer Mjolnir sloeg zodra het bliksemde. Ook al denken hele volksstammen dat hun aanname klopt, dat hoeft nog niet te betekenen dat het de waarheid is. Eenogige reuzen komen niet voor op onze aardkloot, net zo min als veelkoppige zeemonsters met hoofden die teruggroeien als je er eentje afhakt. Bliksem wordt gevormd door een spanningsverschil tussen wolken en de aarde, zodra warme en koude luchtlagen maar genoeg langs elkaar wrijven.
Het is pas bewijs als het tastbaar is, verifieerbaar of de stappen om ertoe te komen reproduceerbaar beschreven. Tot die tijd blijft het speculatie en zeker de meer twilight achtige zaken zijn dan heel interessant, om te bedenken hoe het in elkaar kan steken - en helemaal om daarover met anderen van gedachten te wisselen. In mijn optiek is TRU juist de plaats om kritische kanttekeningen te plaatsen bij al die verschillende inzichten, om zo te kunnen komen tot de essentie van waar het om gaat, zonder concreet bewijs. Niet om allerlei wilde fantasieen te hebben, die een nogal hoge onwaarschijnlijkheids factor hebben
.Voor wat mezelf betreft: ik ben er van overtuigd dat er intelligente buitenaardse beschavingen bestaan en ook dat we bezocht worden. Er zijn teveel verhalen, teveel gebeurtenissen die niet weerlegd kunnen worden op logische wijze zonder aan te nemen dat er buitenaardse invloeden bestaan. Maar bewijs voor mijn overtuiging heb ik niet.
[ Bericht 6% gewijzigd door Maurice76 op 08-02-2016 14:33:29 ]
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
It's a measure of the soul.
En juist omdat die mensen dus redelijk scherp getraind (gewend) zijn in de werking van vliegtuigen en wat wel en niet 'natuurlijk' gedrag is van vliegende zaken maakt het voor mij al wat overtuigender als ze aangeven dat ze een nog niet te verklaren object hebben zien vliegen op een niet natuurlijke manier (bochtjes maken, acceleratie, 'slim' gedrag etc)quote:
[..]
Nouja, dat wordt dus in twijfel getrokken. Ik geloof best dat die mensen denken dat ze ermee te maken hebben gehad.
[..]
Ontslag misschien niet maar je bent dan wel 'die ene' die ze ziet vliegen. Dat risico wil je liever niet lopen als je gegrinnik achter je rug hoort omdat je spoken (of ufo's ) zegt te zien.quote:Dat valt volgens mij nogal mee. UFO's zien lijkt me geen reden voor ontslag als je je werk gewoon goed doet. De twijfel slaat toe op het moment dat die personen het niet definiëren als UFO maar als IFO en daar teveel conclusies aan binden.
Geen idee hoor, ik heb ook geen idee hoe de collectieve mensheid zal reageren en ook geen idee waarom (als) het achter gehouden zou worden. De 'redenen' gaan van 'de mensheid is er nog niet klaar voor om het te weten dus houden 'ze' het stil tot aan het zijn reptillians, net als de wereldleiders en de mensheid is niets anders dan een slavenras en fokvee voor onze alien overlords. Tja, Volgens mij doet zelfs een soort hypermodern Derde rijk een duit in het zakje vanaf Antarctica in de holle aarde. Daar valt gewoon geen pijl op te trekken.quote:Maar ik geloof dan ook niet in het hele idee dat kennis over UFO's wordt achtergehouden omdat de overheden menen dat het eng zou zijn. De invloed van de kennis van buitenaards leven wordt imo nogal overdreven.
Mensen die dagelijks met vliegtuigen en andere vliegende objecten omgaan geef ik meer waarde dan een bakker om de hoek die wél een Thaise lantaarn als UFO zou kunnen zien (of de knipperlichten van een vliegtuig over het hoofd ziet en denkt dat een doodnormale Boeing een Alien UFO geval isquote:[..]
Dat lijkt me voorbarig. Als ik de verhalen moet geloven zijn de UFO mannetjes ons ver voorbij gestreefd qua technologie dus kunnen ze op allerlei manieren de aarde betreden en verlaten en zijn ooggetuigen in de lucht niet per se meer waard dan die op de grond
. Net als dat ik mijn fiets liever bij een fietsenmaker laat onderhouden dan bij een stratenmaker enkel en alleen omdat die er op zich wat meer verstand van zou moeten hebben. Dus dan heb ik het niet vanuit de optiek van eventuele buitenaardse wezens maar vanuit de optiek van de mens. Voor een eventuele buitenaardse zal het niet heel veel verschil maken of het met een halve tamme communiceert of één of andere hooggeleerde als het verschil in IQ/EQ te groot is.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Yep en bovendien is het fenomeen niet gebonden aan tijd en cultuur.
Zowel in de Vedische literatuur als in de bijbel staan verwijzingen naar vliegende machines met mystieke wezens.
Ook heeft bijna elke oude cultuur verhalen van de Goden die uit de ruimte kwamen.
Dat zou ook kunnen verklaren hoe de piramide van Giza gemaakt is, aangezien daar perfect gesneden blokken inzitten van 70 ton (onze grootste kranen kunnen zo'n 20 ton dragen afaik), de piramide perfect naar het echte noorden wijst, de kamers erin perfect horizon en verticaal liggen en hoe ze de dimensies van de aarde, de snelheid van het licht, Pi en Phi en de gulden snede erin hebben verwerkt (en nee, we weten niet precies hoe oud ze zijn aangezien je steen niet kan carbondaten).
Het zelfde geldt voor anderen megalithische structuren op de rest van de wereld, waarvan de meeste overigens in een precieze lijn over de aarde met elkaar verbonden zijn.
Relevante en goede docu:
Zowel in de Vedische literatuur als in de bijbel staan verwijzingen naar vliegende machines met mystieke wezens.
Ook heeft bijna elke oude cultuur verhalen van de Goden die uit de ruimte kwamen.
Dat zou ook kunnen verklaren hoe de piramide van Giza gemaakt is, aangezien daar perfect gesneden blokken inzitten van 70 ton (onze grootste kranen kunnen zo'n 20 ton dragen afaik), de piramide perfect naar het echte noorden wijst, de kamers erin perfect horizon en verticaal liggen en hoe ze de dimensies van de aarde, de snelheid van het licht, Pi en Phi en de gulden snede erin hebben verwerkt (en nee, we weten niet precies hoe oud ze zijn aangezien je steen niet kan carbondaten).
Het zelfde geldt voor anderen megalithische structuren op de rest van de wereld, waarvan de meeste overigens in een precieze lijn over de aarde met elkaar verbonden zijn.
Relevante en goede docu:
Over piloten gesproken, de piloot van Obama verteld hier over zijn 'unbelievable sighting' waarin de Fox reporter en de piloot ook vertellen hoe de meeste piloten toegeven iets gezien te hebben wat ze niet konden verklaren:
Soms vertelt de officiële reactie van de officials meer dan wat je te weten kan komen door de sighting zelf, hier bijvoorbeeld een case report van in O'Hare van 2006, waar de vliegtuigmaatschappij de medewerkers verplichte om er niks over te zeggen en zelf met 2 officiele verklaringen kwamen die na onderzoek nergens op bleken te slaan:
Onderzoek: http://www.narcap.org/reports/TR10_Case_18a.pdf
Soms vertelt de officiële reactie van de officials meer dan wat je te weten kan komen door de sighting zelf, hier bijvoorbeeld een case report van in O'Hare van 2006, waar de vliegtuigmaatschappij de medewerkers verplichte om er niks over te zeggen en zelf met 2 officiele verklaringen kwamen die na onderzoek nergens op bleken te slaan:
Onderzoek: http://www.narcap.org/reports/TR10_Case_18a.pdf
Interessante gast bij Channel 9 AUS
[ Bericht 3% gewijzigd door alwaysbenice op 08-02-2016 18:37:19 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door alwaysbenice op 08-02-2016 18:37:19 ]
Deze sighting is een vrij overtuigende als je de piloot hoort praten. Hij komt erg serieus over en ook enigszins angstig wanneer hij praat over de enorme vliegende schotel die hij zag hangen in de lucht.
In de documentaire "I Know What I Saw" kun je ook een interview zien met de passagiers van dit zelfde vliegtuig en zij bevestigen wat de piloot zegt. De sighting wordt behandeld in de docu vanaf 57 minuten en 45 seconden:
Dit zijn de losse nieuwsitems:
In de documentaire "I Know What I Saw" kun je ook een interview zien met de passagiers van dit zelfde vliegtuig en zij bevestigen wat de piloot zegt. De sighting wordt behandeld in de docu vanaf 57 minuten en 45 seconden:
Dit zijn de losse nieuwsitems:
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
!quote:
Gut, ik had niet verwacht dat een kritische blik op de bewijzen hier nog minder gewenst is dan in F&L. (In reactie op de Netiquette: in W&T hoort dat *zeker* niet thuis.)
Goed, veel plezier allemaal, ik ben weer weg.
Je beleeft er volgens mij teveel plezier aan om mensen te corrigeren om weg te blijven.
Ah, daar is het argument weer als mensen boos zijn en geen bewijzen kunnen aanvoeren. Dan gaan ze het over brainwashing hebbenquote:
[..]
Jij denkt veel te simpel. Zal ik je vertellen wat er gebeurt als er iemand naar voren komt met echt "bewijs"? Dat word niet geloofd door mensen zoals jij en een heleboel anderen. Dus dan heb je nog niks. Mensen zitten veel te veel vast in hun denken, zijn totaal gebrainwashed om nog vrij te kunnen denken over dit soort dingen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dance99Vv op 14-02-2016 13:21:00 ]
Conscience do cost.
Ik raad je aan "Ancient Aliens debunked" te kijken en Richard Dawkins' boeken te lezen. Daarna zou je voor de NatIonal Geographic's 'is it real' kunnen gaan. Ik zet alle youtube filmpjes en boeken nog wel eens even als lijst met grote plaatje in dit topic. Dat voegt wat toe.quote:
Goeie video met veel goeie foto's en overheids documenten uit Peru
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 14-02-2016 00:33:48 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |