TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dat laatste durf ik wel te betwisten.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 23:57 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Keihard wetenschappelijk bewijs niet nee. Maar legio aanwijzingen wel.
Op 0 bevestigde metingen van buitenaards leven kun je geen kansrekening loslaten. Dat slaat nergens op.quote:
Zoveel dat als je er kansberekening op los laat het wel zeer onwaarschijnlijk zou zijn mocht het niet zo zijn.
Argumentum ad ignorantiam. Het ontbreken van een verklaring voor een UFO is op geen enkele manier een argument voor een buitenaardse verklaring.quote:
Zelf officiele onderzoeken die bedoeld waren om duidelijk te maken dat alle UFO's te verklaren zouden zijn hebben geconludeerd dat er bepaalde dingen gewoon niet te verklaren zijn. En dan zit je dus aan de alleruiterste sceptische kant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, vooral al het bewijsmateriaal negeren, lekker makkelijk.
Wat doe je hier dan nog, behalve jezelf herhalen?
Wat doe je hier dan nog, behalve jezelf herhalen?
Meen je dat nou? Legio boeken van abductees, onderzoeken, officiele onderzoeken, filmpjes, getuigeverklaringen dmv het Disclosure Project in een hearing, graancirkels, radio-opnames etc etc. Betwist dat allemaal maar even dan.quote:
[..]
Dat laatste durf ik wel te betwisten.
[..]
Op 0 bevestigde metingen van buitenaards leven kun je geen kansrekening loslaten. Dat slaat nergens op.
[..]
Argumentum ad ignorantiam. Het ontbreken van een verklaring voor een UFO is op geen enkele manier een argument voor een buitenaardse verklaring.
Feyenoord!
En dan vergeet ik trouwens nog verklaringen van ex astronauten en belangrijke politieke figuren zoals Podesta.
Feyenoord!
Dat meen ik ja. Nergens is een spoor van bewijs. Daar valt verder ook weinig aan te betwisten anders dan dat hier te melden.quote:
[..]
Meen je dat nou? Legio boeken van abductees, onderzoeken, officiele onderzoeken, filmpjes, getuigeverklaringen dmv het Disclosure Project in een hearing, graancirkels, radio-opnames etc etc. Betwist dat allemaal maar even dan.
Laat het anders even weten als daar ergens echt bewijs tussen zit. En dan bedoel ik niet iemand die beweert ontvoerd te zijn of een stuk metaal in een been dat niemand kan verklaren. Dat is negatief bewijs.
Ik bedoel direct positief bewijs.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 07-02-2016 10:19:26 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Verklaringen bewijzen niets. (Anders dan het persoonlijke geloof van de personen die die verklaringen afleggen. Dat is verder weinig wetenschappelijk. Als dat geldt als bewijs zijn goddelijke openbaringen en wonderen ook bewezen.)quote:
En dan vergeet ik trouwens nog verklaringen van ex astronauten en belangrijke politieke figuren zoals Podesta.
Bij twijfel, volg deze checklist:
Als een stukje bewijs deze checklist overleeft dan is het mogelijk interessant, maar anders niet.
[ Bericht 15% gewijzigd door Molurus op 07-02-2016 10:22:31 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bewijsmateriaal voor iets onverklaarbaars komt in de vorm van de logische verklaringen kunnen weg strepen, en waarom noem je implantaten 'een stuk metaal' als verschillende top laboratoriums concludeerde dat het van een 'zeer zeldzame meteoriet' moest komen.quote:
[..]
Dat meen ik ja. Nergens is een spoor van bewijs. Daar valt verder ook weinig aan te betwisten anders dan dat hier te melden.
Laat het anders even weten als daar ergens echt bewijs tussen zit. En dan bedoel ik niet iemand die beweert ontvoerd te zijn of een stuk metaal in een been dat niemand kan verklaren. Dat is negatief bewijs.
Ik bedoel direct positief bewijs.
Maar Molurus, je blijft jezelf constant herhalen en de zelfde welles-nietus discussies uitlokken.
Als je gelooft dat er geen bewijsmateriaal is, wat doe je hier dan de hele tijd?
Bewijzen dat iets onverklaarbaar is is helemaal niet interessant.quote:
[..]
Bewijsmateriaal voor iets onverklaarbaars
Je kunt nooit door wegstrepen tot een verklaring komen.quote:
komt in de vorm van de logische verklaringen kunnen weg strepen,
Even aangenomen dat het van een zeldzame meteoriet komt, een conclusie die niet zomaar vanuit onverklaarbaarheid kan worden getrokken, dan nog leidt dat niet tot de conclusie dat we door aliens zijn bezocht.quote:
en waarom noem je implantaten 'een stuk metaal' als verschillende top laboratoriums concludeerde dat het van een 'zeer zeldzame meteoriet' moest komen.
Ik blijf hetzelfde herhalen omdat men steeds dezelfde denkfouten blijft maken. Met name deze:quote:
Maar Molurus, je blijft jezelf constant herhalen en de zelfde welles-nietus discussies uitlokken.
Als je gelooft dat er geen bewijsmateriaal is, wat doe je hier dan de hele tijd?
"Ohh, ik kan dit niet verklaren. Het is niet A, het is niet B, het is niet C. Het enige dat ik nog kan bedenken is D. Dat moet het dus wel zijn!" Terwijl niets rechtstreeks duidt op verklaring D. Het is zuiver een beroep op onbegrip.
Of er wel of niet positief bewijsmateriaal is is geen kwestie van geloof. Dat is er wel of dat is er niet. Het soort bewijs waarin je moet geloven is geen bewijs maar gelul.
Zulk bewijs voegt dan ook niks toe. Dan kun je het net zo goed geloven zonder dat 'bewijs'. En dat laatste mag je wat mij betreft doen hoor, leef je uit. Geloof wat je wilt. Ik maak slechts bezwaar tegen de denkfouten die hier worden gemaakt.
Als je zou zeggen: ik geloof dat we door aliens worden bezocht, maar erken dat ik daar geen bewijzen of argumenten voor heb, dan zou je mij nergens over horen. Prima.
Als je beweert dat dat bewijsmateriaal er wel is dan ga ik er vanuit dat je bereid bent dat bewijsmateriaal te verdedigen zonder verwijten ten aanzien van het ongeloof van sceptici.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 07-02-2016 11:59:17 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is los zand, net als het aanelkaar schakelen van bijna-doodervaringen, het uitbarsten van een vulkaan en een aardbeving om te bewijzen dat Jezus, de duivel en God bestaan. Maar dan met de voorkeur voor een ander wereldbeeld.quote:
[..]
Meen je dat nou? Legio boeken van abductees, onderzoeken, officiele onderzoeken, filmpjes, getuigeverklaringen dmv het Disclosure Project in een hearing, graancirkels, radio-opnames etc etc. Betwist dat allemaal maar even dan.
Het is verbanden willen zien die er niet zijn. En los van elkaar imploderen die "fenomemen" van ellende. Zie al die PoP topics uit het verleden. Zodra je op zo'n individuele case inzoomt blijft er niks van over. Allemaal geloof, aangedikte volksverhalen en trucage.
Dit topic is er voor om het bewijsmateriaal te bespreken, op die manier ontstaan er inhoudelijke discussies, in plaats van welles-nietus discussies die zich nu voort doen.
Ik stel voor dat elke user hier 1 keer mag neerzetten dat hij of zei wel of niet gelooft of er bewijsmateriaal voor is en als die persoon dan zin heeft om dat te herhalen dat hij of zij dan naar een 'Er is geen bewijsmateriaal voor UFOs of een bezoeking van buitenaards leven topic' gaat en daar zijn mening gaat herhalen.
Kan zo iets gehandhaafd worden mods?
Ik stel voor dat elke user hier 1 keer mag neerzetten dat hij of zei wel of niet gelooft of er bewijsmateriaal voor is en als die persoon dan zin heeft om dat te herhalen dat hij of zij dan naar een 'Er is geen bewijsmateriaal voor UFOs of een bezoeking van buitenaards leven topic' gaat en daar zijn mening gaat herhalen.
Kan zo iets gehandhaafd worden mods?
Neem me niet kwalijk, maar het zijn met name de mensen die menen dat er werkelijk bewijsmateriaal is die er een welles-nietus discussie van maken.quote:
Dit topic is er voor om het bewijsmateriaal te bespreken, op die manier ontstaan er inhoudelijke discussies, in plaats van welles-nietus discussies die zich nu voort doen.
Vooralsnog heb ik geen bewijsmateriaal gezien. Uitsluitend allerlei varianten van het argumentum ad ignorantiam, wat een elementaire drogreden is.
Ik zou bijvoorbeeld wel eens beargumenteerd willen zien waarom jij denkt dat je door middel van het wegstrepen van verklaringen tot een verklaring kunt komen. Dat lijkt mij regelrecht onjuist.
Bovendien is het buitengewoon eenvoudig om een lijst van verklaringen te geven die, hoewel volslagen belachelijk, niet kunnen worden weggestreept. Zo is het voslagen onmogelijk om goden en smurfen weg te strepen als mogelijke verklaringen.
Niet dat ik denk dat er goden of smurfen achter zitten natuurlijk. Dit is puur bedoeld om te illustreren hoe compleet niet-constructief de methode van wegstrepen is.
En dat zien we niet alleen bij UFOs. We zien het ook bij de rat op mars, het reuzen-topic en vanzelfsprekend in zo'n beetje alle religies. Het is allemaal gebaseerd op 1 en dezelfde elementaire denkfout.
Als je wilt betwisten dat het werkelijk een denkfout is, by all means... beargumenteer het. Maar ik heb nog geen poging gezien.
Kun jij in plaats van bevestigen of ontkennen dat je gelooft dat er bewijsmateriaal is ook gewoon bewijsmateriaal presenteren? Dat is mogelijk interessanter dan de manier waarop je dat nu aanvliegt. Dat gejank over moderatie altijd.quote:
Ik stel voor dat elke user hier 1 keer mag neerzetten dat hij of zei wel of niet gelooft of er bewijsmateriaal voor is en als die persoon dan zin heeft om dat te herhalen dat hij of zij dan naar een 'Er is geen bewijsmateriaal voor UFOs of een bezoeking van buitenaards leven topic' gaat en daar zijn mening gaat herhalen.
Kan zo iets gehandhaafd worden mods?
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 07-02-2016 12:46:03 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
De Britse Chief of the Naval Staff, Chief of the Defence Staff en oud-voorzitter van het Militair Comité van de NAVO over de UFO/ET cover-up:
Wederom negatief bewijs. Pogingen om te verklaren waarom er geen bewijs is.quote:
De Britse Chief of the Naval Staff, Chief of the Defence Staff en oud-voorzitter van het Militair Comité van de NAVO over de UFO/ET cover-up:
Sorry, dat telt niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij denkt veel te simpel. Zal ik je vertellen wat er gebeurt als er iemand naar voren komt met echt "bewijs"? Dat word niet geloofd door mensen zoals jij en een heleboel anderen. Dus dan heb je nog niks. Mensen zitten veel te veel vast in hun denken, zijn totaal gebrainwashed om nog vrij te kunnen denken over dit soort dingen.quote:
[..]
Dat meen ik ja. Nergens is een spoor van bewijs. Daar valt verder ook weinig aan te betwisten anders dan dat hier te melden.
Laat het anders even weten als daar ergens echt bewijs tussen zit. En dan bedoel ik niet iemand die beweert ontvoerd te zijn of een stuk metaal in een been dat niemand kan verklaren. Dat is negatief bewijs.
Ik bedoel direct positief bewijs.
Feyenoord!
Ben jij zo'n wetenschapsgelovige? Die alleen iets gelooft als het peer reviewed wetenschappelijk bewezen is toevallig?quote:
[..]
Verklaringen bewijzen niets. (Anders dan het persoonlijke geloof van de personen die die verklaringen afleggen. Dat is verder weinig wetenschappelijk. Als dat geldt als bewijs zijn goddelijke openbaringen en wonderen ook bewezen.)
Bij twijfel, volg deze checklist:
Als een stukje bewijs deze checklist overleeft dan is het mogelijk interessant, maar anders niet.
Feyenoord!
"Het is los zand" en "het is verbanden willen zien die er niet zijn". Dat is jouw argument tegenover al het materiaal dat wij posten. Hmmm je hebt me niet overtuigd. Maar goed zoals Allwaysbenice zegt probeer gewoon per case aan te geven wat je op of aanmerkingen zijn. Behalve als het constant gemiep is dat het onzin is want dan heb je niks in dit topic te zoeken. Thx.quote:Op zondag 7 februari 2016 11:35 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Het is los zand, net als het aanelkaar schakelen van bijna-doodervaringen, het uitbarsten van een vulkaan en een aardbeving om te bewijzen dat Jezus, de duivel en God bestaan. Maar dan met de voorkeur voor een ander wereldbeeld.
Het is verbanden willen zien die er niet zijn. En los van elkaar imploderen die "fenomemen" van ellende. Zie al die PoP topics uit het verleden. Zodra je op zo'n individuele case inzoomt blijft er niks van over. Allemaal geloof, aangedikte volksverhalen en trucage.
Feyenoord!
quote:
Gelieve niet voort te gaan op de welles-nietus discussie.
Feyenoord!
Mensen die claimen bewijs te hebben moeten het verdedigen en niet zo schijterig doen. Pak eens zo'n fenomeen uit je rijtje en gooi dat eens op tafel. Verdedig het eens..quote:
[..]
"Het is los zand" en "het is verbanden willen zien die er niet zijn". Dat is jouw argument tegenover al het materiaal dat wij posten. Hmmm je hebt me niet overtuigd. Maar goed zoals Allwaysbenice zegt probeer gewoon per case aan te geven wat je op of aanmerkingen zijn. Behalve als het constant gemiep is dat het onzin is want dan heb je niks in dit topic te zoeken. Thx.
Ik heb mezelf al heel vaak gecorrigeerd dat dit topic over bewijsmateriaal gaat, daar is immers genoeg van, of men daaruit denkt te kunnen concluderen dat we bezocht zijn is aan hen.quote:
[..]
Mensen die claimen bewijs te hebben moeten het verdedigen en niet zo schijterig doen. Pak eens zo'n fenomeen uit je rijtje en gooi dat eens op tafel. Verdedig het eens..
Wat zou je namelijk als bewijs zien?
En wat zou je kunnen verwachten aan bewijsmateriaal als we wel regelmatig bezocht worden door een buitenaardse intelligentie.?
-Edit- Dit is de vraag:
Wat zou je namelijk als bewijs zien?
En wat zou je kunnen verwachten aan bewijsmateriaal als we wel regelmatig bezocht worden door een buitenaardse intelligentie.?
Beantwoord die eerst maar
[ Bericht 93% gewijzigd door Dance99Vv op 08-02-2016 05:14:49 ]
Wat zou je namelijk als bewijs zien?
En wat zou je kunnen verwachten aan bewijsmateriaal als we wel regelmatig bezocht worden door een buitenaardse intelligentie.?
Beantwoord die eerst maar
[ Bericht 93% gewijzigd door Dance99Vv op 08-02-2016 05:14:49 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
-edit- Dit is geen W&T
[ Bericht 96% gewijzigd door Dance99Vv op 08-02-2016 05:15:45 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door Dance99Vv op 08-02-2016 05:15:45 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
-Edit- Je bent negatief aanwezig
[ Bericht 52% gewijzigd door Dance99Vv op 08-02-2016 05:18:56 ]
[ Bericht 52% gewijzigd door Dance99Vv op 08-02-2016 05:18:56 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op zich best een interessant artikel:
Bron: Scientific American.quote:The Fermi Paradox Is Not Fermi's, and It Is Not a Paradox
Despite what you'll often read, the Nobel prizewinning nuclear physicist never suggested that aliens don't exist.
Two big ideas often come up in discussions about the search for extraterrestrial intelligence, or SETI. One is the Drake Equation, which estimates the number of civilizations in our Galaxy whose signals we might be able to detect—potentially thousands, according to plausible estimates. The other is the so-called Fermi paradox, which claims that we should see intelligent aliens here if they exist anywhere, because they would inevitably colonize the Galaxy by star travel—and since we don’t see any obvious signs of aliens here, searching for their signals is pointless.
The Drake Equation is perfectly genuine: it was created by astronomer and SETI pioneer Frank Drake. The Fermi paradox, however, is a myth. It is named for the physicist Enrico Fermi—but Fermi never made such a claim.
<...>
As for the paradox, there is none, even in Hart’s and Tipler’s arguments. There is no logical contradiction between the statement “E.T. might exist elsewhere” and the statement “E.T. is not here” because nobody knows that travel between the stars is possible in the first place.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een stukje "bewijsmateriaal" dat voor meerdere interpretaties vatbaar is, is geen bewijsmateriaal.
Sowieso is het verstandig om met een kritische blik naar "bewijsmateriaal" te kijken; zijn er geen andere verklaringen mogelijk? Waarom zou die ene verklaring de enige juiste zijn, welke gegevens leiden tot die conclusie?
Sowieso is het verstandig om met een kritische blik naar "bewijsmateriaal" te kijken; zijn er geen andere verklaringen mogelijk? Waarom zou die ene verklaring de enige juiste zijn, welke gegevens leiden tot die conclusie?
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
It's a measure of the soul.
Gut, ik had niet verwacht dat een kritische blik op de bewijzen hier nog minder gewenst is dan in F&L. (In reactie op de Netiquette: in W&T hoort dat *zeker* niet thuis.)
Goed, veel plezier allemaal, ik ben weer weg.
Goed, veel plezier allemaal, ik ben weer weg.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kan me wel vinden in de netiquette hoor, geen probleem. In mijn beleving doet mijn opmerking daar ook niet aan af. Ik zie TRU vooral als een gelegenheid om juist over onverklaarbare zaken te kunnen kletsen, in de vorm van "het zou kunnen, dat het zus of zo zit". Waar ik wel moeite mee heb is met wat Molurus ook al schetst, het argumentum ad ignoratium, het feit dat een bepaalde situatie bestempeld wordt als bewijs terwijl er nog andere interpretaties zijn. Het lijkt soms wel alsof kritische kanttekeningen en andere inzichten niet gewaardeerd worden?
En sowieso, als iets een "bewijs" is, hoort het dan nog wel thuis in TRU?
En sowieso, als iets een "bewijs" is, hoort het dan nog wel thuis in TRU?
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
It's a measure of the soul.
De fout die mensen hier wel eens maken is dat ze denken dat als er een stuk bewijsmateriaal gepost wordt dat het bewijs moet zijn voor een buitenaardse bezoeking, terwijl het alleen vaak bewijs is voor een UFO (per definitie), wat op op zich weer kan dienen voor bewijsmateriaal is voor buitenaardsleven, geen bewijs dus, en ad ignoratium gaat dan niet op.quote:
Ik kan me wel vinden in de netiquette hoor, geen probleem. In mijn beleving doet mijn opmerking daar ook niet aan af. Ik zie TRU vooral als een gelegenheid om juist over onverklaarbare zaken te kunnen kletsen, in de vorm van "het zou kunnen, dat het zus of zo zit". Waar ik wel moeite mee heb is met wat Molurus ook al schetst, het argumentum ad ignoratium, het feit dat een bepaalde situatie bestempeld wordt als bewijs terwijl er nog andere interpretaties zijn. Het lijkt soms wel alsof kritische kanttekeningen en andere inzichten niet gewaardeerd worden?
En sowieso, als iets een "bewijs" is, hoort het dan nog wel thuis in TRU?
Het bewijsmateriaal mag ontkracht proberen te worden tot slecht bewijsmateriaal.
Dat is helemaal geen probleem, zeker als het uit een open geest komt,
Maar nu had je bij elke nieuwe post een variant op 'nee dit is geen bewijs leuk geprobeerd', en daar schiet je niets mee op, terwijl dit topic er voor bedoeld is om bewijsmateriaal te onderzoeken dat kan dienen voor een eventuele buitenaardse bezoeking, en meningen zijn wel welkom, alleen niet om steeds herhaald te worden als het niet inhoudelijk is.
De titel mag van mij wel veranderd worden naar
Bewijsmateriaal voor buitenaardse UFOs (astronauten, filmpjes, radar, ..)
edit: Voor deel 2
[ Bericht 1% gewijzigd door alwaysbenice op 08-02-2016 11:21:09 ]
Misschien ligt dat ook een beetje aan de definitie van "bewijsmateriaal" dan? Voor mij is iets, dat als "bewijsmateriaal" wordt aangemerkt, een bewijs voor hetgeen het voor gebruikt wordt. Om een voorbeeld te noemen, iemand die een (scherpe) foto maakt van een marsmannetje, dan is de foto bewijsmateriaal dat marsmannetjes bestaan. Maak je echter een wazige foto van een groene blob, dan kan het inderdaad een mastmannetje zijn, maar net zo goed dat je net op het moment van de foto hard moest niesen en er iets uit je neus vloogquote:
[..]
De fout die mensen hier wel eens maken is dat ze denken dat als er een stuk bewijsmateriaal gepost wordt dat het bewijs moet zijn voor een buitenaardse bezoeking, terwijl het alleen vaak bewijs is voor een UFO (per definitie), wat op op zich weer kan dienen voor bewijsmateriaal is voor buitenaardsleven, geen bewijs dus, en ad ignoratium gaat dan niet op.
, of een insect dat net hard voor de lens langsvloog. Die foto is dan geen bewijsmateriaal, want het bewijst namelijk helemaal niets, hooguit laat het ruimte voor interpretatie, over wat het zou kunnen zijn.Maar juist voor de dingen waar ruimte is voor interpretatie, zoals een UFO, het hoe en waarom van Stonehenge en de piramides, of een (schijnbaar) paranormale gebeurtenis, dat zijn de topics die TRU voor mij interessant maken.
In dat opzicht is voor mij dus een foto van een UFO geen bewijsmateriaal van het bestaan van buitenaards leven, tenzij er uit de foto duidelijk blijkt dat het niet door mensen gemaakt kan zijn en ook geen natuurlijk fenomeen betreft. Zo'n foto is hooguit een aanwijzing, het levert geen bewijs.
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
It's a measure of the soul.
Dat klopt maar wat maakt iets minder bewijsmateriaal dan het ander?
In mijn ogen is de wazige foto net zo goed bewijsmateriaal als de heldere foto (als het tenminste relevantie had tot de gebeurtenis, dus de foto's kwamen allebei van de getuige).
De wazige foto is wel minder goed bewijs materiaal, maar net zo goed bewijsmateriaal omdat het niet definitief is.
De heldere foto is namelijk ook niet definitief.
In mijn ogen is de wazige foto net zo goed bewijsmateriaal als de heldere foto (als het tenminste relevantie had tot de gebeurtenis, dus de foto's kwamen allebei van de getuige).
De wazige foto is wel minder goed bewijs materiaal, maar net zo goed bewijsmateriaal omdat het niet definitief is.
De heldere foto is namelijk ook niet definitief.
Nee.quote:
Dit topic is er voor om het bewijsmateriaal te bespreken, op die manier ontstaan er inhoudelijke discussies, in plaats van welles-nietus discussies die zich nu voort doen.
Ik stel voor dat elke user hier 1 keer mag neerzetten dat hij of zei wel of niet gelooft of er bewijsmateriaal voor is en als die persoon dan zin heeft om dat te herhalen dat hij of zij dan naar een 'Er is geen bewijsmateriaal voor UFOs of een bezoeking van buitenaards leven topic' gaat en daar zijn mening gaat herhalen.
Kan zo iets gehandhaafd worden mods?
Je zult niet ver komen met gare regels die geen ander doel dienen, dan om het hallelujah gevoel te behouden en je achter valse claims te verschuilen. Een reactie per user is sowieso niet te managen als het forum zelf daar geen ingeprogrammeerde beperkingen in heeft.
Een willekeurige foto van een fotograaf of amateur zonder metingswaarden op zichzelf heeft in de wereld van de wetenschap niet meer gewicht dan die van een bijlage als het om grote claims gaat omdat zoiets makkelijk te vervalsen is. Neem zo'n foto als de beste foto van het monster van loch ness. De maker claimde in zn laatste jaren dat het fake was. Dus gefeliciteerd wetenschappers als je rond zo'n zwembandje je onderzoek start. De meeste wetenschappers hebben wel wat beters te doen.quote:
Dat klopt maar wat maakt iets minder bewijsmateriaal dan het ander?
In mijn ogen is de wazige foto net zo goed bewijsmateriaal als de heldere foto (als het tenminste relevantie had tot de gebeurtenis, dus de foto's kwamen allebei van de getuige).
De wazige foto is wel minder goed bewijs materiaal, maar net zo goed bewijsmateriaal omdat het niet definitief is.
De heldere foto is namelijk ook niet definitief.
Ik ben zelf 8 jaar fotograaf en editor en hoewel 't een van de mooiste dingen is om te doen, een foto is niet heilig. Een foto of video is een 2d weergave van een 3d wereld. Wanneer je op de grond filmt of fotografeert met een timestamp kun je wellicht nog wel wat metingen doen nav de schaduwval. Maar in de lucht zijn afstanden en posities moeilijker te bepalen. En bestuderen is met een lagere resolutiefoto nauwelijks te doen. Veel pseudowetenschappers doen het dan toch. Dan heb je iets dat op een object lijkt en dan gaan ze op die rasterpuntjes inzoomen zodat je mega-rasterpuntjes krijgt. Top. Of ze zetten 't in omgekeerde kleuren. Dat staat wel interessant maar het verduidelijkt helemaal niets. Het maakt het alleen maar vager.
Het zijn uitvoerbare metingen en "aardse" verklaringen dmv alle toepasbare wetenschap die in het begin zwaarder tellen dan verklaringen in het goddelijke en het buitenaardse. Als ze dat punt voorbij zijn, zoeken ze 't wellicht elders. Maar er is hier nog geen fenomeen voorbij gekomen waarbij het nodig was dat in een goddelijk of buitenaards hokje te gooien.
National Geographic heeft een hele docureeks ook over encounters of the 1st, 2nd en 3rd kind. Als pakket denk je "ja, daar zit wel wat in" maar trek je het los van elkaar en ga je 't per geval bekijken dan zakken deze "fenomenen" als een pudding in elkaar.
Als je het Christendom met de verhalen, de wonderen en de logica zo onder de loep neemt blijft er ook niets van over en die zullen je vertellen dat God, Jezus en de duivel echt bestaan.
Dus om die losse (vaak na onderzoek als valse claims geteste ) "fenomenen" die samen je pakketje "geloof" vormen doorgang te laten geven zul je andere geloven en wonderen ook minstens zo serieus moeten nemen. En daarin doe je waarschijnlijk graag aan "cherry picking", waardoor je al met een achterstand zo'n topic begint.
[ Bericht 7% gewijzigd door Beathoven op 08-02-2016 12:19:58 ]
Er zijn al tientallen, zo niet honderden mensen die allemaal min of meer hetzelfde verklaren over vliegende schotels en aliens. Astronauten, mensen uit het leger etc. Kennelijk zijn al die verklaringen 'vals' want het is geen fysiek bewijs... 
Ja, en ook genoeg cases met meer dan 3 wel gerespecteerde getuigenissen per case (de hoeveelheid getuigenissen die bijv. de NYtimes gebruikt voordat ze een verhaal publiceren), en daarnaast zijn er ook genoeg cases waar ook fysiek bewijsmateriaal is achter gebleven,quote:
Er zijn al tientallen, zo niet honderden mensen die allemaal min of meer hetzelfde verklaren over vliegende schotels en aliens. Astronauten, mensen uit het leger etc. Kennelijk zijn al die verklaringen 'vals' want het is geen fysiek bewijs...
de Rendlesham forest case heeft bijvoorbeeld beiden:
1 colonel en 3 sergeanten, en nog een boel security personeel:
http://www.therendleshamforestincident.com/Witness_Cover_Page.php
Fysieke traces: http://www.therendleshamf(...)p_vol2_pgs16to30.pdf
Ook zijn van verschillende abductees implantaten verwijderd die vervolgens naar 's werelds top laboratoria zijn gestuurd die concludeerde dat de kleine stuk van 'zeldzame meteorieten' gemaakt moesten zijn (zonder dat ze wisten dat het uit menselijke lichamen gehaald was).
Het zijn ook gewoon verklaringen. Die hebben niet zoveel met bewijs te maken. En dat ze hetzelfde verklaren is ook te verklaren.quote:
Er zijn al tientallen, zo niet honderden mensen die allemaal min of meer hetzelfde verklaren over vliegende schotels en aliens. Astronauten, mensen uit het leger etc. Kennelijk zijn al die verklaringen 'vals' want het is geen fysiek bewijs...
Conscience do cost.
Maar dat het ook redelijk vaak van mensen komt die daadwerkelijk ermee te maken hebben gehad (astronaut, piloot etc) en eigenlijk ook gewoon wat te verliezen hebben door zich te scharen bij de pro-ufo gemeenschap geeft het wat mij betreft wel toegevoegde waarde. De bakker om de hoek die met een ufo verhaal komt boeit mij verder ook weinig.quote:
[..]
Het zijn ook gewoon verklaringen. Die hebben niet zoveel met bewijs te maken. En dat ze hetzelfde verklaren is ook te verklaren.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Nouja, dat wordt dus in twijfel getrokken. Ik geloof best dat die mensen denken dat ze ermee te maken hebben gehad.quote:Op maandag 8 februari 2016 14:12 schreef jogy het volgende:
[..]
Maar dat het ook redelijk vaak van mensen komt die daadwerkelijk ermee te maken hebben gehad (astronaut, piloot etc)
Dat valt volgens mij nogal mee. UFO's zien lijkt me geen reden voor ontslag als je je werk gewoon goed doet. De twijfel slaat toe op het moment dat die personen het niet definiëren als UFO maar als IFO en daar teveel conclusies aan binden.quote:en eigenlijk ook gewoon wat te verliezen hebben door zich te scharen bij de pro-ufo gemeenschap geeft het wat mij betreft wel toegevoegde waarde.
Maar ik geloof dan ook niet in het hele idee dat kennis over UFO's wordt achtergehouden omdat de overheden menen dat het eng zou zijn. De invloed van de kennis van buitenaards leven wordt imo nogal overdreven.
Dat lijkt me voorbarig. Als ik de verhalen moet geloven zijn de UFO mannetjes ons ver voorbij gestreefd qua technologie dus kunnen ze op allerlei manieren de aarde betreden en verlaten en zijn ooggetuigen in de lucht niet per se meer waard dan die op de grondquote:De bakker om de hoek die met een ufo verhaal komt boeit mij verder ook weinig.
Conscience do cost.
Ze zijn niet vals, per definitie, ze zijn alleen niet verifieerbaar. De essentie van bewijs is dat het verifieerbaar is. Als 100 mensen zeggen dat ze het vliegende spaghetti monster hebben gezien, maakt dat nog geen bewijs dat die bestaat. Het kan zijn dat het zo is, dat die dan echt bestaat, maar buiten die verklaringen weet je verder niets. Ieder mens gooit een filter over de informatie heen die hij of zij binnenkrijgt. Dat filter wordt gevormd door opvoeding en je sociale leefomgeving.quote:
Er zijn al tientallen, zo niet honderden mensen die allemaal min of meer hetzelfde verklaren over vliegende schotels en aliens. Astronauten, mensen uit het leger etc. Kennelijk zijn al die verklaringen 'vals' want het is geen fysiek bewijs...
Vroeger geloofde men ook dat de Griekse goden op de berg Olympus woonden. Dat Odysseus met een cycloop gevochten heeft en Hercules met Hydra. Hele Scandinavische volken die wisten dat Thor met zijn hamer Mjolnir sloeg zodra het bliksemde. Ook al denken hele volksstammen dat hun aanname klopt, dat hoeft nog niet te betekenen dat het de waarheid is. Eenogige reuzen komen niet voor op onze aardkloot, net zo min als veelkoppige zeemonsters met hoofden die teruggroeien als je er eentje afhakt. Bliksem wordt gevormd door een spanningsverschil tussen wolken en de aarde, zodra warme en koude luchtlagen maar genoeg langs elkaar wrijven.
Het is pas bewijs als het tastbaar is, verifieerbaar of de stappen om ertoe te komen reproduceerbaar beschreven. Tot die tijd blijft het speculatie en zeker de meer twilight achtige zaken zijn dan heel interessant, om te bedenken hoe het in elkaar kan steken - en helemaal om daarover met anderen van gedachten te wisselen. In mijn optiek is TRU juist de plaats om kritische kanttekeningen te plaatsen bij al die verschillende inzichten, om zo te kunnen komen tot de essentie van waar het om gaat, zonder concreet bewijs. Niet om allerlei wilde fantasieen te hebben, die een nogal hoge onwaarschijnlijkheids factor hebben
.Voor wat mezelf betreft: ik ben er van overtuigd dat er intelligente buitenaardse beschavingen bestaan en ook dat we bezocht worden. Er zijn teveel verhalen, teveel gebeurtenissen die niet weerlegd kunnen worden op logische wijze zonder aan te nemen dat er buitenaardse invloeden bestaan. Maar bewijs voor mijn overtuiging heb ik niet.
[ Bericht 6% gewijzigd door Maurice76 op 08-02-2016 14:33:29 ]
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
It's a measure of the soul.
En juist omdat die mensen dus redelijk scherp getraind (gewend) zijn in de werking van vliegtuigen en wat wel en niet 'natuurlijk' gedrag is van vliegende zaken maakt het voor mij al wat overtuigender als ze aangeven dat ze een nog niet te verklaren object hebben zien vliegen op een niet natuurlijke manier (bochtjes maken, acceleratie, 'slim' gedrag etc)quote:
[..]
Nouja, dat wordt dus in twijfel getrokken. Ik geloof best dat die mensen denken dat ze ermee te maken hebben gehad.
[..]
Ontslag misschien niet maar je bent dan wel 'die ene' die ze ziet vliegen. Dat risico wil je liever niet lopen als je gegrinnik achter je rug hoort omdat je spoken (of ufo's ) zegt te zien.quote:Dat valt volgens mij nogal mee. UFO's zien lijkt me geen reden voor ontslag als je je werk gewoon goed doet. De twijfel slaat toe op het moment dat die personen het niet definiëren als UFO maar als IFO en daar teveel conclusies aan binden.
Geen idee hoor, ik heb ook geen idee hoe de collectieve mensheid zal reageren en ook geen idee waarom (als) het achter gehouden zou worden. De 'redenen' gaan van 'de mensheid is er nog niet klaar voor om het te weten dus houden 'ze' het stil tot aan het zijn reptillians, net als de wereldleiders en de mensheid is niets anders dan een slavenras en fokvee voor onze alien overlords. Tja, Volgens mij doet zelfs een soort hypermodern Derde rijk een duit in het zakje vanaf Antarctica in de holle aarde. Daar valt gewoon geen pijl op te trekken.quote:Maar ik geloof dan ook niet in het hele idee dat kennis over UFO's wordt achtergehouden omdat de overheden menen dat het eng zou zijn. De invloed van de kennis van buitenaards leven wordt imo nogal overdreven.
Mensen die dagelijks met vliegtuigen en andere vliegende objecten omgaan geef ik meer waarde dan een bakker om de hoek die wél een Thaise lantaarn als UFO zou kunnen zien (of de knipperlichten van een vliegtuig over het hoofd ziet en denkt dat een doodnormale Boeing een Alien UFO geval isquote:[..]
Dat lijkt me voorbarig. Als ik de verhalen moet geloven zijn de UFO mannetjes ons ver voorbij gestreefd qua technologie dus kunnen ze op allerlei manieren de aarde betreden en verlaten en zijn ooggetuigen in de lucht niet per se meer waard dan die op de grond
. Net als dat ik mijn fiets liever bij een fietsenmaker laat onderhouden dan bij een stratenmaker enkel en alleen omdat die er op zich wat meer verstand van zou moeten hebben. Dus dan heb ik het niet vanuit de optiek van eventuele buitenaardse wezens maar vanuit de optiek van de mens. Voor een eventuele buitenaardse zal het niet heel veel verschil maken of het met een halve tamme communiceert of één of andere hooggeleerde als het verschil in IQ/EQ te groot is.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Yep en bovendien is het fenomeen niet gebonden aan tijd en cultuur.
Zowel in de Vedische literatuur als in de bijbel staan verwijzingen naar vliegende machines met mystieke wezens.
Ook heeft bijna elke oude cultuur verhalen van de Goden die uit de ruimte kwamen.
Dat zou ook kunnen verklaren hoe de piramide van Giza gemaakt is, aangezien daar perfect gesneden blokken inzitten van 70 ton (onze grootste kranen kunnen zo'n 20 ton dragen afaik), de piramide perfect naar het echte noorden wijst, de kamers erin perfect horizon en verticaal liggen en hoe ze de dimensies van de aarde, de snelheid van het licht, Pi en Phi en de gulden snede erin hebben verwerkt (en nee, we weten niet precies hoe oud ze zijn aangezien je steen niet kan carbondaten).
Het zelfde geldt voor anderen megalithische structuren op de rest van de wereld, waarvan de meeste overigens in een precieze lijn over de aarde met elkaar verbonden zijn.
Relevante en goede docu:
Zowel in de Vedische literatuur als in de bijbel staan verwijzingen naar vliegende machines met mystieke wezens.
Ook heeft bijna elke oude cultuur verhalen van de Goden die uit de ruimte kwamen.
Dat zou ook kunnen verklaren hoe de piramide van Giza gemaakt is, aangezien daar perfect gesneden blokken inzitten van 70 ton (onze grootste kranen kunnen zo'n 20 ton dragen afaik), de piramide perfect naar het echte noorden wijst, de kamers erin perfect horizon en verticaal liggen en hoe ze de dimensies van de aarde, de snelheid van het licht, Pi en Phi en de gulden snede erin hebben verwerkt (en nee, we weten niet precies hoe oud ze zijn aangezien je steen niet kan carbondaten).
Het zelfde geldt voor anderen megalithische structuren op de rest van de wereld, waarvan de meeste overigens in een precieze lijn over de aarde met elkaar verbonden zijn.
Relevante en goede docu:
Over piloten gesproken, de piloot van Obama verteld hier over zijn 'unbelievable sighting' waarin de Fox reporter en de piloot ook vertellen hoe de meeste piloten toegeven iets gezien te hebben wat ze niet konden verklaren:
Soms vertelt de officiële reactie van de officials meer dan wat je te weten kan komen door de sighting zelf, hier bijvoorbeeld een case report van in O'Hare van 2006, waar de vliegtuigmaatschappij de medewerkers verplichte om er niks over te zeggen en zelf met 2 officiele verklaringen kwamen die na onderzoek nergens op bleken te slaan:
Onderzoek: http://www.narcap.org/reports/TR10_Case_18a.pdf
Soms vertelt de officiële reactie van de officials meer dan wat je te weten kan komen door de sighting zelf, hier bijvoorbeeld een case report van in O'Hare van 2006, waar de vliegtuigmaatschappij de medewerkers verplichte om er niks over te zeggen en zelf met 2 officiele verklaringen kwamen die na onderzoek nergens op bleken te slaan:
Onderzoek: http://www.narcap.org/reports/TR10_Case_18a.pdf
Interessante gast bij Channel 9 AUS
[ Bericht 3% gewijzigd door alwaysbenice op 08-02-2016 18:37:19 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door alwaysbenice op 08-02-2016 18:37:19 ]
Deze sighting is een vrij overtuigende als je de piloot hoort praten. Hij komt erg serieus over en ook enigszins angstig wanneer hij praat over de enorme vliegende schotel die hij zag hangen in de lucht.
In de documentaire "I Know What I Saw" kun je ook een interview zien met de passagiers van dit zelfde vliegtuig en zij bevestigen wat de piloot zegt. De sighting wordt behandeld in de docu vanaf 57 minuten en 45 seconden:
Dit zijn de losse nieuwsitems:
In de documentaire "I Know What I Saw" kun je ook een interview zien met de passagiers van dit zelfde vliegtuig en zij bevestigen wat de piloot zegt. De sighting wordt behandeld in de docu vanaf 57 minuten en 45 seconden:
Dit zijn de losse nieuwsitems:
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
!quote:
Gut, ik had niet verwacht dat een kritische blik op de bewijzen hier nog minder gewenst is dan in F&L. (In reactie op de Netiquette: in W&T hoort dat *zeker* niet thuis.)
Goed, veel plezier allemaal, ik ben weer weg.
Je beleeft er volgens mij teveel plezier aan om mensen te corrigeren om weg te blijven.
Ah, daar is het argument weer als mensen boos zijn en geen bewijzen kunnen aanvoeren. Dan gaan ze het over brainwashing hebbenquote:
[..]
Jij denkt veel te simpel. Zal ik je vertellen wat er gebeurt als er iemand naar voren komt met echt "bewijs"? Dat word niet geloofd door mensen zoals jij en een heleboel anderen. Dus dan heb je nog niks. Mensen zitten veel te veel vast in hun denken, zijn totaal gebrainwashed om nog vrij te kunnen denken over dit soort dingen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dance99Vv op 14-02-2016 13:21:00 ]
Conscience do cost.
Ik raad je aan "Ancient Aliens debunked" te kijken en Richard Dawkins' boeken te lezen. Daarna zou je voor de NatIonal Geographic's 'is it real' kunnen gaan. Ik zet alle youtube filmpjes en boeken nog wel eens even als lijst met grote plaatje in dit topic. Dat voegt wat toe.quote:
Goeie video met veel goeie foto's en overheids documenten uit Peru
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 14-02-2016 00:33:48 ]
