abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  maandag 8 februari 2016 @ 05:53:51 #176
334494 Dance99Vv
Praise Bastet
pi_159746930
registreer om deze reclame te verbergen
Ter herinnering: TRU / Attentie: Netiquette van TRU
There is only one religion
  maandag 8 februari 2016 @ 08:25:03 #177
167383 Molurus
the talking snake
pi_159747408
Gut, ik had niet verwacht dat een kritische blik op de bewijzen hier nog minder gewenst is dan in F&L. (In reactie op de Netiquette: in W&T hoort dat *zeker* niet thuis.)

Goed, veel plezier allemaal, ik ben weer weg. :W
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_159748582
Ik kan me wel vinden in de netiquette hoor, geen probleem. In mijn beleving doet mijn opmerking daar ook niet aan af. Ik zie TRU vooral als een gelegenheid om juist over onverklaarbare zaken te kunnen kletsen, in de vorm van "het zou kunnen, dat het zus of zo zit". Waar ik wel moeite mee heb is met wat Molurus ook al schetst, het argumentum ad ignoratium, het feit dat een bepaalde situatie bestempeld wordt als bewijs terwijl er nog andere interpretaties zijn. Het lijkt soms wel alsof kritische kanttekeningen en andere inzichten niet gewaardeerd worden?

En sowieso, als iets een "bewijs" is, hoort het dan nog wel thuis in TRU? ;)
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
pi_159749649
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 8 februari 2016 10:01 schreef Maurice76 het volgende:
Ik kan me wel vinden in de netiquette hoor, geen probleem. In mijn beleving doet mijn opmerking daar ook niet aan af. Ik zie TRU vooral als een gelegenheid om juist over onverklaarbare zaken te kunnen kletsen, in de vorm van "het zou kunnen, dat het zus of zo zit". Waar ik wel moeite mee heb is met wat Molurus ook al schetst, het argumentum ad ignoratium, het feit dat een bepaalde situatie bestempeld wordt als bewijs terwijl er nog andere interpretaties zijn. Het lijkt soms wel alsof kritische kanttekeningen en andere inzichten niet gewaardeerd worden?

En sowieso, als iets een "bewijs" is, hoort het dan nog wel thuis in TRU? ;)
De fout die mensen hier wel eens maken is dat ze denken dat als er een stuk bewijsmateriaal gepost wordt dat het bewijs moet zijn voor een buitenaardse bezoeking, terwijl het alleen vaak bewijs is voor een UFO (per definitie), wat op op zich weer kan dienen voor bewijsmateriaal is voor buitenaardsleven, geen bewijs dus, en ad ignoratium gaat dan niet op.

Het bewijsmateriaal mag ontkracht proberen te worden tot slecht bewijsmateriaal.
Dat is helemaal geen probleem, zeker als het uit een open geest komt,
Maar nu had je bij elke nieuwe post een variant op 'nee dit is geen bewijs leuk geprobeerd', en daar schiet je niets mee op, terwijl dit topic er voor bedoeld is om bewijsmateriaal te onderzoeken dat kan dienen voor een eventuele buitenaardse bezoeking, en meningen zijn wel welkom, alleen niet om steeds herhaald te worden als het niet inhoudelijk is.

De titel mag van mij wel veranderd worden naar
Bewijsmateriaal voor buitenaardse UFOs (astronauten, filmpjes, radar, ..)
edit: Voor deel 2 :)

[ Bericht 1% gewijzigd door alwaysbenice op 08-02-2016 11:21:09 ]
pi_159749880
quote:
0s.gif Op maandag 8 februari 2016 11:05 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

De fout die mensen hier wel eens maken is dat ze denken dat als er een stuk bewijsmateriaal gepost wordt dat het bewijs moet zijn voor een buitenaardse bezoeking, terwijl het alleen vaak bewijs is voor een UFO (per definitie), wat op op zich weer kan dienen voor bewijsmateriaal is voor buitenaardsleven, geen bewijs dus, en ad ignoratium gaat dan niet op.
Misschien ligt dat ook een beetje aan de definitie van "bewijsmateriaal" dan? Voor mij is iets, dat als "bewijsmateriaal" wordt aangemerkt, een bewijs voor hetgeen het voor gebruikt wordt. Om een voorbeeld te noemen, iemand die een (scherpe) foto maakt van een marsmannetje, dan is de foto bewijsmateriaal dat marsmannetjes bestaan. Maak je echter een wazige foto van een groene blob, dan kan het inderdaad een mastmannetje zijn, maar net zo goed dat je net op het moment van de foto hard moest niesen en er iets uit je neus vloog :P, of een insect dat net hard voor de lens langsvloog. Die foto is dan geen bewijsmateriaal, want het bewijst namelijk helemaal niets, hooguit laat het ruimte voor interpretatie, over wat het zou kunnen zijn.

Maar juist voor de dingen waar ruimte is voor interpretatie, zoals een UFO, het hoe en waarom van Stonehenge en de piramides, of een (schijnbaar) paranormale gebeurtenis, dat zijn de topics die TRU voor mij interessant maken.

In dat opzicht is voor mij dus een foto van een UFO geen bewijsmateriaal van het bestaan van buitenaards leven, tenzij er uit de foto duidelijk blijkt dat het niet door mensen gemaakt kan zijn en ook geen natuurlijk fenomeen betreft. Zo'n foto is hooguit een aanwijzing, het levert geen bewijs.
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
pi_159750048
Dat klopt maar wat maakt iets minder bewijsmateriaal dan het ander?
In mijn ogen is de wazige foto net zo goed bewijsmateriaal als de heldere foto (als het tenminste relevantie had tot de gebeurtenis, dus de foto's kwamen allebei van de getuige).

De wazige foto is wel minder goed bewijs materiaal, maar net zo goed bewijsmateriaal omdat het niet definitief is.
De heldere foto is namelijk ook niet definitief.
pi_159750156
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zondag 7 februari 2016 11:55 schreef alwaysbenice het volgende:
Dit topic is er voor om het bewijsmateriaal te bespreken, op die manier ontstaan er inhoudelijke discussies, in plaats van welles-nietus discussies die zich nu voort doen.

Ik stel voor dat elke user hier 1 keer mag neerzetten dat hij of zei wel of niet gelooft of er bewijsmateriaal voor is en als die persoon dan zin heeft om dat te herhalen dat hij of zij dan naar een 'Er is geen bewijsmateriaal voor UFOs of een bezoeking van buitenaards leven topic' gaat en daar zijn mening gaat herhalen.

Kan zo iets gehandhaafd worden mods?
Nee.

Je zult niet ver komen met gare regels die geen ander doel dienen, dan om het hallelujah gevoel te behouden en je achter valse claims te verschuilen. Een reactie per user is sowieso niet te managen als het forum zelf daar geen ingeprogrammeerde beperkingen in heeft.

quote:
0s.gif Op maandag 8 februari 2016 11:33 schreef alwaysbenice het volgende:
Dat klopt maar wat maakt iets minder bewijsmateriaal dan het ander?
In mijn ogen is de wazige foto net zo goed bewijsmateriaal als de heldere foto (als het tenminste relevantie had tot de gebeurtenis, dus de foto's kwamen allebei van de getuige).

De wazige foto is wel minder goed bewijs materiaal, maar net zo goed bewijsmateriaal omdat het niet definitief is.
De heldere foto is namelijk ook niet definitief.
Een willekeurige foto van een fotograaf of amateur zonder metingswaarden op zichzelf heeft in de wereld van de wetenschap niet meer gewicht dan die van een bijlage als het om grote claims gaat omdat zoiets makkelijk te vervalsen is. Neem zo'n foto als de beste foto van het monster van loch ness. De maker claimde in zn laatste jaren dat het fake was. Dus gefeliciteerd wetenschappers als je rond zo'n zwembandje je onderzoek start. De meeste wetenschappers hebben wel wat beters te doen.

Ik ben zelf 8 jaar fotograaf en editor en hoewel 't een van de mooiste dingen is om te doen, een foto is niet heilig. Een foto of video is een 2d weergave van een 3d wereld. Wanneer je op de grond filmt of fotografeert met een timestamp kun je wellicht nog wel wat metingen doen nav de schaduwval. Maar in de lucht zijn afstanden en posities moeilijker te bepalen. En bestuderen is met een lagere resolutiefoto nauwelijks te doen. Veel pseudowetenschappers doen het dan toch. Dan heb je iets dat op een object lijkt en dan gaan ze op die rasterpuntjes inzoomen zodat je mega-rasterpuntjes krijgt. Top. Of ze zetten 't in omgekeerde kleuren. Dat staat wel interessant maar het verduidelijkt helemaal niets. Het maakt het alleen maar vager.

Het zijn uitvoerbare metingen en "aardse" verklaringen dmv alle toepasbare wetenschap die in het begin zwaarder tellen dan verklaringen in het goddelijke en het buitenaardse. Als ze dat punt voorbij zijn, zoeken ze 't wellicht elders. Maar er is hier nog geen fenomeen voorbij gekomen waarbij het nodig was dat in een goddelijk of buitenaards hokje te gooien.

National Geographic heeft een hele docureeks ook over encounters of the 1st, 2nd en 3rd kind. Als pakket denk je "ja, daar zit wel wat in" maar trek je het los van elkaar en ga je 't per geval bekijken dan zakken deze "fenomenen" als een pudding in elkaar.

Als je het Christendom met de verhalen, de wonderen en de logica zo onder de loep neemt blijft er ook niets van over en die zullen je vertellen dat God, Jezus en de duivel echt bestaan.

Dus om die losse (vaak na onderzoek als valse claims geteste ) "fenomenen" die samen je pakketje "geloof" vormen doorgang te laten geven zul je andere geloven en wonderen ook minstens zo serieus moeten nemen. En daarin doe je waarschijnlijk graag aan "cherry picking", waardoor je al met een achterstand zo'n topic begint.

[ Bericht 7% gewijzigd door Beathoven op 08-02-2016 12:19:58 ]
pi_159751283
Er zijn al tientallen, zo niet honderden mensen die allemaal min of meer hetzelfde verklaren over vliegende schotels en aliens. Astronauten, mensen uit het leger etc. Kennelijk zijn al die verklaringen 'vals' want het is geen fysiek bewijs... :')
pi_159752303
quote:
0s.gif Op maandag 8 februari 2016 12:44 schreef Suncatcher het volgende:
Er zijn al tientallen, zo niet honderden mensen die allemaal min of meer hetzelfde verklaren over vliegende schotels en aliens. Astronauten, mensen uit het leger etc. Kennelijk zijn al die verklaringen 'vals' want het is geen fysiek bewijs... :')
Ja, en ook genoeg cases met meer dan 3 wel gerespecteerde getuigenissen per case (de hoeveelheid getuigenissen die bijv. de NYtimes gebruikt voordat ze een verhaal publiceren), en daarnaast zijn er ook genoeg cases waar ook fysiek bewijsmateriaal is achter gebleven,

de Rendlesham forest case heeft bijvoorbeeld beiden:
1 colonel en 3 sergeanten, en nog een boel security personeel:
http://www.therendleshamforestincident.com/Witness_Cover_Page.php
Fysieke traces: http://www.therendleshamf(...)p_vol2_pgs16to30.pdf

Ook zijn van verschillende abductees implantaten verwijderd die vervolgens naar 's werelds top laboratoria zijn gestuurd die concludeerde dat de kleine stuk van 'zeldzame meteorieten' gemaakt moesten zijn (zonder dat ze wisten dat het uit menselijke lichamen gehaald was). :)
pi_159752906
quote:
0s.gif Op maandag 8 februari 2016 12:44 schreef Suncatcher het volgende:
Er zijn al tientallen, zo niet honderden mensen die allemaal min of meer hetzelfde verklaren over vliegende schotels en aliens. Astronauten, mensen uit het leger etc. Kennelijk zijn al die verklaringen 'vals' want het is geen fysiek bewijs... :')
Het zijn ook gewoon verklaringen. Die hebben niet zoveel met bewijs te maken. En dat ze hetzelfde verklaren is ook te verklaren.
And I keeps one in the chamber case you ponderin’
  Forum Admin maandag 8 februari 2016 @ 14:12:21 #186
34614 crew  jogy
Hersenflatulent
pi_159753382
quote:
0s.gif Op maandag 8 februari 2016 13:53 schreef ems. het volgende:

[..]

Het zijn ook gewoon verklaringen. Die hebben niet zoveel met bewijs te maken. En dat ze hetzelfde verklaren is ook te verklaren.
Maar dat het ook redelijk vaak van mensen komt die daadwerkelijk ermee te maken hebben gehad (astronaut, piloot etc) en eigenlijk ook gewoon wat te verliezen hebben door zich te scharen bij de pro-ufo gemeenschap geeft het wat mij betreft wel toegevoegde waarde. De bakker om de hoek die met een ufo verhaal komt boeit mij verder ook weinig.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
Vrijheid
Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"
pi_159753590
quote:
14s.gif Op maandag 8 februari 2016 14:12 schreef jogy het volgende:

[..]

Maar dat het ook redelijk vaak van mensen komt die daadwerkelijk ermee te maken hebben gehad (astronaut, piloot etc)
Nouja, dat wordt dus in twijfel getrokken. Ik geloof best dat die mensen denken dat ze ermee te maken hebben gehad.
quote:
en eigenlijk ook gewoon wat te verliezen hebben door zich te scharen bij de pro-ufo gemeenschap geeft het wat mij betreft wel toegevoegde waarde.
Dat valt volgens mij nogal mee. UFO's zien lijkt me geen reden voor ontslag als je je werk gewoon goed doet. De twijfel slaat toe op het moment dat die personen het niet definiŽren als UFO maar als IFO en daar teveel conclusies aan binden.

Maar ik geloof dan ook niet in het hele idee dat kennis over UFO's wordt achtergehouden omdat de overheden menen dat het eng zou zijn. De invloed van de kennis van buitenaards leven wordt imo nogal overdreven.
quote:
De bakker om de hoek die met een ufo verhaal komt boeit mij verder ook weinig.
Dat lijkt me voorbarig. Als ik de verhalen moet geloven zijn de UFO mannetjes ons ver voorbij gestreefd qua technologie dus kunnen ze op allerlei manieren de aarde betreden en verlaten en zijn ooggetuigen in de lucht niet per se meer waard dan die op de grond :P
And I keeps one in the chamber case you ponderin’
pi_159753754
quote:
0s.gif Op maandag 8 februari 2016 12:44 schreef Suncatcher het volgende:
Er zijn al tientallen, zo niet honderden mensen die allemaal min of meer hetzelfde verklaren over vliegende schotels en aliens. Astronauten, mensen uit het leger etc. Kennelijk zijn al die verklaringen 'vals' want het is geen fysiek bewijs... :')
Ze zijn niet vals, per definitie, ze zijn alleen niet verifieerbaar. De essentie van bewijs is dat het verifieerbaar is. Als 100 mensen zeggen dat ze het vliegende spaghetti monster hebben gezien, maakt dat nog geen bewijs dat die bestaat. Het kan zijn dat het zo is, dat die dan echt bestaat, maar buiten die verklaringen weet je verder niets. Ieder mens gooit een filter over de informatie heen die hij of zij binnenkrijgt. Dat filter wordt gevormd door opvoeding en je sociale leefomgeving.

Vroeger geloofde men ook dat de Griekse goden op de berg Olympus woonden. Dat Odysseus met een cycloop gevochten heeft en Hercules met Hydra. Hele Scandinavische volken die wisten dat Thor met zijn hamer Mjolnir sloeg zodra het bliksemde. Ook al denken hele volksstammen dat hun aanname klopt, dat hoeft nog niet te betekenen dat het de waarheid is. Eenogige reuzen komen niet voor op onze aardkloot, net zo min als veelkoppige zeemonsters met hoofden die teruggroeien als je er eentje afhakt. Bliksem wordt gevormd door een spanningsverschil tussen wolken en de aarde, zodra warme en koude luchtlagen maar genoeg langs elkaar wrijven.

Het is pas bewijs als het tastbaar is, verifieerbaar of de stappen om ertoe te komen reproduceerbaar beschreven. Tot die tijd blijft het speculatie en zeker de meer twilight achtige zaken zijn dan heel interessant, om te bedenken hoe het in elkaar kan steken - en helemaal om daarover met anderen van gedachten te wisselen. In mijn optiek is TRU juist de plaats om kritische kanttekeningen te plaatsen bij al die verschillende inzichten, om zo te kunnen komen tot de essentie van waar het om gaat, zonder concreet bewijs. Niet om allerlei wilde fantasieen te hebben, die een nogal hoge onwaarschijnlijkheids factor hebben :).

Voor wat mezelf betreft: ik ben er van overtuigd dat er intelligente buitenaardse beschavingen bestaan en ook dat we bezocht worden. Er zijn teveel verhalen, teveel gebeurtenissen die niet weerlegd kunnen worden op logische wijze zonder aan te nemen dat er buitenaardse invloeden bestaan. Maar bewijs voor mijn overtuiging heb ik niet.

[ Bericht 6% gewijzigd door Maurice76 op 08-02-2016 14:33:29 ]
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
  Forum Admin maandag 8 februari 2016 @ 16:21:23 #189
34614 crew  jogy
Hersenflatulent
pi_159757104
quote:
0s.gif Op maandag 8 februari 2016 14:20 schreef ems. het volgende:

[..]

Nouja, dat wordt dus in twijfel getrokken. Ik geloof best dat die mensen denken dat ze ermee te maken hebben gehad.

[..]
En juist omdat die mensen dus redelijk scherp getraind (gewend) zijn in de werking van vliegtuigen en wat wel en niet 'natuurlijk' gedrag is van vliegende zaken maakt het voor mij al wat overtuigender als ze aangeven dat ze een nog niet te verklaren object hebben zien vliegen op een niet natuurlijke manier (bochtjes maken, acceleratie, 'slim' gedrag etc)

quote:
Dat valt volgens mij nogal mee. UFO's zien lijkt me geen reden voor ontslag als je je werk gewoon goed doet. De twijfel slaat toe op het moment dat die personen het niet definiŽren als UFO maar als IFO en daar teveel conclusies aan binden.
Ontslag misschien niet maar je bent dan wel 'die ene' die ze ziet vliegen. Dat risico wil je liever niet lopen als je gegrinnik achter je rug hoort omdat je spoken (of ufo's ) zegt te zien.

quote:
Maar ik geloof dan ook niet in het hele idee dat kennis over UFO's wordt achtergehouden omdat de overheden menen dat het eng zou zijn. De invloed van de kennis van buitenaards leven wordt imo nogal overdreven.
Geen idee hoor, ik heb ook geen idee hoe de collectieve mensheid zal reageren en ook geen idee waarom (als) het achter gehouden zou worden. De 'redenen' gaan van 'de mensheid is er nog niet klaar voor om het te weten dus houden 'ze' het stil tot aan het zijn reptillians, net als de wereldleiders en de mensheid is niets anders dan een slavenras en fokvee voor onze alien overlords. Tja, Volgens mij doet zelfs een soort hypermodern Derde rijk een duit in het zakje vanaf Antarctica in de holle aarde. Daar valt gewoon geen pijl op te trekken.

quote:
[..]

Dat lijkt me voorbarig. Als ik de verhalen moet geloven zijn de UFO mannetjes ons ver voorbij gestreefd qua technologie dus kunnen ze op allerlei manieren de aarde betreden en verlaten en zijn ooggetuigen in de lucht niet per se meer waard dan die op de grond :P
Mensen die dagelijks met vliegtuigen en andere vliegende objecten omgaan geef ik meer waarde dan een bakker om de hoek die wťl een Thaise lantaarn als UFO zou kunnen zien (of de knipperlichten van een vliegtuig over het hoofd ziet en denkt dat een doodnormale Boeing een Alien UFO geval is :). Net als dat ik mijn fiets liever bij een fietsenmaker laat onderhouden dan bij een stratenmaker enkel en alleen omdat die er op zich wat meer verstand van zou moeten hebben. Dus dan heb ik het niet vanuit de optiek van eventuele buitenaardse wezens maar vanuit de optiek van de mens. Voor een eventuele buitenaardse zal het niet heel veel verschil maken of het met een halve tamme communiceert of ťťn of andere hooggeleerde als het verschil in IQ/EQ te groot is.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
Vrijheid
Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"
pi_159757835
Yep en bovendien is het fenomeen niet gebonden aan tijd en cultuur.
141917454.jpg?338
927758884.jpg

Zowel in de Vedische literatuur als in de bijbel staan verwijzingen naar vliegende machines met mystieke wezens.

Ook heeft bijna elke oude cultuur verhalen van de Goden die uit de ruimte kwamen.

Dat zou ook kunnen verklaren hoe de piramide van Giza gemaakt is, aangezien daar perfect gesneden blokken inzitten van 70 ton (onze grootste kranen kunnen zo'n 20 ton dragen afaik), de piramide perfect naar het echte noorden wijst, de kamers erin perfect horizon en verticaal liggen en hoe ze de dimensies van de aarde, de snelheid van het licht, Pi en Phi en de gulden snede erin hebben verwerkt (en nee, we weten niet precies hoe oud ze zijn aangezien je steen niet kan carbondaten).
Het zelfde geldt voor anderen megalithische structuren op de rest van de wereld, waarvan de meeste overigens in een precieze lijn over de aarde met elkaar verbonden zijn.

Relevante en goede docu:
pi_159758033
Over piloten gesproken, de piloot van Obama verteld hier over zijn 'unbelievable sighting' waarin de Fox reporter en de piloot ook vertellen hoe de meeste piloten toegeven iets gezien te hebben wat ze niet konden verklaren:

Soms vertelt de officiŽle reactie van de officials meer dan wat je te weten kan komen door de sighting zelf, hier bijvoorbeeld een case report van in O'Hare van 2006, waar de vliegtuigmaatschappij de medewerkers verplichte om er niks over te zeggen en zelf met 2 officiele verklaringen kwamen die na onderzoek nergens op bleken te slaan:

Onderzoek: http://www.narcap.org/reports/TR10_Case_18a.pdf
pi_159759967
Interessante gast bij Channel 9 AUS


[ Bericht 3% gewijzigd door alwaysbenice op 08-02-2016 18:37:19 ]
  zaterdag 13 februari 2016 @ 01:24:34 #194
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_159879714
Deze sighting is een vrij overtuigende als je de piloot hoort praten. Hij komt erg serieus over en ook enigszins angstig wanneer hij praat over de enorme vliegende schotel die hij zag hangen in de lucht.

In de documentaire "I Know What I Saw" kun je ook een interview zien met de passagiers van dit zelfde vliegtuig en zij bevestigen wat de piloot zegt. De sighting wordt behandeld in de docu vanaf 57 minuten en 45 seconden:


Dit zijn de losse nieuwsitems:


"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
pi_159882231
quote:
0s.gif Op maandag 8 februari 2016 08:25 schreef Molurus het volgende:
Gut, ik had niet verwacht dat een kritische blik op de bewijzen hier nog minder gewenst is dan in F&L. (In reactie op de Netiquette: in W&T hoort dat *zeker* niet thuis.)

Goed, veel plezier allemaal, ik ben weer weg. :W
! :D Je beleeft er volgens mij teveel plezier aan om mensen te corrigeren om weg te blijven.
pi_159883273
quote:
0s.gif Op zondag 7 februari 2016 12:52 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jij denkt veel te simpel. Zal ik je vertellen wat er gebeurt als er iemand naar voren komt met echt "bewijs"? Dat word niet geloofd door mensen zoals jij en een heleboel anderen. Dus dan heb je nog niks. Mensen zitten veel te veel vast in hun denken, zijn totaal gebrainwashed om nog vrij te kunnen denken over dit soort dingen.
Ah, daar is het argument weer als mensen boos zijn en geen bewijzen kunnen aanvoeren. Dan gaan ze het over brainwashing hebben 8-)

[ Bericht 1% gewijzigd door Dance99Vv op 14-02-2016 13:21:00 ]
And I keeps one in the chamber case you ponderin’
pi_159898191
Goeie video met veel goeie foto's en overheids documenten uit Peru
pi_159899101
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 februari 2016 23:24 schreef alwaysbenice het volgende:
Goeie video met veel goeie foto's en overheids documenten uit Peru
Ik raad je aan "Ancient Aliens debunked" te kijken en Richard Dawkins' boeken te lezen. Daarna zou je voor de NatIonal Geographic's 'is it real' kunnen gaan. Ik zet alle youtube filmpjes en boeken nog wel eens even als lijst met grote plaatje in dit topic. Dat voegt wat toe.

[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 14-02-2016 00:33:48 ]
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')