Het beste UFO bewijs (politici, astronauten, filmpjes, radar etc.)

Ter herinnering: TRU / Attentie: Netiquette van TRU

Gut, ik had niet verwacht dat een kritische blik op de bewijzen hier nog minder gewenst is dan in F&L. (In reactie op de Netiquette: in W&T hoort dat *zeker* niet thuis.)

Goed, veel plezier allemaal, ik ben weer weg.

Ik kan me wel vinden in de netiquette hoor, geen probleem. In mijn beleving doet mijn opmerking daar ook niet aan af. Ik zie TRU vooral als een gelegenheid om juist over onverklaarbare zaken te kunnen kletsen, in de vorm van "het zou kunnen, dat het zus of zo zit". Waar ik wel moeite mee heb is met wat Molurus ook al schetst, het argumentum ad ignoratium, het feit dat een bepaalde situatie bestempeld wordt als bewijs terwijl er nog andere interpretaties zijn. Het lijkt soms wel alsof kritische kanttekeningen en andere inzichten niet gewaardeerd worden?

En sowieso, als iets een "bewijs" is, hoort het dan nog wel thuis in TRU?

quote:

Op maandag 8 februari 2016 11:05 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

De fout die mensen hier wel eens maken is dat ze denken dat als er een stuk bewijsmateriaal gepost wordt dat het bewijs moet zijn voor een buitenaardse bezoeking, terwijl het alleen vaak bewijs is voor een UFO (per definitie), wat op op zich weer kan dienen voor bewijsmateriaal is voor buitenaardsleven, geen bewijs dus, en ad ignoratium gaat dan niet op.

Misschien ligt dat ook een beetje aan de definitie van "bewijsmateriaal" dan? Voor mij is iets, dat als "bewijsmateriaal" wordt aangemerkt, een bewijs voor hetgeen het voor gebruikt wordt. Om een voorbeeld te noemen, iemand die een (scherpe) foto maakt van een marsmannetje, dan is de foto bewijsmateriaal dat marsmannetjes bestaan. Maak je echter een wazige foto van een groene blob, dan kan het inderdaad een mastmannetje zijn, maar net zo goed dat je net op het moment van de foto hard moest niesen en er iets uit je neus vloog , of een insect dat net hard voor de lens langsvloog. Die foto is dan geen bewijsmateriaal, want het bewijst namelijk helemaal niets, hooguit laat het ruimte voor interpretatie, over wat het zou kunnen zijn.

Maar juist voor de dingen waar ruimte is voor interpretatie, zoals een UFO, het hoe en waarom van Stonehenge en de piramides, of een (schijnbaar) paranormale gebeurtenis, dat zijn de topics die TRU voor mij interessant maken.

In dat opzicht is voor mij dus een foto van een UFO geen bewijsmateriaal van het bestaan van buitenaards leven, tenzij er uit de foto duidelijk blijkt dat het niet door mensen gemaakt kan zijn en ook geen natuurlijk fenomeen betreft. Zo'n foto is hooguit een aanwijzing, het levert geen bewijs.

quote:

Op zondag 7 februari 2016 11:55 schreef alwaysbenice het volgende:
Dit topic is er voor om het bewijsmateriaal te bespreken, op die manier ontstaan er inhoudelijke discussies, in plaats van welles-nietus discussies die zich nu voort doen.

Ik stel voor dat elke user hier 1 keer mag neerzetten dat hij of zei wel of niet gelooft of er bewijsmateriaal voor is en als die persoon dan zin heeft om dat te herhalen dat hij of zij dan naar een 'Er is geen bewijsmateriaal voor UFOs of een bezoeking van buitenaards leven topic' gaat en daar zijn mening gaat herhalen.

Kan zo iets gehandhaafd worden mods?

Nee.

Je zult niet ver komen met gare regels die geen ander doel dienen, dan om het hallelujah gevoel te behouden en je achter valse claims te verschuilen. Een reactie per user is sowieso niet te managen als het forum zelf daar geen ingeprogrammeerde beperkingen in heeft.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 11:33 schreef alwaysbenice het volgende:
Dat klopt maar wat maakt iets minder bewijsmateriaal dan het ander?
In mijn ogen is de wazige foto net zo goed bewijsmateriaal als de heldere foto (als het tenminste relevantie had tot de gebeurtenis, dus de foto's kwamen allebei van de getuige).

De wazige foto is wel minder goed bewijs materiaal, maar net zo goed bewijsmateriaal omdat het niet definitief is.
De heldere foto is namelijk ook niet definitief.

Een willekeurige foto van een fotograaf of amateur zonder metingswaarden op zichzelf heeft in de wereld van de wetenschap niet meer gewicht dan die van een bijlage als het om grote claims gaat omdat zoiets makkelijk te vervalsen is. Neem zo'n foto als de beste foto van het monster van loch ness. De maker claimde in zn laatste jaren dat het fake was. Dus gefeliciteerd wetenschappers als je rond zo'n zwembandje je onderzoek start. De meeste wetenschappers hebben wel wat beters te doen.

Ik ben zelf 8 jaar fotograaf en editor en hoewel 't een van de mooiste dingen is om te doen, een foto is niet heilig. Een foto of video is een 2d weergave van een 3d wereld. Wanneer je op de grond filmt of fotografeert met een timestamp kun je wellicht nog wel wat metingen doen nav de schaduwval. Maar in de lucht zijn afstanden en posities moeilijker te bepalen. En bestuderen is met een lagere resolutiefoto nauwelijks te doen. Veel pseudowetenschappers doen het dan toch. Dan heb je iets dat op een object lijkt en dan gaan ze op die rasterpuntjes inzoomen zodat je mega-rasterpuntjes krijgt. Top. Of ze zetten 't in omgekeerde kleuren. Dat staat wel interessant maar het verduidelijkt helemaal niets. Het maakt het alleen maar vager.

Het zijn uitvoerbare metingen en "aardse" verklaringen dmv alle toepasbare wetenschap die in het begin zwaarder tellen dan verklaringen in het goddelijke en het buitenaardse. Als ze dat punt voorbij zijn, zoeken ze 't wellicht elders. Maar er is hier nog geen fenomeen voorbij gekomen waarbij het nodig was dat in een goddelijk of buitenaards hokje te gooien.

National Geographic heeft een hele docureeks ook over encounters of the 1st, 2nd en 3rd kind. Als pakket denk je "ja, daar zit wel wat in" maar trek je het los van elkaar en ga je 't per geval bekijken dan zakken deze "fenomenen" als een pudding in elkaar.

Als je het Christendom met de verhalen, de wonderen en de logica zo onder de loep neemt blijft er ook niets van over en die zullen je vertellen dat God, Jezus en de duivel echt bestaan.

Dus om die losse (vaak na onderzoek als valse claims geteste ) "fenomenen" die samen je pakketje "geloof" vormen doorgang te laten geven zul je andere geloven en wonderen ook minstens zo serieus moeten nemen. En daarin doe je waarschijnlijk graag aan "cherry picking", waardoor je al met een achterstand zo'n topic begint.

[ Bericht 7% gewijzigd door Beathoven op 08-02-2016 12:19:58 ]

Er zijn al tientallen, zo niet honderden mensen die allemaal min of meer hetzelfde verklaren over vliegende schotels en aliens. Astronauten, mensen uit het leger etc. Kennelijk zijn al die verklaringen 'vals' want het is geen fysiek bewijs...

quote:

Op maandag 8 februari 2016 12:44 schreef Suncatcher het volgende:
Er zijn al tientallen, zo niet honderden mensen die allemaal min of meer hetzelfde verklaren over vliegende schotels en aliens. Astronauten, mensen uit het leger etc. Kennelijk zijn al die verklaringen 'vals' want het is geen fysiek bewijs...

Het zijn ook gewoon verklaringen. Die hebben niet zoveel met bewijs te maken. En dat ze hetzelfde verklaren is ook te verklaren.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:53 schreef ems. het volgende:

[..]

Het zijn ook gewoon verklaringen. Die hebben niet zoveel met bewijs te maken. En dat ze hetzelfde verklaren is ook te verklaren.

Maar dat het ook redelijk vaak van mensen komt die daadwerkelijk ermee te maken hebben gehad (astronaut, piloot etc) en eigenlijk ook gewoon wat te verliezen hebben door zich te scharen bij de pro-ufo gemeenschap geeft het wat mij betreft wel toegevoegde waarde. De bakker om de hoek die met een ufo verhaal komt boeit mij verder ook weinig.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 14:12 schreef jogy het volgende:

[..]

Maar dat het ook redelijk vaak van mensen komt die daadwerkelijk ermee te maken hebben gehad (astronaut, piloot etc)

Nouja, dat wordt dus in twijfel getrokken. Ik geloof best dat die mensen denken dat ze ermee te maken hebben gehad.

quote:

en eigenlijk ook gewoon wat te verliezen hebben door zich te scharen bij de pro-ufo gemeenschap geeft het wat mij betreft wel toegevoegde waarde.

Dat valt volgens mij nogal mee. UFO's zien lijkt me geen reden voor ontslag als je je werk gewoon goed doet. De twijfel slaat toe op het moment dat die personen het niet definiëren als UFO maar als IFO en daar teveel conclusies aan binden.

Maar ik geloof dan ook niet in het hele idee dat kennis over UFO's wordt achtergehouden omdat de overheden menen dat het eng zou zijn. De invloed van de kennis van buitenaards leven wordt imo nogal overdreven.

quote:

De bakker om de hoek die met een ufo verhaal komt boeit mij verder ook weinig.

Dat lijkt me voorbarig. Als ik de verhalen moet geloven zijn de UFO mannetjes ons ver voorbij gestreefd qua technologie dus kunnen ze op allerlei manieren de aarde betreden en verlaten en zijn ooggetuigen in de lucht niet per se meer waard dan die op de grond

quote:

Op maandag 8 februari 2016 12:44 schreef Suncatcher het volgende:
Er zijn al tientallen, zo niet honderden mensen die allemaal min of meer hetzelfde verklaren over vliegende schotels en aliens. Astronauten, mensen uit het leger etc. Kennelijk zijn al die verklaringen 'vals' want het is geen fysiek bewijs...

Ze zijn niet vals, per definitie, ze zijn alleen niet verifieerbaar. De essentie van bewijs is dat het verifieerbaar is. Als 100 mensen zeggen dat ze het vliegende spaghetti monster hebben gezien, maakt dat nog geen bewijs dat die bestaat. Het kan zijn dat het zo is, dat die dan echt bestaat, maar buiten die verklaringen weet je verder niets. Ieder mens gooit een filter over de informatie heen die hij of zij binnenkrijgt. Dat filter wordt gevormd door opvoeding en je sociale leefomgeving.

Vroeger geloofde men ook dat de Griekse goden op de berg Olympus woonden. Dat Odysseus met een cycloop gevochten heeft en Hercules met Hydra. Hele Scandinavische volken die wisten dat Thor met zijn hamer Mjolnir sloeg zodra het bliksemde. Ook al denken hele volksstammen dat hun aanname klopt, dat hoeft nog niet te betekenen dat het de waarheid is. Eenogige reuzen komen niet voor op onze aardkloot, net zo min als veelkoppige zeemonsters met hoofden die teruggroeien als je er eentje afhakt. Bliksem wordt gevormd door een spanningsverschil tussen wolken en de aarde, zodra warme en koude luchtlagen maar genoeg langs elkaar wrijven.

Het is pas bewijs als het tastbaar is, verifieerbaar of de stappen om ertoe te komen reproduceerbaar beschreven. Tot die tijd blijft het speculatie en zeker de meer twilight achtige zaken zijn dan heel interessant, om te bedenken hoe het in elkaar kan steken - en helemaal om daarover met anderen van gedachten te wisselen. In mijn optiek is TRU juist de plaats om kritische kanttekeningen te plaatsen bij al die verschillende inzichten, om zo te kunnen komen tot de essentie van waar het om gaat, zonder concreet bewijs. Niet om allerlei wilde fantasieen te hebben, die een nogal hoge onwaarschijnlijkheids factor hebben .

Voor wat mezelf betreft: ik ben er van overtuigd dat er intelligente buitenaardse beschavingen bestaan en ook dat we bezocht worden. Er zijn teveel verhalen, teveel gebeurtenissen die niet weerlegd kunnen worden op logische wijze zonder aan te nemen dat er buitenaardse invloeden bestaan. Maar bewijs voor mijn overtuiging heb ik niet.

[ Bericht 6% gewijzigd door Maurice76 op 08-02-2016 14:33:29 ]

quote:

Op maandag 8 februari 2016 14:20 schreef ems. het volgende:

[..]

Nouja, dat wordt dus in twijfel getrokken. Ik geloof best dat die mensen denken dat ze ermee te maken hebben gehad.

[..]

En juist omdat die mensen dus redelijk scherp getraind (gewend) zijn in de werking van vliegtuigen en wat wel en niet 'natuurlijk' gedrag is van vliegende zaken maakt het voor mij al wat overtuigender als ze aangeven dat ze een nog niet te verklaren object hebben zien vliegen op een niet natuurlijke manier (bochtjes maken, acceleratie, 'slim' gedrag etc)

quote:

Dat valt volgens mij nogal mee. UFO's zien lijkt me geen reden voor ontslag als je je werk gewoon goed doet. De twijfel slaat toe op het moment dat die personen het niet definiëren als UFO maar als IFO en daar teveel conclusies aan binden.

Ontslag misschien niet maar je bent dan wel 'die ene' die ze ziet vliegen. Dat risico wil je liever niet lopen als je gegrinnik achter je rug hoort omdat je spoken (of ufo's ) zegt te zien.

quote:

Maar ik geloof dan ook niet in het hele idee dat kennis over UFO's wordt achtergehouden omdat de overheden menen dat het eng zou zijn. De invloed van de kennis van buitenaards leven wordt imo nogal overdreven.

Geen idee hoor, ik heb ook geen idee hoe de collectieve mensheid zal reageren en ook geen idee waarom (als) het achter gehouden zou worden. De 'redenen' gaan van 'de mensheid is er nog niet klaar voor om het te weten dus houden 'ze' het stil tot aan het zijn reptillians, net als de wereldleiders en de mensheid is niets anders dan een slavenras en fokvee voor onze alien overlords. Tja, Volgens mij doet zelfs een soort hypermodern Derde rijk een duit in het zakje vanaf Antarctica in de holle aarde. Daar valt gewoon geen pijl op te trekken.

quote:

[..]

Dat lijkt me voorbarig. Als ik de verhalen moet geloven zijn de UFO mannetjes ons ver voorbij gestreefd qua technologie dus kunnen ze op allerlei manieren de aarde betreden en verlaten en zijn ooggetuigen in de lucht niet per se meer waard dan die op de grond

Mensen die dagelijks met vliegtuigen en andere vliegende objecten omgaan geef ik meer waarde dan een bakker om de hoek die wél een Thaise lantaarn als UFO zou kunnen zien (of de knipperlichten van een vliegtuig over het hoofd ziet en denkt dat een doodnormale Boeing een Alien UFO geval is . Net als dat ik mijn fiets liever bij een fietsenmaker laat onderhouden dan bij een stratenmaker enkel en alleen omdat die er op zich wat meer verstand van zou moeten hebben. Dus dan heb ik het niet vanuit de optiek van eventuele buitenaardse wezens maar vanuit de optiek van de mens. Voor een eventuele buitenaardse zal het niet heel veel verschil maken of het met een halve tamme communiceert of één of andere hooggeleerde als het verschil in IQ/EQ te groot is.

Deze sighting is een vrij overtuigende als je de piloot hoort praten. Hij komt erg serieus over en ook enigszins angstig wanneer hij praat over de enorme vliegende schotel die hij zag hangen in de lucht.

In de documentaire "I Know What I Saw" kun je ook een interview zien met de passagiers van dit zelfde vliegtuig en zij bevestigen wat de piloot zegt. De sighting wordt behandeld in de docu vanaf 57 minuten en 45 seconden:


Dit zijn de losse nieuwsitems:

quote:

Op maandag 8 februari 2016 08:25 schreef Molurus het volgende:
Gut, ik had niet verwacht dat een kritische blik op de bewijzen hier nog minder gewenst is dan in F&L. (In reactie op de Netiquette: in W&T hoort dat *zeker* niet thuis.)

Goed, veel plezier allemaal, ik ben weer weg.

! Je beleeft er volgens mij teveel plezier aan om mensen te corrigeren om weg te blijven.

quote:

Op zondag 7 februari 2016 12:52 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jij denkt veel te simpel. Zal ik je vertellen wat er gebeurt als er iemand naar voren komt met echt "bewijs"? Dat word niet geloofd door mensen zoals jij en een heleboel anderen. Dus dan heb je nog niks. Mensen zitten veel te veel vast in hun denken, zijn totaal gebrainwashed om nog vrij te kunnen denken over dit soort dingen.

Ah, daar is het argument weer als mensen boos zijn en geen bewijzen kunnen aanvoeren. Dan gaan ze het over brainwashing hebben

[ Bericht 1% gewijzigd door Dance99Vv op 14-02-2016 13:21:00 ]

quote:

Op zaterdag 13 februari 2016 23:24 schreef alwaysbenice het volgende:
Goeie video met veel goeie foto's en overheids documenten uit Peru

Peru's UFO Files - Your Need to Know

Ik raad je aan "Ancient Aliens debunked" te kijken en Richard Dawkins' boeken te lezen. Daarna zou je voor de NatIonal Geographic's 'is it real' kunnen gaan. Ik zet alle youtube filmpjes en boeken nog wel eens even als lijst met grote plaatje in dit topic. Dat voegt wat toe.

[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 14-02-2016 00:33:48 ]