TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Heel bijzonder. En dan bedoel ik daar eigenlijk mee dat dit soort waarnemingen waarvan er wereldwijd honderden per maand worden geregistreerd niet in de mainstream media te zien zijn om de doodeenvoudige reden dat men er geen verklaring bij kan leveren. En toegegeven ze zitten er tussen. Drone, projectie, lazershow, computer geanimeerd, ballon van de peuterspeelzaal, bolbliksem. Maar bij deze kan ik me voorstellen dat men het liever overslaat en met het Weer begint.quote:
[ Bericht 24% gewijzigd door Monomeism op 23-01-2016 17:58:05 ]
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
2 UFO artikelen gepost door de CIA op de 21ste:
https://www.cia.gov/news-(...)a-flying-saucer.html
https://www.cia.gov/news-(...)nto-our-x-files.html
https://www.cia.gov/news-(...)a-flying-saucer.html
https://www.cia.gov/news-(...)nto-our-x-files.html
Er wordt blijkbaar rekening gehouden met de ontwikkelingen rond o.a. John Podesta en het vrijgeven van duizenden UFO-documenten wereldwijd. Dan kunnen we misschien een keer erover onderhandelen om met debunkers van clownspak te ruilen. 
[ Bericht 29% gewijzigd door Monomeism op 23-01-2016 19:11:56 ]
[ Bericht 29% gewijzigd door Monomeism op 23-01-2016 19:11:56 ]
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
quote:Op zaterdag 23 januari 2016 19:04 schreef Monomeism het volgende:
Er wordt blijkbaar rekening gehouden met de ontwikkelingen rond o.a. John Podesta en het vrijgeven van duizenden UFO-documenten wereldwijd. Dan kunnen we misschien een keer erover onderhandelen om met debunkers van clownspak te ruilen.
Recente poplaire /r/Askreddit thread met 1.3k reacties op de vraag of er Abductee of UFO getuigenissen waren die hun verhaal wilde delen, veel interessante verhalen:
https://www.reddit.com/r/(...)_those_who_claim_to/
Incl. 1 filmpje
https://www.reddit.com/r/(...)_those_who_claim_to/
Incl. 1 filmpje
mooie comment op reddit:
It's like the holocaust, no matter how many people say they experienced it, no matter how many military personnel "blow the whistle" on it and say they participated in programs surrounding it, no matter how many videos appear or how many reports there are all around the world, some people are going to keep denying it forever.
for everybody else, this is a particularly good case to look into.
Naja, met wat minder fysieke sporen dan
https://www.reddit.com/r/(...)_right_now_students/
[ Bericht 4% gewijzigd door alwaysbenice op 24-01-2016 12:05:18 ]
It's like the holocaust, no matter how many people say they experienced it, no matter how many military personnel "blow the whistle" on it and say they participated in programs surrounding it, no matter how many videos appear or how many reports there are all around the world, some people are going to keep denying it forever.
for everybody else, this is a particularly good case to look into.
Naja, met wat minder fysieke sporen dan
https://www.reddit.com/r/(...)_right_now_students/
[ Bericht 4% gewijzigd door alwaysbenice op 24-01-2016 12:05:18 ]
STS 48
en deze (martin Stubbs)
Ik heb de docu van martin stubs op cd zal m wel ff uploaden voor je
hoeft niet hij stond er al
en deze (martin Stubbs)
Ik heb de docu van martin stubs op cd zal m wel ff uploaden voor je
hoeft niet hij stond er al
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Mooie progressie op het UFO/ET gebied.
De nieuwe X-Files ging zo wat helemaal over al het UFO bewijs dat beschikbaar is.
En die CIA had blijkbaar ook zin om mee te doen.
24 jan
25 jan
En dat is nu mainstream media aandacht aan het krijgen:
http://www.nbcnews.com/te(...)ers-skeptics-n505361
https://www.rt.com/usa/330325-cia-ufo-declassified-files/
http://www.examiner.com/a(...)tigate-ufo-sightings
Progressie, progressie
Op naar een nieuwe wereld
De nieuwe X-Files ging zo wat helemaal over al het UFO bewijs dat beschikbaar is.
En die CIA had blijkbaar ook zin om mee te doen.
24 jan
25 jan
En dat is nu mainstream media aandacht aan het krijgen:
http://www.nbcnews.com/te(...)ers-skeptics-n505361
https://www.rt.com/usa/330325-cia-ufo-declassified-files/
http://www.examiner.com/a(...)tigate-ufo-sightings
Progressie, progressie
Op naar een nieuwe wereld
''Over the years we have chased many many many of these things but maybe not with the visibility that this one has gotten, and we've rarely been able to pinpoint exactly where they came from and always finding out that it didn't pose us any hazard.''
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
leuke site, heb m bookmarked
die quotes van astronauten zijn wel gek man
Ik geloofde er sowieso al in
die quotes van astronauten zijn wel gek man
Ik geloofde er sowieso al in
The more you knowquote:
leuke site, heb m bookmarked
die quotes van astronauten zijn wel gek man
Ik geloofde er sowieso al in
Ufo's zijn niet mijn passie maar ik denk dat dit je wel intereseerdquote:
https://www.cia.gov/news-(...)nto-our-x-files.html
There is only one religion
Waarom spreekt men in dit verband eigenlijk nooit van "bewijs voor buitenaardse bezoekers"?
Want dat is, lijkt mij, waar het om draait. Wat mensen bedoelen als ze, zoals bijvoorbeeld shiftsix, zeggen 'ik geloofde er sowieso al in'.
Een "UFO" is strikt genomen niet meer dan een ongeidentificeerd vliegend object. Een bewijs daarvoor zegt uitsluitend iets over de waarnemer en niet over het waargenomene. (Wat nog steeds exact even ongeidentificeerd is. Anders zouden we het geen UFO noemen.)
Even los van mijn scepsis over dit onderwerp, de gebruikte termen zijn nogal verwarrend. Ik zou zeggen dat ze regelrecht verkeerd worden gebruikt.
Want dat is, lijkt mij, waar het om draait. Wat mensen bedoelen als ze, zoals bijvoorbeeld shiftsix, zeggen 'ik geloofde er sowieso al in'.
Een "UFO" is strikt genomen niet meer dan een ongeidentificeerd vliegend object. Een bewijs daarvoor zegt uitsluitend iets over de waarnemer en niet over het waargenomene. (Wat nog steeds exact even ongeidentificeerd is. Anders zouden we het geen UFO noemen.)
Even los van mijn scepsis over dit onderwerp, de gebruikte termen zijn nogal verwarrend. Ik zou zeggen dat ze regelrecht verkeerd worden gebruikt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
UFOs kunnen heel bijzonder zijn, denk aan gigantische objecten die opeens verdwijnen, of vliegende metalen schotels die extreem snel accelereren etc.
Maar inderdaad, een vliegje kan voor een peuter een UFO zijn.
Vandaar dat de interesse ook ligt in verbluffende UFOs die goed gedocumenteerd zijn en waar geen normale verklaring voor is.
Maar inderdaad, een vliegje kan voor een peuter een UFO zijn.
Vandaar dat de interesse ook ligt in verbluffende UFOs die goed gedocumenteerd zijn en waar geen normale verklaring voor is.
Als dat is waar het om gaat dan is "bewijs voor UFO's" een nogal hol begrip, lijkt mij. Want wat wordt er dan door zulk bewijs bewezen?quote:
Vandaar dat de interesse ook ligt in verbluffende UFOs die goed gedocumenteerd zijn en waar geen normale verklaring voor is.
Overigens hoef je geen peuter te zijn om iets in de lucht te zien dat zowel doodnormaal is als onidentificeerbaar voor de waarnemer daarvan. Volwassenen zijn daar exact even goed in.
Bottomline is: mensen, ook jij en ik, zien dagelijks zaken die we niet herkennen. Zowel in de lucht als elders. Dat gegeven is op zichzelf niet zo spannend. Het is een grote illusie om te denken dat wij alle aardse zaken kennen, begrijpen en ondubbelzinnig herkennen als we ze waarnemen.
Dat is niet iets dat bewijs behoeft omdat dat helemaal geen schokkende conclusie zou zijn. Dat is eerder triviaal waar.
Vandaar ook mijn voorstel om het beestje, de buitenaardse hypothese, bij naam te noemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Fair enough, er zijn een aantal redenen waarom de buitenaarde hypothese het aannemelijkst is.quote:
[..]
Vandaar ook mijn voorstel om het beestje, de buitenaardse hypothese, bij naam te noemen.
-De UFOs die gedocumenteerd worden hebben geen natuurlijke verklaring (er is niets in onze wereld wat het aannemelijk zou maken dat uit het niets een vliegende schotel een minuutje blijft en hangen en met bizarre snelheid vervolgens weg schiet)
Dan houd je geheime overheids technologie over en de ET hypothese
Geheime government tech is niet aannemelijk omdat:
UFOs worden als sinds de oudheid gerapporteerd in verhalen en kunst, vaak dezelfde soort UFOs die wij nu ook zien:
Daarnaast zouden ze al dit soort technologie als sinds sinds begin de jaren 90 hebben, en ze zouden het nooit in de oorlog gebruikt hebben.
Bovendien, om echt wetenschappelijke te ontwikkelen heb je veel mensen nodig die met elkaar samenwerken, ze zouden dus verder gekomen zijn dan alle wetenschappers van nu bij elkaar.
De ET hypothese is waarschijnlijk omdat:
- Omdat er vaak aliens in of rondom de UFOs gespot worden, mensen abductions rapporteren (en daar fysiek bewijsmateriaal van overhouden).
- De technologie zo ontzettend veel verder is.
- Het wiskundig alleen al heel aannemelijk dat er veel zeer geavanceerde wezens bestaan.
________________________________________________________________________
Je zal het wel met elk punt oneens zijn gegeven onze vele discussies die we hiervoor al hebben gehad.
En dat is prima, niemand hoeft hier iets van te geloven,
Het komt uiteindelijk gewoon op 2 dingen neer:
Je vind het bewijsmateriaal goed of niet.
Ik wil best discussiëren over de inhoudelijke rapportages van de verschillende UFO/ET cases maar ik doe niet mee aan een 'welles nietus' discussie wat betreft het bewijsmateriaal.
We zullen ongetwijfeld over vanalles en nog wat van mening verschillen, en zeker ten aanzien van de conclusies. En dat is prima, we hoeven natuurlijk niet hetzelfde te geloven.quote:
[..]
Fair enough, er zijn een aantal redenen waarom de buitenaarde hypothese het aannemelijkst is.
-De UFOs die gedocumenteerd worden hebben geen natuurlijke verklaring (er is niets in onze wereld wat het aannemelijk zou maken dat uit het niets een vliegende schotel een minuutje blijft en hangen en met bizarre snelheid vervolgens weg schiet)
Dan houd je geheime overheids technologie over en de ET hypothese
Geheime government tech is niet aannemelijk omdat:
UFOs worden als sinds de oudheid gerapporteerd in verhalen en kunst, vaak dezelfde soort UFOs die wij nu ook zien:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Daarnaast zouden ze al dit soort technologie als sinds sinds begin de jaren 90 hebben, en ze zouden het nooit in de oorlog gebruikt hebben.
Bovendien, om echt wetenschappelijke te ontwikkelen heb je veel mensen nodig die met elkaar samenwerken, ze zouden dus verder gekomen zijn dan alle wetenschappers van nu bij elkaar.
De ET hypothese is waarschijnlijk omdat:
- Omdat er vaak aliens in of rondom de UFOs gespot worden, mensen abductions rapporteren (en daar fysiek bewijsmateriaal van overhouden).
- De technologie zo ontzettend veel verder is.
- Het wiskundig alleen al heel aannemelijk dat er veel zeer geavanceerde wezens bestaan.
________________________________________________________________________
Je zal het wel met elk punt oneens zijn gegeven onze vele discussies die we hiervoor al hebben gehad.
En dat is prima, niemand hoeft hier iets van te geloven,
Het komt uiteindelijk gewoon op 2 dingen neer:
Je vind het bewijsmateriaal goed of niet.
Ik wil best discussiëren over de inhoudelijke rapportages van de verschillende UFO/ET cases maar ik doe niet mee aan een 'welles nietus' discussie wat betreft het bewijsmateriaal.
Als jij gelooft dat we door buitenaardse wezens zijn bezocht, prima. Ik kan het tegendeel niet bewijzen.
Waar ik wel enige moeite mee heb is de gebruikte methodiek, de structuur van het argument. Die structuur is bepaald niet uniek voor dit onderwerp, we zien het terug in diverse onderwerpen. Van de rat op mars tot de wonderen die we zien in diverse religies.
Neem bijvoorbeeld deze redenering die kenmerkend is voor die structuur:
Ten eerste is 1) fundamenteel onbewijsbaar. Ten tweede, als we veronderstellen dat 1) waar is zonder dat we daar een bewijs voor hebben, dan nog volgt stelling 2) daar niet van nature uit.quote:1) De UFOs die gedocumenteerd worden hebben geen natuurlijke verklaring
2) Dan houd je geheime overheids technologie over en de ET hypothese
Algemeen:
Je kunt nooit zeggen: "de verklaringen die ik kan bedenken zijn A, B, C en D. A, B en C kunnen het niet zijn, en daarom is verklaring D aannemelijk." Dit is een drogreden die beter bekend staat als het argumentum ad ignorantiam.
Wat niet wil zeggen dat de conclusie niet juist kan zijn. Maar de redenering deugt niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ten overvloede, hier ben ik het wel mee eens. Het ziet er naar uit dat het universum misschien wel oneindig groot is... en daarmee is de waarschijnlijkheid van het bestaan van andere geavanceerde beschavingen 100%.quote:
- Het wiskundig alleen al heel aannemelijk dat er veel zeer geavanceerde wezens bestaan.
Toch kunnen we daar niet uit concluderen dat het waarschijnlijk is dat we ooit met zo'n beschaving in contact komen. Dat lijkt me vooralsnog extreem onwaarschijnlijk. Om een paar redenen:
1) Het feit dat het overgrote merendeel van alle sterren het ontstaan van leven niet mogelijk maakt. Zoeken naar een naald in een hooiberg is een buitengewoon eenvoudige taak in vergelijking daarmee.
Het is goed denkbaar dat wij in elk geval in de Melkweg de enige technologische beschaving zijn. Hoe zou een geavanceerde beschaving in, zeg, Andromeda moeten weten waar wij ons bevinden?
Even aangenomen dat ze een telescoop hebben die in staat is om op die afstand de aarde in detail te bekijken - dat zou op zich al een bizar technologisch wonder zijn - en ook aangenomen dat ze de zon en haar planeten zouden onderzoeken, wat wel een extreem toevallige keuze zou zijn, dan nog zouden ze een planeet zien waarop geen enkele technologie bestaat. Wat ze dan zien is hoe de aarde eruit zag 2,5 miljoen jaar geleden.
2) De enorme afstanden en de beperkingen die de relativiteitstheorie oplegt aan interstellair reizen.
[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 31-01-2016 15:22:33 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een samenleving die 10000000000 jaar ouder is zou dit soort dingen al lang overtroffen kunnen hebben, dat is alleen maar logisch als je kijkt naar wat wij in 100 jaar hebben bereikt en omdat de argumenten die wij presenteren gebaseerd zijn op onze huidige natuurkundige modellen, die nog steeds verre van compleet zijn.quote:
[..]
Ten overvloede, hier ben ik het wel mee eens. Het ziet er naar uit dat het universum misschien wel oneindig groot is... en daarmee is de waarschijnlijkheid van het bestaan van andere geavanceerde beschavingen 100%.
Toch kunnen we daar niet uit concluderen dat het waarschijnlijk is dat we ooit met zo'n beschaving in contact komen. Dat lijkt me vooralsnog extreem onwaarschijnlijk. Om een paar redenen:
1) Het feit dat het overgrote merendeel van alle sterren het ontstaan van leven niet mogelijk maakt. Zoeken naar een naald in een hooiberg is een buitengewoon eenvoudige taak in vergelijking daarmee.
Het is goed denkbaar dat wij in elk geval in de Melkweg de enige technologische beschaving zijn. Hoe zou een geavanceerde beschaving in, zeg, Andromeda moeten weten waar wij ons bevinden?
Even aangenomen dat ze een telescoop hebben die in staat is om op die afstand de aarde in detail te bekijken - dat zou op zich al een bizar technologisch wonder zijn - en ook aangenomen dat ze de zon en haar planeten zouden onderzoeken, wat wel een extreem toevallige keuze zou zijn, dan nog zouden ze een planeet zien waarop geen enkele technologie bestaat. Wat ze dan zien is hoe de aarde eruit zag 2,5 miljoen jaar geleden.
2) De enorme afstanden en de beperkingen die de relativiteitstheorie oplegt aan interstellair reizen.
Als onze schattingen van de leeftijd van het universum correct zijn dan is het onderstreepte volstrekt onmogelijk.quote:
[..]
Een samenleving die 10000000000 jaar ouder is zou dit soort dingen al lang overtroffen kunnen hebben, dat is alleen maar logisch als je kijkt naar wat wij in 100 jaar hebben bereikt en omdat de argumenten die wij presenteren gebaseerd zijn op onze huidige natuurkundige modellen, die nog steeds verre van compleet zijn.
Op het moment lijkt het erop dat het leven op aarde 'betrekkelijk' snel is ontstaan, als je bedenkt dat alle voor leven benodigde elementen met uitzondering van waterstof alleen dankzij een supernova in een planeet terecht kunnen komen, en de aarde qua leeftijd ongeveer een 1/3 van de leeftijd van het universum heeft. We zijn behoorlijk snel van start gegaan.
Het kan natuurlijk best zijn dat er daar ergens een beschaving is die een paar miljoen jaar voorloopt. Maar die zou zich dan nog steeds binnen een afstand van een paar miljoen lichtjaar moeten bevinden om enige kans te maken om ons waar te nemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
We hebben een planeet om leven op te bestuderen.quote:
[..]
Als onze schattingen van de leeftijd van het universum correct zijn dan is het onderstreepte volstrekt onmogelijk.
Op het moment lijkt het erop dat het leven op aarde 'betrekkelijk' snel is ontstaan, als je bedenkt dat alle voor leven benodigde elementen met uitzondering van waterstof alleen dankzij een supernova in een planeet terecht kunnen komen, en de aarde qua leeftijd ongeveer een 1/3 van de leeftijd van het universum heeft. We zijn behoorlijk snel van start gegaan.
Het kan natuurlijk best zijn dat er daar ergens een beschaving is die een paar miljoen jaar voorloopt. Maar die zou zich dan nog steeds binnen een afstand van een paar miljoen lichtjaar moeten bevinden om enige kans te maken om ons waar te nemen.
Om aan the nemen dat het leven op andere planeten net zo heeft moeten ontstaan is niet logisch.
Nee, maar dat er uit waterstof en helium geen leven ontstaat lijkt me wel een redelijke aanname. Jou niet?quote:
[..]
We hebben een planeet om leven op te bestuderen.
Om aan the nemen dat het leven op andere planeten net zo heeft moeten ontstaan is niet logisch.
Want dat waren namelijk de enige elementen die er bestonden in het vroege universum. Alle andere elementen, welke elementen dat buitenaardse leven dan ook gebruikt, worden uitsluitend gevormd in sterren. Die dan toch eerst zullen moeten exploderen voordat ze ergens anders de basis voor leven kunnen gaan vormen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, we hebben een paar planeten ter beschikking van onze data in een bizar groot universum, wie weet wat er nog meer mogelijk is.quote:
[..]
Nee, maar dat er uit waterstof en helium geen leven ontstaat lijkt me wel een redelijke aanname. Jou niet?
Waterstof en helium doen, chemisch gezien, he-le-maal niets. Complexe structuren daarin zijn eenvoudig niet mogelijk. Dat is geen beroep op onwetendheid, dat is iets dat we feitelijk weten.quote:
[..]
Nee, we hebben een paar planeten ter beschikking van onze data in een bizar groot universum, wie weet wat er nog meer mogelijk is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
