TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
TRU en BNW zijn als water en vuur en TRU delft dan het onderspit helaas en Dance is geen voorbijvliegende sidemod, ik zou maar aan hem gaan wennen in ieder geval want zodra ie weg probeert te vliegen knip ik persoonlijk zijn vleugels af.quote:Op dinsdag 17 november 2015 04:59 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Goedemorgen Jogy, misschien wordt het tijd om de twee zaken gewoon "lekker" samen te voegen.
(dit is overigens geen vraag, maar een mededeling)
Het irriteert mij dat ik nu mijn post niet kan zien overigens omdat ik graag zou willen weten wat ik heb geschreven op het bewuste tijdstip e.d. Ik zeg niet dat dit 100% belangrijk is, maar nu is het verloren gegaan door een voorbijvliegende side-mod die nu niet meer reageert.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Hoi Dance99Vv die bedoelde ik inderdaad..ik heb echt (nu) geen flauw idee meer wat ik heb geschreven. Ik wil anders best "de boel herschrijven" snap je? Nu ben ik de hele post kwijt..anders had ik hem namelijk wat meer aangepast in Truthtaal snap je? Overigens ik moet zeggen ik had even "een rush" die avond dus daarvoor ook mijn excuses dus misschien stond het verhaal er erg lomp op zonder dat ik dit zo bedoelde..mocht je daar nog extra uitleg over willen dan PM ik je wel even en leg ik het even kort uit ok?quote:
[..]
Bedoel je die verwijderde post in TRU / De nieuwe Nostradamus ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Spellmeista op 18-11-2015 05:32:06 ]
Hoi Jogy, ik verwoorde het helemaal niet goed..excuses ook naar jou toe en naar Dance uiteraard, maar in dit geval zag ik nergens mijn post meer en was het dus "meer blank"(als in leeg) en ik had het inderdaad wat "normaler" (sidemod opmerking) kunnen verwoorden. Het is niet mijn bedoeling iemand op de tenen te trappen. En nouja, gewoon heel goed wat jullie doen!quote:Op dinsdag 17 november 2015 21:52 schreef jogy het volgende:
[..]
TRU en BNW zijn als water en vuur en TRU delft dan het onderspit helaas en Dance is geen voorbijvliegende sidemod, ik zou maar aan hem gaan wennen in ieder geval want zodra ie weg probeert te vliegen knip ik persoonlijk zijn vleugels af.
Ik zie TRU en BNW misschien juist meer samengepakt. Maarja, das ook maar een mening. Ik denk (vroeger) 15 jaar geleden werden die zaken ook wel enigszins gescheiden gehouden en in Truth is weinig actie..dus misschien dat het tijd werd voor "wat meer actie" ipv TRU wat misschien helemaal "verdwijnt".
Maar ok..laten we wel wezen jullie gaan daar vooral over. Ik ben zelf al ruime tijd op het forum en heb TRU samen met vele anderen (en o.a. iTeejer) "opgebouwd" als ik dat zo mag zeggen en zoals ik het nu zie is het zowat helemaal aan het verdwijnen. Dat is verder ook "niet erg" misschien, maar zou ik wel heel jammer vinden.
Sorry man..ik was hier 15 jaar geleden en soms zit ik nog "teveel in het verleden"..time to change huh?
Of waren de zaken "gewoon" veranderd en was ik niet mee veranderd..?? dat kan ook nog he..
Time stood stil @ one time in my life
[ Bericht 2% gewijzigd door Spellmeista op 18-11-2015 05:35:23 ]
Heb de verwijderde post in PM naar je gestuurd.quote:
[..]
Hoi Dance99Vv die bedoelde ik inderdaad..ik heb echt (nu) geen flauw idee meer wat ik heb geschreven. Ik wil anders best "de boel herschrijven" snap je? Nu ben ik de hele post kwijt..anders had ik hem namelijk wat meer aangepast in Truthtaal snap je? Overigens ik moet zeggen ik had even "een rush" die avond dus daarvoor ook mijn excuses dus misschien stond het verhaal er erg lomp op zonder dat ik dit zo bedoelde..mocht je daar nog extra uitleg over willen dan PM ik je wel even en leg ik het even kort uit ok?
En sorry, ik had je eerste FB post daarover over het hoofd gezien.
There is only one religion
"Dit topic is er voor om het bewijsmateriaal te bespreken, op die manier ontstaan er inhoudelijke discussies, in plaats van welles-nietus discussies die zich nu voort doen.
Ik stel voor dat elke user hier 1 keer mag neerzetten dat hij of zei wel of niet gelooft of er bewijsmateriaal voor is en als die persoon dan zin heeft om dat te herhalen dat hij of zij dan naar een 'Er is geen bewijsmateriaal voor UFOs of een bezoeking van buitenaards leven topic' gaat en daar zijn mening gaat herhalen.
Kan zo iets gehandhaafd worden mods?"
TRU / Het beste UFO bewijs (politici, astronauten, filmpjes, radar etc.)
Ik stel voor dat elke user hier 1 keer mag neerzetten dat hij of zei wel of niet gelooft of er bewijsmateriaal voor is en als die persoon dan zin heeft om dat te herhalen dat hij of zij dan naar een 'Er is geen bewijsmateriaal voor UFOs of een bezoeking van buitenaards leven topic' gaat en daar zijn mening gaat herhalen.
Kan zo iets gehandhaafd worden mods?"
TRU / Het beste UFO bewijs (politici, astronauten, filmpjes, radar etc.)
Ik zal er is op gaan lettenquote:
"Dit topic is er voor om het bewijsmateriaal te bespreken, op die manier ontstaan er inhoudelijke discussies, in plaats van welles-nietus discussies die zich nu voort doen.
Ik stel voor dat elke user hier 1 keer mag neerzetten dat hij of zei wel of niet gelooft of er bewijsmateriaal voor is en als die persoon dan zin heeft om dat te herhalen dat hij of zij dan naar een 'Er is geen bewijsmateriaal voor UFOs of een bezoeking van buitenaards leven topic' gaat en daar zijn mening gaat herhalen.
Kan zo iets gehandhaafd worden mods?"
TRU / Het beste UFO bewijs (politici, astronauten, filmpjes, radar etc.)
There is only one religion
Het viel ook wel mee eigenlijk, ik weet niet of het goed is om zo iets te verbieden daar, als het echt erg wordt roep ik je wel oke
Edit: Oke, thanks.
[ Bericht 5% gewijzigd door alwaysbenice op 08-02-2016 11:06:26 ]
Edit: Oke, thanks.
[ Bericht 5% gewijzigd door alwaysbenice op 08-02-2016 11:06:26 ]
Als terechte kritiek wordt weg-geedit omdat UFO believers daar niet goed mee om kunnen gaan zie ik geen reden om nog deel te nemen aan de discussie.
Als die kritiek onterecht is of niet netjes genoeg geformuleerd dan hoor ik dat graag, maar dat is in elk geval nog niet gebeurd.
Ik vind het wel opmerkelijk dat het - kennelijk - ok is om sceptici om de oren te slaan met persoonlijke aanvallen, terwijl erop wijzen dat het argumentum ad ignorantiam een denkfout betreft 'not done' is.
Hoe dan ook, ik trek mij geheel terug uit TRU. Met deze insteek lijkt een verdere discussie mij niet zinvol.
Als die kritiek onterecht is of niet netjes genoeg geformuleerd dan hoor ik dat graag, maar dat is in elk geval nog niet gebeurd.
Ik vind het wel opmerkelijk dat het - kennelijk - ok is om sceptici om de oren te slaan met persoonlijke aanvallen, terwijl erop wijzen dat het argumentum ad ignorantiam een denkfout betreft 'not done' is.
Hoe dan ook, ik trek mij geheel terug uit TRU. Met deze insteek lijkt een verdere discussie mij niet zinvol.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Primaquote:
Hoe dan ook, ik trek mij geheel terug uit TRU. Met deze insteek lijkt een verdere discussie mij niet zinvol.
There is only one religion
Kennelijk ook geen enkele moeite met de conclusies die ik daar trek. Dat vind ik al helemaal opmerkelijk.quote:
Goed, sterkte en succes met je forum.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien is het een idee om in ieder geval de titel aan te passen van 'bewijs' (wat een discussie uitlokt) naar 'aanwijzingen' (minder uitlokkend). Ten tweede is het misschien wat kort door de bocht maar het is ook niet de bedoeling dat een TRU topic op alle fronten gelijk gesteld wordt qua bewijslast als een W&T topic, anders kunnen we TRU net zo goed met een forum filter in W&T proppen. Het is niet voor niets een apart forum. En het is zeker frustrerend als je een diepere discussie aan wil gaan eventueel met een soort 'verplichte aanname' dat buitenaardse wezens en(/of?) (ruimte)schepen ons al aan het bezoeken zijn en je dus niet langs de 'ja/nee' komt. De hele tijd die oppervlaktediscussie gaat op een gegeven moment ook vervelen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Natuurlijk hoeft er in TRU niet verwezen te worden naar peer reviewed artikelen enzo. Maar als iemand spreekt van 'bewijzen' (of voor mijn part 'aanwijzingen' ik vind dat zelf niet zo'n spannende nuance), dan mogen dit soort vragen toch wel worden gesteld?quote:
Ten tweede is het misschien wat kort door de bocht maar het is ook niet de bedoeling dat een TRU topic op alle fronten gelijk gesteld wordt qua bewijslast als een W&T topic, anders kunnen we TRU net zo goed met een forum filter in W&T proppen. Het is niet voor niets een apart forum.
1) waar is het precies een bewijs of aanwijzing voor?
2) hoe kom je tot de conclusie dat het een bewijs of aanwijzing daarvoor is?
En als de antwoorden daarop zijn, in volgorde, 1) buitenaardse bezoekers, en 2) omdat ik niks anders kan bedenken, dan mag toch - hoop ik - wel gezegd worden dat dat niet zo heel sterk is?
Want zover ik weet doe ik niets anders dan dat, ook in de posts van mij die nu zijn verwijderd.
En dat laatste wekt bij mij de indruk dat wat je hier zegt:
inderdaad een verplichte aanname is. En dan zie ik eerlijk gezegd niet hoe een zinvolle discussie over het onderwerp dan nog mogelijk is. Dan wordt iedereen die deze aanname niet doet direct de deur gewezen, zoals lieden en PoP en alwaysbenice nu eigenlijk min of meer zelf al doen. (En op uiterst onbeschofte wijze nog wel.)quote:
En het is zeker frustrerend als je een diepere discussie aan wil gaan eventueel met een soort 'verplichte aanname' dat buitenaardse wezens en(/of?) (ruimte)schepen ons al aan het bezoeken zijn en je dus niet langs de 'ja/nee' komt. De hele tijd die oppervlaktediscussie gaat op een gegeven moment ook vervelen.
Als dat is wat FOK! voor ogen heeft met het TRU forum, soi. Dan is het kennelijk nergens mogelijk om serieus kritiek te uiten op dit soort bewijsvoering. Let wel: in W&T horen deze onderwerpen sowieso niet thuis. Die worden direct naar TRU verhuisd, wat mij betreft helemaal terecht.
Hoe dan ook: bij deze de hoop dat TRU geen kerk voor alienbelievers wordt waarin tegenspraak niet getolereerd wordt. Mocht dat wel het geval zijn, dan heb ik niks te zoeken in TRU.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 08-02-2016 14:00:58 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Precies, het wordt uit W&T geweerd omdat het daar geen plek heeft (gebrek aan erkend bewijs) dus als het dan toch verhuist wordt naar TRU dan moet de bewijs-eiserij op een gegeven moment ook voorbij zijn want als het aan de bewijs-eiserij voldoet kan het naar W&T, of niet?quote:
[..]
Natuurlijk hoeft er in TRU niet verwezen te worden naar peer reviewed artikelen enzo. Maar als als iemand spreekt van 'bewijzen' (of voor mijn part 'aanwijzingen'), dan mogen dit soort vragen toch wel worden gesteld?
1) waar is het precies een bewijs of aanwijzing voor?
2) hoe kom je tot de conclusie dat het een bewijs of aanwijzing daarvoor is?
En als de antwoorden daarop zijn, in volgorde, 1) buitenaardse bezoekers, en 2) omdat ik niks anders kan bedenken, dan mag toch - hoop ik - wel gezegd worden dat dat niet zo heel sterk is?
Want zover ik weet doe ik niets anders dan dat, ook in de posts van mij die nu zijn verwijderd.
En dat laatste wekt bij mij de indruk dat wat je hier zegt:
[..]
inderdaad een verplichte aanname is. En dan zie ik eerlijk gezegd niet hoe een zinvolle discussie over het onderwerp dan nog mogelijk is. Dan wordt iedereen die deze aanname niet doet direct de deur gewezen, zoals lieden en PoP en alwaysbenice nu eigenlijk min of meer al zelf doen.
Als dat is wat FOK! voor ogen heeft met het TRU forum, soi. Dan is het kennelijk nergens mogelijk om serieus kritiek te uiten op dit soort bewijsvoering. Let wel: in W&T horen deze onderwerpen sowieso niet thuis. Die worden direct naar TRU verhuisd, wat mij betreft helemaal terecht.
Hoe dan ook: bij deze de hoop dat TRU geen kerk voor alienbelievers wordt waarin tegenspraak niet getolereerd wordt. Mocht dat wel het geval zijn, dan heb ik niks te zoeken in TRU.
Het hoeft zeker geen kerk voor believers te worden (al zou ik dat nog niet eens heel erg vinden) maar hou je wel aan de insteek van het topic en als de topicstarter aangeeft dit een ongewenste richting te vinden om welke reden dan ook dan mag daar best op gestuurd worden tot op zekere hoogte natuurlijk.
En de aanwijzingen zijn grotendeels anekdotisch en op basis van filmpjes, foto's en verklaringen, het zij zo, het topic was en is bedoeld om filmpjes, plaatjes en artikelen te posten die het (alien) Ufo fenomeen zouden bevestigen, niet om een diepgaande discussie te starten over de waarheidsgetrouwheid van de filmpjes.
Start daar wat mij betreft een ander topic mee op en als PoP en alswaysbenice zich geroepen voelen om zich daar bij te mengen dan voer je die discussie daar en blijft het andere topic enigszins geschoond. Het daadwerkelijk erkende bewijs van het UFO fenomeen is nogal karig maar buiten dat is er genoeg materiaal om mee te werken en dan mag je jezelf misschien ook wel eens afvragen waarom het praktisch niet erkend wordt, de aanname omdat het allemaal onzin is hoeft zeker niet de daadwerkelijke reden te zijn.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Als men spreekt van 'bewijs', dat verzin ik niet zelf, dan mag er best om een onderbouwing worden gevraagd lijkt me? Waarom zou dat alleen in W&T mogen?quote:
[..]
Precies, het wordt uit W&T geweerd omdat het daar geen plek heeft (gebrek aan erkend bewijs) dus als het dan toch verhuist wordt naar TRU dan moet de bewijs-eiserij op een gegeven moment ook voorbij zijn want als het aan de bewijs-eiserij voldoet kan het naar W&T, of niet?
Kijk, als er nu wordt gezegd: 'ik geloof dat we door aliens worden bezocht. Ik kan het niet bewijzen of onderbouwen, maar ik geloof dat UFOs buitenaardse ruimteschepen zijn', dan zou het inderdaad vreemd zijn om dan bewijzen te gaan eisen. Maar dat is hier niet aan de orde.
Er zit wel een verschil tussen een TS die zich stoort aan wangedrag in zijn topic en een TS die eigenhandig even gaat bepalen welke uitspraken hij wel en welke uitspraken hij niet hoeft te onderbouwen. Het is niet aan de TS om de regels van het forum te bepalen, ook niet binnen zijn eigen topic.quote:
Het hoeft zeker geen kerk voor believers te worden (al zou ik dat nog niet eens heel erg vinden) maar hou je wel aan de insteek van het topic en als de topicstarter aangeeft dit een ongewenste richting te vinden om welke reden dan ook dan mag daar best op gestuurd worden tot op zekere hoogte natuurlijk.
Dan zijn de OP en vele van de posts van TS ronduit misleidend. Had het topic dan "post hier UFO filmpjes" genoemd.quote:
En de aanwijzingen zijn grotendeels anekdotisch en op basis van filmpjes, foto's en verklaringen, het zij zo, het topic was en is bedoeld om filmpjes, plaatjes en artikelen te posten die het (alien) Ufo fenomeen zouden bevestigen, niet om een diepgaande discussie te starten over de waarheidsgetrouwheid van de filmpjes.
Hoezo karig? Het bewijs voor het UFO fenomeen is wat mij betreft buitengewoon overtuigend. Dat is, als je daaronder verstaat 'bewijs voor het feit dat mensen dingen zien vliegen die ze niet herkennen of kunnen identificeren'.quote:
Start daar wat mij betreft een ander topic mee op en als PoP en alswaysbenice zich geroepen voelen om zich daar bij te mengen dan voer je die discussie daar en blijft het andere topic enigszins geschoond. Het daadwerkelijk erkende bewijs van het UFO fenomeen is nogal karig
Zoals ik ook in het topic uitvoerig heb betoogd is dat iets anders dan 'bewijs voor buitenaardse bezoekers'.
Hoe dan ook ben ik van mening dat mijn posts geen enkele redelijke grens hebben overschreden. Dat in overweging nemende is er geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om nog iets te posten in TRU. In dat topic of in een ander eigen topic.
Ik heb nergens betoogd dat het allemaal onzin is. Het zou allemaal waar kunnen zijn. Ik heb slechts mijn kritiek geuit op de gebruikte termen en de argumentatie.quote:
maar buiten dat is er genoeg materiaal om mee te werken en dan mag je jezelf misschien ook wel eens afvragen waarom het praktisch niet erkend wordt, de aanname omdat het allemaal onzin is hoeft zeker niet de daadwerkelijke reden te zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Molerus, hou er maar mee op. Het heeft geen zin in TRU te vragen naar bewijs of inhoudelijk een discussie aan te gaan. De believers willen alleen maar bevestiging en geen inhoud en de mods ondersteunen dat. Het gaat erom lekker elkaar te bevestigen .
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Blijkbaar ja. Gemiste kans wat mij betreft. Het is niet anders.quote:
Molerus, hou er maar mee op. Het heeft geen zin in TRU te vragen naar bewijs of inhoudelijk een discussie aan te gaan. De believers willen alleen maar bevestiging en geen inhoud en de mods ondersteunen dat. Het gaat erom lekker elkaar te bevestigen .
Niet meer aanwezig in dit forum.
En dat gaat hem gewoon niet worden. De niet wetenschappelijke aanwijzingen zijn een stuk ruimer dan de daadwerkelijk wetenschappelijke variant. Voor de normale mens is een verklaring, foto, filmpje etc al een mogelijke aanwijzing (of zelfs een deeltje bewijs) en dat niveau houden we in TRU dus aan. Nogmaals de vraag; als er dus daadwerkelijk sterk erkend bewijs was geweest voor het buitenaardse ufo fenomeen dan had het makkelijk in W&T gekund want de erkende bewijzen waren er dan geweest en is er geen reden om die discussie daar niet te voeren. (Of voor mijn part in PTAquote:
[..]
Als men spreekt van 'bewijs', dat verzin ik niet zelf, dan mag er best om een onderbouwing worden gevraagd lijkt me? Waarom zou dat alleen in W&T mogen?
Kijk, als er nu wordt gezegd: 'ik geloof dat we door aliens worden bezocht. Ik kan het niet bewijzen of onderbouwen, maar ik geloof dat UFOs buitenaardse ruimteschepen zijn', dan zou het inderdaad vreemd zijn om dan bewijzen te gaan eisen. Maar dat is hier niet aan de orde.
Er zit wel een verschil tussen een TS die zich stoort aan wangedrag in zijn topic en een TS die eigenhandig even gaat bepalen welke uitspraken hij wel en welke uitspraken hij niet hoeft te onderbouwen. Het is niet aan de TS om de regels van het forum te bepalen, ook niet binnen zijn eigen topic.
[..]
Dan zijn de OP en vele van de posts van TS ronduit misleidend. Had het topic dan "post hier UFO filmpjes" genoemd.
[..]
Hoezo karig? Het bewijs voor het UFO fenomeen is wat mij betreft buitengewoon overtuigend. Dat is, als je daaronder verstaat 'bewijs voor het feit dat mensen dingen zien vliegen die ze niet herkennen of kunnen identificeren'.
Zoals ik ook in het topic uitvoerig heb betoogd is dat iets anders dan 'bewijs voor buitenaardse bezoekers'.
Hoe dan ook ben ik van mening dat mijn posts geen enkele redelijke grens hebben overschreden. Dat in overweging nemende is er geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om nog iets te posten in TRU. In dat topic of in een ander eigen topic.
[..]
Ik heb nergens betoogd dat het allemaal onzin is. Het zou allemaal waar kunnen zijn. Ik heb slechts mijn kritiek geuit op de gebruikte termen en de argumentatie.
), dat is er niet dus gaat het naar TRU. Eventueel kan de titel 'afgezwakt' worden naar aanwijzingen maar dan is het ook wel weer mooi geweest. Doordrammen op een punt (bewijslast) enkel en alleen om je gelijk te halen (of zo) is in dat topic ongewenst en daar heb je het maar mee te doen. Je bent nogal streng met je terminologie dus ik kan me ook wel voorstellen dat het je een beetje pijn doet als men het door elkaar gebruikt maar daar moet je je maar even overheen zetten en je meer gaan richten op de redelijk duidelijke insteek van het topic, ondanks dat de terminologie onjuist of onvolledig is.
Er is zeker wel ruimte voor een TS om de richting van zijn topic te bepalen (zo lang het niet te gek wordt) en in dit geval vinden we het een redelijke bijsturing voor dat topic, ter wille van diepte van het topic. Het is geen verbod op een tegengestelde mening of het voeren van de discussie (wel of geen buitenaardse UFO's ), het is enkel en alleen bedoeld voor dat topic. In het topic van bewijs van de rat op Mars gelden er andere regels omdat daar geopperd wordt dat wat er gezien wordt daadwerkelijk onweerlegbaar bewijs is van misleiding door NASA (als ik het wel heb), daar mag elke steen omgedraaid worden om tot de waarheid te komen. Dát is een daadwerkelijk discussietopic, en die van alwaysbenice dus niet. Accepteer het maar gewoon en hou de discussie ergens anders.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Dat zal ik zeker doen.quote:
[..]
Accepteer het maar gewoon en hou de discussie ergens anders.
Ik denk dat je mij voorlopig niet meer in TRU ziet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het enige wat jij doet is constant roepen om peer reviewed bewijs en hetzelfde riedeltje afsteken bij elk nieuw ding wat in dat topic gepost word. Als ik of iemand anders dan met inhoudelijke argumenten kom ga jij weer je eigen riedeltje afdraaien. Dat heeft toch geen zin? Of denk jij van wel?quote:
[..]
Dat zal ik zeker doen.
Ik denk dat je mij voorlopig niet meer in TRU ziet.
Feyenoord!
Ik heb op geen enkel moment gevraagd naar peer reviewed bewijs.quote:
[..]
Het enige wat jij doet is constant roepen om peer reviewed bewijs
Mij bestoken met stromannen en persoonlijke aanvallen heeft nog veel minder zin.quote:
Dat heeft toch geen zin? Of denk jij van wel?
Hoe dan ook is dit wat mij betreft mosterd na de maaltijd. In TRU mag/moet je kunnen spreken van 'bewijzen' en 'argumenten' zonder dat dat werkelijk bewijzen en argumenten zijn, en daar mag ook - kennelijk - niets van worden gezegd. Dan houdt het voor mij op.
Ik heb daar geen interesse in.
Niet meer aanwezig in dit forum.
TRU / Het beste UFO bewijs (politici, astronauten, filmpjes, radar etc.)
waarom werd daar een inhoudelijke post van me verwijderd? Het topic gaat over UFO's en wat er aan gerelateerd is, is nogal breed. Het sloot aan op een eerdere post en was ontopic. De user na mij voelde zich blijkbaar door de inhoud aangevallen en deed wat raar. Maar iemand had ff wat beter moeten lezen voor mijn post ook overboord gekieperd werd.
waarom werd daar een inhoudelijke post van me verwijderd? Het topic gaat over UFO's en wat er aan gerelateerd is, is nogal breed. Het sloot aan op een eerdere post en was ontopic. De user na mij voelde zich blijkbaar door de inhoud aangevallen en deed wat raar. Maar iemand had ff wat beter moeten lezen voor mijn post ook overboord gekieperd werd.
Het gaat inderdaad over ufo's en randverschijnselen, jouw post gooide alle mensen die beweren extraterrestrial implants zouden hebben onder een geestes ziekte zonder de mogelijkheid open te houden voor de mogelijkheid. Daarnaast was het een uit de lucht gegrepen wegzetten zonder even de bewijs, verwijzing even af te wachten.quote:
TRU / Het beste UFO bewijs (politici, astronauten, filmpjes, radar etc.)
waarom werd daar een inhoudelijke post van me verwijderd? Het topic gaat over UFO's en wat er aan gerelateerd is, is nogal breed. Het sloot aan op een eerdere post en was ontopic. De user na mij voelde zich blijkbaar door de inhoud aangevallen en deed wat raar. Maar iemand had ff wat beter moeten lezen voor mijn post ook overboord gekieperd werd.
In je eigen topic zou ik er geen enkel probleem mee hebben, maar in het desbetreffende topic wel omdat het dan een welles nietes wordt zonder verder onderzoek naar de betreffende bewering.
Het leek op een poging van ongefundeerd debunken
Het wil niet zeggen dat ik het geheel oneens ben met je post, er zullen zeker gevallen zijn die aan je stelling/verklaring voldoen.
In mijn opinie is het een beetje hetzelfde als mensen die geesten gezien hebben wegzetten als geestelijk gestoorden, met waanbeelden die naar het riag verwezen zouden moeten worden.
En dit is TRU de plek waar we dat wat in bescherming nemen.
Ik hoop dat je begrijpt waarom die post , op die plaats , in dat topic dus verwijderd is.
Dat je het er niet mee eens ben snap ik wel, Maar met deze uitleg hoop ik op wat begrip.
There is only one religion
dus je trasht een post op inhoud omdat jij vindt dat ik ook een ander punt had moeten belichten dat voor de andere partij spreekt? Dat klinkt als nonsens. Of is het gewoon omdat deze post toevallig tussen de schoonmaakactieposts viel en er niet echt gelezen is wat er stondquote:
[..]
Het gaat inderdaad over ufo's en randverschijnselen, jouw post gooide alle mensen die beweren extraterrestrial implants zouden hebben onder een geestes ziekte zonder de mogelijkheid open te houden voor de mogelijkheid.
Het was beslist niet uit de lucht gegrepen,de gevallen komen voor.quote:Daarnaast was het een uit de lucht gegrepen wegzetten zonder even de bewijs, verwijzing even af te wachten.
Het was niet ongefundeerd. Het was niet voor de deleteknop. Ik zie genoeg mensen posten zonder bronvermelding die de andere kant van het verhaal posten. En daar wordt, als er al wat over gezegd wordt alleen ff naar de bron gevraagd door mods en dat is uitzonderlijk. Ik had je bronnen kunnen geven als je het niet begreep.quote:In je eigen topic zou ik er geen enkel probleem mee hebben, maar in het desbetreffende topic wel omdat het dan een welles nietes wordt zonder verder onderzoek naar de betreffende bewering.
Het leek op een poging van ongefundeerd debunken
thrash m dan niet.quote:Het wil niet zeggen dat ik het geheel oneens ben met je post, er zullen zeker gevallen zijn die aan je stelling/verklaring voldoen.
Dit is een forum, een forum is een discussieplek. Jouw opinie geeft de doorslag niet, en die laat je hier wel doorklinken door systematisch te trashen met dit als argument.quote:In mijn opinie is het een beetje hetzelfde als mensen die geesten gezien hebben wegzetten als geestelijk gestoorden, met waanbeelden die naar het riag verwezen zouden moeten worden.
En dit is TRU de plek waar we dat wat in bescherming nemen.
Ik hoef toch niet te onderbouwen dat er mensen zijn die hun haren uittrekken of dat er mensen zijn die zichzelf snijden? Dat is net zoiets als een bron moeten plaatsen met de definitie voor wat b.v. Malaria is. Nu lijkt het alsof je als mod al gelooft dat Aliens dit doen en alles wat niet in je straatje past eruit veegt.
En dan kom ik terug op wat ik hiervoor schreef.. als iets niet duidelijk is mag er naar bronnen gevraagd worden. Je hoeft mensen hier niet persoonlijk te beschermen als er op inhoud een punt wordt weerlegd. Als iemand mij vervolgens een persoonlijke verwensing stuurt, dan interesseert mij dat helemaal niets. Dat dit TRU is maakt het nog niet dat iedereen die het onderwerp anders belicht eruit moet.
Nee, en neem dit niet persoonlijk op maar zo werd er nooit in TRU gemod.quote:Ik hoop dat je begrijpt waarom die post , op die plaats , in dat topic dus verwijderd is.
Dat je het er niet mee eens ben snap ik wel, Maar met deze uitleg hoop ik op wat begrip.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 23-02-2016 18:37:35 ]
Had het meegenomen naar je eigen topic en het was een prachtige post geweest.quote:
-knip-
Nee, en neem dit niet persoonlijk op maar zo werd er nooit in TRU gemod.
Mijn opinie doet er wel degelijk toe, daar modereer ik voor een gedeelte op.
Ik probeer beide kanten een kans te geven, de believers en de non-believers (jouw topic).
Anders is TRU binnen de korste keren weer zo dood als een pier, dus een beetje anders modereren is misschien zo'n gek idee nog niet.
There is only one religion
Als je het forum aan de beademing zet en mensen in hun illusie wil laten door alleen argumenten van 1 kant te accepteren, en 'aards' bewijs weg te modden dan geef je eigenlijk aan dat het onzin is. TRUthers, en met name de UFO TRUthers vinden dat hun waarheid de waarheid is, doordat het 'zogenaamd' onderbouwt is met pseudo "wetenschappelijk" bewijs. En als iemand gaten in dat bewijs schiet zoals ik daar deed, dan hoef je als mod niet op te treden omdat ik mensen niet in hun illusie zou laten. Sluit het forum dan.quote:
[..]
Had het meegenomen naar je eigen topic en het was een prachtige post geweest.
Mijn opinie doet er wel degelijk toe, daar modereer ik voor een gedeelte op.
Ik probeer beide kanten een kans te geven, de believers en de non-believers (jouw topic).
Anders is TRU binnen de korste keren weer zo dood als een pier, dus een beetje anders modereren is misschien zo'n gek idee nog niet.
Als ik voor iedere reactie een apart topic moet openen krijg je ook iets dat je hier niet wil zien trouwens.
In grote lijnen met je eens hoor maar dit is het hoekje van de pseudo wetenschap, en sommige dingen zijn soms ook onzin ONZ en worden daar naartoe verwezen.(op grond van mijn opinie)quote:
[..]
Als je het forum aan de beademing zet en mensen in hun illusie wil laten door alleen argumenten van 1 kant te accepteren, en 'aards' bewijs weg te modden dan geef je eigenlijk aan dat het onzin is. TRUthers, en met name de UFO TRUthers vinden dat hun waarheid de waarheid is, doordat het 'zogenaamd' onderbouwt is met pseudo "wetenschappelijk" bewijs. En als iemand gaten in dat bewijs schiet zoals ik daar deed, dan hoef je als mod niet op te treden omdat ik mensen niet in hun illusie zou laten. Sluit het forum dan.
Als ik voor iedere reactie een apart topic moet openen krijg je ook iets dat je hier niet wil zien trouwens.
There is only one religion
Het enige wat jij keer op keer doet in dat topic is roepen dat er geen bewijs is. Terwijl meerdere keren is gevraagd door TS en anderen om dat topic schoon te houden en er geen welles/nietes discussie van te maken. Dus waarom blijf je dat dan toch doen?quote:
TRU / Het beste UFO bewijs (politici, astronauten, filmpjes, radar etc.)
waarom werd daar een inhoudelijke post van me verwijderd? Het topic gaat over UFO's en wat er aan gerelateerd is, is nogal breed. Het sloot aan op een eerdere post en was ontopic. De user na mij voelde zich blijkbaar door de inhoud aangevallen en deed wat raar. Maar iemand had ff wat beter moeten lezen voor mijn post ook overboord gekieperd werd.
Het gaat er om dat TS en anderen daar van allerlei links en nieuws plaatsen over ET's en dat jij daar dan de hele tijd komt roepen dat het allemaal onzin is. Snap je zelf dan niet hoe vervelend dat is? En zinloos ook trouwens.
Feyenoord!
Zal ik mijzelf verklaren naar Beathoven, lijkt me beter dan er een forum discussie van te maken.quote:
[..]
Het enige wat jij keer op keer doet in dat topic is roepen dat er geen bewijs is. Terwijl meerdere keren is gevraagd door TS en anderen om dat topic schoon te houden en er geen welles/nietes discussie van te maken. Dus waarom blijf je dat dan toch doen?
Beathoven heeft een punt , maar dat vind ik van mezelf ook.
Dit is iets tussen beathoven en mij , dank u.
There is only one religion
Als Pseudowetenschap mag, mag gewone wetenschap ook want die lijn is nogal dun.quote:
[..]
In grote lijnen met je eens hoor maar dit is het hoekje van de pseudo wetenschap, en sommige dingen zijn soms ook onzin ONZ en worden daar naartoe verwezen.(op grond van mijn opinie)
Als moderators inhoudelijke posts gaan verwijderen omdat ze een bepaald hallelujah gevoel o.i.d. willen behouden, wordt TRU nog zwakker dan het was. Topicstarters leggen grote claims naar de wetenschap en politiek toe in dit topic en dan worden degenen die dit makkelijk kunnen bestrijden gemuilkorft. Dan pas je de spelregels dus toe om een kant van het verhaal er beter uit te laten komen.
In W&T wordt er met bronnen gewerkt, om iets te ontkrachten of door mods om topics te verplaatsen als de bronnen er niet zijn. En hier wordt dus sinds kort met de natte vinger gewerkt om het forum overeind te houden. Als je dit soort discussies wil tegengaan stop je het forum bewust in de doos van de fantasie ipv dat de voorkeur uitgaat naar bewijs en logica. Ik denk dat beide kampen graag met bewijs en logica willen werken, dus hoeft de mod de discussie niet dood te kappen.
En dat is nou net de denkfout die je maakt,dit is TRU daar is bewijs en logica niet het ultieme,(kenmerk is juist het ontbreken van bewijs en/of logica) als het er is , mooi meegenomen, maar niet het uitgangspunt, dan had het wel een subforum bij W&T geweest.quote:
[..]
Als Pseudowetenschap mag, mag gewone wetenschap ook want die lijn is nogal dun.
Als moderators inhoudelijke posts gaan verwijderen omdat ze een bepaald hallelujah gevoel o.i.d. willen behouden, wordt TRU nog zwakker dan het was. Topicstarters leggen grote claims naar de wetenschap en politiek toe in dit topic en dan worden degenen die dit makkelijk kunnen bestrijden gemuilkorft. Dan pas je de spelregels dus toe om een kant van het verhaal er beter uit te laten komen.
In W&T wordt er met bronnen gewerkt, om iets te ontkrachten of door mods om topics te verplaatsen als de bronnen er niet zijn. En hier wordt dus sinds kort met de natte vinger gewerkt om het forum overeind te houden. Als je dit soort discussies wil tegengaan stop je het forum bewust in de doos van de fantasie ipv dat de voorkeur uitgaat naar bewijs en logica. Ik denk dat beide kampen graag met bewijs en logica willen werken, dus hoeft de mod de discussie niet dood te kappen.
There is only one religion
ik zou dit niet te hard roepen naar je users toe die zich soms vastbijten in bewijs en eigen websites hebben voor dit in hun ogen keiharde bewijs. Iemand die LOTR roleplay online wil spelen speelt dat omdat men graat in een fantasiewereld leeft maar als je als de moderator aangeeft dat bewijs / logica hier niet tellen dan geldt dat misschien voor bepaalde gevoelstopics, maar niet voor de UFO truthers die hiermee voor ONZ worden versleten. En daar draait het hier om.quote:
[..]
En dat is nou net de denkfout die je maakt,dit is TRU daar is bewijs en logica niet het ultieme,(kenmerk is juist het ontbreken van bewijs en/of logica) als het er is , mooi meegenomen, maar niet het uitgangspunt, dan had het wel een subforum bij W&T geweest.
De ufo-truther die het topic starte is daar ook op terug gekomen en wilde de topic-titel veranderen in bewijsmateriaal, ik heb dat geweigerd daar ik UFO's wel bewezen acht , de ET component is niet bewezen, de mogelijkheid is aanwezig dat het ET gerelateerd is, misschien zelfs aannemelijk, maar bewezen, nee lastig.quote:
[..]
ik zou dit niet te hard roepen naar je users toe die zich soms vastbijten in bewijs en eigen websites hebben voor dit in hun ogen keiharde bewijs. Iemand die LOTR roleplay online wil spelen speelt dat omdat men graat in een fantasiewereld leeft maar als je als de moderator aangeeft dat bewijs / logica hier niet tellen dan geldt dat misschien voor bepaalde gevoelstopics, maar niet voor de UFO truthers die hiermee voor ONZ worden versleten. En daar draait het hier om.
Onzin? nee hoor terechte vraag. Net als jou topic is het fake? ja een heleboel wel maar niet alles kan als fake bewezen worden.
There is only one religion
Er word nu net gedaan alsof het allemaal uit de duim word gezogen door TS maar dat is natuurlijk belachelijk. Kijk bv al naar wat TS allemaal gepost heeft mbt Podesta die vecht voor disclosure, de astronauten, Disclosure Project.
Dat zijn allemaal mensen die totaal niet logisch na kunnen denken......Als je alleen al bekijkt wat je allemaal moet doorstaan om astronaut te worden, dat gaat heel ver. En dat word door Beathoven ook allemaal weg gezet als van de pot gerukte figuren die niet logisch na kunnen denken...
Dat zijn allemaal mensen die totaal niet logisch na kunnen denken......Als je alleen al bekijkt wat je allemaal moet doorstaan om astronaut te worden, dat gaat heel ver. En dat word door Beathoven ook allemaal weg gezet als van de pot gerukte figuren die niet logisch na kunnen denken...
Feyenoord!
Dat is natuurlijk het lastige... als je erop staat dat er niet op een wetenschappelijke manier naar gekeken mag worden zeg je impliciet dat iedereen die op een voor TRU gepaste wijze deelneemt aan de discussie uit z'n nek kletst. (Want anders had het ook wel in W&T gekund, nietwaar?)
Niet meer aanwezig in dit forum.
De wetenschappelijk manier is echt zwaar overrated. Je kunt toch nooit zeker van iets zijn. Het enige wat je kunt doen is aanwijzingen/bewijs verzamelen en dan een conclusie proberen te trekken.quote:
Dat is natuurlijk het lastige... als je erop staat dat er niet op een wetenschappelijke manier naar gekeken mag worden zeg je impliciet dat iedereen die op een voor TRU gepaste wijze deelneemt aan de discussie uit z'n nek kletst.
Feyenoord!
Vertel.quote:
[..]
De wetenschappelijk manier is echt zwaar overrated. Je kunt toch nooit zeker van iets zijn. Het enige wat je kunt doen is aanwijzingen/bewijs verzamelen en dan een conclusie proberen te trekken.
Wat is een betere methode dan peer reviewed gerandomiseerd dubbelblind onderzoek?
Dat wat jij altijd doet, een stelling poneren en alleen maar bevestiging zoeken?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat je nergens zeker van kunt zijn betekent niet dat de wetenschappelijke methode niet zeer betrouwbaar is, noch betekent het dat er andere kennismethoden bestaan.quote:
[..]
De wetenschappelijk manier is echt zwaar overrated. Je kunt toch nooit zeker van iets zijn. Het enige wat je kunt doen is aanwijzingen/bewijs verzamelen en dan een conclusie proberen te trekken.
Hoe dan ook is dat verder niet zo relevant voor het punt dat ik daar maak: het forum gaat over psuedowetenschap, maar dat mag eigenlijk niet hardop gezegd worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je hebt het nog steeds niet door maar ik probeer jou te negeren. Ik heb totaal geen behoefte om met mensen te discussieren die mij bedreigen met fysiek geweld.quote:Op dinsdag 23 februari 2016 20:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vertel.
Wat is een betere methode dan peer reviewed gerandomiseerd dubbelblind onderzoek?
Dat wat jij altijd doet, een stelling poneren en alleen maar bevestiging zoeken?
Feyenoord!
quote:
Mja , dat zeg ik dus wel hardop, juist om het verschil aan te geven met b.v. W&Tquote:
[..]
: het forum gaat over psuedowetenschap, maar dat mag eigenlijk niet hardop gezegd worden.
En dat is dus soms lastig schipperern
There is only one religion
De methode op zich is inderdaad wel betrouwbaar. Het gaat om alles eromheen en de oogkleppen die de huidige wetenschap op heeft. De meeste en belangrijjkste ontdekkingen vind je aan de randen van de wetenschap.quote:
[..]
Dat je nergens zeker van kunt zijn betekent niet dat de wetenschappelijke methode niet zeer betrouwbaar is, noch betekent het dat er andere kennismethoden bestaan.
Hoe dan ook is dat verder niet zo relevant voor het punt dat ik daar maak: het forum gaat over psuedowetenschap, maar dat mag eigenlijk niet hardop gezegd worden.
Tja het lijkt me inderdaad vrij lastig om een peer reviewed onderzoek te doen met aliens. Ik zou het alleen geen pseudowetenschap noemen. Heeft zo'n nare klank.
Feyenoord!
En wederom klets je uit je nek, zo kennen we jequote:
[..]
Je hebt het nog steeds niet door maar ik probeer jou te negeren. Ik heb totaal geen behoefte om met mensen te discussieren die mij bedreigen met fysiek geweld.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het zal je met name door de mensen die de in TRU geopperde theorieen serieus nemen niet in dank worden afgenomen. Wat dat betreft is het heel anders dan F&L.quote:
[..]
Mja , dat zeg ik dus wel hardop, juist om het verschil aan te geven met b.v. W&T
En dat is dus soms lastig schipperern
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ach het zijn meer de W&T figuren waar ik mee bots is mijn ervaring tot dusverquote:
[..]
Het zal je met name door de mensen die de in TRU geopperde theorieen serieus nemen niet in dank worden afgenomen. Wat dat betreft is het heel anders dan F&L.
There is only one religion
TRU / Het beste UFO bewijs (politici, astronauten, filmpjes, radar etc.)quote:
[..]
De ufo-truther die het topic starte is daar ook op terug gekomen en wilde de topic-titel veranderen in bewijsmateriaal,
dat staat er toch ook in? het beste bewijs
?quote:ik heb dat geweigerd daar ik UFO's wel bewezen acht ,
Moet ik dat lezen als niet alles kan als niet-ET-gerelateerd worden bewezen?quote:de ET component is niet bewezen, de mogelijkheid is aanwezig dat het ET gerelateerd is, misschien zelfs aannemelijk, maar bewezen, nee lastig.
Onzin? nee hoor terechte vraag. Net als jou topic is het fake? ja een heleboel wel maar niet alles kan als fake bewezen worden.
UFO's zijn volgens de definitie niet perse gerelateerd aan ET's. Natuursfenomenen, analoge en digitale fakery, opgeblazen verhalen (er zijn goed onderbouwde documentaires die dit aankaarten) die vrijheid en openheid om het op dit ruime vlak te behandelen moet er zijn.
Verder ga ik hier niet op users hier die maar klakkeloos wat roepen, mij persoonlijk aan willen pakken en hun eigen verhaaltje rond mij bouwen omdat ik niet aan dezelfde kant als zij staan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 23-02-2016 21:24:36 ]
Ach ja, die zijn het niet gewend dat inhoudelijke zinnige posts niet worden toegelaten omdat dat thuis zou horen in W&T.quote:
[..]
Ach het zijn meer de W&T figuren waar ik mee bots is mijn ervaring tot dusver
Gek genoeg is dat in het formele forum voor religie - F&L - geen enkel probleem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het was hier ook nooit een probleem.quote:
[..]
Ach ja, die zijn het niet gewend dat inhoudelijke zinnige posts niet worden toegelaten omdat dat thuis zou horen in W&T.
Ik heb hier wel een weerwoord op, maar dat is oude koeien uit de sloot halen, daar pas ik voor.quote:
[..]
Ach ja, die zijn het niet gewend dat inhoudelijke zinnige posts niet worden toegelaten omdat dat thuis zou horen in W&T.
Maar het doet me deugt dat je hier nog meeleest
en het is je verder niet verboden om te posten hier. 
There is only one religion
quote:
[..]
Het was hier ook nooit een probleem.
Echt wel.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb nog nooit inhoudelijke posts getrashed zien worden omdat het de vorige moderator(s) niet aanstond, deze hier is nieuw en 't beleid ook.quote:
Ik denk dat je het redelijk goed begrepen hebt, en voor wat betreft die andere users heb ik al antwoord gegeven.quote:
[..]
TRU / Het beste UFO bewijs (politici, astronauten, filmpjes, radar etc.)
dat staat er toch ook in? het beste bewijs
[..]
?
[..]
Moet ik dat lezen als niet alles kan als niet-ET-gerelateerd worden bewezen?
UFO's zijn volgens de definitie niet perse gerelateerd aan ET's. Natuursfenomenen, analoge en digitale fakery, opgeblazen verhalen (er zijn goed onderbouwde documentaires die dit aankaarten) die vrijheid en openheid om het op dit ruime vlak te behandelen moet er zijn.
Verder ga ik hier niet op users hier die maar klakkeloos wat roepen, mij persoonlijk aan willen pakken en hun eigen verhaaltje rond mij bouwen omdat ik niet aan dezelfde kant als zij staan.
Voor wat je "klach"betreft denk ik dat er wel alles over gezegt is nu, nee eens zijn we het niet, het zij zo.
There is only one religion
Ja das wennen he, zal in de toekomst het wel iets anders aanpakken dan de deleteknop te snel indrukken.quote:
[..]
Ik heb nog nooit inhoudelijke posts getrashed zien worden omdat het de vorige moderator(s) niet aanstond, deze hier is nieuw en 't beleid ook.
Dan heb je de mogelijkheid het mee te nemen naar je eigen topic
There is only one religion
Als een mod 'bewijsmateriaal' in de titel niet toestaat om wat voor reden dan ook, maar 'het beste bewijs' wel toelaat en vervolgens posts trasht die deze materie behandelen, dan is het moderatiebeleid wankel.quote:
[..]
Ik denk dat je het redelijk goed begrepen hebt, en voor wat betreft die andere users heb ik al antwoord gegeven.
Voor wat je "klach"betreft denk ik dat er wel alles over gezegt is nu, nee eens zijn we het niet, het zij zo.
En helder is het allerminst.
Dit is ook een vaag subforum...quote:
[..]
Als een mod 'bewijsmateriaal' in de titel niet toestaat om wat voor reden dan ook, maar 'het beste bewijs' wel toelaat en vervolgens posts trasht die deze materie behandelen, dan is het moderatiebeleid wankel.
En helder is het allerminst.
There is only one religion
Je kunt ook gewoon na 1 post aangeven dat je fout zat ipv jezelf in moeilijke bochten te wringen, dat gaf ik in de eerste regel van mn eerste bericht al aan. Dat over eigen topics openen is dan totaal niet relevant meer.quote:
[..]
Ja das wennen he, zal in de toekomst het wel iets anders aanpakken dan de deleteknop te snel indrukken.
Dan heb je de mogelijkheid het mee te nemen naar je eigen topic
enfin, excuses aanvaard.. volgende keer beter.
Ik zei dat we het er niet over eens worden, en dat ik het in de toekomst anders aanpak, das iets anders dan mijn fout toegeven.zonder de discussie opnieuw te willen voeren ik vond iets , dat vind ik nog.
Het enige waar ik excuses over maakte is de manier waarop ik het aangepakt heb, dat kan beter next time.
Het enige waar ik excuses over maakte is de manier waarop ik het aangepakt heb, dat kan beter next time.
There is only one religion
quote:
Ik zei dat we het er niet over eens worden, en dat ik het in de toekomst anders aanpak, das iets anders dan mijn fout toegeven.zonder de discussie opnieuw te willen voeren ik vond iets , dat vind ik nog.
Het enige waar ik excuses over maakte is de manier waarop ik het aangepakt heb, dat kan beter next time.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb de discussie net doorgelezen en alhoewel ik Beathoven's post ook wel wat raar vond, herhaalde hij in ieder geval deels ook mijn verzoek tot links naar de info in de post van alwaysbenice. Ik heb het antwoord op zijn post niet gelezen, die was eruit gehaald voordat ik het kon zien.quote:
[..]
En dat is nou net de denkfout die je maakt,dit is TRU daar is bewijs en logica niet het ultieme,(kenmerk is juist het ontbreken van bewijs en/of logica) als het er is , mooi meegenomen, maar niet het uitgangspunt, dan had het wel een subforum bij W&T geweest.
Ik wil wel graag even op het gequote stukje inhaken. De manier zoals ik naar TRU kijk is dat er allerlei zaken aan de kaak gesteld worden die (nog) niet wetenschappelijk te verklaren zijn. Geestverschijningen, aliens, paranormale gebeurtenissen, dat soort zaken. Waar W&T zich beperkt tot de bekende wetenschap, kom je daar met die dingen niet mee uit - maar toch zijn er mensen die erover na (willen) denken. Hoe zou het in elkaar steken? Is er een logische verklaring voor te vinden? Wat is er nodig om hetgene dat waargenomen is, te bewerkstelligen? Feitelijk dus het in kaart brengen van randvoorwaarden, die verder gaan dan waar onze wetenschap nu staat.
Dat betekent mijns inziens echter niet dat zomaar alles geroepen kan worden, zonder enige vorm van logica of bewijs, omdat het dan het rijk van de fantasie aanboort. Het is immers "Truth is out there ..." en in een fantasie wereld is geen waarheid zoals wij die in onze realiteit kennen. Ergo, het is een fijne lijn tussen wat logisch zou kunnen, wat we ergens in de (verre?) toekomst misschien wetenschappelijk kunnen bewijzen of aantonen, en wat gewoon klinkklare onzin is. Immers, als het iemands' fantasie is, kun je er verder geen ene moer meer over zeggen. In de fantasiewereld van die persoon gelden alleen zijn of haar eigen regels en reikt die fantasiewereld ook niet voorbij die persoon. Waarom zou je dergelijke topics handhaven in dit subforum?
Juist door een kritische blik te hebben kun je fijnzinnig een filter toepassen om de onzin eruit te halen. Dan blijft er nog genoeg over wat buiten de huidige wetenschap valt, maar beslist niet ondenkbaar is. Beathoven, Molerus en ik zijn mensen die graag kritisch naar het materiaal dat voorhanden is kijken en niet zomaar alles klakkeloos aannemen, maar wel openstaan om voorbij de grenzen van onze huidige wetenschap te "filosoferen". Wat ik al eerder aangaf: over de mogelijkheid op geestverschijningen, aliens en paranormale zaken.
Dat wilde ik even kwijt.
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
It's a measure of the soul.
Ik heb geen problemen met TRU in z'n geheel, het is best een aardig forum, maar het staat een beetje in een patstelling. Vroeger was het een forum voor mensen die spirituele wilden zoeken, en dat ook gewoon aangaven. Homeopathie werkte b.v. voor ze, is niet wetenschappelijk bewezen maar geen problemen mee. Als je daarin gelooft en niet roept dat het bewezen werkt, wie zal er zijn die dat wil weerleggen. Deze users deelden hun ervaringen en gaven ook gewoon aan dat het was wat zij zo geloofden. Daarin ging het nooit over 'het beste bewijs dat.. ' of uitdagen van de wetenschap, nee, het was een sandbox en dat was wel leuk.quote:
[..]
Ik heb de discussie net doorgelezen en alhoewel ik Beathoven's post ook wel wat raar vond, herhaalde hij in ieder geval deels ook mijn verzoek tot links naar de info in de post van alwaysbenice. Ik heb het antwoord op zijn post niet gelezen, die was eruit gehaald voordat ik het kon zien.
Ik wil wel graag even op het gequote stukje inhaken. De manier zoals ik naar TRU kijk is dat er allerlei zaken aan de kaak gesteld worden die (nog) niet wetenschappelijk te verklaren zijn. Geestverschijningen, aliens, paranormale gebeurtenissen, dat soort zaken. Waar W&T zich beperkt tot de bekende wetenschap, kom je daar met die dingen niet mee uit - maar toch zijn er mensen die erover na (willen) denken. Hoe zou het in elkaar steken? Is er een logische verklaring voor te vinden? Wat is er nodig om hetgene dat waargenomen is, te bewerkstelligen? Feitelijk dus het in kaart brengen van randvoorwaarden, die verder gaan dan waar onze wetenschap nu staat.
Dat betekent mijns inziens echter niet dat zomaar alles geroepen kan worden, zonder enige vorm van logica of bewijs, omdat het dan het rijk van de fantasie aanboort. Het is immers "Truth is out there ..." en in een fantasie wereld is geen waarheid zoals wij die in onze realiteit kennen. Ergo, het is een fijne lijn tussen wat logisch zou kunnen, wat we ergens in de (verre?) toekomst misschien wetenschappelijk kunnen bewijzen of aantonen, en wat gewoon klinkklare onzin is. Immers, als het iemands' fantasie is, kun je er verder geen ene moer meer over zeggen. In de fantasiewereld van die persoon gelden alleen zijn of haar eigen regels en reikt die fantasiewereld ook niet voorbij die persoon. Waarom zou je dergelijke topics handhaven in dit subforum?
Juist door een kritische blik te hebben kun je fijnzinnig een filter toepassen om de onzin eruit te halen. Dan blijft er nog genoeg over wat buiten de huidige wetenschap valt, maar beslist niet ondenkbaar is. Beathoven, Molerus en ik zijn mensen die graag kritisch naar het materiaal dat voorhanden is kijken en niet zomaar alles klakkeloos aannemen, maar wel openstaan om voorbij de grenzen van onze huidige wetenschap te "filosoferen". Wat ik al eerder aangaf: over de mogelijkheid op geestverschijningen, aliens en paranormale zaken.
Dat wilde ik even kwijt.
Ik vind het prima om out-of-the-box te denken, ik heb hier wel wat topics geopend die niet W&T geschikt waren maar het in TRU goed deden en waar ik ze ook bewust inzette. Ik vind het ook prima als iemand daar op schiet en een beetje tot veel tegengas geeft want dan kun je een beetje sparren en touwtrekken om tot nieuwe inzichten te komen. Er zijn hier parels van TRU topics geweest.
Het enige probleem in TRU zijn de UFO topics, en recent topics als de Rat op Mars. Deze vallen erg tussen wal en schip. Het zijn eigenlijk BNW onderwerpen omdat er een sterk emotionele factor meespeelt bij de Topicstarters en het vaak in de kern erom draait dat de overheid iets verborgen houdt en dat men de wetenschap en de politiek verwerpt. Fotos, krantenartikelen, opinies over groepen mensen die ons zogenaamd belazeren. De checklist is puur BNW.
Als het als een soort geloof in Aliens en krachten was, dan had 't prima in TRU gepast maar nu gaat 't altijd over bewijs!, techniek en invloed op de wetenschap van vandaag. En als je niet zegt "ik neem 't aan, vertel me meer", dan wordt men een beetje dwars. De reacties op tegengas zijn 't zelfde in 't UFO topic als in topics in BNW, soms trekt men 't naar 't persoonlijke toe als er inhoud staat. Maar het wordt simpelweg naar TRU gekaatst omdat BNW'ers niets met aliens hebben. Ik denk dat hier een discussie tussen admins en mods moet plaatsvinden en imho zou BNW de topics moeten hebben. Want ook onder BNW'ers bestaat wel verschil in waar men in gelooft. De ene heeft niets met 'de maanlandings waren fake' maar zit wel in 9/11 en zo is er toch al weinig overlap, dus UFO's kunnen daar prima bij.
UFOs zijn hier dus een beetje de vreemde eend in de bijt. En zonder de UFOs zou TRU het qua topics iets meer op de echte spiritualiteit en grenswetenschap kunnen focussen. Wat mij betreft noemt men het dan ook Grenswetenschap en Spiritualiteit (G&S) o.i.d. Dan heb je een veel beter kader. Creeer je zo'n sandbox, dan krijg je vermoedelijk ook weer wat nieuw publiek. Want de felheid en het frequente posten van de UFO'ers maakt dat de rest van de topics ondersneeuwt. In B&W doet het dat niet, daar draait het met de rest mee. Zonder dit komt de aandacht terug op TRU.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 24-02-2016 03:52:25 ]
Ja het ene topic is het andere niet, en op zich niks mis met wat kritische vragen,het is de manier van discussie voeren,iemand die een stelling plaats moet hem kunnen verdedigen is vaak het uitgangspunt, maar iemand die (even kort door de bocht) debunkt zal dat ook moeten kunnen verdedigen en open moeten staan voor de uitzondering daarop.Het vraagt van beide kanten een open mind en een bepaalde gereserveerdheid om al te stellig iets te beweren.Het moet dan wel ook "bewezen "(aannemelijk gemaakt)worden.
En daar gaat het nogal eens mis.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dance99Vv op 24-02-2016 04:37:09 ]
En daar gaat het nogal eens mis.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dance99Vv op 24-02-2016 04:37:09 ]
There is only one religion
Ik heb je post er nu onder gezet (hersteld)quote:
Oh en alsnog excuses, had de laatste regel van je post over het hoofd gezien.
Bij deze dus.(soms ben ik ook wel eens te stellig
)[ Bericht 19% gewijzigd door Dance99Vv op 24-02-2016 05:55:56 ]
There is only one religion
Zoals ik schreef is het UFO topic puur BNW materiaal. In BNW laten ze scherpe discussies toe. Hier in TRU kan ik me voorstellen dat mods als 't om het spirituele gaat stellen dat dit soort discussies het verpesten. Iemand gelooft ergens in, wil graag persoonlijke ervaringen delen.. dan moet dat kunnen. Maar een BNW topic als dat UFO topic gaan zalven en de debunkers eruit werken is raar. Het is niet spiritueel, de TS en anderen vragen om wat uitdaging door de stelling die ze innemen en dan moet dat ze gegund worden.quote:
Ja het ene topic is het andere niet, en op zich niks mis met wat kritische vragen,het is de manier van discussie voeren,iemand die een stelling plaats moet hem kunnen verdedigen is vaak het uitgangspunt, maar iemand die (even kort door de bocht) debunkt zal dat ook moeten kunnen verdedigen en open moeten staan voor de uitzondering daarop.Het vraagt van beide kanten een open mind en een bepaalde gereserveerdheid om al te stellig iets te beweren.Het moet dan wel ook "bewezen "(aannemelijk gemaakt)worden.
En daar gaat het nogal eens mis.
quote:
[..]
Ik heb je post er nu onder gezet (hersteld)
Oh en alsnog excuses, had de laatste regel van je post over het hoofd gezien.
Bij deze dus.(soms ben ik ook wel eens te stellig
Ik weet het niet hoor, spiritualiteit lijkt me meer in F&L thuishoren. 
Een alsmaar terugkerend probleem in TRU, daarom reageren types zoals PoP en alwaysbenice ook zo fel op kritiek, is dat de believers zelf zich niet in die uitleg kunnen vinden. Voor hen is het De Waarheid, en geen vorm van spiritualiteit ofzo.
En daarmee vallen de onderwerpen in TRU een beetje tussen wal en schip. Je mag ze niet behandelen als religieuze onderwerpen (dan krijg je die believers op je dak) maar je mag er ook niet wetenschappelijk naar kijken (want dat vinden de mods weer niet leuk en die believers trouwens ook niet).
Wat overblijft is een clubje dat vooral doet alsof ze wetenschappelijk naar deze zaken kijken en die onderling lekker aan het dagdromen zijn.
Overigens heeft debunken alleen zin voor degenen die het argumentum ad ignorantiam beschouwen als een geldig argument, anders valt er niets te debunken. Maar dat terzijde.
Ik kan me dan ook niet aangesproken voelen door de term 'debunkers'.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 24-02-2016 15:23:23 ]
Een alsmaar terugkerend probleem in TRU, daarom reageren types zoals PoP en alwaysbenice ook zo fel op kritiek, is dat de believers zelf zich niet in die uitleg kunnen vinden. Voor hen is het De Waarheid, en geen vorm van spiritualiteit ofzo.
En daarmee vallen de onderwerpen in TRU een beetje tussen wal en schip. Je mag ze niet behandelen als religieuze onderwerpen (dan krijg je die believers op je dak) maar je mag er ook niet wetenschappelijk naar kijken (want dat vinden de mods weer niet leuk en die believers trouwens ook niet).
Wat overblijft is een clubje dat vooral doet alsof ze wetenschappelijk naar deze zaken kijken en die onderling lekker aan het dagdromen zijn.
Overigens heeft debunken alleen zin voor degenen die het argumentum ad ignorantiam beschouwen als een geldig argument, anders valt er niets te debunken. Maar dat terzijde.
Ik kan me dan ook niet aangesproken voelen door de term 'debunkers'.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 24-02-2016 15:23:23 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik had duidelijker moeten zijn met het doel van het topic in de OP en titel.
Het topic gaat om het bespreken en delen van het bewijsmateriaal voor de UFO/ET hypothese.
Dus X persoon doet een getuigenis > dat wordt inhoudelijk besproken. Er is X overheids document > dat wordt inhoudelijk besproken etc.
Maar ondanks dat dit op een gegeven moment heel duidelijk aangegeven was bleven jij en Beathoven constant met dezelfde niet inhoudelijke comments aankomen, tja, dan wordt je op een gegeven moment vriendelijk verzocht om te stoppen met posten maar dat mocht niet baten en toen heb ik de mods gevraagd er iets aan te doen.
Het is niet zo dat jullie comments te ver gingen, het voegde alleen op een gegeven moment niets meer aan het doel van het topic toe.
Je hoeft je hier ook niet druk om te maken, je kan nog gewoon posten wat je wilt over dit fenomeen, maar dan in je eigen topic. Fijne dag.
Het topic gaat om het bespreken en delen van het bewijsmateriaal voor de UFO/ET hypothese.
Dus X persoon doet een getuigenis > dat wordt inhoudelijk besproken. Er is X overheids document > dat wordt inhoudelijk besproken etc.
Maar ondanks dat dit op een gegeven moment heel duidelijk aangegeven was bleven jij en Beathoven constant met dezelfde niet inhoudelijke comments aankomen, tja, dan wordt je op een gegeven moment vriendelijk verzocht om te stoppen met posten maar dat mocht niet baten en toen heb ik de mods gevraagd er iets aan te doen.
Het is niet zo dat jullie comments te ver gingen, het voegde alleen op een gegeven moment niets meer aan het doel van het topic toe.
Je hoeft je hier ook niet druk om te maken, je kan nog gewoon posten wat je wilt over dit fenomeen, maar dan in je eigen topic. Fijne dag.
Ik heb bij mijn weten geen enkele niet-inhoudelijke post geplaatst. Mijn posts zijn ook niet met die reden verwijderd. De reden zou zijn dat mijn kritiek te wetenschappelijk van aard was. Niet dat het off topic of niet-inhoudelijk was.quote:
Maar ondanks dat dit op een gegeven moment heel duidelijk aangegeven was bleven jij en Beathoven constant met dezelfde niet inhoudelijke comments aankomen, tja, dan wordt je op een gegeven moment vriendelijk verzocht om te stoppen met posten maar dat mocht niet baten en toen heb ik de mods gevraagd er iets aan te doen.
Mijn kritiek was direct gericht op de gebruikte termen en de structuur van de gebruikte argumenten. Het is mij een raadsel waarom dat niet-inhoudelijk zou zijn.
Overigens is je reactie een aardige illustratie van het probleem dat ik aanstip.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee je bleef vragen en doorzeuren over bewijs, terwijl je de vraag gesteld werd wat jij dan als bewijs zou accepteren, die vraag weigerde je te beantwoorden.quote:
[..]
Ik heb bij mijn weten geen enkele niet-inhoudelijke post geplaatst. Mijn posts zijn ook niet met die reden verwijderd. De reden zou zijn dat mijn kritiek te wetenschappelijk van aard was. Niet dat het off topic of niet-inhoudelijk was.
There is only one religion
Ik heb helemaal niet doorgezeurd over bewijs, en die vraag is mij bij mijn weten nooit gesteld?quote:
[..]
Nee je bleef vragen en doorzeuren over bewijs, terwijl je de vraag gesteld werd wat jij dan als bewijs zou accepteren, die vraag weigerde je te beantwoorden.
Overigens is de vraag wat nou bewijs is natuurlijk een uitstekende vraag in een topic met de titel 'het beste bewijs voor...'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
TRU / Het beste UFO bewijs (politici, astronauten, filmpjes, radar etc.)quote:
[..]
Ik heb helemaal niet doorgezeurd over bewijs, en die vraag is mij bij mijn weten nooit gesteld?
Overigens is de vraag wat nou bewijs is natuurlijk een uitstekende vraag in een topic met de titel 'het beste bewijs voor...'.
Hier de link naar de betreffende vraag, en vandaar werd het een en ander wegge-edit
There is only one religion
Als je nou gewoon een stelregel aanneemt dat een ja/nee ad infinitum discussie niet in elk topic gewenst is (en je er eventueel wél een eigen topic voor aan kan maken als je dat wil) dan is er helemaal niets aan de hand verder. Sommige topics zijn er voor uitweiding van een bepaald perspectief en bediscussieerd het op basis van een aanname (Laten we zeggen 'aliens bestaan en zijn er' ) en andere topics (die je ook zelf aan kan maken) kunnen helemaal worden gebruikt om het wel of niet bestaan van aliens te bespreken. Houd rekening met de intentie van het topic, het is ook niet zo dat je geen enkel weerwoord mag geven maar zaag er niet over door, een niet bevredigend antwoord is niettemin toch echt een antwoord. En het uitblijven van een (voor jou) acceptabel antwoord is óók een antwoord in zichzelf. Zo wordt er juist ruimte gegeven voor objectieve én subjectieve overtuigingen en zaken zonder dat het elkaar in de weg hoeft te lopen.quote:
[..]
Ik heb helemaal niet doorgezeurd over bewijs, en die vraag is mij bij mijn weten nooit gesteld?
Overigens is de vraag wat nou bewijs is natuurlijk een uitstekende vraag in een topic met de titel 'het beste bewijs voor...'.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Ah. Zou je in het vervolg, als je me een vraag stelt, me willen quoten in plaats van je vraag in mijn post erbij te editen?quote:
[..]
TRU / Het beste UFO bewijs (politici, astronauten, filmpjes, radar etc.)
Hier de link naar de betreffende vraag, en vandaar werd het een en ander wegge-edit
Kans is namelijk groot dat ik niet in de gaten hou welke posts je van me weg-edit. (En sowieso stel ik het niet op prijs dat je mijn posts weg-edit. Zeker als dat onterecht is zoals in dit geval.)
Overigens was de vraag mij, tot dat punt, niet gesteld. Dus je draait de boel nu wel een beetje om. Het is alsof je me verwijt niet te hebben gereageerd op een vraag die je nog niet had gesteld.
Als je nou die posts eens herstelt en mij die vraag op een normale manier stelt ben ik misschien wel bereid er antwoord op te geven. (En anders nadrukkelijk niet. Mij op die manier een vraag stellen vind ik persoonlijk erg onbeschoft.)
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 24-02-2016 19:08:29 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe is een topic 'het beste bewijs voor...' stilzwijgend gebaseerd op de aanname 'aliens zijn er'? Goeie god zeg. Als dat een aanname is hoeven we het natuurlijk niet over bewijs te hebben.quote:
[..]
Als je nou gewoon een stelregel aanneemt dat een ja/nee ad infinitum discussie niet in elk topic gewenst is (en je er eventueel wél een eigen topic voor aan kan maken als je dat wil) dan is er helemaal niets aan de hand verder. Sommige topics zijn er voor uitweiding van een bepaald perspectief en bediscussieerd het op basis van een aanname (Laten we zeggen 'aliens bestaan en zijn er' ) en andere topics (die je ook zelf aan kan maken) kunnen helemaal worden gebruikt om het wel of niet bestaan van aliens te bespreken. Houd rekening met de intentie van het topic, het is ook niet zo dat je geen enkel weerwoord mag geven maar zaag er niet over door, een niet bevredigend antwoord is niettemin toch echt een antwoord. En het uitblijven van een (voor jou) acceptabel antwoord is óók een antwoord in zichzelf. Zo wordt er juist ruimte gegeven voor objectieve én subjectieve overtuigingen en zaken zonder dat het elkaar in de weg hoeft te lopen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 24-02-2016 18:50:30 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Na de tweede inhoudelijke 'delete' heb ik besloten dit maar ff forumbreed te trekken
FB / TRU: Panisch moderatiebeleid draait inhoudelijke discussies de nek om
FB / TRU: Panisch moderatiebeleid draait inhoudelijke discussies de nek om
Het is een stuk of 3 keer gezegd, ook direct tegen jou, dat het omdat er per definitie bewijs is voor UFOs het gaat om het bewijsmateriaal voor de aanwezigheid van een buitenaardse intelligentie. Niet 'stilzwijgend' dus.quote:
[..]
Hoe is een topic 'het beste bewijs voor...' stilzwijgend gebaseerd op de aanname 'aliens zijn er'? Goeie god zeg. Als dat een aanname is hoeven we het natuurlijk niet over bewijs te hebben.
Het maakt me overigens niet uit waar het topic staat, maar TRU is niet geheel irrelevant omdat mensen ook wel eens droom ervaringen rapporteren met ETs, wat dus kan gelden als een spirituele ervaring.
Weet je wat ik onbeschoft vind? Dat jij en je maatje Beathoven maar blijven roepen in een topic om "bewijs" terwijl er van allerlei bewijs/aanwijzingen worden geplaatst met inhoud. En terwijl er ook nog eens meerdere malen verzocht is dat jullie er geen welles/nietes discussie van maken en dat jullie dan gewoon op dezelfde voet doorgaan.quote:Op woensdag 24 februari 2016 18:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ah. Zou je in het vervolg, als je me een vraag stelt, me willen quoten in plaats van je vraag in mijn post erbij te editen?
Kans is namelijk groot dat ik niet in de gaten hou welke posts je van me weg-edit. (En sowieso stel ik het niet op prijs dat je mijn posts weg-edit. Zeker als dat onterecht is zoals in dit geval.)
Overigens was de vraag mij, tot dat punt, niet gesteld. Dus je draait de boel nu wel een beetje om. Het is alsof je me verwijt niet te hebben gereageerd op een vraag die je nog niet had gesteld.
Als je nou die posts eens herstelt en mij die vraag op een normale manier stelt ben ik misschien wel bereid er antwoord op te geven. (En anders nadrukkelijk niet. Mij op die manier een vraag stellen vind ik persoonlijk erg onbeschoft.)
En nu gaat Beathoven de mods ter discussie stellen. Erg sneu.
Feyenoord!
En voor iedereen, ook voor ons, deze kleine edoch niet onbelangrijke reminder:
0s.gif Op vrijdag 12 juni 2015 11:34 schreef Danny het volgende:
Naar aanleiding van de discussie Topicreeks: FOK! is echt het afvoerputje van het internet geworden en een discussie over dit onderwerp achter de schermen is besloten om in de eerste plaats het vele gebagger in de vorm van kutreacties op bv openingsposts, het persoonlijke geflame, onzinreacties in serieuze topics en bashen op crew en FOK! aan te pakken. Dat alles omdat wij - de FOK!kers én de crew - vinden dat FOK! te veel een plek is waar flamen, trollen, zuigen, drammen, zeuren en het verzieken van topics inmiddels gemeengoed is geworden en verre van stimulerend werkt.
Dit betekent dat het ongewenst is om offtopic op een openingspost te reageren, met name in serieuze forums. Een reactie als "tl;dr", "TS is een homo", "rot eens op met die baggertopics", "wat zei X toe je belde", "1988 belde" of " " zal veelal ongewenst zijn. Dergelijke posts zullen door de mods verwijderd en genote worden en de kans dat je een ban oploopt is aanzienlijk.
Hetzelfde geldt voor het doelbewust flamen in topics of forums die niet jouw interesse hebben. Ga niet in een forum over haken roepen dat haken voor mietjes is. Gun ieder z'n eigen interesse en verziek het niet doelbewust voor anderen.
Ook het doelbewust openen van onzintopics - waarbij de beoordeling ligt bij onze crewleden - is natuurlijk ongewenst in serieuze forums. Voor onzin hebben we een specifiek forum en net zoals mensen daar hun gang kunnen gaan moeten mensen in alle andere forums dat ook kunnen.
Dan is er nog het flamen.
Persoonlijke aanvallen, het belachelijk maken van anderen, namecalling e.d. is natuurlijk niet de bedoeling. Een discussie kun je voeren op argumenten, niet door de ander verrot te schelden.
En tenslotte het negatieve gedoe mbt FOK! of diens crew. Dat wordt niet langer geaccepteerd. Je kunt beklag doen over van alles in het feedback forum of in de mail. Dat kan op normale toon. Het is NIET acceptabel mensen aan te zetten tot wegblijven van FOK! of onderdelen daarvan, termen als "stormfrontpage" of "frontpage" te bezigen of privé-informatie van FOK! of crew te verspreiden. Ook de roddels en leugens blijven voortaan achterwege en we stoppen met het op een voetstuk plaatsen van users die zich niet kunnen gedragen.
Zie je posts die niet binnen de regels vallen, doe iedereen dan een plezier en negeer ze. Zet gewoon een topicreport (TR) of licht een moderator in, maar probeer niet op de user in kwestie in te gaan. Dat betekent ook dat het wordt gewaardeerd als je dergelijke posts niet gaan lopen quoten. Het probleem wordt daarmee alleen maar verergerd en topics verbaggeren in een mum van tijd.
En natuurlijk kun je weleens een welgemeend grapje maken in een serieus topic, maar als je nooit serieus meepost in bv SEX of R&P en daar wél even een 'grap' komt droppen dan is dat niet heel aardig.
Verder; volg de aanwijzingen van de moderators op. Niet mee eens? Feedbacktopic. Kom je er daar niet uit? Feedbackforum of mail. Slowchattopics zijn niet de plek om ongenoegen te uiten, noch om achter andermans rug om te lullen.
FOK! is voor iedereen die zich FOK!ker voelt. Kun je daar niet normaal aan bijdragen zit je op de verkeerde plek. In het andere geval; we gaan FOK! weer LEUK maken
Het belangrijkste; doe normaal...
Namens crew én users...
Tevens
MED / Het nieuwe FOK! banbeleid (waarvan we hopen dat hij niet nodig is!)
0s.gif Op vrijdag 12 juni 2015 11:34 schreef Danny het volgende:
Naar aanleiding van de discussie Topicreeks: FOK! is echt het afvoerputje van het internet geworden en een discussie over dit onderwerp achter de schermen is besloten om in de eerste plaats het vele gebagger in de vorm van kutreacties op bv openingsposts, het persoonlijke geflame, onzinreacties in serieuze topics en bashen op crew en FOK! aan te pakken. Dat alles omdat wij - de FOK!kers én de crew - vinden dat FOK! te veel een plek is waar flamen, trollen, zuigen, drammen, zeuren en het verzieken van topics inmiddels gemeengoed is geworden en verre van stimulerend werkt.
Dit betekent dat het ongewenst is om offtopic op een openingspost te reageren, met name in serieuze forums. Een reactie als "tl;dr", "TS is een homo", "rot eens op met die baggertopics", "wat zei X toe je belde", "1988 belde" of "
" zal veelal ongewenst zijn. Dergelijke posts zullen door de mods verwijderd en genote worden en de kans dat je een ban oploopt is aanzienlijk.Hetzelfde geldt voor het doelbewust flamen in topics of forums die niet jouw interesse hebben. Ga niet in een forum over haken roepen dat haken voor mietjes is. Gun ieder z'n eigen interesse en verziek het niet doelbewust voor anderen.
Ook het doelbewust openen van onzintopics - waarbij de beoordeling ligt bij onze crewleden - is natuurlijk ongewenst in serieuze forums. Voor onzin hebben we een specifiek forum en net zoals mensen daar hun gang kunnen gaan moeten mensen in alle andere forums dat ook kunnen.
Dan is er nog het flamen.
Persoonlijke aanvallen, het belachelijk maken van anderen, namecalling e.d. is natuurlijk niet de bedoeling. Een discussie kun je voeren op argumenten, niet door de ander verrot te schelden.
En tenslotte het negatieve gedoe mbt FOK! of diens crew. Dat wordt niet langer geaccepteerd. Je kunt beklag doen over van alles in het feedback forum of in de mail. Dat kan op normale toon. Het is NIET acceptabel mensen aan te zetten tot wegblijven van FOK! of onderdelen daarvan, termen als "stormfrontpage" of "frontpage
" te bezigen of privé-informatie van FOK! of crew te verspreiden. Ook de roddels en leugens blijven voortaan achterwege en we stoppen met het op een voetstuk plaatsen van users die zich niet kunnen gedragen.Zie je posts die niet binnen de regels vallen, doe iedereen dan een plezier en negeer ze. Zet gewoon een topicreport (TR) of licht een moderator in, maar probeer niet op de user in kwestie in te gaan. Dat betekent ook dat het wordt gewaardeerd als je dergelijke posts niet gaan lopen quoten. Het probleem wordt daarmee alleen maar verergerd en topics verbaggeren in een mum van tijd.
En natuurlijk kun je weleens een welgemeend grapje maken in een serieus topic, maar als je nooit serieus meepost in bv SEX of R&P en daar wél even een 'grap' komt droppen dan is dat niet heel aardig.
Verder; volg de aanwijzingen van de moderators op. Niet mee eens? Feedbacktopic. Kom je er daar niet uit? Feedbackforum of mail. Slowchattopics zijn niet de plek om ongenoegen te uiten, noch om achter andermans rug om te lullen.
FOK! is voor iedereen die zich FOK!ker voelt. Kun je daar niet normaal aan bijdragen zit je op de verkeerde plek. In het andere geval; we gaan FOK! weer LEUK maken
Het belangrijkste; doe normaal...
Namens crew én users...
Tevens
MED / Het nieuwe FOK! banbeleid (waarvan we hopen dat hij niet nodig is!)
There is only one religion
Ik zie de relevantie van het hier herhalen van die mededeling eerlijk gezegd niet. Maar goed, ik geloof niet dat de mods echt in staat zijn om hun modbeleid uit te leggen en eerlijk gezegd ben ik er wel klaar mee.
TRU is gewoon niet voor mij I guess.
* Molurus verlaat deze discussie.
TRU is gewoon niet voor mij I guess.
* Molurus verlaat deze discussie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je bent het er niet mee eens, de uitleg is al meerdere keren gegeven. Cruciaal verschil.quote:Op donderdag 25 februari 2016 02:38 schreef Molurus het volgende:
Ik zie de relevantie van het hier herhalen van die mededeling eerlijk gezegd niet. Maar goed, ik geloof niet dat de mods echt in staat zijn om hun modbeleid uit te leggen en eerlijk gezegd ben ik er wel klaar mee.
Als je het er niet mee eens bent en je niet kan/wil conformeren dan is dat de enige uitkomst ja.quote:TRU is gewoon niet voor mij I guess.
* Molurus verlaat deze discussie.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Mod 1: kun je ons vertellen wat je verstaat onder bewijs? (Pas na meerdere posts van me te hebben verwijderd en zonder waarschuwing, DM of wat dan ook. Vraag bij-geedit in mijn post.)quote:Op donderdag 25 februari 2016 09:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Je bent het er niet mee eens, de uitleg is al meerdere keren gegeven. Cruciaal verschil.
Mod 2: dat topic behelst de stilzwijgende aanname dat er aliens zijn.
Sorry, maar ik kan die twee niet met elkaar rijmen. Ik kan zover ik kan zien niet eens ingaan op de vraag van mod 1 zonder het gebod van mod 2 te schenden.
Als we het niet met elkaar eens zijn, prima. Agree to disagree. Maar ik begrijp dit eenvoudig niet. Het is mij nog steeds een verslagen raadsel waarom die posts zijn verwijderd en wat nu jullie regels zijn.
Hopelijk is het nu duidelijk wat mijn probleem hiermee is. Jullie maken de regels en ik leg me neer bij die regels wat die ook zijn. Maar ik ben er zoals gezegd wel helemaal klaar mee. Voor mij mosterd na de maaltijd, maar jullie zouden wel iets duidelijker kunnen zijn in de policy naar de gebruikers van TRU.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 25-02-2016 09:59:24 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het komt beide op hetzelfde neer maar met een andere invalshoek. Als een topic dood dreigt te vallen door een ja/nee discussie en bij bepaalde mensen dus de zin van het posten ontneemt bij een verder erg interessant topic over wat wel of geen 'bewijs' is dan wordt er ingegrepen. Dus ja, 'wat is bewijs'( wanneer is het genoeg? ) komt op hetzelfde neer als 'maak je eigen topic aan als je antwoord wil hebben op de vraag 'wat is bewijs' (Of het is onzin, wat je wilquote:
[..]
Mod 1: kun je ons vertellen wat je verstaat onder bewijs? (Pas na meerdere posts van me te hebben verwijderd en zonder waarschuwing, DM of wat dan ook. Vraag bij-geedit in mijn post.)
Mod 2: dat topic behelst de stilzwijgende aanname dat er aliens zijn.
Sorry, maar ik kan die twee niet met elkaar rijmen. Ik kan zover ik kan zien niet eens ingaan op de vraag van mod 1 zonder het gebod van mod 2 te schenden.
Als we het niet met elkaar eens zijn, prima. Agree to disagree. Maar ik begrijp dit eenvoudig niet. Het is mij nog steeds een verslagen raadsel waarom die posts zijn verwijderd en wat nu jullie regels zijn.
) Wat Dance postte heeft als relevant gedeelte
"Dat alles omdat wij - de FOK!kers én de crew - vinden dat FOK! te veel een plek is waar flamen, trollen, zuigen, drammen, zeuren en het verzieken van topics inmiddels gemeengoed is geworden en verre van stimulerend werkt."
Ik ging er nog niet eens van uit dat je bewust aan het drammen was maar onderhand zou toch duidelijk moeten zijn dat het wel zo over komt, toch eisen jullie het recht op doordrammen. jammer maar helaas, dat recht hebben jullie niet overal en altijd meer. Leer ermee om te gaan zou ik zeggen. Duidelijker kan het niet gemeld worden en je kan je schikken of niet. Wat je wil.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Zover ik kan zien was de edit van Dance een uitnodiging om op die vraag in te gaan in dat topic, of zie ik dat nu verkeerd?quote:
[..]
Het komt beide op hetzelfde neer maar met een andere invalshoek. Als een topic dood dreigt te vallen door een ja/nee discussie en bij bepaalde mensen dus de zin van het posten ontneemt bij een verder erg interessant topic over wat wel of geen 'bewijs' is dan wordt er ingegrepen. Dus ja, 'wat is bewijs'( wanneer is het genoeg? ) komt op hetzelfde neer als 'maak je eigen topic aan als je antwoord wil hebben op de vraag 'wat is bewijs' (Of het is onzin, wat je wil
Ik probeer in volledige oprechtheid aan jullie uit te leggen wat ik niet begrijp aan dit modbeleid. De reacties die jullie daarop geven begrijp ik echt geen jota van.quote:
Wat Dance postte heeft als relevant gedeelte
"Dat alles omdat wij - de FOK!kers én de crew - vinden dat FOK! te veel een plek is waar flamen, trollen, zuigen, drammen, zeuren en het verzieken van topics inmiddels gemeengoed is geworden en verre van stimulerend werkt."
Ik ging er nog niet eens van uit dat je bewust aan het drammen was maar onderhand zou toch duidelijk moeten zijn dat het wel zo over komt, toch eisen jullie het recht op doordrammen. jammer maar helaas, dat recht hebben jullie niet overal en altijd meer. Leer ermee om te gaan zou ik zeggen. Duidelijker kan het niet gemeld worden en je kan je schikken of niet. Wat je wil.
Intussen ben ik degene die bijna letterlijk doodgegooid wordt met persoonlijke aanvallen, zowel door diverse believers als nu door de mods. En dat is dan kennelijk allemaal OK, want Molurus is aan het drammen.
Corrigeer me alsjeblieft als dit niet klopt: ik heb niet 1 niet-inhoudelijke post geplaatst, en heb geen enkele persoonlijke aanval geplaatst.
Ik heb me uitsluitend hardop afgevraagd wat termen zoals 'bewijs voor UFOs' betekenen en hoe men nu precies tot de conclusie komt of kan komen dat wij worden bezocht door buitenaardse wezens. Het lijkt mij volledig in lijn met een topic dat gaat over 'het beste bewijs voor...'.
In mijn beleving is er gewoon ietwat onhandig invulling gegeven aan klachten van believers die niet kunnen omgaan met kritiek. Ik zie dat eerlijk gezegd niet als mijn probleem.
Hoe dan ook moet ik concluderen dat het voor mij geen zin heeft om onder die omstandigheden deel te nemen aan een discussie over bewijs. Als de topic starters van diverse topics gaan bepalen wat wel of niet kan/mag in een topic, zoals dat nu gebeurt, hoe kan TRU dan iets anders worden dan een verzameling monologen? Dat is overigens ook precies wat nu in dat topic is gebeurd: het is nu voornamelijk een linkdump topic. Er is effectief geen discussie meer.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je nu in het topic kijkt zie je dat ik en Allways een inhoudelijke discussie aan het voeren zijnm met respect.quote:
[..]
Zover ik kan zien was de edit van Dance een uitnodiging om op die vraag in te gaan in dat topic, of zie ik dat nu verkeerd?
[..]
Ik probeer in volledige oprechtheid aan jullie uit te leggen wat ik niet begrijp aan dit modbeleid. De reacties die jullie daarop geven begrijp ik echt geen jota van.
Intussen ben ik degene die bijna letterlijk doodgegooid wordt met persoonlijke aanvallen, zowel door diverse believers als nu door de mods. En dat is dan kennelijk allemaal OK, want Molurus is aan het drammen.
Corrigeer me alsjeblieft als dit niet klopt: ik heb niet 1 niet-inhoudelijke post geplaatst, en heb geen enkele persoonlijke aanval geplaatst.
Ik heb me uitsluitend hardop afgevraagd wat termen zoals 'bewijs voor UFOs' betekenen en hoe men nu precies tot de conclusie komt of kan komen dat wij worden bezocht door buitenaardse wezens. Het lijkt mij volledig in lijn met een topic dat gaat over 'het beste bewijs voor...'.
In mijn beleving is er gewoon ietwat onhandig invulling gegeven aan klachten van believers die niet kunnen omgaan met kritiek. Ik zie dat eerlijk gezegd niet als mijn probleem.
Hoe dan ook moet ik concluderen dat het voor mij geen zin heeft om onder die omstandigheden deel te nemen aan een discussie over bewijs. Als de topic starters van diverse topics gaan bepalen wat wel of niet kan/mag in een topic, zoals dat nu gebeurt, hoe kan TRU dan iets anders worden dan een verzameling monologen? Dat is overigens ook precies wat nu in dat topic is gebeurd: het is nu voornamelijk een linkdump topic. Er is effectief geen discussie meer.
Feyenoord!
In het betreffende topic:quote:
[..]
Zover ik kan zien was de edit van Dance een uitnodiging om op die vraag in te gaan in dat topic, of zie ik dat nu verkeerd?
[..]
Ik probeer in volledige oprechtheid aan jullie uit te leggen wat ik niet begrijp aan dit modbeleid. De reacties die jullie daarop geven begrijp ik echt geen jota van.
Post #148 Molurus
Echt bewijs daarvoor is er niet.
Post #149 Japie
Keihard wetenschappelijk bewijs niet nee. Maar legio aanwijzingen wel.
Post #150 alwaysbenice
Precisely
En dan heb je nog niet eens al het bewijsmateriaal voor ETs meegerekend dat het UFO fenomeen sterk bevestigd.
(bewijsmateriaal is iets anders als onomstotelijk bewijs, daar heeft alwaysbenice de nuance al van aangegeven)
Dan ga je door over het bewijs in post#155,156,158,161,163
in post# 170 wordt je dan de vraag gesteld.
Ik heb mezelf al heel vaak gecorrigeerd dat dit topic over bewijsmateriaal gaat, daar is immers genoeg van, of men daaruit denkt te kunnen concluderen dat we bezocht zijn is aan hen.
Wat zou je namelijk als bewijs zien?
En wat zou je kunnen verwachten aan bewijsmateriaal als we wel regelmatig bezocht worden door een buitenaardse intelligentie.?
Dit om de discussie van het dooie punt bewijs te halen.
Dan ga je in post#171,172 173 gewoon door over bewijs.zonder op de vraag in te gaan .
Deze post zijn toen ge-edit
Omdat je vast bleef zitten in "het bewijs" Dat helpt de discussie niet verder.Dat bewijs is er niet! en dat werd je al in post #149/150 verteld.
Dan is het niets anders dan,
En daar komt tie weer:
zuigen, drammen, zeuren en het verzieken van topics wat verre van stimulerend werkt."
Dat jij de edit- niet leest zie ik niet als mijn probleem, ook niet als iets waar ik je op moet attenderen.
Dat jij dan besluit om het hier voor gezien te houden, is jou keuze.
Je bent nog steeds welkom en je mag best kritisch zijn, geen probleem,Maar het blijft natuurlijk wel TRU.(en geen W&T)
Hoop dat het nu duidelijk is uitgelegd en onderbouwd want ik blijf hier niet op terug komen.
There is only one religion
Onomstotelijk bewijs kan wetenschappelijk gezien niet bestaan en daar heb ik ook nooit naar gevraagd. Dan heb je, mijn vele pogingen ten spijt, me nog steeds niet begrepen.quote:
[..]
In het betreffende topic:
Post #148 Molurus
Echt bewijs daarvoor is er niet.
Post #149 Japie
Keihard wetenschappelijk bewijs niet nee. Maar legio aanwijzingen wel.
Post #150 alwaysbenice
Precisely
En dan heb je nog niet eens al het bewijsmateriaal voor ETs meegerekend dat het UFO fenomeen sterk bevestigd.
(bewijsmateriaal is iets anders als onomstotelijk bewijs, daar heeft alwaysbenice de nuance al van aangegeven)
Een onderbouwing van hoe iets een 'aanwijzing voor' is zou ik eerlijk gezegd al heel wat vinden. En in dat genre is niets terug te vinden in dat topic. Het is eigenlijk allemaal 'ikkie niet begrijpen en daarom aliens'.
Als dat er niet uit geconcludeerd of zelfs maar vermoed kan worden is het geen bewijsmateriaal.quote:
Ik heb mezelf al heel vaak gecorrigeerd dat dit topic over bewijsmateriaal gaat, daar is immers genoeg van, of men daaruit denkt te kunnen concluderen dat we bezocht zijn is aan hen.
Er zijn tal van zaken waar je aan zou kunnen denken:quote:
Wat zou je namelijk als bewijs zien?
En wat zou je kunnen verwachten aan bewijsmateriaal als we wel regelmatig bezocht worden door een buitenaardse intelligentie.?
Werkelijke buitenaardse wezens of buitenaards biologisch weefsel zou vrij sterk zijn.
Allerlei vormen van informatie, technologie, communicatie met aliens zou het ook prima doen.
Kortom: tastbare zaken waar je echt onderzoek aan kunt doen en waar je echt een buitenaardse oorsprong uit zou kunnen vaststellen.
Ik ben eerlijk gezegd niet van plan om die discussie in een feedback topic te gaan voeren, en binnen TRU lijkt die discussie - met jouw inzet - onmogelijk geworden.quote:
Dit om de discussie van het dooie punt bewijs te halen.
quote:
En daar komt tie weer:
zuigen, drammen, zeuren en het verzieken van topics wat verre van stimulerend werkt."
In W&T zou deze discussie ook volstrekt niet thuishoren natuurlijk. Toen ik nog mod was zou ik een discussie over UFOs - hoe wetenschappelijk ook - direct naar TRU hebben geschopt.quote:
Dat jij de edit- niet leest zie ik niet als mijn probleem, ook niet als iets waar ik je op moet attenderen.
Dat jij dan besluit om het hier voor gezien te houden, is jou keuze.
Je bent nog steeds welkom en je mag best kritisch zijn, geen probleem,Maar het blijft natuurlijk wel TRU.(en geen W&T)
Dan zijn we er allebei klaar mee. Ik wens je veel succes met TRU, dat meen ik oprecht. Maar voorlopig zie je me daar niet meer denk ik. Wij hebben duidelijk tever uiteenlopende ideeen over correcte moderatie.quote:
Hoop dat het nu duidelijk is uitgelegd en onderbouwd want ik blijf hier niet op terug komen.
Bashen van sceptici loont kennelijk in TRU.
Dit is wat mij betreft ook echt het laatste wat ik hierover kwijt wil.
Molurus out.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 26-02-2016 18:44:36 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik was na lange tijd weer eens in TRU aan het lezen en nav dit topic:
TRU / Jouw paranormale, bovennatuurlijke en onverklaanbare ervaringen
vroeg ik me af of er hier nog wel gemod wordt.
Mod laat het aardig uit de hand lopen iig...
TRU / Jouw paranormale, bovennatuurlijke en onverklaanbare ervaringen
vroeg ik me af of er hier nog wel gemod wordt.
Mod laat het aardig uit de hand lopen iig...
Die is me inderdaad helemaal ontgaan, mijn excuses. Flink gebezemd.quote:
Ik was na lange tijd weer eens in TRU aan het lezen en nav dit topic:
TRU / Jouw paranormale, bovennatuurlijke en onverklaanbare ervaringen
vroeg ik me af of er hier nog wel gemod wordt.
Mod laat het aardig uit de hand lopen iig...
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Niks aan de hand, het wordt gewaardeerd hoorquote:
Was niet beschuldigend bedoeld, alleen een tikkie nieuwsgierig.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Geesten waren nog rond hoor Ledquote:
Beetje dooie boel hier zeg, dat was vroeger wel anders!
Ja, jij en je kompanen hebben ze goed en permanent weggejaagd. Scorched earth style. Soms vind ik nog wel een zwartgeblakerd botje in het as. (Wel leuk dat je even komt buurten hoorquote:
Beetje dooie boel hier zeg, dat was vroeger wel anders!
)
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Waarom verwelkom je figuren die andere mensen hebben weg gejaagd?quote:Op dinsdag 28 juni 2016 16:54 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja, jij en je kompanen hebben ze goed en permanent weggejaagd. Scorched earth style. Soms vind ik nog wel een zwartgeblakerd botje in het as. (Wel leuk dat je even komt buurten hoor
Doe je ook in BNW trouwens. Al die trollen die daar rondlopen ben je de beste vrienden mee. Toch apart....
Feyenoord!
'Beste vrienden mee'. Niet echt hoor. En jouw idee van 'trollen' is nogal breed en niet heel serieus te nemen. Een andere mening is niet automatisch trollen maar dat lijkt niet bij iedereen aan te komen.quote:
[..]
Waarom verwelkom je figuren die andere mensen hebben weg gejaagd?
Doe je ook in BNW trouwens. Al die trollen die daar rondlopen ben je de beste vrienden mee. Toch apart....
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Een andere mening is niks mis mee. Alleen op BNW komen om de "aluhoedjes" op hun plaats te zetten is vrij verderfelijk vind ik. Jij weet net zo goed als ik dat dat groepje hier niet komt om op een serieuze manier te discussieren.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 19:32 schreef jogy het volgende:
[..]
'Beste vrienden mee'. Niet echt hoor. En jouw idee van 'trollen' is nogal breed en niet heel serieus te nemen. Een andere mening is niet automatisch trollen maar dat lijkt niet bij iedereen aan te komen.
Feyenoord!
Nee. Dat weet ik niet. Sure er zitten er een paar tussen maar die zijn over de hele horizon te vinden. Het grootste makke is dat er geen ruimte voor discussie gegeven wordt door bepaalde mensen en het dus een 'je bent het met mij eens of je bent een troll' situatie wordt. Tja en dat is een lastig beginpunt. Genoeg mensen met een genuanceerd en vragend BNW/TRU beeld maar de nuance wordt weggeschreeuwd door de rest en dan moeten er blijkbaar kanten gekozen worden.quote:
[..]
Een andere mening is niks mis mee. Alleen op BNW komen om de "aluhoedjes" op hun plaats te zetten is vrij verderfelijk vind ik. Jij weet net zo goed als ik dat dat groepje hier niet komt om op een serieuze manier te discussieren.
Anyway. Geen feedback verder. Kruip maar in de DM/PM als je verder over wil praten.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Kan er beter gemodereerd worden?
Elk topic dat enigszins interessant is, wordt gelijk doodgemaakt met iets als "je ziet ze vliegen". Terwijl juist TRU-onderwerpen zich ervoor lenen om te kijken wat er wel aan de hand is (om te kijken of er logische verklaringen zijn, als die niet gevonden kunnen worden heb je echt een interessant onderwerp) of om te kijken hoe precies je eigen verbeelding je iets voorschotelt (maar daarvoor heb je behoorlijke psychologische kennis nodig en die zie ik niet terug bij degenen die de "believers" belachelijk maken).
Ik vind het heel vervelend om door alle reacties te moeten scrollen die duidelijk gemaakt zijn door trollen en mensen die zich niet aan de TRU-nettiquette houden.
Dat een onderwerp als dit TRU / Hoe kan je dit oprecht geloven in TRU mag staan begrijp ik ook niet.
Elk topic dat enigszins interessant is, wordt gelijk doodgemaakt met iets als "je ziet ze vliegen". Terwijl juist TRU-onderwerpen zich ervoor lenen om te kijken wat er wel aan de hand is (om te kijken of er logische verklaringen zijn, als die niet gevonden kunnen worden heb je echt een interessant onderwerp) of om te kijken hoe precies je eigen verbeelding je iets voorschotelt (maar daarvoor heb je behoorlijke psychologische kennis nodig en die zie ik niet terug bij degenen die de "believers" belachelijk maken).
Ik vind het heel vervelend om door alle reacties te moeten scrollen die duidelijk gemaakt zijn door trollen en mensen die zich niet aan de TRU-nettiquette houden.
Dat een onderwerp als dit TRU / Hoe kan je dit oprecht geloven in TRU mag staan begrijp ik ook niet.
Euhm, je leest zaken die er niet staan. Helemaal niemand zegt in dat ouija bord topic dat de ts ze ziet vliegen. Alleen maar dat een ouija bord letterlijk als gezeldschapsspel op de markt is gekomen. Waarbij ik dan ook erbij zeg dat het een mindgame is ipv channelen.
Vind het niet zo leuk dat je me weg zet in het hoekje van niet believers die dan maar de boel komen frustreren, dat ben ik dus niet.
Vind het niet zo leuk dat je me weg zet in het hoekje van niet believers die dan maar de boel komen frustreren, dat ben ik dus niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
In principe wel, in de praktijk verwaterd.quote:
Word dit nog nageleefd?
TRU / Attentie: Netiquette van TRU
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Gaat het om: TRU / Mediums zijn ALTIJD leugenaars ?
In een apart topic is het geen probleem trouwens. Zolang het maar niet te pas en te onpas overal wordt geroepen zeg maar.
Edit: Doorgelezen en gesloten.
In een apart topic is het geen probleem trouwens. Zolang het maar niet te pas en te onpas overal wordt geroepen zeg maar.
Edit: Doorgelezen en gesloten.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Yep, diequote:
Gaat het om: TRU / Mediums zijn ALTIJD leugenaars ?
In een apart topic is het geen probleem trouwens. Zolang het maar niet te pas en te onpas overal wordt geroepen zeg maar.
Edit: Doorgelezen en gesloten.
. Thanks.
