[TRU Feedback] Een beter TRU begint in jezelf

Ik zie de relevantie van het hier herhalen van die mededeling eerlijk gezegd niet. Maar goed, ik geloof niet dat de mods echt in staat zijn om hun modbeleid uit te leggen en eerlijk gezegd ben ik er wel klaar mee.

TRU is gewoon niet voor mij I guess.

* Molurus verlaat deze discussie.

quote:

Op donderdag 25 februari 2016 02:38 schreef Molurus het volgende:
Ik zie de relevantie van het hier herhalen van die mededeling eerlijk gezegd niet. Maar goed, ik geloof niet dat de mods echt in staat zijn om hun modbeleid uit te leggen en eerlijk gezegd ben ik er wel klaar mee.

Je bent het er niet mee eens, de uitleg is al meerdere keren gegeven. Cruciaal verschil.

quote:

TRU is gewoon niet voor mij I guess.

* Molurus verlaat deze discussie.

Als je het er niet mee eens bent en je niet kan/wil conformeren dan is dat de enige uitkomst ja.

quote:

Op donderdag 25 februari 2016 09:21 schreef jogy het volgende:

[..]

Je bent het er niet mee eens, de uitleg is al meerdere keren gegeven. Cruciaal verschil.

Mod 1: kun je ons vertellen wat je verstaat onder bewijs? (Pas na meerdere posts van me te hebben verwijderd en zonder waarschuwing, DM of wat dan ook. Vraag bij-geedit in mijn post.)
Mod 2: dat topic behelst de stilzwijgende aanname dat er aliens zijn.

Sorry, maar ik kan die twee niet met elkaar rijmen. Ik kan zover ik kan zien niet eens ingaan op de vraag van mod 1 zonder het gebod van mod 2 te schenden.

Als we het niet met elkaar eens zijn, prima. Agree to disagree. Maar ik begrijp dit eenvoudig niet. Het is mij nog steeds een verslagen raadsel waarom die posts zijn verwijderd en wat nu jullie regels zijn.

Hopelijk is het nu duidelijk wat mijn probleem hiermee is. Jullie maken de regels en ik leg me neer bij die regels wat die ook zijn. Maar ik ben er zoals gezegd wel helemaal klaar mee. Voor mij mosterd na de maaltijd, maar jullie zouden wel iets duidelijker kunnen zijn in de policy naar de gebruikers van TRU.

[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 25-02-2016 09:59:24 ]

quote:

Op donderdag 25 februari 2016 09:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mod 1: kun je ons vertellen wat je verstaat onder bewijs? (Pas na meerdere posts van me te hebben verwijderd en zonder waarschuwing, DM of wat dan ook. Vraag bij-geedit in mijn post.)
Mod 2: dat topic behelst de stilzwijgende aanname dat er aliens zijn.

Sorry, maar ik kan die twee niet met elkaar rijmen. Ik kan zover ik kan zien niet eens ingaan op de vraag van mod 1 zonder het gebod van mod 2 te schenden.

Als we het niet met elkaar eens zijn, prima. Agree to disagree. Maar ik begrijp dit eenvoudig niet. Het is mij nog steeds een verslagen raadsel waarom die posts zijn verwijderd en wat nu jullie regels zijn.

Het komt beide op hetzelfde neer maar met een andere invalshoek. Als een topic dood dreigt te vallen door een ja/nee discussie en bij bepaalde mensen dus de zin van het posten ontneemt bij een verder erg interessant topic over wat wel of geen 'bewijs' is dan wordt er ingegrepen. Dus ja, 'wat is bewijs'( wanneer is het genoeg? ) komt op hetzelfde neer als 'maak je eigen topic aan als je antwoord wil hebben op de vraag 'wat is bewijs' (Of het is onzin, wat je wil )

Wat Dance postte heeft als relevant gedeelte

"Dat alles omdat wij - de FOK!kers én de crew - vinden dat FOK! te veel een plek is waar flamen, trollen, zuigen, drammen, zeuren en het verzieken van topics inmiddels gemeengoed is geworden en verre van stimulerend werkt."

Ik ging er nog niet eens van uit dat je bewust aan het drammen was maar onderhand zou toch duidelijk moeten zijn dat het wel zo over komt, toch eisen jullie het recht op doordrammen. jammer maar helaas, dat recht hebben jullie niet overal en altijd meer. Leer ermee om te gaan zou ik zeggen. Duidelijker kan het niet gemeld worden en je kan je schikken of niet. Wat je wil.

quote:

Op donderdag 25 februari 2016 10:07 schreef jogy het volgende:

[..]

Het komt beide op hetzelfde neer maar met een andere invalshoek. Als een topic dood dreigt te vallen door een ja/nee discussie en bij bepaalde mensen dus de zin van het posten ontneemt bij een verder erg interessant topic over wat wel of geen 'bewijs' is dan wordt er ingegrepen. Dus ja, 'wat is bewijs'( wanneer is het genoeg? ) komt op hetzelfde neer als 'maak je eigen topic aan als je antwoord wil hebben op de vraag 'wat is bewijs' (Of het is onzin, wat je wil )

Zover ik kan zien was de edit van Dance een uitnodiging om op die vraag in te gaan in dat topic, of zie ik dat nu verkeerd?

quote:

Op donderdag 25 februari 2016 10:07 schreef jogy het volgende:

Wat Dance postte heeft als relevant gedeelte

"Dat alles omdat wij - de FOK!kers én de crew - vinden dat FOK! te veel een plek is waar flamen, trollen, zuigen, drammen, zeuren en het verzieken van topics inmiddels gemeengoed is geworden en verre van stimulerend werkt."

Ik ging er nog niet eens van uit dat je bewust aan het drammen was maar onderhand zou toch duidelijk moeten zijn dat het wel zo over komt, toch eisen jullie het recht op doordrammen. jammer maar helaas, dat recht hebben jullie niet overal en altijd meer. Leer ermee om te gaan zou ik zeggen. Duidelijker kan het niet gemeld worden en je kan je schikken of niet. Wat je wil.

Ik probeer in volledige oprechtheid aan jullie uit te leggen wat ik niet begrijp aan dit modbeleid. De reacties die jullie daarop geven begrijp ik echt geen jota van.

Intussen ben ik degene die bijna letterlijk doodgegooid wordt met persoonlijke aanvallen, zowel door diverse believers als nu door de mods. En dat is dan kennelijk allemaal OK, want Molurus is aan het drammen.

Corrigeer me alsjeblieft als dit niet klopt: ik heb niet 1 niet-inhoudelijke post geplaatst, en heb geen enkele persoonlijke aanval geplaatst.

Ik heb me uitsluitend hardop afgevraagd wat termen zoals 'bewijs voor UFOs' betekenen en hoe men nu precies tot de conclusie komt of kan komen dat wij worden bezocht door buitenaardse wezens. Het lijkt mij volledig in lijn met een topic dat gaat over 'het beste bewijs voor...'.

In mijn beleving is er gewoon ietwat onhandig invulling gegeven aan klachten van believers die niet kunnen omgaan met kritiek. Ik zie dat eerlijk gezegd niet als mijn probleem.

Hoe dan ook moet ik concluderen dat het voor mij geen zin heeft om onder die omstandigheden deel te nemen aan een discussie over bewijs. Als de topic starters van diverse topics gaan bepalen wat wel of niet kan/mag in een topic, zoals dat nu gebeurt, hoe kan TRU dan iets anders worden dan een verzameling monologen? Dat is overigens ook precies wat nu in dat topic is gebeurd: het is nu voornamelijk een linkdump topic. Er is effectief geen discussie meer.

quote:

Op donderdag 25 februari 2016 10:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zover ik kan zien was de edit van Dance een uitnodiging om op die vraag in te gaan in dat topic, of zie ik dat nu verkeerd?

[..]

Ik probeer in volledige oprechtheid aan jullie uit te leggen wat ik niet begrijp aan dit modbeleid. De reacties die jullie daarop geven begrijp ik echt geen jota van.

Intussen ben ik degene die bijna letterlijk doodgegooid wordt met persoonlijke aanvallen, zowel door diverse believers als nu door de mods. En dat is dan kennelijk allemaal OK, want Molurus is aan het drammen.

Corrigeer me alsjeblieft als dit niet klopt: ik heb niet 1 niet-inhoudelijke post geplaatst, en heb geen enkele persoonlijke aanval geplaatst.

Ik heb me uitsluitend hardop afgevraagd wat termen zoals 'bewijs voor UFOs' betekenen en hoe men nu precies tot de conclusie komt of kan komen dat wij worden bezocht door buitenaardse wezens. Het lijkt mij volledig in lijn met een topic dat gaat over 'het beste bewijs voor...'.

In mijn beleving is er gewoon ietwat onhandig invulling gegeven aan klachten van believers die niet kunnen omgaan met kritiek. Ik zie dat eerlijk gezegd niet als mijn probleem.

Hoe dan ook moet ik concluderen dat het voor mij geen zin heeft om onder die omstandigheden deel te nemen aan een discussie over bewijs. Als de topic starters van diverse topics gaan bepalen wat wel of niet kan/mag in een topic, zoals dat nu gebeurt, hoe kan TRU dan iets anders worden dan een verzameling monologen? Dat is overigens ook precies wat nu in dat topic is gebeurd: het is nu voornamelijk een linkdump topic. Er is effectief geen discussie meer.

Als je nu in het topic kijkt zie je dat ik en Allways een inhoudelijke discussie aan het voeren zijnm met respect.

quote:

Op donderdag 25 februari 2016 10:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zover ik kan zien was de edit van Dance een uitnodiging om op die vraag in te gaan in dat topic, of zie ik dat nu verkeerd?

[..]

Ik probeer in volledige oprechtheid aan jullie uit te leggen wat ik niet begrijp aan dit modbeleid. De reacties die jullie daarop geven begrijp ik echt geen jota van.

In het betreffende topic:
Post #148 Molurus
Echt bewijs daarvoor is er niet.
Post #149 Japie
Keihard wetenschappelijk bewijs niet nee. Maar legio aanwijzingen wel.
Post #150 alwaysbenice
Precisely
En dan heb je nog niet eens al het bewijsmateriaal voor ETs meegerekend dat het UFO fenomeen sterk bevestigd.

(bewijsmateriaal is iets anders als onomstotelijk bewijs, daar heeft alwaysbenice de nuance al van aangegeven)

Dan ga je door over het bewijs in post#155,156,158,161,163

in post# 170 wordt je dan de vraag gesteld.

Ik heb mezelf al heel vaak gecorrigeerd dat dit topic over bewijsmateriaal gaat, daar is immers genoeg van, of men daaruit denkt te kunnen concluderen dat we bezocht zijn is aan hen.

Wat zou je namelijk als bewijs zien?
En wat zou je kunnen verwachten aan bewijsmateriaal als we wel regelmatig bezocht worden door een buitenaardse intelligentie.?

Dit om de discussie van het dooie punt bewijs te halen.

Dan ga je in post#171,172 173 gewoon door over bewijs.zonder op de vraag in te gaan .
Deze post zijn toen ge-edit
Omdat je vast bleef zitten in "het bewijs" Dat helpt de discussie niet verder.Dat bewijs is er niet! en dat werd je al in post #149/150 verteld.
Dan is het niets anders dan,
En daar komt tie weer:
zuigen, drammen, zeuren en het verzieken van topics wat verre van stimulerend werkt."

Dat jij de edit- niet leest zie ik niet als mijn probleem, ook niet als iets waar ik je op moet attenderen.
Dat jij dan besluit om het hier voor gezien te houden, is jou keuze.
Je bent nog steeds welkom en je mag best kritisch zijn, geen probleem,Maar het blijft natuurlijk wel TRU.(en geen W&T)

Hoop dat het nu duidelijk is uitgelegd en onderbouwd want ik blijf hier niet op terug komen.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 17:14 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

In het betreffende topic:
Post #148 Molurus
Echt bewijs daarvoor is er niet.
Post #149 Japie
Keihard wetenschappelijk bewijs niet nee. Maar legio aanwijzingen wel.
Post #150 alwaysbenice
Precisely
En dan heb je nog niet eens al het bewijsmateriaal voor ETs meegerekend dat het UFO fenomeen sterk bevestigd.

(bewijsmateriaal is iets anders als onomstotelijk bewijs, daar heeft alwaysbenice de nuance al van aangegeven)

Onomstotelijk bewijs kan wetenschappelijk gezien niet bestaan en daar heb ik ook nooit naar gevraagd. Dan heb je, mijn vele pogingen ten spijt, me nog steeds niet begrepen.

Een onderbouwing van hoe iets een 'aanwijzing voor' is zou ik eerlijk gezegd al heel wat vinden. En in dat genre is niets terug te vinden in dat topic. Het is eigenlijk allemaal 'ikkie niet begrijpen en daarom aliens'.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 17:14 schreef Dance99Vv het volgende:

Ik heb mezelf al heel vaak gecorrigeerd dat dit topic over bewijsmateriaal gaat, daar is immers genoeg van, of men daaruit denkt te kunnen concluderen dat we bezocht zijn is aan hen.

Als dat er niet uit geconcludeerd of zelfs maar vermoed kan worden is het geen bewijsmateriaal.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 17:14 schreef Dance99Vv het volgende:

Wat zou je namelijk als bewijs zien?
En wat zou je kunnen verwachten aan bewijsmateriaal als we wel regelmatig bezocht worden door een buitenaardse intelligentie.?

Er zijn tal van zaken waar je aan zou kunnen denken:

Werkelijke buitenaardse wezens of buitenaards biologisch weefsel zou vrij sterk zijn.
Allerlei vormen van informatie, technologie, communicatie met aliens zou het ook prima doen.

Kortom: tastbare zaken waar je echt onderzoek aan kunt doen en waar je echt een buitenaardse oorsprong uit zou kunnen vaststellen.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 17:14 schreef Dance99Vv het volgende:

Dit om de discussie van het dooie punt bewijs te halen.

Ik ben eerlijk gezegd niet van plan om die discussie in een feedback topic te gaan voeren, en binnen TRU lijkt die discussie - met jouw inzet - onmogelijk geworden.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 17:14 schreef Dance99Vv het volgende:

En daar komt tie weer:
zuigen, drammen, zeuren en het verzieken van topics wat verre van stimulerend werkt."

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 17:14 schreef Dance99Vv het volgende:

Dat jij de edit- niet leest zie ik niet als mijn probleem, ook niet als iets waar ik je op moet attenderen.
Dat jij dan besluit om het hier voor gezien te houden, is jou keuze.
Je bent nog steeds welkom en je mag best kritisch zijn, geen probleem,Maar het blijft natuurlijk wel TRU.(en geen W&T)

In W&T zou deze discussie ook volstrekt niet thuishoren natuurlijk. Toen ik nog mod was zou ik een discussie over UFOs - hoe wetenschappelijk ook - direct naar TRU hebben geschopt.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 17:14 schreef Dance99Vv het volgende:

Hoop dat het nu duidelijk is uitgelegd en onderbouwd want ik blijf hier niet op terug komen.

Dan zijn we er allebei klaar mee. Ik wens je veel succes met TRU, dat meen ik oprecht. Maar voorlopig zie je me daar niet meer denk ik. Wij hebben duidelijk tever uiteenlopende ideeen over correcte moderatie.

Bashen van sceptici loont kennelijk in TRU.

Dit is wat mij betreft ook echt het laatste wat ik hierover kwijt wil.

Molurus out.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 26-02-2016 18:44:36 ]

Ik was na lange tijd weer eens in TRU aan het lezen en nav dit topic:
TRU / Jouw paranormale, bovennatuurlijke en onverklaanbare ervaringen
vroeg ik me af of er hier nog wel gemod wordt.

Mod laat het aardig uit de hand lopen iig...

quote:

Op donderdag 21 april 2016 13:15 schreef vannelle het volgende:
Ik was na lange tijd weer eens in TRU aan het lezen en nav dit topic:
TRU / Jouw paranormale, bovennatuurlijke en onverklaanbare ervaringen
vroeg ik me af of er hier nog wel gemod wordt.

Mod laat het aardig uit de hand lopen iig...

Die is me inderdaad helemaal ontgaan, mijn excuses. Flink gebezemd.

Was niet beschuldigend bedoeld, alleen een tikkie nieuwsgierig.

quote:

Op donderdag 21 april 2016 15:20 schreef vannelle het volgende:
Was niet beschuldigend bedoeld, alleen een tikkie nieuwsgierig.

Niks aan de hand, het wordt gewaardeerd hoor .

Beetje dooie boel hier zeg, dat was vroeger wel anders!

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 16:39 schreef _Led_ het volgende:
Beetje dooie boel hier zeg, dat was vroeger wel anders!

Geesten waren nog rond hoor Led

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 16:39 schreef _Led_ het volgende:
Beetje dooie boel hier zeg, dat was vroeger wel anders!

Ja, jij en je kompanen hebben ze goed en permanent weggejaagd. Scorched earth style. Soms vind ik nog wel een zwartgeblakerd botje in het as. (Wel leuk dat je even komt buurten hoor )

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 16:54 schreef jogy het volgende:

[..]

Ja, jij en je kompanen hebben ze goed en permanent weggejaagd. Scorched earth style. Soms vind ik nog wel een zwartgeblakerd botje in het as. (Wel leuk dat je even komt buurten hoor )

Waarom verwelkom je figuren die andere mensen hebben weg gejaagd?

Doe je ook in BNW trouwens. Al die trollen die daar rondlopen ben je de beste vrienden mee. Toch apart....

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 17:54 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Waarom verwelkom je figuren die andere mensen hebben weg gejaagd?

Doe je ook in BNW trouwens. Al die trollen die daar rondlopen ben je de beste vrienden mee. Toch apart....

'Beste vrienden mee'. Niet echt hoor. En jouw idee van 'trollen' is nogal breed en niet heel serieus te nemen. Een andere mening is niet automatisch trollen maar dat lijkt niet bij iedereen aan te komen.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 19:32 schreef jogy het volgende:

[..]

'Beste vrienden mee'. Niet echt hoor. En jouw idee van 'trollen' is nogal breed en niet heel serieus te nemen. Een andere mening is niet automatisch trollen maar dat lijkt niet bij iedereen aan te komen.

Een andere mening is niks mis mee. Alleen op BNW komen om de "aluhoedjes" op hun plaats te zetten is vrij verderfelijk vind ik. Jij weet net zo goed als ik dat dat groepje hier niet komt om op een serieuze manier te discussieren.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 19:51 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Een andere mening is niks mis mee. Alleen op BNW komen om de "aluhoedjes" op hun plaats te zetten is vrij verderfelijk vind ik. Jij weet net zo goed als ik dat dat groepje hier niet komt om op een serieuze manier te discussieren.

Nee. Dat weet ik niet. Sure er zitten er een paar tussen maar die zijn over de hele horizon te vinden. Het grootste makke is dat er geen ruimte voor discussie gegeven wordt door bepaalde mensen en het dus een 'je bent het met mij eens of je bent een troll' situatie wordt. Tja en dat is een lastig beginpunt. Genoeg mensen met een genuanceerd en vragend BNW/TRU beeld maar de nuance wordt weggeschreeuwd door de rest en dan moeten er blijkbaar kanten gekozen worden.

Anyway. Geen feedback verder. Kruip maar in de DM/PM als je verder over wil praten.

Kan er beter gemodereerd worden?
Elk topic dat enigszins interessant is, wordt gelijk doodgemaakt met iets als "je ziet ze vliegen". Terwijl juist TRU-onderwerpen zich ervoor lenen om te kijken wat er wel aan de hand is (om te kijken of er logische verklaringen zijn, als die niet gevonden kunnen worden heb je echt een interessant onderwerp) of om te kijken hoe precies je eigen verbeelding je iets voorschotelt (maar daarvoor heb je behoorlijke psychologische kennis nodig en die zie ik niet terug bij degenen die de "believers" belachelijk maken).

Ik vind het heel vervelend om door alle reacties te moeten scrollen die duidelijk gemaakt zijn door trollen en mensen die zich niet aan de TRU-nettiquette houden.

Dat een onderwerp als dit TRU / Hoe kan je dit oprecht geloven in TRU mag staan begrijp ik ook niet.

Euhm, je leest zaken die er niet staan. Helemaal niemand zegt in dat ouija bord topic dat de ts ze ziet vliegen. Alleen maar dat een ouija bord letterlijk als gezeldschapsspel op de markt is gekomen. Waarbij ik dan ook erbij zeg dat het een mindgame is ipv channelen.

Vind het niet zo leuk dat je me weg zet in het hoekje van niet believers die dan maar de boel komen frustreren, dat ben ik dus niet.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2016 10:56 schreef Scrummie het volgende:
Word dit nog nageleefd?

TRU / Attentie: Netiquette van TRU

In principe wel, in de praktijk verwaterd.

Gaat het om: TRU / Mediums zijn ALTIJD leugenaars ?

In een apart topic is het geen probleem trouwens. Zolang het maar niet te pas en te onpas overal wordt geroepen zeg maar.

Edit: Doorgelezen en gesloten.