http://www.nu.nl/binnenla(...)-facebookmoord-.htmlquote:AMSTERDAM - Jinhua K., de 15-jarige jongen die de Arnhemse Joyce 'Winsie' Hau in januari doodde, heeft 1 jaar celstraf en tbs gekregen.
Facebookmoord Winsie Hau Fotoserie Video
De rechtbank in Arnhem veroordeelde de jongen maandag voor de moord op het 15-jarige meisje en voor poging tot doodslag op haar vader. De kinderrechter heeft K. drie jaar jeugd-tbs opgelegd; daarvan is 1 jaar voorwaardelijk.
K., die destijds 14 was, heeft de moord gepleegd in opdracht van Polly, Winsie's voormalige hartsvriendin, en diens vriendje Wesley. Polly zou Winsie uit de weg willen hebben, omdat het meisje over haar zou hebben geroddeld, onder meer op Facebook.
.
Opdracht
K. zei zelf dat hij door Polly en Wesley onder druk is gezet en dat hij niet anders kon dan de opdracht uitvoeren. De rechtbank meent dat er wel degelijk mogelijkheden waren voor Jinhua om van de steekpartij af te zien.
Voor Winsie's vader kwam de uitspraak niet als een verrassing, maar toch is hij teleurgesteld. ''Ik ben mijn dochter kwijt en hij krijgt één jaar cel. Dat is verschil is wel heel groot.'' hij zei te hopen dat de politiek gaat nadenken over de mogelijkheid om in uitzonderlijke gevallen minderjarigen langere straffen op te leggen.
'Sorry'
Jinhua K. reisde op 14 januari vanuit Capelle aan den IJssel naar het ouderlijk huis van Winsie in Arnhem. Hij belde aan en vroeg aan het broertje van Winsie of hij haar kon spreken. K. zou, voor hij haar in hals en gezicht stak, hebben gezegd: ''sorry, ik moet dit doen''. Toen Winsie's vader te hulp snelde, stak K. ook hem met zijn mes, in het gezicht en handen. Winsie overleed vijf dagen later aan haar verwondingen.
De rechtbank benadrukte dat Jinhua Winsie niet eens kende, maar in opdracht van anderen handelde. De jongen heeft sinds zijn arrestatie niet veel gezegd over de aanleiding voor de moord of over zijn beweegredenen.
'Pyschopate trekken'
Al sinds hij op de basisschool zat, zijn er problemen met Jinhua, constateren de psycholoog en psychiater. K. heeft een ''ernstige gedragsstoornis met psychopate trekken''.
De rechtbank bepaalde ook dat Jinhua K. ruim 21.500 euro aan de vader van Winsie moet betalen. De zaken tegen de andere verdachten, Polly en Wesley, worden op een andere, nog te bepalen datum behandeld.
Bekijk de reactie van Winsie's vader:
Enorme zware straf dit natuurlijk.
Dat zeg ik, enorm zwaar dus.quote:
Maar goed, zo'n gestoord figuur moet natuurlijk nog een kans krijgen.
Ja, dat noemen we beschavingquote:Op maandag 3 september 2012 15:57 schreef yavanna het volgende:
Zo zo, drie hele jaren ''straf'' voor het wegnemen van het leven van een jong meisje.
Maar goed, zo'n gestoord figuur moet natuurlijk nog een kans krijgen.
Uiteraard want na 1 jaar cel en 3 jaar jeugd TBS (foei... niet meer doen hè) ben je psychopaat af natuurlijkquote:
Zo zo, drie hele jaren ''straf'' voor het wegnemen van het leven van een jong meisje.
Maar goed, zo'n gestoord figuur moet natuurlijk nog een kans krijgen.
Kost geld hè.... dus liever doen we niets... ies goedkoper...quote:Op maandag 3 september 2012 16:01 schreef Peunage het volgende:
Hebben ze dan totaal geen respect voor de nabestaanden van het slachtoffer?
Veel te licht zul je bedoelen?quote:
1 jaar cel en 2 jaar jeugd TBS, want 1 jaar TBS voorwaardelijk.quote:
[..]
Uiteraard want na 1 jaar cel en 3 jaar jeugd TBS (foei... niet meer doen hè) ben je psychopaat af natuurlijk
Hij zal wel een slechte jeugd gehad hebben en er is daarnaast ook al zoveel narigheid over hem geschreven. Arme knul, de rechter zal wel medelijden met hem hebben gehad.
Oh dat is wel beter zo, liever op straat loslaten zodat de nabestaanden die idioot in stukken kunnen hakken dan dat het op een 4 bij 4 kamer zit te playstationnen.quote:
Afgezien dat de aanstichters hiervan nog moeten worden berecht is dit natuurlijk weer een aanfluiting. Helemaal omdat deze dude psychopatische trekjes heeft kan je zo iemand na een paar jaar niet weer gewoon op straat loslaten.
Denk dat ze hem wel zullen meenemen, terug naar China. Daar weten ze wel hoe ze om moeten gaan met dit soort jongens.quote:
ik zou als vader dat kind meteen na zn vrijlating letterlijk de strot uit zn nek rukken.
En die doet geheel recht aan de slachtoffers en hun nabestaanden.quote:
En wie het hier niet mee eens is, is een tokkie en/of voor de Sharia.
Kortom: NWS op haar best!
Iedereen die het niet met jou eens is snapt het gewoon niet. En je gaat het natuurlijk ook niet uitleggen.quote:
Heerlijk, weer een topic waarin mensen hun verontwaardiging uitspreken over iets wat ze niet snappen, noch ooit de moeite voor hebben genomen het te snappen.
Kortom: NWS op haar best!
Ben je toevallig EU ambtenaar?
Nee iedereen die niet snapt waarom de wet werkt zoals de wet werkt. En dat is 99% van wat hier reageert. Die hebben nog niet de flauwste notie zelfs.quote:
[..]
Iedereen die het niet met jou eens is snapt het gewoon niet.
Ik ben ook geen rechtsgeleerde hoor, maar ik weet dat die wetten niet zomaar en beetje achterlijk in elkaar gedraaid worden
Het is niet perfect, maar dat KAN ook niet.
Wat wil je uitgelegd hebben dan?quote:En je gaat het natuurlijk ook niet uitleggen.
Zou het niet logischer zijn als mensen zich zelf eens in iets verdiepen voor ze hun grote smoel opentrekken?
Denk het wel
Ik snap dat de wet ervoor zorgt dat deze psychopaat voor zijn 20ste weer nieuwe kansen krijgt. Daar ben ik het niet mee eens. Waar moet ik me verder nog in verdiepen dan?quote:
[..]
Nee iedereen die niet snapt waarom de wet werkt zoals de wet werkt. En dat is 99% van wat hier reageert. Die hebben nog niet de flauwste notie zelfs.
Ik ben ook geen rechtsgeleerde hoor, maar ik weet dat die wetten niet zomaar en beetje achterlijk in elkaar gedraaid worden
Het is niet perfect, maar dat KAN ook niet.
[..]
Wat wil je uitgelegd hebben dan?
Zou het niet logischer zijn als mensen zich zelf eens in iets verdiepen voor ze hun grote smoel opentrekken?
Denk het wel
In het waarom.quote:
[..]
Ik snap dat de wet ervoor zorgt dat deze psychopaat voor zijn 20ste weer nieuwe kansen krijgt. Daar ben ik het niet mee eens. Waar moet ik me verder nog in verdiepen dan?
Want jij vindt dat het allemaal anders moet kunnen. Maar wie zegt dat we daar werkelijk mee gebaat zijn?
Hoe makkelijker je het maakt mensen weg te stoppen, hoe groter het potentieel voor misbruik en ernstige dwalingen bijvoorbeeld. Heel algemeen gezegd.
Daarnaast spelen zaken als leeftijd en de stoornis een rol in de toerekeningsvatbaarheid (toch wel een beetje het fundament van het strafrecht volgens mij).
Voor zijn 21e weer gemoord hebbenquote:
[..]
Ik snap dat de wet ervoor zorgt dat deze psychopaat voor zijn 20ste weer nieuwe kansen krijgt. Daar ben ik het niet mee eens. Waar moet ik me verder nog in verdiepen dan?
Ons rechtsysteem
Er zal vast wel rechtstechnisch verhaal achter zitten, maar de wet faalt hier echt wel.
Nee de wet faalt in het voorzien in jouw voorkeur.quote:
Ik denk dat veel mensen ook wel begrijpen dat dit de wet is hoor. Maar jij geeft zelf al aan dat het niet perfect is. In dit geval dus verre van.
Er zal vast wel rechtstechnisch verhaal achter zitten, maar de wet faalt hier echt wel.
Ik denk dat het potentieel voor misbruik een stuk groter is door deze psychopaat vrij te laten.quote:
[..]
In het waarom.
Want jij vindt dat het allemaal anders moet kunnen. Maar wie zegt dat we daar werkelijk mee gebaat zijn?
Hoe makkelijker je het maakt mensen weg te stoppen, hoe groter het potentieel voor misbruik en ernstige dwalingen bijvoorbeeld. Heel algemeen gezegd.
Mensen die worden vermoord door dit soort psychopaten na hun vrijlating vind ik een zeer ernstige dwaling, en een serieus falen van de staat in haar taak de maatschappij te beschermen.
Nee hoor. Dat is nu eenmaal de rechtsgang. Dat jij het daar niet mee eens bent, is wat anders.quote:
Er zal vast wel rechtstechnisch verhaal achter zitten, maar de wet faalt hier echt wel.
En doet het prima in jouw voorkeur. Maar waar haal je de arrogantie vandaan om te zeggen dat mensen met een andere mening het niet begrijpen?quote:
[..]
Nee de wet faalt in het voorzien in jouw voorkeur.
Maar dat zou je het ook vinden wanneer de wetten worden aangepast en jij of je familie erbij genaaid wordt door dezen of gene met een aanzienlijke invloed.quote:
[..]
Ik denk dat het potentieel voor misbruik een stuk groter is door deze psychopaat vrij te laten.
Mensen die worden vermoord door dit soort psychopaten na hun vrijlating vind ik een zeer ernstige dwaling, en een serieus falen van de staat in haar taak de maatschappij te beschermen.
Het is een beetje lastig om uit te leggen dat er een maximumstraf is waarbij je bij voorbaat al kunt stellen dat de dader in kwestie niet gerehabiliteerd is, en de slachtoffers geen recht is aangedaan.quote:Op maandag 3 september 2012 16:56 schreef Devv het volgende:
[..]
Nee hoor. Dat is nu eenmaal de rechtsgang. Dat jij het daar niet mee eens bent, is wat anders.
Want dat is schering en inslag in Nederland.quote:
[..]
Maar dat zou je het ook vinden wanneer de wetten worden aangepast en jij of je familie erbij genaaid wordt door dezen of gene met een aanzienlijke invloed.
Weet je niets van.quote:
[..]
En doet het prima in jouw voorkeur.
Het is overduidelijk dat jij en vele anderen klagers hier zich nooit 1 seconde verdiept hebben in de materie.quote:Maar waar haal je de arrogantie vandaan om te zeggen dat mensen met een andere mening het niet begrijpen?
Letterlijk! Nog geen seconde!
Ja, dat klopt. Het een sluit het ander niet uit natuurlijk. En hier hebben we het niet over mij of mijn familie, maar over iemand die een jong meisje vermoord heeft.quote:
[..]
Maar dat zou je het ook vinden wanneer de wetten worden aangepast en jij of je familie erbij genaaid wordt door dezen of gene met een aanzienlijke invloed.
Nee appelflap... En guess why?quote:Op maandag 3 september 2012 16:59 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Want dat is schering en inslag in Nederland.
En jij blijkbaar wel? Wat is het grote geheim dan precies dat iedereen hier zou moeten weten?quote:
[..]
Weet je niets van.
[..]
Het is overduidelijk dat jij en vele anderen klagers hier zich nooit 1 seconde verdiept hebben in de materie.
Letterlijk! Nog geen seconde!
Geen idee, jij claimt iets. Ofzo. Alhoewel, ik twijfel over wat je nu precies zegt. Je zegt dat zwaardere straffen corruptie in de hand werkt ofzo, is dat een beetje correct?quote:
[..]
Nee appelflap... En guess why?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2012 17:01:32 ]
Dat is nu eenmaal de afweging bij het vormgeven van een wettelijk kader dat zo ongeveer onze hele maatschappij overspant.quote:
[..]
Ja, dat klopt. Het een sluit het ander niet uit natuurlijk. En hier hebben we het niet over mij of mijn familie, maar over iemand die een jong meisje vermoord heeft.
Like it or not.
Ik probeer alleen maar te zeggen dat die opmerking puur subjectief is. De wet heeft feitelijk niet gefaald.quote:
[..]
Het is een beetje lastig om uit te leggen dat er een maximumstraf is waarbij je bij voorbaat al kunt stellen dat de dader in kwestie niet gerehabiliteerd is, en de slachtoffers geen recht is aangedaan.
Dat wettelijk kader is dan wel erg beperkt als het op moord aankomt, als 1 jaar de maximumstraf is.quote:
[..]
Dat is nu eenmaal de afweging bij het vormgeven van een wettelijk kader dat zo ongeveer onze hele maatschappij overspant.
Like it or not.
Fijn populistisch geblaat, ik weet zeker dat er mensen van genieten. Echter, de rechter heeft hier geen hol mee te maken aangezien de maximumduur van jeugddetentie 12 maanden is. Wijs dus niet naar de rechter of de media, maar naar de politiek.quote:
[..]
1 jaar cel en 2 jaar jeugd TBS, want 1 jaar TBS voorwaardelijk.
Hij zal wel een slechte jeugd gehad hebben en er is daarnaast ook al zoveel narigheid over hem geschreven. Arme knul, de rechter zal wel medelijden met hem hebben gehad.
Je denkt 100+ jaar aan wetten hier even neergeplempt kan worden in de vorm van een soort geheim?quote:
[..]
En jij blijkbaar wel? Wat is het grote geheim dan precies dat iedereen hier zou moeten weten?
Ga zelf eens op onderzoek uit in plaats van te proberen de gesjeesde knaap te zijn. Dat ben je niet. Informeer jezelf liever eens.
Nee.quote:
[..]
Geen idee, jij claimt iets. Ofzo. Alhoewel, ik twijfel over wat je nu precies zegt. Je zegt dat zwaardere straffen corruptie in de hand werkt ofzo, is dat een beetje correct?
In dit geval heeft de maximale straf te maken met de leeftijd en daaruit voortvloeiende toerekeningsvatbaarheid bij mijn weten.
Nogmaals, verdiep je er zelf eens in. Je kunt dit niet in 2 alineaatjes afhandelen namelijk.
Zie antwoord.quote:
[..]
Dat wettelijk kader is dan wel erg beperkt als het op moord aankomt, als 1 jaar de maximumstraf is.
-edit- Woordgebrek
[ Bericht 18% gewijzigd door paddy op 03-09-2012 18:24:25 ]
Dus je bent zelf ook niet geinformeerd en probeert hier even de moral high ground te nemen. Noted.quote:
[..]
Je denkt 100+ jaar aan wetten hier even neergeplempt kan worden in de vorm van een soort geheim?
Ga zelf eens op onderzoek uit in plaats van te proberen de gesjeesde knaap te zijn. Dat ben je niet. Informeer jezelf liever eens.
Zoals ik al zei, gelukkig is de VVD voor streng straffen en dat soort zaken, dus hebben ze daar hard aan gewerkt terwijl ze aan de macht waren.quote:
[..]
Fijn populistisch geblaat, ik weet zeker dat er mensen van genieten. Echter, de rechter heeft hier geen hol mee te maken aangezien de maximumduur van jeugddetentie 12 maanden is. Wijs dus niet naar de rechter of de media, maar naar de politiek.
Even voor de sukkels die de verkiezingsleugens van de VVD geloven en om deze reden op de VVD willen stemmen. Kijk naar resultaten, niet naar verkiezingspraatjes.
Ik zal eerlijk zeggen dat er aan mijn post origineel ook een alinea over de VVD zat, maar die heb ik maar geschrapt om het niet al te veel een VKZ-topic te makenquote:
[..]
Zoals ik al zei, gelukkig is de VVD voor streng straffen en dat soort zaken, dus hebben ze daar hard aan gewerkt terwijl ze aan de macht waren.
Even voor de sukkels die de verkiezingsleugens van de VVD geloven en om deze reden op de VVD willen stemmen. Kijk naar resultaten, niet naar verkiezingspraatjes.
Das nogal een Ad Hominem.quote:
[..]
Nee.
In dit geval heeft de maximale straf te maken met de leeftijd en daaruit voortvloeiende toerekeningsvatbaarheid bij mijn weten.
Nogmaals, verdiep je er zelf eens in. Je kunt dit niet in 2 alineaatjes afhandelen namelijk.
kun je me even wijzen op de passage waar kinderen harder gestraft moeten worden, tot voorbij hun volwassenheidquote:
[..]
Zoals ik al zei, gelukkig is de VVD voor streng straffen en dat soort zaken, dus hebben ze daar hard aan gewerkt terwijl ze aan de macht waren.
Even voor de sukkels die de verkiezingsleugens van de VVD geloven en om deze reden op de VVD willen stemmen. Kijk naar resultaten, niet naar verkiezingspraatjes.
Het is te veelomvattend om het hele stelsel aan wetten hier te bespreken.-edit- userbashquote:
[..]
Dus je bent zelf ook niet geinformeerd en probeert hier even de moral high ground te nemen. Noted.
[ Bericht 12% gewijzigd door paddy op 03-09-2012 18:26:11 ]
Das me nogal worstquote:
Ik heb het over het verkiezingsgeblaat over strenger straffen, waar ze niet alleen in dit geval, maar in geen enkel geval iets aan hebben gedaan.quote:Op maandag 3 september 2012 17:06 schreef Re het volgende:
[..]
kun je me even wijzen op de passage waar kinderen harder gestraft moeten worden, tot voorbij hun volwassenheid
Met TBS niet?quote:
[..]
Het is een beetje lastig om uit te leggen dat er een maximumstraf is waarbij je bij voorbaat al kunt stellen dat de dader in kwestie niet gerehabiliteerd is, en de slachtoffers geen recht is aangedaan.
Bijzonder.Waarom begin je nu te schelden eigenlijk?quote:
[..]
Het is te veelomvattend om het hele stelsel aan wetten hier te bespreken. Maar dat zul jij in je infantiele dommigheid niet snappen nee
Schelden? -edit- woordgebrek zonder tegenargumentquote:
[..]
Waarom begin je nu te schelden eigenlijk?
[ Bericht 17% gewijzigd door paddy op 03-09-2012 18:27:16 ]
Er is trouwens helemaal geen TBS opgelegd, maar dat terzijde.quote:
De wet faalt hier qua recht doen. Het zijn ook maar door ons verzonnen wetjes hoor, die zijn niet heilig en onfeilbaar.quote:
[..]
Nee de wet faalt in het voorzien in jouw voorkeur.
Door te vragen naar jouw relevante kennis op dit gebied omdat je claimt dat jij wel bent geinformeerd ben ik infantiel en dom, het moet niet gekker worden.quote:
[ Bericht 15% gewijzigd door paddy op 03-09-2012 18:28:30 ]
Rechtvaardigheid is natuurlijk objectief meetbaar.quote:Op maandag 3 september 2012 17:10 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
De wet faalt hier qua recht doen. Het zijn ook maar door ons verzonnen wetjes hoor, die zijn niet heilig en onfeilbaar.
Nee, doordat je niet accepteert dat "de wet" niet zomaar even in gesimplificeerde vorm voor je kan worden uitgetekend.quote:
[..]
Door te vragen naar jouw relevante kennis op dit gebied omdat je claimt dat jij wel bent geinformeerd ben ik infantiel en dom, het moet niet gekker worden.
En omdat je blijkbaar niet voornemens bent je te verdiepen in hetgeen volgens jou niet voldoet, al weet je er klaarblijkelijk echt heel weinig van.
Wat een onzin. Je hoeft alleen maar de maximum strafmaat hier aan te passen, dat heeft niets te maken met zorgvuldigheid.quote:
[..]
Maar dat zou je het ook vinden wanneer de wetten worden aangepast en jij of je familie erbij genaaid wordt door dezen of gene met een aanzienlijke invloed.
iemand die niet volwassen is heeft nou eenmaal een beperkt gevoel voor verantwoordelijkheid, dat kun je ze niet aanrekenen, dan stel je dus de grens op 18 jaar, en dat is gewoon een wetenschappelijke grens voor het volgroeid zijn van het lichaam en dus ook de hersenen. Dus nee de wet faalt nietquote:
[..]
De wet faalt hier qua recht doen. Het zijn ook maar door ons verzonnen wetjes hoor, die zijn niet heilig en onfeilbaar.
Waar vraag ik daarom dan? Jij claimt dat mensen zich niet hebben verdiept in de materie. Ik vraag aan jou waarin ze zich moeten verdiepen, vervolgens weet je dat niet te beantwoorden en begin je te schelden.quote:
[..]
Nee, doordat je niet accepteert dat "de wet" niet zomaar even in gesimplificeerde vorm voor je kan worden uitgetekend.
Volgens mij kan jij dat niet bepalen.quote:En omdat je blijkbaar niet voornemens bent je te verdiepen in hetgeen volgens jou niet voldoet, al weet je er klaarblijkelijk echt heel weinig van.
Oh ja?quote:
[..]
Wat een onzin. Je hoeft alleen maar de maximum strafmaat hier aan te passen, dat heeft niets te maken met zorgvuldigheid.
Maar als je een kind behandelt als een volwassene.... Is het dan niet feitelijk een volwassene?
Enig idee op hoeveel punten dit andere wetten raakt?
Redelijk ja.quote:
[..]
Rechtvaardigheid is natuurlijk objectief meetbaar.
En iedereen is op 18 jarige leeftijd wel geestelijk volwassen natuurlijk.quote:
[..]
iemand die niet volwassen is heeft nou eenmaal een beperkt gevoel voor verantwoordelijkheid, dat kun je ze niet aanrekenen, dan stel je dus de grens op 18 jaar, en dat is gewoon een wetenschappelijke grens voor het volgroeid zijn van het lichaam en dus ook de hersenen. Dus nee de wet faalt niet
Doet niets af aan de daad. De wet is hier zwaar achterhaald en door de realiteit ingehaald.quote:
[..]
iemand die niet volwassen is heeft nou eenmaal een beperkt gevoel voor verantwoordelijkheid, dat kun je ze niet aanrekenen, dan stel je dus de grens op 18 jaar, en dat is gewoon een wetenschappelijke grens voor het volgroeid zijn van het lichaam en dus ook de hersenen. Dus nee de wet faalt niet
quote:
Waar je je in moet verdiepen is de wetquote:
[..]
Waar vraag ik daarom dan? Jij claimt dat mensen zich niet hebben verdiept in de materie. Ik vraag aan jou waarin ze zich moeten verdiepen, vervolgens weet je dat niet te beantwoorden en begin je te schelden.
Welke fundamenten er zijn, waarom. Welke regels er uit die fundamenten voortvloeien, de samenhang tussen wetten en allerhande concepten die ten grondslag liggen aan die wetten, etc, etc.Nee, maar het is een goeie gokquote:Volgens mij kan jij dat niet bepalen.
Teeven heeft een wetsvoorstel ingediend waarbij de jeugddetentie van maximaal 24 naar 48 maanden zou gaan. Voor 15-jarigen zou dit niet gaan gelden (die vallen nu onder het maximum van 12 maanden), maar voor die groep gelden wel kleine aanscherpingen (bijvoorbeeld ten aanzien van de voorwaardelijke invrijheidsstelling).quote:
[..]
kun je me even wijzen op de passage waar kinderen harder gestraft moeten worden, tot voorbij hun volwassenheid
Zie het wetsvoorstel hier: http://www.rijksoverheid.(...)centenstrafrech.html
Onzin, je kan voor zware misdrijven prima een aanpassing maken. Iets wat in andere landen ook vaak gebeurd.quote:
[..]
Oh ja?
Maar als je een kind behandelt als een volwassene.... Is het dan niet feitelijk een volwassene?
Enig idee op hoeveel punten dit andere wetten raakt?
nope, de daad is gepleegd door een 15-jarige, iemand die dus niet volwassen is en nog niet volledig is uitgegroeid... dus het doet er zeker wel iets aan afquote:
[..]
Doet niets af aan de daad. De wet is hier zwaar achterhaald en door de realiteit ingehaald.
Verschilt, maar pas rond je 23e ben je doorgaans biologisch gezien volwassen.quote:
[..]
En iedereen is op 18 jarige leeftijd wel geestelijk volwassen natuurlijk.
Hersenen zijn doorgaans pas volgroeid in het 24e levensjaar.quote:
[..]
iemand die niet volwassen is heeft nou eenmaal een beperkt gevoel voor verantwoordelijkheid, dat kun je ze niet aanrekenen, dan stel je dus de grens op 18 jaar, en dat is gewoon een wetenschappelijke grens voor het volgroeid zijn van het lichaam en dus ook de hersenen. Dus nee de wet faalt niet
Dus eigenlijk moet je rechtsgeleerde zijn om over deze zaak een oordeel te mogen vormen?quote:
[..]
Waar je je in moet verdiepen is de wet
Oh we doen gewoon maar wat? Natte vinger werk?quote:
dus van 2 naar 4 jaarquote:
[..]
Teeven heeft een wetsvoorstel ingediend waarbij de jeugddetentie van maximaal 24 naar 48 maanden zou gaan. Voor 15-jarigen zou dit niet gaan gelden (die vallen nu onder het maximum van 12 maanden), maar voor die groep gelden wel kleine aanscherpingen (bijvoorbeeld ten aanzien van de voorwaardelijke invrijheidsstelling).
Zie het wetsvoorstel hier: http://www.rijksoverheid.(...)centenstrafrech.html
de onderbuikjes hier willen het liefst gewoon levenslang, dus 4 jaar zal geen verbetering zijn me dunkt
Op welk argument moet die aanpassing dan berusten? De daad?quote:
[..]
Onzin, je kan voor zware misdrijven prima een aanpassing maken. Iets wat in andere landen ook vaak gebeurd.
Maar het gaat ook om de toerekeningsvatbaarheid van de dader. En als iemand niet volwassen is, is iemand niet op eenzelfde wijze in staat die afwegingen te maken, is men makkelijker beinvloedbaar en onder druk te zetten, etc, etc.
Komt er nog een stoornis bij.
Dus nee, het is geen onzin.
Je kunt niet zomaar zeggen "dat vinden we wel, maar we doen het toch anders". Enige coherentie in het geheel wordt wenselijk geacht.
Nee, een oordeel vormen mag altijd.quote:
[..]
Dus eigenlijk moet je rechtsgeleerde zijn om over deze zaak een oordeel te mogen vormen?
Je oordeel verliest alleen steeds meer waarde naarmate je minder weet van de werking van de wetten waar de uiteindelijke veroordeling (of vrijspraak) op berust.
true maar in dit land hebben we nou eenmaal de grens daar liggen waarschijnlijk gebaseerd op toerekeningsvatbaarheid of iets dergelijks. In amerika maken ze er wel een zooitje van met tig verschillende leeftijdsgrenzen voor verschillende dingen (16 auto, 18 stemmen, 21 bier)quote:
[..]
Hersenen zijn doorgaans pas volgroeid in het 24e levensjaar.
Nee, dat ben ik wel met je eens. Levenslang zou ook nooit kunnen in een geval als dit als gevolg van door Nederland geratificeerde (kinderrecht)verdragen.quote:
[..]
dus van 2 naar 4 jaar
de onderbuikjes hier willen het liefst gewoon levenslang, dus 4 jaar zal geen verbetering zijn me dunkt
Wat is dat nou voor onzinargumentquote:
[..]
true maar in dit land hebben we nou eenmaal de grens daar liggen waarschijnlijk gebaseerd op toerekeningsvatbaarheid of iets dergelijks. In amerika maken ze er wel een zooitje van met tig verschillende leeftijdsgrenzen voor verschillende dingen (16 auto, 18 stemmen, 21 bier)
Wij hebben ook 12 aansprakelijkheid, 16 hogere straffen en bier, 18 auto 
Hier kunnen rechters bij daders ouder dan 16 ook het volwassenenstrafrecht toepassen. Levenslang kan dan echter nooit worden opgelegd.quote:
[..]
true maar in dit land hebben we nou eenmaal de grens daar liggen waarschijnlijk gebaseerd op toerekeningsvatbaarheid of iets dergelijks. In amerika maken ze er wel een zooitje van met tig verschillende leeftijdsgrenzen voor verschillende dingen (16 auto, 18 stemmen, 21 bier)
Ah, daar hebben we het gebrek aan nuance weer.quote:
[..]
Oh we doen gewoon maar wat? Natte vinger werk?
yeah whatever... 18 is een volwassenen grens, volgens het rechtquote:
[..]
Wat is dat nou voor onzinargument
true, maar het ging in mijn ogen even over de definitie van een volwassene, maar okquote:
[..]
Hier kunnen rechters bij daders ouder dan 16 ook het volwassenenstrafrecht toepassen. Levenslang kan dan echter nooit worden opgelegd.
Een andere manier van hiernaar kijken is dat meer dan 99% van de mensen onder 18 heel goed weten dat je niet zomaar iemand neersteekt, en dat deze gast dus gewoon een psychopaat is. Doe niet net alsof kinderen helemaal niets weten en begrijpen, alsjeblieft zeg.quote:
[..]
iemand die niet volwassen is heeft nou eenmaal een beperkt gevoel voor verantwoordelijkheid, dat kun je ze niet aanrekenen, dan stel je dus de grens op 18 jaar, en dat is gewoon een wetenschappelijke grens voor het volgroeid zijn van het lichaam en dus ook de hersenen. Dus nee de wet faalt niet
Alsof dat hier anders is.quote:
[..]
true maar in dit land hebben we nou eenmaal de grens daar liggen waarschijnlijk gebaseerd op toerekeningsvatbaarheid of iets dergelijks. In amerika maken ze er wel een zooitje van met tig verschillende leeftijdsgrenzen voor verschillende dingen (16 auto, 18 stemmen, 21 bier)
Want kinderen hebben geen idee dat mensen doodssteken fout is? Denk aub even na voordat je dat soort uitspraken doet.quote:
[..]
Oh ja?
Maar als je een kind behandelt als een volwassene.... Is het dan niet feitelijk een volwassene?
Enig idee op hoeveel punten dit andere wetten raakt?
quote:
Zo zo, drie hele jaren ''straf'' voor het wegnemen van het leven van een jong meisje.
Maar goed, zo'n gestoord figuur moet natuurlijk nog een kans krijgen.
Ja, hij is ook erg ontdaan door alle negatieve reacties na zijn heldendaad.quote:
[..]
1 jaar cel en 2 jaar jeugd TBS, want 1 jaar TBS voorwaardelijk.
Hij zal wel een slechte jeugd gehad hebben en er is daarnaast ook al zoveel narigheid over hem geschreven. Arme knul, de rechter zal wel medelijden met hem hebben gehad.
Ja, heel goed, de daad. Iemand gewoon doodsteken is ook voor een kind een heel onnatuurlijke actie.quote:
[..]
Op welk argument moet die aanpassing dan berusten? De daad?
Maar het gaat ook om de toerekeningsvatbaarheid van de dader. En als iemand niet volwassen is, is iemand niet op eenzelfde wijze in staat die afwegingen te maken, is men makkelijker beinvloedbaar en onder druk te zetten, etc, etc.
Komt er nog een stoornis bij.
Dus nee, het is geen onzin.
Je kunt niet zomaar zeggen "dat vinden we wel, maar we doen het toch anders". Enige coherentie in het geheel wordt wenselijk geacht.
Jawel. Maar de afwegingen zijn anders, evenals het besef. Kinderen laten zich veel makkelijker onder druk zetten bijvoorbeeld.quote:
[..]
Want kinderen hebben geen idee dat mensen doodssteken fout is? Denk aub even na voordat je dat soort uitspraken doet.
Het is geen toeval dat kindsoldaten in Afrika of vroeger Baby-G's in bendes in de US erom bekend stonden zonder moeite te doden en veel onberekenbaarder te zijn dan volwassen mannen.
Je lult gewoon. Zowel daar als hier heb je verschillen. Verkiesbaar zijn, zware motor, alcohol, brommer.quote:
[..]
yeah whatever... 18 is een volwassenen grens, volgens het recht
Dus kinderen worden voortaan als volwassenen berecht? Want dat is wat je nu stelt.quote:
[..]
Ja, heel goed, de daad. Iemand gewoon doodsteken is ook voor een kind een heel onnatuurlijke actie.
Of zijn kinderen te dom om te weten wat ze doen, behalve als ze echt iets onwenselijks doen?
Coherentie, zoals ik al zei. Is bij veel mensen op dit forum ver te zoeken.
Bij moord wel. En kinderen zijn helemaal niet te dom om te weten wat ze doen, hoe kom je daar in godsnaam bij?quote:
[..]
Dus kinderen worden voortaan als volwassenen berecht? Want dat is wat je nu stelt.
Of zijn kinderen te dom om te weten wat ze doen, behalve als ze echt iets onwenselijks doen?
Coherentie, zoals ik al zei. Is bij veel mensen op dit forum ver te zoeken.
Krijgen we de semantic bullshit weer. Laat ik het dan soep noemen in plaats van dom. Kinderen zijn te soep om als handelingsbekwaam te worden gezien. Maar dus niet te soep om als volwassene berecht te kunnen worden? Jouw soep, jouw keuze... Ik neem aan dat je wel begrijpt wat ik bedoel.quote:
[..]
Bij moord wel. En kinderen zijn helemaal niet te dom om te weten wat ze doen, hoe kom je daar in godsnaam bij?
Waarom bij moord wel berechten als een volwassene en bij een ander vergrijp niet? Op welke geniale overweging rust dit idee?
En als het alleen nog maar om de daad gaat, dan betekent dat dus dat je alle omstandigheden eromheen buiten beschouwing laat he?
mja, ik keek gewoon even naar wat het wetboek van strafrecht als grens aanhoudt qua volwassenheid, die andere dingen had ik er misschien niet bij hoeven halenquote:
[..]
Je lult gewoon. Zowel daar als hier heb je verschillen. Verkiesbaar zijn, zware motor, alcohol, brommer.
Op het feit dat moord een stuk ernstiger is dan zaken al diefstal of mishandeling bijvoorbeeld. En dat we recidive bij moord een stuk minder graag zien. Ik tenminste.quote:
[..]
Krijgen we de semantic bullshit weer. Laat ik het dan soep noemen in plaats van dom. Kinderen zijn te soep om als handelingsbekwaam te worden gezien. Maar dus niet te soep om als volwassene berecht te kunnen worden? Jouw soep, jouw keuze... Ik neem aan dat je wel begrijpt wat ik bedoel.
Waarom bij moord wel berechten als een volwassene en bij een ander vergrijp niet? Op welke geniale overweging rust dit idee?
En als het alleen nog maar om de daad gaat, dan betekent dat dus dat je alle omstandigheden eromheen buiten beschouwing laat he?
Dat jij vooral bezig bent met de gevoelens van die 15 jarige jongen en de kans op herhaling graag met twee handen aangrijpt is jouw probleem, maar zou niet het probleem van de maatschappij moeten zijn.
hear, hear ... en het is nog een kattenhater ook!quote:
[..]
Het is te veelomvattend om het hele stelsel aan wetten hier te bespreken. Maar dat zul jij in je infantiele dommigheid niet snappen nee
sorry We berechten een kind als volwassene omdat het een ernstig feit betreft?quote:
[..]
Op het feit dat moord een stuk ernstiger is dan zaken al diefstal of mishandeling bijvoorbeeld. En dat we recidive bij moord een stuk minder graag zien. Ik tenminste.
Dat is strijdig met de logica die ten grondslag ligt aan het hele onderscheid tussen volwassenenstrafrecht en kinderstrafrecht.
Man wat een gelulquote:Dat jij vooral bezig bent met de gevoelens van die 15 jarige jongen en de kans op herhaling graag met twee handen aangrijpt is jouw probleem, maar zou niet het probleem van de maatschappij moeten zijn.
Waar heb ik het over de gevoelens van die jongen? Ik kijk gewoon naar de feitelijke reden waarom we kinderen berechten als kinderen, en er is bewijs te over dat dit onderscheid gerechtvaardigd is.
Hetzelfde geldt voor bepaalde stoornissen.
Jouw probleem is dat je de realiteit niet kunt accepteren. Jij wil een perfect veilig wereldje en denkt dat te bereiken door wetten af te stemmen op gut feeling.
Denkfout.
Maar dat snap je niet, omdat je niet voornemens bent je echt te verdiepen in wat wij aan wetten hebben en waarom. Gewoon heel boos zijn is makkelijker.
Mij een rotzorg, succes ermee!
Ach ja, als je gevaarlijke psychopaten liever niet nieuwe slachtoffers ziet maken dan stem je wetten af op gut feeling.quote:
[..]
We berechten een kind als volwassene omdat het een ernstig feit betreft?
Dat is strijdig met de logica die ten grondslag ligt aan het hele onderscheid tussen volwassenenstrafrecht en kinderstrafrecht.
[..]
Man wat een gelul
Waar heb ik het over de gevoelens van die jongen? Ik kijk gewoon naar de feitelijke reden waarom we kinderen berechten als kinderen, en er is bewijs te over dat dit onderscheid gerechtvaardigd is.
Hetzelfde geldt voor bepaalde stoornissen.
Jouw probleem is dat je de realiteit niet kunt accepteren. Jij wil een perfect veilig wereldje en denkt dat te bereiken door wetten af te stemmen op gut feeling.
Denkfout.
Maar dat snap je niet, omdat je niet voornemens bent je echt te verdiepen in wat wij aan wetten hebben en waarom. Gewoon heel boos zijn is makkelijker.
Mij een rotzorg, succes ermee!
Ik zie het als het voorkomen van nieuwe slachtoffers. Ik heb overigens precies dezelfde mening over geesteszieken. Een gevaarlijke gek zou voor hetzelfde vergrijp juist langer moeten worden opgesloten dan een niet gestoord persoon omdat het risico op herhaling groter is.
Hoezo?quote:
Een gevaarlijke gek zou voor hetzelfde vergrijp juist langer moeten worden opgesloten dan een niet gestoord persoon omdat het risico op herhaling groter is.
Eh, ja:quote:
[..]
We berechten een kind als volwassene omdat het een ernstig feit betreft?
Artikel 77b Wetboek van Strafrecht:
quote:Ten aanzien van degene die ten tijde van het begaan van een strafbaar feit de leeftijd van zestien jaren doch nog niet die van achttien jaren heeft bereikt, kan de rechter [...] recht doen overeenkomstig [het volwassenenstrafrecht], indien hij daartoe grond vindt in de ernst van het begane feit, [...]
Nee, als je dat doet door maar wat te rotzooien in je wetten zonder dat je daar een gedegen reden toe hebt.quote:
[..]
Ach ja, als je gevaarlijke psychopaten liever niet nieuwe slachtoffers ziet maken dan stem je wetten af op gut feeling.
Langer opsluiten?quote:Ik zie het als het voorkomen van nieuwe slachtoffers. Ik heb overigens precies dezelfde mening over geesteszieken. Een gevaarlijke gek zou voor hetzelfde vergrijp juist langer moeten worden opgesloten dan een niet gestoord persoon omdat het risico op herhaling groter is.
Wat dacht je van behandelen? En guess what?
Dat gebeurt! Er zit geen max aan een TBS behandeltermijn bij volwassenen voor zover ik weet.
Het is uiteraard maar een algemene arbitraire lijn, maar als je al denkt dat veel 18-jarigen niet echt geestelijk volwassen zijn, hoe kan je dan denken dat een 14-jarige dat wel is?quote:
[..]
En iedereen is op 18 jarige leeftijd wel geestelijk volwassen natuurlijk.
16... Geen 14 he?quote:
[..]
Eh, ja:
Artikel 77b Wetboek van Strafrecht:
[..]
Op je 16e mag je ook al wat meer dan op je 14e. Drinken bijvoorbeeld. Scooterrijden. Soms zelfs trouwen, als je het lief vraagt aan de rechter. Toeval? Of zou er iemand achter zitten die, in tegenstelling tot Viajero, werkelijk heeft nagedacht over waar ie mee bezig was?
16 wordt blijkbaar gezien als een stuk minder kind dan, bijvoorbeeld 8 of 12. Of 14.
Ergens moet je een lijn trekken. Dus perfect zal het sowieso nooit zijn
TBS is vrij waardeloos omdat de instelling altijd is dat de gevaarlijke gek een tweede kans moet krijgen, en er geen verantwoordelijkheid of aansprakelijkheid is voor artsen die het compleet fout hebben.quote:
[..]
Nee, als je dat doet door maar wat te rotzooien in je wetten zonder dat je daar een gedegen reden toe hebt.
[..]
Langer opsluiten?
Wat dacht je van behandelen? En guess what?
Dat gebeurt! Er zit geen max aan een TBS behandeltermijn bij volwassenen voor zover ik weet.
En ik vind het voorkomen van nieuwe doden een gedegen reden.
Maar ook dat is weer gebaseerd op een gut feeling. Wie zegt dat deze 15-jarige minder kans op herhaling heeft als hij (pak 'm beet ) 10 jaar vastzit en dan weer wordt losgelaten als 25-jarige en bij jou in de straat komt wonen?quote:
[..]
Ach ja, als je gevaarlijke psychopaten liever niet nieuwe slachtoffers ziet maken dan stem je wetten af op gut feeling.
Ik zie het als het voorkomen van nieuwe slachtoffers. Ik heb overigens precies dezelfde mening over geesteszieken. Een gevaarlijke gek zou voor hetzelfde vergrijp juist langer moeten worden opgesloten dan een niet gestoord persoon omdat het risico op herhaling groter is.
Dat snap ik, maar je wetten moeten wel kloppend, samenhangend, bruikbaar en valide blijven.quote:
En ik vind het voorkomen van nieuwe doden een gedegen reden.
Zoals ik al zei... Je zult je moeten verdiepen in het hoe en wat achter dat hele wettenstelsel om te begrijpen dat je niet zomaar even wat wetjes kunt aanpassen omdat je de uitkomst te cru vindt.
Dat is de prijs die je betaalt voor een fatsoenlijk rechtssysteem. Het KAN nooit perfect alle doelen tegelijk dienen.
Onmogelijk.
Dat zijn in elk geval tien jaar waarin hij geen slachtoffers kan maken.quote:
[..]
Maar ook dat is weer gebaseerd op een gut feeling. Wie zegt dat deze 15-jarige minder kans op herhaling heeft als hij (pak 'm beet ) 10 jaar vastzit en dan weer wordt losgelaten als 25-jarige en bij jou in de straat komt wonen?
Nee, maar het hoofddoel is nu het altijd zo snel mogelijk geven van een tweede, derder, vierde, etc etc kans. En met dat doel ben ik het niet eens. En ik vermoed dat een meerderheid van de Nederlanders het daar niet mee eens is.quote:
[..]
Dat snap ik, maar je wetten moeten wel kloppend, samenhangend, bruikbaar en valide blijven.
Zoals ik al zei... Je zult je moeten verdiepen in het hoe en wat achter dat hele wettenstelsel om te begrijpen dat je niet zomaar even wat wetjes kunt aanpassen omdat je de uitkomst te cru vindt.
Dat is de prijs die je betaalt voor een fatsoenlijk rechtssysteem. Het KAN nooit perfect alle doelen tegelijk dienen.
Onmogelijk.
Maar we straffen mensen niet omdat ze misschien iets gaan doen.quote:
[..]
Dat zijn in elk geval tien jaar waarin hij geen slachtoffers kan maken.
We stoppen ze in een TBS kliniek als we de kans op herhaling reëel achten.
Bron?quote:
[..]
Nee, maar het hoofddoel is nu het altijd zo snel mogelijk geven van een tweede, derder, vierde, etc etc kans.
Het is een afweging van belangen. Als je het te makkelijk maakt om mensen zonder al te lastige procedures voor langere tijd weg te stoppen dan is dat ook niet wenselijk.
Het is niet "het hoofddoel".quote:En met dat doel ben ik het niet eens. En ik vermoed dat een meerderheid van de Nederlanders het daar niet mee eens is.
Zeg wijsneus, je faalt hier nogal. Want dit is nml al zo, alleen is die grens 16.quote:
[..]
Krijgen we de semantic bullshit weer. Laat ik het dan soep noemen in plaats van dom. Kinderen zijn te soep om als handelingsbekwaam te worden gezien. Maar dus niet te soep om als volwassene berecht te kunnen worden? Jouw soep, jouw keuze... Ik neem aan dat je wel begrijpt wat ik bedoel.
Waarom bij moord wel berechten als een volwassene en bij een ander vergrijp niet? Op welke geniale overweging rust dit idee?
En als het alleen nog maar om de daad gaat, dan betekent dat dus dat je alle omstandigheden eromheen buiten beschouwing laat he?
Zeg wijsneus, daar heb ik net al op gereageerdquote:
[..]
Zeg wijsneus, je faalt hier nogal. Want dit is nml al zo, alleen is die grens 16.
Hopen dat verstand met de jaren komt...
En ook geen sociale contacten kan opdoen in de normale wereld, geen normaal werk kan uitvoeren, geen goede opleiding kan volgen. Ja, dat komt 10 jaar later echt prima uit de bak.quote:
[..]
Dat zijn in elk geval tien jaar waarin hij geen slachtoffers kan maken.
En wat wil je daar mee zeggen?quote:En ik vermoed dat een meerderheid van de Nederlanders het daar niet mee eens is.
Er spreekt iemand uit ervaring?quote:
Deze jongen krijgt geen TBS, dat weet je hè?quote:Op maandag 3 september 2012 18:25 schreef levidirtybastard het volgende:
Ik heb me er weleens in !! Ook in bepaalde strafzaken waarbij gedetineerden dwang TBS hebben gekregen en dat is niet niks. Ik wil er alleen maar mee zeggen dat het juist goed is TBS, want dan wordt het mentale probleem aangepakt. Ik vind de straf ook te kort die deze jongeman krijgt en als het aan mij ligt mag hij nog wel langer achter slot en grendel !!
Jeugd TBSquote:
[..]
Deze jongen krijgt geen TBS, dat weet je hè?
Dat bestaat niet. Het is een mediaterm voor de zogenaamde PIJ-regeling, die in feite weinig met TBS te maken heeft.quote:
Je snapt er duidelijk helemaal geen klap van. Wat niet erg is, maar doe dan niet alsof dat wel zo is.quote:
Ja dat is inderdaad wel zo !!!!! Hoe meer ontoerekeningsvatbaar hij is hoe langer ze hem kunnen vasthouden. Hopelijk zit hij zo lang mogelijk
Dat zei ik ook niet. En hou eens op met je zee van uitroeptekens, misschien is het je opgevallen dat niemand anders ze zo onrechtmatig veel gebruiktquote:
Heb nergens gezegd dat ik dit zelf heb geschreven !!!
Dus het is eigenlijk een soort truc om onder de maximumstraffen voor jeugdigen uit te komen, waarvan in serieuze gevallen (zoals deze dus) gebruik kan worden gemaakt? Wat ik mij dan afvraag is wat er gebeurd als dat kind 18 wordt. Het is uiteraard te hopen dat het in die 3 jaar tijd enigszins gelukt is om dat kind her op te voeden, maar wat gebeurd er als duidelijk wordt dat dat niet gelukt is?quote:
[..]
Dat bestaat niet. Het is een mediaterm voor de zogenaamde PIJ-regeling, die in feite weinig met TBS te maken heeft.
Nee, het is geen trucje, zeker minder dan normale TBS dat is. Het is net als TBS een maatregel om de maatschappij te beschermen. Verschil met TBS voor de rechter is echter dat de jeugdmaatregel alleen opgelegd kan worden indien de maatregel 'in het belang is van een zo gunstig mogelijke ontwikkeling' van de persoon in kwestie.quote:
[..]
Dus het is eigenlijk een soort truc om onder de maximumstraffen voor jeugdigen uit te komen, waarvan in serieuze gevallen (zoals deze dus) gebruik kan worden gemaakt?
Wel kan de termijn verlengd worden, maar het hele gebeuren mag niet langer dan vijf jaar duren in de meeste gevallen. In dit geval is de maximale termijn zeven jaar (vanwege een gebrekkige ontwikkeling van de geestvermogens die volgens mij geconstateerd is). Één jaar voor het eind van de maatregel wordt zo iemand altijd voorwaardelijk in vrijheid gesteld.
Dus, in het meest extreme geval kan deze jongen voor 7 of 8 (als hij zich niet aan de voorwaarden houdt) jaar vast komen te zitten, maar moet de behandeling na het eerste jaar celstraf wel echt gericht zijn op ontwikkeling en terugkeer in de maatschappij en zal de maatregel echt niet verlengd worden als een soort van verkapte straf.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dr_Strangelove op 03-09-2012 20:32:38 ]
In tegenstelling tot de modelburger die hij nu is inderdaad. Waar komt toch dat idee vandaan dat gestoorde criminelen normale mensen zijn die alleen een beetje pech hebben gehad maar met een paar bemoedigende woorden en een zo zacht mogelijke aanpak weer helemaal klaar zijn voor de maatschappij?quote:
[..]
En ook geen sociale contacten kan opdoen in de normale wereld, geen normaal werk kan uitvoeren, geen goede opleiding kan volgen. Ja, dat komt 10 jaar later echt prima uit de bak.
[..]
En wat wil je daar mee zeggen?
Edit: en wat ik met die meerderheid wil zeggen is dat het vrijlaten van gestoorde criminelen niet alleen gevaarlijk maar ook anti-democratisch is.
Nieuwe ronde, nieuwe kansen. We zijn nou eenmaal een beschaafd land, toch?quote:
[..]
Dus het is eigenlijk een soort truc om onder de maximumstraffen voor jeugdigen uit te komen, waarvan in serieuze gevallen (zoals deze dus) gebruik kan worden gemaakt? Wat ik mij dan afvraag is wat er gebeurd als dat kind 18 wordt. Het is uiteraard te hopen dat het in die 3 jaar tijd enigszins gelukt is om dat kind her op te voeden, maar wat gebeurd er als duidelijk wordt dat dat niet gelukt is?
Je denkt te simpel. Iemand die het niet met jou eens is vindt niet automatisch dat "gestoorde criminelen normale mensen zijn die alleen een beetje pech hebben gehad".quote:
[..]
In tegenstelling tot de modelburger die hij nu is inderdaad. Waar komt toch dat idee vandaan dat gestoorde criminelen normale mensen zijn die alleen een beetje pech hebben gehad maar met een paar bemoedigende woorden en een zo zacht mogelijke aanpak weer helemaal klaar zijn voor de maatschappij?
Je moet gewoon wat praktischer denken (een verwijt dat meestal gericht is aan degenen die niet pleiten voor langere straffen, maar dat terzijde). En accepteer dan gewoon het volgende: een geval als dit komt hoe dan ook terug de maatschappij in. Daar kan geen wetswijziging wat aan veranderen.
We hadden kort gezegd een discussie over 10 jaar of 'korter'. Jouw simpele constatering is dat een moordenaar van 15 jaar oud 10 jaar opsluiten beter is dan 'korter', omdat je iemand dan ten minste 10 jaar uit de samenleving houdt. Ik constateer dat die beredenering geen rekening houdt met het feit dat 10 jaar opsluiting de kans op recidive ná die 10 jaar drastisch kan verslechteren, en vooral als de detentie niet op terugkeer in de samenleving gericht is.
Daar mag je het mee oneens zijn, maar ondersteun dan met rationele argumenten in plaats van gewauwel dat, hoewel ik erop vertrouw dat het best wat cognitieve dissonantie bij je zal opheffen, totaal niet op mijn argumenten van toepassing is.
Democratie in Nederland duidt op de wil en het belang van het volk in het geheel, niet op de wil van de meerderheid van het volk. Mensen opgesloten laten als dat niet in het algemeen belang is maar omdat een meerderheid dat wil, zou juist anti-democratisch zijn. Zie bijvoorbeeld artikel 50 van onze Grondwet.quote:Edit: en wat ik met die meerderheid wil zeggen is dat het vrijlaten van gestoorde criminelen niet alleen gevaarlijk maar ook anti-democratisch is.
Welke partij is er dan wel voor het levenslang opsluiten van kinderen?quote:
[..]
Zoals ik al zei, gelukkig is de VVD voor streng straffen en dat soort zaken, dus hebben ze daar hard aan gewerkt terwijl ze aan de macht waren.
Even voor de sukkels die de verkiezingsleugens van de VVD geloven en om deze reden op de VVD willen stemmen. Kijk naar resultaten, niet naar verkiezingspraatjes.
Lekker weer vrijlaten voor z'n 18e
Een 14 jarige geesteszieke jongen... Wat had jij dan gedacht?quote:
Dat hij in een put vol ongebluste kalk geworpen zou worden.quote:
[..]
Een 14 jarige geesteszieke jongen... Wat had jij dan gedachthoopt?
Ah okee, niets wat we serieus hoeven te nemen dus.quote:
[..]
Dat hij in een put vol ongebluste kalk geworpen zou worden.
De maatschappij tegen dergelijke moordachtige gekken beschermen misschien?quote:
[..]
Een 14 jarige geesteszieke jongenpsychopatische moordenaar... Wat had jij dan gedacht?
Natuurlijk wel, ik zeg het niet voor niets.quote:
[..]
Ah okee, niets wat we serieus hoeven te nemen dus.
Hij heeft nu eenmaal ook rechten en kan aan het feit dat ie gek is weinig doen. Gaan ze dus proberen te behandelenquote:
[..]
De maatschappij tegen dergelijke moordachtige gekken beschermen misschien?
Toerekeningsvatbaarheid is en blijft de key issue. Als je dat gewijzigd wil zien betekent dit dat het complete strafrecht overhoop moet. Ben je wel een x aantal jaar verder. En moet je gaan bedenken waarop je een en ander dan gaat baseren in het vervolg.
Alleen op de daad zelf?
Kan ik je garanderen dat je in no time wederom op je achterste poten staat.
Snap ikquote:
[..]
Natuurlijk wel, ik zeg het niet voor niets.
en in je eigen beleving zal het ook iets zijn dat gehoord dient te worden. Maar ik ben het eigenlijk alweer vergeten, zo irrelevant was je opmerking.Dan adviseer ik jou om het nog even terug te lezen. Het is het waard.quote:
[..]
Snap ik
Hoe kom je er in godsnaam bij dat 'heel het strafrecht' overhoop moet?quote:
[..]
Hij heeft nu eenmaal ook rechten en kan aan het feit dat ie gek is weinig doen. Gaan ze dus proberen te behandelen
Toerekeningsvatbaarheid is en blijft de key issue. Als je dat gewijzigd wil zien betekent dit dat het complete strafrecht overhoop moet. Ben je wel een x aantal jaar verder. En moet je gaan bedenken waarop je een en ander dan gaat baseren in het vervolg.
Alleen op de daad zelf?
Kan ik je garanderen dat je in no time wederom op je achterste poten staat.
Je kan prima de leeftijd verlagen of mensen die als gevaar voor zichzelf en de maatschappij gezien worden tegen zichzelf in bescherming nemen. Dat heeft NIETS te maken met het hele strafrecht omgooien.Mensen in bescherming nemen tegen zichzelf en anderen lijkt me geen strafmaatregel. Dus dat kun je doen, maar zodra de arts zegt dat je genezen bent sta je weer buiten dan.quote:
[..]
Hoe kom je er in godsnaam bij dat 'heel het strafrecht' overhoop moet?
Dus wat jij hier nu zegt staat sowieso buiten het strafrecht.
De leeftijd verlagen kan, maar waar baseer je dit dan op? Als je een 14 jarige als volwassene aanmerkt dan kun je een 14 jarige ook niet het recht ontzeggen om te stemmen, verkiesbaar te stellen, drinken, neuken, autorijden, etc.
Ja, want het is natuurlijk onmogelijk om strafrecht los te zien van elke andere regel in dit land.quote:
Als je een 14 jarige als volwassene aanmerkt dan kun je een 14 jarige ook niet het recht ontzeggen om te stemmen, verkiesbaar te stellen, drinken, neuken, autorijden, etc.
Als je de zaken graag kloppend houdt wel jaquote:
[..]
Ja, want het is natuurlijk onmogelijk om strafrecht los te zien van elke andere regel in dit land.
Kinderen zijn kinderen, volwassenen zijn volwassenen. Zo delen we de maatschappij (oa) in. Als je dan besluit op 1 gebied kinderen gelijk te stellen aan volwassenen, dan dien je dat op alle gebieden te doen.
Dat lijkt me niet meer dan normaal.
Wat jullie willen is willekeurig met de stukken schuiven. Zo werkt het niet. Je moet je besluiten wel ergens op baseren. Dit is volstrekte willekeur om tegemoet te komen aan de verongelijktheid van de schuimbekkende massa.
Jouw redenatie is dat een kind opeens volwassen is wanneer hij moordt. Nou, dan is een kind dat ook wanneer hij neukt.
Of niet?
Hoe kom je hier in godsnaam bij? Dit verzin je zelf en slaat echt nergens op. En dat heb ik je al gezegd, want momenteel kan een 16-jarige ook al volgens het volwassenstrafrecht berecht worden als de ernst van de zaak daar aanleiding toe geeft en dat heeft niets te maken met dat we een 16-jarige ook moeten laten stemmen, verkiesbaar kunnen stellen (wat trouwens ook niet op je 18-e mag), autorijden etcquote:
[..]
Als je een 14 jarige als volwassene aanmerkt dan kun je een 14 jarige ook niet het recht ontzeggen om te stemmen, verkiesbaar te stellen, drinken, neuken, autorijden, etc.
Je doet alsof je er heel wat van af weet en verwijt anderen dom te zijn en onderbuiktroep te spuien, maar je verzint gewoon zelf hele verbanden die er niet zijn.
Ik zie niet in waarom je de berechting van moord gelijk zou willen zien met de leeftijd waarop gestemd mag worden. Daarnaast MOET er niets. Het is maar net waar de voorkeur van de maatschappij ligt. Immers bepalen die, dmv de volksvertegenwoordiging, de wetten.quote:
[..]
Als je de zaken graag kloppend houdt wel ja
Kinderen zijn kinderen, volwassenen zijn volwassenen. Zo delen we de maatschappij (oa) in. Als je dan besluit op 1 gebied kinderen gelijk te stellen aan volwassenen, dan dien je dat op alle gebieden te doen.
Het besluit is gebaseerd op het ontnemen van het leven van een ander. Lijkt me een redelijk grondslag.quote:Dat lijkt me niet meer dan normaal.
Wat jullie willen is willekeurig met de stukken schuiven. Zo werkt het niet. Je moet je besluiten wel ergens op baseren. Dit is volstrekte willekeur om tegemoet te komen aan de verongelijktheid van de schuimbekkende massa.
Nee, mijn redenatie is dat iemand die een ander vermoord simpelweg vele rechten verspeeld. Ook het recht om minder zwaar berecht te worden.quote:Jouw redenatie is dat een kind opeens volwassen is wanneer hij moordt. Nou, dan is een kind dat ook wanneer hij neukt.
Of niet?
Natuurlijk slaat het ergens op. Er is een reden dat jeugdstrafrecht bestaat. Die reden is gelegen in de mate van toerekeningsvatbaarheid.quote:Op dinsdag 4 september 2012 09:21 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Hoe kom je hier in godsnaam bij? Dit verzin je zelf en slaat echt nergens op.
Bepaald geen onomstreden regel is dat overigens.quote:En dat heb ik je al gezegd, want momenteel kan een 16-jarige ook al volgens het volwassenstrafrecht berecht worden als de ernst van de zaak daar aanleiding toe geeft en dat heeft niets te maken met dat we een 16-jarige ook moeten laten stemmen, verkiesbaar kunnen stellen (wat trouwens ook niet op je 18-e mag), autorijden etc
Maar 16 is nog steeds iets anders dan 14.
Nee, ik ben bekend met de basis. Al gezegd ook.quote:Je doet alsof je er heel wat van af weet en verwijt anderen dom te zijn en onderbuiktroep te spuien, maar je verzint gewoon zelf hele verbanden die er niet zijn.
Ik verzin geen verbanden die er niet zijn. De reden dat een 12 jarige allerlei zaken niet mag is min of meer dezelfde als dat we hem niet als een volwassene berechten.
Als je denkt dat dat een waanzinnige hersenschim van mij is, dan zegt dat denk ik vooral heel veel over jezelf.
Dus? Het haalt jouw complete redenering onderuit dat je als je iemand van 14 als volwassene straft je hem op IEDER vlak als volwassene moet behandelen, want dat doen we met 16-jarigen immers ook niet.quote:
[..]
Natuurlijk slaat het ergens op. Er is een reden dat jeugdstrafrecht bestaat. Die reden is gelegen in de mate van toerekeningsvatbaarheid.
[..]
Bepaald geen onomstreden regel is dat overigens.
Maar 16 is nog steeds iets anders dan 14.
Blijkbaar niet, want je basisredenatie klopt gewoon niet.quote:Nee, ik ben bekend met de basis. Al gezegd ook.
Nee, jij blijft vasthouden aan een verband wat er aantoonbaar niet is! 16-jarigen kunnen als volwassenen berecht worden en hebben NIET automatisch dezelfde rechten als volwassenen.quote:Ik verzin geen verbanden die er niet zijn. De reden dat een 12 jarige allerlei zaken niet mag is min of meer dezelfde als dat we hem niet als een volwassene berechten.
Als je denkt dat dat een waanzinnige hersenschim van mij is, dan zegt dat denk ik vooral heel veel over jezelf.
Omdat er nu eenmaal een basis is waarop eea berust. Maar dat dringt maar niet door.quote:
[..]
Ik zie niet in waarom je de berechting van moord gelijk zou willen zien met de leeftijd waarop gestemd mag worden. Daarnaast MOET er niets. Het is maar net waar de voorkeur van de maatschappij ligt. Immers bepalen die, dmv de volksvertegenwoordiging, de wetten.
Het is willekeur versus een solide fundering van je wetten.
En wetten moeten wel kloppen met de andere wetten.
Dus moord is moord, period? Toerekeningsvatbaarheid speelt geen rol meer?quote:Het besluit is gebaseerd op het ontnemen van het leven van een ander. Lijkt me een redelijk grondslag.
Omgekeerde wereld.quote:Nee, mijn redenatie is dat iemand die een ander vermoord simpelweg vele rechten verspeeld. Ook het recht om minder zwaar berecht te worden.
Het recht om minder zwaar berecht te worden vloeit voort uit zijn verminderde toerekeningsvatbaarheid als gevolg van zijn onvolwassenheid en geestelijke stoornis.
Daarom is het zover gekomen.
Gaan roepen dat dat niet telt omdat ie iemand vermoord heeft is regelrechte lulkoek die dwars tegen de geest van het strafrecht ingaat. Het is, zoals ik al zei, de omgekeerde wereld.
Maar het verband tussen die 2 is dus indirect omdat het allebei terugslaat op onvolledige verantwoordelijkheid voor de eigen daden....
quote:
[..]
Omdat er nu eenmaal een basis is waarop eea berust. Maar dat dringt maar niet door.
Het is willekeur versus een solide fundering van je wetten.
Je hebt gewoon zo'n enorme plaat voor je kop dat je gewoon de feiten negeert he? HET IS AL LANG ZO MET 16-JARIGEN DUS DAT VERBAND WAT JIJ SUGGEREERT IS ER HELEMAAL NIET!!!!!!
Eens.quote:
Het recht om minder zwaar berecht te worden vloeit voort uit zijn verminderde toerekeningsvatbaarheid als gevolg van zijn onvolwassenheid en geestelijke stoornis.
Daarom is het zover gekomen.
Gaan roepen dat dat niet telt omdat ie iemand vermoord heeft is regelrechte lulkoek die dwars tegen de geest van het strafrecht ingaat. Het is, zoals ik al zei, de omgekeerde wereld.
Ik moet Seksgod hierbij even bijstaan. Ik ben het namelijk wel met hem eens dat je niet zomaar voor 'moord' iemand wel volgens het volwassenrecht te bestraffen.quote:
[..]
Dus? Het haalt jouw complete redenering onderuit dat je als je iemand van 14 als volwassene straft je hem op IEDER vlak als volwassene moet behandelen, want dat doen we met 16-jarigen immers ook niet.
[..]
Blijkbaar niet, want je basisredenatie klopt gewoon niet.
[..]
Nee, jij blijft vasthouden aan een verband wat er aantoonbaar niet is! 16-jarigen kunnen als volwassenen berecht worden en hebben NIET automatisch dezelfde rechten als volwassenen.
Het jeugdrecht is er omdat er vanuit wordt gegaan dat kinderen nog niet (geheel) kunnen redeneren zoals volwassenen dat kunnen. Daarom kunnen kinderen ook niet stemmen: Buiten dat ze geen kennis hebben van wat er speelt in de wereld zouden ze kiezen voor snelle oplossingen met meer risico's want kinderen zijn over het algemeen meer impulsief en denken meer op korte termijn. Dit laatste kan ook het geval zijn bij het plegen van een moord.
Een kind heeft ruzie en ziet het als onontkombaar dat de ander dood moet, maar je kan je afvragen in hoeverre er nagedacht is over de gevolgen en hoe ver ze zijn in hun morele ontwikkeling. Dus hoe vervelend het ook is in dit geval, je kan niet per definitie zeggen dat dat kind heeft gehandeld als een volwassene en daarom dus ook niet berechten als een volwassene.
Nee en dat is ook wet waarmee Nederland er niet heel goed op staat als je naar http://nl.wikipedia.org/w(...)rechten_van_het_kind kijkt.quote:
[..]
Dus? Het haalt jouw complete redenering onderuit dat je als je iemand van 14 als volwassene straft je hem op IEDER vlak als volwassene moet behandelen, want dat doen we met 16-jarigen immers ook niet.
En ik denk dat die grens van 16 niet zo heel arbitrair is. Want een 16 jarige heeft rechten die een 14 jarige niet heeft
Ook al eerder gezegd. Maar je bent zo enthousiast in de waan dat je iets bereikt hebt in deze discussie, dat dat je ontgaan is.Nogmaals... Een 16 jarige heeft rechten die een 14 jarige niet heeft. Er is dus wel degelijk een verband tussen rechten en toerekeningsvatbaarheid voor de wet.quote:Nee, jij blijft vasthouden aan een verband wat er aantoonbaar niet is! 16-jarigen kunnen als volwassenen berecht worden en hebben NIET automatisch dezelfde rechten als volwassenen.
En dat is ook logisch. En staat dus nog steeds
Inmiddels heb ik er al 2 keer op gereageerd. Gisteren ook al. Effe de tieten van Barbie uit je ogen wrijven aub.quote:
[..]
quote:
[..]
Ik moet Seksgod hierbij even bijstaan. Ik ben het namelijk wel met hem eens dat je niet zomaar voor 'moord' iemand wel volgens het volwassenrecht te bestraffen.
Het jeugdrecht is er omdat er vanuit wordt gegaan dat kinderen nog niet (geheel) kunnen redeneren zoals volwassenen dat kunnen. Daarom kunnen kinderen ook niet stemmen: Buiten dat ze geen kennis hebben van wat er speelt in de wereld zouden ze kiezen voor snelle oplossingen met meer risico's want kinderen zijn over het algemeen meer impulsief en denken meer op korte termijn. Dit laatste kan ook het geval zijn bij het plegen van een moord.
Een kind heeft ruzie en ziet het als onontkombaar dat de ander dood moet, maar je kan je afvragen in hoeverre er nagedacht is over de gevolgen en hoe ver ze zijn in hun morele ontwikkeling. Dus hoe vervelend het ook is in dit geval, je kan niet per definitie zeggen dat dat kind heeft gehandeld als een volwassene en daarom dus ook niet berechten als een volwassene.
Hij suggereert dat het onmogelijk is een kind als volwassene te berechten omdat je dan dat kind als volwassene ziet en dus automatisch hem altijd alle volwassenen-rechten zou moeten geven.quote:
[..]
Ik moet Seksgod hierbij even bijstaan. Ik ben het namelijk wel met hem eens dat je niet zomaar voor 'moord' iemand wel volgens het volwassenrecht te bestraffen.
Het jeugdrecht is er omdat er vanuit wordt gegaan dat kinderen nog niet (geheel) kunnen redeneren zoals volwassenen dat kunnen. Daarom kunnen kinderen ook niet stemmen: Buiten dat ze geen kennis hebben van wat er speelt in de wereld zouden ze kiezen voor snelle oplossingen met meer risico's want kinderen zijn over het algemeen meer impulsief en denken meer op korte termijn. Dit laatste kan ook het geval zijn bij het plegen van een moord.
Een kind heeft ruzie en ziet het als onontkombaar dat de ander dood moet, maar je kan je afvragen in hoeverre er nagedacht is over de gevolgen en hoe ver ze zijn in hun morele ontwikkeling. Dus hoe vervelend het ook is in dit geval, je kan niet per definitie zeggen dat dat kind heeft gehandeld als een volwassene en daarom dus ook niet berechten als een volwassene.
Maar dat is dikke vette bullshit, want een 16-jarige is voor de wet ook nog kind en mag wel degelijk als volwassene berecht worden bij zware misdrijven zonder dat een 16-jarige standaard alle rechten van volwassenen toegekend moet worden. Hij lult gewoon uit zijn nek en negeert volledig de al jaren bestaande realiteit.
Nee je blijft negeren dat het al jarenlang zo is en dat je dus NIET automatisch allerlei andere rechten toe hoeft te kennen. Je lult gewoon maar negeert het. Ik zou dus niet de tieten van Barbie maar de stront van die pitbull van je uit je ogen wrijven.quote:
[..]
Inmiddels heb ik er al 2 keer op gereageerd. Gisteren ook al. Effe de tieten van Barbie uit je ogen wrijven aub.
quote:
Nogmaals... Een 16 jarige heeft rechten die een 14 jarige niet heeft. Er is dus wel degelijk een verband tussen rechten en toerekeningsvatbaarheid voor de wet.
En dat is ook logisch. En staat dus nog steeds
quote:
Als een kind niet volledig opgegroeid is kan je hem vaak nog niet volledig verantwoordelijk voor zijn eigen daden laten zijn...
Om die reden mogen 12 jarige bepaalde ''rechten'' niet...
En om die reden berechten we ze anders als volwassenen....
Maar het verband tussen die 2 is dus indirect omdat het allebei terugslaat op onvolledige verantwoordelijkheid voor de eigen daden....
Een 16-jarige heeft NIET alle rechten van een volwassene. Geen autorijden, geen stemrecht, geen zware alcohol, niet automatisch op zichzelf wonen, leerplicht, niet verkiesbaar etcquote:
[..]
Nee en dat is ook wet waarmee Nederland er niet heel goed op staat als je naar http://nl.wikipedia.org/w(...)rechten_van_het_kind kijkt.
En ik denk dat die grens van 16 niet zo heel arbitrair is. Want een 16 jarige heeft rechten die een 14 jarige niet heeft
[..]
Nogmaals... Een 16 jarige heeft rechten die een 14 jarige niet heeft. Er is dus wel degelijk een verband tussen rechten en toerekeningsvatbaarheid voor de wet.
En dat is ook logisch. En staat dus nog steeds
Neequote:
[..]
Een 16-jarige heeft NIET alle rechten van een volwassene. Geen autorijden, geen stemrecht, geen zware alcohol, niet automatisch op zichzelf wonen, leerplicht, niet verkiesbaar etc
Maar wel meer dan een 14 jarige. Tussencategorietje dus.
En 16 jarigen als volwassenen berechten is, zoals ik al zei, niet geheel onomstreden.
Ik vind die adolescenten strafrecht wel een goedequote:
[..]
Nee
Maar wel meer dan een 14 jarige. Tussencategorietje dus.
En 16 jarigen als volwassenen berechten is, zoals ik al zei, niet geheel onomstreden.
Helaas werken er in de Jeugd-TBS alleen maar omgeschoolde MBO'ers etc, dus van een goede behandeling is totaal geen sprake. Ons rechtssysteem faalt dus gewoon, kleine straffen waar men niks van leert en dan maar de samenleving ingooien en wachten tot zijn volgende slachtoffers komen (hebben we niks geleerd van die Stanley A. en Ximena in Den Haag?) zodat hij dit keer wel echt nooit meer vrijkomt. Waardeloos.
TBS kunnen ze toch gewoon zo met een muisklik verlengen oid?quote:
Als iemand op zo'n jonge leeftijd al een koelbloedige moord zonder enige aanleiding (hij kende het meisje niet eens) kan plegen en dan in de rechtszaal geen enkele uitleg of iets durft te geven dan haalt dat toch het bloed onder je nagels vandaan. Ik ben niet iemand die dan gelijk maar om levenslang op water en brood loopt te schreeuwen maar als de wet bepaalt dat voor dit soort zaken slechts 1 jaar cel + 2 jaar TBS mogelijk is klopt de wet gewoon niet. Met deze jongen moet je JUIST omdat hij nog jong is minstens 5 jaar aan de slag, er moeten deskundigen op zitten die hem goed in de gaten houden en als er na die 5 jaar toch nog risico voor herhaling is dan mogen zij ook bepalen dat hij nog langer behandeld moet worden.
Helaas werken er in de Jeugd-TBS alleen maar omgeschoolde MBO'ers etc, dus van een goede behandeling is totaal geen sprake. Ons rechtssysteem faalt dus gewoon, kleine straffen waar men niks van leert en dan maar de samenleving ingooien en wachten tot zijn volgende slachtoffers komen (hebben we niks geleerd van die Stanley A. en Ximena in Den Haag?) zodat hij dit keer wel echt nooit meer vrijkomt. Waardeloos.
dus van 1 jaar gevangenis straf leert men niets maar van 5-10-20 jaar wel? Het was een 14-jarige die dit pleegde hè... ik denk verder ook niet dat dit een huurmoordenaar in de dop is en vrolijk verder gaat met zijn praktijken mocht hij op vrije voeten komen. Want de straf zoals ik het begrepen heb was minimaal 2 jaar jeugd-TBS (en dan is hij 18 en wordt er verder geëvalueerd)quote:
Als iemand op zo'n jonge leeftijd al een koelbloedige moord zonder enige aanleiding (hij kende het meisje niet eens) kan plegen en dan in de rechtszaal geen enkele uitleg of iets durft te geven dan haalt dat toch het bloed onder je nagels vandaan. Ik ben niet iemand die dan gelijk maar om levenslang op water en brood loopt te schreeuwen maar als de wet bepaalt dat voor dit soort zaken slechts 1 jaar cel + 2 jaar TBS mogelijk is klopt de wet gewoon niet. Met deze jongen moet je JUIST omdat hij nog jong is minstens 5 jaar aan de slag, er moeten deskundigen op zitten die hem goed in de gaten houden en als er na die 5 jaar toch nog risico voor herhaling is dan mogen zij ook bepalen dat hij nog langer behandeld moet worden.
Helaas werken er in de Jeugd-TBS alleen maar omgeschoolde MBO'ers etc, dus van een goede behandeling is totaal geen sprake. Ons rechtssysteem faalt dus gewoon, kleine straffen waar men niks van leert en dan maar de samenleving ingooien en wachten tot zijn volgende slachtoffers komen (hebben we niks geleerd van die Stanley A. en Ximena in Den Haag?) zodat hij dit keer wel echt nooit meer vrijkomt. Waardeloos.
Ja en een 14-jarige mag weer als een 12-jarige. Een 18-jarige als een 16-jarige, een 21-jarige als een 18-jarige etcquote:
[..]
Nee
Maar wel meer dan een 14 jarige. Tussencategorietje dus.
Dus? Het IS wel zo en het is een feit. Dat jij het omstreden vindt is irrelevant, het laat zien dat het door jou gesuggereerde verband niet bestaat.quote:En 16 jarigen als volwassenen berechten is, zoals ik al zei, niet geheel onomstreden.
Het laat zien dat het bestaande verband afgezwakt is door maatschappelijke druk. Niet dat er geen verband is, want dat verband is er gewoon.quote:
[..]
Ja en een 14-jarige mag weer als een 12-jarige. Een 18-jarige als een 16-jarige, een 21-jarige als een 18-jarige etc
[..]
Dus? Het IS wel zo en het is een feit. Dat jij het omstreden vindt is irrelevant, het laat zien dat het door jou gesuggereerde verband niet bestaat.
Kinderen zijn kinderen, en die behandelen we als kinderen. Daar is je verband. Daar doet die noodgreep bij 16 jarigen niet zoveel aan af.
Maar het staat je vrij er vanuit te gaan dat er geen enkel verband bestaat tussen kind zijn en het ontberen van zaken als stemrecht.
Och, in de krant staat dat er al vanaf de basisschool problemen met hem zijn en dat hij ernstige mentale problemen heeft met psychopatische trekken.quote:
[..]
dus van 1 jaar gevangenis straf leert men niets maar van 5-10-20 jaar wel? Het was een 14-jarige die dit pleegde hè... ik denk verder ook niet dat dit een huurmoordenaar in de dop is en vrolijk verder gaat met zijn praktijken mocht hij op vrije voeten komen. Want de straf zoals ik het begrepen heb was minimaal 2 jaar jeugd-TBS (en dan is hij 18 en wordt er verder geëvalueerd)
Jij denkt dat dat over 3 jaar weg is? Dat deze koelbloedige moordenaar dan opeens een gezellig mens is die geen gevaar meer is voor de maatschappij?
Buiten het feit dat deze straf TOTAAL geen recht doet aan de nabestaanden en de overledene.
14-jarige psychopaten die koelbloedig anderen vermoorden voor 100 euro hebben wat mij betreft hun recht op vrijheid verspeeld ja. Erg he?quote:
hoffje wil 14-jarigen het liefst levenslang opsluiten, of de doodstraf voor dit soort gevallen weer invoeren, toch?
quote:
[..]
Het laat zien dat het bestaande verband afgezwakt is door maatschappelijke druk. Niet dat er geen verband is, want dat verband is er gewoon.
Kinderen zijn kinderen, en die behandelen we als kinderen. Daar is je verband. Daar doet die noodgreep bij 16 jarigen niet zoveel aan af.
Maar het staat je vrij er vanuit te gaan dat er geen enkel verband bestaat tussen kind zijn en het ontberen van zaken als stemrecht.
Ik blijf mijn quote niet posten om te zeggen dat er een indirect verband bestaat.quote:Dus? Het IS wel zo en het is een feit. Dat jij het omstreden vindt is irrelevant, het laat zien dat het door jou gesuggereerde verband niet bestaat.
Nu ophouden erover... Het is geen toegevoegde waarde meer en jullie worden het toch niet eens op dat punt.
dat zeg ik nietquote:
[..]
Och, in de krant staat dat er al vanaf de basisschool problemen met hem zijn en dat hij ernstige mentale problemen heeft met psychopatische trekken.
Jij denkt dat dat over 3 jaar weg is? Dat deze koelbloedige moordenaar dan opeens een gezellig mens is die geen gevaar meer is voor de maatschappij?
Buiten het feit dat deze straf TOTAAL geen recht doet aan de nabestaanden en de overledene.
wel denk ik dat hij een andere beslissing had genomen als hij bijvoorbeeld 18 had geweest. En ja de rechtspraak is niet gebouwd op wraak, dan zou je misschien de sharia in moeten voeren, die houdt daar wel rekening meeAls ik de vader was zou ik het triest genoeg vinden dat een 14 jarige daartoe in staat is.. Ik zou medelijden hebben met de dader.quote:
[..]
Och, in de krant staat dat er al vanaf de basisschool problemen met hem zijn en dat hij ernstige mentale problemen heeft met psychopatische trekken.
Jij denkt dat dat over 3 jaar weg is? Dat deze koelbloedige moordenaar dan opeens een gezellig mens is die geen gevaar meer is voor de maatschappij?
Buiten het feit dat deze straf TOTAAL geen recht doet aan de nabestaanden en de overledene.
Wraak gevoelens? Nee die zou ik niet hebben... ''doet geen recht aan de nabestaanden'' vind ik dus gewoon een onzin redenatie...
Wraak vind ik sowieso al een slecht iets.... Beschaving, daar ben ik trots op.
TBS is geen strafmaatregel he?quote:
[..]
Och, in de krant staat dat er al vanaf de basisschool problemen met hem zijn en dat hij ernstige mentale problemen heeft met psychopatische trekken.
Jij denkt dat dat over 3 jaar weg is? Dat deze koelbloedige moordenaar dan opeens een gezellig mens is die geen gevaar meer is voor de maatschappij?
Buiten het feit dat deze straf TOTAAL geen recht doet aan de nabestaanden en de overledene.
Dat staat daar ook niet.quote:
[..]
TBS is geen strafmaatregel he?
Oh dan zit ik een beetje fout met dat laatste, het is niet erg duidelijk allemaal. Nee ik ben het met je eens dat zo'n jongen er alleen maar slechter van wordt als hij lang in de gevangenis zit, in Nederland hinken we een beetje op 2 gedachtes, we willen aan de ene kant genoegdoening en aan de andere kant lage straffen omdat iedereen een 2e kans verdient. Dat werkt niet, als je iedereen een 2e kans wilt geven zouden de gevangenissen puur gericht op rehabilitatie moeten zijn. Laten we maar hopen dat ze met deze dader niet weer de fout in gaan.quote:
[..]
dus van 1 jaar gevangenis straf leert men niets maar van 5-10-20 jaar wel? Het was een 14-jarige die dit pleegde hè... ik denk verder ook niet dat dit een huurmoordenaar in de dop is en vrolijk verder gaat met zijn praktijken mocht hij op vrije voeten komen. Want de straf zoals ik het begrepen heb was minimaal 2 jaar jeugd-TBS (en dan is hij 18 en wordt er verder geëvalueerd)
Haha. Ja hoor. De vader zelf dacht er wat anders over trouwens. En terecht.quote:
[..]
Als ik de vader was zou ik het triest genoeg vinden dat een 14 jarige daartoe in staat is.. Ik zou medelijden hebben met de dader.
Wraak gevoelens? Nee die zou ik niet hebben... ''doet geen recht aan de nabestaanden'' vind ik dus gewoon een onzin redenatie...
Wraak vind ik sowieso al een slecht iets.... Beschaving, daar ben ik trots op.
quote:
Wat ben je toch ook een ongelofelijke, voorspelbare sukkelquote:
[..]
En die doet geheel recht aan de slachtoffers en hun nabestaanden.
En wie het hier niet mee eens is, is een tokkie en/of voor de Sharia.
Ik geef hem ook geen ongelijk dat hij daar wel anders over denkt...quote:
[..]
Haha. Ja hoor. De vader zelf dacht er wat anders over trouwens. En terecht.
Dit soort ingrijpende gebeurtenissen daar oordeel ik liever niet over, maar nogmaals beschaving, daar ben ik trots op.
Zo zeg, dát is geloofwaardig.quote:
[..]
Als ik de vader was zou ik het triest genoeg vinden dat een 14 jarige daartoe in staat is.. Ik zou medelijden hebben met de dader.
Wraak gevoelens? Nee die zou ik niet hebben...
Ik vind psychopatische moordenaars na 3 jaar weer vrijlaten zodat ze onderweg kunnen naar hun volgende slachtoffer geen teken van beschaving.quote:
[..]
Ik geef hem ook geen ongelijk dat hij daar wel anders over denkt...
Dit soort ingrijpende gebeurtenissen daar oordeel ik liever niet over, maar nogmaals beschaving, daar ben ik trots op.
de ironie he, sorry je zag het nietquote:
[..]
[..]
Wat ben je toch ook een ongelofelijke, voorspelbare sukkel
Vind je het werkelijkwaar niet geloofwaardig? Dat kan... Weet ik dat.quote:
Moet je ook niet doen, maar laat mensen daar maar naar kijken na die 2 jaar TBS.quote:
[..]
Ik vind psychopatische moordenaars na 3 jaar weer vrijlaten zodat ze onderweg kunnen naar hun volgende slachtoffer geen teken van beschaving.
quote:
Je hebt het over een straf die geen recht doet, maar ook over psychopatische trekken die volgens jou over 3 jaar niet weg zijn.quote:
[..]
Dat staat daar ook niet.
Dus waar knelt de schoen? Bij de behandeling of bij de straf?
In principe is dit de max. die hij kan krijgen.quote:
[..]
Moet je ook niet doen, maar laat mensen daar maar naar kijken na die 2 jaar TBS.
Hij krijgt 1 jaar straf, dat doet geen enkel recht aan zijn daad.quote:
[..]
Je hebt het over een straf die geen recht doet, maar ook over psychopatische trekken die volgens jou over 3 jaar niet weg zijn.
Dus waar knelt de schoen? Bij de behandeling of bij de straf?
Daar bovenop krijgt hij max. 2 jaar TBS, in theorie geen straf maar behandeling, maar wel degelijk een maatregel die alleen opgelegd wordt bij misdrijven dus de facto wel oa een vrijheidsontnemende straf. De schoen knelt bij beiden.
zonodig met een botte zaag.
En dan mag hij weer gaan?quote:
Ik heb gister een reactie van de vader gezien, weet ff niet meer waar. maar goed ik heb een betere straf bedacht voor de dader: handen amputeren, en gezicht amputeren.
zonodig met een botte zaag.
Ja dan mag hij weer gaan. (:quote:
Maar het is niet alleen de daad die wordt meegenomen in de overweging. Zo werkt de wet nu eenmaal, en niet zonder reden.quote:
[..]
Hij krijgt 1 jaar straf, dat doet geen enkel recht aan zijn daad.
Maar het is geen straf.quote:Daar bovenop krijgt hij max. 2 jaar TBS, in theorie geen straf maar behandeling, maar wel degelijk een maatregel die alleen opgelegd wordt bij misdrijven dus de facto wel oa een vrijheidsontnemende straf. De schoen knelt bij beiden.
En dat mag medicijnen voorschrijven? Dat zegt al weer genoeg over de eisen die in NL daar aan gesteld worden
Dan gaat hij natuurlijk gelijk weer wraak nemen. Maar dan met een eng afgezaagd gezicht en twee stompjes. Dát wordt pas een nare situatie.quote:
[..]
Ja dan mag hij weer gaan. (:
Waar de neuk heb je het over? Moeten we de crisisdienst bellen?quote:
De extreme simpelheid van zieltjes die zoooo extreem zwart wit denken dat IEDERE aanpassing van het strafrecht gelijkstaat aan een stel regels verzonnen om een denkbeeldige god te plezieren is echt tenenkrommend.
En dat mag medicijnen voorschrijven? Dat zegt al weer genoeg over de eisen die in NL daar aan gesteld worden
Veel succes voor die mutant dan om een mes vast te houden, en hij word meteen overal herkend zodat mensen hem nog een trap in zn ribben kunnen geven.quote:Op dinsdag 4 september 2012 10:13 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Dan gaat hij natuurlijk gelijk weer wraak nemen. Maar dan met een eng afgezaagd gezicht en twee stompjes. Dát wordt pas een nare situatie.
Heb je Child's Play 2 gezien?.... Juist. Je hebt geen idee hoe erg dat uit de hand zou lopen.quote:
[..]
Veel succes voor die mutant dan om een mes vast te houden
Hofstad die vindt dat anderen extreem zwart wit denken. Daar ging m'n koffie.quote:
De extreme simpelheid van zieltjes die zoooo extreem zwart wit denken dat IEDERE aanpassing van het strafrecht gelijkstaat aan een stel regels verzonnen om een denkbeeldige god te plezieren is echt tenenkrommend.
misschien dat stok beton voor je hoofd weghalen, het was gewoon een grapje hoor, maar je zag het blijkbaar nietquote:
De extreme simpelheid van zieltjes die zoooo extreem zwart wit denken dat IEDERE aanpassing van het strafrecht gelijkstaat aan een stel regels verzonnen om een denkbeeldige god te plezieren is echt tenenkrommend.
En dat mag medicijnen voorschrijven? Dat zegt al weer genoeg over de eisen die in NL daar aan gesteld worden
Recht gebaseerd op geloof zou nooit mogen, is dat duidelijk, of niet?Ik heb het over Re. Maar dat snap jij niet.quote:
[..]
Waar de neuk heb je het over? Moeten we de crisisdienst bellen?
We hebben de laatste jaren al aanpassingen van het strafrecht gehad. Straffen zijn verhoogd en rechters straffen los daarvan ook steeds zwaarder.quote:
De extreme simpelheid van zieltjes die zoooo extreem zwart wit denken dat IEDERE aanpassing van het strafrecht gelijkstaat aan een stel regels verzonnen om een denkbeeldige god te plezieren is echt tenenkrommend.
En dat mag medicijnen voorschrijven? Dat zegt al weer genoeg over de eisen die in NL daar aan gesteld worden
Ik zie nog niet echt positieve effecten. Ik heb niet het idee dat mensen zich 'beter' voelen nu de laatste jaren een stuk strenger gestraft wordt. Sterker, ik heb het idee dat het ongenoegen over de hoogte (of laagte) van de straffen nog nooit zo uitgesproken is geweest en de roep om hogere straffen, hoewel van alle tijden, nog nooit zo sterk.
Los daarvan is er natuurlijk wel een bepaalde ironie: mensen die het sterkst hun ongenoegen uitspreken over dingen als de sharia, zijn vaak wel voor maatregelen die ervoor zorgen dat we dichter bij de idee van de sharia komen te staan.
Excuus. Ik heb de hele crew op ignore staan.quote:Op dinsdag 4 september 2012 10:27 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ik heb het over Re. Maar dat snap jij niet.
Ha, welnee man je zegt het iedere keer.quote:
[..]
misschien dat stok beton voor je hoofd weghalen, het was gewoon een grapje hoor, maar je zag het blijkbaar niet
Onderwerp waarin men valt over te lage straffen? Koos en/of Re komen even huilen over dat je dan voor de sharia bent.
Wat is een stok beton eigenlijk?
dat is zo'n lange rol beton die ze om die grote haspels hebben gedraaid... en nee ik zeg ook niet dat je dan maar voor de sharia moet zijn maar dat die rechtsvorm wel gebaseerd is op wraak van het slachtoffer. Nu is het alleen zo dat het slachtoffer vaak een imbeciele geloofsfanaat is die zijn vrouw beschuldigd van het praten met de bakker en daarvoor de doodstraf verdient dmv steniging.quote:
[..]
Ha, welnee man je zegt het iedere keer.
Onderwerp waarin men valt over te lage straffen? Koos en/of Re komen even huilen over dat je dan voor de sharia bent.
Wat is een stok beton eigenlijk?
En nee ik ben geen dokter, daar sta ik boven
je quote reminder ook?quote:
[..]
Excuus. Ik heb de hele crew op ignore staan.
Zo, flexibel beton. Weer wat geleerd.quote:
[..]
dat is zo'n lange rol beton die ze om die grote haspels hebben gedraaid.
Was ook maar een garpske.quote:
Je kan wetten gewoon aanpassen hoor.quote:
[..]
Omdat er nu eenmaal een basis is waarop eea berust. Maar dat dringt maar niet door.
Het is willekeur versus een solide fundering van je wetten.
En wetten moeten wel kloppen met de andere wetten.
In ieder geval verspeel je daarmee het onderscheid tussen volwassenen en jeugd wat mij betreft. Hij zal best minder goed z'n daden kunnen overzien. Neemt niet weg dat er een meisje dood is. Ik zie dus niet in waarom je een dader van moord, met kans op recidive soepeler zal moeten berechten.quote:[..]
Dus moord is moord, period? Toerekeningsvatbaarheid speelt geen rol meer?
Dat zal best en wat mij betreft houden we daar bij moord simpelweg geen rekening mee. Dat recht verspeel je wanneer je andere mensen hun leven ontneemt.quote:Omgekeerde wereld.
Het recht om minder zwaar berecht te worden vloeit voort uit zijn verminderde toerekeningsvatbaarheid als gevolg van zijn onvolwassenheid en geestelijke stoornis.
Dat het niet strookt met het HUIDIGE strafrecht bestrijd ik niet.quote:Daarom is het zover gekomen.
Gaan roepen dat dat niet telt omdat ie iemand vermoord heeft is regelrechte lulkoek die dwars tegen de geest van het strafrecht ingaat. Het is, zoals ik al zei, de omgekeerde wereld.
Gelukkig.quote:
Dat het niet strookt met het HUIDIGE strafrecht bestrijd ik niet.
Want wat je zegt is dat we selectief om moeten gaan met de fundamenten van ons strafrecht. Dat we daarmee het fundament feitelijk waardeloos maken, okee.
Want als een kind als volwassene berecht wordt bij moord, dan is er geen reden meer te bedenken waarom je dat bij diefstal niet zou doen.
Als je bij diefstal claimt dat kleine Jin nog niet begrijpt wat hij doet en wat de consequenties (kunnen) zijn, of dat hij onder druk stond van anderen, dan kun je niet zeggen dat dit er bij moord niet meer toe doet.
Het resultaat zal op termijn dus het einde betekenen van het onderscheid tussen jeugd- en algemeen strafrecht.
Volgens mij is het fundament van het strafrecht dat we daders bestraffen. Daar wil ik niet aan tornen.quote:
[..]
Gelukkig.
Want wat je zegt is dat we selectief om moeten gaan met de fundamenten van ons strafrecht. Dat we daarmee het fundament feitelijk waardeloos maken, okee.
Jawel hoor, bij de gemiddelde diefstal gaat, in tegenstelling tot moord, niemand doodquote:Want als een kind als volwassene berecht wordt bij moord, dan is er geen reden meer te bedenken waarom je dat bij diefstal niet zou doen.
Ik zie niet in waarom je dat niet zou kunnen doen. Daarnaast vraag ik me af of kinderen sowieso niet in staat zijn om fundamenteel fout van goed te onderscheiden.quote:Als je bij diefstal claimt dat kleine Jin nog niet begrijpt wat hij doet en wat de consequenties (kunnen) zijn, of dat hij onder druk stond van anderen, dan kun je niet zeggen dat dit er bij moord niet meer toe doet.
Ik weet niet, ik kan, in tegenstelling tot jou, niet koffiedik kijken.quote:Het resultaat zal op termijn dus het einde betekenen van het onderscheid tussen jeugd- en algemeen strafrecht.
Ophogen die straffen, dat kankerjoch komt er veel te makkelijk vanaf.
Ook jij moet je dus even inlezen. Niet lullig bedoeld.quote:
[..]
Volgens mij is het fundament van het strafrecht dat we daders bestraffen. Daar wil ik niet aan tornen.
Hoe moeilijk kan het toch zijn om te snappen hoe het systeem functioneert?quote:Jawel hoor, bij de gemiddelde diefstal gaat, in tegenstelling tot moord, niemand dood
Wat jij hierboven zegt is op geen enkele manier een juridisch argument voor hetgeen je voorstelt. Snap dat nu alsjeblieft.
Je kunt dat niet doen omdat het willekeur is. Waan van de dag. Geen enkele grondslag behalve dat je die jongen gestraft wil zien.quote:Ik zie niet in waarom je dat niet zou kunnen doen. Daarnaast vraag ik me af of kinderen sowieso niet in staat zijn om fundamenteel fout van goed te onderscheiden.
Als je je een half uurtje in zou lezen zou je het wel weten denk ik.quote:Ik weet niet, ik kan, in tegenstelling tot jou, niet koffiedik kijken.
Want het onderscheid tussen die twee heeft niets te maken met alles wat jij hier aandraagt.
Je moet niet denken dat je de wijsheid in pacht hebt.quote:
[..]
Ook jij moet je dus even inlezen. Niet lullig bedoeld.
Hoe moeilijk kan het zijn om te snappen dat "het systeem" niet bestaat. Wanneer het collectief besluit dat het zo is, dan is het zo. Snap dat nu alsjeblieft.quote:[..]
Hoe moeilijk kan het toch zijn om te snappen hoe het systeem functioneert?
Wat jij hierboven zegt is op geen enkele manier een juridisch argument voor hetgeen je voorstelt. Snap dat nu alsjeblieft.
Nee, omdat je daders van moord gestraft wil zien, ongeacht hun leeftijd.quote:Je kunt dat niet doen omdat het willekeur is. Waan van de dag. Geen enkele grondslag behalve dat je die jongen gestraft wil zien.
Ik ben niet degene die beweerd in de toekomst te kunnen kijken.quote:[..]
Als je je een half uurtje in zou lezen zou je het wel weten denk ik.
Want het onderscheid tussen die twee heeft niets te maken met alles wat jij hier aandraagt.
Zo is het echt niet bedoeld, maar wat jij zegt is pure willekeur. Het is nergens op gebaseerd en staat in geen enkele relatie meer tot hoe de rest van het systeem functioneert.quote:
[..]
Je moet niet denken dat je de wijsheid in pacht hebt.
Niet ik maar JIJ denkt blijkbaar dat je de wijsheid in pacht hebt. Ik volg alleen het denkraam van de mensen die er hun levenswerk van hebben gemaakt ons van die wetten te voorzien.
Jij meent er op eigen houtje wel even iets heel anders van te kunnen maken.
En dan denk IK dat ik de wijsheid in pacht heb? I don't think so.
Omdat je dus vindt dat leeftijd geen rol speelt in de toerekeningsvatbaarheid. Een ander logisch argument is er niet.quote:Nee, omdat je daders van moord gestraft wil zien, ongeacht hun leeftijd.
Je kunt niet zeggen dat jeugdige leeftijd de toerekeningsvatbaarheid beinvloedt, maar bij moord zeggen dat het er niet toe doet. Dat is strijdig met elke vorm van logica.
Toerekeningsvatbaarheid is een van de fundamenten van het hele strafrecht.
Beweer ik niet.quote:Ik ben niet degene die beweerd in de toekomst te kunnen kijken.
Wat ik beweer is dat wanneer je stelt dat toerekeningsvatbaarheid bij moord geen rol van belang meer speelt, toerekeningsvatbaarheid bij geen enkel vergrijp een rol meer kan spelen.
Wederom, logica.
Logica.
18 jaar is idd over het algemeen de grens tussen volwassenen- en jeugdstrafrecht. Maar omdat die grens maar een arbitraire lijn is die weinig zegt over de echte geestelijke volwassenheid kan een rechter daarvan afwijken bij jongeren tussen de 16 en 21 jaar.quote:
Maar ik dacht dat je tot je 18e niet strafrechtelijk kon worden vervolgd?
Oh idd, ik zie nu dat het onder het jeugdstafrecht valt en dat 12 maanden dan het maximum is.quote:
[..]
18 jaar is idd over het algemeen de grens tussen volwassenen- en jeugdstrafrecht. Maar omdat die grens maar een arbitraire lijn is die weinig zegt over de echte geestelijke volwassenheid kan een rechter daarvan afwijken bij jongeren tussen de 16 en 21 jaar.
12 maanden is het maximum tot 16 jaar, tussen 16 en 18 jaar is dat 24 maanden. Deze 15-jarige heeft dus het absolute maximum gekregen dat een rechter kan geven op die leeftijd.quote:
[..]
Oh idd, ik zie nu dat het onder het jeugdstafrecht valt en dat 12 maanden dan het maximum is.
Topstraf.... De vader van het vermoorde meisje hoeft zijn wraak slechts 1 jaar uit te stellen....Geen idee. Ik constateer alleen dat de VVD meer dan genoeg tijd heeft gehad de afgelopen 30 jaar om straffen strenger te maken, en dat ze daar absoluut niets aan gedaan hebben. Lege beloftes voor de schapen die politici op hun woord geloven en niet naar de daden kijken.quote:
[..]
Welke partij is er dan wel voor het levenslang opsluiten van kinderen?
Ja, maar dat is niet beschaafd natuurlijk.quote:
[..]
De maatschappij tegen dergelijke moordachtige gekken beschermen misschien?
Sterker nog, dat is sharia.quote:
[..]
Ja, maar dat is niet beschaafd natuurlijk.
Beschaving is psychopaten vrijlaten zodat ze nieuwe slachtoffers kunnen maken. De maatschappij beschermen tegen dit soort gestoorde criminelen is barbaars.quote:
[..]
Ik geef hem ook geen ongelijk dat hij daar wel anders over denkt...
Dit soort ingrijpende gebeurtenissen daar oordeel ik liever niet over, maar nogmaals beschaving, daar ben ik trots op.
Een meisje doodsteken is beschaafd, dat willen voorkomen is barbaars.
Hoe krijg je het uit je keyboard...
Wat een enorme onzin. Er wordt nog steeds veel te laag gestraft, zoals in dit geval.quote:
[..]
We hebben de laatste jaren al aanpassingen van het strafrecht gehad. Straffen zijn verhoogd en rechters straffen los daarvan ook steeds zwaarder.
Ik zie nog niet echt positieve effecten. Ik heb niet het idee dat mensen zich 'beter' voelen nu de laatste jaren een stuk strenger gestraft wordt. Sterker, ik heb het idee dat het ongenoegen over de hoogte (of laagte) van de straffen nog nooit zo uitgesproken is geweest en de roep om hogere straffen, hoewel van alle tijden, nog nooit zo sterk.
Los daarvan is er natuurlijk wel een bepaalde ironie: mensen die het sterkst hun ongenoegen uitspreken over dingen als de sharia, zijn vaak wel voor maatregelen die ervoor zorgen dat we dichter bij de idee van de sharia komen te staan.
En het willen beschermen van de maatschappij tegen gestoorde moordenaars heeft echt helemaal niets met sharia te maken.
Misschien omdat we moord een stuk ernstiger vinden dan diefstal. Maar goed, als jij daartussen geen verschil wil maken, ben je er ook voor om winkeldieven dezelfde straf te geven als moordenaars? Daar komt jouw betoog namelijk op neer.quote:
[..]
Gelukkig.
Want wat je zegt is dat we selectief om moeten gaan met de fundamenten van ons strafrecht. Dat we daarmee het fundament feitelijk waardeloos maken, okee.
Want als een kind als volwassene berecht wordt bij moord, dan is er geen reden meer te bedenken waarom je dat bij diefstal niet zou doen.
Als je bij diefstal claimt dat kleine Jin nog niet begrijpt wat hij doet en wat de consequenties (kunnen) zijn, of dat hij onder druk stond van anderen, dan kun je niet zeggen dat dit er bij moord niet meer toe doet.
Het resultaat zal op termijn dus het einde betekenen van het onderscheid tussen jeugd- en algemeen strafrecht.
Je gaat wederom niet op het argument in. Als de straffen nu hoger zijn dan een paar jaar geleden, dan zou je toch verwachten dat mensen die zijn voor hogere straffen nu meer tevreden zijn over hoe er gestraft wordt dan een paar jaar geleden. Ik constateer dat ik die ontwikkeling niet heb waargenomen.quote:
[..]
Wat een enorme onzin. Er wordt nog steeds veel te laag gestraft, zoals in dit geval.
Daar mag je het mee oneens zijn, maar kom zoals gezegd met normale argumenten.
Dat klopt. Waar heb ik gezegd dat dat wel het geval is?quote:En het willen beschermen van de maatschappij tegen gestoorde moordenaars heeft echt helemaal niets met sharia te maken.
Ik zeg dat het op zich ironisch is dat mensen die zwaar tegen de sharia zijn, over het algemeen ook voor ontwikkelingen zijn die maakt dat we dichter bij de idee van de sharia (vergelding) komen te staan. Net zoals we voor invoering van het jeugdstrafrecht dichter bij de idee van de sharia stonden dan we nu staan, zonder dat we toen ook "iets" met de sharia zelf te maken hadden. Tot ongeveer 30 jaar voor de invoering van ons huidig Wetboek van Strafrecht werden er bijvoorbeeld nog kinderen van van 5 en 9 jaar tot 7,5 jaar cel veroordeeld wegens diefstal volgens de dan voor iedereen geldende strafwet. Dat mag je normaal vinden of absurd, maar ik denk niet dat je kunt ontkennen dat dat dichter bij de idee van vergelding binnen de sharia ligt dan het huidig jeugdstrafrecht.
Opnieuw een straw man, maar dit is extra tragisch. Niet de poster die je aanhaalt maar jij krijgt het blijkbaar uit je keyboard.quote:Beschaving is psychopaten vrijlaten zodat ze nieuwe slachtoffers kunnen maken. De maatschappij beschermen tegen dit soort gestoorde criminelen is barbaars.
Een meisje doodsteken is beschaafd, dat willen voorkomen is barbaars.
Hoe krijg je het uit je keyboard...
Ik ben het trouwens gedeeltelijk met je eens geworden over zwaarder straffen door je manier van argumenteren, maar dan alleen voor wat betreft de mensen die jou lezen hebben geleerd.
Wat jij dus wil is de hele wetgeving veranderen voor die uitzondering, en dat terwijl die uitzondering al gepakt wordt door de PIJ-regelgeving ..quote:
[..]
Misschien omdat we moord een stuk ernstiger vinden dan diefstal. Maar goed, als jij daartussen geen verschil wil maken, ben je er ook voor om winkeldieven dezelfde straf te geven als moordenaars? Daar komt jouw betoog namelijk op neer.
Ja. Wetgeving wordt vaak genoeg aangepast, en moord door psychopaten vind ik ernstig genoeg om de wet aan te passen.quote:
[..]
Wat jij dus wil is de hele wetgeving veranderen voor die uitzondering, en dat terwijl die uitzondering al gepakt wordt door de PIJ-regelgeving ..
Als we nooit wetten mogen aanpassen dan zouden we ook nog vrouwen die we lastig vinden beschuldigen van hekserij en op de brandstapel gooien.
Echt, het argument dat de wet nou eenmaal zo is en niet aangepast kan worden is wel een van de zwakste die ik op fok gehoord heb, ik kan niet geloven dat je dat zelf vindt...
Lol, moet je nou echt met heksenverbrandingen aankomen om een punt te maken?quote:
[..]
Ja. Wetgeving wordt vaak genoeg aangepast, en moord door psychopaten vind ik ernstig genoeg om de wet aan te passen.
Als we nooit wetten mogen aanpassen dan zouden we ook nog vrouwen die we lastig vinden beschuldigen van hekserij en op de brandstapel gooien.
Echt, het argument dat de wet nou eenmaal zo is en niet aangepast kan worden is wel een van de zwakste die ik op fok gehoord heb, ik kan niet geloven dat je dat zelf vindt...
Ik zeg dat het niet nodig is om de wet aan te passen, er zijn al mogelijkheden om deze uitzonderingen langer vast te zetten. Zo kan een rechter die jeugd-TBS verlengen tot die 21 is, die mogelijkheid biedt de huidige wet.
En wees eens eerlijk, wat heb je liever, dat deze 15-jarige wordt opgesloten in een jeugdinrichting waar die onder leeftijdsgenoten zit en de hulp krijgt die die nodig heeft .. of opsluiten voor x jaar in een gevangenis? In de eerste situatie heeft die nog een kans om erover heen te groeien, en in het tweede geval .. tja, ik zou hem niet tegen willen komen als die dan weer vrij komt ...
Ah, het is of jeugdinrichting en behandeling of gevangenis en geen behandeling? Dat heb ik nooit gezegd.quote:
[..]
Lol, moet je nou echt met heksenverbrandingen aankomen om een punt te maken?
Ik zeg dat het niet nodig is om de wet aan te passen, er zijn al mogelijkheden om deze uitzonderingen langer vast te zetten. Zo kan een rechter die jeugd-TBS verlengen tot die 21 is, die mogelijkheid biedt de huidige wet.
En wees eens eerlijk, wat heb je liever, dat deze 15-jarige wordt opgesloten in een jeugdinrichting waar die onder leeftijdsgenoten zit en de hulp krijgt die die nodig heeft .. of opsluiten voor x jaar in een gevangenis? In de eerste situatie heeft die nog een kans om erover heen te groeien, en in het tweede geval .. tja, ik zou hem niet tegen willen komen als die dan weer vrij komt ...
Jeugdinrichting met behandeling, en als hij 18 wordt gevangenis met behandeling. En dan als hij 35 is eens gaan kijken of hij eventueel een kans verdient, en daarbij het risico op nieuwe slachtoffers niet ondergeschikt maken aan de belangen van deze moordenaar.
Wat je nu impliceert - hoe langer iemand vastzit, hoe minder risico - is onzin. Ook als hij op zijn 35e vrijkomt is het risico op herhaling niet minder groot of groter dan wanneer hij op zijn 21e vrijkomt. Dat lijkt me vooral afhankelijk van andere aspecten.quote:
[..]
Ah, het is of jeugdinrichting en behandeling of gevangenis en geen behandeling? Dat heb ik nooit gezegd.
Jeugdinrichting met behandeling, en als hij 18 wordt gevangenis met behandeling. En dan als hij 35 is eens gaan kijken of hij eventueel een kans verdient, en daarbij het risico op nieuwe slachtoffers niet ondergeschikt maken aan de belangen van deze moordenaar.
Zucht, dat de rechter van de wet geen hogere straf mag opleggen betekent niet dat er geen mogelijkheden zijn om deze jongeman desnoods zijn hele leven vast te zetten. Als ik aannemelijk kan maken dat jij een gevaar bent voor jezelf en/of de samenleving kan dat ook, en daarvoor hoef je nog niet eens een misdrijf begaan te hebben.quote:
[..]
Ah, het is of jeugdinrichting en behandeling of gevangenis en geen behandeling? Dat heb ik nooit gezegd.
Jeugdinrichting met behandeling, en als hij 18 wordt gevangenis met behandeling. En dan als hij 35 is eens gaan kijken of hij eventueel een kans verdient, en daarbij het risico op nieuwe slachtoffers niet ondergeschikt maken aan de belangen van deze moordenaar.
Anyway, wat denk jij dat er zou gebeuren als je een 15-jarige zou vertellen dat die zeker 20 jaar vast zit, zo niet langer. Zou die nog aanspreekbaar zijn? Ergens aan mee willen werken? Ik bedoel maar, je kan een 15-jarige dan misschien wel berechten als een volwassene, maar dat betekent niet dat die dat ook is. Zes jaar, tot je 21ste, dat is nog te behappen op die leeftijd, en dan heb je nog een toekomst waar je naar toe kan werken, het is dus nog zinvol om aan jezelf te werken (wat dan ook de bedoeling is van jeugd-strafrecht en jeugddetentie). Maar als het vooruitzicht 20 jaar is, langer dan je leven, dan ben je met je 35 jaar stokoud en is je leven over, waarom zou je aan wat dan ook meewerken, een toekomst heb je toch niet meer?
doe eens niet zo redelijk, levenslang opsluiten is de enige optiequote:
[..]
Zucht, dat de rechter van de wet geen hogere straf mag opleggen betekent niet dat er geen mogelijkheden zijn om deze jongeman desnoods zijn hele leven vast te zetten. Als ik aannemelijk kan maken dat jij een gevaar bent voor jezelf en/of de samenleving kan dat ook, en daarvoor hoef je nog niet eens een misdrijf begaan te hebben.
Anyway, wat denk jij dat er zou gebeuren als je een 15-jarige zou vertellen dat die zeker 20 jaar vast zit, zo niet langer. Zou die nog aanspreekbaar zijn? Ergens aan mee willen werken? Ik bedoel maar, je kan een 15-jarige dan misschien wel berechten als een volwassene, maar dat betekent niet dat die dat ook is. Zes jaar, tot je 21ste, dat is nog te behappen op die leeftijd, en dan heb je nog een toekomst waar je naar toe kan werken, het is dus nog zinvol om aan jezelf te werken (wat dan ook de bedoeling is van jeugd-strafrecht en jeugddetentie). Maar als het vooruitzicht 20 jaar is, langer dan je leven, dan ben je met je 35 jaar stokoud en is je leven over, waarom zou je aan wat dan ook meewerken, een toekomst heb je toch niet meer?
Waarom uberhaupt vastzetten dan? Gewoon direct weer vrijlaten, als het toch geen verschil maakt. Serieus, als het geen verschil maakt, waarom dan uberhaupt vasthouden?quote:
[..]
Wat je nu impliceert - hoe langer iemand vastzit, hoe minder risico - is onzin. Ook als hij op zijn 35e vrijkomt is het risico op herhaling niet minder groot of groter dan wanneer hij op zijn 21e vrijkomt. Dat lijkt me vooral afhankelijk van andere aspecten.
Kom op, je kan beter. Je weet dat er meer is dan zwart en wit. Ik geloof in je!quote:
[..]
Waarom uberhaupt vastzetten dan? Gewoon direct weer vrijlaten, als het toch geen verschil maakt. Serieus, als het geen verschil maakt, waarom dan uberhaupt vasthouden?
Je hebt de keuze tussen 20 jaar zitten mokken of op een bepaald punt in de gevangenis je leven weer op te pakken. Mocht je dat niet willen dan kom je ook niet vrij. Ik zeg niet dat er een garantie is dat hij vrijkomt, ik zeg dat we daar over 20 jaar naar gaan kijken.quote:
[..]
Zucht, dat de rechter van de wet geen hogere straf mag opleggen betekent niet dat er geen mogelijkheden zijn om deze jongeman desnoods zijn hele leven vast te zetten. Als ik aannemelijk kan maken dat jij een gevaar bent voor jezelf en/of de samenleving kan dat ook, en daarvoor hoef je nog niet eens een misdrijf begaan te hebben.
Anyway, wat denk jij dat er zou gebeuren als je een 15-jarige zou vertellen dat die zeker 20 jaar vast zit, zo niet langer. Zou die nog aanspreekbaar zijn? Ergens aan mee willen werken? Ik bedoel maar, je kan een 15-jarige dan misschien wel berechten als een volwassene, maar dat betekent niet dat die dat ook is. Zes jaar, tot je 21ste, dat is nog te behappen op die leeftijd, en dan heb je nog een toekomst waar je naar toe kan werken, het is dus nog zinvol om aan jezelf te werken (wat dan ook de bedoeling is van jeugd-strafrecht en jeugddetentie). Maar als het vooruitzicht 20 jaar is, langer dan je leven, dan ben je met je 35 jaar stokoud en is je leven over, waarom zou je aan wat dan ook meewerken, een toekomst heb je toch niet meer?
Je vergeet compleet dat hij een meisje heeft doodgestoken. Ik vergeet dat niet, en baseer daar mijn standpunten op. Hij is niet zielig, hij is een gestoorde crimineel.
Ik herhaal slechts jouw woorden dat de duur van de straf geen verschil maakt. Ik stel jou daarop de oprechte vraag waarom we dan uberhaupt zouden straffen. Ik verwacht overigens geen antwoord, maar een persoonlijke aanval/je begrijpt het niet achtig antwoord.quote:Op dinsdag 4 september 2012 19:11 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Kom op, je kan beter. Je weet dat er meer is dan zwart en wit. Ik geloof in je!
Hoho, ik zeg alleen dat het verschil tussen 5 of 15 jaar vast zitten voor het risico geen verschil uitmaakt. Jij maakt daar vervolgens weer van dat ik beweer dat je dan net zo goed helemaal niet kunt vast zitten, omdat je dat risico toch wel loopt. Dat zijn jouw woorden, niet de mijne. Dat maakt het overigens ook nogal lastig het ergens over te hebben, als je continu woorden verdraait, stropoppen maakt en nogal zwart-wit redeneert.quote:
[..]
Ik herhaal slechts jouw woorden dat de duur van de straf geen verschil maakt.
We straffen om een aantal redenen, de belangrijkste is nog wel het voorkomen van herhaling. Als je zorgt dat een gevangene door zijn gevangenisstraf van 20 jaar alles kwijtraakt, geef je diegene ook niet zoveel aanleiding om nog op het rechte pad te blijven of te komen.quote:Ik stel jou daarop de oprechte vraag waarom we dan uberhaupt zouden straffen. Ik verwacht overigens geen antwoord, maar een persoonlijke aanval/je begrijpt het niet achtig antwoord.
En als je na drie jaar weer vrijkomt dan ben je nog geen 18 en is de kans op herhaling in mijn ogen enorm. Een held onder zijn criminele vriendjes, en nog steeds een gestoorde psychopaat.quote:
[..]
Hoho, ik zeg alleen dat het verschil tussen 5 of 15 jaar vast zitten voor het risico geen verschil uitmaakt. Jij maakt daar vervolgens weer van dat ik beweer dat je dan net zo goed helemaal niet kunt vast zitten, omdat je dat risico toch wel loopt. Dat zijn jouw woorden, niet de mijne. Dat maakt het overigens ook nogal lastig het ergens over te hebben, als je continu woorden verdraait, stropoppen maakt en nogal zwart-wit redeneert.
[..]
We straffen om een aantal redenen, de belangrijkste is nog wel het voorkomen van herhaling. Als je zorgt dat een gevangene door zijn gevangenisstraf van 20 jaar alles kwijtraakt, geef je diegene ook niet zoveel aanleiding om nog op het rechte pad te blijven of te komen.
Daarnaast lees jij, net als Moussie, helemaal over het feit heen dat ik helemaal niet zeg dat hij na 20 jaar vrij mag komen. Ik zeg dat we na 20 jaar eens kunnen gaan kijken. Niet klaar voor de maatschappij? Niet vrij.
En net als Moussie lijk je te vergeten dat we het hebben over iemand die in koelen bloede een meisje heeft doodgestoken.
Wat zijn dan volgens jou aspecten die een rol spelen in de kans om in herhaling te vallen? En waarom zou de kans op herhaling "enorm" zijn na 3 jaar?quote:
[..]
En als je na drie jaar weer vrijkomt dan ben je nog geen 18 en is de kans op herhaling in mijn ogen enorm.
Ik ken niet veel mensen die moorden tegenwoordig als een heldendaad zien, dus ben erg benieuwd waar je dat precies op baseert.quote:Een held onder zijn criminele vriendjes, en nog steeds een gestoorde psychopaat.
Je geeft 'm dan ook geen reden om weer klaar voor de maatschappij te zijn. Dus dat wordt levenslang. Klinkt alsof jullie beide dan als verliezers uit de strijd gaan komen; jij ontzettend veel geld kwijt, hij zijn leven.quote:Daarnaast lees jij, net als Moussie, helemaal over het feit heen dat ik helemaal niet zeg dat hij na 20 jaar vrij mag komen. Ik zeg dat we na 20 jaar eens kunnen gaan kijken. Niet klaar voor de maatschappij? Niet vrij.
Vergeten niet, ik ben alleen niet zo uit op vergelding dat ik vind dat hij hier maar eens 20 jaar voor moet zitten. Want welk doel dient dat precies?quote:En net als Moussie lijk je te vergeten dat we het hebben over iemand die in koelen bloede een meisje heeft doodgestoken.
En 10 jaar ontzettend veel geld betalen. Voor een risico wat daarmee nóg niet uitgesloten is. Integendeel.quote:
5 vs 15 jaar is iig 10 jaar geen kans op nieuwe slachtoffers.
Mijn god de linkse naïviteitquote:
[..]
Ik ken niet veel mensen die moorden tegenwoordig als een heldendaad zien, dus ben erg benieuwd waar je dat precies op baseert.
Daar mag geld aan uitgegeven worden. Liever als aan ontwikkelingsgeld, buurt bbqs, bijstand uswquote:
[..]
En 10 jaar ontzettend veel geld betalen. Voor een risico wat daarmee nóg niet uitgesloten is. Integendeel.
Omdat ik er niet van uitga dat ze iemand die zo ziek is dat hij een meisje dat hij niet eens kent doodsteekt na drie jaar al weer helemaal genezen is.quote:
[..]
Wat zijn dan volgens jou aspecten die een rol spelen in de kans om in herhaling te vallen? En waarom zou de kans op herhaling "enorm" zijn na 3 jaar?
[..]
Op het feit dat hij deze moord ten eerste al pleegde in opdracht van zijn criminele vriendjes. Niet iedereen is zo lief als jij en je vrienden.quote:Ik ken niet veel mensen die moorden tegenwoordig als een heldendaad zien, dus ben erg benieuwd waar je dat precies op baseert.
[..]
En twee, drie jonge meisjes die anders ook waren doodgestoken zullen een goed leven hebben verder. Deal, waar kan ik tekenen?quote:Je geeft 'm dan ook geen reden om weer klaar voor de maatschappij te zijn. Dus dat wordt levenslang. Klinkt alsof jullie beide dan als verliezers uit de strijd gaan komen; jij ontzettend veel geld kwijt, hij zijn leven.
[..]
HET VOORKOMEN VAN VERDERE SLACHTOFFERS.quote:Vergeten niet, ik ben alleen niet zo uit op vergelding dat ik vind dat hij hier maar eens 20 jaar voor moet zitten. Want welk doel dient dat precies?
Ik gebruik niet vaak caps, maar je bent echt heel hardleers in het niet zien van mijn motieven. Als hij nooit meer vrijkomt kan hij nooit meer onschuldige meisjes doodsteken.
het financiele plaatje lijkt me een slecht argument als we het over de strafmaat hebbenquote:
[..]
En 10 jaar ontzettend veel geld betalen. Voor een risico wat daarmee nóg niet uitgesloten is. Integendeel.
kan mij echt helemaal niets schelen
Ja, want moord is onder bepaalde kringen een echte heldendaad.quote:
[..]
Mijn god de linkse naïviteit
Ik zeg dat nergens, hoe krijg jij die woorden dus uit jouw keyboard?quote:
[..]
Beschaving is psychopaten vrijlaten zodat ze nieuwe slachtoffers kunnen maken. De maatschappij beschermen tegen dit soort gestoorde criminelen is barbaars.
Een meisje doodsteken is beschaafd, dat willen voorkomen is barbaars.
Hoe krijg je het uit je keyboard...
Dat vind je moeilijk te geloven? Geen wonder dat je gestoorde moordenaars zonder problemen weer vrijlaat, je hebt geen idee waar je het over hebt...quote:
[..]
Ja, want moord is onder bepaalde kringen een echte heldendaad.
Tja, je koopt er alleen niets voor. Een soort schijnveiligheid waar niemand wat aan heeft.quote:
[..]
Daar mag geld aan uitgegeven worden. Liever als aan ontwikkelingsgeld, buurt bbqs, bijstand usw
Want moordenaars bestaan niet. Slachtoffers ook niet trouwens. En recidive al helemaal niet. Het is allemaal een groot spel dat je wint door de hoogste moraal te hebben.quote:
[..]
Tja, je koopt er alleen niets voor. Een soort schijnveiligheid waar niemand wat aan heeft.
Kan je niet in een fantasietopic je eigen fantasiewereld gaan beleven, daar jezelf fantastisch vinden vanwege je hoge beschaving en de echte wereld overlaten aan mensen die wel doorhebben dat er ook slechte mensen bestaan?
Genezen van wat?quote:
[..]
Omdat ik er niet van uitga dat ze iemand die zo ziek is dat hij een meisje dat hij niet eens kent doodsteekt na drie jaar al weer helemaal genezen is.
Dat maakt het nog geen heldendaad.quote:Op het feit dat hij deze moord ten eerste al pleegde in opdracht van zijn criminele vriendjes. Niet iedereen is zo lief als jij en je vrienden.
Die zekerheid heb je nooit. Levenslang opsluiten van iemand die wellicht in een opwelling vermoord heeft is - zoals al eerder gezegd - enigszins overdone.quote:En twee, drie jonge meisjes die anders ook waren doodgestoken zullen een goed leven hebben verder. Deal, waar kan ik tekenen?
Hogere gevangenisstraffen vergroten de kans op recidive. Dus nee.quote:HET VOORKOMEN VAN VERDERE SLACHTOFFERS.
Onzin. Dat kun je nooít garanderen. Hoe graag je dat ook wil doen voorkomen of wil geloven.quote:Ik gebruik niet vaak caps, maar je bent echt heel hardleers in het niet zien van mijn motieven. Als hij nooit meer vrijkomt kan hij nooit meer onschuldige meisjes doodsteken.
Goeie stropop weer man.quote:
[..]
Want moordenaars bestaan niet. Slachtoffers ook niet trouwens. En recidive al helemaal niet. Het is allemaal een groot spel dat je wint door de hoogste moraal te hebben.
Wordt het niet weer eens tijd voor je medicijnen?quote:Kan je niet in een fantasietopic je eigen fantasiewereld gaan beleven, daar jezelf fantastisch vinden vanwege je hoge beschaving en de echte wereld overlaten aan mensen die wel doorhebben dat er ook slechte mensen bestaan?
Van zijn geestesziekte, degene waarvoor hij veroordeeld is tot TBS? Weet je echt helemaal niet waarover dit verhaal gaat?quote:
In de ogen van die vrienden eventueel wel. Maar je gelooft serieus niet dat er mensen bestaan die in een moord een heldendaad zien?quote:Dat maakt het nog geen heldendaad.
[..]
Zoals al eerder gezegd, elke dag in de cel is een dag waarop hij geen onschuldige meisjes vermoordt.quote:Die zekerheid heb je nooit. Levenslang opsluiten van iemand die wellicht in een opwelling vermoord heeft is - zoals al eerder gezegd - enigszins overdone.
[..]
Heb je daar een bron van? Ik geloof er namelijk helemaal niets van.quote:Hogere gevangenisstraffen vergroten de kans op recidive. Dus nee.
[..]
Nee? Als iemand de rest van zijn leven in de cel zit kan je niet garanderen dat hij geen onschuldige meisjes meer vermoordt? Hoe zie je dat voor je?quote:Onzin. Dat kun je nooít garanderen. Hoe graag je dat ook wil doen voorkomen of wil geloven.
Mooie jijbak counter natuurlijkquote:
[..]
Goeie stropop weer man.
[..]
Wordt het niet weer eens tijd voor je medicijnen?
Je denkt nu als een rationele volwassene die een bewuste keuze maakt, maar het gaat over een kind van 15 waarbij deze ratio dus nog niet ontwikkeld is. Bij een 15-jarige is dat geen mokken, dat is opgeven, het maakt niet uit wat je doet want je leven is toch over.quote:
[..]
Je hebt de keuze tussen 20 jaar zitten mokken of op een bepaald punt in de gevangenis je leven weer op te pakken. Mocht je dat niet willen dan kom je ook niet vrij. Ik zeg niet dat er een garantie is dat hij vrijkomt, ik zeg dat we daar over 20 jaar naar gaan kijken.
Daarnaast, je wil toch niet iemand die vanaf zijn 15de in detentie heeft gezeten na 20 jaar of langer in de maatschappij terug zetten, je hebt toch niet de illusie dat dat goed zou kunnen gaan? Wees dan op z'n minst zo eerlijk om te zeggen dat je een 15-jarige levenslang wil geven ipv je achter retoriek die je tot in het extreme trekt te verschuilen.
Nee, dat vergeet ik niet. Wat jij vergeet is dat het nog een kind is dat voor correctie vatbaar zou kunnen zijn. En nogmaals, als die dat niet is zijn er al instrumenten om hem voor zijn gehele leven vast te zetten, daarvoor hoef je het jeugdstrafrecht niet binnenste buiten te keren, alleen maar om je behoefte aan mooie harde woorden en straffen te bevredigen.quote:Je vergeet compleet dat hij een meisje heeft doodgestoken. Ik vergeet dat niet, en baseer daar mijn standpunten op. Hij is niet zielig, hij is een gestoorde crimineel.
Ik denk niet dat er onderzoek is gedaan naar een verschil tussen iemand van 15 jaar 1 of 20 jaar te laten opsluiten.quote:
Heb je daar een bron van? Ik geloof er namelijk helemaal niets van.
Het wetenschappelijk onderzoek dat tot dusver is gedaan, wijst er in ieder geval op dat repressiever ingrijpen bij jeugdigen tot meer recidive leidt en niet tot minder. Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming stelde in haar advies over (onder meer) de verhoging van de maxiumstraf voor jeugdigen (van 2 naar 4 jaar) als volgt over deze voorgenomen verhoging:
Zie voor de vermelde noten het advies.quote:De Raad wijst de voorgestelde maatregel voor wat betreft 16- en 17-jarigen af. Het doel van dit
conceptwetsvoorstel is om Nederland veiliger te maken en de suggestie wordt gewekt dat deze maatregel daaraan bijdraagt. Voor zo lang als delinquente jeugdigen ingesloten zijn zal dat wellicht het geval zijn. Deze jeugdigen verlaten de jji echter op enig moment ook weer. Uit onderzoek blijkt dat het reageren op (jeugd) delinquentie met strafrechtelijk ingrijpen eerder leidt tot negatieve effecten bij deze jeugdigen (meer recidive en jeugddelinquentie) dan wanneer andere wegen worden gezocht.[16] Het bij elkaar plaatsen van delinquente jeugdigen kan er toe leiden dat zij criminele technieken van elkaar leren waardoor de effecten van de behandeling die zij in de jji krijgen teniet worden gedaan.[17]
Daarnaast blijkt uit onderzoek naar etikettering (‘labelling’) dat het bestempelen van gedrag als zijnde afwijkend ertoe leidt dat anderen deze mensen als afwijkend of als outsider zien.[18] Deze outsiders hebben meer kans om door te gaan met antisociaal gedrag als gevolg van hoe anderen hen zien. Ook kan opname in het strafrechtsysteem door sommige delinquenten zelf juist worden gezien als statusverhogend in de ogen van deviante vrienden. Detentie kan leiden tot het verbreken van verbindingen met de samenleving die nu juist zo belangrijk zijn wanneer de jeugdige of
jongvolwassene de jji weer verlaat. Denk bijvoorbeeld aan contacten met familie of met school. Dit alles maakt dat het detineren van jongeren de kans dat zij op het rechte pad komen eerder verkleint dan vergroot. Om er voor te zorgen dat Nederland echt veiliger wordt dient de duur van de jeugddetentie zo kort mogelijk te zijn en dient geïnvesteerd te worden in interventies waarvan (wetenschappelijk) is bewezen dat zij werken zoals FFT, MDFC of MST.
Een gestoorde moordenaar zou ik inderdaad liever levenslang achter de tralies zien inderdaad. Ik ben dan nog zo vriendelijk om na een tijd eventueel te overwegen of hij weer terug kan in de maatschappij, MAAR DAT IS GEEN GARANTIE, DAT IS ALLEEN BEKIJKEN OF DAT KAN.quote:
[..]
Je denkt nu als een rationele volwassene die een bewuste keuze maakt, maar het gaat over een kind van 15 waarbij deze ratio dus nog niet ontwikkeld is. Bij een 15-jarige is dat geen mokken, dat is opgeven, het maakt niet uit wat je doet want je leven is toch over.
Daarnaast, je wil toch niet iemand die vanaf zijn 15de in detentie heeft gezeten na 20 jaar of langer in de maatschappij terug zetten, je hebt toch niet de illusie dat dat goed zou kunnen gaan? Wees dan op z'n minst zo eerlijk om te zeggen dat je een 15-jarige levenslang wil geven ipv je achter retoriek die je tot in het extreme trekt te verschuilen.
[..]
Wat moet ik storend veel caps gebruiken in dit topic omdat naievelingen zoals jij weigeren te lezen wat ik schrijf....
Een kind weet ook dat moorden fout is. Kinderen van elke leeftijd weten dat.quote:Nee, dat vergeet ik niet. Wat jij vergeet is dat het nog een kind is dat voor correctie vatbaar zou kunnen zijn. En nogmaals, als die dat niet is zijn er al instrumenten om hem voor zijn gehele leven vast te zetten, daarvoor hoef je het jeugdstrafrecht niet binnenste buiten te keren, alleen maar om je behoefte aan mooie harde woorden en straffen te bevredigen.
En ik heb geen behoefte aan harde straffen zoals het in de deur van je huis doodgestoken worden, vandaar dat ik probeer mensen voor dat soort straffen te behoeden. Moordenaars heten moordenaars om een reden, ze hebben iemand vermoord.
Ok, dan maar levenslang opsluiten. Het kan niet zo zijn dat je voor moord een tik op de vingers krijgt omdat rechtsgeleerden (die niet geloven dat er slechte mensen bestaan) anders denken dat er meer kans op recidive is.quote:
[..]
Ik denk niet dat er onderzoek is gedaan naar een verschil tussen iemand van 15 jaar 1 of 20 jaar te laten opsluiten.
Het wetenschappelijk onderzoek dat tot dusver is gedaan, wijst er in ieder geval op dat repressiever ingrijpen bij jeugdigen tot meer recidive leidt en niet tot minder. Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming stelde in haar advies over (onder meer) de verhoging van de maxiumstraf voor jeugdigen (van 2 naar 4 jaar) als volgt over deze voorgenomen verhoging:
[..]
Zie voor de vermelde noten het advies.
Gefeliciteerd, je hebt me overtuigd deze psychopaat helemaal geen kansen meer te geven. Dan kunnen we meteen een hoop geld besparen op de behandeling, want hij gaat toch nooit meer terugkomen in de maatschappij.
Helaas onmogelijk in verband met internationale verdragen. Maar ja, jij bent de realist, niet?quote:
[..]
Ok, dan maar levenslang opsluiten. Het kan niet zo zijn dat je voor moord een tik op de vingers krijgt omdat rechtsgeleerden (die niet geloven dat er slechte mensen bestaan) anders denken dat er meer kans op recidive is.
Gefeliciteerd, je hebt me overtuigd deze psychopaat helemaal geen kansen meer te geven. Dan kunnen we meteen een hoop geld besparen op de behandeling, want hij gaat toch nooit meer terugkomen in de maatschappij.
Internationale verdragen worden aan de lopende band door iedereen gebroken. Alleen in Nederland wordt dat als slap excuus gebruikt om dingen bij het oude te laten. Ik ben niet onder de indruk.quote:
[..]
Helaas onmogelijk in verband met internationale verdragen. Maar ja, jij bent de realist, niet?
Je laten betalen en wekenlang het erover hebben is een opwelling blijkbaar.quote:
Dat komt misschien omdat andere landen niet in hun grondwet hebben opgenomen dat internationale verdragen rechtstreeks in hun nationale rechtsorde doorwerken?quote:
[..]
Internationale verdragen worden aan de lopende band door iedereen gebroken. Alleen in Nederland wordt dat als slap excuus gebruikt om dingen bij het oude te laten. Ik ben niet onder de indruk.
Zie voor meer informatie artikel 93 en 94 van uw Grondwet.
Absoluut ja. Rezzpekta weet je.quote:
[..]
Ja, want moord is onder bepaalde kringen een echte heldendaad.
En de grondwet is in steen gebeiteld en kan nooit veranderd worden natuurlijk.quote:
[..]
Dat komt misschien omdat andere landen niet in hun grondwet hebben opgenomen dat internationale verdragen rechtstreeks in hun nationale rechtsorde doorwerken?
Zie voor meer informatie artikel 93 en 94 van uw Grondwet.
Heb je nog meer slappe excuses behalve "het kan niet omdat het niet kan"?
Het probleem is dat mensen als Xa1pt en Moussie ook de rechters, advocaten en politici zijn. En die leven inderdaad in een droomwereld. De gewone mensen weten dat er echt criminelen bestaan die gewoon puur slecht zijn, maar de ivoren toren brigade weigert dat te geloven. Zij kennen dat soort mensen ook niet omdat die niet bij ze op hockey zitten.quote:
[..]
Absoluut ja. Rezzpekta weet je.
Kolere zeg, als die idd een onverbeterlijke psychopaat blijkt te zijn gaat dat ook gebeuren. Daarvoor hoef je het jeugdstrafrecht niet veranderen. Is dat nou zo moeilijk om te begrijpen?quote:
[..]
Een gestoorde moordenaar zou ik inderdaad liever levenslang achter de tralies zien inderdaad. Ik ben dan nog zo vriendelijk om na een tijd eventueel te overwegen of hij weer terug kan in de maatschappij, MAAR DAT IS GEEN GARANTIE, DAT IS ALLEEN BEKIJKEN OF DAT KAN.
Wat moet ik storend veel caps gebruiken in dit topic omdat naievelingen zoals jij weigeren te lezen wat ik schrijf....
Het gaat bij het jeugdstrafrecht dan ook niet om het al dan niet beseffen dat je fout bent, maar om het besef en het kunnen overzien van de gevolgen van je daden .. zo mogen kinderen van 15 ook nog geen alcohol drinken omdat ze niet kunnen overzien hoeveel schade dat doet, weet je nog?quote:Een kind weet ook dat moorden fout is. Kinderen van elke leeftijd weten dat.
Huh wat? Wat probeer je te zeggen hiermee?quote:En ik heb geen behoefte aan harde straffen zoals het in de deur van je huis doodgestoken worden, vandaar dat ik probeer mensen voor dat soort straffen te behoeden. Moordenaars heten moordenaars om een reden, ze hebben iemand vermoord.
En tja, net zoals voor de benoeming 'moordenaar' een reden bestaat, bestaat er ook een reden voor het jeugdstrafrecht.
Zijn daar ook praktijkvoorbeelden van? Ik vind het heel moeilijk te geloven dat er in de Nederlandse rechtsspraak en psychiatrie mensen zijn die iemand een nieuwe kans zouden ontzeggen.quote:
[..]
Kolere zeg, als die idd een onverbeterlijke psychopaat blijkt te zijn gaat dat ook gebeuren. Daarvoor hoef je het jeugdstrafrecht niet veranderen. Is dat nou zo moeilijk om te begrijpen?
[..]
Ja, want alcohol drinken is net zo slecht als moord. Doe aub even normaal zeg.quote:Het gaat bij het jeugdstrafrecht dan ook niet om het al dan niet beseffen dat je fout bent, maar om het besef en het kunnen overzien van de gevolgen van je daden .. zo mogen kinderen van 15 ook nog geen alcohol drinken omdat ze niet kunnen overzien hoeveel schade dat doet, weet je nog?
[..]
Dat we het hier niet over een ongelukje hebben. Ik kan niet begrijpen dat jullie hoofddoel is deze psychopaat zo licht mogelijk te straffen.quote:Huh wat? Wat probeer je te zeggen hiermee?
En tja, net zoals voor de benoeming 'moordenaar' een reden bestaat, bestaat er ook een reden voor het jeugdstrafrecht.
Zucht, voor die enkeling die in-en-in-slecht is een voor de rest uitstekend werkend systeem openbreken is gewoon gestoord. Als deze jonge man echt een gevaarlijke psychopaat blijkt te zijn zit die echt wel zijn leven lang in een inrichting, die mogelijkheden zijn er. Kijk maar naar een waxine-lichtgooier.quote:
[..]
Het probleem is dat mensen als Xa1pt en Moussie ook de rechters, advocaten en politici zijn. En die leven inderdaad in een droomwereld. De gewone mensen weten dat er echt criminelen bestaan die gewoon puur slecht zijn, maar de ivoren toren brigade weigert dat te geloven. Zij kennen dat soort mensen ook niet omdat die niet bij ze op hockey zitten.
Nee, ik heb verder absoluut geen argumenten gegeven in dit topic hoor.quote:
[..]
En de grondwet is in steen gebeiteld en kan nooit veranderd worden natuurlijk.
Heb je nog meer slappe excuses behalve "het kan niet omdat het niet kan"?
en de Grondwet kan inderdaad makkelijk gewijzigd worden. Maar totdat dat gebeurd is (eenvoudige meerderheid in Tweede Kamer, eenvoudige meerderheid in de Eerste Kamer, nieuwe verkiezingen, twee derde meerderheid in de nieuwe Tweede Kamer, twee derde meerderheid in de Eerste Kamr, voilá), kan jouw plannetje echter niet uitgevoerd worden. Kun jij als praktijkman even uitleggen wat we moeten doen in de tussentijd?
Vrijlaten met een dikke knuffel natuurlijk. Komt wel weer goed met die verkeerd begrepen bengel.quote:
[..]
Nee, ik heb verder absoluut geen argumenten gegeven in dit topic hoor.
en de Grondwet kan inderdaad makkelijk gewijzigd worden. Maar totdat dat gebeurd is (eenvoudige meerderheid in Tweede Kamer, eenvoudige meerderheid in de Eerste Kamer, nieuwe verkiezingen, twee derde meerderheid in de nieuwe Tweede Kamer, twee derde meerderheid in de Eerste Kamr, voilá), kan jouw plannetje echter niet uitgevoerd worden. Kun jij als praktijkman even uitleggen wat we moeten doen in de tussentijd?
Je noemt nu in ieder geval iets dat überhaupt kan. Het gaat dus vooruit.quote:
[..]
Vrijlaten met een dikke knuffel natuurlijk. Komt wel weer goed met die verkeerd begrepen bengel.
het waxine lichtje ..quote:
[..]
Zijn daar ook praktijkvoorbeelden van? Ik vind het heel moeilijk te geloven dat er in de Nederlandse rechtsspraak en psychiatrie mensen zijn die iemand een nieuwe kans zouden ontzeggen.
[..]
Waar had ik het ook alweer over? Het beseffen en overzien van de gevolgen van de 'foute dingen', nietwaar? Wat jij denkt is dat ze bij het een de gevolgen wel kunnen overzien en bij het ander niet?quote:Ja, want alcohol drinken is net zo slecht als moord. Doe aub even normaal zeg.
Waar zeg ik dat ergens? Ik constateer dat de rechter het maximum heeft gegeven wat die onder de huidige wetgeving kan doen. En in tegenstelling tot sommigen hier, oa jij, wil ik het jeugdstrafrecht niet veranderen voor dit ene geval. Ik wil dat dat kind in eerste instantie in jeugddetentie geholpen wordt, desnoods met een verlengde PIJ-maatregel tot zijn 21ste .. maar met de optie dus op vrijheid, zodat die een doel en reden heeft om aan zichzelf te werken. En tja, zoals gezegd, als dat niet helpt, waxine-lichtje ...quote:Dat we het hier niet over een ongelukje hebben. Ik kan niet begrijpen dat jullie hoofddoel is deze psychopaat zo licht mogelijk te straffen.
Hoe hoger de kans op nieuwe slachtoffers, hoe meer we vooruit gaanquote:
[..]
Je noemt nu in ieder geval iets dat überhaupt kan. Het gaat dus vooruit.
Kan hem een mes een adresboek met adressen van jonge meisjes geven ook, of zijn daar wel wetten tegen?
je bent en blijft ook een achterlijke drama-queenquote:
[..]
Hoe hoger de kans op nieuwe slachtoffers, hoe meer we vooruit gaan
Kan hem een mes een adresboek met adressen van jonge meisjes geven ook, of zijn daar wel wetten tegen?
Weet ik niet genoeg van, maar als hij iemand had doodgetoken die niets met de koningin te maken had dan zou hij al weer vrij rondlopen. Dat is echt een geval apart, en ik vertrouw de berichtgeving daaromheen voor geen centimeter.quote:
Je ziet daarbij echt geen verschil tussen een biertje drinken en moord, en denkt dat ook kinderen dat niet zien? Als het om de dader gaat wordt alles uit de kast getrokken om maar nuances aan te brengen, maar als het de dader uitkomt staat moord gelijk aan een biertje drinken en gaan alle nuances de deur uit?quote:[..]
Waar had ik het ook alweer over? Het beseffen en overzien van de gevolgen van de 'foute dingen', nietwaar? Wat jij denkt is dat ze bij het een de gevolgen wel kunnen overzien en bij het ander niet?
[..]
Geen wonder dat je hem graag vrij ziet als je het verschil tussen een biertje drinken en moord niet snapt. Op welke leeftijd dan ook.
Ik ook niet voor dit ene geval, maar voor alle moordenaars, ongeacht leeftijd.quote:Waar zeg ik dat ergens? Ik constateer dat de rechter het maximum heeft gegeven wat die onder de huidige wetgeving kan doen. En in tegenstelling tot sommigen hier, oa jij, wil ik het jeugdstrafrecht niet veranderen voor dit ene geval. Ik wil dat dat kind in eerste instantie in jeugddetentie geholpen wordt, desnoods met een verlengde PIJ-maatregel tot zijn 21ste .. maar met de optie dus op vrijheid, zodat die een doel en reden heeft om aan zichzelf te werken. En tja, zoals gezegd, als dat niet helpt, waxine-lichtje ...
quote:
[..]
Het probleem is dat mensen als Xa1pt en Moussie ook de rechters, advocaten en politici zijn. En die leven inderdaad in een droomwereld. De gewone mensen weten dat er echt criminelen bestaan die gewoon puur slecht zijn, maar de ivoren toren brigade weigert dat te geloven. Zij kennen dat soort mensen ook niet omdat die niet bij ze op hockey zitten.
Gelukkig worden de appa's ingehuurd door diezelfde mensen als sprekers op scholen
en verdienen moordenaars 2e, 3e en 4e kansen.Ik zie mensen die vooral fel gebrand zijn op het zo snel mogelijk weer vrijlaten van psychopatische moordenaars, en ik kan die gedachtengang maar niet begrijpen....quote:
[..]
je bent en blijft ook een achterlijke drama-queen
Toch maar eens de opticien met een bezoek vereren dan.quote:
[..]
Ik zie mensen die vooral fel gebrand zijn op het zo snel mogelijk weer vrijlaten van psychopatische moordenaars, en ik kan die gedachtengang maar niet begrijpen....
Maar als die psychopatische moordenaar niet binnen drie jaar weer vrij is dan wordt de kans op recidive toch te hoog?quote:
[..]
Toch maar eens de opticien met een bezoek vereren dan.
Je kan lang lullen en je kan kort lullen, maar elk woord dat jij typt is gericht op een kortere straf. Lees je eigen woorden nog maar eens na.
Ik ben voor minimalisering van de kans op recidive en voor bescherming van de maatschappij, binnen redelijke grenzen. Als jij gedegen wetenschappelijk onderzoek hebt waaruit blijkt dat jeugdigen langer opsluiten (anders dan levenslang, of doodmartelen of iets anders dat toch niet mogelijk is) goed werkt dan ben ik dus best bereid mijn mening aan te passen.quote:
[..]
Hoe hoger de kans op nieuwe slachtoffers, hoe meer we vooruit gaan
Kan hem een mes een adresboek met adressen van jonge meisjes geven ook, of zijn daar wel wetten tegen?
Maar ik geloof dat je weinig hebt dan je eigen intuïtie en je eigen 'logica' ('als je voor 1 jaar bent moet je ook voor 20 jaar zijn'). Toch?
dan sluit je recidive iig helemaal uit
Zoals ik al zei; even naar de opticien.quote:
[..]
Maar als die psychopatische moordenaar niet binnen drie jaar weer vrij is dan wordt de kans op recidive toch te hoog?
Juist!quote:
in dit geval (huurmoord!) ben ik toch voor levenslang hoor, maakt me niet zo veel uit of de dader 25, 15 of 5 jaar oud is
dan sluit je recidive iig helemaal uit
Iemand die in koelen bloede tegen betaling een dergelijke misdaad pleegt is reddeloos verloren. Lekker heel lang laten zitten dus.
Nadat je zoiets invoert (niet dat het kan bij jeugdigen, maar goed) dan moet je je ook nog indenken dat zoiets ook andere effecten kan hebben. Iemand die "weet" dat hij levenslang zal krijgen, zal wellicht veel sneller getuigen uit de weg ruimen om ontdekking te voorkomen. Dat is in mijn ogen ook een probleem van zware misdaad: je schrikt iemand niet snel af om erin te stappen, maar sancties zorgen jammer genoeg wel voor rationeel vervolggedrag. Om even uit een topfilm te quoten (Reservoir Dogs):quote:
in dit geval (huurmoord!) ben ik toch voor levenslang hoor, maakt me niet zo veel uit of de dader 25, 15 of 5 jaar oud is
dan sluit je recidive iig helemaal uit
Van de andere kant vind ik het ook makkelijk om iedereen levenslang te geven om het risico op recidive uit te sluiten. Als het je daarom gaat (en niet om intentie/vergelding) dan zou je bijvoorbeeld ook iedereen met bijvoorbeeld een serieuze verkeersovertreding voor het leven zijn rijbevoegdheid kunnen ontnemen.quote:The choice between doing ten years and taking out some stupid motherfucker, ain't no choice at all. But I ain't no madman.
In tegenstelling tot iets als dit, dat misschien eens in de zoveel jaar gebeurt, vallen er elk jaar ~700 verkeersdoden, waaronder tientallen onschuldige kinderen die even jong of jonger zijn dan het slachtoffer in deze zaak. Door een dergelijke maatregel zou je veel meer onschuldige levens besparen dan je even een dag druk te maken om een uitzonderlijk geval als dit. Maar goed, zoiets zou jezelf of mensen uit je eigen omgeving kunenn treffen, en dan nemen we wat dode kindjes per jaar graag op de koop toe.
Het is zo makkelijk om hard te oordelen om zaken die je toch niet zullen raken.
nu istie te jong en mag hij na 3 jaar weer naar huis, geef hem daarna 3 maanden om zijn faceboek requests allemaal af te gaan maar daarna kunnen we lachen hoor