NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
We berechten een kind als volwassene omdat het een ernstig feit betreft?quote:Op maandag 3 september 2012 17:39 schreef Viajero het volgende:
[..]
Op het feit dat moord een stuk ernstiger is dan zaken al diefstal of mishandeling bijvoorbeeld. En dat we recidive bij moord een stuk minder graag zien. Ik tenminste.
Dat is strijdig met de logica die ten grondslag ligt aan het hele onderscheid tussen volwassenenstrafrecht en kinderstrafrecht.
Man wat een gelulquote:Dat jij vooral bezig bent met de gevoelens van die 15 jarige jongen en de kans op herhaling graag met twee handen aangrijpt is jouw probleem, maar zou niet het probleem van de maatschappij moeten zijn.
Waar heb ik het over de gevoelens van die jongen? Ik kijk gewoon naar de feitelijke reden waarom we kinderen berechten als kinderen, en er is bewijs te over dat dit onderscheid gerechtvaardigd is.
Hetzelfde geldt voor bepaalde stoornissen.
Jouw probleem is dat je de realiteit niet kunt accepteren. Jij wil een perfect veilig wereldje en denkt dat te bereiken door wetten af te stemmen op gut feeling.
Denkfout.
Maar dat snap je niet, omdat je niet voornemens bent je echt te verdiepen in wat wij aan wetten hebben en waarom. Gewoon heel boos zijn is makkelijker.
Mij een rotzorg, succes ermee!
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Ach ja, als je gevaarlijke psychopaten liever niet nieuwe slachtoffers ziet maken dan stem je wetten af op gut feeling.quote:
[..]
We berechten een kind als volwassene omdat het een ernstig feit betreft?
Dat is strijdig met de logica die ten grondslag ligt aan het hele onderscheid tussen volwassenenstrafrecht en kinderstrafrecht.
[..]
Man wat een gelul
Waar heb ik het over de gevoelens van die jongen? Ik kijk gewoon naar de feitelijke reden waarom we kinderen berechten als kinderen, en er is bewijs te over dat dit onderscheid gerechtvaardigd is.
Hetzelfde geldt voor bepaalde stoornissen.
Jouw probleem is dat je de realiteit niet kunt accepteren. Jij wil een perfect veilig wereldje en denkt dat te bereiken door wetten af te stemmen op gut feeling.
Denkfout.
Maar dat snap je niet, omdat je niet voornemens bent je echt te verdiepen in wat wij aan wetten hebben en waarom. Gewoon heel boos zijn is makkelijker.
Mij een rotzorg, succes ermee!
Ik zie het als het voorkomen van nieuwe slachtoffers. Ik heb overigens precies dezelfde mening over geesteszieken. Een gevaarlijke gek zou voor hetzelfde vergrijp juist langer moeten worden opgesloten dan een niet gestoord persoon omdat het risico op herhaling groter is.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Hoezo?quote:
Een gevaarlijke gek zou voor hetzelfde vergrijp juist langer moeten worden opgesloten dan een niet gestoord persoon omdat het risico op herhaling groter is.
Eh, ja:quote:
[..]
We berechten een kind als volwassene omdat het een ernstig feit betreft?
Artikel 77b Wetboek van Strafrecht:
quote:Ten aanzien van degene die ten tijde van het begaan van een strafbaar feit de leeftijd van zestien jaren doch nog niet die van achttien jaren heeft bereikt, kan de rechter [...] recht doen overeenkomstig [het volwassenenstrafrecht], indien hij daartoe grond vindt in de ernst van het begane feit, [...]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Nee, als je dat doet door maar wat te rotzooien in je wetten zonder dat je daar een gedegen reden toe hebt.quote:
[..]
Ach ja, als je gevaarlijke psychopaten liever niet nieuwe slachtoffers ziet maken dan stem je wetten af op gut feeling.
Langer opsluiten?quote:Ik zie het als het voorkomen van nieuwe slachtoffers. Ik heb overigens precies dezelfde mening over geesteszieken. Een gevaarlijke gek zou voor hetzelfde vergrijp juist langer moeten worden opgesloten dan een niet gestoord persoon omdat het risico op herhaling groter is.
Wat dacht je van behandelen? En guess what?
Dat gebeurt! Er zit geen max aan een TBS behandeltermijn bij volwassenen voor zover ik weet.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Het is uiteraard maar een algemene arbitraire lijn, maar als je al denkt dat veel 18-jarigen niet echt geestelijk volwassen zijn, hoe kan je dan denken dat een 14-jarige dat wel is?quote:Op maandag 3 september 2012 17:15 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En iedereen is op 18 jarige leeftijd wel geestelijk volwassen natuurlijk.
pleased to meet you
16... Geen 14 he?quote:
[..]
Eh, ja:
Artikel 77b Wetboek van Strafrecht:
[..]
Op je 16e mag je ook al wat meer dan op je 14e. Drinken bijvoorbeeld. Scooterrijden. Soms zelfs trouwen, als je het lief vraagt aan de rechter. Toeval? Of zou er iemand achter zitten die, in tegenstelling tot Viajero, werkelijk heeft nagedacht over waar ie mee bezig was?
16 wordt blijkbaar gezien als een stuk minder kind dan, bijvoorbeeld 8 of 12. Of 14.
Ergens moet je een lijn trekken. Dus perfect zal het sowieso nooit zijn
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
TBS is vrij waardeloos omdat de instelling altijd is dat de gevaarlijke gek een tweede kans moet krijgen, en er geen verantwoordelijkheid of aansprakelijkheid is voor artsen die het compleet fout hebben.quote:
[..]
Nee, als je dat doet door maar wat te rotzooien in je wetten zonder dat je daar een gedegen reden toe hebt.
[..]
Langer opsluiten?
Wat dacht je van behandelen? En guess what?
Dat gebeurt! Er zit geen max aan een TBS behandeltermijn bij volwassenen voor zover ik weet.
En ik vind het voorkomen van nieuwe doden een gedegen reden.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Maar ook dat is weer gebaseerd op een gut feeling. Wie zegt dat deze 15-jarige minder kans op herhaling heeft als hij (pak 'm beet ) 10 jaar vastzit en dan weer wordt losgelaten als 25-jarige en bij jou in de straat komt wonen?quote:
[..]
Ach ja, als je gevaarlijke psychopaten liever niet nieuwe slachtoffers ziet maken dan stem je wetten af op gut feeling.
Ik zie het als het voorkomen van nieuwe slachtoffers. Ik heb overigens precies dezelfde mening over geesteszieken. Een gevaarlijke gek zou voor hetzelfde vergrijp juist langer moeten worden opgesloten dan een niet gestoord persoon omdat het risico op herhaling groter is.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Dat snap ik, maar je wetten moeten wel kloppend, samenhangend, bruikbaar en valide blijven.quote:
En ik vind het voorkomen van nieuwe doden een gedegen reden.
Zoals ik al zei... Je zult je moeten verdiepen in het hoe en wat achter dat hele wettenstelsel om te begrijpen dat je niet zomaar even wat wetjes kunt aanpassen omdat je de uitkomst te cru vindt.
Dat is de prijs die je betaalt voor een fatsoenlijk rechtssysteem. Het KAN nooit perfect alle doelen tegelijk dienen.
Onmogelijk.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Dat zijn in elk geval tien jaar waarin hij geen slachtoffers kan maken.quote:
[..]
Maar ook dat is weer gebaseerd op een gut feeling. Wie zegt dat deze 15-jarige minder kans op herhaling heeft als hij (pak 'm beet ) 10 jaar vastzit en dan weer wordt losgelaten als 25-jarige en bij jou in de straat komt wonen?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Nee, maar het hoofddoel is nu het altijd zo snel mogelijk geven van een tweede, derder, vierde, etc etc kans. En met dat doel ben ik het niet eens. En ik vermoed dat een meerderheid van de Nederlanders het daar niet mee eens is.quote:
[..]
Dat snap ik, maar je wetten moeten wel kloppend, samenhangend, bruikbaar en valide blijven.
Zoals ik al zei... Je zult je moeten verdiepen in het hoe en wat achter dat hele wettenstelsel om te begrijpen dat je niet zomaar even wat wetjes kunt aanpassen omdat je de uitkomst te cru vindt.
Dat is de prijs die je betaalt voor een fatsoenlijk rechtssysteem. Het KAN nooit perfect alle doelen tegelijk dienen.
Onmogelijk.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Maar we straffen mensen niet omdat ze misschien iets gaan doen.quote:
[..]
Dat zijn in elk geval tien jaar waarin hij geen slachtoffers kan maken.
We stoppen ze in een TBS kliniek als we de kans op herhaling reëel achten.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Bron?quote:
[..]
Nee, maar het hoofddoel is nu het altijd zo snel mogelijk geven van een tweede, derder, vierde, etc etc kans.
Het is een afweging van belangen. Als je het te makkelijk maakt om mensen zonder al te lastige procedures voor langere tijd weg te stoppen dan is dat ook niet wenselijk.
Het is niet "het hoofddoel".quote:En met dat doel ben ik het niet eens. En ik vermoed dat een meerderheid van de Nederlanders het daar niet mee eens is.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Zeg wijsneus, je faalt hier nogal. Want dit is nml al zo, alleen is die grens 16.quote:
[..]
Krijgen we de semantic bullshit weer. Laat ik het dan soep noemen in plaats van dom. Kinderen zijn te soep om als handelingsbekwaam te worden gezien. Maar dus niet te soep om als volwassene berecht te kunnen worden? Jouw soep, jouw keuze... Ik neem aan dat je wel begrijpt wat ik bedoel.
Waarom bij moord wel berechten als een volwassene en bij een ander vergrijp niet? Op welke geniale overweging rust dit idee?
En als het alleen nog maar om de daad gaat, dan betekent dat dus dat je alle omstandigheden eromheen buiten beschouwing laat he?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Zeg wijsneus, daar heb ik net al op gereageerdquote:Op maandag 3 september 2012 18:10 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Zeg wijsneus, je faalt hier nogal. Want dit is nml al zo, alleen is die grens 16.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
En ook geen sociale contacten kan opdoen in de normale wereld, geen normaal werk kan uitvoeren, geen goede opleiding kan volgen. Ja, dat komt 10 jaar later echt prima uit de bak.quote:
[..]
Dat zijn in elk geval tien jaar waarin hij geen slachtoffers kan maken.
En wat wil je daar mee zeggen?quote:En ik vermoed dat een meerderheid van de Nederlanders het daar niet mee eens is.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ik heb me er weleens in !! Ook in bepaalde strafzaken waarbij gedetineerden dwang TBS hebben gekregen en dat is niet niks. Ik wil er alleen maar mee zeggen dat het juist goed is TBS, want dan wordt het mentale probleem aangepakt. Ik vind de straf ook te kort die deze jongeman krijgt en als het aan mij ligt mag hij nog wel langer achter slot en grendel !!
Deze jongen krijgt geen TBS, dat weet je hè?quote:Op maandag 3 september 2012 18:25 schreef levidirtybastard het volgende:
Ik heb me er weleens in !! Ook in bepaalde strafzaken waarbij gedetineerden dwang TBS hebben gekregen en dat is niet niks. Ik wil er alleen maar mee zeggen dat het juist goed is TBS, want dan wordt het mentale probleem aangepakt. Ik vind de straf ook te kort die deze jongeman krijgt en als het aan mij ligt mag hij nog wel langer achter slot en grendel !!
Jeugd TBSquote:
[..]
Deze jongen krijgt geen TBS, dat weet je hè?
Dat bestaat niet. Het is een mediaterm voor de zogenaamde PIJ-regeling, die in feite weinig met TBS te maken heeft.quote:
Ja dat is inderdaad wel zo !!!!! Hoe meer ontoerekeningsvatbaar hij is hoe langer ze hem kunnen vasthouden. Hopelijk zit hij zo lang mogelijk
Je snapt er duidelijk helemaal geen klap van. Wat niet erg is, maar doe dan niet alsof dat wel zo is.quote:
Ja dat is inderdaad wel zo !!!!! Hoe meer ontoerekeningsvatbaar hij is hoe langer ze hem kunnen vasthouden. Hopelijk zit hij zo lang mogelijk
Er wordt een onderzoek gedaan door 2 personen (een gedragskundige zoals een psycholoog en een psychiater), ook wel een PO-onderzoek genoemd (Persoonlijkheidsonderzoek). Wanneer er sprake is van een gedragsstoornis of een psychiatrische stoornis, wordt er vaak een PIJ geadviseerd door de onderzoekers. Daarnaast is er sprake van recidivegevaar en moet de PIJ-maatregel in het belang zijn van de ontwikkeling van de jeugdige. Een jongere kan in meer of mindere mate verminderd toerekeningsvatbaar zijn. Wanneer er sprake is van volledige toerekeningsvatbaarheid kan maximaal 2 jaar jeugddetentie opgelegd worden. Is de jongen of het meisje ouder dan 16 jaar dan kan de rechter bepalen dat diegene volgens het volwassenstrafrecht wordt vervolgd.(Artikel 77a Wetboek van Strafrecht)
Goed gekopieerd, maar als je beweert dat ontoerekeningsvatbaarheid hier ook maar iets mee te maken heeft heb je weinig van strafrecht begrepen.
Dat zei ik ook niet. En hou eens op met je zee van uitroeptekens, misschien is het je opgevallen dat niemand anders ze zo onrechtmatig veel gebruiktquote:
Heb nergens gezegd dat ik dit zelf heb geschreven !!!
Heb je inderdaad niet gezegd, maar je wou er wel een punt mee maken. Ik hoef me niet te gedragen als anderen en zie het probleem er niet van in, maar ach mens erger je toch aan zeeen van uitroeptekens !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
Dus het is eigenlijk een soort truc om onder de maximumstraffen voor jeugdigen uit te komen, waarvan in serieuze gevallen (zoals deze dus) gebruik kan worden gemaakt? Wat ik mij dan afvraag is wat er gebeurd als dat kind 18 wordt. Het is uiteraard te hopen dat het in die 3 jaar tijd enigszins gelukt is om dat kind her op te voeden, maar wat gebeurd er als duidelijk wordt dat dat niet gelukt is?quote:
[..]
Dat bestaat niet. Het is een mediaterm voor de zogenaamde PIJ-regeling, die in feite weinig met TBS te maken heeft.
pleased to meet you
Nee, het is geen trucje, zeker minder dan normale TBS dat is. Het is net als TBS een maatregel om de maatschappij te beschermen. Verschil met TBS voor de rechter is echter dat de jeugdmaatregel alleen opgelegd kan worden indien de maatregel 'in het belang is van een zo gunstig mogelijke ontwikkeling' van de persoon in kwestie.quote:
[..]
Dus het is eigenlijk een soort truc om onder de maximumstraffen voor jeugdigen uit te komen, waarvan in serieuze gevallen (zoals deze dus) gebruik kan worden gemaakt?
Wel kan de termijn verlengd worden, maar het hele gebeuren mag niet langer dan vijf jaar duren in de meeste gevallen. In dit geval is de maximale termijn zeven jaar (vanwege een gebrekkige ontwikkeling van de geestvermogens die volgens mij geconstateerd is). Één jaar voor het eind van de maatregel wordt zo iemand altijd voorwaardelijk in vrijheid gesteld.
Dus, in het meest extreme geval kan deze jongen voor 7 of 8 (als hij zich niet aan de voorwaarden houdt) jaar vast komen te zitten, maar moet de behandeling na het eerste jaar celstraf wel echt gericht zijn op ontwikkeling en terugkeer in de maatschappij en zal de maatregel echt niet verlengd worden als een soort van verkapte straf.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dr_Strangelove op 03-09-2012 20:32:38 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
In tegenstelling tot de modelburger die hij nu is inderdaad. Waar komt toch dat idee vandaan dat gestoorde criminelen normale mensen zijn die alleen een beetje pech hebben gehad maar met een paar bemoedigende woorden en een zo zacht mogelijke aanpak weer helemaal klaar zijn voor de maatschappij?quote:
[..]
En ook geen sociale contacten kan opdoen in de normale wereld, geen normaal werk kan uitvoeren, geen goede opleiding kan volgen. Ja, dat komt 10 jaar later echt prima uit de bak.
[..]
En wat wil je daar mee zeggen?
Edit: en wat ik met die meerderheid wil zeggen is dat het vrijlaten van gestoorde criminelen niet alleen gevaarlijk maar ook anti-democratisch is.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Nieuwe ronde, nieuwe kansen. We zijn nou eenmaal een beschaafd land, toch?quote:
[..]
Dus het is eigenlijk een soort truc om onder de maximumstraffen voor jeugdigen uit te komen, waarvan in serieuze gevallen (zoals deze dus) gebruik kan worden gemaakt? Wat ik mij dan afvraag is wat er gebeurd als dat kind 18 wordt. Het is uiteraard te hopen dat het in die 3 jaar tijd enigszins gelukt is om dat kind her op te voeden, maar wat gebeurd er als duidelijk wordt dat dat niet gelukt is?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Je denkt te simpel. Iemand die het niet met jou eens is vindt niet automatisch dat "gestoorde criminelen normale mensen zijn die alleen een beetje pech hebben gehad".quote:
[..]
In tegenstelling tot de modelburger die hij nu is inderdaad. Waar komt toch dat idee vandaan dat gestoorde criminelen normale mensen zijn die alleen een beetje pech hebben gehad maar met een paar bemoedigende woorden en een zo zacht mogelijke aanpak weer helemaal klaar zijn voor de maatschappij?
Je moet gewoon wat praktischer denken (een verwijt dat meestal gericht is aan degenen die niet pleiten voor langere straffen, maar dat terzijde). En accepteer dan gewoon het volgende: een geval als dit komt hoe dan ook terug de maatschappij in. Daar kan geen wetswijziging wat aan veranderen.
We hadden kort gezegd een discussie over 10 jaar of 'korter'. Jouw simpele constatering is dat een moordenaar van 15 jaar oud 10 jaar opsluiten beter is dan 'korter', omdat je iemand dan ten minste 10 jaar uit de samenleving houdt. Ik constateer dat die beredenering geen rekening houdt met het feit dat 10 jaar opsluiting de kans op recidive ná die 10 jaar drastisch kan verslechteren, en vooral als de detentie niet op terugkeer in de samenleving gericht is.
Daar mag je het mee oneens zijn, maar ondersteun dan met rationele argumenten in plaats van gewauwel dat, hoewel ik erop vertrouw dat het best wat cognitieve dissonantie bij je zal opheffen, totaal niet op mijn argumenten van toepassing is.
Democratie in Nederland duidt op de wil en het belang van het volk in het geheel, niet op de wil van de meerderheid van het volk. Mensen opgesloten laten als dat niet in het algemeen belang is maar omdat een meerderheid dat wil, zou juist anti-democratisch zijn. Zie bijvoorbeeld artikel 50 van onze Grondwet.quote:Edit: en wat ik met die meerderheid wil zeggen is dat het vrijlaten van gestoorde criminelen niet alleen gevaarlijk maar ook anti-democratisch is.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Welke partij is er dan wel voor het levenslang opsluiten van kinderen?quote:
[..]
Zoals ik al zei, gelukkig is de VVD voor streng straffen en dat soort zaken, dus hebben ze daar hard aan gewerkt terwijl ze aan de macht waren.
Even voor de sukkels die de verkiezingsleugens van de VVD geloven en om deze reden op de VVD willen stemmen. Kijk naar resultaten, niet naar verkiezingspraatjes.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Gezellig ook, in de krant staat dat het joch ernstige gedragsstoornissen heeft (psychopaten-gedrag).
Lekker weer vrijlaten voor z'n 18e
Lekker weer vrijlaten voor z'n 18e
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Een 14 jarige geesteszieke jongen... Wat had jij dan gedacht?quote:
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Dat hij in een put vol ongebluste kalk geworpen zou worden.quote:
[..]
Een 14 jarige geesteszieke jongen... Wat had jij dan gedachthoopt?
Ah okee, niets wat we serieus hoeven te nemen dus.quote:Op dinsdag 4 september 2012 08:52 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Dat hij in een put vol ongebluste kalk geworpen zou worden.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
De maatschappij tegen dergelijke moordachtige gekken beschermen misschien?quote:
[..]
Een 14 jarige geesteszieke jongenpsychopatische moordenaar... Wat had jij dan gedacht?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Natuurlijk wel, ik zeg het niet voor niets.quote:
[..]
Ah okee, niets wat we serieus hoeven te nemen dus.
Hij heeft nu eenmaal ook rechten en kan aan het feit dat ie gek is weinig doen. Gaan ze dus proberen te behandelenquote:
[..]
De maatschappij tegen dergelijke moordachtige gekken beschermen misschien?
Toerekeningsvatbaarheid is en blijft de key issue. Als je dat gewijzigd wil zien betekent dit dat het complete strafrecht overhoop moet. Ben je wel een x aantal jaar verder. En moet je gaan bedenken waarop je een en ander dan gaat baseren in het vervolg.
Alleen op de daad zelf?
Kan ik je garanderen dat je in no time wederom op je achterste poten staat.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Snap ikquote:
[..]
Natuurlijk wel, ik zeg het niet voor niets.
en in je eigen beleving zal het ook iets zijn dat gehoord dient te worden. Maar ik ben het eigenlijk alweer vergeten, zo irrelevant was je opmerking.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Dan adviseer ik jou om het nog even terug te lezen. Het is het waard.quote:
[..]
Snap ik
Hoe kom je er in godsnaam bij dat 'heel het strafrecht' overhoop moet?quote:
[..]
Hij heeft nu eenmaal ook rechten en kan aan het feit dat ie gek is weinig doen. Gaan ze dus proberen te behandelen
Toerekeningsvatbaarheid is en blijft de key issue. Als je dat gewijzigd wil zien betekent dit dat het complete strafrecht overhoop moet. Ben je wel een x aantal jaar verder. En moet je gaan bedenken waarop je een en ander dan gaat baseren in het vervolg.
Alleen op de daad zelf?
Kan ik je garanderen dat je in no time wederom op je achterste poten staat.
Je kan prima de leeftijd verlagen of mensen die als gevaar voor zichzelf en de maatschappij gezien worden tegen zichzelf in bescherming nemen. Dat heeft NIETS te maken met het hele strafrecht omgooien.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
