Is de psychiatrie een wetenschap deel 2

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 15:15 schreef sientelo het volgende:
Verder onderzoek naar de psychiatrie

[..]

http://www.nu.nl/binnenla(...)bij-ggz-kliniek.html

De uitzending van 14 juni 2012 ( vanaf 7,30 minuut)
http://www.eo.nl/tv/devij(...)fde-dag-24/popup.rss

quote:

The personality type Adorno et al. identified can be defined by nine traits that were believed to cluster together as the result of childhood experiences. These traits include conventionalism, authoritarian submission, authoritarian aggression, anti-intellectualism, anti-intraception, superstition and stereotypy, power and "toughness", destructiveness and cynicism, projectivity, and exaggerated concerns over sex.[2][3]

Though strongly criticized for bias and methodology,[4][5] the book was highly influential in American social sciences, particularly in the first decade after its publication: “No volume published since the war in the field of social psychology has had a greater impact on the direction of the actual empirical work being carried on in the universities today.”[6]

bron

quote:

It is now long overdue that this personality was deprived of the social camouflage it uses hiding behind the veneer of some rationally conceived conservative ideology. It is nothing more than the mindless belief that their leaders can do no wrong, including the non-critical acceptance of blatant lies and distortions told them by media authority figures (like Rush Limbaugh or FOX News). Needless to say, this is also the perfect recipe for the rise of another totalitarian dictator.

As such, placement of RWA-SDO in the new Diagnostic and Statistical Manual (DSM) would go a long way toward finally seeing the end of society's tolerance of such an anti-democratic and socially destructive personality disorder as this syndrome surely is.

bron

quote:

Leiders kunnen hierbij gezien worden als de personificatie van de organisatiecultuur. Hiervoor is een indeling gemaakt:

- de depressieve cultuur
gebaseerd op een gemis aan zelfvertrouwen en een gevoel van mislukking;
- de dwangmatige cultuur
gebaseerd op angst voor het gemis aan grip op het gebeuren in de organisatie. Hierdoor is alles gepland en wordt iedere stap zorgvuldig overwogen;
- de dramatische cultuur
gebaseerd op de behoefte in het centrum van de belangstelling te staan. De leider is hyperactief,
impulsief en roekeloos;
- de paranoïde cultuur
gebaseerd op achterdocht en wantrouwen;
- de schizoïde cultuur
gebaseerd op het gevoel dat de wereld niet veel te bieden heeft.

bron

quote:

Op zaterdag 16 juni 2012 17:15 schreef sientelo het volgende:
Verder kan je je dus afvragen hoe professioneel een opleiding tot psychiater is. Omdat er ook psychiaters als deze Lambers rondlopen. Zou er niet veel meer onderzoek gedaan moeten worden naar iemands persoonlijkheid voordat hij zo'n verantwoordelijkheid heeft over het leven van een een groep mensen die al veel hebben meegemaakt en dus een bepaalde kwetsbaarheid hebben?

quote:

Op zaterdag 16 juni 2012 17:05 schreef -Strawberry- het volgende:
Psychologie doet niet meer mee?

quote:

Met de erkenning van het specialisme is de titel 'klinisch psycholoog’ wettelijk beschermd. Deze titelbescherming is op 1 januari 2006 van kracht geworden. De wettelijke erkenning betekent dat er opleidingseisen worden gesteld en dat er toezicht op de opleidingen wordt gehouden. Specialisten die de titel dragen zijn verplicht hun kennis, ervaring en deskundigheid op peil te houden. De klinisch psycholoog is een 'artikel 14'-beroep in de wet BIG, het artikel voor (medisch) specialisten, zoals een psychiater. Klinisch psychologen zijn tevens opgeleid als psychotherapeut, en mogen zich na inschrijving in het BIG-register ook 'psychotherapeut' noemen.

bron

quote:

Op zaterdag 16 juni 2012 17:24 schreef sientelo het volgende:
De reportage over de isoleercel is ook een incident, maar het betekent wel dat er dus instellingen zijn waar dit voorkomt en en niet aan de bel wordt getrokken. Doordat het naar buiten komt, kunnen er positieve veranderingen worden doorgevoerd.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2012 17:04 schreef sientelo het volgende:

Als je een autoritaire bedrijfsleider hebt, kan je ontslag nemen. In deze instellingen bepalen ze voor jou wat je wel en niet mag en wanneer je naar buiten mag.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 05:30 schreef sientelo het volgende:
Dit is een leuk filmpje over ervaringsdeskundigen

Nova: Hype in de psychiatrie: ex-patiënten worden opgeleid tot behandelaar!

quote:

Op zondag 17 juni 2012 09:59 schreef Re het volgende:
ja leuk die filmpjes maar ik zie niet echt onderbouwing in ze als zijnde pertinent de enige waarheid of iets dergelijks... het maakt de psychiatrie nog niet geen wetenschap... het was niet bedoelt als een antipsychiatrie topic want daar heb ik niet zoveel zin in.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2012 17:15 schreef sientelo het volgende:
Verder kan je je dus afvragen hoe professioneel een opleiding tot psychiater is. Omdat er ook psychiaters als deze Lambers rondlopen. Zou er niet veel meer onderzoek gedaan moeten worden naar iemands persoonlijkheid voordat hij zo'n verantwoordelijkheid heeft over het leven van een een groep mensen die al veel hebben meegemaakt en dus een bepaalde kwetsbaarheid hebben?

quote:

Op maandag 18 juni 2012 02:06 schreef sientelo het volgende:

Ik wil het onderzoeken. Dus dan is het belangrijk dat het zo breed mogelijk is.

quote:

Op maandag 18 juni 2012 07:32 schreef Re het volgende:

[..]

nee je wilt het niet onderzoeken, je stellingname is dat psychiatrie slecht is... kijk maar naar alle filmpjes en mensen die dat zeggen, ergo ik heb gelijk

dit is verre van zo breed mogelijk iets onderzoeken, dit is gewoon een partijdige eenzijdige bevestiging zoeken van jouw gevoel over de psychiatrie, echt een beetje antipsychiatrie en dan komt bij mij het gevoel opborrelen dat je dit met een missie doet, een missie opgelegd door een bepaalde groep antipsychiatristen

quote:

Op maandag 18 juni 2012 10:58 schreef Maanvis het volgende:

[..]

En is dat ook de reden waarom je zelf op zo'n rare krampachtige manier hier post?

quote:

Op maandag 18 juni 2012 12:21 schreef Re het volgende:

[..]

Waar dan? Ik laat alleen zien dat de andere kant van de medaille er ontzettend veel goed is en een heleboel mensen baat hebben bij medicatie bijvoorbeeld (naast therapie). Maar dat was geheel niet het onderwerp, en ik zie een leuke verzameling antipsychiatrie... En daar is al een bekende groep mee bezig

quote:

Op maandag 18 juni 2012 13:15 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Je vliegt meteen in de verdediging ipv andersdenkenden voor hun argumenten te accepteren. Het zijn wel mensen die met de psychiatrie te maken hebben gehad en daar negatieve ervaringen mee hebben. Dat zou je moeten respecteren en indien je zelf werkzaam bent in dat vakgebied, er lering uit moeten trekken. Het zijn namelijk dan ook de mensen die je salaris al dan niet betalen!

quote:

Op maandag 18 juni 2012 13:30 schreef Maanvis het volgende:
In jouw ogen zijn argumenten alleen valide als ze in jouw straatje passen. Dat maakt een discussie onmogelijk.

quote:

Op maandag 18 juni 2012 01:17 schreef sientelo het volgende:

[..]

Vond dit een heel mooi initiatief. Deze mensen doen ook een opleiding. De vrouw in de film werkt al 2 jaar bij een instelling. Je hebt gelijk dat iedereen verschilt, maar hoe kan dat een valkuil zijn? De ervaringsdeskundige heeft naar mijn idee alleen voordelen; mits de persoon geschikt is voor het vak natuurlijk. Wat moet blijken uit de opleiding en de praktijk.

Voordelen:

-Je goed kunnen verplaatsen in de ander
- De patienten zullen een andere band met je hebben en je eerder als gelijke ervaren
- Zoals ook in het filmpje te zien was zullen de patienten een vertrouwen krijgen dat het
goed kan komen. De ervaringsdeskundige is daar een bewijs van.

Als de ander problemen heeft die je vreemd zijn, dan heeft de niet ervaringsdeskundige datzelfde.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2012 17:15 schreef sientelo het volgende:
Zou er niet veel meer onderzoek gedaan moeten worden naar iemands persoonlijkheid voordat hij zo'n verantwoordelijkheid heeft over het leven van een een groep mensen die al veel hebben meegemaakt en dus een bepaalde kwetsbaarheid hebben?

quote:

Op maandag 18 juni 2012 02:06 schreef sientelo het volgende:

[..]

Te beginnen met een screening. Verleden van een persoon boven tafel krijgen. Persoonlijkheidsonderzoeken doen. Familie en vrienden, kenniskring ondervragen. En voor degene die dan een rol spelen en door de test komen; daarvoor is het dus belangrijk dat er in werkvelden veel meer toezicht is van buitenaf. Dus dat er veel meer functioneringsgesprekken zijn; en dat er vooral ook geluisterd wordt naar de clienten/patienten en diens familie. Zo is het onmogelijk om nog mensen als Lambers jaren ergens te hebben werken lijkt me.

quote:

[b]Op maandag 18 juni 2012 02:06 schreef sientelo
Ik wil het onderzoeken. Dus dan is het belangrijk dat het zo breed mogelijk is. Zoals ik in eerdere post aangaf kan ik de op op dit moment niet aanpassen. Een incident zegt wel degelijk iets over een werkveld. Zoals ik net al zei; zulke dingen kunnen voorkomen worden door meer screening en meer toezicht. Ik denk dat het ook voor de minder heftige situaties belangrijk is dat er naar de patienten/clienten geluisterd wordt. Zij zijn namelijk degene die om hulp vragen en het is belangrijk dat als ze ergens echt niet op hun plek zitten; dat ze naar een andere plek kunnen.

quote:

Op maandag 18 juni 2012 07:32 schreef Re het volgende:

[..]

nee je wilt het niet onderzoeken, je stellingname is dat psychiatrie slecht is... kijk maar naar alle filmpjes en mensen die dat zeggen, ergo ik heb gelijk

dit is verre van zo breed mogelijk iets onderzoeken, dit is gewoon een partijdige eenzijdige bevestiging zoeken van jouw gevoel over de psychiatrie, echt een beetje antipsychiatrie en dan komt bij mij het gevoel opborrelen dat je dit met een missie doet, een missie opgelegd door een bepaalde groep antipsychiatristen

quote:

Op maandag 18 juni 2012 13:47 schreef Re het volgende:
maar als je kijkt onder psychologiestudenten zie je dat de drijfveer ook persoonlijke ervaringen zijn. Als ik behoefte heb aan een psycholoog zou ik toch graag iemand hebben die wat objectief naar iets kijkt, aan iemand anders zijn ervaringen zal ik weinig hebben op dat moment. Niet dat het niet leuk is m eens lekker met iemand te kunnen praten die hetzelfde heeft meegemaakt bij wijze van spreken, maar niet als behandelaar... veel te subjectief

quote:

Op maandag 18 juni 2012 14:01 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Als je wilt dat de inhoud van de posten voldoen aan de hoogste wetenschappelijke criteria dan heb je twee problemen:
1. Vrijwel geen enkel topic op Fok! voldoet daaraan
2. Mag je zelf dan nog posten? Jouw posten zijn in mijn ogen teveel pro-farma en pro-markt.

quote:

Op maandag 18 juni 2012 14:01 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Als je wilt dat de inhoud van de posten voldoen aan de hoogste wetenschappelijke criteria dan heb je twee problemen:
1. Vrijwel geen enkel topic op Fok! voldoet daaraan
2. Mag je zelf dan nog posten? Jouw posten zijn in mijn ogen teveel pro-farma en pro-markt.

quote:

Op maandag 18 juni 2012 14:04 schreef MrGuma het volgende:

[..]

Als ik kijk naar mijn medestudenten hoor ik juist weinig mensen zeggen dat ze het vanwege eigen ervaringen doen. Is dan eerder omdat ze niks anders wisten of omdat ze het menselijk brein (of ziel) interessant vinden.

quote:

Op maandag 18 juni 2012 14:08 schreef MrGuma het volgende:

[..]

Klopt wel wat je zegt maar TS wil het onderzoeken en heeft daarmee een nogal scherpe neiging naar antipsychiatrie waarbij ze vooral veel informatie geeft die ook deze kant bestempelt. Op mijn post, waarin ik dus een ander beeld geef/tegen haar gestelde conclusies inga (in deel 1), heb ik haar nooit meer op zien beantwoorden. Enige repliek dat ik kreeg was dat ze er over moest nadenken. (wat natuurlijk logisch is) Maar dan moet je niet stellen dat je het wil onderzoeken maar dat je er over wil discussiëren.

Punt is, dat negatief nieuws altijd in overvloed aanwezig is. Als er iets misgaat in een oorlog is dit meteen te lezen. Als een voetballer een blunder maakt is dit ook uitvoerig in het nieuws en wordt dit ook perfect onthouden. De positieve aspecten worden minder goed belicht en worden sneller vergeten. Zelfde geldt hiervoor. Toen een jongen met schizofrenie al jaren opgesloten bleek te zijn kwam dit ook meer dan genoeg onder de aandacht. Behandelingen waarbij medicijnen wel werken worden vervolgens vergeten.

quote:

Op maandag 18 juni 2012 14:09 schreef Re het volgende:

[..]

mja, ik heb vaak genoeg gezegd dat er veel te makkelijk wordt voorgeaschreven om maareen pilletje te nemen,

quote:

Discussie punten zijn natuurlijk:
- Worden we te gemakkelijker gediagnoseerd met een psychiatrische ziekte tegenwoordig (of praten we onzelf ziek)
-Wat is de rol van de farmaceutische industrie
-Hoe staat het met de psychiatrische/psychologische zorg?

quote:

Nou mensen het is wel duidelijk, het gebruik van psychofarmaca staat weer op de kaart.

ADHD, depressie, en andere psychiatrische ziektes worden eens flink onder de loep gehouden. We worden steeds zieker, krijgen meer labels en gebruiken steeds meer medicijnen om dit allemaal tegen te gaan, althans dat is wat veel in de media komt. Men is niet ziek en medicijnen helpen niet.

Waar of niet waar?

quote:

ik ben alleen van mening dat de mens niet dom is en het ook zelf wil dat er een klipklare oplossing geboden moet worden... ja dan kun je daar scheef tegenaan kijken en zeggen dat is de schuld van de ander... prima verder maar dan moet je ook niet hypocriet zijn en je volledig distantieren, alleen dat durft niemand denk ik.

quote:

Sinds kort is het DNA van de mens in kaart gebracht, farmaceutische bedrijven hebben deze kennis al veel langer. Er zijn al miljoenen medicijnen gemaakt, wachtend op een ziekte om te bestrijden. Elk genetisch defect kan nu bepaald worden en er is al een stofje om dit defect te verhelpen.

quote:

Maar is dat specifiek genoeg, is niet elk geloof gewoon een verkapte vorm van een psychose.?

quote:

Op maandag 18 juni 2012 14:59 schreef Re het volgende:
wel tof... een topic uit 2000 aanhalen

quote:

Op maandag 18 juni 2012 14:59 schreef Re het volgende:
wel tof... een topic uit 2000 aanhalen

quote:

Op maandag 18 juni 2012 15:18 schreef deelnemer het volgende:

[..]



Ik wil je niet onderuithalen. Ik zie het zo. TS en jij hebben een ander wereldbeeld. Je bent positief over de wetenschappelijke ontwikkelingen. Sientelo is sceptisch en ziet allerlei incidenten. Beide standpunten horen thuis in een topic als deze. Je mag je kwaad maken over antipsychiatrische standpunten, maar het is imho onredelijk om je gelijk halen door te dreigen het topic te sluiten.

Ik neem een middenpositie in. Ik heb een exacte achtergrond (natuurkunde) en van daaruit weet ik hoe complex de materie is. Klinische psychologen en psychiaters zullen dat ongetwijfeld erkennen. Bij het behandelen van mensen kun je daarom niet zonder meer een expert rol aannemen. Ook niet, omdat patienten rechten hebben. Dat wordt algemeen erkent. Maar mensen hebben wel de neiging om zich vanuit een expert rol autoritair te gedragen, waarbij de scheidslijn tussen iemands mening en zijn expertise vervaagd. Het is ook een feit dat de farmaceutische industrie belangen heeft en dat ze daarin al grenzen hebben overschreden.

Er is daarom voor beide zijden veel te zeggen en dat maakt een discussie mogelijk.

quote:

Op maandag 18 juni 2012 14:12 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Eens hiermee.
De dingen die dagelijks goed gaan zijn vanzelfsprekend, hoor je niemand over, maar fouten wel. Logisch, maar laten we niet net doen alsof die fouten de positieve dingen overtreffen.

quote:

*Collectieve zwijgafspraak van artsen
Iedereen is medeplichtig, iedereen heeft meegedaan, iedereen weet het van elkaar, iedereen zwijgt. Ook rechters, advocaten, Officieren van Justitie, journalisten, politici kiezen voor het verzwijgen en zijn dus medeplichtig.

quote:

Op maandag 18 juni 2012 15:34 schreef Re het volgende:
ga lekker naar BNW

quote:

Op maandag 18 juni 2012 15:26 schreef Re het volgende:
ik zal niet snel iets sluiten hoor, zeker niet als ik er zelf in discussieer maar wil het wel on topic houden dus discussie over al dan niet dat psychiatrie een wetenschap is, ik heb alleen geen zin in een opsomming van antipsychiatrie filmpjes die alleen maar over de farma industrie gaan en hoe slecht ze wel niet zijn... dan ga je maar lekker naar BNW

Selling Sickness

quote:

Over de bovenstaande film

Co-written by Ray Moynihan (author of the book Selling Sickness, 2005), an internationally respected health journalist and current guest editor at The British Medical Journal, the documentary reveals aspects of the drug trade not mentioned in commercials or magazines, including the deceptive use of clinical trials sponsored by the pharmaceutical companies, the highly addictive nature and many adverse side effects (like suicidal impulses among adolescent patients) of popular SSRI anti-depressants. At an FDA hearing in Washington, D.C., the testimony of parents who have lost their children to suicide starkly emphasizes the need for greater regulation of these heavily promoted and prescribed anti-depressants.

bron

quote:

Financial ties between the pharmaceutical, biotechnology and device industries, and the medical profession create conflicts of interest that can damage the integrity of medical information, threaten the well-being of people and inappropriately raise the cost of care. Physicians, like other humans, are susceptible to influence by money. Despite their protestations that they cannot be influenced by lunches, gifts, free trips and even several thousand dollar honoraria, common sense (as well as experiments in cognitive psychology) provide convincing evidence that such arrangements produce a demand for reciprocity (Dana et al. , 2003). A physician cannot help being friendly toward a company whose speaker's fees are helping to pay his daughter's college tuition bills.

Reciprocity is often not conscious: more often than not, the need to "pay back" for favours is not recognized by the gift receiver; and given that these urges to reciprocate are subconscious makes them even more insidious. Moreover, though physicians may reject the notion that they can be influenced by money, the mere fact that the pharmaceutical industry spends billions of dollars each year on advertising and that nearly 90 percent of their advertising budget is directed at doctors (through journal ads, drug salesmen, industry-paid speakers) argues that the industry knows exactly that physicians can be influenced (Kerber, 2004).

bron

Over the past few years we have been repeatedly told that we now live in an evidence-based medical world. That should be good news since evidence comes from science. But on a deeper level doctors' and the public's faith in science rests on trust; trust that the right questions have been asked, trust that the clinical trials have been done correctly, trust that the results of the trials have been interpreted in the proper manner and trust that what finally appears in medical journals and clinical practice guidelines accurately reflects what is known.

However, this trust is being eroded because of the growing links between the pharmaceutical industry and medicine. At the start of 2006 an influential group of American academics proposed the complete elimination of practices that lead to situations of potential conflict-of-interest in academic medical centres (Brennan et al. , 2006).

bron

Once a trial has been written up it is usually published in a major medical journal. However, 75% of clinical trials published in major journals are funded by the industry11. An additional number of these have further bias from the professionals conducting the trials who have conflicts of interest (e.g. as shareholders). Even though they have to declare any interests, this is not always complied with. Richard Smith, former editor of the British Medical Journal, told BBC news that the journal was too dependent on pharmaceutical industry advertising revenue to be considered impartial. This means that industry-sponsored trials and the journals they are displayed in should be regarded with considerable scepticism.

bron

Two hundred Harvard Medical School students are confronting the school’s administration, demanding an end to pharmaceutical industry influence in the classroom.

The students worry that pharmaceutical industry scandals in recent years, including criminal convictions, billions of dollars in fines, proof of bias in research and publishing and false marketing claims, have cast a bad light on the medical profession. The students have criticized Harvard as being less vigilant than other leading medical schools in monitoring potential financial conflicts by faculty members.

Harvard received the lowest possible grade, an “F,” from the American Medical Student Association, a national group that rates how well medical schools monitor and control drug industry money.

The students were joined by Dr. Marcia Angell, a faculty member and former editor in chief of the New England Journal of Medicine, who has vigorously advocated for an end to liaisons between academia and Big Pharma.

bron

Experts have called for new rules governing the relationship between the medical profession and the pharmaceutical industry.
It follows claims that some drug companies may have undue influence over what medicines doctors prescribe to patients.

Several studies published in this week's British Medical Journal (BMJ) suggest that this influence may cause some doctors to prescribe unsuitable and unnecessary drugs.

They raise questions about the free gifts given by companies to doctors and the way the industry funds research, medical conferences and education seminars.

bron

quote:

Op maandag 18 juni 2012 19:31 schreef sientelo het volgende:

[..]

De bedoeling is dat de op nog uitgebreider is, maar er zit nog steeds geen edit knop.

quote:

Hoofdstuk 10

De reddende verfkwast

Dat het beloop van mijn ziekte een wending ten goede nam, schrijf ik toe aan het mij door Nolen gegeven geneesmiddel. Waardoor kon ik het hoofd boven water houden? Wat trachtte ik na het inzetten van het herstel zelf te doen om een op de loer liggende terugval te voorkomen? Regelmatige communicatie met anderen, gerichte activiteit werkte angstwerend en stemmingverbeterend.

Vrienden en collega's die me aanmoedigden dit boek over mijn ziekte te schrijven, verzochten mij met klem: ‘Beschrijf nu eens zo precies mogelijk hoe het genezingsproces ging. Anderen kunnen er hun voordeel mee doen.’

Activiteiten verschaffen je nieuwe impulsen en zo versterkt de activiteit zichzelf. Het bleek dat het geschilder de band met de buitenwereld verstevigde, voor mij een essentiële aangelegenheid. Uit mijn waandenkbeelden bleek hoezeer ik van de werkelijkheid vervreemd was en teruggeworpen op mijzelf. Nu ontstond weer een stevige relatie met de omgeving.

quote:

Op maandag 18 juni 2012 19:52 schreef sientelo het volgende:

[..]

Ow oke. Dat ging bij de vorige op wel. Paar dagen achter elkaar. Vandaar dacht ik dat er iets mis was.

quote:

Op maandag 18 juni 2012 19:51 schreef sientelo het volgende:

knip

quote:

Op maandag 18 juni 2012 22:14 schreef psymeuk het volgende:
Lieve anti TS-posters,

Voor de mensen die hier zeggen dat de topicpostster een eenzijdig onderzoek voert wat anti-psychiatrie o.i.d. is:

Een onderzoek voer je uit vanuit een hypothese. Vanuit die hypothese ga je bewijzen verzamelen om je hypothese te ondersteunen. Gaandeweg zal blijken (aan de hand van de bewijzen) of je het bij het rechte eind hebt of niet bij het rechte eind hebt.
Door deze stelling te plaatsen, komen er mensen met bewijzen die haar hypothese ondersteunen of ontkrachten. Ik zie niet in waarom mensen op hun tenen getrapt zijn door iemand die kritisch is en antwoord op haar hypothese zoekt... ga de TS dus niet aanvallen hierop maar geef je mening of draag een steentje bij door met bewijzen te komen.

Het maakt dus vrij weinig uit wat voor kant de TS kiest in dit onderzoek, het gaat om de uitkomst ondersteund door bewijzen. Nothing more.

Danku voor de aandacht.

quote:

Op maandag 18 juni 2012 22:14 schreef psymeuk het volgende:
Lieve anti TS-posters,

Voor de mensen die hier zeggen dat de topicpostster een eenzijdig onderzoek voert wat anti-psychiatrie o.i.d. is:

Een onderzoek voer je uit vanuit een hypothese. Vanuit die hypothese ga je bewijzen verzamelen om je hypothese te ondersteunen. Gaandeweg zal blijken (aan de hand van de bewijzen) of je het bij het rechte eind hebt of niet bij het rechte eind hebt.
Door deze stelling te plaatsen, komen er mensen met bewijzen die haar hypothese ondersteunen of ontkrachten. Ik zie niet in waarom mensen op hun tenen getrapt zijn door iemand die kritisch is en antwoord op haar hypothese zoekt... ga de TS dus niet aanvallen hierop maar geef je mening of draag een steentje bij door met bewijzen te komen.

Het maakt dus vrij weinig uit wat voor kant de TS kiest in dit onderzoek, het gaat om de uitkomst ondersteund door bewijzen. Nothing more.

Danku voor de aandacht.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 18 juni 2012 22:03 schreef sientelo het volgende:
In januari 2008 meldden Amerikaanse onderzoekers, Turner en collega's, dat de effectiviteit van 12 antidepressiva overdreven was, omdat studies met negatieve of twijfelachtige resultaten niet gepubliceerd zijn[13].

Een meta-analyse, door Kirsch en collega's, van circa 50 studies op basis van gegevens die aan de FDA waren geleverd betreffende de nieuwe-generatie antidepressiva fluoxetine, venlafaxine, nefazodone, en paroxetine, concludeerde dat deze middelen geen significante klinische verbeteringen veroorzaken bij patiënten met matige tot zeer ernstige depressie. Alleen bij de zwaarst depressieve patiënten worden significante klinische verbeteringen gevonden. Volgens de onderzoekers kan dit worden toegeschreven aan een verminderde gevoeligheid voor het placebo-effect van deze groep, in plaats van aan een grotere gevoeligheid voor de medicatie. Op basis van deze resultaten concluderen de onderzoekers dat er weinig reden is om nieuwe-generatie antidepressiva voor te schrijven aan depressieve patiënten, uitgezonderd in de allerzwaarste gevallen of wanneer alternatieve behandelmethoden ineffectief zijn gebleken[14].

De uitkomsten van de onderzoeken van Turner en Kirsch werden bevestigd in een meta-analyse die de eerste week van januari 2010 in de JAMA gepubliceerd werd. Daaruit bleek dat antidepressiva alleen bij ernstige depressies zin hebben.[15]

quote:

In Nederland worden steeds vaker antidepressiva voorgeschreven. In 2007 kregen 937.000 mensen in totaal 6,7 miljoen recepten tegen depressie voorgeschreven. Het aantal mensen dat antidepressiva gebruikt is sinds 1999 elk jaar met 6 procent gegroeid. [3]

bron

quote:

Op maandag 18 juni 2012 23:04 schreef Silverdigger2 het volgende:

[..]

je bedoelt selectieve bronnen lezen,
hier geen bronvermelding doen,
scheve conclusies schrijven

het overdrijven van bijverschijnselen zonder prevalenties op te zoeken, en vervolgens aan te tonen dat alles uiteindelijk slecht is

of gewoon niet reageren op de vragen waar ze het niet mee eens is?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2012 01:25 schreef psymeuk het volgende:

[..]

Om inhoudelijk te reageren zou ik je (nogmaals) willen uitdagen dan zelf bronnen met valide wetenschappelijke artikelen (of relevante bronnen) bij te dragen van jouw standpunt, zodat de TS deze kan toevoegen. Volgens mij is dat namelijk de bedoeling van dit topic, een zinvolle discussie over een onderwerp wat kritisch bekeken mag worden.

Overigens heb ik in het vorige deel gereageerd door een bijsluiter van Methylfenidaat te posten in mijn ADHD flame... daarin staan enkele prevalenties. Echter, mijn mening is dat deze te laag uitvallen omdat er genoeg redenen zijn waardoor het onderzoek van de fabrikanten zelf niet valide zou zijn.

Je kunt niet van de TS verwachten levenloos & werkloos te zijn, en continu in een topic aanwezig te zijn om te reageren op iedereen. Gelukkig is de kracht van Fok dat er meer dan een user is.

En ten slotte je spoiler:
Hier vind je een preview naar een artikel die uitlegt hoe allergie in zijn werk gaat. Dit is aan te tonen door prikken met allergenen en bloedtesten. Dat is wetenschap.

De discussie is niet de TS, maar of psychiatrie een wetenschap is of niet.

--
OT:
DSM die een aantal mensen hier verdedigen geeft zelf aan géén fysiek bewijs voor psychische aandoeningen te hebben. Het zijn ziekten op basis van symptomen.

Denk hier nou eens als een nuchtere Hollander over na:
[1] Symptomen horen bij ziekten.
[2] Ziekten moeten worden aangetoond, door wetenschappelijk bewijs. Dit kunnen niet de symptomen zijn, want dan moet je eerst een ziekte aantonen.
[3] De geestenziekten zijn niet fysiek aangetoond, door bijvoorbeeld bloedonderzoek.

Je hoeft geen wetenschapper te zijn om hier een paradox in te zien right?

quote:

Op maandag 18 juni 2012 22:14 schreef psymeuk het volgende:
Lieve anti TS-posters,

Voor de mensen die hier zeggen dat de topicpostster een eenzijdig onderzoek voert wat anti-psychiatrie o.i.d. is:

Een onderzoek voer je uit vanuit een hypothese. Vanuit die hypothese ga je bewijzen verzamelen om je hypothese te ondersteunen. Gaandeweg zal blijken (aan de hand van de bewijzen) of je het bij het rechte eind hebt of niet bij het rechte eind hebt.
Door deze stelling te plaatsen, komen er mensen met bewijzen die haar hypothese ondersteunen of ontkrachten. Ik zie niet in waarom mensen op hun tenen getrapt zijn door iemand die kritisch is en antwoord op haar hypothese zoekt... ga de TS dus niet aanvallen hierop maar geef je mening of draag een steentje bij door met bewijzen te komen.

Het maakt dus vrij weinig uit wat voor kant de TS kiest in dit onderzoek, het gaat om de uitkomst ondersteund door bewijzen. Nothing more.

Danku voor de aandacht.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2012 01:39 schreef MrGuma het volgende:

[..]

Een hypothese komt tot stand door alvorens ingelezen te zijn in de huidige literatuur right?

quote:

Op dinsdag 19 juni 2012 01:36 schreef MrGuma het volgende:

[..]

De fout die je hier maakt is dat er gesproken dient te worden over een stoornis, geen ziekte; waardoor je 3-punten niet opgaan.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2012 01:06 schreef sientelo het volgende:

Psychiatrie gaat alleen over de psychische ziektebeelden. Een psychiater mag wel medicijnen voorschrijven en een psycholoog niet. Maar dat komt alleen omdat hij voor de opleiding tot psychiater eerst een basisopleiding tot arts heeft gevolgd.

Ook de psychiatrie doet onderzoek, maar het lijkt erop dat er vaak onvoldoende wetenschappelijk bewijs is voor zowel stoornissen als de werking van de medicijnen terwijl dat niet duidelijk gecommuniceerd wordt.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2012 02:45 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat is juist.

Zijn medicijnen te beschouwen als symptoom bestrijdende drugs (al kan dat best nuttig zijn)?

quote:

Op dinsdag 19 juni 2012 02:02 schreef psymeuk het volgende:

[..]

Niet persé. Je hypothese mag namelijk best fout zijn. Het gaat om het onderzoek wat je doet wat antwoord geeft op je hypothese.

[..]

You're right! Het is een stoornis idd. Maar dan nu deze definitie, klopt dit: "Een stoornis is een afwijking van het lichaam of geest vastgesteld op basis van symptomen."

Dan kom je er alsnog op dat het oorzakelijk verband niet kan worden vastgesteld (zoals DSM zelf aangeeft). Dit kan niet door middel van symptomen en is nog niet gedaan door middel van wetenschappelijk bewijs. Daarom is mijn conclusie dat het een pseudo-wetenschap is.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2012 02:45 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat is juist.

Zijn medicijnen te beschouwen als symptoom bestrijdende drugs (al kan dat best nuttig zijn)?

quote:

Op dinsdag 19 juni 2012 10:30 schreef Re het volgende:
ach ik lees verder zoveel onzin ik weet echt niet waar ik moet beginnen

nou vooruit, een paar bronnen dat psychofarmaca wel werken:

36.000+ wel te zijn:

http://www.ncbi.nlm.nih.g(...)%20clinical%20trials, zet je die ook even allemaal in je overzicht sientolo

quote:

Op dinsdag 19 juni 2012 10:22 schreef MrGuma het volgende:

[..]

Punt is in de psychologie dat je niet strijdt tegen een daadwerkelijk aanwezig virus zoals kanker of een verkoudheid. Bij de psychologie gaat het om circuits in de hersens die een afwijking vertonen. Bv. een mogelijk teveel of te weinig aan dopamine. At least, dat zijn de huidige theorieën die ik wel geldig vind klinken. Maar daarmee, in zekere zin bestrijdt je inderdaad de symptomen en enigzins de oorzaak. Je brengt de neurotransmitter huishouding weer op orde. Dit omdat we de werking van genen nog niet aan kunnen passen/manipuleren.

quote:

Overigens ben ik het er niet mee eens dat er nog weinig bekent is over de werking van medicijnen en dergelijke. Ik raad jullie het volgende boek aan http://www.bol.com/nl/p/s(...)gy/1001004005679121/. Er is al aardig wat bekent maar er dient nog veel meer onderzocht te worden.

quote:

Knap hoe Stahl van vrij moeilijke/taaie stof een begrijpelijk en interessant verhaal kan maken. Stahl beschrijft zijn verhaal vooral met behulp van plaatjes, waardoor je aandacht erbij blijft en je meteen een goed beeld krijgt hoe het werkelijk in zijn werking gaat. Wel is het vanuit de ogen van een farmacoloog geschreven waardoor je over bepaalde 'drugs' enigszins gebiased bent, aangezien hij deze drugs altijd zal aanprijzen, terwijl de werking ervan in sommige situaties niet bewezen is.

quote:

Hier wordt zo simpel mogelijk beschreven wat de werking van medicijnen en mogelijke oorsprong is van stoornissen.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2012 15:08 schreef deelnemer het volgende:

[..]

In ben even in de lijst gaan lezen. Het is een allegaartje.

1. What is the evidence to support the use of therapeutic gardens for the elderly?

Heeft niets te maken met medicijnen.

2. The placebo arm in clinical studies for treatment of Psychiatric Disorders: A Regulatory Dilemma.

Een kritiek op de onderzoeksmethode (ivm het gebruikt placebo's)

3. Safety of selegiline transdermal system in clinical practice: analysis of adverse events from postmarketing exposures.

Een onderzoek naar bijwerkingen.

4. Crisis interventions for people with borderline personality disorder.

Crisisinterventie. Heeft niets met medicijnen te maken.

5. Exploratory analyses of efficacy data from schizophrenia trials in support of new drug applications submitted to the US Food and Drug Administration.

Longitudinale study naar de effectiviteit van een medicijn tegen schizofrenie, waaruit een toenemende plecebo response blijkt in Noord Amerika. Dat betekent dat het ontwerp en uitvoering van de testen daar beneden de maat is.

6. Psychiatric symptoms in systemic lupus erythematosus: a systematic review.

Een studie naar de kwaliteit van de diagnose (van bepaalde symptomen bij SLE patienten).

7. Approaches to Identifying Appropriate Medication Adherence Assessments for HIV Infected Individuals with Comorbid Bipolar Disorder.

Studie naar het juiste gebruikt van medicijnen door patienten (of ze zich aan de voorschriften houden) dmv vragenlijsten en electonisch monitoren.

8. Rivastigmine in the Treatment of Hypersexuality in Alzheimer Disease.

Nieuw medicijn tegen hyperseksualiteit onder Alzheimer patienten. Volgens de onderzoekers werkt hun medicijn beter bij het bestrijden van 'Inappropriate sexual behaviors (ISB)' dan cholinesterase inhibitors.

9. Randomized, Double-Blind Study of the Efficacy and Tolerability of Extended Release Quetiapine Fumarate (Quetiapine XR) Monotherapy in Elderly Patients With Major Depressive Disorder.

Onderzoek naar de effectiviteit van een medicijn tegen depressies. Effectiviteitstest, zonder inzicht in de werking.

10. Hepatitis C treatment outcomes in Australian clinics.

Onderzoek of een bestaand medicijn ook werkt in 'a real world setting' (dwz met patienten die drugs / alcahol gebruiken, of psychische aandoeningen hebben.)

11. An open-label, multicenter evaluation of the long-term safety and efficacy of risperidone in adolescents with schizophrenia.

Effectiviteitstest, zonder inzicht in de werking.

12. Minireview: Effects of Different HT Formulations on Cognition.

Wat vage conclusies over de bijwerkingen van hormoonbehandeling.

13. Maintenance of reinforcement to address the chronic nature of drug addiction.

Dat heeft niets te maken met medicijnen

14. Web-based, psychosocial treatment for substance use disorders in community treatment settings.

Dat heeft niets te maken met medicijnen

15. Medication adherence in older adults with cognitive impairment: a systematic evidence-based review.

Studie naar het juiste gebruikt van medicijnen door patienten (of ze zich aan de voorschriften houden).

Na de eerste 15 ben ik gestopt. Conclusie: Enkele testen naar de effectiviteit van een medicijn, zonder inzicht in de werking. Verder veel vage studies.

quote:

Maar wie zegt dat de klachten die volgen uit dat complexe systeem van synapstisch verbonden neuronen simpelweg een kwestie is van de balans van neurotransmittors.

quote:

De enige review bij het boek uit de link: (...)

quote:

Reken maar dat je over iets, dat zo complex is als de hersenen, dikke boeken kunt schrijven zonder er veel van te begrijpen.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2012 10:15 schreef Re het volgende:

[..]

en antibiotica?... chemo's... etc...

quote:

Op dinsdag 19 juni 2012 10:36 schreef Re het volgende:
maar zijn de hersenen dan geen orgaan, kan die niet ziek worden?... wie geeft me het antwoord

quote:

Op dinsdag 19 juni 2012 15:24 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Antibiotica zijn een echt succesverhaal: een werkend medicijn. Chemo's zijn minder specifiek gericht op de kwaal. De algehele destructie van deze chemicalien kun je maar een korte tijd volhouden, want de bijwerkingen zij enorm.

[..]

Jawel. Men dient zich te realiseren dat meer inzicht in de werking van de hersenen en zijn aandoeningen een moeizaam en langdurig verhaal is. Daarbij is nog zoveel onbekend, dat je niet zomaar blind achter deze industrie kan aanlopen.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2012 15:23 schreef MrGuma het volgende:
Daarom gaf ik het ook als voorbeeld. Hoewel ik op het moment geen andere verklaring kan geven; gezien elke vorm van communicatie tussen hersendelen (en lichaam- en hersens) lopen via neuronen en dergelijke.

quote:

Hij is misschien enigszins biased neemt nog niet weg dat hij wel degelijk goed kan overbrengen wat de huidige theorieën en dergelijke zijn. Daarnaast, en op andere vlakken zal hij dit vast niet doen, geeft hij wel degelijk aan wanneer de werking van een medicijn niet bekent is, of überhaupt de werking van een stoornis is.

Daarnaast moet je wel een farmacoloog zijn om deze materie te snappen. Het gaat tenslotte over psychofarmaca.

quote:

Daarom zeg ik ook dat hij het zodanig schrijft dat het nu, enigszins op de oppervlakte wel te begrijpen valt.