Eerste handelsdag:
Maar ik wilde eigenlijk dit zetten:
quote:$16-$24 is een goede prijs volgens http://www.businessinsider.com/what-is-facebook-worth-2012-5
Weet niet of mee eens, heb betere dingen doen zoals in de zon liggen (met een factor 10 niet expensive)
En de OPquote:Op dinsdag 22 mei 2012 16:55 schreef RemcoDelft het volgende:
Moet de topictitel niet eens worden aangepast?
TS steekt er moeite in.Inderdaad, als hij maar niet de plus in gaatquote:
En weer naar beneden, ben benieuwd waar dit naar toe gaat. We hebben tot 22:00.quote:
Massale inkoop net ineens. Van 31.50 naar 33.00. We zien 't wel. Ik geloof nog steeds dat het verder gaat kelderen. Onder 2% verlies inmiddels.
http://www.google.com/finance?q=PINK:LVWD
Zag ik net ook inderdaad, gaat keihard omhoog. Maar die zijn sinds 2007 ook helemaal weggevaagd.quote:
Zie dit:
http://www.google.com/finance?q=PINK:LVWD
Zeker de 2e dag!
Ja, vandaar dat iedereen aan het verkopen is geslagen, en daardoor zakt de koers.quote:
Ik ben een leek wat beleggen betreft, maar iedereen zag toch al aankomen dat FB zou gaan zakken?
Cirkelredenatie incoming! Maar ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat Facebook niet zoveel waard is als de huidige notering.LinkedIn gaat lekker trouwens. Soort van tegenhanger FB maar dan wat zakelijker, misschien dat mensen daar beetje naar vluchten, omdat ze toch een social media in hun portfolio willen?
quote:Op dinsdag 22 mei 2012 16:56 schreef eleusis het volgende:
Damn, die open nieuw deel functie is hard. Wie een leuke TT weet mag een TR doen.
Maar ik wilde eigenlijk dit zetten:
[..]
hij heeft wel een goed puntquote:Third, Facebook's next 2 billion users will be a lot less valuable monetarily than the first 1 billion. The world's richest people are already on Facebook. And those are the people advertisers want to reach
Read more: http://www.businessinside(...)2012-5#ixzz1vc4jesZo
Om nog maar te zwijgen over de buitenlandse competitie. De Chinese markt wordt al gedomineerd door http://www.renren.com/ dus van die opkomende markt zal Facebook qua advertenties ook niet zoveel kunnen krijgen. De rek is er dus qua userbase wel een beetje uit.quote:
Ook voor de fondsen die al geïnvesteerd hadden was de prijs fantastisch.
Voor de mensne die het interessant vinden, hier de link met investeerders;
http://www.cnbc.com/id/47388424/
Weet je wel zeker dat ze bij MS zo blij zijn? Ze hebben het aandeel de eerste dag moeten ondersteunen, wat ze meer gekost heeft als wat de introductie ze opleverde en volgens mij zijn ze de laatste twee dagen het aandeel ook aan het steunen. Ik weet niet of ze er echt beter van worden als ze het aandeel loslaten. Dan zou het zo maar eens verder weg kunnen zakken. Waarbij hun verlies fors zal oplopen.quote:
MS heeft het wel top gedaan in dit verhaal qua pricing. Ze hebben al die aandelen verpatst tegen de waarde die de gek er voor wilde geven. Nu dat FB alleen maar aan het dalen is, weten zij ook ze alles uit de markt hebben getrokken.
Ook voor de fondsen die al geïnvesteerd hadden was de prijs fantastisch.
Voor de mensne die het interessant vinden, hier de link met investeerders;
http://www.cnbc.com/id/47388424/
http://blogs.reuters.com/(...)lion-facebook-short/
Wait... Dus de bank (being a bank) doet wat ze altijd doen: niet-bestaand virtueel spul verkopen tegen een hoge prijs en daar heel veel winst op maken? Als de uitgevende bank al short gaat, dat zegt dan toch wel dat ze er zelf alle vertrouwen in hebben dat de koers instort? Is dat dan geen misleiding van klanten geweest?quote:
Hier een goede uitleg: MS is short FB. (mooi he, die banken!)
http://blogs.reuters.com/(...)lion-facebook-short/
Lees het artikel nog eens. Djeez.quote:
[..]
Wait... Dus de bank (being a bank) doet wat ze altijd doen: niet-bestaand virtueel spul verkopen tegen een hoge prijs en daar heel veel winst op maken? Als de uitgevende bank al short gaat, dat zegt dan toch wel dat ze er zelf alle vertrouwen in hebben dat de koers instort? Is dat dan geen misleiding van klanten geweest?
Voor de introductie schenen ze al een waarschuwing uit te hebben gedaan naar hun grote klanten. Ach, het blijven banken, dus bij voorbaat al onbetrouwbaar.quote:
[..]
Wait... Dus de bank (being a bank) doet wat ze altijd doen: niet-bestaand virtueel spul verkopen tegen een hoge prijs en daar heel veel winst op maken? Als de uitgevende bank al short gaat, dat zegt dan toch wel dat ze er zelf alle vertrouwen in hebben dat de koers instort? Is dat dan geen misleiding van klanten geweest?
M'n LinkedIn account heb ik een jaar geleden al opgezegd. Nu zeg ik niet dat ik representatief ben voor de markt, maar ik heb niet het idee dat dáár nog veel groei in zit.quote:
[..]
Ja, vandaar dat iedereen aan het verkopen is geslagen, en daardoor zakt de koers.
LinkedIn gaat lekker trouwens. Soort van tegenhanger FB maar dan wat zakelijker, misschien dat mensen daar beetje naar vluchten, omdat ze toch een social media in hun portfolio willen?
De verdediger der banken is in het topic hoorquote:
Zeg dan niets, als je niet met argumenten ontopic kan reageren.
http://www.forbes.com/real-time-billionaires/
Ik heb ook niet zo'n hoge dunk van LinkedIn als platform maar hetzelfde geldt voor Facebook. Zolang dit soort sites alleen sites blijven en niet op de een of andere manier hun potentieel omzetten in daadwerkelijke producten, zie ik niet in waarom je hierin zou investeren. Entry is redelijk makkelijk en gebeurt in veel gevallen door tegenpolen die gratis zijn, waarbij het enige verschil de userbase zelf is. Als een site iets te overdreven probeert om de userbase om te zetten in geldelijk gewin zul je zien dat de tegenpolen hun userbase ook zien groeien, waardoor de overstap steeds makkelijker wordt. Facebook zit op dit moment relatief veilig maar MySpace was indertijd ook gigantisch en Facebook was redelijk beperkt qua userbase.quote:Op dinsdag 22 mei 2012 19:24 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
M'n LinkedIn account heb ik een jaar geleden al opgezegd. Nu zeg ik niet dat ik representatief ben voor de markt, maar ik heb niet het idee dat dáár nog veel groei in zit.
Niet is veranderlijker dan de publieke opinie t.o.v. internet. Hoewel niet helemaal vergelijkbaar vind ik KONY 2012 van meest bekeken filmpje naar absolute schlemiel in een paar dagen tijd een goed voorbeeld. Met aandelen van Facebook loop je wat dat betreft gewoon een gigantisch risico, omdat het volkomen onduidelijk is in hoeverre hun positie ten eerste om te zetten is in een bedrijfsmodel dat werkt op de lange termijn en ten tweede hoe ze hun positie gaan handhaven als ze de userbase proberen uit te melken.
Heb je het perse over fysieke producten of? Want Google heeft ook geen fysieke producten maar zijn ook sites.quote:
[..]
Ik heb ook niet zo'n hoge dunk van LinkedIn als platform maar hetzelfde geldt voor Facebook. Zolang dit soort sites alleen sites blijven en niet op de een of andere manier hun potentieel omzetten in daadwerkelijke producten, zie ik niet in waarom je hierin zou investeren. Entry is redelijk makkelijk en gebeurt in veel gevallen door tegenpolen die gratis zijn, waarbij het enige verschil de userbase zelf is. Als een site iets te overdreven probeert om de userbase om te zetten in geldelijk gewin zul je zien dat de tegenpolen hun userbase ook zien groeien, waardoor de overstap steeds makkelijker wordt. Facebook zit op dit moment relatief veilig maar MySpace was indertijd ook gigantisch en Facebook was redelijk beperkt qua userbase.
Niet is veranderlijker dan de publieke opinie t.o.v. internet. Hoewel niet helemaal vergelijkbaar vind ik KONY 2012 van meest bekeken filmpje naar absolute schlemiel in een paar dagen tijd een goed voorbeeld. Met aandelen van Facebook loop je wat dat betreft gewoon een gigantisch risico, omdat het volkomen onduidelijk is in hoeverre hun positie ten eerste om te zetten is in een bedrijfsmodel dat werkt op de lange termijn en ten tweede hoe ze hun positie gaan handhaven als ze de userbase proberen uit te melken.
Nee, hoeven niet per sé fysieke producten te zijn natuurlijk al zit in die categorie wel een stukje meer zekerheid. Ik heb gewoon mijn twijfels bij de manier waarop ze geld zullen gaan verdienen aan alle accounts, nog los van het feit of het aantal accounts een goede weergave is van de actieve userbase. Google is echt onlosmakelijk verbonden aan het internet op dit moment, aangezien de meeste mensen waarschijnlijk Google ook gewoon als startpagina hebben. Bij het zoeken naar mogelijke aankopen is Google in veel gevallen ook waar men start. Facebook wordt voor andere dingen gebruikt, dus of ze moeten inderdaad de privacyregels nog verder oprekken en gegevens nog meer doorverkopen, anders zie ik het niet echt gebeuren.quote:
[..]
Heb je het perse over fysieke producten of? Want Google heeft ook geen fysieke producten maar zijn ook sites.
Youtube is ook nog zoiets, want daar schijnt allerlei reclame voor filmpjes te zitten. Ik merk er nooit wat van met bepaalde plugins dus hoeveel daar werkelijk uit te halen valt? Zodra ze met reclame komen die als storend wordt ervaren, zijn er genoeg sites die de plek van Youtube willen overnemen. Dat is wat mij betreft gewoon een groot probleem; om internetsites die niet een fysieke inslag hebben echt goed te laten lopen.
Ik was al drie deeltjes in het topic hoorquote:
[..]
De verdediger der banken is in het topic hoor
Zeg dan niets, als je niet met argumenten ontopic kan reageren.
Wat verwacht je van me, als je geeneens de moeite neemt om verder dan de helft van de kop van het artikel te lezen, met de vooringenomen mening van je?
Ik denk wel dat Facebook groei mogelijkheden heeft. Facebook is het namelijk 't kindje van Zuckerberg en hij zal er alles aan doen zodat Facebook blijft groeien en groot wordt. Misschien weet je dat Zuckerberg in het verleden enkele aanbiedingen heeft gehad om Facebook te verkopen maar hij wou het niet verkopen omdat hij zei "Ik zal nooit een beter idee krijgen dan dit". Hij is nu dan wel misschien multi-miljardair maar hij geeft niks om geld. Maar dat zegt wel iets, hij is nog in de 20 en heeft nog een heel leven voor zich waarbij die van Facebook natuurlijk een lange termijn iets van wilt maken.quote:
[..]
Nee, hoeven niet per sé fysieke producten te zijn natuurlijk al zit in die categorie wel een stukje meer zekerheid. Ik heb gewoon mijn twijfels bij de manier waarop ze geld zullen gaan verdienen aan alle accounts, nog los van het feit of het aantal accounts een goede weergave is van de actieve userbase. Google is echt onlosmakelijk verbonden aan het internet op dit moment, aangezien de meeste mensen waarschijnlijk Google ook gewoon als startpagina hebben. Bij het zoeken naar mogelijke aankopen is Google in veel gevallen ook waar men start. Facebook wordt voor andere dingen gebruikt, dus of ze moeten inderdaad de privacyregels nog verder oprekken en gegevens nog meer doorverkopen, anders zie ik het niet echt gebeuren.
Youtube is ook nog zoiets, want daar schijnt allerlei reclame voor filmpjes te zitten. Ik merk er nooit wat van met bepaalde plugins dus hoeveel daar werkelijk uit te halen valt? Zodra ze met reclame komen die als storend wordt ervaren, zijn er genoeg sites die de plek van Youtube willen overnemen. Dat is wat mij betreft gewoon een groot probleem; om internetsites die niet een fysieke inslag hebben echt goed te laten lopen.
Wat ik denk wat er gaat gebeuren is dat de koers naar de werkelijke waarde zakt en vanuit daar langzaamaan zal stijgen. Zelf geloof ik niet in de groei van bezoekers/accounts maar meer in producten binnen Facebook net zoals Google dat heeft. Facebook heeft nu een App market maar daar zie ik zelf niet zoveel potentie in.
Ik denk dat Facebook heel veel kan bereiken maar dat ze daar nog niet aan toe zijn of dat ze niet weten hoe. Daarom kan Zuckerberg misschien beter een echte CEO aannemen zoals Google dat deed.
Het koersverloop van linkedin verbaasd me, what do i miss?quote:
LinkedIn gaat lekker trouwens. Soort van tegenhanger FB maar dan wat zakelijker, misschien dat mensen daar beetje naar vluchten, omdat ze toch een social media in hun portfolio willen?
Niks om geld geven is makkelijk als je er genoeg van hebtquote:
Misschien weet je dat Zuckerberg in het verleden enkele aanbiedingen heeft gehad om Facebook te verkopen maar hij wou het niet verkopen omdat hij zei "Ik zal nooit een beter idee krijgen dan dit". Hij is nu dan wel misschien multi-miljardair maar hij geeft niks om geld.
Mark zegt de user-interface op de eerste plaats te zetten, en niet zoals andere websites alles te vullen met advertenties. Dat leidt tot een achterblijvende click-rate, maar ondanks dat maakt het bedrijf winst. Zolang Mark de touwtjes in handen houdt kan-ie zo doorgaan, als het aan de aandeelhouders zou liggen zouden ze voor winstmaximalisatie gaan.Ik denk ook wel dat Facebook niet zo groot was geworden als ze wel veel meer advertenties in beeld zouden zetten. Gebruikers haken dan eerder af. En ondanks niet al te veel advertenties draaien ze toch een behoorlijke winst. Het heeft zeker potentie, maar niet voor de huidige prijs.
31.83 -2.20 (-6.46%)
Leeftijd zegt in deze natuurlijk niet zo veel omdat internet als vakgebied natuurlijk vrij jong is. En of iets 't kindje is van iemand of niet, is wat dat betreft ook niet zaligmakend. Er gaat genoeg verloren wat op eenzelfde sentiment is gebaseerd. En ook het credo "nooit een beter idee dan dit" is natuurlijk wat slap, want Facebook is geen radicaal nieuw idee maar gewoon een schot in de roos in een bestaand segment met het geluk dat de userbase in een stroomversnelling kwam. Dat is het hele idee van die social media sites. Als het eenmaal aanslaat, gaat het hard. Alleen dat kan natuurlijk ook omgekeerd weer tegen je werken. Als het slecht gaat, is het ook als een sneeuwbal weer weg.quote:
Ik denk wel dat Facebook groei mogelijkheden heeft. Facebook is het namelijk 't kindje van Zuckerberg en hij zal er alles aan doen zodat Facebook blijft groeien en groot wordt. Misschien weet je dat Zuckerberg in het verleden enkele aanbiedingen heeft gehad om Facebook te verkopen maar hij wou het niet verkopen omdat hij zei "Ik zal nooit een beter idee krijgen dan dit". Hij is nu dan wel misschien multi-miljardair maar hij geeft niks om geld. Maar dat zegt wel iets, hij is nog in de 20 en heeft nog een heel leven voor zich waarbij die van Facebook natuurlijk een lange termijn iets van wilt maken.
Dat lijkt me logisch. Wat de waarde is, laat zich alleen echt raden. Ik denk dat niemand daar op dit moment een serieuze voorspelling over kan doen, aangezien we simpelweg niet kunnen raden hoe ze hun positie kunnen gaan uitbuiten zonder daarmee de userbase weg te jagen.quote:Wat ik denk wat er gaat gebeuren is dat de koers naar de werkelijke waarde zakt en vanuit daar langzaamaan zal stijgen. Zelf geloof ik niet in de groei van bezoekers/accounts maar meer in producten binnen Facebook net zoals Google dat heeft. Facebook heeft nu een App market maar daar zie ik zelf niet zoveel potentie in.
Dat zou kunnen. Ik denk alleen dat een site als Facebook een userbase heeft die makkelijker overstapt dan Google. Een CEO die te hard met aandeelhouders meegaat, zou daarom meer kapot kunnen maken dan je lief is. Wat dat betreft zit Zuckerberg wel op de juiste plek. Alleen hadden ze in mijn ogen gewoon nog niet public moeten gaan.quote:Ik denk dat Facebook heel veel kan bereiken maar dat ze daar nog niet aan toe zijn of dat ze niet weten hoe. Daarom kan Zuckerberg misschien beter een echte CEO aannemen zoals Google dat deed.
Dat kun je wel zeggen maar als je een beetje in Mark geïnteresseerd bent dan weet je dat hij ondanks zijn geld niet van 't geld is. Een voorbeeld daarvan is zijn huis en auto. Het grappige is dat Mark Google nastreeft als zijn 'leer-meesters'. Google was ook succesvol doordat ze niet van advertenties hielden op de homepage. Daarbij zijn advertenties zo irritant als de tering en moet er gauw een alternatief komen en daar moet Facebook innovatief in zijn imo. Advertenties op de manier hoe ze nu zijn is te ouderwets.quote:
[..]
Niks om geld geven is makkelijk als je er genoeg van hebt
Ik denk ook wel dat Facebook niet zo groot was geworden als ze wel veel meer advertenties in beeld zouden zetten. Gebruikers haken dan eerder af. En ondanks niet al te veel advertenties draaien ze toch een behoorlijke winst. Het heeft zeker potentie, maar niet voor de huidige prijs.
Je lult er een beetje om heen want dat Facebook geen nieuw idee is dat weten we allemaal. Echter is het wel het beste idee op het gebied van social media en vooral het beste idee wat Mark ooit zou hebben vandaar dat hij het nooit verkocht heeft. Daarom ben ik er van overtuigd dat hij met Facebook nog grotere dingen zal bereiken dan nu.quote:
[..]
Leeftijd zegt in deze natuurlijk niet zo veel omdat internet als vakgebied natuurlijk vrij jong is. En of iets 't kindje is van iemand of niet, is wat dat betreft ook niet zaligmakend. Er gaat genoeg verloren wat op eenzelfde sentiment is gebaseerd. En ook het credo "nooit een beter idee dan dit" is natuurlijk wat slap, want Facebook is geen radicaal nieuw idee maar gewoon een schot in de roos in een bestaand segment met het geluk dat de userbase in een stroomversnelling kwam. Dat is het hele idee van die social media sites. Als het eenmaal aanslaat, gaat het hard. Alleen dat kan natuurlijk ook omgekeerd weer tegen je werken. Als het slecht gaat, is het ook als een sneeuwbal weer weg.
Inderdaad, maar ik denk dat het wel goed komt. Dat is natuurlijk geen zekerheid.quote:Dat lijkt me logisch. Wat de waarde is, laat zich alleen echt raden. Ik denk dat niemand daar op dit moment een serieuze voorspelling over kan doen, aangezien we simpelweg niet kunnen raden hoe ze hun positie kunnen gaan uitbuiten zonder daarmee de userbase weg te jagen.
Ligt er een beetje aan. Ik weet niet hoeveel tijd jij op Facebook door brengt maar ik denk dat FB al aardig diep bij de gebruiker zit. Facebook moet gewoon blijven innoveren en ik denk dat een goede CEO hier zeker meer mee kan dan Zuckerberg.quote:Dat zou kunnen. Ik denk alleen dat een site als Facebook een userbase heeft die makkelijker overstapt dan Google. Een CEO die te hard met aandeelhouders meegaat, zou daarom meer kapot kunnen maken dan je lief is. Wat dat betreft zit Zuckerberg wel op de juiste plek. Alleen hadden ze in mijn ogen gewoon nog niet public moeten gaan.
Toch zeggen ze dat Facebook over 10 jaar niet meer zal bestaan aangezien Google+ zal domineren. Google+ is qua kwaliteit ook gewoon beter met mooiere, handigere en leukere functies en Google heeft veel meer connecties met andere producten.
http://www.google.com/finance?q=OTC:VSST
http://dealbook.nytimes.c(...)c-amid-market-gloom/quote:
[..]
Alleen hadden ze in mijn ogen gewoon nog niet public moeten gaan.
Je zegt het zelf al: op dit moment. Op een ander moment had Altavista precies die plek.quote:
[..]
Google is echt onlosmakelijk verbonden aan het internet op dit moment, aangezien de meeste mensen waarschijnlijk Google ook gewoon als startpagina hebben. Bij het zoeken naar mogelijke aankopen is Google in veel gevallen ook waar men start. Facebook wordt voor andere dingen gebruikt
Het Z/sucks; bergen geld gelokt met gebakken lucht en suiker.
http://www.nu.nl/internet(...)ang-kinderen-13.html
Nou ja, iig wordt de gemiddelde leeftijd dan weer een beetje omlaag getrokken.
[ Bericht 11% gewijzigd door benx op 22-05-2012 21:35:56 ]
Dit geeft toch aan voor mij dat ze geen nieuwe ideeën meer hebben behalve nog meer gebruikers.quote:Op dinsdag 22 mei 2012 20:59 schreef Jane het volgende:
FB gaat binnenkort een nieuwe markt aanboren:
http://www.nu.nl/internet(...)ang-kinderen-13.html
Nou ja, iig wordt de gemiddelde leeftijd dan weer een beetje omlaag getrokken.
Maar goed, dan nog is het een bewuste keuze om bepaalde dingen wel of niet te doen. Die regels kennen ze bij Facebook, dus het aan laten komen op zo'n situatie is een keuze die je maakt.quote:
http://dealbook.nytimes.c(...)c-amid-market-gloom/
Echter had Altavista die positie in een tijdperk waarin nog niet iedereen op internet zat. Hoe meer tijd er verstrijkt en hoe meer mensen er al online zijn hoe lastiger het wordt om de bestaande situatie te doorbreken. En dan moet je je afvragen of dit het geval is bij Facebook. Zijn ze echt in een positie a la Google?quote:Je zegt het zelf al: op dit moment. Op een ander moment had Altavista precies die plek.
En zoals iemand anders al zei, heeft Google+ een niet te onderschatten voordeel dat eigenlijk heel veel mensen onbewust al lid zijn via hun Google account. Als dat gaat lopen, kan het hard gaan. Google Chrome kwam ook vanuit het niets.
Zoek je een product, dienst of bedrijf dan begin je bij Google. En bij niemand anders eigenlijk. Dus mensen zullen betalen om hoog in de lijst te staan.
Gaan mensen al zoekend naar een product naar Facebook? Nee. Stel ik wil een nieuwe TV met HD en internet verbinding, ik ga even Facbooken. Tuurlijk niet. Ja, bedrijven kunnen een aanwezigheid hebben op Facebook maar reclametechnisch komt dat neer op flyers uitdelen. En zo als met flyers uitdelen, dat werkt alleen op lokaal niveau. Ik zie wel het nut van een lokale bakker die vrienden word met zijn klanten die hij ook goed kent. Maar ja, zo'n lokale bakker gaat ook niet veel geld op tafel leggen voor zo'n service.
Z'n huis: http://gawker.com/5798947(...)-biggest-mansion-yetquote:
Dat kun je wel zeggen maar als je een beetje in Mark geïnteresseerd bent dan weet je dat hij ondanks zijn geld niet van 't geld is. Een voorbeeld daarvan is zijn huis en auto.
$7M is nou niet bepaald "klein". Ik denk eerder dat-ie zelf ook nog even moet wennen aan het gruwelijk rijk zijn. Een groter huis houdt alleen in dat je verder moet lopen...
Ik heb net meteen even een Google+ account aangemaakt. En zie daar meteen een aantal nadelen in: Google gebruikt m'n mailbox om te bepalen wie ik misschien zou kunnen kennen... Alleen krijg ik mail van heel veel verschillende mensen, dat werkt dus niet. En ik vind de naam vaag, een plusteken maakt niet duidelijk of ik nou naar google+.com moet, of naar plus.google.com, of naar plus.com of wat dan ook. Gmail.com stuurt je ook al jaren naar mail.google.com , da's het nadeel van alles met dezelfde naam opstarten.
Voor "nieuwe ideeen" zou ik er eentje heel graag zien: een adres/telefoon-update-feature: het lijkt me ideaal om van iedereen die ik ken, en iedereen die mij kent, automatisch adreswijzigingen door te krijgen. Helaas gaat integratie op zo'n niveau nog wel even duren.
Ik vind het nog meevallen op het prijskaartje na dan.quote:
Z'n huis: http://gawker.com/5798947(...)-biggest-mansion-yet
$7M is nou niet bepaald "klein". Ik denk eerder dat-ie zelf ook nog even moet wennen aan het gruwelijk rijk zijn. Een groter huis houdt alleen in dat je verder moet lopen...
Nog wel. Maar ook dat kan relatief snel zijn afgelopen als ze de plank misslaan. (Denk bijvoorbeeld aan privacy gerelateerde zaken of subjectieve zoekalgoritmes). Nu scheelt het dat google wel een redelijk uitgebreide dienstenportfolio heeft naast haar zoekmachine.quote:
Google is gewoon de telefoon- en gouden gids van de 21e eeuw. In alle landen. En dan veel beter.
Zoek je een product, dienst of bedrijf dan begin je bij Google. En bij niemand anders eigenlijk. Dus mensen zullen betalen om hoog in de lijst te staan.
Nog niet.quote:Gaan mensen al zoekend naar een product naar Facebook? Nee. Stel ik wil een nieuwe TV met HD en internet verbinding, ik ga even Facbooken. Tuurlijk niet. Ja, bedrijven kunnen een aanwezigheid hebben op Facebook maar reclametechnisch komt dat neer op flyers uitdelen. En zo als met flyers uitdelen, dat werkt alleen op lokaal niveau. Ik zie wel het nut van een lokale bakker die vrienden word met zijn klanten die hij ook goed kent. Maar ja, zo'n lokale bakker gaat ook niet veel geld op tafel leggen voor zo'n service.
Facebook heeft in ieder geval geld genoeg om kennis en innovatie in huis te halen om met grensverleggende technieken/producten te komen.
Als ik naar de Facebook app kijk twijfel ik nog wel eens aan het innoverende vermogen.
Verder kunnen ze nog gigantisch uitbreiden binnen de zakelijke dienstverlening. Er zijn grote bedrijven die enorme bedragen overmaken om snel in te kunnen spelen op veranderingen rond Facebook, maar die markt is nog lang niet verzadigd en/of uit ontwikkeld.
Hij woont in een dure omgeving dan is 7M alles behalve excessief. Aan het idee dat hij vies rijk is heeft hij al een aantal jaar kunnen wennen. Ik geloof niet dat hij veel met geld uitgeven bezig is.quote:
[..]
Z'n huis: http://gawker.com/5798947(...)-biggest-mansion-yet
$7M is nou niet bepaald "klein". Ik denk eerder dat-ie zelf ook nog even moet wennen aan het gruwelijk rijk zijn. Een groter huis houdt alleen in dat je verder moet lopen...
Ik vind het opdringerige van Google+ heel vervelend, als je een nieuwe account aanmaakt heb je ook gelijk google+. De groeistrategie van Facebook was (per ongeluk) een briljante die helaas niet te kopiëren is.quote:
Ik heb Google+ gehad en weer gedelete. Het is allemaal niet meer dan een keuze, je hóeft helemaal niet over te stappen.
Dat had ik vroeger ook met Wordperfect toen ik Word probeerdequote:
Ik heb Google+ gehad en weer gedelete. Het is allemaal niet meer dan een keuze, je hóeft helemaal niet over te stappen.
Maar dat was dan ook volkomen terecht.quote:
Dat had ik vroeger ook met Wordperfect toen ik Word probeerde
Ja de overgang was erg groot, ik schrok me rot, geen onderwaterscherm meer, vreselijkquote:
Maar wat you see, is wat you get , wende erg snel
Precies, onderwaterscherm.quote:
Ja de overgang was erg groot, ik schrok me rot, geen onderwaterscherm meer, vreselijk
Word blijft een kutpakket.quote:Maar wat you see, is wat you get , wende erg snel
Is nog 31.00 -8.90% geworden. Ik snap eigenlijk niet waarom dat zo lang na sluiten nog wordt aangepast.quote:
31.12 punten met -8.55%. De eindstand, ik gok morgen opening met -5%
waarom is het dan zo'n succes?quote:Op dinsdag 22 mei 2012 23:57 schreef Piet_Piraat het volgende:
En Facebook voegt geen reet toe buiten database van gebruikers.
Omdat mensen op internetgebied nog naïef en ongeschoold zijn. Er zitten mensen op het internet die nog niet eens fatsoenlijk kunnen internetbankieren. Mensen die maar net hun cursor kunnen bewegen om te klikken op een bladwijzer die een familielid voor hen heeft aangemaakt. Mensen die internet alleen gebruiken voor mail en FarmVille(tm)(c)(r). Mensen die amper een fatsoenlijke zoekopdracht in Google kunnen voltooien.quote:
Succes is erg vergankelijk in de social media wereld.quote:
Ik verbaas me ook dat veel mensen de meest standaard dingen (zoals FTP) niet kunnen gebruiken of er nog nooit van gehoord hebben, maar wel feilloos weten hoe ze facebook of andere niet-standaard meuk op elk apparaat kunnen gebruiken...quote:
Omdat mensen op internetgebied nog naïef en ongeschoold zijn. Er zitten mensen op het internet die nog niet eens fatsoenlijk kunnen internetbankieren. Mensen die maar net hun cursor kunnen bewegen om te klikken op een bladwijzer die een familielid voor hen heeft aangemaakt. Mensen die internet alleen gebruiken voor mail en FarmVille(tm)(c)(r). Mensen die amper een fatsoenlijke zoekopdracht in Google kunnen voltooien.
http://www.forbes.com/sit(...)cebook-beat-myspace/ heeft een leuk artikeltje hierover, hoe Facebook Myspace versloeg:quote:
Kijk nu eens naar www.myspace.com ... Een van de vele websites waar je werkelijk NIETS interessants ziet op de startpagina, je ziet alleen heel erg veel. Net als www.msn.com bijvoorbeeld.quote:But, the brilliance of Mark Zuckerberg was his willingness to allow Facebook to go wherever the market wanted it. Farmville and other social games – why not? Different ways to find potential friends – go for it. The founders kept pushing the technology to do anything users wanted. If you have an idea for networking on something, Facebook pushed its tech folks to make it happen. And they kept listening. And looking within the comments for what would be the next application – the next promotion – the next revision that would lead to more uses, more users and more growth.
And that’s the nature of White Space management. No rules. Not really any plans. No forecasting markets. Or foretelling uses. No trying to be smarter than the users to determine what they shouldn’t do. Not prejudging ideas so as to limit capability and focus the business toward a projected conclusion. To the contrary, it was about adding, adding, adding and doing whatever would allow the marketplace to flourish. Permission to do whatever it takes to keep growing. And resource it as best you can – without prejudice as to what might work well, or even best. Keep after all of it. What doesn’t work stop resourcing, what does work do more.
Contrarily, at NewsCorp the leaders of MySpace had a plan. NewsCorp isn’t run by college kids lacking business sense. Leaders create Powerpoint decks describing where the business will head, where they will invest, how they will earn a positive ROI with projections of what will work – and why – and then plans to make it happen. They developed the plan, and then worked the plan. Plan and execute. The professional managers at News Corp looked into the future, decided what to do, and did it. They didn’t leave direction up to market feedback and crafty techies – they ran MySpace like a professional business.
And how’d that work out for them?
De startpagina van www.facebook.com (zonder in te loggen) is ook saai, maar je ziet werkelijk niets anders dan "log in" of "sign up".
31.00 -3.03 (-8.90%)
De steunpoging van de begeleidende banken is dus mislukt.quote:
Wow, ben benieuwd of ze hem vandaag onder de 30 laten zaken brutal
31.00 -3.03 (-8.90%)
Ik verwacht de komende dagen een controlled meltdown van de koers.
Ik stel voor:Beursgang Facebook #3: 38.00 +0.23 (0,61%) -4,20 (-10,99%) -3,03 (-8,90%)
Beursgang Facebook #3: 38 +0.23 (0,61%) -4,20 (-10,99%) -3,03 (-8,90%)
quote:(Reuters) - Two top U.S. financial regulators said on Tuesday the issues around the initial public offering of Facebook should be reviewed, putting fresh pressure on the company, its lead underwriter, Morgan Stanley, and the Nasdaq stock exchange.
Nog steeds veel te hoog.quote:
huh? Ik vond het wel een geinige film.quote:
De film the Social Network heeft ook een aardig steentje bijgedragen.
Pre-market: 31.54 +0.54 (1.74%)Wat denken jullie uit de volgende speculaties:
A) Drop naar 20 punten
B) Stijging van 30%
Waarom is zo'n beurs eigenlijk bijna 80% van de tijd gesloten? Wordt het niet hoog tijd om gewoon 24/7 aandelen te kunnen kopen?quote:
Omdat mensen moeten slapen misschien?quote:
[..]
Waarom is zo'n beurs eigenlijk bijna 80% van de tijd gesloten? Wordt het niet hoog tijd om gewoon 24/7 aandelen te kunnen kopen?
Ik bedoel meer in de zin van dat het geholpen heeft bij de groei van FB.quote:
[..]
huh? Ik vond het wel een geinige film.
Zie maar eens een grote film productie te krijgen.
precies, de beurs is al grotendeels computer werk.quote:
[..]
Waarom is zo'n beurs eigenlijk bijna 80% van de tijd gesloten? Wordt het niet hoog tijd om gewoon 24/7 aandelen te kunnen kopen?
Die computers die de beurs runnen hebben slechts een paar technici in ploegendienst nodig.quote:
[..]
Omdat mensen moeten slapen misschien?
Dat is het probleem niet. Grote kans dat die al 's nachts werken aan onderhoud en dergelijke. Het probleem is dat de handelaars slapenquote:
[..]
Die computers die de beurs runnen hebben slechts een paar technici in ploegendienst nodig.
So? die zijn al voor een groot deel vervangen door computers. De beursvloer is echt niet meer gevuld met handelaren die allemaal orders schreeuwen zoals in het verleden.quote:
[..]
Dat is het probleem niet. Grote kans dat die al 's nachts werken aan onderhoud en dergelijke. Het probleem is dat de handelaars slapen
Er zijn branches die minder internationaal georienteerd zijn die meer openingsuren hebben...quote:
[..]
Dat is het probleem niet. Grote kans dat die al 's nachts werken aan onderhoud en dergelijke. Het probleem is dat de handelaars slapen
Ik dacht -2%quote:
Pre-market wel al meer dan 2% in de plus. Ik ben benieuwd. Wat was de pre-market gisteren?
Tijdelijke opleving dit hoor.quote:
Ach, het werd ook wel tijd om een keer naar boven te gaan
quote:The complaint charges Facebook and certain of its officers and directors with violations of the Securities Act of 1933 ("Securities Act").
On or about May 16, 2012, Facebook filed with the SEC a Form S-1/A Registration Statement (the "Registration Statement") for the IPO. On or about May 18, 2012, the Prospectus (the "Prospectus"), which forms part of the Registration Statement, became effective and defendants sold 421 million shares of Facebook common stock to the public at $38 per share, for total proceeds of more than $16 billion.
The complaint alleges that the Registration Statement and Prospectus issued in connection with the IPO were false and misleading in violation of the Securities Act. The complaint asserts that defendants failed to disclose that because Facebook was experiencing a pronounced reduction in revenue growth due to an increase of users of its Facebook app or website through mobile devices rather than traditional PCs, at the time of the IPO the Company had told the lead underwriters to reduce their 2012 performance estimates for Facebook. These revisions were material information which was not shared with all investors, but rather, was selectively disclosed by defendants to certain preferred investors and omitted from the Registration Statement and/or Prospectus.
WOL ging ook wel weer eens omhoog, maar meest naar benedenquote:
Facebook staat snel op 3$ of net als TOMTOM op 3,5 euro
[ Bericht 1% gewijzigd door HD9 op 23-05-2012 16:04:29 ]
quote:Facebook (FB), underwriters including Morgan Stanley (MS) sued in Manhattan Federal court by shareholders over IPO
Facebook accused of concealing analyst’s lowered growth forecasts while IPO was being marketed.
quote:
Op http://www.iex.nl/quote:
Ik had niet verwacht dat ik vanaf dag 1 hele dagen het aandeel zou volgen. Wel interessant en grappig die aandelenmarkt. Binnenkort er maar is wat meer in verdiepen.
Leuke site, je kan zelfs "virtueel beleggen" (met nep-geld dus) en kijken hoe je het doet
Nu de rechtzaken begonnen zijn ben ik heel benieuwd wat hier uit komt.quote:
Wait... Dus de bank (being a bank) doet wat ze altijd doen: niet-bestaand virtueel spul verkopen tegen een hoge prijs en daar heel veel winst op maken? Als de uitgevende bank al short gaat, dat zegt dan toch wel dat ze er zelf alle vertrouwen in hebben dat de koers instort? Is dat dan geen misleiding van klanten geweest?
Nice.quote:
[..]
http://www.iex.nl/
Leuke site, je kan zelfs "virtueel beleggen" (met nep-geld dus) en kijken hoe je het doet
http://gawker.com/5636765(...)o-calling-users-dumb
Of nog wat shorts bijkopenquote:FB stijgt snel erin stappen en aandelen kopen!!!!111
who knows Ik snap er niets meer van.snel leen geld van je moederquote:
FB stijgt snel erin stappen en aandelen kopen!!!!111
Ja, mensen verkopen hun Facebookaandelen om in andere stijgende fondsen te kunnen stappen.quote:
Dagenlang maakt de nasdaq recordwinsten terwijl Facebook in een vrije val zit
En hier weer omgekeerd.quote:en dan net als de beurzen weer het rood in duiken gaat Facebook de lift in
quote:Hyves-oprichter Raymond Spanjar heeft zelf geen aandelen Facebook gekocht. De man die Hyves opstuwde van 4 naar 10 miljoen volgers, vindt aandelen Facebook (geintroduceerd op 38 dollar per aandeel) voorlopig niet meer dan 15 dollar waard.
En Hyves vind ik nog geen stuiver waard.
Ik kan nog steeds geen FB shorten bij Alex? Iemand anders ook last van?quote:
Dus FB shorten is vanaf nu mogelijk, en opeens stijgt de prijs van het aandeel?
Je kan toch uberhaupt geen Amerikaanse fondsen shorten bij Binck/Alex?quote:
[..]
Ik kan nog steeds geen FB shorten bij Alex? Iemand anders ook last van?
Maakt niet uit, hij heeft een paar honderd miljoen verdient en Hyves op precies het juiste moment verkocht aan de Telegraaf Media Group die nu met gebakken lucht zitten.quote:
Meneer Spanjar is nu beursgoeroe?
En Hyves vind ik nog geen stuiver waard.
http://www.nu.nl/economie(...)leiden-notering.html
Dat ze op meerdere beursen Facebook aandelen zullen verhandelen. Dit om drukte te voorkomen op de handelssystemen.quote:
Wat houdt dit in?
http://www.nu.nl/economie(...)leiden-notering.html
Nee, NYSE wil mee profiteren van de volumes van het aandeel FB.quote:
[..]
Dat ze op meerdere beursen Facebook aandelen zullen verhandelen. Dit om drukte te voorkomen op de handelssystemen.
Facebook overweegt naar NYSE te stappen zodat NYSE ervan kan profiteren? Het is nog altijd Facebook die de keuze moet maken, niet NYSE.quote:
[..]
Nee, NYSE wil mee profiteren van de volumes van het aandeel FB.
Goeie
Bericht gelezen? "NEW YORK - Het Amerikaanse beursbedrijf New York Stock Exchange (NYSE) wil Facebook verleiden tot een beursnotering"quote:
[..]
Facebook overweegt naar NYSE te stappen zodat NYSE ervan kan profiteren? Het is nog altijd Facebook die de keuze moet maken, niet NYSE.
Goeie
Als hedge of wat?quote:
Gelukkig mijn Zynga aandelen nog in de plus, van de FB shorts moet ik het niet hebben vandaag.
Valt vies tegen, was +/- 60 miljoen gedeelt door drieën.quote:
[..]
Maakt niet uit, hij heeft een paar honderd miljoen verdient en Hyves op precies het juiste moment verkocht aan de Telegraaf Media Group die nu met gebakken lucht zitten.
Ieder beursbedrijf wil Facebook er wel bij hebben, dat is geen nieuws.quote:
[..]
Bericht gelezen? "NEW YORK - Het Amerikaanse beursbedrijf New York Stock Exchange (NYSE) wil Facebook verleiden tot een beursnotering"
"Facebook zou een notering aan NYSE overwegen, aldus de ingewijde."
Dit is interessant. NASDAQ (en Facebook) beginnen al gezeik te krijgen door niet werkende beurssystemen waardoor het aandeel zomaar eens onbedoeld zou kunnen zakken.
Zo naïef allemaal.
LinkedIn is nu trouwens aan het inzakken. Totale willekeur.
Was mij nog niet opgevallen, bijna 7 procent lager en dat is toch behoorlijk.quote:LinkedIn is nu trouwens aan het inzakken. Totale willekeur.
Oh dan haal ik 2 dingen door elkaar. Hij zelf was wel rond de 200 miljoen waard las ik laatst ergens. Maar dan nog 60 miljoen is wel lekker.quote:Op donderdag 24 mei 2012 11:17 schreef Sokz het volgende:
[..]
Valt vies tegen, was +/- 60 miljoen gedeelt door drieën.
Met veel geld maak je nog veel meer geld.
[ Bericht 0% gewijzigd door Outlined op 25-05-2012 15:13:20 ]
Gewoon, is weer eens wat anders...quote:Op vrijdag 25 mei 2012 15:13 schreef Outlined het volgende:
willen ze nog steeds overstappen naar NYSE? Waarom trouwens?
Real-time ook meer dan 2% eraf nu. Was natuurlijk wel te verwachten na die sprong naar 33 gisteren.quote:
hop hop richting de -10%
Ben benieuwd wat Zuckerberg zelf hierop te zeggen heeft...
Censuur wat ik je brom.Klikken op 5d, of op de 1mquote:
Kan trouwens op Google Nasdaq:FB niet meer de volledige timeline van Facebook zien. Vrijdag (IPO) is niet meer zichtbaar.
Werkt niet. Op Yahoo finance is de IPO wel zichtbaar maar alleen begin en slot. Ik denk dat het samenhangt met de rechtzaak.quote:
Tik em aan ouwe
hahaha, dumb fucks..quote:
Ben benieuwd wat Zuckerberg zelf hierop te zeggen heeft...
Zoiets?
Realiseer je je dat de aandelenverkoop helemaal niet bedoeld was om de kopers rijk te maken? Het enige doel was om geld binnen te halen voor de investeerders en anderen die nu eindelijk hun aandelen konden cachen. En dat is niet pijnlijk voor ze geweest!quote:
Als ze nu bij $30 waren begonnen was het allemaal heel wat minder pijnlijk.
quote:Ben benieuwd wat Zuckerberg zelf hierop te zeggen heeft...
Figuur 1: cache
Figuur 2: cash
"Jullie hebben te veel betaald voor een aandeel" Lijkt mij?quote:
Als ze nu bij $30 waren begonnen was het allemaal heel wat minder pijnlijk.
Ben benieuwd wat Zuckerberg zelf hierop te zeggen heeft...
In diplomatische taal is dat: Investeren in de toekomst.quote:
[..]
"Jullie hebben te veel betaald voor een aandeel" Lijkt mij?
Wil je het nieuwste dan schrijf je af.quote:
Op 
Het wordt 0 of dikke winst.
Nee want op den duur hebben ze alle aandelen zelf lolquote:
Dat kunstmatig omhoog pompen houden ze toch ook geen eeuwigheid vol?
[ Bericht 12% gewijzigd door Arcee op 25-05-2012 23:13:12 ]
Facebook gaat Opera Mini slopen
!Morgan Stanley? Die zitten volgens mij toch echt in de knoop met die aandelen en het kapitaal hebben ze welquote:
Nee, MS heeft aandelen gekocht omdat ze de koers kunstmatig boven de 38 moesten houden op de dag van de IPO. Die gasten zorgen wel dat ze z.s.m. van die aandelen afkomen hoor. Ze hebben in-house market making en een leger traders. Zou me niet eens verbazen als ze netto short staan.quote:
[..]
Morgan Stanley? Die zitten volgens mij toch echt in de knoop met die aandelen en het kapitaal hebben ze wel
Is vast hun eerste keerquote:
Wel lekker dan om een hoge emissieprijs erop te zetten om er dan vervolgens zelf short op te gaan.
De komende twintig jaar?quote:
Maar even theoretisch gezien, stel dat de rechter in zijn oordeel over de beursgang van Facebook ook bepaalde boetes kan opleggen, en daarbij meeneemt wat het koersverlies is. Stel dat de een groter koersverloes wordt meegenomen in het te compenseren bedrag, is het dan niet een begrijpelijke move dat MS de koers probeert te ondersteunen tot het moment dat de rechtszaak voorbij is?
Misschien een héél stomme gedachte maar zou dit ook niet deels als hedge kunnen zijn? Mochten de steun aankopen niet werken / houden? Of is dit finaal tegen de eigen schenen aan trappen?quote:
Wel lekker dan om een hoge emissieprijs erop te zetten om er dan vervolgens zelf short op te gaan.
edit: nevermind mag waarschijnlijk niet eens als hedge. Chinese wall en die prut.
[ Bericht 5% gewijzigd door Sokz op 26-05-2012 17:26:13 ]
Als het goed was gegaan had je ze niet gehoord....
Gek hequote:
Die lawsuits is typisch Amerikaans.
Als het goed was gegaan had je ze niet gehoord....
Inderdaad, heel verwonderlijk dat mensen gaan klagen als ze benadeeld worden en niet als ze dat niet wordenquote:
Die lawsuits is typisch Amerikaans.
Als het goed was gegaan had je ze niet gehoord....
Nou ja, Nederlanders klagen natuurlijk altijd.quote:
[..]
Inderdaad, heel verwonderlijk dat mensen gaan klagen als ze benadeeld worden en niet als ze dat niet worden
Maar dat is toch juist het risico van beleggen? Het enige waar ze eventueel over mogen mekkeren is misschien de issues van nasdaq bij het starten, maar niet dat een share < $38 is geworden.quote:
[..]
Inderdaad, heel verwonderlijk dat mensen gaan klagen als ze benadeeld worden en niet als ze dat niet worden
Dat de bank details die wel aan belangrijke klanten worden gegeven verzwijgt voor de beleggers en ook nog handelt met voorkennis door de winstverwachting bij te stellen lijkt me toch een kwalijke zaak. En je post is natuurlijk nogal logischquote:
[..]
Maar dat is toch juist het risico van beleggen? Het enige waar ze eventueel over mogen mekkeren is misschien de issues van nasdaq bij het starten, maar niet dat een share < $38 is geworden.
Noem eens een land waar mensen een rechtszaak beginnen als ze geld winnen Het gaat ook niet om dat verlies. Het gaat erom dat de verzorger van de IPO aan enkele grote spelers bijgestelde verwachtingen heeft doorgegeven en niet aan de kleine man. Daarnaast is er nog een andere rechtzaak en die loopt tegen NASDAQ. Dus het zijn twee afzonderlijke elementen. Als NASDAQ het niet had verneukt, was er alsnog die rechtzaak tegen MS. En als MS niet selectief met informatieverstrekking was geweest, maar NASDAQ wel had lopen klooien, was de rechtzaak tegen NASDAQ er nog steeds geweest.quote:
[..]
Maar dat is toch juist het risico van beleggen? Het enige waar ze eventueel over mogen mekkeren is misschien de issues van nasdaq bij het starten, maar niet dat een share < $38 is geworden.
Je kunt je alleen afvragen of MS misschien was weggekomen met hun naaistreek als NASDAQ niet had verzaakt, want daardoor kwamen er opeens grote twijfels en nader onderzoek naar wat er precies fout was gegaan.
Ik denk dat MS het wel lastig gaat krijgen in het proces hoor. Naar beneden bijgestelde winstverwachting slechts aan enkele deelnemende partijen kenbaar maken. Lijkt me dat MS dan spil is in handel met voorkennis, waardoor de grote spelers snel konden short gaan.quote:
Mwah in dit geval vind ik dat je MS niet de schuld kan geven, dit is nou eenmaal de werking van de beurs en je wist van tevoren dat dit zou gebeuren. Het kon niet anders. Dat je zelf helemaal meegaat in de hype en dat je dan gigantisch veel geld verliest is jouw eigen probleem. Als men nou foute informatie over Facebook had gebracht had je een punt (Foute informatie over winst etc.) dan had je een punt maar dat is hier gewoon totaal niet het geval.
quote:The Tragedy of Facebook: How Wall Street Robbed Main Street America
By Eric Bleeker | More Articles
May 25, 2012 | Comments (152)
"How do I buy a stock?"
That was the subject line of an email passed along to me the morning of Facebook's (Nasdaq: FB ) IPO. It was from a friend of a friend, wondering how to buy a stock because she was looking to sink $40,000 -- her entire life savings, previously set aside for a down payment on a house -- toward the Facebook IPO.
I couldn't believe my eyes. How could someone who didn't know the simplest aspect of investing -- how to buy a stock! -- be looking to put her entire fortune into a single risky Internet stock?
That's insane!
At the time, the question looked purely naive. With Facebook's plummeting share price, I now see it less for its naivete and more for its tragedy. I didn't know the person well enough to advise directly against this move, so I simply ignored the email. I deeply regret that decision now.
Sadly, she wasn't the only one asking that same question. It was being asked by millions of investors across America. For the first time ever a company was IPOing that personally touched the lives of almost every American.
Facebook is a cultural phenomenon. Hundreds of millions of users feel a deep emotional connection to the service; many wanted to buy shares for that singular reason. Others wanted in for fear of missing the investing opportunity of the decade. They didn't want to miss out on the next Google.
Never before were the stakes this high -- for investors to embrace the idea of buying stocks and investing, for the investment industry to create awareness around how to invest in a country where half of people save nothing.
But everybody -- all of America who bought in -- got robbed by Wall Street.
Welcome to Wall Street, America. Muppets welcome.
"Whatever positive impression [American investors] had of the IPO market and the stock market in general was just torched to the ground."
-- Mark Cuban on the Facebook IPO
Long before its IPO, the myth of Facebook's unstoppable rise was born. The company had effectively traded for years on opaque second markets where it changed hands at exorbitant prices despite little to no financial information on the company being publicly available. The reports of Facebook's booming valuation on these markets fed the belief that ravenous demand for Facebook was inevitable heading into its IPO.
However, troubling signs reportedly started to emerge around Facebook just days before its IPO. Conveniently, these details were hidden from the public.
This estimate cut for the VIP club only
As the story goes, midway through the customary "road shows," during which companies give presentations to large institutional investors to promote their IPOs, the group of investment banks bringing Facebook public saw their analysts cut estimates of the company's future sales.
Cutting sales estimates mid-road-show has been described as "unprecedented" in and of itself. But here's the thing: The banks themselves didn't spread the word far and wide. They didn't give anything close to fair access to the information.
Instead they used the information to curry favor from their best clients. As Reuters reports, information was "selectively disclosed." That situation might be more acceptable if the cuts were the result of good research from each bank's analysts -- but that wasn't the case. Reports from Business Insider reveal that the bank's analysts cut estimates because a Facebook executive told them to!
If the press reports are to be believed, in a nutshell Facebook signaled that its growth was worse than expected. Instead of spreading the word to individual investors, the Wall Street underwriters selling Facebook pursued a strategy of raising the offering price and targeting more shares for the individual investors -- who remained in the dark. Wall Street was taking Main Street America for a ride.
Now, to be fair, in its S-1 Facebook did disclose that mobile was weighing on growth. However, nobody knew the extent to which that was the case -- a fact it appears Facebook executives revealed to its underwriters... who, again, selectively disclosed the information.
Like every facet of Facebook's IPO, the process served to enrich the best clients of the big Wall Street banks while individual investors were left out in the cold. The whole process was grossly unethical -- at best -- and a huge injustice to any client without an account in the billions of dollars.
However, as will continue being illuminated from Facebook's IPO process, such practices, full of conflicts as they are, are tolerated on Wall Street for a simple reason.
They're profitable.
Countdown to doomsday, the IPO begins
On May 18, the day of the IPO, ominous signs were present early in the day. Trading in the company's shares didn't even start on time thanks to technology problems on the Nasdaq (Nasdaq: NDAQ ) that persisted throughout Facebook's first day. Once trading began, Facebook opened near $45, a huge pop over the $38 offering price.
However, that victory would prove short-lived. Within 30 minutes of trading, Facebook had plummeted back down near its offering price. The idea of Facebook's IPO going negative represented a huge PR disaster to lead underwriter Morgan Stanley (NYSE: MS ) , so the company began buying up tons of Facebook shares, providing "support" that led the stock to bounce back.
Perversely, while Morgan Stanley was supporting the Facebook IPO from disaster, according to The Wall Street Journal underwriters Goldman Sachs (NYSE: GS ) and JPMorgan (NYSE: JPM ) were lending out shares to be sold short, an action that provided additional selling pressure on Facebook's shares. Many of those short-sellers were likely acting on the knowledge of Facebook estimates that were reduced downward just days earlier -- again, information that was only selectively disseminated and wasn't known by the average individual investor racing to buy Facebook shares.
Morgan Stanley didn't lend shares to short.
Like a pack of wolves attacking its weakest, the Wall Street banks were taking opposite positions. As Yale School of Management professor Daylian Cain told The Wall Street Journal, "It's hard to navigate [conflicts of interest] when there are millions of dollars at stake."
There's that "profits above all else" mantra again.
The house always wins
Naturally, like most investors, I was naive enough to think that Morgan Stanley buying billions worth of Facebook's stock -- which would plummet in the following days -- would result in a loss. But I forgot one key fact: The house always wins.
Morgan Stanley was in charge of an overallotment of Facebook shares used to aid the "stabilization" process -- keeping Facebook from plummeting too far. However, by selling more shares into the market (through the overallotment) than it owned, Morgan Stanley had the net effect of profiting from Facebook's fall! Once again, The Wall Street Journal was on the case and detailed how underwriters notched about $100 million from trading Facebook even as its shares plunged earlier this week.
Heads, Wall Street wins; tails, you lose.
The system is effectively set up so underwriters win no matter what. The early individual investors who had Facebook stock pushed on them by their advisors from the likes of Morgan Stanley Smith Barney -- they weren't so lucky. As the IPO increasingly looked ready to crumble and more shares were offered, the investment banks used their army of advisors -- the ones charging clients a 1% fee to keep their cash in a money market fund that yields 0.2% -- to pawn off shares. Bloomberg has reported that retail investors are sitting on more than $630 million in losses.
Most brokers likely had no idea they were eagerly filling requests for Facebook shares as institutional clients with better access to information ran away from the offering. In many ways, these brokers are individuals like me and you. The problem is they were mere pawns to their larger bank's game, but harmful pawns nonetheless.
And so the plan was complete. Wall Street had managed to take Facebook public at an elevated price, effectively shorted the shares and made a profit, and then pawned off the shares on an unsuspecting public who gobbled up Facebook as a "can't-miss investment." The illusion of easy money was created, only to see Wall Street rob Americans who had a huge information disadvantage.
And you paid them a lot for that service. For your sake, I hope you feel used right now.
It's not that every IPO needs to pop. That's not the point at all. And it's not that people shouldn't take personal responsibility for their own poor decision to buy a risky stock.
The broader point is that Wall Street has created a system that uses individual investors and at the same time is rigged against them. While Wall Street might look at several of the practices above and shrug them off as "business as usual," these are the sort of self-serving actions filled with conflicts of interest that don't treat the vast majority of their clients with a modicum of respect. No wonder there are record-low levels of trust in the financial industry.
It's time for investors around the world to do better.
Forget the Alamo; remember the Facebook IPO, and then fire your broker
As ugly as Facebook's IPO has been, I hope investors use this as an opportunity to learn that we don't need to be captive to Wall Street anymore. There is a better way forward.
My greatest fear is that people will read about this saga and simply blow it off. If the average saver can't read a brokerage statement to gauge whether their advisor is charging them exorbitant fees to underperform the market, how are they supposed to understand the damage Wall Street wrought on them with the Facebook IPO?
Instead of breaking the will of a generation, as Mark Cuban believes the Facebook IPO has, I hope a better glimpse into Wall Street's machinery empowers a generation of investors to say "I can do this without Wall Street's games" and put an end to advisors with out-of-control, self-serving fees pushing investments not in their clients' best interests. Learn how to invest on your own, and fight back against getting taken advantage of. Take control of your financial freedom.
It's time for a change.
[ Bericht 0% gewijzigd door Outlined op 29-05-2012 00:25:04 ]
Niet het hele stuk gelezen, maar wordt er niet voorbij gegaan aan het feit dan aandelen ook omlaag kunnen gaan? Wat de oorzaak dan ook maar is, er is geen enkele garantie op een stijging. Ook niet op een daling, trouwens.quote:
http://www.fool.com/inves(...)urce=ihpsitth0000001
huh? Ik snap je vraag niet.quote:
[..]
Niet het hele stuk gelezen, maar wordt er niet voorbij gegaan aan het feit dan aandelen ook omlaag kunnen gaan? Wat de oorzaak dan ook maar is, er is geen enkele garantie op een stijging. Ook niet op een daling, trouwens.
Het stukje gaat over de walgelijke praktijken van Wall Street om overal geld uit te slaan over de ruggen van 'normale' mensen heen.
En dit is iets nieuws? Bovenstaande gebeurt al sinds de introductie van Wall Streetquote:
[..]
huh? Ik snap je vraag niet.
Het stukje gaat over de walgelijke praktijken van Wall Street om overal geld uit te slaan over de ruggen van 'normale' mensen heen.
Ja maar nu valt het op want het is Facebook en voor de mensen wat dichterbij. En zo'n vrouwtje die van voor haar volle $40K aan FB shares wil kopen en dus inmiddels $10K kwijt is, daar is het heel sneu voor.quote:
[..]
En dit is iets nieuws? Bovenstaande gebeurt al sinds de introductie van Wall Street
En dit geldt voor waarschijnlijk meer dan 98% van de beleggers.
Nu hebben bepaalde mensen een bedrijf voor 100Bn gekocht en zijn ze boos dat het niet eens de helft daarvan waard is.
Voor mensen die een paar k dollar rijker wilden worden heb ik geen medelijden mee. Een dure maar zeer wijze les.
quote:
[..]
Ja maar nu valt het op want het is Facebook en voor de mensen wat dichterbij. En zo'n vrouwtje die van voor haar volle $40K aan FB shares wil kopen en dus inmiddels $10K kwijt is, daar is het heel sneu voor.
quote:Op maandag 28 mei 2012 21:39 schreef monkyyy het volgende:
Mensen die zelf niet bedrijven op prijs kunnen waarderen, financial statements kunnen lezen en de moeite willen nemen om zich te verdiepen in wat een bedrijf nou precies doet, raad ik dan ook altijd aan om grote indexfondsen te kopen (SPY, VTSAX of VTI bijvoorbeeld), met lage fees, ipv individuele stocks uit te kiezen.
En dit geldt voor waarschijnlijk meer dan 98% van de beleggers.
Nu hebben bepaalde mensen een bedrijf voor 100Bn gekocht en zijn ze boos dat het niet eens de helft daarvan waard is.
Peter Lynch heeft in zijn boek OneUpOnWallSt hier een stuk aan gewijd, waar hij zich jarenlang heeft verbaasd over het feit dat mensen weken kunnen doen voordat ze beslissen welke koelkast ze nemen (doorrekenen kostenbesparingen met energie-labels, hoe lang hij meegaat etc.) maar vervolgens wel hun hele spaargeld in een fonds dumpen omdat een paar analisten roepen dat het geld moet opbrengen.quote:
Ja jammer dan voor al die mensen. Ieder persoon die gaat beleggen MOET gewoon weten dat beleggen in aandelen gewoon gigantisch risicovol is en helemaal bij een bedrijf als Facebook. Al die mensen die nu klagen had je NOOIT gehoord als de prijs van facebook aandelen op de 60 dollar zaten. Nee, dan waren ze allemaal de slimste jongetjes van de klas en waren ze "rijk" *kuch* 30.000 dollar rijker *kuch*. Nee...deze mensen waren gierig en hebben gegokt en verloren.
Voor mensen die een paar k dollar rijker wilden worden heb ik geen medelijden mee. Een dure maar zeer wijze les.
Als ze uit eigen vrije wil aandelen koopt neemt ze zelf het risico om geld te verliezen.quote:
Ja maar nu valt het op want het is Facebook en voor de mensen wat dichterbij. En zo'n vrouwtje die van voor haar volle $40K aan FB shares wil kopen en dus inmiddels $10K kwijt is, daar is het heel sneu voor.
Dat was mijn punt. Mijn vraag was of dat in dat artikel aan bod kwam.
Een puike vergelijking!quote:
Dat is hetzelfde als een tafel vol pokeraars die daar zitten te pokeren met geld van investeringsfondsen, en dan kom je daar met je eigen geld aan tafel zitten en dan vraag je: "Wat is een full house?"
Aandelenbeurs is wel een zero sum game.quote:
Nee dat is het niet, want poker is een zero-sum game en de aandelen beurs is dat niet.
Wat Facebook voornamelijk heeft geholpen is, dat ze op het juiste moment bekend zijn geworden: De opkomst van de smartphone en zich snel een plekje (icoontje) op zo'n telefoon hebben kunnen bemachtigen door een mobiele app te maken.quote:
[..]
Ik bedoel meer in de zin van dat het geholpen heeft bij de groei van FB.
Zie maar eens een grote film productie te krijgen.
Nee, dat is het niet.quote:
[..]
Aandelenbeurs is wel een zero sum game.
Poker: Als je bijvoorbeeld met tien man aan een tafel zit, en je legt allemaal een tientje in. Dan zal er 100 op tafel liggen. Er is geen enkele mogelijkheid dat er meer dan 100 euro op tafel ligt, of er plotseling minder op tafel ligt. Tenzij iemand zijn beurs trekt Er "wordt geen waarde gecreëerd". Als er iemand verliest, moet er iemand winnen. Zero-sum.
Aandelen: 10 investeerders leggen ieder 1 miljoen in in een kersvers bedrijf. 10 aandelen, ieder met de waarde van 1 miljoen. Het bedrijf is 10 miljoen waard.
Nu gaat het bedrijf het geweldig doen, groeit, verkoopt veel goederen, het bedrijf stijgt in waarde hierdoor. Het bedrijf is 15 miljoen waard. Ieder aandeel is 0,5 miljoen meer waard geworden, zonder dat andere investeerders iets op tafel hebben gelegd. Geen zero-sum dus.
Samenvatting:
• Bij de pokerspelers kan er plotseling niet meer geld op tafel verschijnen, tenzij iemand zijn beurs trekt.
• Op de beurs kan dat wel, omdat het onderliggende bedrijf succesvol is en je aandeel in het bedrijf in waarde zal stijgen.
De waarde stijgt alleen als er een transactie plaats vindt, dus iemand heeft zijn portemonne getrokken.quote:
[..]
Nee, dat is het niet.
Poker: Als je bijvoorbeeld met tien man aan een tafel zit, en je legt allemaal een tientje in. Dan zal er 100 op tafel liggen. Er is geen enkele mogelijkheid dat er meer dan 100 euro op tafel ligt, of er plotseling minder op tafel ligt. Tenzij iemand zijn beurs trekt Er "wordt geen waarde gecreëerd". Als er iemand verliest, moet er iemand winnen. Zero-sum.
Aandelen: 10 investeerders leggen ieder 1 miljoen in in een kersvers bedrijf. 10 aandelen, ieder met de waarde van 1 miljoen. Het bedrijf is 10 miljoen waard.
Nu gaat het bedrijf het geweldig doen, groeit, verkoopt veel goederen, het bedrijf stijgt in waarde hierdoor. Het bedrijf is 15 miljoen waard. Ieder aandeel is 0,5 miljoen meer waard geworden, zonder dat andere investeerders iets op tafel hebben gelegd. Geen zero-sum dus.
Samenvatting:
• Bij de pokerspelers kan er plotseling niet meer geld op tafel verschijnen, tenzij iemand zijn beurs trekt.
• Op de beurs kan dat wel, omdat het onderliggende bedrijf succesvol is en je aandeel in het bedrijf in waarde zal stijgen.
Het bedrijf zelf pompt geen geld in de pot/markt, dat zijn altijd de spelers/handelaars.
Dat maakt het nog niet niet-zero-sum game. Ieder winst die gemaakt wordt, is betaald door een tegenpartij. Dat die tegenpartij in zijn perceptie (nog) niet beschouwd als verlies is wat anders, betaald is het wel.quote:
De aandelenbeurs is niet zero-sum omdat niet iedereen evenveel risico aversie heeft, niet iedereen evenveel vermogen heeft, etc. Dus een aandeel heeft een verschillende waarde voor verschillende personen.
Dan ligt het aan de definitie van "winst". Bij de definitie die jij hanteert is de transactie per definitie zero-sum. Niet als je "winst" defineert als utility. Dan gaan ze beiden er bij een transactie op vooruit.quote:
[..]
Dat maakt het nog niet niet-zero-sum game. Ieder winst die gemaakt wordt, is betaald door een tegenpartij. Dat die tegenpartij in zijn perceptie (nog) niet beschouwd als verlies is wat anders, betaald is het wel.
Opties en futures zijn voorbeelden van zero-sum games.quote:
[..]
De waarde stijgt alleen als er een transactie plaats vindt, dus iemand heeft zijn portemonne getrokken.
Het bedrijf zelf pompt geen geld in de pot/markt, dat zijn altijd de spelers/handelaars.
De vraag is niet "Is er voor elke koper een verkoper?" maar "Is er voor elke short positie een long positie?" om te bepalen of iets een zero-sum game is.
Elke keer als iemand een dollar verliest, zal iemand een dollar winnen, MITS er voor elke short positie een long positie is, waardoor het gemiddelde rendement van de gehele markt 0% zou zijn, wat ook een vereiste is bij een zero-sum game.
Met een aandeel kunnen er nooit evenveel short als long posities zijn. Als een bedrijf voor het eerst aandelen uitgeeft zijn er geen short posities mogelijk. Daarna, elke keer als iemand het aandeel short, wordt er een nieuwe longpositie geboren. Dat betekent dat er altijd meer long dan short posities aanwezig zijn.
Dat betekent weer, als een aandeel in prijs stijgt, wordt er meer geld gewonnen dan verloren door de gehele markt, dus het is geen zero-sum game.
Hoe ik het zie: een IPO is voor een bedrijf om veel op te halen van de markt. Hoe de aandelen zich daarna gedraagt en wie er winsten of verliezen maakt mogen de 'beleggers' zelf onderling uitzoeken.
Dus ja, bij een IPO zijn er meer long dan short posities omdat niemand het nog kan verkopen. Maar het opgehaalde geld komt ook niet meer terug. Alles wat daarna gebeurt is Zero-sum, op wat dividentjes na dan.
Facebook is allang binnen en lachen zich kapot.
Dus gecorrigeerd voor economische groei is het een zero-sum game.quote:
[..]
Nee, dat is het niet.
Poker: Als je bijvoorbeeld met tien man aan een tafel zit, en je legt allemaal een tientje in. Dan zal er 100 op tafel liggen. Er is geen enkele mogelijkheid dat er meer dan 100 euro op tafel ligt, of er plotseling minder op tafel ligt. Tenzij iemand zijn beurs trekt Er "wordt geen waarde gecreëerd". Als er iemand verliest, moet er iemand winnen. Zero-sum.
Aandelen: 10 investeerders leggen ieder 1 miljoen in in een kersvers bedrijf. 10 aandelen, ieder met de waarde van 1 miljoen. Het bedrijf is 10 miljoen waard.
Nu gaat het bedrijf het geweldig doen, groeit, verkoopt veel goederen, het bedrijf stijgt in waarde hierdoor. Het bedrijf is 15 miljoen waard. Ieder aandeel is 0,5 miljoen meer waard geworden, zonder dat andere investeerders iets op tafel hebben gelegd. Geen zero-sum dus.
Samenvatting:
• Bij de pokerspelers kan er plotseling niet meer geld op tafel verschijnen, tenzij iemand zijn beurs trekt.
• Op de beurs kan dat wel, omdat het onderliggende bedrijf succesvol is en je aandeel in het bedrijf in waarde zal stijgen.
Ik weet hoe we de crisis op de woningmarkt op kunnen lossenquote:
En als je prijzen gaat corrigeren voor prijswijzigingen zijn er geen prijswijzigingen. Ik begrijp niet echt wat je punt is.
Gewoon de huizenprijzen corrigeren voor prijsdalingen Ik begrijp niet waarom je niet begrijpt wat mijn punt is.quote:
En als je prijzen gaat corrigeren voor prijswijzigingen zijn er geen prijswijzigingen. Ik begrijp niet echt wat je punt is.
--
In beginsel zit er wel een kern van waarheid in SH's post, ware het niet dat diezelfde fund managers vaak aan allerlei restricties zitten verbonden die je als individuele investeerder niet hebt.
Maar daar zie je eigenlijk een beetje het probleem met de hele aandelenbeurs. De aandelenbeurs an sich is zero-sum, want het creëert geen waarde, dat lijkt me duidelijk. Waarin wordt gehandeld zijn verwachtingen die alleen waarde hebben door wat er in de reële economie speelt. Een bedrijf dat het goed doet, doet het in de reële economie goed, wat dan wordt gereflecteerd door een stijgende koers. De grap is natuurlijk dat er nu particulieren aandelen Facebook hebben gekocht, voor vele malen de waarde die ze ooit zouden willen uitgeven aan Facebook-gerelateerde producten in de reële economie. Een investering die onttrokken wordt aan de reële economie, en waar particulieren minder makkelijk mee wegkomen. En zo sijpelt weer een stukje vanuit de reële economie van vandaag weg, naar een markt voor verwachtingen van morgen.quote:
[..]
Nee, dat is het niet.
Poker: Als je bijvoorbeeld met tien man aan een tafel zit, en je legt allemaal een tientje in. Dan zal er 100 op tafel liggen. Er is geen enkele mogelijkheid dat er meer dan 100 euro op tafel ligt, of er plotseling minder op tafel ligt. Tenzij iemand zijn beurs trekt Er "wordt geen waarde gecreëerd". Als er iemand verliest, moet er iemand winnen. Zero-sum.
Aandelen: 10 investeerders leggen ieder 1 miljoen in in een kersvers bedrijf. 10 aandelen, ieder met de waarde van 1 miljoen. Het bedrijf is 10 miljoen waard.
Nu gaat het bedrijf het geweldig doen, groeit, verkoopt veel goederen, het bedrijf stijgt in waarde hierdoor. Het bedrijf is 15 miljoen waard. Ieder aandeel is 0,5 miljoen meer waard geworden, zonder dat andere investeerders iets op tafel hebben gelegd. Geen zero-sum dus.
Samenvatting:
• Bij de pokerspelers kan er plotseling niet meer geld op tafel verschijnen, tenzij iemand zijn beurs trekt.
• Op de beurs kan dat wel, omdat het onderliggende bedrijf succesvol is en je aandeel in het bedrijf in waarde zal stijgen.
Eigenlijk is dat net zo vervelend als het opbouwen van onaflosbare schulden. Je investeert in een verwachting die niet waargemaakt kan worden omdat iedereen zijn geld voor huidige consumptie heeft geinvesteerd in die verwachting. Dat kan wel een tijd goed gaan maar op een gegeven moment loopt het gewoon spaak. Waarschijnlijk gewoon door die combinatie van investeringen in niet waar te maken verwachtingen en een schuldencrisis die ervoor zorgt dat de huidige consumptie nog meer wordt afgeremd. Ondertussen zit ons geld wel in verwachtingen en wil je niet met verlies verkopen.
Maar goed, dit gaat een beetje off-topic.
Hangt af van je definitie van geld. Waar je het mbt aandelen eigenlijk over hebt is waardering.quote:
[..]
Nee, dat is het niet.
Poker: Als je bijvoorbeeld met tien man aan een tafel zit, en je legt allemaal een tientje in. Dan zal er 100 op tafel liggen. Er is geen enkele mogelijkheid dat er meer dan 100 euro op tafel ligt, of er plotseling minder op tafel ligt. Tenzij iemand zijn beurs trekt Er "wordt geen waarde gecreëerd". Als er iemand verliest, moet er iemand winnen. Zero-sum.
Aandelen: 10 investeerders leggen ieder 1 miljoen in in een kersvers bedrijf. 10 aandelen, ieder met de waarde van 1 miljoen. Het bedrijf is 10 miljoen waard.
Nu gaat het bedrijf het geweldig doen, groeit, verkoopt veel goederen, het bedrijf stijgt in waarde hierdoor. Het bedrijf is 15 miljoen waard. Ieder aandeel is 0,5 miljoen meer waard geworden, zonder dat andere investeerders iets op tafel hebben gelegd. Geen zero-sum dus.
Samenvatting:
• Bij de pokerspelers kan er plotseling niet meer geld op tafel verschijnen, tenzij iemand zijn beurs trekt.
• Op de beurs kan dat wel, omdat het onderliggende bedrijf succesvol is en je aandeel in het bedrijf in waarde zal stijgen.
Aandelenvermogen ≠ geld
Zuckerberg is lekker binnengelopen.quote:
Als ze nu bij $30 waren begonnen was het allemaal heel wat minder pijnlijk.
Ben benieuwd wat Zuckerberg zelf hierop te zeggen heeft...
Ze hebben wel werk gemaakt van de reclame-campagne, maar dat mag ook wel voor zo'n bedrag als is binnengesleept. Zuckerberg mocht een tijd geleden al prominent op de omslag van time-magazine, en werd verder ook flink gehypt.
Het is allemaal een beetje world-online-achtig, nietwaar?
Onzin. Economische groei is praktisch niet zuiver te bepalen en beurswaarderingen/aandelenprijzen kennen een psychologische component.quote:
[..]
Dus gecorrigeerd voor economische groei is het een zero-sum game.
Met als grote verschil dat het vooraf al world-online-achtig werd genoemd. Crashen met voorkennis zeg maar.quote:
Het is allemaal een beetje world-online-achtig, nietwaar?
Stel: ik kocht een aandeel XYZ in het jaar 2002 voor 10 euro. Het staat nu op 30 euro en ik heb totaal voor 12 euro aan dividend gehad. Welke persoon of organisatie heeft er in die periode dan het equivalent van exact 20 + 12 = 32 euro verlies geleden vanwege de tegengestelde positie ? En hoe ziet die tegengestelde positie er eigenlijk uit ?
Hooguit kun je stellen dat de consumenten van het bedrijf XYZ 32 euro 'teveel' hebben betaald, maar dan moet je de aandelenmarkt als een geheel met de goederen/diensten markt analyseren en dan kom je weer andere problemen tegen.
Je bedoelt: cashen met voorkennis. Voor de mannen die dit organiseren is het niet de vraag hoe hard het gaat dalen, maar hoeveel ze binnen kunnen harken.quote:
[..]
Met als grote verschil dat het vooraf al world-online-achtig werd genoemd. Crashen met voorkennis zeg maar.
Dat is natuurlijk niet helemaal waar. een aandeel groeit niet allleen omdat het bedrijf het goed doet. Er moeten ook meer gekken komen die bereid zijn extra te betalen voor dat aandeel. als er geen andere mensen geld komen brengen krijg je nooit meer geld voor je aandeel. aandelen koers is gewoon een gevolg van vraag en aanbod op de beurs en veel koersen tegenwoordig draaien allang niet meer op een verkregen resultaat maar meer op verwacht resultaat. Iets wat nogal eens overdreven wordt. Zoals bij facebook het geval is/ was.quote:
[..]
Nee, dat is het niet.
Poker: Als je bijvoorbeeld met tien man aan een tafel zit, en je legt allemaal een tientje in. Dan zal er 100 op tafel liggen. Er is geen enkele mogelijkheid dat er meer dan 100 euro op tafel ligt, of er plotseling minder op tafel ligt. Tenzij iemand zijn beurs trekt Er "wordt geen waarde gecreëerd". Als er iemand verliest, moet er iemand winnen. Zero-sum.
Aandelen: 10 investeerders leggen ieder 1 miljoen in in een kersvers bedrijf. 10 aandelen, ieder met de waarde van 1 miljoen. Het bedrijf is 10 miljoen waard.
Nu gaat het bedrijf het geweldig doen, groeit, verkoopt veel goederen, het bedrijf stijgt in waarde hierdoor. Het bedrijf is 15 miljoen waard. Ieder aandeel is 0,5 miljoen meer waard geworden, zonder dat andere investeerders iets op tafel hebben gelegd. Geen zero-sum dus.
Samenvatting:
• Bij de pokerspelers kan er plotseling niet meer geld op tafel verschijnen, tenzij iemand zijn beurs trekt.
• Op de beurs kan dat wel, omdat het onderliggende bedrijf succesvol is en je aandeel in het bedrijf in waarde zal stijgen.
Dat is altijd al zo geweest en eigenlijk ook het hele principe?quote:
[..]
aandelen koers is gewoon een gevolg van vraag en aanbod op de beurs en veel koersen tegenwoordig draaien allang niet meer op een verkregen resultaat maar meer op verwacht resultaat.
nee maar sommige van hun klanten welquote:
De begeleidende banken waren op de hoogte van de naar beneden bijgestelde verwachtingen van Facebook, zouden zij misschien short zijn gegaan en zo flink hebben verdiend aan de daling tot nu toe?
Het was een implicatie van zijn stelling.quote:
[..]
Onzin. Economische groei is praktisch niet zuiver te bepalen en beurswaarderingen/aandelenprijzen kennen een psychologische component.
Verder snap ik niet zo goed wat je hier verder mee bedoelt, want psychologische componenten zijn niet eenzijdig en over de lange termijn niet significant.
Vervolgens zakt de hype en is het geld verplaatst naar bankiers die wellicht nog Zuckerbergs bar-mitswa hebben meegevierd.
Als je naar geld kijkt is de aandelenmarkt zero-sum, kijk je naar beurskapitalisatie dan kunnen psychologische componenten (al dan niet tijdelijk) een rol spelen.
Edit: nu we het toch over aandelenmarkten hebben, de dividend puzzle is wel een tof voorbeeld (EUR biedt er ook een minor in aan)
[ Bericht 8% gewijzigd door Kaas- op 29-05-2012 13:49:16 ]
Poll: Gaat Facebook vandaag door de grens van 30 dollar?
• Ja
• Nee
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Ik denk het wel, maar ik denk ook dat-ie net boven de 30 sluit.quote:
Kijken of de 30 eraan gaat vandaag. Wie denkt van wel?
Denk 't ook, met een eindsprintje omhoog in laatste kwartier, zoals we inmiddels gewend zijn van FB.quote:
[..]
Ik denk het wel, maar ik denk ook dat-ie net boven de 30 sluit.
Vind ik leuk?
Ik kan trouwens niet ontkennen dat ik dit vooral volg vanuit leedvermaak.
quote:
Beurzen bewegen (ook) over korte termijn, en daar kan psychologie een rol spelen. De fadeboek-hype is een voorbeeld van psychologie: door Zuckerberg prominent op de cover van Time te zetten en wat andere spin te creëren krijg je blijkbaar hordes mensen die in het bedrijf gaan geloven en daar flink wat geld voor over hebben.
Vervolgens zakt de hype en is het geld verplaatst naar bankiers die wellicht nog Zuckerbergs bar-mitswa hebben meegevierd.
Als je naar geld kijkt is de aandelenmarkt zero-sum, kijk je naar beurskapitalisatie dan kunnen psychologische componenten (al dan niet tijdelijk) een rol spelen.
Ik heb ook niks gezegd over de korte termijn, sterker nog, ik ben van mening dat je massas geld kunt verdienen aan de incidentele korte termijn irrationaliteit van de markt die convergeert naar zijn rationele basisquote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:03 schreef Kaas- het volgende:
Krijg je bij econometrie ook behavioral economics (of finance) Physics? Het was met afstand het simpelste vak van mijn bachelor, maar wel een heel interessant vak want daar leerde je o.a. dat psychologische componenten vaak wel degelijk eenzijdig en significant zijn op de lange termijn.
Edit: nu we het toch over aandelenmarkten hebben, de dividend puzzle is wel een tof voorbeeld (EUR biedt er ook een minor in aan)
. Alleen op de lange termijn heeft het geen significante impact op de onderliggende basis van de financiële markt, want dan convergeert het naar de basis van valuatie, die uiteraard niet psychologisch is. Wat die tijdspanne is en hoe dat proces verloopt, dat kan niemand echt goed voorspellen...Econometrie bevat geen behavioral economics, maar wel Finance 1. Van mijn huisgenootje heb ik het boek geleend dat ze voor Finance 1 & 2 gebruiken, beetje om een basis/feeling te krijgen waarop aandelenprijzen fundamenteel op gebaseerd zouden moeten zijn.
Ik zie een bewijs wel verschijnen denk ik. Behavioral economics ga ik misschien als extra vak doen.
Trouwens, zijn alle aandelen al uitgegeven? Want pas als een aandeel uitgegeven is (verkocht) dan pas heeft FB er geld voor gekregen toch?
Ik zit te kijken wanneer hij onder de $30 gaat....
Dat kon nog wel eens aan kwartiertje duren nog maar...Er is 16 miljard opgehaald, beurswaarde was ruim 100 miljard, daaruit leid ik af dat slechts 15% van de aandelen verkocht is. 85% is dus nog in handen van enkele mensen en enkele investeerders die er alle belang bij hebben een hoge prijs te houden.quote:
Als FB nu eens een uitzonderlijke aankondiging doet stijgt ie weer. Hoewel, heeft FB uberhaupt nog belang bij een stijger?
Die 85% is toch o.a. Zuckerberg en kornuiten. Logisch dat die een hoge prijs wil houdenquote:
[..]
Er is 16 miljard opgehaald, beurswaarde was ruim 100 miljard, daaruit leid ik af dat slechts 15% van de aandelen verkocht is. 85% is dus nog in handen van enkele mensen en enkele investeerders die er alle belang bij hebben een hoge prijs te houden.
.Lijkt er beetje op inderdaad. Ga er dus maar vanuit dat hij eind van de dag weer rond de 30 staat. Laatste kwartiertje...quote:
die 30 dollar was duidelijk een steunpunt.
Nieuw laagste punt net. 29.27.
Meltdown
quote:The derivatives traded all over the board, with some investors seeing a jump to $65 a share by January 2014, while others betting on a slump to $16 a share by December. The largest option trades, however, bet on Facebook seeing more downside this summer, pegging a $25 share price by mid-July.
Je "beurs-savvy" kleinzoon die even je hele pensioen in Facebook heeft gestopt. Oma naar de voedselbank.quote:
http://online.wsj.com/article/BT-CO-20120529-709301.html
Wat wij in Nederland in 1 jaar extra moeten bezuinigen met extreme maatregelen, gooien ze op de beurs binnen een week weg...quote:
En zo is 20 miljard dollar verdampt, toch spannend hè?
Heeft die 20 miljard ooit echt bestaan of was het gewoon totaal verkeerde prijssetting.quote:
En zo is 20 miljard dollar verdampt, toch spannend hè?
Konden we onze schuldenberg in Europa maar zo snel laten verdampen
Ik voorzie een IPO van de Griekse schuld.quote:
[..]
Heeft die 20 miljard ooit echt bestaan of was het gewoon totaal verkeerde prijssetting.
Konden we onze schuldenberg in Europa maar zo snel laten verdampen
Zetten we de schatkist van de Nederlandse staat op een Beurs. Ticket: NLquote:
[..]
Heeft die 20 miljard ooit echt bestaan of was het gewoon totaal verkeerde prijssetting.
Konden we onze schuldenberg in Europa maar zo snel laten verdampen
waarde van $10 is realistischer, nog steeds hoog. Gaan een paar lachwekkende weken worden.
Price to earnings.quote:
quote:25+ A company whose shares have a very high P/E may have high expected future growth in earnings or the stock may be the subject of a speculative bubble.
quote:Facebook Inc (NASDAQ:FB) Is Targeting The Smartphone Market – Reports
With Google Inc ‘s (NASDAQ:GOOG) also becoming a hardware maker after the acquisition of Motorola Mobility, talks of Facebook Inc (NASDAQ:FB) also launching a smartphone by next year roll the market.
Reports from The New York Times, which include employees of Facebook and also several engineers who have been sought out by the recruiters, facebook has already hired more than six “former Apple software and hardware engineers who worked on the iPhone, and one who worked on the iPad.”
However, this news isn’t the first of its kind. Earlier also there has been news of the social network site planning to extend its periphery to the launch of the mobile devices. There has been news earlier of Facebook approaching HTC to build a smartphone that amalgamates the social network at its core in an effort code-named “Buffy”. Going deeper into the process, by increasing the number of persons working on “Buffy” and simultaneously exploring other smartphone projects too, the company is forming a team of experienced hardware engineers who have built the device before.
An engineer who had worked with Apple Inc. and also worked on preparing the iPhone was interviewed by Mark Zuckerberg, the Chief Executive of Facebook. The interrogation was intense and included questions on the intricate details as to the working of the smartphones, the types of chips used and so on. There has been no formal confirmation from Facebook on its part; neither there has been any denial. “We’re working across the entire mobile industry; with operators, hardware manufacturers, OS providers, and application developers.”
In addition to all this, the newly public company’s concerns on how to shift its users to mobile devices in a way that won’t hurt its long-term revenue. A mobile phone would tackle that hurdle perfectly.
However, the above rumors couldn’t provide a relief to the company’s shares and the stock is down another 2% to $31.30 after fallen 3.40% in the previous trading session. Shares of FB are trading 17.50% lower from its $38 IPO price.
Vlak voor de introductie van FB zagen we een soortgelijke reclame campagne.quote:Op vrijdag 17 maart 2000 vond de beursgang plaats. Geholpen door een enorme reclamecampagne en veel media-aandacht, verdrongen beleggers zich rondom het nieuwe aandeel. Het aandeel World Online noteerde een koers van ¤43, waarmee de totale waarde van World Online ¤ 12 miljard was. De foto van Nina Brink, die triomfantelijk de camera inkijkt met beide duimen omhoog, sierde alle kranten en televisieprogramma's. Enkele grote aandeelhouders, waaronder de TROS, de Nederlandse Spoorwegen en Telfort verkochten nog die eerste dag hun belang. Tegen de hooggespannen verwachtingen in, steeg de koers van het aandeel op de eerste handelsdag slechts met ¤ 0,20.
En een dag later gingen alle grote banken short op facebook.quote:Maandag 20 maart 2000 ging het mis. De verkooporders van de grote aandeelhouders wekten argwaan bij de andere beleggers en het regende verkooporders. De koers van het aandeel daalde met tientallen procenten in enkele weken tijd. Al snel werd bekend dat Nina Brink enkele weken voor de beursgang haar eigen aandelen had verkocht voor zes euro, nog geen zevende deel van de introductiekoers. Veel beleggers zeggen niet van dit feit op de hoogte te zijn geweest, alhoewel het (zij het enigszins verbloemd en op pagina 99) wel in de prospectus stond.
Inderdaad. Google had nog precies de juiste timing. Wat wil FB nu nog maken..?quote:
Klinkt wel een beetje als een desparate attempt om met iets op de proppen te komen dat tot meer omzet en winst kan leiden. En het is niet alsof de markt voor mobiele telefoons niet erg lastig is, dus ik zie niet in hoe dit de val kan stoppen.
Misschien kunnen ze nokia opkopen voor een habbekrats
Facebook maakt best winst, maar hun IPO prijs was gewoon veel te hoog.
Alsof er geen plek voor innovatie en ontwikkeling is.quote:
[..]
Inderdaad. Google had nog precies de juiste timing. Wat wil FB nu nog maken..?
Misschien kunnen ze nokia opkopen voor een habbekrats
Zolang de mobiel van FB een product is wat meerwaarde heeft dan kan het best een succes worden.Owja en onderschat Nokia niet. De Lumia 900 is het meestverkochte toestel in Amerika op dit moment, las ik vandaag op NU.nl. Nokia is echt nog niet verleden tijd hoor, het besturingssysteem is van hoogstaande kwaliteit en ze doen het steeds beter. Who knows.
[ Bericht 6% gewijzigd door Yuri_Boyka op 29-05-2012 19:29:37 ]
quote:
Owja en onderschat Nokia niet. De Lumia 900 is het meestverkochte toestel in Amerika op dit moment, las ik vandaag op NU.nl.
Vandaag op nu.nl, creatief gelezen?quote:Volgens Nokia heeft de Amerikaanse lancering 'de verwachtingen overtroffen'. Verkoopcijfers worden echter niet bekendgemaakt. Tot nu toe slaagt de Finse telefoonmaker er niet in marktaandeel te veroveren op de smartphonemarkt.
Ik had in de reacties gelezen.quote:
[..]
[..]
Vandaag op nu.nl, creatief gelezen?
quote:Maar vergeet hij te vermelden dat de Lumia 900 de meest verkochte telefoon in de VS is.
Lees meer: http://www.nujij.nl/tech-(...).lynkx#ixzz1wHT9ymZa
Windows bedoel ik met die laatste.quote:Het besturingsysteem van de Lumia is perfect geschreven en leidt in de praktijk tot een razendsnelle en stabiele telefoon.
Lees meer: http://www.nujij.nl/tech-(...).lynkx#ixzz1wHTKsOnu
Daar hecht ik weinig waarde aan, zeker als in het bericht al te lezen is dat er geen verkoopcijfers bekend zijn gemaakt.quote:
De Lumia 900 werd gratis aangeboden. Nogal logisch dat je er dan veel verkoopt.quote:
[..]
Ik had in de reacties gelezen.
[..]
[..]
Windows bedoel ik met die laatste.
http://www.intomobile.com(...)llion-units-q2-2012/
oh my god
quote:
Is 1 euro per aandeel een goede prijs om in te stappen of te riskant?
Als het naar 1 cent gaat ben je 99% kwijt.quote:
Is 1 euro per aandeel een goede prijs om in te stappen of te riskant?