WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
willen ze nog steeds overstappen naar NYSE? Waarom trouwens?
Come on, who can, who can, can hear the bass drum.
Gewoon, is weer eens wat anders...quote:Op vrijdag 25 mei 2012 15:13 schreef Outlined het volgende:
willen ze nog steeds overstappen naar NYSE? Waarom trouwens?
Real-time ook meer dan 2% eraf nu. Was natuurlijk wel te verwachten na die sprong naar 33 gisteren.quote:
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Als ze nu bij $30 waren begonnen was het allemaal heel wat minder pijnlijk.
Ben benieuwd wat Zuckerberg zelf hierop te zeggen heeft...
Ben benieuwd wat Zuckerberg zelf hierop te zeggen heeft...
Coffee. Gets you up and moving in the mornings.
Kan trouwens op Google Nasdaq:FB niet meer de volledige timeline van Facebook zien. Vrijdag (IPO) is niet meer zichtbaar. 
Censuur wat ik je brom.
Censuur wat ik je brom.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Klikken op 5d, of op de 1mquote:Op vrijdag 25 mei 2012 16:05 schreef SuperHarregarre het volgende:
Kan trouwens op Google Nasdaq:FB niet meer de volledige timeline van Facebook zien. Vrijdag (IPO) is niet meer zichtbaar.
Coffee. Gets you up and moving in the mornings.
Hij blijft maar dalen. Iedereen wil ervanaf, lijkt het wel.
Coffee. Gets you up and moving in the mornings.
Werkt niet. Op Yahoo finance is de IPO wel zichtbaar maar alleen begin en slot. Ik denk dat het samenhangt met de rechtzaak.quote:
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
hahaha, dumb fucks..quote:
Ben benieuwd wat Zuckerberg zelf hierop te zeggen heeft...
Zoiets?
Realiseer je je dat de aandelenverkoop helemaal niet bedoeld was om de kopers rijk te maken? Het enige doel was om geld binnen te halen voor de investeerders en anderen die nu eindelijk hun aandelen konden cachen. En dat is niet pijnlijk voor ze geweest!quote:
Als ze nu bij $30 waren begonnen was het allemaal heel wat minder pijnlijk.
quote:Ben benieuwd wat Zuckerberg zelf hierop te zeggen heeft...
censuur :O
"Jullie hebben te veel betaald voor een aandeel" Lijkt mij?quote:
Als ze nu bij $30 waren begonnen was het allemaal heel wat minder pijnlijk.
Ben benieuwd wat Zuckerberg zelf hierop te zeggen heeft...
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
In diplomatische taal is dat: Investeren in de toekomst.quote:Op vrijdag 25 mei 2012 17:41 schreef monkyyy het volgende:
[..]
"Jullie hebben te veel betaald voor een aandeel" Lijkt mij?
Op 
Tsja virtuele luchtballonnen lopen sneller leeg, het is een aandeel voor de toekomst.
Het wordt 0 of dikke winst.
Het wordt 0 of dikke winst.
Dikke twijfel of ik mijn shorts ga verkopen, of zal het door de 30 zakken? Is het ook niet zo dat veel mensen er boel er uit gooien voor het weekend?
'"Nyke Daenerys Jelmāzmo hen Targārio Lentrot, hen Valyrio Uēpo ānogār iksan. Valyrio muño ēngos ñuhys issa."
lol wat is deze, wat een kutaandeel is dit 
'"Nyke Daenerys Jelmāzmo hen Targārio Lentrot, hen Valyrio Uēpo ānogār iksan. Valyrio muño ēngos ñuhys issa."
Net als gisteren nog weer $0.50 omhoog in het laatste kwartier.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ze zitten het in laatste kwartier weer te pompen inderdaad, zodat het verlies mee lijkt te vallen. Complete waanzin dit aandeel. Echte waarde is onmogelijk te bepalen ook zo.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
After hours direct weer -1.25%.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nee want op den duur hebben ze alle aandelen zelf lolquote:
Dat kunstmatig omhoog pompen houden ze toch ook geen eeuwigheid vol?
After Hours: 31.26 -0.64 (-2.00%)
[ Bericht 12% gewijzigd door Arcee op 25-05-2012 23:13:12 ]
[ Bericht 12% gewijzigd door Arcee op 25-05-2012 23:13:12 ]
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Morgan Stanley? Die zitten volgens mij toch echt in de knoop met die aandelen en het kapitaal hebben ze welquote:
Nee, MS heeft aandelen gekocht omdat ze de koers kunstmatig boven de 38 moesten houden op de dag van de IPO. Die gasten zorgen wel dat ze z.s.m. van die aandelen afkomen hoor. Ze hebben in-house market making en een leger traders. Zou me niet eens verbazen als ze netto short staan.quote:
[..]
Morgan Stanley? Die zitten volgens mij toch echt in de knoop met die aandelen en het kapitaal hebben ze wel
Is vast hun eerste keerquote:
Wel lekker dan om een hoge emissieprijs erop te zetten om er dan vervolgens zelf short op te gaan.
Maar even theoretisch gezien, stel dat de rechter in zijn oordeel over de beursgang van Facebook ook bepaalde boetes kan opleggen, en daarbij meeneemt wat het koersverlies is. Stel dat de een groter koersverloes wordt meegenomen in het te compenseren bedrag, is het dan niet een begrijpelijke move dat MS de koers probeert te ondersteunen tot het moment dat de rechtszaak voorbij is?
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
De komende twintig jaar?quote:
Maar even theoretisch gezien, stel dat de rechter in zijn oordeel over de beursgang van Facebook ook bepaalde boetes kan opleggen, en daarbij meeneemt wat het koersverlies is. Stel dat de een groter koersverloes wordt meegenomen in het te compenseren bedrag, is het dan niet een begrijpelijke move dat MS de koers probeert te ondersteunen tot het moment dat de rechtszaak voorbij is?
Misschien een héél stomme gedachte maar zou dit ook niet deels als hedge kunnen zijn? Mochten de steun aankopen niet werken / houden? Of is dit finaal tegen de eigen schenen aan trappen?quote:
Wel lekker dan om een hoge emissieprijs erop te zetten om er dan vervolgens zelf short op te gaan.
edit: nevermind mag waarschijnlijk niet eens als hedge. Chinese wall en die prut.
[ Bericht 5% gewijzigd door Sokz op 26-05-2012 17:26:13 ]
Die lawsuits is typisch Amerikaans.
Als het goed was gegaan had je ze niet gehoord....
Als het goed was gegaan had je ze niet gehoord....
Coffee. Gets you up and moving in the mornings.
Gek hequote:
Die lawsuits is typisch Amerikaans.
Als het goed was gegaan had je ze niet gehoord....
Inderdaad, heel verwonderlijk dat mensen gaan klagen als ze benadeeld worden en niet als ze dat niet wordenquote:
Die lawsuits is typisch Amerikaans.
Als het goed was gegaan had je ze niet gehoord....
Nou ja, Nederlanders klagen natuurlijk altijd.quote:
[..]
Inderdaad, heel verwonderlijk dat mensen gaan klagen als ze benadeeld worden en niet als ze dat niet worden
Maar dat is toch juist het risico van beleggen? Het enige waar ze eventueel over mogen mekkeren is misschien de issues van nasdaq bij het starten, maar niet dat een share < $38 is geworden.quote:
[..]
Inderdaad, heel verwonderlijk dat mensen gaan klagen als ze benadeeld worden en niet als ze dat niet worden
Coffee. Gets you up and moving in the mornings.
Dat de bank details die wel aan belangrijke klanten worden gegeven verzwijgt voor de beleggers en ook nog handelt met voorkennis door de winstverwachting bij te stellen lijkt me toch een kwalijke zaak. En je post is natuurlijk nogal logischquote:Op zaterdag 26 mei 2012 18:08 schreef gebrokenglas het volgende:
[..]
Maar dat is toch juist het risico van beleggen? Het enige waar ze eventueel over mogen mekkeren is misschien de issues van nasdaq bij het starten, maar niet dat een share < $38 is geworden.
Noem eens een land waar mensen een rechtszaak beginnen als ze geld winnen 
Het gaat ook niet om dat verlies. Het gaat erom dat de verzorger van de IPO aan enkele grote spelers bijgestelde verwachtingen heeft doorgegeven en niet aan de kleine man. Daarnaast is er nog een andere rechtzaak en die loopt tegen NASDAQ. Dus het zijn twee afzonderlijke elementen. Als NASDAQ het niet had verneukt, was er alsnog die rechtzaak tegen MS. En als MS niet selectief met informatieverstrekking was geweest, maar NASDAQ wel had lopen klooien, was de rechtzaak tegen NASDAQ er nog steeds geweest.quote:
[..]
Maar dat is toch juist het risico van beleggen? Het enige waar ze eventueel over mogen mekkeren is misschien de issues van nasdaq bij het starten, maar niet dat een share < $38 is geworden.
Je kunt je alleen afvragen of MS misschien was weggekomen met hun naaistreek als NASDAQ niet had verzaakt, want daardoor kwamen er opeens grote twijfels en nader onderzoek naar wat er precies fout was gegaan.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
't is wel goed dat de praktijken van MS en consorten eens tegen het licht gehouden worden want dat ze niet altijd netjes zijn is wel duidelijk.
Coffee. Gets you up and moving in the mornings.
Mwah in dit geval vind ik dat je MS niet de schuld kan geven, dit is nou eenmaal de werking van de beurs en je wist van tevoren dat dit zou gebeuren. Het kon niet anders. Dat je zelf helemaal meegaat in de hype en dat je dan gigantisch veel geld verliest is jouw eigen probleem. Als men nou foute informatie over Facebook had gebracht had je een punt (Foute informatie over winst etc.) dan had je een punt maar dat is hier gewoon totaal niet het geval.
Ik denk dat MS het wel lastig gaat krijgen in het proces hoor. Naar beneden bijgestelde winstverwachting slechts aan enkele deelnemende partijen kenbaar maken. Lijkt me dat MS dan spil is in handel met voorkennis, waardoor de grote spelers snel konden short gaan.quote:
Mwah in dit geval vind ik dat je MS niet de schuld kan geven, dit is nou eenmaal de werking van de beurs en je wist van tevoren dat dit zou gebeuren. Het kon niet anders. Dat je zelf helemaal meegaat in de hype en dat je dan gigantisch veel geld verliest is jouw eigen probleem. Als men nou foute informatie over Facebook had gebracht had je een punt (Foute informatie over winst etc.) dan had je een punt maar dat is hier gewoon totaal niet het geval.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
http://www.fool.com/inves(...)urce=ihpsitth0000001
[ Bericht 0% gewijzigd door Outlined op 29-05-2012 00:25:04 ]
quote:The Tragedy of Facebook: How Wall Street Robbed Main Street America
By Eric Bleeker | More Articles
May 25, 2012 | Comments (152)
"How do I buy a stock?"
That was the subject line of an email passed along to me the morning of Facebook's (Nasdaq: FB ) IPO. It was from a friend of a friend, wondering how to buy a stock because she was looking to sink $40,000 -- her entire life savings, previously set aside for a down payment on a house -- toward the Facebook IPO.
I couldn't believe my eyes. How could someone who didn't know the simplest aspect of investing -- how to buy a stock! -- be looking to put her entire fortune into a single risky Internet stock?
That's insane!
At the time, the question looked purely naive. With Facebook's plummeting share price, I now see it less for its naivete and more for its tragedy. I didn't know the person well enough to advise directly against this move, so I simply ignored the email. I deeply regret that decision now.
Sadly, she wasn't the only one asking that same question. It was being asked by millions of investors across America. For the first time ever a company was IPOing that personally touched the lives of almost every American.
Facebook is a cultural phenomenon. Hundreds of millions of users feel a deep emotional connection to the service; many wanted to buy shares for that singular reason. Others wanted in for fear of missing the investing opportunity of the decade. They didn't want to miss out on the next Google.
Never before were the stakes this high -- for investors to embrace the idea of buying stocks and investing, for the investment industry to create awareness around how to invest in a country where half of people save nothing.
But everybody -- all of America who bought in -- got robbed by Wall Street.
Welcome to Wall Street, America. Muppets welcome.
"Whatever positive impression [American investors] had of the IPO market and the stock market in general was just torched to the ground."
-- Mark Cuban on the Facebook IPO
Long before its IPO, the myth of Facebook's unstoppable rise was born. The company had effectively traded for years on opaque second markets where it changed hands at exorbitant prices despite little to no financial information on the company being publicly available. The reports of Facebook's booming valuation on these markets fed the belief that ravenous demand for Facebook was inevitable heading into its IPO.
However, troubling signs reportedly started to emerge around Facebook just days before its IPO. Conveniently, these details were hidden from the public.
This estimate cut for the VIP club only
As the story goes, midway through the customary "road shows," during which companies give presentations to large institutional investors to promote their IPOs, the group of investment banks bringing Facebook public saw their analysts cut estimates of the company's future sales.
Cutting sales estimates mid-road-show has been described as "unprecedented" in and of itself. But here's the thing: The banks themselves didn't spread the word far and wide. They didn't give anything close to fair access to the information.
Instead they used the information to curry favor from their best clients. As Reuters reports, information was "selectively disclosed." That situation might be more acceptable if the cuts were the result of good research from each bank's analysts -- but that wasn't the case. Reports from Business Insider reveal that the bank's analysts cut estimates because a Facebook executive told them to!
If the press reports are to be believed, in a nutshell Facebook signaled that its growth was worse than expected. Instead of spreading the word to individual investors, the Wall Street underwriters selling Facebook pursued a strategy of raising the offering price and targeting more shares for the individual investors -- who remained in the dark. Wall Street was taking Main Street America for a ride.
Now, to be fair, in its S-1 Facebook did disclose that mobile was weighing on growth. However, nobody knew the extent to which that was the case -- a fact it appears Facebook executives revealed to its underwriters... who, again, selectively disclosed the information.
Like every facet of Facebook's IPO, the process served to enrich the best clients of the big Wall Street banks while individual investors were left out in the cold. The whole process was grossly unethical -- at best -- and a huge injustice to any client without an account in the billions of dollars.
However, as will continue being illuminated from Facebook's IPO process, such practices, full of conflicts as they are, are tolerated on Wall Street for a simple reason.
They're profitable.
Countdown to doomsday, the IPO begins
On May 18, the day of the IPO, ominous signs were present early in the day. Trading in the company's shares didn't even start on time thanks to technology problems on the Nasdaq (Nasdaq: NDAQ ) that persisted throughout Facebook's first day. Once trading began, Facebook opened near $45, a huge pop over the $38 offering price.
However, that victory would prove short-lived. Within 30 minutes of trading, Facebook had plummeted back down near its offering price. The idea of Facebook's IPO going negative represented a huge PR disaster to lead underwriter Morgan Stanley (NYSE: MS ) , so the company began buying up tons of Facebook shares, providing "support" that led the stock to bounce back.
Perversely, while Morgan Stanley was supporting the Facebook IPO from disaster, according to The Wall Street Journal underwriters Goldman Sachs (NYSE: GS ) and JPMorgan (NYSE: JPM ) were lending out shares to be sold short, an action that provided additional selling pressure on Facebook's shares. Many of those short-sellers were likely acting on the knowledge of Facebook estimates that were reduced downward just days earlier -- again, information that was only selectively disseminated and wasn't known by the average individual investor racing to buy Facebook shares.
Morgan Stanley didn't lend shares to short.
Like a pack of wolves attacking its weakest, the Wall Street banks were taking opposite positions. As Yale School of Management professor Daylian Cain told The Wall Street Journal, "It's hard to navigate [conflicts of interest] when there are millions of dollars at stake."
There's that "profits above all else" mantra again.
The house always wins
Naturally, like most investors, I was naive enough to think that Morgan Stanley buying billions worth of Facebook's stock -- which would plummet in the following days -- would result in a loss. But I forgot one key fact: The house always wins.
Morgan Stanley was in charge of an overallotment of Facebook shares used to aid the "stabilization" process -- keeping Facebook from plummeting too far. However, by selling more shares into the market (through the overallotment) than it owned, Morgan Stanley had the net effect of profiting from Facebook's fall! Once again, The Wall Street Journal was on the case and detailed how underwriters notched about $100 million from trading Facebook even as its shares plunged earlier this week.
Heads, Wall Street wins; tails, you lose.
The system is effectively set up so underwriters win no matter what. The early individual investors who had Facebook stock pushed on them by their advisors from the likes of Morgan Stanley Smith Barney -- they weren't so lucky. As the IPO increasingly looked ready to crumble and more shares were offered, the investment banks used their army of advisors -- the ones charging clients a 1% fee to keep their cash in a money market fund that yields 0.2% -- to pawn off shares. Bloomberg has reported that retail investors are sitting on more than $630 million in losses.
Most brokers likely had no idea they were eagerly filling requests for Facebook shares as institutional clients with better access to information ran away from the offering. In many ways, these brokers are individuals like me and you. The problem is they were mere pawns to their larger bank's game, but harmful pawns nonetheless.
And so the plan was complete. Wall Street had managed to take Facebook public at an elevated price, effectively shorted the shares and made a profit, and then pawned off the shares on an unsuspecting public who gobbled up Facebook as a "can't-miss investment." The illusion of easy money was created, only to see Wall Street rob Americans who had a huge information disadvantage.
And you paid them a lot for that service. For your sake, I hope you feel used right now.
It's not that every IPO needs to pop. That's not the point at all. And it's not that people shouldn't take personal responsibility for their own poor decision to buy a risky stock.
The broader point is that Wall Street has created a system that uses individual investors and at the same time is rigged against them. While Wall Street might look at several of the practices above and shrug them off as "business as usual," these are the sort of self-serving actions filled with conflicts of interest that don't treat the vast majority of their clients with a modicum of respect. No wonder there are record-low levels of trust in the financial industry.
It's time for investors around the world to do better.
Forget the Alamo; remember the Facebook IPO, and then fire your broker
As ugly as Facebook's IPO has been, I hope investors use this as an opportunity to learn that we don't need to be captive to Wall Street anymore. There is a better way forward.
My greatest fear is that people will read about this saga and simply blow it off. If the average saver can't read a brokerage statement to gauge whether their advisor is charging them exorbitant fees to underperform the market, how are they supposed to understand the damage Wall Street wrought on them with the Facebook IPO?
Instead of breaking the will of a generation, as Mark Cuban believes the Facebook IPO has, I hope a better glimpse into Wall Street's machinery empowers a generation of investors to say "I can do this without Wall Street's games" and put an end to advisors with out-of-control, self-serving fees pushing investments not in their clients' best interests. Learn how to invest on your own, and fight back against getting taken advantage of. Take control of your financial freedom.
It's time for a change.
[ Bericht 0% gewijzigd door Outlined op 29-05-2012 00:25:04 ]
Come on, who can, who can, can hear the bass drum.
Niet het hele stuk gelezen, maar wordt er niet voorbij gegaan aan het feit dan aandelen ook omlaag kunnen gaan? Wat de oorzaak dan ook maar is, er is geen enkele garantie op een stijging. Ook niet op een daling, trouwens.quote:
http://www.fool.com/inves(...)urce=ihpsitth0000001
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
huh? Ik snap je vraag niet.quote:
[..]
Niet het hele stuk gelezen, maar wordt er niet voorbij gegaan aan het feit dan aandelen ook omlaag kunnen gaan? Wat de oorzaak dan ook maar is, er is geen enkele garantie op een stijging. Ook niet op een daling, trouwens.
Het stukje gaat over de walgelijke praktijken van Wall Street om overal geld uit te slaan over de ruggen van 'normale' mensen heen.
Coffee. Gets you up and moving in the mornings.
En dit is iets nieuws? Bovenstaande gebeurt al sinds de introductie van Wall Streetquote:
[..]
huh? Ik snap je vraag niet.
Het stukje gaat over de walgelijke praktijken van Wall Street om overal geld uit te slaan over de ruggen van 'normale' mensen heen.
Ja maar nu valt het op want het is Facebook en voor de mensen wat dichterbij. En zo'n vrouwtje die van voor haar volle $40K aan FB shares wil kopen en dus inmiddels $10K kwijt is, daar is het heel sneu voor.quote:
[..]
En dit is iets nieuws? Bovenstaande gebeurt al sinds de introductie van Wall Street
Coffee. Gets you up and moving in the mornings.
Mensen die zelf niet bedrijven op prijs kunnen waarderen, financial statements kunnen lezen en de moeite willen nemen om zich te verdiepen in wat een bedrijf nou precies doet, raad ik dan ook altijd aan om grote indexfondsen te kopen (SPY, VTSAX of VTI bijvoorbeeld), met lage fees, ipv individuele stocks uit te kiezen.
En dit geldt voor waarschijnlijk meer dan 98% van de beleggers.
Nu hebben bepaalde mensen een bedrijf voor 100Bn gekocht en zijn ze boos dat het niet eens de helft daarvan waard is.
En dit geldt voor waarschijnlijk meer dan 98% van de beleggers.
Nu hebben bepaalde mensen een bedrijf voor 100Bn gekocht en zijn ze boos dat het niet eens de helft daarvan waard is.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Ja jammer dan voor al die mensen. Ieder persoon die gaat beleggen MOET gewoon weten dat beleggen in aandelen gewoon gigantisch risicovol is en helemaal bij een bedrijf als Facebook. Al die mensen die nu klagen had je NOOIT gehoord als de prijs van facebook aandelen op de 60 dollar zaten. Nee, dan waren ze allemaal de slimste jongetjes van de klas en waren ze "rijk" *kuch* 30.000 dollar rijker *kuch*. Nee...deze mensen waren gierig en hebben gegokt en verloren.
Voor mensen die een paar k dollar rijker wilden worden heb ik geen medelijden mee. Een dure maar zeer wijze les.
Voor mensen die een paar k dollar rijker wilden worden heb ik geen medelijden mee. Een dure maar zeer wijze les.
quote:
[..]
Ja maar nu valt het op want het is Facebook en voor de mensen wat dichterbij. En zo'n vrouwtje die van voor haar volle $40K aan FB shares wil kopen en dus inmiddels $10K kwijt is, daar is het heel sneu voor.
quote:Op maandag 28 mei 2012 21:39 schreef monkyyy het volgende:
Mensen die zelf niet bedrijven op prijs kunnen waarderen, financial statements kunnen lezen en de moeite willen nemen om zich te verdiepen in wat een bedrijf nou precies doet, raad ik dan ook altijd aan om grote indexfondsen te kopen (SPY, VTSAX of VTI bijvoorbeeld), met lage fees, ipv individuele stocks uit te kiezen.
En dit geldt voor waarschijnlijk meer dan 98% van de beleggers.
Nu hebben bepaalde mensen een bedrijf voor 100Bn gekocht en zijn ze boos dat het niet eens de helft daarvan waard is.
Peter Lynch heeft in zijn boek OneUpOnWallSt hier een stuk aan gewijd, waar hij zich jarenlang heeft verbaasd over het feit dat mensen weken kunnen doen voordat ze beslissen welke koelkast ze nemen (doorrekenen kostenbesparingen met energie-labels, hoe lang hij meegaat etc.) maar vervolgens wel hun hele spaargeld in een fonds dumpen omdat een paar analisten roepen dat het geld moet opbrengen.quote:
Ja jammer dan voor al die mensen. Ieder persoon die gaat beleggen MOET gewoon weten dat beleggen in aandelen gewoon gigantisch risicovol is en helemaal bij een bedrijf als Facebook. Al die mensen die nu klagen had je NOOIT gehoord als de prijs van facebook aandelen op de 60 dollar zaten. Nee, dan waren ze allemaal de slimste jongetjes van de klas en waren ze "rijk" *kuch* 30.000 dollar rijker *kuch*. Nee...deze mensen waren gierig en hebben gegokt en verloren.
Voor mensen die een paar k dollar rijker wilden worden heb ik geen medelijden mee. Een dure maar zeer wijze les.
Als ze uit eigen vrije wil aandelen koopt neemt ze zelf het risico om geld te verliezen.quote:
Ja maar nu valt het op want het is Facebook en voor de mensen wat dichterbij. En zo'n vrouwtje die van voor haar volle $40K aan FB shares wil kopen en dus inmiddels $10K kwijt is, daar is het heel sneu voor.
Dat was mijn punt. Mijn vraag was of dat in dat artikel aan bod kwam.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Precies, soort van gokverslaving. Komt ook omdat mensen platgebombardeerd worden door gezeik over rendement en dat je je geld voor je moet "laten werken". En ja, ook door hebzucht. En mensen snappen dan niet dat IEDEREEN op de beurs lijdt aan een zieke vorm van hebzucht, maar dat sommige mensen hun hele leven bezig zijn met het verdienen aan die hebzucht, en ook nog met het geld van anderen. En daar komen zij dan als groentje met hun eigen geld aan. Natuurlijk verlies je dan. Dat is hetzelfde als een tafel vol pokeraars die daar zitten te pokeren met geld van investeringsfondsen, en dan kom je daar met je eigen geld aan tafel zitten en dan vraag je: "Wat is een full house?"
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Een puike vergelijking!quote:
Dat is hetzelfde als een tafel vol pokeraars die daar zitten te pokeren met geld van investeringsfondsen, en dan kom je daar met je eigen geld aan tafel zitten en dan vraag je: "Wat is een full house?"
Coffee. Gets you up and moving in the mornings.
Nee dat is het niet, want poker is een zero-sum game en de aandelen beurs is dat niet.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Aandelenbeurs is wel een zero sum game.quote:
Nee dat is het niet, want poker is een zero-sum game en de aandelen beurs is dat niet.
Wat Facebook voornamelijk heeft geholpen is, dat ze op het juiste moment bekend zijn geworden: De opkomst van de smartphone en zich snel een plekje (icoontje) op zo'n telefoon hebben kunnen bemachtigen door een mobiele app te maken.quote:
[..]
Ik bedoel meer in de zin van dat het geholpen heeft bij de groei van FB.
Zie maar eens een grote film productie te krijgen.
The best firms advertise the least...
Nee, dat is het niet.quote:
[..]
Aandelenbeurs is wel een zero sum game.
Poker: Als je bijvoorbeeld met tien man aan een tafel zit, en je legt allemaal een tientje in. Dan zal er 100 op tafel liggen. Er is geen enkele mogelijkheid dat er meer dan 100 euro op tafel ligt, of er plotseling minder op tafel ligt. Tenzij iemand zijn beurs trekt Er "wordt geen waarde gecreëerd". Als er iemand verliest, moet er iemand winnen. Zero-sum.
Aandelen: 10 investeerders leggen ieder 1 miljoen in in een kersvers bedrijf. 10 aandelen, ieder met de waarde van 1 miljoen. Het bedrijf is 10 miljoen waard.
Nu gaat het bedrijf het geweldig doen, groeit, verkoopt veel goederen, het bedrijf stijgt in waarde hierdoor. Het bedrijf is 15 miljoen waard. Ieder aandeel is 0,5 miljoen meer waard geworden, zonder dat andere investeerders iets op tafel hebben gelegd. Geen zero-sum dus.
Samenvatting:
• Bij de pokerspelers kan er plotseling niet meer geld op tafel verschijnen, tenzij iemand zijn beurs trekt.
• Op de beurs kan dat wel, omdat het onderliggende bedrijf succesvol is en je aandeel in het bedrijf in waarde zal stijgen.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
De waarde stijgt alleen als er een transactie plaats vindt, dus iemand heeft zijn portemonne getrokken.quote:
[..]
Nee, dat is het niet.
Poker: Als je bijvoorbeeld met tien man aan een tafel zit, en je legt allemaal een tientje in. Dan zal er 100 op tafel liggen. Er is geen enkele mogelijkheid dat er meer dan 100 euro op tafel ligt, of er plotseling minder op tafel ligt. Tenzij iemand zijn beurs trekt Er "wordt geen waarde gecreëerd". Als er iemand verliest, moet er iemand winnen. Zero-sum.
Aandelen: 10 investeerders leggen ieder 1 miljoen in in een kersvers bedrijf. 10 aandelen, ieder met de waarde van 1 miljoen. Het bedrijf is 10 miljoen waard.
Nu gaat het bedrijf het geweldig doen, groeit, verkoopt veel goederen, het bedrijf stijgt in waarde hierdoor. Het bedrijf is 15 miljoen waard. Ieder aandeel is 0,5 miljoen meer waard geworden, zonder dat andere investeerders iets op tafel hebben gelegd. Geen zero-sum dus.
Samenvatting:
• Bij de pokerspelers kan er plotseling niet meer geld op tafel verschijnen, tenzij iemand zijn beurs trekt.
• Op de beurs kan dat wel, omdat het onderliggende bedrijf succesvol is en je aandeel in het bedrijf in waarde zal stijgen.
Het bedrijf zelf pompt geen geld in de pot/markt, dat zijn altijd de spelers/handelaars.
De aandelenbeurs is niet zero-sum omdat niet iedereen evenveel risico aversie heeft, niet iedereen evenveel vermogen heeft, etc. Dus een aandeel heeft een verschillende waarde voor verschillende personen.
Dat maakt het nog niet niet-zero-sum game. Ieder winst die gemaakt wordt, is betaald door een tegenpartij. Dat die tegenpartij in zijn perceptie (nog) niet beschouwd als verlies is wat anders, betaald is het wel.quote:
De aandelenbeurs is niet zero-sum omdat niet iedereen evenveel risico aversie heeft, niet iedereen evenveel vermogen heeft, etc. Dus een aandeel heeft een verschillende waarde voor verschillende personen.
Dan ligt het aan de definitie van "winst". Bij de definitie die jij hanteert is de transactie per definitie zero-sum. Niet als je "winst" defineert als utility. Dan gaan ze beiden er bij een transactie op vooruit.quote:
[..]
Dat maakt het nog niet niet-zero-sum game. Ieder winst die gemaakt wordt, is betaald door een tegenpartij. Dat die tegenpartij in zijn perceptie (nog) niet beschouwd als verlies is wat anders, betaald is het wel.
I.e., misschien heb je teveel % van je vermogen in aandelen. Dan kan je een deel verkopen (aan een partij die wellicht beter geinformeerd is) en een deel ervan in bonds/cash stoppen. Dan ga je erop vooruit terwijl je met "verlies" verkoopt.
Opties en futures zijn voorbeelden van zero-sum games.quote:
[..]
De waarde stijgt alleen als er een transactie plaats vindt, dus iemand heeft zijn portemonne getrokken.
Het bedrijf zelf pompt geen geld in de pot/markt, dat zijn altijd de spelers/handelaars.
De vraag is niet "Is er voor elke koper een verkoper?" maar "Is er voor elke short positie een long positie?" om te bepalen of iets een zero-sum game is.
Elke keer als iemand een dollar verliest, zal iemand een dollar winnen, MITS er voor elke short positie een long positie is, waardoor het gemiddelde rendement van de gehele markt 0% zou zijn, wat ook een vereiste is bij een zero-sum game.
Met een aandeel kunnen er nooit evenveel short als long posities zijn. Als een bedrijf voor het eerst aandelen uitgeeft zijn er geen short posities mogelijk. Daarna, elke keer als iemand het aandeel short, wordt er een nieuwe longpositie geboren. Dat betekent dat er altijd meer long dan short posities aanwezig zijn.
Dat betekent weer, als een aandeel in prijs stijgt, wordt er meer geld gewonnen dan verloren door de gehele markt, dus het is geen zero-sum game.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Misschien ben ik gewoon simpel, ik hecht helemaal geen waarde aan aandelen.
Hoe ik het zie: een IPO is voor een bedrijf om veel op te halen van de markt. Hoe de aandelen zich daarna gedraagt en wie er winsten of verliezen maakt mogen de 'beleggers' zelf onderling uitzoeken.
Dus ja, bij een IPO zijn er meer long dan short posities omdat niemand het nog kan verkopen. Maar het opgehaalde geld komt ook niet meer terug. Alles wat daarna gebeurt is Zero-sum, op wat dividentjes na dan.
Facebook is allang binnen en lachen zich kapot.
Hoe ik het zie: een IPO is voor een bedrijf om veel op te halen van de markt. Hoe de aandelen zich daarna gedraagt en wie er winsten of verliezen maakt mogen de 'beleggers' zelf onderling uitzoeken.
Dus ja, bij een IPO zijn er meer long dan short posities omdat niemand het nog kan verkopen. Maar het opgehaalde geld komt ook niet meer terug. Alles wat daarna gebeurt is Zero-sum, op wat dividentjes na dan.
Facebook is allang binnen en lachen zich kapot.
Dus gecorrigeerd voor economische groei is het een zero-sum game.quote:
[..]
Nee, dat is het niet.
Poker: Als je bijvoorbeeld met tien man aan een tafel zit, en je legt allemaal een tientje in. Dan zal er 100 op tafel liggen. Er is geen enkele mogelijkheid dat er meer dan 100 euro op tafel ligt, of er plotseling minder op tafel ligt. Tenzij iemand zijn beurs trekt Er "wordt geen waarde gecreëerd". Als er iemand verliest, moet er iemand winnen. Zero-sum.
Aandelen: 10 investeerders leggen ieder 1 miljoen in in een kersvers bedrijf. 10 aandelen, ieder met de waarde van 1 miljoen. Het bedrijf is 10 miljoen waard.
Nu gaat het bedrijf het geweldig doen, groeit, verkoopt veel goederen, het bedrijf stijgt in waarde hierdoor. Het bedrijf is 15 miljoen waard. Ieder aandeel is 0,5 miljoen meer waard geworden, zonder dat andere investeerders iets op tafel hebben gelegd. Geen zero-sum dus.
Samenvatting:
• Bij de pokerspelers kan er plotseling niet meer geld op tafel verschijnen, tenzij iemand zijn beurs trekt.
• Op de beurs kan dat wel, omdat het onderliggende bedrijf succesvol is en je aandeel in het bedrijf in waarde zal stijgen.
En als je prijzen gaat corrigeren voor prijswijzigingen zijn er geen prijswijzigingen. Ik begrijp niet echt wat je punt is.
Ik weet hoe we de crisis op de woningmarkt op kunnen lossenquote:
En als je prijzen gaat corrigeren voor prijswijzigingen zijn er geen prijswijzigingen. Ik begrijp niet echt wat je punt is.
Gewoon de huizenprijzen corrigeren voor prijsdalingen
Ik begrijp niet waarom je niet begrijpt wat mijn punt is.quote:
En als je prijzen gaat corrigeren voor prijswijzigingen zijn er geen prijswijzigingen. Ik begrijp niet echt wat je punt is.
--
In beginsel zit er wel een kern van waarheid in SH's post, ware het niet dat diezelfde fund managers vaak aan allerlei restricties zitten verbonden die je als individuele investeerder niet hebt.
Mijn punt was alleen dat jouw post een beetje klonk als "ja maar winst gecorrigeerd voor winst is geen winst", terwijl iemand die winst maakt daar natuurlijk geen boodschap aan heeft (als je het woord winst vervangt door verlies evenmin).
Maar daar zie je eigenlijk een beetje het probleem met de hele aandelenbeurs. De aandelenbeurs an sich is zero-sum, want het creëert geen waarde, dat lijkt me duidelijk. Waarin wordt gehandeld zijn verwachtingen die alleen waarde hebben door wat er in de reële economie speelt. Een bedrijf dat het goed doet, doet het in de reële economie goed, wat dan wordt gereflecteerd door een stijgende koers. De grap is natuurlijk dat er nu particulieren aandelen Facebook hebben gekocht, voor vele malen de waarde die ze ooit zouden willen uitgeven aan Facebook-gerelateerde producten in de reële economie. Een investering die onttrokken wordt aan de reële economie, en waar particulieren minder makkelijk mee wegkomen. En zo sijpelt weer een stukje vanuit de reële economie van vandaag weg, naar een markt voor verwachtingen van morgen.quote:
[..]
Nee, dat is het niet.
Poker: Als je bijvoorbeeld met tien man aan een tafel zit, en je legt allemaal een tientje in. Dan zal er 100 op tafel liggen. Er is geen enkele mogelijkheid dat er meer dan 100 euro op tafel ligt, of er plotseling minder op tafel ligt. Tenzij iemand zijn beurs trekt Er "wordt geen waarde gecreëerd". Als er iemand verliest, moet er iemand winnen. Zero-sum.
Aandelen: 10 investeerders leggen ieder 1 miljoen in in een kersvers bedrijf. 10 aandelen, ieder met de waarde van 1 miljoen. Het bedrijf is 10 miljoen waard.
Nu gaat het bedrijf het geweldig doen, groeit, verkoopt veel goederen, het bedrijf stijgt in waarde hierdoor. Het bedrijf is 15 miljoen waard. Ieder aandeel is 0,5 miljoen meer waard geworden, zonder dat andere investeerders iets op tafel hebben gelegd. Geen zero-sum dus.
Samenvatting:
• Bij de pokerspelers kan er plotseling niet meer geld op tafel verschijnen, tenzij iemand zijn beurs trekt.
• Op de beurs kan dat wel, omdat het onderliggende bedrijf succesvol is en je aandeel in het bedrijf in waarde zal stijgen.
Eigenlijk is dat net zo vervelend als het opbouwen van onaflosbare schulden. Je investeert in een verwachting die niet waargemaakt kan worden omdat iedereen zijn geld voor huidige consumptie heeft geinvesteerd in die verwachting. Dat kan wel een tijd goed gaan maar op een gegeven moment loopt het gewoon spaak. Waarschijnlijk gewoon door die combinatie van investeringen in niet waar te maken verwachtingen en een schuldencrisis die ervoor zorgt dat de huidige consumptie nog meer wordt afgeremd. Ondertussen zit ons geld wel in verwachtingen en wil je niet met verlies verkopen.
Maar goed, dit gaat een beetje off-topic.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Hangt af van je definitie van geld. Waar je het mbt aandelen eigenlijk over hebt is waardering.quote:
[..]
Nee, dat is het niet.
Poker: Als je bijvoorbeeld met tien man aan een tafel zit, en je legt allemaal een tientje in. Dan zal er 100 op tafel liggen. Er is geen enkele mogelijkheid dat er meer dan 100 euro op tafel ligt, of er plotseling minder op tafel ligt. Tenzij iemand zijn beurs trekt Er "wordt geen waarde gecreëerd". Als er iemand verliest, moet er iemand winnen. Zero-sum.
Aandelen: 10 investeerders leggen ieder 1 miljoen in in een kersvers bedrijf. 10 aandelen, ieder met de waarde van 1 miljoen. Het bedrijf is 10 miljoen waard.
Nu gaat het bedrijf het geweldig doen, groeit, verkoopt veel goederen, het bedrijf stijgt in waarde hierdoor. Het bedrijf is 15 miljoen waard. Ieder aandeel is 0,5 miljoen meer waard geworden, zonder dat andere investeerders iets op tafel hebben gelegd. Geen zero-sum dus.
Samenvatting:
• Bij de pokerspelers kan er plotseling niet meer geld op tafel verschijnen, tenzij iemand zijn beurs trekt.
• Op de beurs kan dat wel, omdat het onderliggende bedrijf succesvol is en je aandeel in het bedrijf in waarde zal stijgen.
Aandelenvermogen ≠ geld
Zuckerberg is lekker binnengelopen.quote:
Als ze nu bij $30 waren begonnen was het allemaal heel wat minder pijnlijk.
Ben benieuwd wat Zuckerberg zelf hierop te zeggen heeft...
Ze hebben wel werk gemaakt van de reclame-campagne, maar dat mag ook wel voor zo'n bedrag als is binnengesleept. Zuckerberg mocht een tijd geleden al prominent op de omslag van time-magazine, en werd verder ook flink gehypt.
Het is allemaal een beetje world-online-achtig, nietwaar?
Onzin. Economische groei is praktisch niet zuiver te bepalen en beurswaarderingen/aandelenprijzen kennen een psychologische component.quote:
[..]
Dus gecorrigeerd voor economische groei is het een zero-sum game.
Met als grote verschil dat het vooraf al world-online-achtig werd genoemd. Crashen met voorkennis zeg maar.quote:
Het is allemaal een beetje world-online-achtig, nietwaar?
censuur :O
De aandelenbeurs wordt niet als een zero-sum game beschouwd.
Stel: ik kocht een aandeel XYZ in het jaar 2002 voor 10 euro. Het staat nu op 30 euro en ik heb totaal voor 12 euro aan dividend gehad. Welke persoon of organisatie heeft er in die periode dan het equivalent van exact 20 + 12 = 32 euro verlies geleden vanwege de tegengestelde positie ? En hoe ziet die tegengestelde positie er eigenlijk uit ?
Hooguit kun je stellen dat de consumenten van het bedrijf XYZ 32 euro 'teveel' hebben betaald, maar dan moet je de aandelenmarkt als een geheel met de goederen/diensten markt analyseren en dan kom je weer andere problemen tegen.
Stel: ik kocht een aandeel XYZ in het jaar 2002 voor 10 euro. Het staat nu op 30 euro en ik heb totaal voor 12 euro aan dividend gehad. Welke persoon of organisatie heeft er in die periode dan het equivalent van exact 20 + 12 = 32 euro verlies geleden vanwege de tegengestelde positie ? En hoe ziet die tegengestelde positie er eigenlijk uit ?
Hooguit kun je stellen dat de consumenten van het bedrijf XYZ 32 euro 'teveel' hebben betaald, maar dan moet je de aandelenmarkt als een geheel met de goederen/diensten markt analyseren en dan kom je weer andere problemen tegen.
Je bedoelt: cashen met voorkennis. Voor de mannen die dit organiseren is het niet de vraag hoe hard het gaat dalen, maar hoeveel ze binnen kunnen harken.quote:
[..]
Met als grote verschil dat het vooraf al world-online-achtig werd genoemd. Crashen met voorkennis zeg maar.
Dat is natuurlijk niet helemaal waar. een aandeel groeit niet allleen omdat het bedrijf het goed doet. Er moeten ook meer gekken komen die bereid zijn extra te betalen voor dat aandeel. als er geen andere mensen geld komen brengen krijg je nooit meer geld voor je aandeel. aandelen koers is gewoon een gevolg van vraag en aanbod op de beurs en veel koersen tegenwoordig draaien allang niet meer op een verkregen resultaat maar meer op verwacht resultaat. Iets wat nogal eens overdreven wordt. Zoals bij facebook het geval is/ was.quote:
[..]
Nee, dat is het niet.
Poker: Als je bijvoorbeeld met tien man aan een tafel zit, en je legt allemaal een tientje in. Dan zal er 100 op tafel liggen. Er is geen enkele mogelijkheid dat er meer dan 100 euro op tafel ligt, of er plotseling minder op tafel ligt. Tenzij iemand zijn beurs trekt Er "wordt geen waarde gecreëerd". Als er iemand verliest, moet er iemand winnen. Zero-sum.
Aandelen: 10 investeerders leggen ieder 1 miljoen in in een kersvers bedrijf. 10 aandelen, ieder met de waarde van 1 miljoen. Het bedrijf is 10 miljoen waard.
Nu gaat het bedrijf het geweldig doen, groeit, verkoopt veel goederen, het bedrijf stijgt in waarde hierdoor. Het bedrijf is 15 miljoen waard. Ieder aandeel is 0,5 miljoen meer waard geworden, zonder dat andere investeerders iets op tafel hebben gelegd. Geen zero-sum dus.
Samenvatting:
• Bij de pokerspelers kan er plotseling niet meer geld op tafel verschijnen, tenzij iemand zijn beurs trekt.
• Op de beurs kan dat wel, omdat het onderliggende bedrijf succesvol is en je aandeel in het bedrijf in waarde zal stijgen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Dat is altijd al zo geweest en eigenlijk ook het hele principe?quote:
[..]
aandelen koers is gewoon een gevolg van vraag en aanbod op de beurs en veel koersen tegenwoordig draaien allang niet meer op een verkregen resultaat maar meer op verwacht resultaat.
De begeleidende banken waren op de hoogte van de naar beneden bijgestelde verwachtingen van Facebook, zouden zij misschien short zijn gegaan en zo flink hebben verdiend aan de daling tot nu toe?
nee maar sommige van hun klanten welquote:
De begeleidende banken waren op de hoogte van de naar beneden bijgestelde verwachtingen van Facebook, zouden zij misschien short zijn gegaan en zo flink hebben verdiend aan de daling tot nu toe?
Come on, who can, who can, can hear the bass drum.
Het was een implicatie van zijn stelling.quote:
[..]
Onzin. Economische groei is praktisch niet zuiver te bepalen en beurswaarderingen/aandelenprijzen kennen een psychologische component.
Verder snap ik niet zo goed wat je hier verder mee bedoelt, want psychologische componenten zijn niet eenzijdig en over de lange termijn niet significant.
Beurzen bewegen (ook) over korte termijn, en daar kan psychologie een rol spelen. De fadeboek-hype is een voorbeeld van psychologie: door Zuckerberg prominent op de cover van Time te zetten en wat andere spin te creëren krijg je blijkbaar hordes mensen die in het bedrijf gaan geloven en daar flink wat geld voor over hebben.
Vervolgens zakt de hype en is het geld verplaatst naar bankiers die wellicht nog Zuckerbergs bar-mitswa hebben meegevierd.
Als je naar geld kijkt is de aandelenmarkt zero-sum, kijk je naar beurskapitalisatie dan kunnen psychologische componenten (al dan niet tijdelijk) een rol spelen.
Vervolgens zakt de hype en is het geld verplaatst naar bankiers die wellicht nog Zuckerbergs bar-mitswa hebben meegevierd.
Als je naar geld kijkt is de aandelenmarkt zero-sum, kijk je naar beurskapitalisatie dan kunnen psychologische componenten (al dan niet tijdelijk) een rol spelen.
Krijg je bij econometrie ook behavioral economics (of finance) Physics? Het was met afstand het simpelste vak van mijn bachelor, maar wel een heel interessant vak want daar leerde je o.a. dat psychologische componenten vaak wel degelijk eenzijdig en significant zijn op de lange termijn.
Edit: nu we het toch over aandelenmarkten hebben, de dividend puzzle is wel een tof voorbeeld (EUR biedt er ook een minor in aan)
[ Bericht 8% gewijzigd door Kaas- op 29-05-2012 13:49:16 ]
Edit: nu we het toch over aandelenmarkten hebben, de dividend puzzle is wel een tof voorbeeld (EUR biedt er ook een minor in aan)
[ Bericht 8% gewijzigd door Kaas- op 29-05-2012 13:49:16 ]
Ik denk het wel, maar ik denk ook dat-ie net boven de 30 sluit.quote:
Kijken of de 30 eraan gaat vandaag. Wie denkt van wel?
censuur :O
Denk 't ook, met een eindsprintje omhoog in laatste kwartier, zoals we inmiddels gewend zijn van FB.quote:
[..]
Ik denk het wel, maar ik denk ook dat-ie net boven de 30 sluit.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Blijft beetje hangen rond 30.08-30.20.
Ik kan trouwens niet ontkennen dat ik dit vooral volg vanuit leedvermaak.
Ik kan trouwens niet ontkennen dat ik dit vooral volg vanuit leedvermaak.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
quote:
Beurzen bewegen (ook) over korte termijn, en daar kan psychologie een rol spelen. De fadeboek-hype is een voorbeeld van psychologie: door Zuckerberg prominent op de cover van Time te zetten en wat andere spin te creëren krijg je blijkbaar hordes mensen die in het bedrijf gaan geloven en daar flink wat geld voor over hebben.
Vervolgens zakt de hype en is het geld verplaatst naar bankiers die wellicht nog Zuckerbergs bar-mitswa hebben meegevierd.
Als je naar geld kijkt is de aandelenmarkt zero-sum, kijk je naar beurskapitalisatie dan kunnen psychologische componenten (al dan niet tijdelijk) een rol spelen.
Ik heb ook niks gezegd over de korte termijn, sterker nog, ik ben van mening dat je massas geld kunt verdienen aan de incidentele korte termijn irrationaliteit van de markt die convergeert naar zijn rationele basisquote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:03 schreef Kaas- het volgende:
Krijg je bij econometrie ook behavioral economics (of finance) Physics? Het was met afstand het simpelste vak van mijn bachelor, maar wel een heel interessant vak want daar leerde je o.a. dat psychologische componenten vaak wel degelijk eenzijdig en significant zijn op de lange termijn.
Edit: nu we het toch over aandelenmarkten hebben, de dividend puzzle is wel een tof voorbeeld (EUR biedt er ook een minor in aan)
. Alleen op de lange termijn heeft het geen significante impact op de onderliggende basis van de financiële markt, want dan convergeert het naar de basis van valuatie, die uiteraard niet psychologisch is. Wat die tijdspanne is en hoe dat proces verloopt, dat kan niemand echt goed voorspellen...Econometrie bevat geen behavioral economics, maar wel Finance 1. Van mijn huisgenootje heb ik het boek geleend dat ze voor Finance 1 & 2 gebruiken, beetje om een basis/feeling te krijgen waarop aandelenprijzen fundamenteel op gebaseerd zouden moeten zijn.
Ik zie een bewijs wel verschijnen denk ik. Behavioral economics ga ik misschien als extra vak doen.
Als FB nu eens een uitzonderlijke aankondiging doet stijgt ie weer. Hoewel, heeft FB uberhaupt nog belang bij een stijger?
Trouwens, zijn alle aandelen al uitgegeven? Want pas als een aandeel uitgegeven is (verkocht) dan pas heeft FB er geld voor gekregen toch?
Ik zit te kijken wanneer hij onder de $30 gaat.... Dat kon nog wel eens aan kwartiertje duren nog maar...
Trouwens, zijn alle aandelen al uitgegeven? Want pas als een aandeel uitgegeven is (verkocht) dan pas heeft FB er geld voor gekregen toch?
Ik zit te kijken wanneer hij onder de $30 gaat....
Dat kon nog wel eens aan kwartiertje duren nog maar...
Coffee. Gets you up and moving in the mornings.
Er is 16 miljard opgehaald, beurswaarde was ruim 100 miljard, daaruit leid ik af dat slechts 15% van de aandelen verkocht is. 85% is dus nog in handen van enkele mensen en enkele investeerders die er alle belang bij hebben een hoge prijs te houden.quote:
Als FB nu eens een uitzonderlijke aankondiging doet stijgt ie weer. Hoewel, heeft FB uberhaupt nog belang bij een stijger?
censuur :O
Er wordt me een hoop duidelijk over hoe het werkt met financiële beurzen.....
Coffee. Gets you up and moving in the mornings.
Die 85% is toch o.a. Zuckerberg en kornuiten. Logisch dat die een hoge prijs wil houdenquote:
[..]
Er is 16 miljard opgehaald, beurswaarde was ruim 100 miljard, daaruit leid ik af dat slechts 15% van de aandelen verkocht is. 85% is dus nog in handen van enkele mensen en enkele investeerders die er alle belang bij hebben een hoge prijs te houden.
.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
29.35 laagste punt vandaag tot nu toe. Had 'm zo laag nog niet verwacht eigenlijk. Misschien nieuwe poll voor onder de 29?
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Lijkt er beetje op inderdaad. Ga er dus maar vanuit dat hij eind van de dag weer rond de 30 staat. Laatste kwartiertje...quote:
die 30 dollar was duidelijk een steunpunt.
Nieuw laagste punt net. 29.27.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
quote:The derivatives traded all over the board, with some investors seeing a jump to $65 a share by January 2014, while others betting on a slump to $16 a share by December. The largest option trades, however, bet on Facebook seeing more downside this summer, pegging a $25 share price by mid-July.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Je "beurs-savvy" kleinzoon die even je hele pensioen in Facebook heeft gestopt. Oma naar de voedselbank.quote:
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
At its low Tuesday, Facebook had a market value of $82.3 billion, down from its IPO value of $104.1 billion.
http://online.wsj.com/article/BT-CO-20120529-709301.html
http://online.wsj.com/article/BT-CO-20120529-709301.html
En zo is 20 miljard dollar verdampt, toch spannend hè?
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Wat wij in Nederland in 1 jaar extra moeten bezuinigen met extreme maatregelen, gooien ze op de beurs binnen een week weg...quote:
En zo is 20 miljard dollar verdampt, toch spannend hè?
Coffee. Gets you up and moving in the mornings.
Heeft die 20 miljard ooit echt bestaan of was het gewoon totaal verkeerde prijssetting.quote:
En zo is 20 miljard dollar verdampt, toch spannend hè?
Konden we onze schuldenberg in Europa maar zo snel laten verdampen
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik voorzie een IPO van de Griekse schuld.quote:
[..]
Heeft die 20 miljard ooit echt bestaan of was het gewoon totaal verkeerde prijssetting.
Konden we onze schuldenberg in Europa maar zo snel laten verdampen
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Zetten we de schatkist van de Nederlandse staat op een Beurs. Ticket: NLquote:
[..]
Heeft die 20 miljard ooit echt bestaan of was het gewoon totaal verkeerde prijssetting.
Konden we onze schuldenberg in Europa maar zo snel laten verdampen
Coffee. Gets you up and moving in the mornings.
P/E 93.81
waarde van $10 is realistischer, nog steeds hoog. Gaan een paar lachwekkende weken worden.
waarde van $10 is realistischer, nog steeds hoog. Gaan een paar lachwekkende weken worden.
Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)
Price to earnings.quote:
quote:25+ A company whose shares have a very high P/E may have high expected future growth in earnings or the stock may be the subject of a speculative bubble.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Wel erg interessant.
quote:Facebook Inc (NASDAQ:FB) Is Targeting The Smartphone Market – Reports
With Google Inc ‘s (NASDAQ:GOOG) also becoming a hardware maker after the acquisition of Motorola Mobility, talks of Facebook Inc (NASDAQ:FB) also launching a smartphone by next year roll the market.
Reports from The New York Times, which include employees of Facebook and also several engineers who have been sought out by the recruiters, facebook has already hired more than six “former Apple software and hardware engineers who worked on the iPhone, and one who worked on the iPad.”
However, this news isn’t the first of its kind. Earlier also there has been news of the social network site planning to extend its periphery to the launch of the mobile devices. There has been news earlier of Facebook approaching HTC to build a smartphone that amalgamates the social network at its core in an effort code-named “Buffy”. Going deeper into the process, by increasing the number of persons working on “Buffy” and simultaneously exploring other smartphone projects too, the company is forming a team of experienced hardware engineers who have built the device before.
An engineer who had worked with Apple Inc. and also worked on preparing the iPhone was interviewed by Mark Zuckerberg, the Chief Executive of Facebook. The interrogation was intense and included questions on the intricate details as to the working of the smartphones, the types of chips used and so on. There has been no formal confirmation from Facebook on its part; neither there has been any denial. “We’re working across the entire mobile industry; with operators, hardware manufacturers, OS providers, and application developers.”
In addition to all this, the newly public company’s concerns on how to shift its users to mobile devices in a way that won’t hurt its long-term revenue. A mobile phone would tackle that hurdle perfectly.
However, the above rumors couldn’t provide a relief to the company’s shares and the stock is down another 2% to $31.30 after fallen 3.40% in the previous trading session. Shares of FB are trading 17.50% lower from its $38 IPO price.
If not now, then when.
Blijft leuk om te vergelijken met world online :
Vlak voor de introductie van FB zagen we een soortgelijke reclame campagne.quote:Op vrijdag 17 maart 2000 vond de beursgang plaats. Geholpen door een enorme reclamecampagne en veel media-aandacht, verdrongen beleggers zich rondom het nieuwe aandeel. Het aandeel World Online noteerde een koers van ¤43, waarmee de totale waarde van World Online ¤ 12 miljard was. De foto van Nina Brink, die triomfantelijk de camera inkijkt met beide duimen omhoog, sierde alle kranten en televisieprogramma's. Enkele grote aandeelhouders, waaronder de TROS, de Nederlandse Spoorwegen en Telfort verkochten nog die eerste dag hun belang. Tegen de hooggespannen verwachtingen in, steeg de koers van het aandeel op de eerste handelsdag slechts met ¤ 0,20.
En een dag later gingen alle grote banken short op facebook.quote:Maandag 20 maart 2000 ging het mis. De verkooporders van de grote aandeelhouders wekten argwaan bij de andere beleggers en het regende verkooporders. De koers van het aandeel daalde met tientallen procenten in enkele weken tijd. Al snel werd bekend dat Nina Brink enkele weken voor de beursgang haar eigen aandelen had verkocht voor zes euro, nog geen zevende deel van de introductiekoers. Veel beleggers zeggen niet van dit feit op de hoogte te zijn geweest, alhoewel het (zij het enigszins verbloemd en op pagina 99) wel in de prospectus stond.
Klinkt wel een beetje als een desparate attempt om met iets op de proppen te komen dat tot meer omzet en winst kan leiden. En het is niet alsof de markt voor mobiele telefoons niet erg lastig is, dus ik zie niet in hoe dit de val kan stoppen.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Inderdaad. Google had nog precies de juiste timing. Wat wil FB nu nog maken..?quote:
Klinkt wel een beetje als een desparate attempt om met iets op de proppen te komen dat tot meer omzet en winst kan leiden. En het is niet alsof de markt voor mobiele telefoons niet erg lastig is, dus ik zie niet in hoe dit de val kan stoppen.
Misschien kunnen ze nokia opkopen voor een habbekrats
World online was een scam, een "bedrijf" dat niet eens winst maakte.
Facebook maakt best winst, maar hun IPO prijs was gewoon veel te hoog.
Facebook maakt best winst, maar hun IPO prijs was gewoon veel te hoog.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Alsof er geen plek voor innovatie en ontwikkeling is.quote:
[..]
Inderdaad. Google had nog precies de juiste timing. Wat wil FB nu nog maken..?
Misschien kunnen ze nokia opkopen voor een habbekrats
Zolang de mobiel van FB een product is wat meerwaarde heeft dan kan het best een succes worden.Owja en onderschat Nokia niet. De Lumia 900 is het meestverkochte toestel in Amerika op dit moment, las ik vandaag op NU.nl. Nokia is echt nog niet verleden tijd hoor, het besturingssysteem is van hoogstaande kwaliteit en ze doen het steeds beter. Who knows.
[ Bericht 6% gewijzigd door Yuri_Boyka op 29-05-2012 19:29:37 ]
If not now, then when.
quote:
Owja en onderschat Nokia niet. De Lumia 900 is het meestverkochte toestel in Amerika op dit moment, las ik vandaag op NU.nl.
Vandaag op nu.nl, creatief gelezen?quote:Volgens Nokia heeft de Amerikaanse lancering 'de verwachtingen overtroffen'. Verkoopcijfers worden echter niet bekendgemaakt. Tot nu toe slaagt de Finse telefoonmaker er niet in marktaandeel te veroveren op de smartphonemarkt.
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
En het besturingssysteem op die apparaten is niet van Nokia, maar van Microsoft.
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Ik had in de reacties gelezen.quote:
[..]
[..]
Vandaag op nu.nl, creatief gelezen?
quote:Maar vergeet hij te vermelden dat de Lumia 900 de meest verkochte telefoon in de VS is.
Lees meer: http://www.nujij.nl/tech-(...).lynkx#ixzz1wHT9ymZa
Windows bedoel ik met die laatste.quote:Het besturingsysteem van de Lumia is perfect geschreven en leidt in de praktijk tot een razendsnelle en stabiele telefoon.
Lees meer: http://www.nujij.nl/tech-(...).lynkx#ixzz1wHTKsOnu
If not now, then when.
Daar hecht ik weinig waarde aan, zeker als in het bericht al te lezen is dat er geen verkoopcijfers bekend zijn gemaakt.quote:
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
De Lumia 900 werd gratis aangeboden. Nogal logisch dat je er dan veel verkoopt.quote:
[..]
Ik had in de reacties gelezen.
[..]
[..]
Windows bedoel ik met die laatste.
http://www.intomobile.com(...)llion-units-q2-2012/
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Bijna -10%. 
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
En we stijgen weer.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:
Is 1 euro per aandeel een goede prijs om in te stappen of te riskant?
Er zal nu in menig Amerikaans huis ruzie plaatsvinden en menig echtscheidingspapier getekend worden, door onverstandige spaarpotinvesteerders.
Coffee. Gets you up and moving in the mornings.
Als het naar 1 cent gaat ben je 99% kwijt.quote:
Is 1 euro per aandeel een goede prijs om in te stappen of te riskant?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
