Beursgang Facebook #3: 38 +0.23 (0,61%) -4,20 (-10,99%) -3,03 (-8,90%)

quote:

Op maandag 28 mei 2012 20:50 schreef Outlined het volgende:
http://www.fool.com/inves(...)urce=ihpsitth0000001

Niet het hele stuk gelezen, maar wordt er niet voorbij gegaan aan het feit dan aandelen ook omlaag kunnen gaan? Wat de oorzaak dan ook maar is, er is geen enkele garantie op een stijging. Ook niet op een daling, trouwens.

quote:

Op maandag 28 mei 2012 21:09 schreef Arcee het volgende:

[..]

Niet het hele stuk gelezen, maar wordt er niet voorbij gegaan aan het feit dan aandelen ook omlaag kunnen gaan? Wat de oorzaak dan ook maar is, er is geen enkele garantie op een stijging. Ook niet op een daling, trouwens.

huh? Ik snap je vraag niet.
Het stukje gaat over de walgelijke praktijken van Wall Street om overal geld uit te slaan over de ruggen van 'normale' mensen heen.

quote:

Op maandag 28 mei 2012 21:29 schreef gebrokenglas het volgende:

[..]

huh? Ik snap je vraag niet.
Het stukje gaat over de walgelijke praktijken van Wall Street om overal geld uit te slaan over de ruggen van 'normale' mensen heen.

En dit is iets nieuws? Bovenstaande gebeurt al sinds de introductie van Wall Street

quote:

Op maandag 28 mei 2012 21:30 schreef CoolStoryBro het volgende:

[..]

En dit is iets nieuws? Bovenstaande gebeurt al sinds de introductie van Wall Street

Ja maar nu valt het op want het is Facebook en voor de mensen wat dichterbij. En zo'n vrouwtje die van voor haar volle $40K aan FB shares wil kopen en dus inmiddels $10K kwijt is, daar is het heel sneu voor.

Mensen die zelf niet bedrijven op prijs kunnen waarderen, financial statements kunnen lezen en de moeite willen nemen om zich te verdiepen in wat een bedrijf nou precies doet, raad ik dan ook altijd aan om grote indexfondsen te kopen (SPY, VTSAX of VTI bijvoorbeeld), met lage fees, ipv individuele stocks uit te kiezen.

En dit geldt voor waarschijnlijk meer dan 98% van de beleggers.

Nu hebben bepaalde mensen een bedrijf voor 100Bn gekocht en zijn ze boos dat het niet eens de helft daarvan waard is.

Ja jammer dan voor al die mensen. Ieder persoon die gaat beleggen MOET gewoon weten dat beleggen in aandelen gewoon gigantisch risicovol is en helemaal bij een bedrijf als Facebook. Al die mensen die nu klagen had je NOOIT gehoord als de prijs van facebook aandelen op de 60 dollar zaten. Nee, dan waren ze allemaal de slimste jongetjes van de klas en waren ze "rijk" *kuch* 30.000 dollar rijker *kuch*. Nee...deze mensen waren gierig en hebben gegokt en verloren.

Voor mensen die een paar k dollar rijker wilden worden heb ik geen medelijden mee. Een dure maar zeer wijze les.

quote:

Op maandag 28 mei 2012 21:33 schreef gebrokenglas het volgende:

[..]

Ja maar nu valt het op want het is Facebook en voor de mensen wat dichterbij. En zo'n vrouwtje die van voor haar volle $40K aan FB shares wil kopen en dus inmiddels $10K kwijt is, daar is het heel sneu voor.

quote:

Op maandag 28 mei 2012 21:39 schreef monkyyy het volgende:
Mensen die zelf niet bedrijven op prijs kunnen waarderen, financial statements kunnen lezen en de moeite willen nemen om zich te verdiepen in wat een bedrijf nou precies doet, raad ik dan ook altijd aan om grote indexfondsen te kopen (SPY, VTSAX of VTI bijvoorbeeld), met lage fees, ipv individuele stocks uit te kiezen.

En dit geldt voor waarschijnlijk meer dan 98% van de beleggers.

Nu hebben bepaalde mensen een bedrijf voor 100Bn gekocht en zijn ze boos dat het niet eens de helft daarvan waard is.

quote:

Op maandag 28 mei 2012 22:01 schreef ClapClapYourHands het volgende:
Ja jammer dan voor al die mensen. Ieder persoon die gaat beleggen MOET gewoon weten dat beleggen in aandelen gewoon gigantisch risicovol is en helemaal bij een bedrijf als Facebook. Al die mensen die nu klagen had je NOOIT gehoord als de prijs van facebook aandelen op de 60 dollar zaten. Nee, dan waren ze allemaal de slimste jongetjes van de klas en waren ze "rijk" *kuch* 30.000 dollar rijker *kuch*. Nee...deze mensen waren gierig en hebben gegokt en verloren.

Voor mensen die een paar k dollar rijker wilden worden heb ik geen medelijden mee. Een dure maar zeer wijze les.

Peter Lynch heeft in zijn boek OneUpOnWallSt hier een stuk aan gewijd, waar hij zich jarenlang heeft verbaasd over het feit dat mensen weken kunnen doen voordat ze beslissen welke koelkast ze nemen (doorrekenen kostenbesparingen met energie-labels, hoe lang hij meegaat etc.) maar vervolgens wel hun hele spaargeld in een fonds dumpen omdat een paar analisten roepen dat het geld moet opbrengen.

quote:

Op maandag 28 mei 2012 21:33 schreef gebrokenglas het volgende:
Ja maar nu valt het op want het is Facebook en voor de mensen wat dichterbij. En zo'n vrouwtje die van voor haar volle $40K aan FB shares wil kopen en dus inmiddels $10K kwijt is, daar is het heel sneu voor.

Als ze uit eigen vrije wil aandelen koopt neemt ze zelf het risico om geld te verliezen.

Dat was mijn punt. Mijn vraag was of dat in dat artikel aan bod kwam.

Precies, soort van gokverslaving. Komt ook omdat mensen platgebombardeerd worden door gezeik over rendement en dat je je geld voor je moet "laten werken". En ja, ook door hebzucht. En mensen snappen dan niet dat IEDEREEN op de beurs lijdt aan een zieke vorm van hebzucht, maar dat sommige mensen hun hele leven bezig zijn met het verdienen aan die hebzucht, en ook nog met het geld van anderen. En daar komen zij dan als groentje met hun eigen geld aan. Natuurlijk verlies je dan. Dat is hetzelfde als een tafel vol pokeraars die daar zitten te pokeren met geld van investeringsfondsen, en dan kom je daar met je eigen geld aan tafel zitten en dan vraag je: "Wat is een full house?"

quote:

Op maandag 28 mei 2012 23:05 schreef SuperHarregarre het volgende:

Dat is hetzelfde als een tafel vol pokeraars die daar zitten te pokeren met geld van investeringsfondsen, en dan kom je daar met je eigen geld aan tafel zitten en dan vraag je: "Wat is een full house?"

Een puike vergelijking!

Nee dat is het niet, want poker is een zero-sum game en de aandelen beurs is dat niet.

quote:

Op maandag 28 mei 2012 23:33 schreef monkyyy het volgende:
Nee dat is het niet, want poker is een zero-sum game en de aandelen beurs is dat niet.

Aandelenbeurs is wel een zero sum game.

quote:

Op woensdag 23 mei 2012 14:49 schreef Yuri_Boyka het volgende:

[..]

Ik bedoel meer in de zin van dat het geholpen heeft bij de groei van FB.

Zie maar eens een grote film productie te krijgen.

Wat Facebook voornamelijk heeft geholpen is, dat ze op het juiste moment bekend zijn geworden: De opkomst van de smartphone en zich snel een plekje (icoontje) op zo'n telefoon hebben kunnen bemachtigen door een mobiele app te maken.

quote:

Op maandag 28 mei 2012 23:55 schreef Terrorizer het volgende:

[..]

Aandelenbeurs is wel een zero sum game.

Nee, dat is het niet.

Poker: Als je bijvoorbeeld met tien man aan een tafel zit, en je legt allemaal een tientje in. Dan zal er 100 op tafel liggen. Er is geen enkele mogelijkheid dat er meer dan 100 euro op tafel ligt, of er plotseling minder op tafel ligt. Tenzij iemand zijn beurs trekt Er "wordt geen waarde gecreëerd". Als er iemand verliest, moet er iemand winnen. Zero-sum.

Aandelen: 10 investeerders leggen ieder 1 miljoen in in een kersvers bedrijf. 10 aandelen, ieder met de waarde van 1 miljoen. Het bedrijf is 10 miljoen waard.

Nu gaat het bedrijf het geweldig doen, groeit, verkoopt veel goederen, het bedrijf stijgt in waarde hierdoor. Het bedrijf is 15 miljoen waard. Ieder aandeel is 0,5 miljoen meer waard geworden, zonder dat andere investeerders iets op tafel hebben gelegd. Geen zero-sum dus.

Samenvatting:
• Bij de pokerspelers kan er plotseling niet meer geld op tafel verschijnen, tenzij iemand zijn beurs trekt.
• Op de beurs kan dat wel, omdat het onderliggende bedrijf succesvol is en je aandeel in het bedrijf in waarde zal stijgen.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 00:01 schreef monkyyy het volgende:

[..]

Nee, dat is het niet.

Poker: Als je bijvoorbeeld met tien man aan een tafel zit, en je legt allemaal een tientje in. Dan zal er 100 op tafel liggen. Er is geen enkele mogelijkheid dat er meer dan 100 euro op tafel ligt, of er plotseling minder op tafel ligt. Tenzij iemand zijn beurs trekt Er "wordt geen waarde gecreëerd". Als er iemand verliest, moet er iemand winnen. Zero-sum.

Aandelen: 10 investeerders leggen ieder 1 miljoen in in een kersvers bedrijf. 10 aandelen, ieder met de waarde van 1 miljoen. Het bedrijf is 10 miljoen waard.

Nu gaat het bedrijf het geweldig doen, groeit, verkoopt veel goederen, het bedrijf stijgt in waarde hierdoor. Het bedrijf is 15 miljoen waard. Ieder aandeel is 0,5 miljoen meer waard geworden, zonder dat andere investeerders iets op tafel hebben gelegd. Geen zero-sum dus.

Samenvatting:
• Bij de pokerspelers kan er plotseling niet meer geld op tafel verschijnen, tenzij iemand zijn beurs trekt.
• Op de beurs kan dat wel, omdat het onderliggende bedrijf succesvol is en je aandeel in het bedrijf in waarde zal stijgen.

De waarde stijgt alleen als er een transactie plaats vindt, dus iemand heeft zijn portemonne getrokken.

Het bedrijf zelf pompt geen geld in de pot/markt, dat zijn altijd de spelers/handelaars.

De aandelenbeurs is niet zero-sum omdat niet iedereen evenveel risico aversie heeft, niet iedereen evenveel vermogen heeft, etc. Dus een aandeel heeft een verschillende waarde voor verschillende personen.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 00:08 schreef NightH4wk het volgende:
De aandelenbeurs is niet zero-sum omdat niet iedereen evenveel risico aversie heeft, niet iedereen evenveel vermogen heeft, etc. Dus een aandeel heeft een verschillende waarde voor verschillende personen.

Dat maakt het nog niet niet-zero-sum game. Ieder winst die gemaakt wordt, is betaald door een tegenpartij. Dat die tegenpartij in zijn perceptie (nog) niet beschouwd als verlies is wat anders, betaald is het wel.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 00:12 schreef Terrorizer het volgende:

[..]

Dat maakt het nog niet niet-zero-sum game. Ieder winst die gemaakt wordt, is betaald door een tegenpartij. Dat die tegenpartij in zijn perceptie (nog) niet beschouwd als verlies is wat anders, betaald is het wel.

Dan ligt het aan de definitie van "winst". Bij de definitie die jij hanteert is de transactie per definitie zero-sum. Niet als je "winst" defineert als utility. Dan gaan ze beiden er bij een transactie op vooruit.

I.e., misschien heb je teveel % van je vermogen in aandelen. Dan kan je een deel verkopen (aan een partij die wellicht beter geinformeerd is) en een deel ervan in bonds/cash stoppen. Dan ga je erop vooruit terwijl je met "verlies" verkoopt.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 00:07 schreef Terrorizer het volgende:

[..]

De waarde stijgt alleen als er een transactie plaats vindt, dus iemand heeft zijn portemonne getrokken.

Het bedrijf zelf pompt geen geld in de pot/markt, dat zijn altijd de spelers/handelaars.

Opties en futures zijn voorbeelden van zero-sum games.

De vraag is niet "Is er voor elke koper een verkoper?" maar "Is er voor elke short positie een long positie?" om te bepalen of iets een zero-sum game is.

Elke keer als iemand een dollar verliest, zal iemand een dollar winnen, MITS er voor elke short positie een long positie is, waardoor het gemiddelde rendement van de gehele markt 0% zou zijn, wat ook een vereiste is bij een zero-sum game.

Met een aandeel kunnen er nooit evenveel short als long posities zijn. Als een bedrijf voor het eerst aandelen uitgeeft zijn er geen short posities mogelijk. Daarna, elke keer als iemand het aandeel short, wordt er een nieuwe longpositie geboren. Dat betekent dat er altijd meer long dan short posities aanwezig zijn.

Dat betekent weer, als een aandeel in prijs stijgt, wordt er meer geld gewonnen dan verloren door de gehele markt, dus het is geen zero-sum game.

Misschien ben ik gewoon simpel, ik hecht helemaal geen waarde aan aandelen.

Hoe ik het zie: een IPO is voor een bedrijf om veel op te halen van de markt. Hoe de aandelen zich daarna gedraagt en wie er winsten of verliezen maakt mogen de 'beleggers' zelf onderling uitzoeken.

Dus ja, bij een IPO zijn er meer long dan short posities omdat niemand het nog kan verkopen. Maar het opgehaalde geld komt ook niet meer terug. Alles wat daarna gebeurt is Zero-sum, op wat dividentjes na dan.

Facebook is allang binnen en lachen zich kapot.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 00:01 schreef monkyyy het volgende:

[..]

Nee, dat is het niet.

Poker: Als je bijvoorbeeld met tien man aan een tafel zit, en je legt allemaal een tientje in. Dan zal er 100 op tafel liggen. Er is geen enkele mogelijkheid dat er meer dan 100 euro op tafel ligt, of er plotseling minder op tafel ligt. Tenzij iemand zijn beurs trekt Er "wordt geen waarde gecreëerd". Als er iemand verliest, moet er iemand winnen. Zero-sum.

Aandelen: 10 investeerders leggen ieder 1 miljoen in in een kersvers bedrijf. 10 aandelen, ieder met de waarde van 1 miljoen. Het bedrijf is 10 miljoen waard.

Nu gaat het bedrijf het geweldig doen, groeit, verkoopt veel goederen, het bedrijf stijgt in waarde hierdoor. Het bedrijf is 15 miljoen waard. Ieder aandeel is 0,5 miljoen meer waard geworden, zonder dat andere investeerders iets op tafel hebben gelegd. Geen zero-sum dus.

Samenvatting:
• Bij de pokerspelers kan er plotseling niet meer geld op tafel verschijnen, tenzij iemand zijn beurs trekt.
• Op de beurs kan dat wel, omdat het onderliggende bedrijf succesvol is en je aandeel in het bedrijf in waarde zal stijgen.

Dus gecorrigeerd voor economische groei is het een zero-sum game.

En als je prijzen gaat corrigeren voor prijswijzigingen zijn er geen prijswijzigingen. Ik begrijp niet echt wat je punt is.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 01:04 schreef Kaas- het volgende:
En als je prijzen gaat corrigeren voor prijswijzigingen zijn er geen prijswijzigingen. Ik begrijp niet echt wat je punt is.

Ik weet hoe we de crisis op de woningmarkt op kunnen lossen Gewoon de huizenprijzen corrigeren voor prijsdalingen