WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Niet het hele stuk gelezen, maar wordt er niet voorbij gegaan aan het feit dan aandelen ook omlaag kunnen gaan? Wat de oorzaak dan ook maar is, er is geen enkele garantie op een stijging. Ook niet op een daling, trouwens.quote:Op maandag 28 mei 2012 20:50 schreef Outlined het volgende:
http://www.fool.com/inves(...)urce=ihpsitth0000001
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
huh? Ik snap je vraag niet.quote:
[..]
Niet het hele stuk gelezen, maar wordt er niet voorbij gegaan aan het feit dan aandelen ook omlaag kunnen gaan? Wat de oorzaak dan ook maar is, er is geen enkele garantie op een stijging. Ook niet op een daling, trouwens.
Het stukje gaat over de walgelijke praktijken van Wall Street om overal geld uit te slaan over de ruggen van 'normale' mensen heen.
Aan sommige tegenliggers herkent men de juiste weg.
En dit is iets nieuws? Bovenstaande gebeurt al sinds de introductie van Wall Streetquote:
[..]
huh? Ik snap je vraag niet.
Het stukje gaat over de walgelijke praktijken van Wall Street om overal geld uit te slaan over de ruggen van 'normale' mensen heen.
Ja maar nu valt het op want het is Facebook en voor de mensen wat dichterbij. En zo'n vrouwtje die van voor haar volle $40K aan FB shares wil kopen en dus inmiddels $10K kwijt is, daar is het heel sneu voor.quote:
[..]
En dit is iets nieuws? Bovenstaande gebeurt al sinds de introductie van Wall Street
Aan sommige tegenliggers herkent men de juiste weg.
Mensen die zelf niet bedrijven op prijs kunnen waarderen, financial statements kunnen lezen en de moeite willen nemen om zich te verdiepen in wat een bedrijf nou precies doet, raad ik dan ook altijd aan om grote indexfondsen te kopen (SPY, VTSAX of VTI bijvoorbeeld), met lage fees, ipv individuele stocks uit te kiezen.
En dit geldt voor waarschijnlijk meer dan 98% van de beleggers.
Nu hebben bepaalde mensen een bedrijf voor 100Bn gekocht en zijn ze boos dat het niet eens de helft daarvan waard is.
En dit geldt voor waarschijnlijk meer dan 98% van de beleggers.
Nu hebben bepaalde mensen een bedrijf voor 100Bn gekocht en zijn ze boos dat het niet eens de helft daarvan waard is.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Ja jammer dan voor al die mensen. Ieder persoon die gaat beleggen MOET gewoon weten dat beleggen in aandelen gewoon gigantisch risicovol is en helemaal bij een bedrijf als Facebook. Al die mensen die nu klagen had je NOOIT gehoord als de prijs van facebook aandelen op de 60 dollar zaten. Nee, dan waren ze allemaal de slimste jongetjes van de klas en waren ze "rijk" *kuch* 30.000 dollar rijker *kuch*. Nee...deze mensen waren gierig en hebben gegokt en verloren.
Voor mensen die een paar k dollar rijker wilden worden heb ik geen medelijden mee. Een dure maar zeer wijze les.
Voor mensen die een paar k dollar rijker wilden worden heb ik geen medelijden mee. Een dure maar zeer wijze les.
quote:
[..]
Ja maar nu valt het op want het is Facebook en voor de mensen wat dichterbij. En zo'n vrouwtje die van voor haar volle $40K aan FB shares wil kopen en dus inmiddels $10K kwijt is, daar is het heel sneu voor.
quote:Op maandag 28 mei 2012 21:39 schreef monkyyy het volgende:
Mensen die zelf niet bedrijven op prijs kunnen waarderen, financial statements kunnen lezen en de moeite willen nemen om zich te verdiepen in wat een bedrijf nou precies doet, raad ik dan ook altijd aan om grote indexfondsen te kopen (SPY, VTSAX of VTI bijvoorbeeld), met lage fees, ipv individuele stocks uit te kiezen.
En dit geldt voor waarschijnlijk meer dan 98% van de beleggers.
Nu hebben bepaalde mensen een bedrijf voor 100Bn gekocht en zijn ze boos dat het niet eens de helft daarvan waard is.
Peter Lynch heeft in zijn boek OneUpOnWallSt hier een stuk aan gewijd, waar hij zich jarenlang heeft verbaasd over het feit dat mensen weken kunnen doen voordat ze beslissen welke koelkast ze nemen (doorrekenen kostenbesparingen met energie-labels, hoe lang hij meegaat etc.) maar vervolgens wel hun hele spaargeld in een fonds dumpen omdat een paar analisten roepen dat het geld moet opbrengen.quote:
Ja jammer dan voor al die mensen. Ieder persoon die gaat beleggen MOET gewoon weten dat beleggen in aandelen gewoon gigantisch risicovol is en helemaal bij een bedrijf als Facebook. Al die mensen die nu klagen had je NOOIT gehoord als de prijs van facebook aandelen op de 60 dollar zaten. Nee, dan waren ze allemaal de slimste jongetjes van de klas en waren ze "rijk" *kuch* 30.000 dollar rijker *kuch*. Nee...deze mensen waren gierig en hebben gegokt en verloren.
Voor mensen die een paar k dollar rijker wilden worden heb ik geen medelijden mee. Een dure maar zeer wijze les.
Als ze uit eigen vrije wil aandelen koopt neemt ze zelf het risico om geld te verliezen.quote:
Ja maar nu valt het op want het is Facebook en voor de mensen wat dichterbij. En zo'n vrouwtje die van voor haar volle $40K aan FB shares wil kopen en dus inmiddels $10K kwijt is, daar is het heel sneu voor.
Dat was mijn punt. Mijn vraag was of dat in dat artikel aan bod kwam.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Precies, soort van gokverslaving. Komt ook omdat mensen platgebombardeerd worden door gezeik over rendement en dat je je geld voor je moet "laten werken". En ja, ook door hebzucht. En mensen snappen dan niet dat IEDEREEN op de beurs lijdt aan een zieke vorm van hebzucht, maar dat sommige mensen hun hele leven bezig zijn met het verdienen aan die hebzucht, en ook nog met het geld van anderen. En daar komen zij dan als groentje met hun eigen geld aan. Natuurlijk verlies je dan. Dat is hetzelfde als een tafel vol pokeraars die daar zitten te pokeren met geld van investeringsfondsen, en dan kom je daar met je eigen geld aan tafel zitten en dan vraag je: "Wat is een full house?"
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Een puike vergelijking!quote:
Dat is hetzelfde als een tafel vol pokeraars die daar zitten te pokeren met geld van investeringsfondsen, en dan kom je daar met je eigen geld aan tafel zitten en dan vraag je: "Wat is een full house?"
Aan sommige tegenliggers herkent men de juiste weg.
Nee dat is het niet, want poker is een zero-sum game en de aandelen beurs is dat niet.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Aandelenbeurs is wel een zero sum game.quote:
Nee dat is het niet, want poker is een zero-sum game en de aandelen beurs is dat niet.
Wat Facebook voornamelijk heeft geholpen is, dat ze op het juiste moment bekend zijn geworden: De opkomst van de smartphone en zich snel een plekje (icoontje) op zo'n telefoon hebben kunnen bemachtigen door een mobiele app te maken.quote:Op woensdag 23 mei 2012 14:49 schreef Yuri_Boyka het volgende:
[..]
Ik bedoel meer in de zin van dat het geholpen heeft bij de groei van FB.
Zie maar eens een grote film productie te krijgen.
The best firms advertise the least...
Nee, dat is het niet.quote:
[..]
Aandelenbeurs is wel een zero sum game.
Poker: Als je bijvoorbeeld met tien man aan een tafel zit, en je legt allemaal een tientje in. Dan zal er 100 op tafel liggen. Er is geen enkele mogelijkheid dat er meer dan 100 euro op tafel ligt, of er plotseling minder op tafel ligt. Tenzij iemand zijn beurs trekt Er "wordt geen waarde gecreëerd". Als er iemand verliest, moet er iemand winnen. Zero-sum.
Aandelen: 10 investeerders leggen ieder 1 miljoen in in een kersvers bedrijf. 10 aandelen, ieder met de waarde van 1 miljoen. Het bedrijf is 10 miljoen waard.
Nu gaat het bedrijf het geweldig doen, groeit, verkoopt veel goederen, het bedrijf stijgt in waarde hierdoor. Het bedrijf is 15 miljoen waard. Ieder aandeel is 0,5 miljoen meer waard geworden, zonder dat andere investeerders iets op tafel hebben gelegd. Geen zero-sum dus.
Samenvatting:
• Bij de pokerspelers kan er plotseling niet meer geld op tafel verschijnen, tenzij iemand zijn beurs trekt.
• Op de beurs kan dat wel, omdat het onderliggende bedrijf succesvol is en je aandeel in het bedrijf in waarde zal stijgen.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
De waarde stijgt alleen als er een transactie plaats vindt, dus iemand heeft zijn portemonne getrokken.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 00:01 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Nee, dat is het niet.
Poker: Als je bijvoorbeeld met tien man aan een tafel zit, en je legt allemaal een tientje in. Dan zal er 100 op tafel liggen. Er is geen enkele mogelijkheid dat er meer dan 100 euro op tafel ligt, of er plotseling minder op tafel ligt. Tenzij iemand zijn beurs trekt Er "wordt geen waarde gecreëerd". Als er iemand verliest, moet er iemand winnen. Zero-sum.
Aandelen: 10 investeerders leggen ieder 1 miljoen in in een kersvers bedrijf. 10 aandelen, ieder met de waarde van 1 miljoen. Het bedrijf is 10 miljoen waard.
Nu gaat het bedrijf het geweldig doen, groeit, verkoopt veel goederen, het bedrijf stijgt in waarde hierdoor. Het bedrijf is 15 miljoen waard. Ieder aandeel is 0,5 miljoen meer waard geworden, zonder dat andere investeerders iets op tafel hebben gelegd. Geen zero-sum dus.
Samenvatting:
• Bij de pokerspelers kan er plotseling niet meer geld op tafel verschijnen, tenzij iemand zijn beurs trekt.
• Op de beurs kan dat wel, omdat het onderliggende bedrijf succesvol is en je aandeel in het bedrijf in waarde zal stijgen.
Het bedrijf zelf pompt geen geld in de pot/markt, dat zijn altijd de spelers/handelaars.
De aandelenbeurs is niet zero-sum omdat niet iedereen evenveel risico aversie heeft, niet iedereen evenveel vermogen heeft, etc. Dus een aandeel heeft een verschillende waarde voor verschillende personen.
Dat maakt het nog niet niet-zero-sum game. Ieder winst die gemaakt wordt, is betaald door een tegenpartij. Dat die tegenpartij in zijn perceptie (nog) niet beschouwd als verlies is wat anders, betaald is het wel.quote:
De aandelenbeurs is niet zero-sum omdat niet iedereen evenveel risico aversie heeft, niet iedereen evenveel vermogen heeft, etc. Dus een aandeel heeft een verschillende waarde voor verschillende personen.
Dan ligt het aan de definitie van "winst". Bij de definitie die jij hanteert is de transactie per definitie zero-sum. Niet als je "winst" defineert als utility. Dan gaan ze beiden er bij een transactie op vooruit.quote:
[..]
Dat maakt het nog niet niet-zero-sum game. Ieder winst die gemaakt wordt, is betaald door een tegenpartij. Dat die tegenpartij in zijn perceptie (nog) niet beschouwd als verlies is wat anders, betaald is het wel.
I.e., misschien heb je teveel % van je vermogen in aandelen. Dan kan je een deel verkopen (aan een partij die wellicht beter geinformeerd is) en een deel ervan in bonds/cash stoppen. Dan ga je erop vooruit terwijl je met "verlies" verkoopt.
Opties en futures zijn voorbeelden van zero-sum games.quote:
[..]
De waarde stijgt alleen als er een transactie plaats vindt, dus iemand heeft zijn portemonne getrokken.
Het bedrijf zelf pompt geen geld in de pot/markt, dat zijn altijd de spelers/handelaars.
De vraag is niet "Is er voor elke koper een verkoper?" maar "Is er voor elke short positie een long positie?" om te bepalen of iets een zero-sum game is.
Elke keer als iemand een dollar verliest, zal iemand een dollar winnen, MITS er voor elke short positie een long positie is, waardoor het gemiddelde rendement van de gehele markt 0% zou zijn, wat ook een vereiste is bij een zero-sum game.
Met een aandeel kunnen er nooit evenveel short als long posities zijn. Als een bedrijf voor het eerst aandelen uitgeeft zijn er geen short posities mogelijk. Daarna, elke keer als iemand het aandeel short, wordt er een nieuwe longpositie geboren. Dat betekent dat er altijd meer long dan short posities aanwezig zijn.
Dat betekent weer, als een aandeel in prijs stijgt, wordt er meer geld gewonnen dan verloren door de gehele markt, dus het is geen zero-sum game.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Misschien ben ik gewoon simpel, ik hecht helemaal geen waarde aan aandelen.
Hoe ik het zie: een IPO is voor een bedrijf om veel op te halen van de markt. Hoe de aandelen zich daarna gedraagt en wie er winsten of verliezen maakt mogen de 'beleggers' zelf onderling uitzoeken.
Dus ja, bij een IPO zijn er meer long dan short posities omdat niemand het nog kan verkopen. Maar het opgehaalde geld komt ook niet meer terug. Alles wat daarna gebeurt is Zero-sum, op wat dividentjes na dan.
Facebook is allang binnen en lachen zich kapot.
Hoe ik het zie: een IPO is voor een bedrijf om veel op te halen van de markt. Hoe de aandelen zich daarna gedraagt en wie er winsten of verliezen maakt mogen de 'beleggers' zelf onderling uitzoeken.
Dus ja, bij een IPO zijn er meer long dan short posities omdat niemand het nog kan verkopen. Maar het opgehaalde geld komt ook niet meer terug. Alles wat daarna gebeurt is Zero-sum, op wat dividentjes na dan.
Facebook is allang binnen en lachen zich kapot.
Dus gecorrigeerd voor economische groei is het een zero-sum game.quote:
[..]
Nee, dat is het niet.
Poker: Als je bijvoorbeeld met tien man aan een tafel zit, en je legt allemaal een tientje in. Dan zal er 100 op tafel liggen. Er is geen enkele mogelijkheid dat er meer dan 100 euro op tafel ligt, of er plotseling minder op tafel ligt. Tenzij iemand zijn beurs trekt Er "wordt geen waarde gecreëerd". Als er iemand verliest, moet er iemand winnen. Zero-sum.
Aandelen: 10 investeerders leggen ieder 1 miljoen in in een kersvers bedrijf. 10 aandelen, ieder met de waarde van 1 miljoen. Het bedrijf is 10 miljoen waard.
Nu gaat het bedrijf het geweldig doen, groeit, verkoopt veel goederen, het bedrijf stijgt in waarde hierdoor. Het bedrijf is 15 miljoen waard. Ieder aandeel is 0,5 miljoen meer waard geworden, zonder dat andere investeerders iets op tafel hebben gelegd. Geen zero-sum dus.
Samenvatting:
• Bij de pokerspelers kan er plotseling niet meer geld op tafel verschijnen, tenzij iemand zijn beurs trekt.
• Op de beurs kan dat wel, omdat het onderliggende bedrijf succesvol is en je aandeel in het bedrijf in waarde zal stijgen.
En als je prijzen gaat corrigeren voor prijswijzigingen zijn er geen prijswijzigingen. Ik begrijp niet echt wat je punt is.
Ik weet hoe we de crisis op de woningmarkt op kunnen lossenquote:
En als je prijzen gaat corrigeren voor prijswijzigingen zijn er geen prijswijzigingen. Ik begrijp niet echt wat je punt is.
Gewoon de huizenprijzen corrigeren voor prijsdalingen
Ik begrijp niet waarom je niet begrijpt wat mijn punt is.quote:
En als je prijzen gaat corrigeren voor prijswijzigingen zijn er geen prijswijzigingen. Ik begrijp niet echt wat je punt is.
--
In beginsel zit er wel een kern van waarheid in SH's post, ware het niet dat diezelfde fund managers vaak aan allerlei restricties zitten verbonden die je als individuele investeerder niet hebt.
Mijn punt was alleen dat jouw post een beetje klonk als "ja maar winst gecorrigeerd voor winst is geen winst", terwijl iemand die winst maakt daar natuurlijk geen boodschap aan heeft (als je het woord winst vervangt door verlies evenmin). 
Maar daar zie je eigenlijk een beetje het probleem met de hele aandelenbeurs. De aandelenbeurs an sich is zero-sum, want het creëert geen waarde, dat lijkt me duidelijk. Waarin wordt gehandeld zijn verwachtingen die alleen waarde hebben door wat er in de reële economie speelt. Een bedrijf dat het goed doet, doet het in de reële economie goed, wat dan wordt gereflecteerd door een stijgende koers. De grap is natuurlijk dat er nu particulieren aandelen Facebook hebben gekocht, voor vele malen de waarde die ze ooit zouden willen uitgeven aan Facebook-gerelateerde producten in de reële economie. Een investering die onttrokken wordt aan de reële economie, en waar particulieren minder makkelijk mee wegkomen. En zo sijpelt weer een stukje vanuit de reële economie van vandaag weg, naar een markt voor verwachtingen van morgen.quote:
[..]
Nee, dat is het niet.
Poker: Als je bijvoorbeeld met tien man aan een tafel zit, en je legt allemaal een tientje in. Dan zal er 100 op tafel liggen. Er is geen enkele mogelijkheid dat er meer dan 100 euro op tafel ligt, of er plotseling minder op tafel ligt. Tenzij iemand zijn beurs trekt Er "wordt geen waarde gecreëerd". Als er iemand verliest, moet er iemand winnen. Zero-sum.
Aandelen: 10 investeerders leggen ieder 1 miljoen in in een kersvers bedrijf. 10 aandelen, ieder met de waarde van 1 miljoen. Het bedrijf is 10 miljoen waard.
Nu gaat het bedrijf het geweldig doen, groeit, verkoopt veel goederen, het bedrijf stijgt in waarde hierdoor. Het bedrijf is 15 miljoen waard. Ieder aandeel is 0,5 miljoen meer waard geworden, zonder dat andere investeerders iets op tafel hebben gelegd. Geen zero-sum dus.
Samenvatting:
• Bij de pokerspelers kan er plotseling niet meer geld op tafel verschijnen, tenzij iemand zijn beurs trekt.
• Op de beurs kan dat wel, omdat het onderliggende bedrijf succesvol is en je aandeel in het bedrijf in waarde zal stijgen.
Eigenlijk is dat net zo vervelend als het opbouwen van onaflosbare schulden. Je investeert in een verwachting die niet waargemaakt kan worden omdat iedereen zijn geld voor huidige consumptie heeft geinvesteerd in die verwachting. Dat kan wel een tijd goed gaan maar op een gegeven moment loopt het gewoon spaak. Waarschijnlijk gewoon door die combinatie van investeringen in niet waar te maken verwachtingen en een schuldencrisis die ervoor zorgt dat de huidige consumptie nog meer wordt afgeremd. Ondertussen zit ons geld wel in verwachtingen en wil je niet met verlies verkopen.
Maar goed, dit gaat een beetje off-topic.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Hangt af van je definitie van geld. Waar je het mbt aandelen eigenlijk over hebt is waardering.quote:
[..]
Nee, dat is het niet.
Poker: Als je bijvoorbeeld met tien man aan een tafel zit, en je legt allemaal een tientje in. Dan zal er 100 op tafel liggen. Er is geen enkele mogelijkheid dat er meer dan 100 euro op tafel ligt, of er plotseling minder op tafel ligt. Tenzij iemand zijn beurs trekt Er "wordt geen waarde gecreëerd". Als er iemand verliest, moet er iemand winnen. Zero-sum.
Aandelen: 10 investeerders leggen ieder 1 miljoen in in een kersvers bedrijf. 10 aandelen, ieder met de waarde van 1 miljoen. Het bedrijf is 10 miljoen waard.
Nu gaat het bedrijf het geweldig doen, groeit, verkoopt veel goederen, het bedrijf stijgt in waarde hierdoor. Het bedrijf is 15 miljoen waard. Ieder aandeel is 0,5 miljoen meer waard geworden, zonder dat andere investeerders iets op tafel hebben gelegd. Geen zero-sum dus.
Samenvatting:
• Bij de pokerspelers kan er plotseling niet meer geld op tafel verschijnen, tenzij iemand zijn beurs trekt.
• Op de beurs kan dat wel, omdat het onderliggende bedrijf succesvol is en je aandeel in het bedrijf in waarde zal stijgen.
Aandelenvermogen ≠ geld
Zuckerberg is lekker binnengelopen.quote:
Als ze nu bij $30 waren begonnen was het allemaal heel wat minder pijnlijk.
Ben benieuwd wat Zuckerberg zelf hierop te zeggen heeft...
Ze hebben wel werk gemaakt van de reclame-campagne, maar dat mag ook wel voor zo'n bedrag als is binnengesleept. Zuckerberg mocht een tijd geleden al prominent op de omslag van time-magazine, en werd verder ook flink gehypt.
Het is allemaal een beetje world-online-achtig, nietwaar?
Onzin. Economische groei is praktisch niet zuiver te bepalen en beurswaarderingen/aandelenprijzen kennen een psychologische component.quote:
[..]
Dus gecorrigeerd voor economische groei is het een zero-sum game.
Met als grote verschil dat het vooraf al world-online-achtig werd genoemd. Crashen met voorkennis zeg maar.quote:
Het is allemaal een beetje world-online-achtig, nietwaar?
censuur :O
De aandelenbeurs wordt niet als een zero-sum game beschouwd.
Stel: ik kocht een aandeel XYZ in het jaar 2002 voor 10 euro. Het staat nu op 30 euro en ik heb totaal voor 12 euro aan dividend gehad. Welke persoon of organisatie heeft er in die periode dan het equivalent van exact 20 + 12 = 32 euro verlies geleden vanwege de tegengestelde positie ? En hoe ziet die tegengestelde positie er eigenlijk uit ?
Hooguit kun je stellen dat de consumenten van het bedrijf XYZ 32 euro 'teveel' hebben betaald, maar dan moet je de aandelenmarkt als een geheel met de goederen/diensten markt analyseren en dan kom je weer andere problemen tegen.
Stel: ik kocht een aandeel XYZ in het jaar 2002 voor 10 euro. Het staat nu op 30 euro en ik heb totaal voor 12 euro aan dividend gehad. Welke persoon of organisatie heeft er in die periode dan het equivalent van exact 20 + 12 = 32 euro verlies geleden vanwege de tegengestelde positie ? En hoe ziet die tegengestelde positie er eigenlijk uit ?
Hooguit kun je stellen dat de consumenten van het bedrijf XYZ 32 euro 'teveel' hebben betaald, maar dan moet je de aandelenmarkt als een geheel met de goederen/diensten markt analyseren en dan kom je weer andere problemen tegen.
Je bedoelt: cashen met voorkennis. Voor de mannen die dit organiseren is het niet de vraag hoe hard het gaat dalen, maar hoeveel ze binnen kunnen harken.quote:
[..]
Met als grote verschil dat het vooraf al world-online-achtig werd genoemd. Crashen met voorkennis zeg maar.
Dat is natuurlijk niet helemaal waar. een aandeel groeit niet allleen omdat het bedrijf het goed doet. Er moeten ook meer gekken komen die bereid zijn extra te betalen voor dat aandeel. als er geen andere mensen geld komen brengen krijg je nooit meer geld voor je aandeel. aandelen koers is gewoon een gevolg van vraag en aanbod op de beurs en veel koersen tegenwoordig draaien allang niet meer op een verkregen resultaat maar meer op verwacht resultaat. Iets wat nogal eens overdreven wordt. Zoals bij facebook het geval is/ was.quote:
[..]
Nee, dat is het niet.
Poker: Als je bijvoorbeeld met tien man aan een tafel zit, en je legt allemaal een tientje in. Dan zal er 100 op tafel liggen. Er is geen enkele mogelijkheid dat er meer dan 100 euro op tafel ligt, of er plotseling minder op tafel ligt. Tenzij iemand zijn beurs trekt Er "wordt geen waarde gecreëerd". Als er iemand verliest, moet er iemand winnen. Zero-sum.
Aandelen: 10 investeerders leggen ieder 1 miljoen in in een kersvers bedrijf. 10 aandelen, ieder met de waarde van 1 miljoen. Het bedrijf is 10 miljoen waard.
Nu gaat het bedrijf het geweldig doen, groeit, verkoopt veel goederen, het bedrijf stijgt in waarde hierdoor. Het bedrijf is 15 miljoen waard. Ieder aandeel is 0,5 miljoen meer waard geworden, zonder dat andere investeerders iets op tafel hebben gelegd. Geen zero-sum dus.
Samenvatting:
• Bij de pokerspelers kan er plotseling niet meer geld op tafel verschijnen, tenzij iemand zijn beurs trekt.
• Op de beurs kan dat wel, omdat het onderliggende bedrijf succesvol is en je aandeel in het bedrijf in waarde zal stijgen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Dat is altijd al zo geweest en eigenlijk ook het hele principe?quote:
[..]
aandelen koers is gewoon een gevolg van vraag en aanbod op de beurs en veel koersen tegenwoordig draaien allang niet meer op een verkregen resultaat maar meer op verwacht resultaat.
De begeleidende banken waren op de hoogte van de naar beneden bijgestelde verwachtingen van Facebook, zouden zij misschien short zijn gegaan en zo flink hebben verdiend aan de daling tot nu toe? 
nee maar sommige van hun klanten welquote:
De begeleidende banken waren op de hoogte van de naar beneden bijgestelde verwachtingen van Facebook, zouden zij misschien short zijn gegaan en zo flink hebben verdiend aan de daling tot nu toe?
Come on, who can, who can, can hear the bass drum.
Het was een implicatie van zijn stelling.quote:
[..]
Onzin. Economische groei is praktisch niet zuiver te bepalen en beurswaarderingen/aandelenprijzen kennen een psychologische component.
Verder snap ik niet zo goed wat je hier verder mee bedoelt, want psychologische componenten zijn niet eenzijdig en over de lange termijn niet significant.
Beurzen bewegen (ook) over korte termijn, en daar kan psychologie een rol spelen. De fadeboek-hype is een voorbeeld van psychologie: door Zuckerberg prominent op de cover van Time te zetten en wat andere spin te creëren krijg je blijkbaar hordes mensen die in het bedrijf gaan geloven en daar flink wat geld voor over hebben.
Vervolgens zakt de hype en is het geld verplaatst naar bankiers die wellicht nog Zuckerbergs bar-mitswa hebben meegevierd.
Als je naar geld kijkt is de aandelenmarkt zero-sum, kijk je naar beurskapitalisatie dan kunnen psychologische componenten (al dan niet tijdelijk) een rol spelen.
Vervolgens zakt de hype en is het geld verplaatst naar bankiers die wellicht nog Zuckerbergs bar-mitswa hebben meegevierd.
Als je naar geld kijkt is de aandelenmarkt zero-sum, kijk je naar beurskapitalisatie dan kunnen psychologische componenten (al dan niet tijdelijk) een rol spelen.
Krijg je bij econometrie ook behavioral economics (of finance) Physics? Het was met afstand het simpelste vak van mijn bachelor, maar wel een heel interessant vak want daar leerde je o.a. dat psychologische componenten vaak wel degelijk eenzijdig en significant zijn op de lange termijn.
Edit: nu we het toch over aandelenmarkten hebben, de dividend puzzle is wel een tof voorbeeld (EUR biedt er ook een minor in aan)
[ Bericht 8% gewijzigd door Kaas- op 29-05-2012 13:49:16 ]
Edit: nu we het toch over aandelenmarkten hebben, de dividend puzzle is wel een tof voorbeeld (EUR biedt er ook een minor in aan)
[ Bericht 8% gewijzigd door Kaas- op 29-05-2012 13:49:16 ]
Ik denk het wel, maar ik denk ook dat-ie net boven de 30 sluit.quote:
Kijken of de 30 eraan gaat vandaag. Wie denkt van wel?
censuur :O
Denk 't ook, met een eindsprintje omhoog in laatste kwartier, zoals we inmiddels gewend zijn van FB.quote:
[..]
Ik denk het wel, maar ik denk ook dat-ie net boven de 30 sluit.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Blijft beetje hangen rond 30.08-30.20.
Ik kan trouwens niet ontkennen dat ik dit vooral volg vanuit leedvermaak.
Ik kan trouwens niet ontkennen dat ik dit vooral volg vanuit leedvermaak.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
quote:
Beurzen bewegen (ook) over korte termijn, en daar kan psychologie een rol spelen. De fadeboek-hype is een voorbeeld van psychologie: door Zuckerberg prominent op de cover van Time te zetten en wat andere spin te creëren krijg je blijkbaar hordes mensen die in het bedrijf gaan geloven en daar flink wat geld voor over hebben.
Vervolgens zakt de hype en is het geld verplaatst naar bankiers die wellicht nog Zuckerbergs bar-mitswa hebben meegevierd.
Als je naar geld kijkt is de aandelenmarkt zero-sum, kijk je naar beurskapitalisatie dan kunnen psychologische componenten (al dan niet tijdelijk) een rol spelen.
Ik heb ook niks gezegd over de korte termijn, sterker nog, ik ben van mening dat je massas geld kunt verdienen aan de incidentele korte termijn irrationaliteit van de markt die convergeert naar zijn rationele basisquote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:03 schreef Kaas- het volgende:
Krijg je bij econometrie ook behavioral economics (of finance) Physics? Het was met afstand het simpelste vak van mijn bachelor, maar wel een heel interessant vak want daar leerde je o.a. dat psychologische componenten vaak wel degelijk eenzijdig en significant zijn op de lange termijn.
Edit: nu we het toch over aandelenmarkten hebben, de dividend puzzle is wel een tof voorbeeld (EUR biedt er ook een minor in aan)
. Alleen op de lange termijn heeft het geen significante impact op de onderliggende basis van de financiële markt, want dan convergeert het naar de basis van valuatie, die uiteraard niet psychologisch is. Wat die tijdspanne is en hoe dat proces verloopt, dat kan niemand echt goed voorspellen...Econometrie bevat geen behavioral economics, maar wel Finance 1. Van mijn huisgenootje heb ik het boek geleend dat ze voor Finance 1 & 2 gebruiken, beetje om een basis/feeling te krijgen waarop aandelenprijzen fundamenteel op gebaseerd zouden moeten zijn.
Ik zie een bewijs wel verschijnen denk ik. Behavioral economics ga ik misschien als extra vak doen.
