quote:$16-$24 is een goede prijs volgens http://www.businessinsider.com/what-is-facebook-worth-2012-5
Weet niet of mee eens, heb betere dingen doen zoals in de zon liggen (met een factor 10 niet expensive)
En de OPquote:Op dinsdag 22 mei 2012 16:55 schreef RemcoDelft het volgende:
Moet de topictitel niet eens worden aangepast?
Inderdaad, als hij maar niet de plus in gaatquote:
En weer naar beneden, ben benieuwd waar dit naar toe gaat. We hebben tot 22:00.quote:Op dinsdag 22 mei 2012 17:01 schreef SuperHarregarre het volgende:
Massale inkoop net ineens. Van 31.50 naar 33.00. We zien 't wel. Ik geloof nog steeds dat het verder gaat kelderen. Onder 2% verlies inmiddels.
Zag ik net ook inderdaad, gaat keihard omhoog. Maar die zijn sinds 2007 ook helemaal weggevaagd.quote:Op dinsdag 22 mei 2012 17:16 schreef benx het volgende:
Zie dit:
http://www.google.com/finance?q=PINK:LVWD
Ja, vandaar dat iedereen aan het verkopen is geslagen, en daardoor zakt de koers.quote:Op dinsdag 22 mei 2012 17:26 schreef Deeltjesversneller het volgende:
Ik ben een leek wat beleggen betreft, maar iedereen zag toch al aankomen dat FB zou gaan zakken?Zeker de 2e dag!
quote:Op dinsdag 22 mei 2012 16:56 schreef eleusis het volgende:
Damn, die open nieuw deel functie is hard. Wie een leuke TT weet mag een TR doen.
Maar ik wilde eigenlijk dit zetten:
[..]
hij heeft wel een goed puntquote:Third, Facebook's next 2 billion users will be a lot less valuable monetarily than the first 1 billion. The world's richest people are already on Facebook. And those are the people advertisers want to reach
Read more: http://www.businessinside(...)2012-5#ixzz1vc4jesZo
Om nog maar te zwijgen over de buitenlandse competitie. De Chinese markt wordt al gedomineerd door http://www.renren.com/ dus van die opkomende markt zal Facebook qua advertenties ook niet zoveel kunnen krijgen. De rek is er dus qua userbase wel een beetje uit.quote:
Weet je wel zeker dat ze bij MS zo blij zijn? Ze hebben het aandeel de eerste dag moeten ondersteunen, wat ze meer gekost heeft als wat de introductie ze opleverde en volgens mij zijn ze de laatste twee dagen het aandeel ook aan het steunen. Ik weet niet of ze er echt beter van worden als ze het aandeel loslaten. Dan zou het zo maar eens verder weg kunnen zakken. Waarbij hun verlies fors zal oplopen.quote:Op dinsdag 22 mei 2012 17:49 schreef Walkerr het volgende:
MS heeft het wel top gedaan in dit verhaal qua pricing. Ze hebben al die aandelen verpatst tegen de waarde die de gek er voor wilde geven. Nu dat FB alleen maar aan het dalen is, weten zij ook ze alles uit de markt hebben getrokken.
Ook voor de fondsen die al geïnvesteerd hadden was de prijs fantastisch.
Voor de mensne die het interessant vinden, hier de link met investeerders;
http://www.cnbc.com/id/47388424/
Wait... Dus de bank (being a bank) doet wat ze altijd doen: niet-bestaand virtueel spul verkopen tegen een hoge prijs en daar heel veel winst op maken? Als de uitgevende bank al short gaat, dat zegt dan toch wel dat ze er zelf alle vertrouwen in hebben dat de koers instort? Is dat dan geen misleiding van klanten geweest?quote:Op dinsdag 22 mei 2012 18:29 schreef Walkerr het volgende:
Hier een goede uitleg: MS is short FB. (mooi he, die banken!)
http://blogs.reuters.com/(...)lion-facebook-short/
Lees het artikel nog eens. Djeez.quote:Op dinsdag 22 mei 2012 18:37 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Wait... Dus de bank (being a bank) doet wat ze altijd doen: niet-bestaand virtueel spul verkopen tegen een hoge prijs en daar heel veel winst op maken? Als de uitgevende bank al short gaat, dat zegt dan toch wel dat ze er zelf alle vertrouwen in hebben dat de koers instort? Is dat dan geen misleiding van klanten geweest?
Voor de introductie schenen ze al een waarschuwing uit te hebben gedaan naar hun grote klanten. Ach, het blijven banken, dus bij voorbaat al onbetrouwbaar.quote:Op dinsdag 22 mei 2012 18:37 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Wait... Dus de bank (being a bank) doet wat ze altijd doen: niet-bestaand virtueel spul verkopen tegen een hoge prijs en daar heel veel winst op maken? Als de uitgevende bank al short gaat, dat zegt dan toch wel dat ze er zelf alle vertrouwen in hebben dat de koers instort? Is dat dan geen misleiding van klanten geweest?
M'n LinkedIn account heb ik een jaar geleden al opgezegd. Nu zeg ik niet dat ik representatief ben voor de markt, maar ik heb niet het idee dat dáár nog veel groei in zit.quote:Op dinsdag 22 mei 2012 17:28 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Ja, vandaar dat iedereen aan het verkopen is geslagen, en daardoor zakt de koers.Cirkelredenatie incoming! Maar ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat Facebook niet zoveel waard is als de huidige notering.
LinkedIn gaat lekker trouwens. Soort van tegenhanger FB maar dan wat zakelijker, misschien dat mensen daar beetje naar vluchten, omdat ze toch een social media in hun portfolio willen?
De verdediger der banken is in het topic hoorquote:
Ik heb ook niet zo'n hoge dunk van LinkedIn als platform maar hetzelfde geldt voor Facebook. Zolang dit soort sites alleen sites blijven en niet op de een of andere manier hun potentieel omzetten in daadwerkelijke producten, zie ik niet in waarom je hierin zou investeren. Entry is redelijk makkelijk en gebeurt in veel gevallen door tegenpolen die gratis zijn, waarbij het enige verschil de userbase zelf is. Als een site iets te overdreven probeert om de userbase om te zetten in geldelijk gewin zul je zien dat de tegenpolen hun userbase ook zien groeien, waardoor de overstap steeds makkelijker wordt. Facebook zit op dit moment relatief veilig maar MySpace was indertijd ook gigantisch en Facebook was redelijk beperkt qua userbase.quote:Op dinsdag 22 mei 2012 19:24 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
M'n LinkedIn account heb ik een jaar geleden al opgezegd. Nu zeg ik niet dat ik representatief ben voor de markt, maar ik heb niet het idee dat dáár nog veel groei in zit.
Heb je het perse over fysieke producten of? Want Google heeft ook geen fysieke producten maar zijn ook sites.quote:Op dinsdag 22 mei 2012 19:37 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Ik heb ook niet zo'n hoge dunk van LinkedIn als platform maar hetzelfde geldt voor Facebook. Zolang dit soort sites alleen sites blijven en niet op de een of andere manier hun potentieel omzetten in daadwerkelijke producten, zie ik niet in waarom je hierin zou investeren. Entry is redelijk makkelijk en gebeurt in veel gevallen door tegenpolen die gratis zijn, waarbij het enige verschil de userbase zelf is. Als een site iets te overdreven probeert om de userbase om te zetten in geldelijk gewin zul je zien dat de tegenpolen hun userbase ook zien groeien, waardoor de overstap steeds makkelijker wordt. Facebook zit op dit moment relatief veilig maar MySpace was indertijd ook gigantisch en Facebook was redelijk beperkt qua userbase.
Niet is veranderlijker dan de publieke opinie t.o.v. internet. Hoewel niet helemaal vergelijkbaar vind ik KONY 2012 van meest bekeken filmpje naar absolute schlemiel in een paar dagen tijd een goed voorbeeld. Met aandelen van Facebook loop je wat dat betreft gewoon een gigantisch risico, omdat het volkomen onduidelijk is in hoeverre hun positie ten eerste om te zetten is in een bedrijfsmodel dat werkt op de lange termijn en ten tweede hoe ze hun positie gaan handhaven als ze de userbase proberen uit te melken.
Nee, hoeven niet per sé fysieke producten te zijn natuurlijk al zit in die categorie wel een stukje meer zekerheid. Ik heb gewoon mijn twijfels bij de manier waarop ze geld zullen gaan verdienen aan alle accounts, nog los van het feit of het aantal accounts een goede weergave is van de actieve userbase. Google is echt onlosmakelijk verbonden aan het internet op dit moment, aangezien de meeste mensen waarschijnlijk Google ook gewoon als startpagina hebben. Bij het zoeken naar mogelijke aankopen is Google in veel gevallen ook waar men start. Facebook wordt voor andere dingen gebruikt, dus of ze moeten inderdaad de privacyregels nog verder oprekken en gegevens nog meer doorverkopen, anders zie ik het niet echt gebeuren.quote:Op dinsdag 22 mei 2012 19:40 schreef Yuri_Boyka het volgende:
[..]
Heb je het perse over fysieke producten of? Want Google heeft ook geen fysieke producten maar zijn ook sites.
Ik was al drie deeltjes in het topic hoorquote:Op dinsdag 22 mei 2012 19:29 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
De verdediger der banken is in het topic hoor![]()
Zeg dan niets, als je niet met argumenten ontopic kan reageren.
Ik denk wel dat Facebook groei mogelijkheden heeft. Facebook is het namelijk 't kindje van Zuckerberg en hij zal er alles aan doen zodat Facebook blijft groeien en groot wordt. Misschien weet je dat Zuckerberg in het verleden enkele aanbiedingen heeft gehad om Facebook te verkopen maar hij wou het niet verkopen omdat hij zei "Ik zal nooit een beter idee krijgen dan dit". Hij is nu dan wel misschien multi-miljardair maar hij geeft niks om geld. Maar dat zegt wel iets, hij is nog in de 20 en heeft nog een heel leven voor zich waarbij die van Facebook natuurlijk een lange termijn iets van wilt maken.quote:Op dinsdag 22 mei 2012 19:47 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Nee, hoeven niet per sé fysieke producten te zijn natuurlijk al zit in die categorie wel een stukje meer zekerheid. Ik heb gewoon mijn twijfels bij de manier waarop ze geld zullen gaan verdienen aan alle accounts, nog los van het feit of het aantal accounts een goede weergave is van de actieve userbase. Google is echt onlosmakelijk verbonden aan het internet op dit moment, aangezien de meeste mensen waarschijnlijk Google ook gewoon als startpagina hebben. Bij het zoeken naar mogelijke aankopen is Google in veel gevallen ook waar men start. Facebook wordt voor andere dingen gebruikt, dus of ze moeten inderdaad de privacyregels nog verder oprekken en gegevens nog meer doorverkopen, anders zie ik het niet echt gebeuren.
Youtube is ook nog zoiets, want daar schijnt allerlei reclame voor filmpjes te zitten. Ik merk er nooit wat van met bepaalde plugins dus hoeveel daar werkelijk uit te halen valt? Zodra ze met reclame komen die als storend wordt ervaren, zijn er genoeg sites die de plek van Youtube willen overnemen. Dat is wat mij betreft gewoon een groot probleem; om internetsites die niet een fysieke inslag hebben echt goed te laten lopen.
Het koersverloop van linkedin verbaasd me, what do i miss?quote:Op dinsdag 22 mei 2012 17:28 schreef SuperHarregarre het volgende:
LinkedIn gaat lekker trouwens. Soort van tegenhanger FB maar dan wat zakelijker, misschien dat mensen daar beetje naar vluchten, omdat ze toch een social media in hun portfolio willen?
Niks om geld geven is makkelijk als je er genoeg van hebtquote:Op dinsdag 22 mei 2012 20:02 schreef Yuri_Boyka het volgende:
Misschien weet je dat Zuckerberg in het verleden enkele aanbiedingen heeft gehad om Facebook te verkopen maar hij wou het niet verkopen omdat hij zei "Ik zal nooit een beter idee krijgen dan dit". Hij is nu dan wel misschien multi-miljardair maar hij geeft niks om geld.
Leeftijd zegt in deze natuurlijk niet zo veel omdat internet als vakgebied natuurlijk vrij jong is. En of iets 't kindje is van iemand of niet, is wat dat betreft ook niet zaligmakend. Er gaat genoeg verloren wat op eenzelfde sentiment is gebaseerd. En ook het credo "nooit een beter idee dan dit" is natuurlijk wat slap, want Facebook is geen radicaal nieuw idee maar gewoon een schot in de roos in een bestaand segment met het geluk dat de userbase in een stroomversnelling kwam. Dat is het hele idee van die social media sites. Als het eenmaal aanslaat, gaat het hard. Alleen dat kan natuurlijk ook omgekeerd weer tegen je werken. Als het slecht gaat, is het ook als een sneeuwbal weer weg.quote:Op dinsdag 22 mei 2012 20:02 schreef Yuri_Boyka het volgende:
Ik denk wel dat Facebook groei mogelijkheden heeft. Facebook is het namelijk 't kindje van Zuckerberg en hij zal er alles aan doen zodat Facebook blijft groeien en groot wordt. Misschien weet je dat Zuckerberg in het verleden enkele aanbiedingen heeft gehad om Facebook te verkopen maar hij wou het niet verkopen omdat hij zei "Ik zal nooit een beter idee krijgen dan dit". Hij is nu dan wel misschien multi-miljardair maar hij geeft niks om geld. Maar dat zegt wel iets, hij is nog in de 20 en heeft nog een heel leven voor zich waarbij die van Facebook natuurlijk een lange termijn iets van wilt maken.
Dat lijkt me logisch. Wat de waarde is, laat zich alleen echt raden. Ik denk dat niemand daar op dit moment een serieuze voorspelling over kan doen, aangezien we simpelweg niet kunnen raden hoe ze hun positie kunnen gaan uitbuiten zonder daarmee de userbase weg te jagen.quote:Wat ik denk wat er gaat gebeuren is dat de koers naar de werkelijke waarde zakt en vanuit daar langzaamaan zal stijgen. Zelf geloof ik niet in de groei van bezoekers/accounts maar meer in producten binnen Facebook net zoals Google dat heeft. Facebook heeft nu een App market maar daar zie ik zelf niet zoveel potentie in.
Dat zou kunnen. Ik denk alleen dat een site als Facebook een userbase heeft die makkelijker overstapt dan Google. Een CEO die te hard met aandeelhouders meegaat, zou daarom meer kapot kunnen maken dan je lief is. Wat dat betreft zit Zuckerberg wel op de juiste plek. Alleen hadden ze in mijn ogen gewoon nog niet public moeten gaan.quote:Ik denk dat Facebook heel veel kan bereiken maar dat ze daar nog niet aan toe zijn of dat ze niet weten hoe. Daarom kan Zuckerberg misschien beter een echte CEO aannemen zoals Google dat deed.
Dat kun je wel zeggen maar als je een beetje in Mark geïnteresseerd bent dan weet je dat hij ondanks zijn geld niet van 't geld is. Een voorbeeld daarvan is zijn huis en auto. Het grappige is dat Mark Google nastreeft als zijn 'leer-meesters'. Google was ook succesvol doordat ze niet van advertenties hielden op de homepage. Daarbij zijn advertenties zo irritant als de tering en moet er gauw een alternatief komen en daar moet Facebook innovatief in zijn imo. Advertenties op de manier hoe ze nu zijn is te ouderwets.quote:Op dinsdag 22 mei 2012 20:09 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Niks om geld geven is makkelijk als je er genoeg van hebtMark zegt de user-interface op de eerste plaats te zetten, en niet zoals andere websites alles te vullen met advertenties. Dat leidt tot een achterblijvende click-rate, maar ondanks dat maakt het bedrijf winst. Zolang Mark de touwtjes in handen houdt kan-ie zo doorgaan, als het aan de aandeelhouders zou liggen zouden ze voor winstmaximalisatie gaan.
Ik denk ook wel dat Facebook niet zo groot was geworden als ze wel veel meer advertenties in beeld zouden zetten. Gebruikers haken dan eerder af. En ondanks niet al te veel advertenties draaien ze toch een behoorlijke winst. Het heeft zeker potentie, maar niet voor de huidige prijs.
Je lult er een beetje om heen want dat Facebook geen nieuw idee is dat weten we allemaal. Echter is het wel het beste idee op het gebied van social media en vooral het beste idee wat Mark ooit zou hebben vandaar dat hij het nooit verkocht heeft. Daarom ben ik er van overtuigd dat hij met Facebook nog grotere dingen zal bereiken dan nu.quote:Op dinsdag 22 mei 2012 20:20 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Leeftijd zegt in deze natuurlijk niet zo veel omdat internet als vakgebied natuurlijk vrij jong is. En of iets 't kindje is van iemand of niet, is wat dat betreft ook niet zaligmakend. Er gaat genoeg verloren wat op eenzelfde sentiment is gebaseerd. En ook het credo "nooit een beter idee dan dit" is natuurlijk wat slap, want Facebook is geen radicaal nieuw idee maar gewoon een schot in de roos in een bestaand segment met het geluk dat de userbase in een stroomversnelling kwam. Dat is het hele idee van die social media sites. Als het eenmaal aanslaat, gaat het hard. Alleen dat kan natuurlijk ook omgekeerd weer tegen je werken. Als het slecht gaat, is het ook als een sneeuwbal weer weg.
Inderdaad, maar ik denk dat het wel goed komt. Dat is natuurlijk geen zekerheid.quote:Dat lijkt me logisch. Wat de waarde is, laat zich alleen echt raden. Ik denk dat niemand daar op dit moment een serieuze voorspelling over kan doen, aangezien we simpelweg niet kunnen raden hoe ze hun positie kunnen gaan uitbuiten zonder daarmee de userbase weg te jagen.
Ligt er een beetje aan. Ik weet niet hoeveel tijd jij op Facebook door brengt maar ik denk dat FB al aardig diep bij de gebruiker zit. Facebook moet gewoon blijven innoveren en ik denk dat een goede CEO hier zeker meer mee kan dan Zuckerberg.quote:Dat zou kunnen. Ik denk alleen dat een site als Facebook een userbase heeft die makkelijker overstapt dan Google. Een CEO die te hard met aandeelhouders meegaat, zou daarom meer kapot kunnen maken dan je lief is. Wat dat betreft zit Zuckerberg wel op de juiste plek. Alleen hadden ze in mijn ogen gewoon nog niet public moeten gaan.
http://dealbook.nytimes.c(...)c-amid-market-gloom/quote:Op dinsdag 22 mei 2012 20:20 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Alleen hadden ze in mijn ogen gewoon nog niet public moeten gaan.
Je zegt het zelf al: op dit moment. Op een ander moment had Altavista precies die plek.quote:Op dinsdag 22 mei 2012 19:47 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Google is echt onlosmakelijk verbonden aan het internet op dit moment, aangezien de meeste mensen waarschijnlijk Google ook gewoon als startpagina hebben. Bij het zoeken naar mogelijke aankopen is Google in veel gevallen ook waar men start. Facebook wordt voor andere dingen gebruikt
Dit geeft toch aan voor mij dat ze geen nieuwe ideeën meer hebben behalve nog meer gebruikers.quote:Op dinsdag 22 mei 2012 20:59 schreef Jane het volgende:
FB gaat binnenkort een nieuwe markt aanboren:
http://www.nu.nl/internet(...)ang-kinderen-13.html
Nou ja, iig wordt de gemiddelde leeftijd dan weer een beetje omlaag getrokken.
Maar goed, dan nog is het een bewuste keuze om bepaalde dingen wel of niet te doen. Die regels kennen ze bij Facebook, dus het aan laten komen op zo'n situatie is een keuze die je maakt.quote:Op dinsdag 22 mei 2012 20:39 schreef GlowMouse het volgende:
http://dealbook.nytimes.c(...)c-amid-market-gloom/
Echter had Altavista die positie in een tijdperk waarin nog niet iedereen op internet zat. Hoe meer tijd er verstrijkt en hoe meer mensen er al online zijn hoe lastiger het wordt om de bestaande situatie te doorbreken. En dan moet je je afvragen of dit het geval is bij Facebook. Zijn ze echt in een positie a la Google?quote:Je zegt het zelf al: op dit moment. Op een ander moment had Altavista precies die plek.
Z'n huis: http://gawker.com/5798947(...)-biggest-mansion-yetquote:Op dinsdag 22 mei 2012 20:35 schreef Yuri_Boyka het volgende:
Dat kun je wel zeggen maar als je een beetje in Mark geïnteresseerd bent dan weet je dat hij ondanks zijn geld niet van 't geld is. Een voorbeeld daarvan is zijn huis en auto.
Ik vind het nog meevallen op het prijskaartje na dan.quote:Op dinsdag 22 mei 2012 22:09 schreef RemcoDelft het volgende:
Z'n huis: http://gawker.com/5798947(...)-biggest-mansion-yet
$7M is nou niet bepaald "klein". Ik denk eerder dat-ie zelf ook nog even moet wennen aan het gruwelijk rijk zijn. Een groter huis houdt alleen in dat je verder moet lopen...
Nog wel. Maar ook dat kan relatief snel zijn afgelopen als ze de plank misslaan. (Denk bijvoorbeeld aan privacy gerelateerde zaken of subjectieve zoekalgoritmes). Nu scheelt het dat google wel een redelijk uitgebreide dienstenportfolio heeft naast haar zoekmachine.quote:Op dinsdag 22 mei 2012 22:08 schreef de_ier het volgende:
Google is gewoon de telefoon- en gouden gids van de 21e eeuw. In alle landen. En dan veel beter.
Zoek je een product, dienst of bedrijf dan begin je bij Google. En bij niemand anders eigenlijk. Dus mensen zullen betalen om hoog in de lijst te staan.
Nog niet.quote:Gaan mensen al zoekend naar een product naar Facebook? Nee. Stel ik wil een nieuwe TV met HD en internet verbinding, ik ga even Facbooken. Tuurlijk niet. Ja, bedrijven kunnen een aanwezigheid hebben op Facebook maar reclametechnisch komt dat neer op flyers uitdelen. En zo als met flyers uitdelen, dat werkt alleen op lokaal niveau. Ik zie wel het nut van een lokale bakker die vrienden word met zijn klanten die hij ook goed kent. Maar ja, zo'n lokale bakker gaat ook niet veel geld op tafel leggen voor zo'n service.
Hij woont in een dure omgeving dan is 7M alles behalve excessief. Aan het idee dat hij vies rijk is heeft hij al een aantal jaar kunnen wennen. Ik geloof niet dat hij veel met geld uitgeven bezig is.quote:Op dinsdag 22 mei 2012 22:09 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Z'n huis: http://gawker.com/5798947(...)-biggest-mansion-yet
$7M is nou niet bepaald "klein". Ik denk eerder dat-ie zelf ook nog even moet wennen aan het gruwelijk rijk zijn. Een groter huis houdt alleen in dat je verder moet lopen...
Ik vind het opdringerige van Google+ heel vervelend, als je een nieuwe account aanmaakt heb je ook gelijk google+. De groeistrategie van Facebook was (per ongeluk) een briljante die helaas niet te kopiëren is.quote:Op dinsdag 22 mei 2012 23:02 schreef Lemans24 het volgende:
Ik heb Google+ gehad en weer gedelete. Het is allemaal niet meer dan een keuze, je hóeft helemaal niet over te stappen.
Dat had ik vroeger ook met Wordperfect toen ik Word probeerdequote:Op dinsdag 22 mei 2012 23:02 schreef Lemans24 het volgende:
Ik heb Google+ gehad en weer gedelete. Het is allemaal niet meer dan een keuze, je hóeft helemaal niet over te stappen.
Maar dat was dan ook volkomen terecht.quote:Op dinsdag 22 mei 2012 23:17 schreef michaelmoore het volgende:
Dat had ik vroeger ook met Wordperfect toen ik Word probeerde
Ja de overgang was erg groot, ik schrok me rot, geen onderwaterscherm meer, vreselijkquote:
Precies, onderwaterscherm.quote:Op dinsdag 22 mei 2012 23:45 schreef michaelmoore het volgende:
Ja de overgang was erg groot, ik schrok me rot, geen onderwaterscherm meer, vreselijk
Word blijft een kutpakket.quote:Maar wat you see, is wat you get , wende erg snel
Is nog 31.00 -8.90% geworden. Ik snap eigenlijk niet waarom dat zo lang na sluiten nog wordt aangepast.quote:Op dinsdag 22 mei 2012 22:00 schreef benx het volgende:
31.12 punten met -8.55%. De eindstand, ik gok morgen opening met -5%
waarom is het dan zo'n succes?quote:Op dinsdag 22 mei 2012 23:57 schreef Piet_Piraat het volgende:
En Facebook voegt geen reet toe buiten database van gebruikers.
Omdat mensen op internetgebied nog naïef en ongeschoold zijn. Er zitten mensen op het internet die nog niet eens fatsoenlijk kunnen internetbankieren. Mensen die maar net hun cursor kunnen bewegen om te klikken op een bladwijzer die een familielid voor hen heeft aangemaakt. Mensen die internet alleen gebruiken voor mail en FarmVille(tm)(c)(r). Mensen die amper een fatsoenlijke zoekopdracht in Google kunnen voltooien.quote:
Ik verbaas me ook dat veel mensen de meest standaard dingen (zoals FTP) niet kunnen gebruiken of er nog nooit van gehoord hebben, maar wel feilloos weten hoe ze facebook of andere niet-standaard meuk op elk apparaat kunnen gebruiken...quote:Op woensdag 23 mei 2012 01:11 schreef SuperHarregarre het volgende:
Omdat mensen op internetgebied nog naïef en ongeschoold zijn. Er zitten mensen op het internet die nog niet eens fatsoenlijk kunnen internetbankieren. Mensen die maar net hun cursor kunnen bewegen om te klikken op een bladwijzer die een familielid voor hen heeft aangemaakt. Mensen die internet alleen gebruiken voor mail en FarmVille(tm)(c)(r). Mensen die amper een fatsoenlijke zoekopdracht in Google kunnen voltooien.
http://www.forbes.com/sit(...)cebook-beat-myspace/ heeft een leuk artikeltje hierover, hoe Facebook Myspace versloeg:quote:
Kijk nu eens naar www.myspace.com ... Een van de vele websites waar je werkelijk NIETS interessants ziet op de startpagina, je ziet alleen heel erg veel. Net als www.msn.com bijvoorbeeld.quote:But, the brilliance of Mark Zuckerberg was his willingness to allow Facebook to go wherever the market wanted it. Farmville and other social games – why not? Different ways to find potential friends – go for it. The founders kept pushing the technology to do anything users wanted. If you have an idea for networking on something, Facebook pushed its tech folks to make it happen. And they kept listening. And looking within the comments for what would be the next application – the next promotion – the next revision that would lead to more uses, more users and more growth.
And that’s the nature of White Space management. No rules. Not really any plans. No forecasting markets. Or foretelling uses. No trying to be smarter than the users to determine what they shouldn’t do. Not prejudging ideas so as to limit capability and focus the business toward a projected conclusion. To the contrary, it was about adding, adding, adding and doing whatever would allow the marketplace to flourish. Permission to do whatever it takes to keep growing. And resource it as best you can – without prejudice as to what might work well, or even best. Keep after all of it. What doesn’t work stop resourcing, what does work do more.
Contrarily, at NewsCorp the leaders of MySpace had a plan. NewsCorp isn’t run by college kids lacking business sense. Leaders create Powerpoint decks describing where the business will head, where they will invest, how they will earn a positive ROI with projections of what will work – and why – and then plans to make it happen. They developed the plan, and then worked the plan. Plan and execute. The professional managers at News Corp looked into the future, decided what to do, and did it. They didn’t leave direction up to market feedback and crafty techies – they ran MySpace like a professional business.
And how’d that work out for them?
De steunpoging van de begeleidende banken is dus mislukt.quote:Op woensdag 23 mei 2012 09:15 schreef CoolStoryBro het volgende:
Wow, ben benieuwd of ze hem vandaag onder de 30 laten zaken brutal
31.00 -3.03 (-8.90%)
quote:(Reuters) - Two top U.S. financial regulators said on Tuesday the issues around the initial public offering of Facebook should be reviewed, putting fresh pressure on the company, its lead underwriter, Morgan Stanley, and the Nasdaq stock exchange.
Nog steeds veel te hoog.quote:
huh? Ik vond het wel een geinige film.quote:Op woensdag 23 mei 2012 14:39 schreef Yuri_Boyka het volgende:
De film the Social Network heeft ook een aardig steentje bijgedragen.
Waarom is zo'n beurs eigenlijk bijna 80% van de tijd gesloten? Wordt het niet hoog tijd om gewoon 24/7 aandelen te kunnen kopen?quote:
Omdat mensen moeten slapen misschien?quote:Op woensdag 23 mei 2012 14:47 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Waarom is zo'n beurs eigenlijk bijna 80% van de tijd gesloten? Wordt het niet hoog tijd om gewoon 24/7 aandelen te kunnen kopen?
Ik bedoel meer in de zin van dat het geholpen heeft bij de groei van FB.quote:Op woensdag 23 mei 2012 14:41 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
huh? Ik vond het wel een geinige film.
precies, de beurs is al grotendeels computer werk.quote:Op woensdag 23 mei 2012 14:47 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Waarom is zo'n beurs eigenlijk bijna 80% van de tijd gesloten? Wordt het niet hoog tijd om gewoon 24/7 aandelen te kunnen kopen?
Die computers die de beurs runnen hebben slechts een paar technici in ploegendienst nodig.quote:Op woensdag 23 mei 2012 14:48 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
Omdat mensen moeten slapen misschien?
Dat is het probleem niet. Grote kans dat die al 's nachts werken aan onderhoud en dergelijke. Het probleem is dat de handelaars slapenquote:Op woensdag 23 mei 2012 14:50 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Die computers die de beurs runnen hebben slechts een paar technici in ploegendienst nodig.
So? die zijn al voor een groot deel vervangen door computers. De beursvloer is echt niet meer gevuld met handelaren die allemaal orders schreeuwen zoals in het verleden.quote:Op woensdag 23 mei 2012 14:54 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dat is het probleem niet. Grote kans dat die al 's nachts werken aan onderhoud en dergelijke. Het probleem is dat de handelaars slapen
Er zijn branches die minder internationaal georienteerd zijn die meer openingsuren hebben...quote:Op woensdag 23 mei 2012 14:54 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dat is het probleem niet. Grote kans dat die al 's nachts werken aan onderhoud en dergelijke. Het probleem is dat de handelaars slapen
Ik dacht -2%quote:Op woensdag 23 mei 2012 15:21 schreef SuperHarregarre het volgende:
Pre-market wel al meer dan 2% in de plus. Ik ben benieuwd. Wat was de pre-market gisteren?
quote:The complaint charges Facebook and certain of its officers and directors with violations of the Securities Act of 1933 ("Securities Act").
On or about May 16, 2012, Facebook filed with the SEC a Form S-1/A Registration Statement (the "Registration Statement") for the IPO. On or about May 18, 2012, the Prospectus (the "Prospectus"), which forms part of the Registration Statement, became effective and defendants sold 421 million shares of Facebook common stock to the public at $38 per share, for total proceeds of more than $16 billion.
The complaint alleges that the Registration Statement and Prospectus issued in connection with the IPO were false and misleading in violation of the Securities Act. The complaint asserts that defendants failed to disclose that because Facebook was experiencing a pronounced reduction in revenue growth due to an increase of users of its Facebook app or website through mobile devices rather than traditional PCs, at the time of the IPO the Company had told the lead underwriters to reduce their 2012 performance estimates for Facebook. These revisions were material information which was not shared with all investors, but rather, was selectively disclosed by defendants to certain preferred investors and omitted from the Registration Statement and/or Prospectus.
WOL ging ook wel weer eens omhoog, maar meest naar benedenquote:
quote:Facebook (FB), underwriters including Morgan Stanley (MS) sued in Manhattan Federal court by shareholders over IPO
Facebook accused of concealing analyst’s lowered growth forecasts while IPO was being marketed.
http://www.iex.nl/quote:Op woensdag 23 mei 2012 16:11 schreef Yuri_Boyka het volgende:
Ik had niet verwacht dat ik vanaf dag 1 hele dagen het aandeel zou volgen. Wel interessant en grappig die aandelenmarkt. Binnenkort er maar is wat meer in verdiepen.
Nu de rechtzaken begonnen zijn ben ik heel benieuwd wat hier uit komt.quote:Op dinsdag 22 mei 2012 18:37 schreef RemcoDelft het volgende:
Wait... Dus de bank (being a bank) doet wat ze altijd doen: niet-bestaand virtueel spul verkopen tegen een hoge prijs en daar heel veel winst op maken? Als de uitgevende bank al short gaat, dat zegt dan toch wel dat ze er zelf alle vertrouwen in hebben dat de koers instort? Is dat dan geen misleiding van klanten geweest?
Nice.quote:Op woensdag 23 mei 2012 16:12 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
http://www.iex.nl/
Leuke site, je kan zelfs "virtueel beleggen" (met nep-geld dus) en kijken hoe je het doet
snel leen geld van je moederquote:Op woensdag 23 mei 2012 16:29 schreef CoolStoryBro het volgende:
FB stijgt snel erin stappen en aandelen kopen!!!!111
Ja, mensen verkopen hun Facebookaandelen om in andere stijgende fondsen te kunnen stappen.quote:Op woensdag 23 mei 2012 17:26 schreef Tchock het volgende:
Dagenlang maakt de nasdaq recordwinsten terwijl Facebook in een vrije val zit
En hier weer omgekeerd.quote:en dan net als de beurzen weer het rood in duiken gaat Facebook de lift in
quote:Hyves-oprichter Raymond Spanjar heeft zelf geen aandelen Facebook gekocht. De man die Hyves opstuwde van 4 naar 10 miljoen volgers, vindt aandelen Facebook (geintroduceerd op 38 dollar per aandeel) voorlopig niet meer dan 15 dollar waard.
Ik kan nog steeds geen FB shorten bij Alex? Iemand anders ook last van?quote:Op woensdag 23 mei 2012 18:48 schreef Physics het volgende:
Dus FB shorten is vanaf nu mogelijk, en opeens stijgt de prijs van het aandeel?
Je kan toch uberhaupt geen Amerikaanse fondsen shorten bij Binck/Alex?quote:Op woensdag 23 mei 2012 20:34 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik kan nog steeds geen FB shorten bij Alex? Iemand anders ook last van?
Maakt niet uit, hij heeft een paar honderd miljoen verdient en Hyves op precies het juiste moment verkocht aan de Telegraaf Media Group die nu met gebakken lucht zitten.quote:Op woensdag 23 mei 2012 20:32 schreef Lemans24 het volgende:
Meneer Spanjar is nu beursgoeroe?
En Hyves vind ik nog geen stuiver waard.
Dat ze op meerdere beursen Facebook aandelen zullen verhandelen. Dit om drukte te voorkomen op de handelssystemen.quote:Op woensdag 23 mei 2012 22:44 schreef Yuri_Boyka het volgende:
Wat houdt dit in?
http://www.nu.nl/economie(...)leiden-notering.html
Nee, NYSE wil mee profiteren van de volumes van het aandeel FB.quote:Op woensdag 23 mei 2012 22:52 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
Dat ze op meerdere beursen Facebook aandelen zullen verhandelen. Dit om drukte te voorkomen op de handelssystemen.
Facebook overweegt naar NYSE te stappen zodat NYSE ervan kan profiteren? Het is nog altijd Facebook die de keuze moet maken, niet NYSE.quote:Op donderdag 24 mei 2012 01:24 schreef flyguy het volgende:
[..]
Nee, NYSE wil mee profiteren van de volumes van het aandeel FB.
Bericht gelezen? "NEW YORK - Het Amerikaanse beursbedrijf New York Stock Exchange (NYSE) wil Facebook verleiden tot een beursnotering"quote:Op donderdag 24 mei 2012 01:25 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
Facebook overweegt naar NYSE te stappen zodat NYSE ervan kan profiteren? Het is nog altijd Facebook die de keuze moet maken, niet NYSE.
Goeie
Als hedge of wat?quote:Op woensdag 23 mei 2012 22:09 schreef benx het volgende:
Gelukkig mijn Zynga aandelen nog in de plus, van de FB shorts moet ik het niet hebben vandaag.
Valt vies tegen, was +/- 60 miljoen gedeelt door drieën.quote:Op woensdag 23 mei 2012 21:33 schreef Yuri_Boyka het volgende:
[..]
Maakt niet uit, hij heeft een paar honderd miljoen verdient en Hyves op precies het juiste moment verkocht aan de Telegraaf Media Group die nu met gebakken lucht zitten.
Ieder beursbedrijf wil Facebook er wel bij hebben, dat is geen nieuws.quote:Op donderdag 24 mei 2012 01:27 schreef flyguy het volgende:
[..]
Bericht gelezen? "NEW YORK - Het Amerikaanse beursbedrijf New York Stock Exchange (NYSE) wil Facebook verleiden tot een beursnotering"
Was mij nog niet opgevallen, bijna 7 procent lager en dat is toch behoorlijk.quote:LinkedIn is nu trouwens aan het inzakken. Totale willekeur.
Oh dan haal ik 2 dingen door elkaar. Hij zelf was wel rond de 200 miljoen waard las ik laatst ergens. Maar dan nog 60 miljoen is wel lekker.quote:Op donderdag 24 mei 2012 11:17 schreef Sokz het volgende:
[..]
Valt vies tegen, was +/- 60 miljoen gedeelt door drieën.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |