Go.quote:Op zaterdag 14 april 2012 22:30 schreef Terecht het volgende:
Hier is overigens een studie die het nanothermietverhaaltje ontkracht: http://dl.dropbox.com/u/6(...)2_rev1_030112web.pdf
[..]
Er is geen smoking gun, het bewijs is een resultaat van de samenhang tussen alle feiten. Het gaat erom dat je het te beschrijven fenomeen verklaart boven alle redelijke twijfel. En dat doet de reguliere lezing grotendeels, itt allle complottheorieen, die zelfs nog geen beginnetje van een coherent inside job scenario hebben weten te formuleren 11 jaar na dato. De punten waar ik nog vraagtekens bij heb zul je complotters nooit over horen.
Die kwade tongen hou je altijd. Zit ook weer een complot achter.quote:Op zaterdag 14 april 2012 22:44 schreef Terecht het volgende:
Ik moet zeggen dat ik een leuke zaterdagavond heb met mijn truthervrienden. Alhoewel kwade tongen beweren dat ik dit in opdracht doe.
Boeit me niet zoveel wat er in de VS gebeurt.
Als ik er nu nog bij vertel waar m'n zusje woont ontploft de boel vrees ik.quote:Op zaterdag 14 april 2012 22:45 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Die kwade tongen hou je altijd. Zit ook weer een complot achter.
Doe dat dan maar nietquote:Op zaterdag 14 april 2012 22:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als ik er nu nog bij vertel waar m'n zusje woont ontploft de boel vrees ik.
Ja, maar deze reeks gaat nu al 61 topics over 9/11, dus gaat niet over Nederlandse complotten.quote:
Beetje jammer dat er geen reeksen zijn over Nederlandse onderwerpen.
Boeit me niet zoveel wat er in de VS gebeurt.
Die samenhang waar jij het over hebt tussen die zg harde bewijzen is zodanig uit de duim gezogen door de Amerikaanse overheid. Dat het precies past in het straatje van wat "The project for a new american century" beoogde. Namelijk het verder uitbreiden van het Amerikaans Imperium op de wereld via desastreuze voorvallen als excuus daarvoor.
Die bewijzen zijn op zich mischien wel een waarheid maar hoeven het verhaal eromheen ((wat de Amerikaanse overheid heeft verzonnen dus) nog niet te bevestigen!
En daarom waarschuwden er ook zoveel buitenlandse inlichtingendiensten over een op handen zijnde aanslag. Die hadden natuurlijk allemaal niet door dat zij in het ootje werden genomen door de Yanks. Evenals de tientallen journalisten die aspecten van 9/11 hebben onderzocht, die hadden geen idee dat ze op subtiele en geraffineerde wijze om de tuin zijn geleid.quote:
@Terecht:
Die samenhang waar jij het over hebt tussen die zg harde bewijzen is zodanig uit de duim gezogen door de Amerikaanse overheid. Dat het precies past in het straatje van wat "The project for a new american century" beoogde. Namelijk het verder uitbreiden van het Amerikaans Imperium op de wereld via desastreuze voorvallen als excuus daarvoor.
Die bewijzen zijn op zich mischien wel een waarheid maar hoeven het verhaal eromheen ((wat de Amerikaanse overheid heeft verzonnen dus) nog niet te bevestigen!
Tevens, wat voor baan heb jji Terecht ?
De Maleisische inlichtingendienst bijv heeft in 2000 een ontmoeting tussen enkele al-Qaeda topstukken in Kuala Lumpur gemonitord, waar o.m. gesproken werd over de aanslag op de USS Cole die later dat jaar plaats zou hebben en ook 9/11.quote:
Weet jij ook waarop die inlichitngen van het buitenland waren gebasseerd (dat was bekend)?
Waarom wil je dit weten?quote:
Erg moeizaam dit.
Tevens, wat voor baan heb jji Terecht ?
Krijg jij er niet voor betaald dan?quote:
Ik moet zeggen dat ik een leuke zaterdagavond heb met mijn truthervrienden. Alhoewel kwade tongen beweren dat ik dit in opdracht doe.
Toch wel typisch dat dus al meerdere mensen opvalt dat hij bepaald gedrag vertoondquote:
[..]
Krijg jij er niet voor betaald dan?
Het is helemaal geen geheim dat er mensen worden ingehuurd om op internet te trollen/valse informatie te verspreiden bij dergelijke onderwerpen als deze, en als iemand denkt dat dat niet op deze site gebeurd is dat errug naïef...
Ik denk dat jij onderschat hoe graag men bepaalde informatie wil stilhouden zonder de illusie van een vrije samenleving gewoon de nek om te draaienquote:
Ik denk dat je dan de invloed van Fok nogal overschat
Komt vast door al de MRI slachtoffers die ik gemindcontrolled hebquote:Op zondag 15 april 2012 16:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
Terecht en Tuinhek zijn Mind Control slachtoffers. Ze hebben het zelf alleen niet door.
Eerder door besturing van z'n MRI scanner. Niet omdat je slachtoffers maakt.quote:
[..]
Komt vast door al de MRI slachtoffers die ik gemindcontrolled heb
In weze zijn we dat allemaal tot op zekere hoogte. Waarom anders dat dwangmatige beroerde en onkundig onderwijs.quote:
Terecht en Tuinhek zijn Mind Control slachtoffers. Ze hebben het zelf alleen niet door.
Ik merk aan mijn omgeving dat er maar heel weinig door de zeepbel van onze maatschappij prikken. Tuurlijk zijn er altijd wel punten dat men heeft dit is niet in de haak. Men wil en kan niet beseffen hoe corrupt onze leefomgevind is verworden. Volgens mij als je door een bepaalde ui-schil heen bent gaan er meerdere lampjes branden en ga je verbanden zien. En ga je beseffen hoe we gek worden gehouden. Ik kan niet begrijpen dat zoveel erudiete personen dergelijk quatsch slikken. Ik vraag me echt af hoe erudiet men is !? Het is zo overduidelijk gecompartimenteerd denkraam. Net genoeg kennis om je vak te kunnen uitvoeren en je veters te kunnen strikken.
Wat ik nooit snap van jou is dat jij naar anderen/ons (inclusief jezelf) kunt wijzen dat we 'gemindcontrolled' zijn, maar ondertussen ben jij wel bij machte uit die 'mindcontrol' te komen en te zien dat 'wij' 'gemindcontrolled' zijn.quote:
[..]
In weze zijn we dat allemaal tot op zekere hoogte. Waarom anders dat dwangmatige beroerde en onkundig onderwijs.
Ik merk aan mijn omgeving dat er maar heel weinig door de zeepbel van onze maatschappij prikken. Tuurlijk zijn er altijd wel punten dat men heeft dit is niet in de haak. Men wil en kan niet beseffen hoe corrupt onze leefomgevind is verworden. Volgens mij als je door een bepaalde ui-schil heen bent gaan er meerdere lampjes branden en ga je verbanden zien. En ga je beseffen hoe we gek worden gehouden. Ik kan niet begrijpen dat zoveel erudiete personen dergelijk quatsch slikken. Ik vraag me echt af hoe erudiet men is !? Het is zo overduidelijk gecompartimenteerd denkraam. Net genoeg kennis om je vak te kunnen uitvoeren en je veters te kunnen strikken.
Vraag me af, hoe doe je dat?
keer op keer blijkt weer dat je niet diep genoeg de rabbithole bent ingegaan.quote:
[..]
Wat ik nooit snap van jou is dat jij naar anderen/ons (inclusief jezelf) kunt wijzen dat we 'gemindcontrolled' zijn, maar ondertussen ben jij wel bij machte uit die 'mindcontrol' te komen en te zien dat 'wij' 'gemindcontrolled' zijn.
Vraag me af, hoe doe je dat?
Waar je eerst dacht van het komt VS wel erg goed uit met 911. Dan komen er docus dit docus dat. En dan besef je van he. Er kan helemaal geen vliegtuig gebruikt zijn in Pentagon. En dan zie je wat websites voorbij komen met ook geen vliegtuigen WTC. No way dacht ik. Dan werd de intergrale TV-uitzendingen van de 6 grote zenders vrijgegeven. En komen er een heel bubs van nieuwe docus uit. En ga je weer twijfelen. inmiddels ben ik al 6 jaar er stellig van overtuigd dat absoluut geen vliegtuigen zijn gebruikt. Dan zie je vicsim-theorien voorbij komen en wordt die no-plane-stelling alleen maar versterkt.
Met Joris Demmink, Claus en Friso precies hetzelfde. Je denkt Claus en pedofilie no way. Maar gaan de weg is het gewoonweg een onmiskenbaar feit.
Zie het als met films en series. Waar kinderen Bart simpson vet vinden is het voor volwassen juist Homer. Neem de film Galaxy Quest of Spaceballs. Er is geen klap aan als je Star Trek en Star Wars niet kent.
Zo is het met complotten ook. Je gaat de diepere lagen doorgronden. Zo ga je meer zaken herkennen waar een David Icke of Robin de Ruyter over hebben bij het opnieuw lezen van hun werk.
Als je denkt dat na genoeg alle complottheorien onzinnig zijn. Dan heb je botweg gezegd geen basiskennis. En ben je nog een wolter-noordhoff-zombie. Alles is lief, oprecht en eerlijk in de grote buitenwereld.
Wtf heeft een parodie met een complot te maken?quote:
[..]
keer op keer blijkt weer dat je niet diep genoeg de rabbithole bent ingegaan.
Waar je eerst dacht van het komt VS wel erg goed uit met 911. Dan komen er docus dit docus dat. En dan besef je van he. Er kan helemaal geen vliegtuig gebruikt zijn in Pentagon. En dan zie je wat websites voorbij komen met ook geen vliegtuigen WTC. No way dacht ik. Dan werd de intergrale TV-uitzendingen van de 6 grote zenders vrijgegeven. En komen er een heel bubs van nieuwe docus uit. En ga je weer twijfelen. inmiddels ben ik al 6 jaar er stellig van overtuigd dat absoluut geen vliegtuigen zijn gebruikt. Dan zie je vicsim-theorien voorbij komen en wordt die no-plane-stelling alleen maar versterkt.
Met Joris Demmink, Claus en Friso precies hetzelfde. Je denkt Claus en pedofilie no way. Maar gaan de weg is het gewoonweg een onmiskenbaar feit.
Zie het als met films en series. Waar kinderen Bart simpson vet vinden is het voor volwassen juist Homer. Neem de film Galaxy Quest of Spaceballs. Er is geen klap aan als je Star Trek en Star Wars niet kent.
Zo is het met complotten ook. Je gaat de diepere lagen doorgronden. Zo ga je meer zaken herkennen waar een David Icke of Robin de Ruyter over hebben bij het opnieuw lezen van hun werk.
Als je denkt dat na genoeg alle complottheorien onzinnig zijn. Dan heb je botweg gezegd geen basiskennis. En ben je nog een wolter-noordhoff-zombie. Alles is lief, oprecht en eerlijk in de grote buitenwereld.
Ze zijn soms even onzinnig, granted, maar dat is vast niet wat je in gedachte hebt.Terecht heeft het denk ik wel door, hij is er zelfs trots op.quote:
Terecht en Tuinhek zijn Mind Control slachtoffers. Ze hebben het zelf alleen niet door.
Met Tuinhek komt het nooit meer goed vrees ik. Dat is idd het gevaar met die MRI-apparaten.
Toch mooi dat die signalen blijkbaar de moderne natuurkunde totaal negerenquote:
[..]
Terecht heeft het denk ik wel door, hij is er zelfs trots op.
Met Tuinhek komt het nooit meer goed vrees ik. Dat is idd het gevaar met die MRI-apparaten.
Goed lezen:quote:
[..]
Wtf heeft een parodie met een complot te maken?
quote:
[..]
keer op keer blijkt weer dat je niet diep genoeg de rabbithole bent ingegaan.
Waar je eerst dacht van het komt VS wel erg goed uit met 911. Dan komen er docus dit docus dat. En dan besef je van he. Er kan helemaal geen vliegtuig gebruikt zijn in Pentagon. En dan zie je wat websites voorbij komen met ook geen vliegtuigen WTC. No way dacht ik. Dan werd de intergrale TV-uitzendingen van de 6 grote zenders vrijgegeven. En komen er een heel bubs van nieuwe docus uit. En ga je weer twijfelen. inmiddels ben ik al 6 jaar er stellig van overtuigd dat absoluut geen vliegtuigen zijn gebruikt. Dan zie je vicsim-theorien voorbij komen en wordt die no-plane-stelling alleen maar versterkt.
Met Joris Demmink, Claus en Friso precies hetzelfde. Je denkt Claus en pedofilie no way. Maar gaan de weg is het gewoonweg een onmiskenbaar feit.
Zie het als met films en series. Waar kinderen Bart simpson vet vinden is het voor volwassen juist Homer. Neem de film Galaxy Quest of Spaceballs. Er is geen klap aan als je Star Trek en Star Wars niet kent.
Zo is het met complotten ook. Je gaat de diepere lagen doorgronden. Zo ga je meer zaken herkennen waar een David Icke of Robin de Ruyter over hebben bij het opnieuw lezen van hun werk.
Als je denkt dat na genoeg alle complottheorien onzinnig zijn. Dan heb je botweg gezegd geen basiskennis. En ben je nog een wolter-noordhoff-zombie. Alles is lief, oprecht en eerlijk in de grote buitenwereld.
Weerwachtoordvergeten said:
"De eerste uren is Osama niet een keer genoemd op de televisie. Men was te druk bezig om zich te beseffen wat er nu eigenlijk was gebeurd. Je verhaal gaat op dat punt dus al niet op. Maar die vliegtuigen kun je zeer goed zien. Zeker omdat de aanvliegsnelheid lager was dan jij noemt. Zeker omdat een vliegtuig dat laag vliegt een tering herrie maakt en mensen dus automatisch naar de plek van dat geluid keken (en dan mag jij raden wat ze zagen)"
“Binladen's name was actually provided to us 41seconds after the 2nd "strike" - which is roughly 18minutes after the 1st "strike"
Proof here - at 4:40 into SEPTEMBER CLUES D:”
Nee, het is de moderne natuurkunde die jouw nep-MRI-scanner totaal negeert.quote:
[..]
Toch mooi dat die signalen blijkbaar de moderne natuurkunde totaal negeren
Het heeft in die zin te maken met wat voor basiskennis je naar een voorstelling kijkt. Film of realiteit.quote:
[..]
Wtf heeft een parodie met een complot te maken?
Voor mensen een lastige keuze,quote:
[..]
Het heeft in die zin te maken met wat voor basiskennis je naar een voorstelling kijkt. Film of realiteit.
Of gewoon 10 jaar lang uni. en studeren. Dé oorzaak van hautain gedrag, grootheidswaanzin en "peer reviews sind allesch!" en meer van die achterlijkheden. tsja..quote:
[..]
Terecht heeft het denk ik wel door, hij is er zelfs trots op.
Met Tuinhek komt het nooit meer goed vrees ik. Dat is idd het gevaar met die MRI-apparaten.
zie daar heb je je corruptiequote:
Gelukkig is er meer dan genoeg aan te merken op het peer-review systeem
Erm... nee.quote:
mmm
Oh ik ben ook diep gegaan hoor, als user redux of hhh etc heb ik heel veel gelezen, heel veel beeld- en video materiaal bekeken en heel veel hier 'gediscusseerd'. Heel veel zo niet alle complottheorieen zijn te ver gezocht of interpretaties, vind ik. Dat het niet om vliegtuigen zou gaan? Ik heb daar geen bewijs of overtuigend materiaal van gezien.quote:
Zo is het met complotten ook. Je gaat de diepere lagen doorgronden. Zo ga je meer zaken herkennen waar een David Icke of Robin de Ruyter over hebben bij het opnieuw lezen van hun werk.
Dus nu hebben we de situatie dat jij diepere lagen hebt doorgrond en ik heb diepere lagen doorgrond. Blijft over de vraag hoe het komt dat jij wel door die indoctrinatie heen kan kijken en een ander (zoals ik) niet.
Dan kan je maar beter niet in Arizona gaan wonen he?quote:
basiskennis natuurkunde. Voor een Road runner cartoon is het al te absurd wat er gebeurde op die ene dinsdag.quote:
[..]
Oh ik ben ook diep gegaan hoor, als user redux of hhh etc heb ik heel veel gelezen, heel veel beeld- en video materiaal bekeken en heel veel hier 'gediscusseerd'. Heel veel zo niet alle complottheorieen zijn te ver gezocht of interpretaties, vind ik. Dat het niet om vliegtuigen zou gaan? Ik heb daar geen bewijs of overtuigend materiaal van gezien.
Dus nu hebben we de situatie dat jij diepere lagen hebt doorgrond en ik heb diepere lagen doorgrond. Blijft over de vraag hoe het komt dat jij wel door die indoctrinatie heen kan kijken en een ander (zoals ik) niet.
Basiskennis natuurkunde zeg je? Dan moet het een koud kunstje zijn om het volgende sommetje op te lossen:quote:
[..]
basiskennis natuurkunde. Voor een Road runner cartoon is het al te absurd wat er gebeurde op die ene dinsdag.
Dit was 2 jaar geleden. Heb je nu al iets geleerd over, om jouw woorden vrij te herhalen, elementaire mechanica?quote:
[..]
Ik heb Lambiekje al eens de benodigde vergelijkingen gegeven waarmee hij zijn claim kan uitrekenen maar daar heeft hij niet op gereageerd.
Ik zal het nog maar eens herhalen: bij de inslag van de vliegtuigen draait het om 2 dingen: de impuls die het vliegtuig kan overbrengen op de gevelkolommen, en de druk die op de gevelkolommen komt te staan door de impact van het vliegtuig. Beide grootheden moeten de maximaal toelaatbare grens van die van de gevelkolommen overschrijden om de gevelkolommen te laten falen.
Voor de impuls geldt:
I=m*dv=F*dt=rho*A*L*v
Waarin m, de massa van het vliegtuig is, dv=v de snelheid van het vliegtuig, rho de dichtheid van het vliegtuigmateriaal, A het contactoppervlak van het vliegtuig met de gevelkolom, L de 'diepte' van het vliegtuig. Aangezien een vliegtuig een nogal varierend profiel heeft, is het het makkelijkste om deze berekening te maken met een onderdeel van een vliegtuig die je kunt beschouwen als een redelijk uniform object met gelijke eigenschappen. De turbine bijv, of de brandstof.
De druk p leiden we af uit de impulsvergelijking:
F=(rho*A*L*v)/dt=(rho*A*L*v)/(L/v)=rho*A*v^2
p=F/A=rho*A*v^2/A=rho*v^2
We hebben de volgende gegevens nodig om de impuls en druk te kunnen bepalen, en of die groot genoeg zijn om de geobserveerde schade te kunnen veroorzaken:
- de snelheid van het vliegtuig
- de dichtheid, diepte en de hoogte van het betreffende vliegtuigonderdeel
- de breedte van een gevelkolom
- de maximaal toelaatbare druk en maximaal toelaatbare impuls van een gevelkolom (wrs A36 staal), meestal te vinden in de vorm van een p-I (pressure-impulse) diagram.
Deze vergelijkingen geven een grove benadering van het probleem, je kunt er de ordegrootte van de krachten die in het spel zijn mee schatten. En dat is in principe voldoende als je wilt weten of het mogelijk is. Als je exacter wilt gaan bepalen hoe de vliegtuigen in de torens hebben weten te boren moet je eigenlijk met FEM-analyse aan de slag. Wat overigens ook gedaan is door NIST en enkele universiteiten.
Klein testje daarvoorquote:
[..]
Oh ik ben ook diep gegaan hoor, als user redux of hhh etc heb ik heel veel gelezen, heel veel beeld- en video materiaal bekeken en heel veel hier 'gediscusseerd'. Heel veel zo niet alle complottheorieen zijn te ver gezocht of interpretaties, vind ik. Dat het niet om vliegtuigen zou gaan? Ik heb daar geen bewijs of overtuigend materiaal van gezien.
Dus nu hebben we de situatie dat jij diepere lagen hebt doorgrond en ik heb diepere lagen doorgrond. Blijft over de vraag hoe het komt dat jij wel door die indoctrinatie heen kan kijken en een ander (zoals ik) niet.
Obama heeft het goed gedaan als amerikaanse President.
A. ja
B. nee
licht toe.
Als een anti-profeet dus?quote:
Lambiekje doet bij mij dienst als referentiepunt. Als je niet weet wat je ergens van moet denken, dan zoek je even op wat Lambiekje er van vindt en dan neem je preciés de tegenovergestelde positie in. Grote kans dat je dan gelijk hebt.
En hoe weet jij dat de basis natuurkunde die jij bezit geen onderdeel is van de indoctrinatie die jij ondergaat?quote:
basiskennis natuurkunde. Voor een Road runner cartoon is het al te absurd wat er gebeurde op die ene dinsdag.
Dat is trolling-101 lesson 1 volgens mij. Blijven omdraaien dan kunnen we zo blijven doorgaan de hele dag = winquote:
[..]
En hoe weet jij dat de basis natuurkunde die jij bezit geen onderdeel is van de indoctrinatie die jij ondergaat?
Zoiets. En zoals een gehersenspoelde overheidstroll betaamt ben ik een volgeling van Black Jesus:quote:
Niet iedere vervelende vraag is getroll. Lambiekje doet zich voor als scheidsrechter, maar dat kan alleen als hij dus niet gehersenspoeld is. Een terechte vraag kortom.quote:
[..]
Dat is trolling-101 lesson 1 volgens mij. Blijven omdraaien dan kunnen we zo blijven doorgaan de hele dag = win
Wie is hier dan gehersenspoeld??quote:
[..]
Niet iedere vervelende vraag is getroll. Lambiekje doet zich voor als scheidsrechter, maar dat kan alleen als hij dus niet gehersenspoeld is. Een terechte vraag kortom.
Jij zeker!!
quote:
[..]
Wie is hier dan gehersenspoeld??
Jij zeker!!
Ik kan niet wachten om deze met make up onder handen te nemen.quote:
[..]
Zoiets. En zoals een gehersenspoelde overheidstroll betaamt ben ik een volgeling van Black Jesus:
Het doorhebben ervan is nog geen ontbindende voorwaarde ....quote:
Want?quote:
[..]
Het doorhebben ervan is nog geen ontbindende voorwaarde ....
Kennis zonder handelen maakt nog geen wijsheid, slechts kennis.quote:
Volgens mij is het toch zo dat zodra je erop wordt gewezen dat je gehersenspoeld bent, en dit voor jezelf boven alle redelijke twijfel aannemelijk wordt gemaakt (zodat je het zelf ook doorhebt), je dan toch niet meer gehersenspoeld bent. Op dat terrein waar die hersenspoeling plaatsvond althans.quote:
[..]
Kennis zonder handelen maakt nog geen wijsheid, slechts kennis.
Zo raar is die gedachte toch ook niet? Dat heeft niets met een complot te maken zoals beweert werd door diegene onder je.quote:
Ik moet zeggen dat ik een leuke zaterdagavond heb met mijn truthervrienden. Alhoewel kwade tongen beweren dat ik dit in opdracht doe.
Ik ken je verder niet hoor maar las hieronder dat er een bepaald gedrag bij je bespeurd werd, weet niet of dit waar is maar als het zo is zou die gedachte helemaal niet raar zijn. Het lijkt wel alsof sommige mensen Psy-ops, oftewel Psychological Operations, als fabeltje of complot zien. Of ze denken dat Fok er te onbelangrijk voor is. Fok is de grootste online community van Nederland dus niet geheel onbelangrijk.
Het is al helemaal niet raar om te denken dat er voor 9/11 bepaalde mensen worden ingezet voor deze psy-ops. Als voorbeeld kan je dit nemen:
http://www.fcupdate.nl/vo(...)itwerking-pr-bureau/
"Het pr-bureau werd ingeschakeld door de directie van Ajax om de publieke opinie op de hand te krijgen."
Het betreffende pr-bureau was http://en.wikipedia.org/wiki/Burson-Marsteller, die ook in Nederland actief is.
Als ze dit soort tactieken al gebruiken voor een simpele voetbalclub, dan is het niet zo raar om te denken dat dit ook voor maatschappelijk veel belangrijkere onderwerpen(zoals o.a. 9/11) wordt gebruikt.
Voor aanvullende informatie kunnen mensen de volgende links eens doorlezen:
http://en.wikipedia.org/w(...)_%28United_States%29
http://en.wikipedia.org/wiki/Disinformation
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_propaganda
Er valt zelfs te lezen op de wiki over zwarte propaganda:"Following the September 11 attacks against the United States, the Pentagon organized and implemented the Office of Strategic Influence in an effort to improve public support abroad"
en
"The head of OSI was an appointed general, Pete Worden who maintained the mission of "circulating classified proposals calling for aggressive campaigns that use[d] not only the foreign media and the Internet, but also covert operations." Worden, as well as then Defense Secretary Donald Rumsfeld planned for what they called "a broad mission ranging from 'black' campaigns that use[d] disinformation and other covert activities to 'white' public affairs that rely on truthful news releases.
http://en.wikipedia.org/wiki/Office_of_Strategic_Influence
"OSI was authorized to use "military deception" against the public by "presenting false information, images, or statements."
Het is dus niet eens een geheim dat dit gebeurd, alhoewel het hier blijkbaar afgedaan wordt als complot.
[ Bericht 5% gewijzigd door Wintelligence op 17-04-2012 17:49:37 ]
in lalaland ja!quote:
Lambiekje doet bij mij dienst als referentiepunt. Als je niet weet wat je ergens van moet denken, dan zoek je even op wat Lambiekje er van vindt en dan neem je preciés de tegenovergestelde positie in. Grote kans dat je dan gelijk hebt.
quote:
[..]
En hoe weet jij dat de basis natuurkunde die jij bezit geen onderdeel is van de indoctrinatie die jij ondergaat?
Je bent dan niet meer gehersenspoeld, je hebt hooguit je hart op de verkeerde plek zitten.quote:
[..]
Volgens mij is het toch zo dat zodra je erop wordt gewezen dat je gehersenspoeld bent, en dit voor jezelf boven alle redelijke twijfel aannemelijk wordt gemaakt (zodat je het zelf ook doorhebt), je dan toch niet meer gehersenspoeld bent. Op dat terrein waar die hersenspoeling plaatsvond althans.
Of je bent weer wél gehersenspoeld om te denken dat je hart wel op de goede plek zit en wat je doet goed is, maar dat lijkt mij niet want als ik snel enkele posts van je doorlees kom je over als een intelligente man.
en zo raak je er meer en meer van overtuigd dat autoriteiten de grootste pathologische leugenaars zijn. En 'everything you do know' blijkt op drijfzand gebaseerd.quote:
[..]
Volgens mij is het toch zo dat zodra je erop wordt gewezen dat je gehersenspoeld bent, en dit voor jezelf boven alle redelijke twijfel aannemelijk wordt gemaakt (zodat je het zelf ook doorhebt), je dan toch niet meer gehersenspoeld bent. Op dat terrein waar die hersenspoeling plaatsvond althans.
Het intellectueel begrijpen van een concept, is niet hetzelfde als het uitdragen van een idee, middels handelen. Wat een teken is van dat je het idee daadwerkelijk tot je hebt genomen.quote:
[..]
Volgens mij is het toch zo dat zodra je erop wordt gewezen dat je gehersenspoeld bent, en dit voor jezelf boven alle redelijke twijfel aannemelijk wordt gemaakt (zodat je het zelf ook doorhebt), je dan toch niet meer gehersenspoeld bent. Op dat terrein waar die hersenspoeling plaatsvond althans.
Objectief zijn bijvoorbeeld, betekent álle perspectieven een gelijke behandeling geven. Zélfs al zijn die nog zo afwijkend van wat je (tot nu toe) weet. Pas wanneer je gegronde redenen kan presenteren om bepaalde ideeën af te wijzen, aan jezelf en anderen, is het redelijk deze te betitelen als onwaar. En zelfs dán nog; wetenschap stelt nooit 100% van de realiteit te beschrijven. Wat het juist tot zo'n interessante en altijd bruikbare methode maakt.
Daarentegen blijft de uitspraak van Sagan heel toepasselijk: extraordinary claims require extraordinary evidence. Dat moet bij beide partijen duidelijk zijn. Zo niet, maak dat de ander duidelijk via jouw evidence.
Zo snel werkt dat niet.quote:
[..]
Volgens mij is het toch zo dat zodra je erop wordt gewezen dat je gehersenspoeld bent, en dit voor jezelf boven alle redelijke twijfel aannemelijk wordt gemaakt (zodat je het zelf ook doorhebt), je dan toch niet meer gehersenspoeld bent. Op dat terrein waar die hersenspoeling plaatsvond althans.
Het besef geeft een tegenreactie, zoiets van: shit, het is waar, ik ben ge-mind-controlled",
vervolgens komt de schaamte en men wil het niet toegeven.
Het liefst gaat men dan er nog harder tegen aan, bijvoorbeeld tegen Lambiekje's topics, om zichzelf lekker te kunnen blijven voelen in het politiek correcte, zonder geconfronteerd te worden met schaamte en moreel ongemak.
Wat een uiting van woede en frustratie is, en uiteindelijk zal resulteren is het besef, dat je het eigelijk helemaal niet weet, en zelfs nooit helemaal zal weten.quote:
[..]
Zo snel werkt dat niet.
Het besef geeft een tegenreactie, zoiets van: shit, het is waar, ik ben ge-mind-controlled",
vervolgens komt de schaamte en men wil het niet toegeven.
Het liefst gaat men dan er nog harder tegen aan, bijvoorbeeld tegen Lambiekje's topics, om zichzelf lekker te kunnen blijven voelen in het politiek correcte, zonder geconfronteerd te worden met schaamte en moreel ongemak.
En dat zit mij ook al jaren dwars mbt. Terecht. Hij moet dus wel een zogenaamde desinfo-troll zijn althans dat hoop ik wel voor hem. Want intelligent zijn en dan nog 'dom' dat vind ik best triest.quote:
[..]
Je bent dan niet meer gehersenspoeld, je hebt hooguit je hart op de verkeerde plek zitten.
Of je bent weer wél gehersenspoeld om te denken dat je hart wel op de goede plek zit en wat je doet goed is, maar dat lijkt mij niet want als ik snel enkele posts van je doorlees kom je over als een intelligente man.
Maar kun je dan wel zeggen dat de mensen die de officiele 9/11 verhaal geloven en aanhangen. Dat zij het wel bij het rechte einde hebben dan?quote:
[..]
Wat een uiting van woede en frustratie is, en uiteindelijk zal resulteren is het besef, dat je het eigelijk helemaal niet weet, en zelfs nooit helemaal zal weten.
Dat idee krijg je dus onterecht wel als de truthers (ugly word) zo te kijk worden gezet als zijnde "gek".
[ Bericht 6% gewijzigd door Schenkstroop op 17-04-2012 20:07:34 ]
Zo erg waar. Bruce Lee zij dat ook alquote:
[..]
Het intellectueel begrijpen van een concept, is niet hetzelfde als het uitdragen van een idee, middels handelen. Wat een teken is van dat je het idee daadwerkelijk tot je hebt genomen.
Wat voor gegronde reden had de Amerikaanse overheid om de mogeljkheid van het gebruik van explosieven bij de val v/d towers, buiten beschouwing te laten bij het onderzoek?quote:Objectief zijn bijvoorbeeld, betekent álle perspectieven een gelijke behandeling geven. Zélfs al zijn die nog zo afwijkend van wat je (tot nu toe) weet. Pas wanneer je gegronde redenen kan presenteren om bepaalde ideeën af te wijzen, aan jezelf en anderen, is het redelijk deze te betitelen als onwaar. En zelfs dán nog; wetenschap stelt nooit 100% van de realiteit te beschrijven. Wat het juist tot zo'n interessante en altijd bruikbare methode maakt.
Daarentegen blijft de uitspraak van Sagan heel toepasselijk: extraordinary claims require extraordinary evidence. Dat moet bij beide partijen duidelijk zijn. Zo niet, maak dat de ander duidelijk via jouw evidence.
Verder is het best kul wat je zegt. Het metaal van de torens werd vliegensvlug verscheept naar China en venrietigd. Weg bewijs. Nog ver voor een onderzoek kon plaatsvinden en onderzoek werd ook lange tijd tegengehouden door Bush jr. Het volk had enkelt te luisteren naar de visie van de overheid en er zou oorlog komen, veel oorlog. En verdiend worden heel veel verdiend worden. Maar neit door het volk. Di emoest daarentegen nogeens extra veel inleveren. Devaluerende dollar, inflatie, werkeloiosheid, staats-schulden, vrijheden..
[ Bericht 13% gewijzigd door Schenkstroop op 17-04-2012 20:37:00 ]
Iemand hoeft geen 'agent' te zijn om een bepaalde ideologie uit te dragen, het is slechts wat je aanspreekt. Wat in de ogen van de één dom is, is slim in de ogen van een ander, en vice versa. Uiteindelijk draait het niet om welk verleden waar is, maar welke keuzen we maken in het heden om een toekomst te maken waar we gezamenlijk kunnen bloeien.quote:
[..]
En dat zit mij ook al jaren dwars mbt. Terecht. Hij moet dus wel een zogenaamde desinfo-troll zijn althans dat hoop ik wel voor hem. Want intelligent zijn en dan nog 'dom' dat vind ik best triest.
Wat is gekte? Het is afhankelijk van perspectief, iets dat je uiteindelijk zelf in de hand hebt. En zelfs al heb je het fout, over wat in in het verleden gebeurd is... Iedereen streeft uiteindelijk naar een betere toekomst, truthers én debunkers. Kijken naar wat nú is en wat je daar nú mee kan doen, is belangrijker dan het verleden laten bepalen wat de toekomst voorschrijft.quote:
[..]
Maar kun je dan wel zeggen dat de mensen die de officiele 9/11 verhaal geloven en aanhangen. Dat zij het wel bij het rechte einde hebben dan?
Dat idee krijg je dus onterecht wel als de truthers (ugly word) zo te kijk worden gezet als zijnde "gek".
Een zeer spiritueel ontwikkeld persoon, met name na zijn ongeval met zijn rug.quote:
[..]
Zo erg waar. Bruce Lee zij dat ook al
Zij achten het als "te onwaarschijnlijk", iets dat in mijn ogen onvoldoende reden is om als mogelijke verklaring voor die onwaarschijnlijke gebeurtenis. Is in heel begrijpelijke taal na te lezen in het officiële rapport.quote:[..]
Wat voor gegronde reden had de Amerikaanse overheid om de mogeljkheid van het gebruik van explosieven bij de val v/d towers, buiten beschouwing te laten bij het onderzoek?
Zo.....quote:
Zij achten het als "te onwaarschijnlijk", iets dat in mijn ogen onvoldoende reden is om als mogelijke verklaring voor die onwaarschijnlijke gebeurtenis. Is in heel begrijpelijke taal na te lezen in het officiële rapport.
dat zit wel goed denk ik met Terecht, hij is een emotioneel persoon.quote:
[..]
Je bent dan niet meer gehersenspoeld, je hebt hooguit je hart op de verkeerde plek zitten.
Zijn verstand lijkt mij ook in orde; wel, ...hij worstelt met spiritueel bewustzijn denk ik.
Ik vraag me af of Terecht gelovig is.quote:Of je bent weer wél gehersenspoeld om te denken dat je hart wel op de goede plek zit en wat je doet goed is, maar dat lijkt mij niet want als ik snel enkele posts van je doorlees kom je over als een intelligente man.
Ik geloof best wel dat er op FOK! luitjes rondlopen met een agenda hoor, maar dan denk ik vooral aan binnenlandse aangelegenheden of langslepende conflicten (zoals Israel-Palestina kwestie). Maar 9/11? Laten we even enkele zaken opsommen:quote:
[..]
Zo raar is die gedachte toch ook niet? Dat heeft niets met een complot te maken zoals beweert werd door diegene onder je.
Ik ken je verder niet hoor maar las hieronder dat er een bepaald gedrag bij je bespeurd werd, weet niet of dit waar is maar als het zo is zou die gedachte helemaal niet raar zijn. Het lijkt wel alsof sommige mensen Psy-ops, oftewel Psychological Operations, als fabeltje of complot zien. Of ze denken dat Fok er te onbelangrijk voor is. Fok is de grootste online community van Nederland dus niet geheel onbelangrijk.
Het is al helemaal niet raar om te denken dat er voor 9/11 bepaalde mensen worden ingezet voor deze psy-ops. Als voorbeeld kan je dit nemen:
http://www.fcupdate.nl/vo(...)itwerking-pr-bureau/
"Het pr-bureau werd ingeschakeld door de directie van Ajax om de publieke opinie op de hand te krijgen."
Het betreffende pr-bureau was http://en.wikipedia.org/wiki/Burson-Marsteller, die ook in Nederland actief is.
Als ze dit soort tactieken al gebruiken voor een simpele voetbalclub, dan is het niet zo raar om te denken dat dit ook voor maatschappelijk veel belangrijkere onderwerpen(zoals o.a. 9/11) wordt gebruikt.
Voor aanvullende informatie kunnen mensen de volgende links eens doorlezen:
http://en.wikipedia.org/w(...)_%28United_States%29
http://en.wikipedia.org/wiki/Disinformation
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_propaganda
Er valt zelfs te lezen op de wiki over zwarte propaganda:"Following the September 11 attacks against the United States, the Pentagon organized and implemented the Office of Strategic Influence in an effort to improve public support abroad"
en
"The head of OSI was an appointed general, Pete Worden who maintained the mission of "circulating classified proposals calling for aggressive campaigns that use[d] not only the foreign media and the Internet, but also covert operations." Worden, as well as then Defense Secretary Donald Rumsfeld planned for what they called "a broad mission ranging from 'black' campaigns that use[d] disinformation and other covert activities to 'white' public affairs that rely on truthful news releases.
http://en.wikipedia.org/wiki/Office_of_Strategic_Influence
"OSI was authorized to use "military deception" against the public by "presenting false information, images, or statements."
Het is dus niet eens een geheim dat dit gebeurd, alhoewel het hier blijkbaar afgedaan wordt als complot.
1. Nederland is slechts indirect betrokken geweest bij de aanslagen van 9/11, en er heeft naderhand geen aanslag in ons land plaatsgevonden wat de emotionele betrokkenheid met 9/11 zou kunnen vergroten.
2. Het is 2012, meer dan 11 jaar na dato, wil je nu nog aan beeldvorming doen dan ben je rijkelijk laat.
3. De 9/11-truthbeweging is al jaren op haar retour (het hoogtepunt was in 2006). Het gevaar van escalatie is reeds lang en breed verdwenen.
4. Het is slechts een klein groepje users die de 9/11-reeks volgt en een nog kleiner clubje dat ook daadwerkelijk reageert. De volgteltool geeft aan: Dit topic heeft 35 volgers die niet gereageerd hebben, en 0 reageerders die het topic uit MyAT hebben verwijderd. Als je dit vergelijkt met topics uit TV/Film/Radio is dit marginaal. De Game of Thrones topicreeks bijv heeft 369 volgers.
9/11 is kortom helemaal niet belangrijk genoeg om te spindoctoren, ik kan het me alvast niet voorstellen. Bovendien misken je dan het feit dat vrijwel elk fenomeen een tegenreactie oproept. Genoeg sites te vinden die de claims dat Elvis nog leeft proberen te ontzenuwen om maar wat te noemen. Ik krijg af en toe het idee alsof de vrije geesten die de ware toedracht van 9/11 betwijfelen het idee hebben dat geen redelijk mens ze kan tegenspreken, en dat iedereen die dat wel doet dus een schaapje of een desinformant moet zijn. Denken dat er in dit topic desinformanten rondlopen getuigt imo van zelfoverschatting en een brevet van onvermogen (je argumenteert dan immers niet meer). Overigens denk ik dat áls je een effectieve desinformatiecampagne op poten wilt zetten je je beter als een doorgedraaide complotter kunt voordoen dan als een debunker. Het is veel makkelijker om de andere partij als een stelletje gekken te laten overkomen dan dat je vertrouwt dat mensen overtuigd zullen worden door de schijnbare redelijkheid van de argumenten van debunkers.
![Conspiracy Theory with Jesse Ventura: 9/11: The Pentagon [Season 2, Episode 8] (Full Length • HD)](https://i.ytimg.com/vi/f9tvrYg85qU/default.jpg)
Jij bent een overheid spion!quote:Op dinsdag 17 april 2012 23:53 schreef Terecht het volgende:
Wat is dat toch met zelfstandige denkers en youtubefilmpjes? Ik ontwikkel langzaamaan een stijgende verbazing over hun onverzadigbare drang naar pamfletterige documentaires.
Geloof je het zelf?quote:
[..]
Jij bent een overheid spion!
ik niet,quote:
Maar Terecht, jouw redenatievermogen en jouw intellect stroken niet met jouw standaard meningen over 09/11; vandaar dat ik mensen wel begrijp dat ze jou verdacht vinden.
En dan ben ik ook nog eens links. Want er zijn een boel linksen door het ijs gezakt mbt 9/11 wmb. Ik kan een heleboel FOK!-users iig niet al te serieus meer nemen nadat zij hun bedenkingen over de toedracht van 9/11 openbaar maakten.quote:
[..]
ik niet,
Maar Terecht, jouw redenatievermogen en jouw intellect stroken niet met jouw standaard meningen over 09/11; vandaar dat ik mensen wel begrijp dat ze jou verdacht vinden.
denk je dat die ‘heleboel FOK!-users’ jou wel serieus nemen?quote:
[..]
Ik kan een heleboel FOK!-users iig niet al te serieus meer nemen nadat zij hun bedenkingen over de toedracht van 9/11 openbaar maakten.
Vast niet. Maar daar heb ik geen boodschap aan, die users hebben voor mij nl een beetje af gedaan omdat ze als een gieter zijn afgegaan.quote:
[..]
denk je dat die ‘heleboel FOK!-users’ jou wel serieus nemen?
Psy-Op van USA heeft heel goed gewerkt bij jou!!quote:
[..]
Vast niet. Maar daar heb ik geen boodschap aan, die users hebben voor mij nl een beetje af gedaan omdat ze als een gieter zijn afgegaan.
ik ga ervan uit dat je nu niet uiteen gaat zetten, op welk moment ze af gingen als een gieter..quote:
[..]
die users hebben voor mij nl een beetje af gedaan omdat ze als een gieter zijn afgegaan.
ze zullen het vast wel weten wat je bedoelt neem ik aan, of niet?
Pas maar op, voordat ik jou besmet.quote:
[..]
Psy-Op van USA heeft heel goed gewerkt bij jou!!
Dat neem ik aan van wel ja. Waar wil je naartoe?quote:
[..]
ik ga ervan uit dat je nu niet uiteen gaat zetten, op welk moment ze af gingen als een gieter..
ze zullen het vast wel weten wat je bedoelt neem ik aan, of niet?
Nee,ik blijf wel op afstand!quote:
[..]
Pas maar op, voordat ik jou besmet.
Wat zijn jouw bedenkingen over de toedracht van 9/11?quote:
[..]
En dan ben ik ook nog eens links. Want er zijn een boel linksen door het ijs gezakt mbt 9/11 wmb. Ik kan een heleboel FOK!-users iig niet al te serieus meer nemen nadat zij hun bedenkingen over de toedracht van 9/11 openbaar maakten.
Is dat je antwoord?quote:
Die naive domheid van Nederlanders is gevaarlijk. Door die domheid, laksheid en onverschilligheid raken we dus alles kwijt. En dat was het dsu ook waarom het destijds mogelijk was dat er zoveel gedeporteerd werden. De naiviteit richting autoriteit. Als het gewoon volk destijds in opstand kwam als een joods gezin werd afgevoerd de betreffende agenten hadden afgetuigd zodat de agenten afdropen. Dan was het allemaal niet zover gekomen. Maar nee de gewone man was zo eerlijk om de kliklijn te gebruiken en te verklappen dat de overbuurman een jood verstopt.quote:
[..]
Iemand hoeft geen 'agent' te zijn om een bepaalde ideologie uit te dragen, het is slechts wat je aanspreekt. Wat in de ogen van de één dom is, is slim in de ogen van een ander, en vice versa. Uiteindelijk draait het niet om welk verleden waar is, maar welke keuzen we maken in het heden om een toekomst te maken waar we gezamenlijk kunnen bloeien.
De agent van toen deed ook alleen maar wat hem werd opgedragen. Dat snap ik ook wel. Maar voor het groter goed was het beter geweest als het gezag met harde hand werd kalt gesteld. Het besef en moraal was ver te zoeken. Men denkt niet na. En helaas vertoont de agent van tegenwoordig vertoont weer dezelfde walgelijke fascistische trekjes. Zombies die net aan hun veterstrikdiploma hebben. Het gepeupel die zo makkelijk te beinvloeden zijn en NIET begrijpen waarmee ze bezig zijn.
En als het wel zijn dan worden ze afgestraft omdat ze hun bonnetjesquota niet halen.
We dienen collectief het gezag te ondermijnen. Onze overheid, politie, justitie zijn gedrochten dat accuut opgeheven dient te worden. Laat ze maar 16 miljoen opsluiten.
Multinationals, politici ABSOLUUT niet.quote:[..]
Wat is gekte? Het is afhankelijk van perspectief, iets dat je uiteindelijk zelf in de hand hebt. En zelfs al heb je het fout, over wat in in het verleden gebeurd is... Iedereen streeft uiteindelijk naar een betere toekomst, truthers én debunkers.
Ergens ben ik het wel met dit stukje van je post eens, maar dan wil ik het meer op onverschilligheid en laksheid gooien dan op domheid.quote:
[..]
Die naive domheid van Nederlanders is gevaarlijk. Door die domheid, laksheid en onverschilligheid raken we dus alles kwijt.
Dat we er indirect bij betrokken waren doet er niet echt toe, zoals in de links ook staat deden ze het "in an effort to improve public support abroad"quote:
[..]
Ik geloof best wel dat er op FOK! luitjes rondlopen met een agenda hoor, maar dan denk ik vooral aan binnenlandse aangelegenheden of langslepende conflicten (zoals Israel-Palestina kwestie). Maar 9/11? Laten we even enkele zaken opsommen:
1. Nederland is slechts indirect betrokken geweest bij de aanslagen van 9/11, en er heeft naderhand geen aanslag in ons land plaatsgevonden wat de emotionele betrokkenheid met 9/11 zou kunnen vergroten.
Lijkt me voor de hand liggend dat Nederland ook tot die landen behoort, ze willen immers bondgenoten ook aan hun kant houden, en dan is de publieke opinie in bevriende landen heel belangrijk.
Nou ja, laat zijn ze niet want ze zijn er 30 oktober 2011 al mee begonnen, dat het nu nog steeds doorgaat ligt waarschijnlijk aan het feit dat de complotgeluiden steeds meer gehoor krijgt.quote:2. Het is 2012, meer dan 11 jaar na dato, wil je nu nog aan beeldvorming doen dan ben je rijkelijk laat.
Escalatie in de vorm van een opstand is denk ik wel verdwenen, mits er geen nieuwe informatie naar buiten komt. Maar ik ben wel in de veronderstelling dat er nog steeds, zij het in mindere mate, aan damage control wordt gedaan.quote:3. De 9/11-truthbeweging is al jaren op haar retour (het hoogtepunt was in 2006). Het gevaar van escalatie is reeds lang en breed verdwenen.
Maar als je alle views van alle 61 reeksen bij elkaar optelt, zijn dat er toch nog heel wat, meer dan honderdduizend.quote:4. Het is slechts een klein groepje users die de 9/11-reeks volgt en een nog kleiner clubje dat ook daadwerkelijk reageert. De volgteltool geeft aan: Dit topic heeft 35 volgers die niet gereageerd hebben, en 0 reageerders die het topic uit MyAT hebben verwijderd. Als je dit vergelijkt met topics uit TV/Film/Radio is dit marginaal. De Game of Thrones topicreeks bijv heeft 369 volgers.
En stel dat wij hier met zijn allen tot de conclusie komen dat het 100% zeker een inside job was, dan zijn al die views toch wel van belang.
Laten we zeggen dat van die honderdduizend views er tienduizend unieke bezoekers waren, en al die mensen vertellen het weer aan tien anderen, en die weer aan tien anderen. Je kent het effect, en ik weet zeker dat ze daar rekening mee houden.
Er zijn ook weinig andere fora's als deze die zo groot van omvang zijn en de ruimte geven om deze theoriën tot in de diepte te analyseren.
Vandaar dat desinformatie toch wel gewenst is voor degene die daar baat bij hebben lijkt me.
Over de doorgedraaide complotter ben ik het zeker met je eens, maar ook die zijn hier van de partij heb ik vernomenquote:9/11 is kortom helemaal niet belangrijk genoeg om te spindoctoren, ik kan het me alvast niet voorstellen. Bovendien misken je dan het feit dat vrijwel elk fenomeen een tegenreactie oproept. Genoeg sites te vinden die de claims dat Elvis nog leeft proberen te ontzenuwen om maar wat te noemen. Ik krijg af en toe het idee alsof de vrije geesten die de ware toedracht van 9/11 betwijfelen het idee hebben dat geen redelijk mens ze kan tegenspreken, en dat iedereen die dat wel doet dus een schaapje of een desinformant moet zijn. Denken dat er in dit topic desinformanten rondlopen getuigt imo van zelfoverschatting en een brevet van onvermogen (je argumenteert dan immers niet meer). Overigens denk ik dat áls je een effectieve desinformatiecampagne op poten wilt zetten je je beter als een doorgedraaide complotter kunt voordoen dan als een debunker. Het is veel makkelijker om de andere partij als een stelletje gekken te laten overkomen dan dat je vertrouwt dat mensen overtuigd zullen worden door de schijnbare redelijkheid van de argumenten van debunkers.
Lijkt me dat je the best of both worlds hebt als je én debunkers hebt, én mensen die de doorgedraaide complotter spelen.
Ik denk overigens niet dat het zelfoverschatting is dat iemand denkt dat er hier desinformatieagenten ronddwalen, zeer zeker niet. 9/11 is een van de belangrijkste gebeurtenissen van het afgelopen decennium, die de weg heeft vrijgemaakt voor allerlei nare wetten en oorlogen. 9/11 was van groot belang voor de 'agenda', en als er nu grote vraagtekens bij worden gezet dan gaat dat ten koste van de werking. Ook omdat het nu zo lang geleden is, en het nu onderhand aan het bezinken is in de zin dat mensen eindelijk over de inside job theorie na durven te denken(had dat twee maanden na de aanslagen maar eens geprobeerd in New York), zijn er steeds meer mensen die aan het officiële verhaal twijfelen, ik merk het zelf ook in mijn omgeving. En juist door die ontwikkeling lijkt het me dat ze die desinformatiebureau's meer dan ooit nodig hebben.
Gewoon lekker negeren, lambiekje, dan hoef je ook niet het gevoel te krijgen dat je jezelf voor de gek houdt. Gewoon lekker blijven geloven in je eigen wereldje, dan komt alles vanzelf goed.quote:
Voor domheid kan ik wel neerzetten: "gehersenspoeld" door media, reclame en trendy spulletjes.quote:
[..]
Ergens ben ik het wel met dit stukje van je post eens, maar dan wil ik het meer op onverschilligheid en laksheid gooien dan op domheid.
Wat valt precies onder trendy spulletjes?quote:
[..]
Voor domheid kan ik wel neerzetten: "gehersenspoeld" door media, reclame en trendy spulletjes.
quote:
[..]
Wat valt precies onder trendy spulletjes?
kom op tuintje, dat weet jij toch ook wel..
bv een portable mri bouwpakket scannertje
zijn leuke hebbedingetjes hoor...
ik heb hem zelf ook (verkooppraatje)
Ik ben wel benieuwd naar de rol van Saoedi-Arabie. Er bestaan vermoedens dat enkele sjeiks en zelfs prinsen van de koninklijke familie betrokken zijn geweest bij de aanslagen, en dat de VS dit onder de tafel heeft willen schuiven.quote:Op woensdag 18 april 2012 01:24 schreef Gray het volgende:
[..]
Wat zijn jouw bedenkingen over de toedracht van 9/11?
Ik zou ook nog wel willen weten wat de NSA allemaal wist. De 9/11-commissie nam pas tegen het einde van haar onderzoek een kijkje in de archieven van de NSA en naar verluid waren zij geschokt over de hoeveelheid intelligence waarover de NSA beschikte. Maar omdat de commissie er pas zo laat achter kwam hadden zij te weinig tijd om al die informatie te verwerken.
Uit je reactie haal ik dat je belangrijkste argument is dat 9/11-truth steeds populairder aan het worden is maar dat is simpelweg niet het geval. Het omslagpunt ligt al 6 jaar achter ons.quote:
[..]
Dat we er indirect bij betrokken waren doet er niet echt toe, zoals in de links ook staat deden ze het "in an effort to improve public support abroad"
Lijkt me voor de hand liggend dat Nederland ook tot die landen behoort, ze willen immers bondgenoten ook aan hun kant houden, en dan is de publieke opinie in bevriende landen heel belangrijk.
[..]
Nou ja, laat zijn ze niet want ze zijn er 30 oktober 2011 al mee begonnen, dat het nu nog steeds doorgaat ligt waarschijnlijk aan het feit dat de complotgeluiden steeds meer gehoor krijgt.
[..]
Escalatie in de vorm van een opstand is denk ik wel verdwenen, mits er geen nieuwe informatie naar buiten komt. Maar ik ben wel in de veronderstelling dat er nog steeds, zij het in mindere mate, aan damage control wordt gedaan.
[..]
Maar als je alle views van alle 61 reeksen bij elkaar optelt, zijn dat er toch nog heel wat, meer dan honderdduizend.
En stel dat wij hier met zijn allen tot de conclusie komen dat het 100% zeker een inside job was, dan zijn al die views toch wel van belang.
Laten we zeggen dat van die honderdduizend views er tienduizend unieke bezoekers waren, en al die mensen vertellen het weer aan tien anderen, en die weer aan tien anderen. Je kent het effect, en ik weet zeker dat ze daar rekening mee houden.
Er zijn ook weinig andere fora's als deze die zo groot van omvang zijn en de ruimte geven om deze theoriën tot in de diepte te analyseren.
Vandaar dat desinformatie toch wel gewenst is voor degene die daar baat bij hebben lijkt me.
[..]
Over de doorgedraaide complotter ben ik het zeker met je eens, maar ook die zijn hier van de partij heb ik vernomen
Lijkt me dat je the best of both worlds hebt als je én debunkers hebt, én mensen die de doorgedraaide complotter spelen.
Ik denk overigens niet dat het zelfoverschatting is dat iemand denkt dat er hier desinformatieagenten ronddwalen, zeer zeker niet. 9/11 is een van de belangrijkste gebeurtenissen van het afgelopen decennium, die de weg heeft vrijgemaakt voor allerlei nare wetten en oorlogen. 9/11 was van groot belang voor de 'agenda', en als er nu grote vraagtekens bij worden gezet dan gaat dat ten koste van de werking. Ook omdat het nu zo lang geleden is, en het nu onderhand aan het bezinken is in de zin dat mensen eindelijk over de inside job theorie na durven te denken(had dat twee maanden na de aanslagen maar eens geprobeerd in New York), zijn er steeds meer mensen die aan het officiële verhaal twijfelen, ik merk het zelf ook in mijn omgeving. En juist door die ontwikkeling lijkt het me dat ze die desinformatiebureau's meer dan ooit nodig hebben.
Zeg kloonmans, waarom post jij niet onder je oude account?quote:
[..]
kom op tuintje, dat weet jij toch ook wel..
bv een portable mri bouwpakket scannertje
zijn leuke hebbedingetjes hoor...
ik heb hem zelf ook (verkooppraatje)
Is Saoedi-Arabie niet een bondgenoot van de VS? Want dat zou dan alsnog op een soort van inside job kunnen wijzen.quote:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar de rol van Saoedi-Arabie. Er bestaan vermoedens dat enkele sjeiks en zelfs prinsen van de koninklijke familie betrokken zijn geweest bij de aanslagen, en dat de VS dit onder de tafel heeft willen schuiven.
Een reden om niet te vertrouwen op de officiële rapportage.quote:Ik zou ook nog wel willen weten wat de NSA allemaal wist. De 9/11-commissie nam pas tegen het einde van haar onderzoek een kijkje in de archieven van de NSA en naar verluid waren zij geschokt over de hoeveelheid intelligence waarover de NSA beschikte. Maar omdat de commissie er pas zo laat achter kwam hadden zij te weinig tijd om al die informatie te verwerken.
Bondgenoot, hoezo ?quote:
[..]
Is Saoedi-Arabie niet een bondgenoot van de VS? Want dat zou dan alsnog op een soort van inside job kunnen wijzen.
http://www.hermes-press.com/BushSaud.htm
zeg helder overheidslicht, wat is mijn oude account dan? je weet het kennelijk zo goed..kom vertel..quote:Op woensdag 18 april 2012 21:32 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zeg kloonmans, waarom post jij niet onder je oude account?
sorry tuinhek, zal voortaan proberen inhoudelijk te reageren…best lastig met jouw soort mensen…jullie zitten vast en overtuigd van je indoctrinatie..zo weinig creativiteit, inspiratie en fantasie …
zinloos om je proberen wijzer te maken..
groetjes
kennelijk kloonmans
http://www.magritek.com/products-terranova-overviewquote:
[..]
kom op tuintje, dat weet jij toch ook wel..
bv een portable mri bouwpakket scannertje
zijn leuke hebbedingetjes hoor...
ik heb hem zelf ook (verkooppraatje)
Die zou ik best wel willen hebben ja
Leuk speelgoed.Ik ga deze zomer een paar 100 experts vertellen dat ze bepaalde dingen jarenlang fout hebben gedaan, en dat de consensus niet klopt. Dit alles aan de hand van mijn onderzoek. Tegendraads en creatief genoeg?quote:
[..]
zeg helder overheidslicht, wat is mijn oude account dan? je weet het kennelijk zo goed..kom vertel..
sorry tuinhek, zal voortaan proberen inhoudelijk te reageren…best lastig met jouw soort mensen…jullie zitten vast en overtuigd van je indoctrinatie..zo weinig creativiteit, inspiratie en fantasie …
zinloos om je proberen wijzer te maken..
groetjes
kennelijk kloonmans
situatie is dat de baasjes van jouw directe leidinggevenden er anders over denken...
zij bepalen immers of ze erop ingaan...dat doen ze niet als we er wijzer op worden..macht behouden rules nu eenmaal....voor zolang het nog duurt
zo denk ik erover..
Of het was nogal pijnlijk voor beide partijen. Het is niet voor niets dat bin Laden zoveel mogelijk Saoediers als kapers wilde hebben.quote:
[..]
Is Saoedi-Arabie niet een bondgenoot van de VS? Want dat zou dan alsnog op een soort van inside job kunnen wijzen.
Ik stoor mij een beetje aan je ouwe-jongens-krentenbrood-houding. Als ik vervolgens een blik werp op je nog jonge en korte postgeschiedenis zie ik dat je allereerste reactie in BNW feedback was. Newbies plaatsen hun fipo niet in een feedbacktopic. Je bent kortom een kloontje, de vraag is alleen nog wie de lafaard is achter het alter ego badabingie dat hier balorige berichtjes uit z'n toetsenbord loopt te rammen.quote:
[..]
zeg helder overheidslicht, wat is mijn oude account dan? je weet het kennelijk zo goed..kom vertel..
sorry tuinhek, zal voortaan proberen inhoudelijk te reageren…best lastig met jouw soort mensen…jullie zitten vast en overtuigd van je indoctrinatie..zo weinig creativiteit, inspiratie en fantasie …
zinloos om je proberen wijzer te maken..
groetjes
kennelijk kloonmans
Het signalement luidt: hoofdletterloos, een overmatig gebruik van beletseltekens en een neiging naar het persoonlijke. Daar moet een match voor te vinden zijn.
Waar is jouw oude icoontje, Terecht ? Was nou net zo leuk.quote:
[..]
Ik stoor mij een beetje aan je ouwe-jongens-krentenbrood-houding. Als ik vervolgens een blik werp op je nog jonge en korte postgeschiedenis zie ik dat je allereerste reactie in BNW feedback was. Newbies plaatsen hun fipo niet in een feedbacktopic. Je bent kortom een kloontje, de vraag is alleen nog wie de lafaard is achter het alter ego badabingie dat hier balorige berichtjes uit z'n toetsenbord loopt te rammen.
Het signalement luidt: hoofdletterloos, een overmatig gebruik van beletseltekens en een neiging naar het persoonlijke. Daar moet een match voor te vinden zijn.
Lekker boeiend.quote:
[..]
Ik stoor mij een beetje aan je ouwe-jongens-krentenbrood-houding. Als ik vervolgens een blik werp op je nog jonge en korte postgeschiedenis zie ik dat je allereerste reactie in BNW feedback was. Newbies plaatsen hun fipo niet in een feedbacktopic. Je bent kortom een kloontje, de vraag is alleen nog wie de lafaard is achter het alter ego badabingie dat hier balorige berichtjes uit z'n toetsenbord loopt te rammen.
Het signalement luidt: hoofdletterloos, een overmatig gebruik van beletseltekens en een neiging naar het persoonlijke. Daar moet een match voor te vinden zijn.
Dat zou ook nog kunnen, ja. Zou hij dan een breuk van het bondgenootschap voor ogen hebben gehad?quote:
[..]
Of het was nogal pijnlijk voor beide partijen. Het is niet voor niets dat bin Laden zoveel mogelijk Saoediers als kapers wilde hebben.
geweldig..heb je een grondig onderzoekje gedaan? kreeg je een opdracht van je baasje, knul?quote:
Ik stoor mij een beetje aan je ouwe-jongens-krentenbrood-houding. Als ik vervolgens een blik werp op je nog jonge en korte postgeschiedenis zie ik dat je allereerste reactie in BNW feedback was.
wel serieus nemen hoor..
oh, bepaal jij waar newbies hun fipos plaatsen? was trouwens in het 'wat luister je nu' topic, derrick.quote:Newbies plaatsen hun fipo niet in een feedbacktopic.
ik heb al eerder gezegd dat ik geen klonen heb..ben puur natuur..en jij?quote:Je bent kortom een kloontje, de vraag is alleen nog wie de lafaard is achter het alter ego badabingie dat hier balorige berichtjes uit z'n toetsenbord loopt te rammen.
vroeger, een jaar of wat, heb ik hier ook gepost...op een gegeven moment had ik genoeg van thru en bnw
ik werd niet goed van bepaalde users toentertijd..wat een drama, zoveel simpelheid, naïviteit, erg geil op wetenschap en dogmas..ik was er klaar mee…weer even verder aan mijn ontwikkeling gewerkt…de laatste maanden eerst even gelurkt wat voor soort people hier nog zitten..vervolgens maar weer aangemeld vanwege er wel weer interessante users zijn waar ik van kan leren en soms mijn ervaringen kan delen. altijd makkelijk…
ah, jij wilde vroeger bij de politie..recherchewerk, zoiets..zeg eens eerlijk terechtje? of probeer jij de huisshrink te spelen? doe maar niet.quote:Het signalement luidt: hoofdletterloos, een overmatig gebruik van beletseltekens en een neiging naar het persoonlijke.
zoek en gij zult vinden trol.quote:Daar moet een match voor te vinden zijn.
zoek zoek
quote:
[..]
geweldig..heb je een grondig onderzoekje gedaan? kreeg je een opdracht van je baasje, knul?
wel serieus nemen hoor..
[..]
oh, bepaal jij waar newbies hun fipos plaatsen? was trouwens in het 'wat luister je nu' topic, derrick.
[..]
ik heb al eerder gezegd dat ik geen klonen heb..ben puur natuur..en jij?
vroeger, een jaar of wat, heb ik hier ook gepost...op een gegeven moment had ik genoeg van thru en bnw
ik werd niet goed van bepaalde users toentertijd..wat een drama, zoveel simpelheid, naïviteit, erg geil op wetenschap en dogmas..ik was er klaar mee…weer even verder aan mijn ontwikkeling gewerkt…de laatste maanden eerst even gelurkt wat voor soort people hier nog zitten..vervolgens maar weer aangemeld vanwege er wel weer interessante users zijn waar ik van kan leren en soms mijn ervaringen kan delen. altijd makkelijk…
[..]
ah, jij wilde vroeger bij de politie..recherchewerk, zoiets..zeg eens eerlijk terechtje? of probeer jij de huisshrink te spelen? doe maar niet.
[..]
zoek en gij zult vinden trol.
zoek zoek
quote:
[..]
er is duidelijk hi-tec weaponery ingezet...
nucleair danwel tesla, EMP, of een andere nieuwe technologie waar over zelfs A.Tuinhek nog
niet is gebriefed.
geen andere theorie kan de verpulvering van een zeer groot deel van het beton en het staal, marmer van 110 verdiepingen verklaren.
geen andere theorie kan deze "druipgrot-achtige" gaten verklaren...
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam4.html
(figur 57b)
Dat was een van de hoofdmotieven voor de aanslagen.quote:
[..]
Dat zou ook nog kunnen, ja. Zou hij dan een breuk van het bondgenootschap voor ogen hebben gehad?
fout terecht..ik ben eerlijk..ik ken die user wel van vroeger..quote:
Op ten eerste onderzoek ik zelf geen 9-11..de details hoef ik niet allemaal te weten..ik volg het verder wel, meer aan de zijlijn of er nog iets news te melden is..het gaat mij om de agenda en het grote plaatje…dat het een inside job was ben ik van overtuigd. welles nietes discussies vind ik zonde van m’n energie..en ik ben al zo moe..
zoek ze verder , ik ga naar mijn nest...ik werk soms vroeg, en jij? avond/nachtdienst?
quote:
[..]
fout terecht..ik ben eerlijk..ik ken die user wel van vroeger..
ten eerste onderzoek ik zelf geen 9-11..de details hoef ik niet allemaal te weten..ik volg het verder wel, meer aan de zijlijn of er nog iets news te melden is..het gaat mij om de agenda en het grote plaatje…dat het een inside job was ben ik van overtuigd. welles nietes discussies vind ik zonde van m’n energie..en ik ben al zo moe..
zoek ze verder , ik ga naar mijn nest...ik werk soms vroeg, en jij? avond/nachtdienst?
Gaat-ie het ook nog eens schijnheilig ontkennen en zich plotseling voordoen als hardwerkende en vrome burger, de smiecht. Dit zijn van die momenten dat je je deconfiture als een man moet dragen, Orwell.
quote:
[..]
Die naive domheid van Nederlanders is gevaarlijk. Door die domheid, laksheid en onverschilligheid raken we dus alles kwijt. En dat was het dsu ook waarom het destijds mogelijk was dat er zoveel gedeporteerd werden. De naiviteit richting autoriteit. Als het gewoon volk destijds in opstand kwam als een joods gezin werd afgevoerd de betreffende agenten hadden afgetuigd zodat de agenten afdropen. Dan was het allemaal niet zover gekomen. Maar nee de gewone man was zo eerlijk om de kliklijn te gebruiken en te verklappen dat de overbuurman een jood verstopt.
De agent van toen deed ook alleen maar wat hem werd opgedragen. Dat snap ik ook wel. Maar voor het groter goed was het beter geweest als het gezag met harde hand werd kalt gesteld. Het besef en moraal was ver te zoeken. Men denkt niet na. En helaas vertoont de agent van tegenwoordig vertoont weer dezelfde walgelijke fascistische trekjes. Zombies die net aan hun veterstrikdiploma hebben. Het gepeupel die zo makkelijk te beinvloeden zijn en NIET begrijpen waarmee ze bezig zijn.
En als het wel zijn dan worden ze afgestraft omdat ze hun bonnetjesquota niet halen.
We dienen collectief het gezag te ondermijnen. Onze overheid, politie, justitie zijn gedrochten dat accuut opgeheven dient te worden. Laat ze maar 16 miljoen opsluiten.
[..]
Multinationals, politici ABSOLUUT niet.
Helemaal gelijk heb je!!truste knecht
Waarom??quote:
Domheid wil ik niet meteen zeggen dom dom. Meer net slim genoeg om een vak te kunnen uitoefenen maar niet verder kunnen kijken, denken. Dat is waar onderwijs zo handig is en waar het zo dwangmatig wordt opgelegd. Zo min mogelijk contact ouders en zo vroeg mogelijk staatspropaganda en uiteraard zo vroeg mogelijk verslingerd raken aan merken.quote:
[..]
Ergens ben ik het wel met dit stukje van je post eens, maar dan wil ik het meer op onverschilligheid en laksheid gooien dan op domheid.
Die commissie had zeer ondermaats budget gekregen. De commissie was eerst samengesteld met bevooroordeelden. De commissie werd rijkelijk laat ingesteld. De commissie kreeg stelselmatig te maken met obstructie. De commissie werd voor gelogen. De commissie heeft cruxiale punten weg gelaten.quote:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar de rol van Saoedi-Arabie. Er bestaan vermoedens dat enkele sjeiks en zelfs prinsen van de koninklijke familie betrokken zijn geweest bij de aanslagen, en dat de VS dit onder de tafel heeft willen schuiven.
Ik zou ook nog wel willen weten wat de NSA allemaal wist. De 9/11-commissie nam pas tegen het einde van haar onderzoek een kijkje in de archieven van de NSA en naar verluid waren zij geschokt over de hoeveelheid intelligence waarover de NSA beschikte. Maar omdat de commissie er pas zo laat achter kwam hadden zij te weinig tijd om al die informatie te verwerken.
Dat opzich is goed. Maar hoe komt het dat 100 experts het verkeerd doen?quote:
[..]
Ik ga deze zomer een paar 100 experts vertellen dat ze bepaalde dingen jarenlang fout hebben gedaan, en dat de consensus niet klopt. Dit alles aan de hand van mijn onderzoek. Tegendraads en creatief genoeg?
Welk onderwijs heb jij genoten dat je de staatspropaganda niet binnen hebt gekregen?quote:
[..]
Domheid wil ik niet meteen zeggen dom dom. Meer net slim genoeg om een vak te kunnen uitoefenen maar niet verder kunnen kijken, denken. Dat is waar onderwijs zo handig is en waar het zo dwangmatig wordt opgelegd. Zo min mogelijk contact ouders en zo vroeg mogelijk staatspropaganda en uiteraard zo vroeg mogelijk verslingerd raken aan merken.
Hoe blijf jij verschoont van alle indoctrinatie en hoe weet jij dat wat jij leest geen indoctrinatie is?
Ik heb ook gewoon normaal onderwijs gehad. Maar meer ik lees, kijk hoe meer ik er achter kom dat wat je op school hebt geleerd (afgezien van grammatica en wiskunde) op volstrekte nutteloosheid berust.quote:
[..]
Welk onderwijs heb jij genoten dat je de staatspropaganda niet binnen hebt gekregen?
Alles steevast op nieuw herevalueren.quote:Hoe blijf jij verschoont van alle indoctrinatie en hoe weet jij dat wat jij leest geen indoctrinatie is?
wat is dit?quote:
Gelukkig is jouw schrijfstijl als door een ringetje te halen is en weet je wiskunde feilloos toe te passen:quote:
[..]
Ik heb ook gewoon normaal onderwijs gehad. Maar meer ik lees, kijk hoe meer ik er achter kom dat wat je op school hebt geleerd (afgezien van grammatica en wiskunde) op volstrekte nutteloosheid berust.
quote:
[..]
Basiskennis natuurkunde zeg je? Dan moet het een koud kunstje zijn om het volgende sommetje op te lossen:
[..]
Dit was 2 jaar geleden. Heb je nu al iets geleerd over, om jouw woorden vrij te herhalen, elementaire mechanica?
quote:
Deels voortschrijdend inzicht, deels door modernere technieken in het algemeen. Er is meer dan 10 jaar geleden een keer een onderzoek geweest die het probeerde te onderzoeken, maar die hebben wat dingen fout gedaan. Het waren alleen wat relatief subtiele dingen, dus veel mensen hadden dat niet door. Vervolgens is vrijwel het hele veld (ik heb het zelf eerst ook gedaan) hun advies achterna gelopen. Wij hebben er dus het afgelopen half jaar nog eens goed naar gekeken met alle moderne methoden die we beschikbaar hebben, en dat bleek dus echt niet te kloppenquote:
[..]
Dat opzich is goed. Maar hoe komt het dat 100 experts het verkeerd doen?
Bin Laden had niks te maken met 911.quote:
[..]
Of het was nogal pijnlijk voor beide partijen. Het is niet voor niets dat bin Laden zoveel mogelijk Saoediers als kapers wilde hebben.
The Fatty Bin Laden confession tapes were fake.
1. Is het eigenlijk niet gek voor een samenzwering een dader aan te wijzen, die als ik de zelfstandige denkers in dit draadje moet geloven een CIA handpop is, maar ontkent er iets mee te maken te hebben? Hebben ze soms lopen slapen bij de CIA???quote:
[..]
Bin Laden had niks te maken met 911.
The Fatty Bin Laden confession tapes were fake.
2. Erger nog, toen ze eindelijk wakker werden bij de CIA en bin Laden instrueerden om verantwoordelijkheid op te eisen voor de aanslagen hebben ze hem kennelijk het verkeerde spiekbriefje meegegeven want de motieven die bin Laden opnoemde voor de aanslagen waren hele andere motieven dan het Witte Huis aan bin Laden toeschreef.
3. Alsof dat nog niet genoeg is, volgens de vrije geesten die zo dapper zijn om de toedracht van 9/11 te betwijfelen en daarvoor op hun nek worden gezeten door geheim agenten, spindoctors en overheidstrollen zoals ik, is zo'n beetje al het beeldmateriaal van de aanslagen op uiterst geraffineerde wijze bewerkt om de wereld te doen laten geloven dat er twee vliegtuigen in het World Trade Center gevlogen zijn (het idee alleen al!), maar ze konden kennelijk niet een fatsoenlijk videootje van bin Laden produceren?
Heb je enig idee hoe lachwekkend jullie verhaaltjes overkomen? Denken jullie uberhaupt wel eens na? Om Matt Taibbi te citeren:
quote:At its heart, 9/11 Truth is a conceit, a narcissistic pipe dream for a dingbat, sheeplike population that is pleased to imagine itself dangerous and ungovernable. Rather than admit to their own powerlessness and irrelevance, or admit that they've spent the last fifty years or so electing leaders who openly handed their tax money to business cronies and golfed in Scotland while middle America's jobs were being sent overseas, the adherents to 9/11 Truth instead flatter themselves with fantasies about a ruling class obsessed with keeping the terrible truth from the watchful, exacting eye of The People.Whereas the real conspiracy of power in America is right out in the open and always has been, only nobody cares, so long as Fear Factor and Baseball Tonight come on at the right times. A conspiracy like the one described by 9/11 Truth would only be necessary in a country where the people are a threat to actually govern themselves effectively.But none of that even matters nearly as much as what 9/11 Truth says about the mental state of the population. The whole narrative of the movement is so completely and utterly retarded, it boggles the mind. It's like something cooked up by a bunch of teenagers raised on texting, TV and Sports Illustrated who just saw V For Vendetta for the first time and decided to write a Penguin History of the World on the strength of it. A genius on the order of a Mozart or a Shakespeare would be hard-pressed to dream up the awesome comedy that is the alleged plot from the point of view of the plotters.
I especially liked this bit::
"It's like something cooked up by a bunch of teenagers raised on texting, TV and Sports Illustrated who just saw V For Vendetta for the first time and decided to write a Penguin History of the World on the strength of it. A genius on the order of a Mozart or a Shakespeare would be hard-pressed to dream up the awesome comedy that is the alleged plot from the point of view of the plotters."
It sums up very well my opinion of the enormous mountain of horseshijt which is the official story.
Dat impliceert dat je weet hoe de officiele lezing in elkaar steekt. Maar ik kan na enkele posts van jou gelezen te hebben gerust stellen dat jouw motortje veel te klein is om het fijne ervan af te weten.quote:
Dankje wel voor het artikel....
I especially liked this bit::
"It's like something cooked up by a bunch of teenagers raised on texting, TV and Sports Illustrated who just saw V For Vendetta for the first time and decided to write a Penguin History of the World on the strength of it. A genius on the order of a Mozart or a Shakespeare would be hard-pressed to dream up the awesome comedy that is the alleged plot from the point of view of the plotters."
It sums up very well my opinion of the enormous mountain of horseshijt which is the official story.
quote:Op donderdag 19 april 2012 12:09 schreef Terecht het volgende:
[..]
Maar ik kan na enkele posts van jou gelezen te hebben gerust stellen dat jouw motortje veel te klein is om het fijne ervan af te weten.
Hoezo arrogant. Jezus..The 911 Commission membership was comprised of politicians,PR people,business execs ....and pretty much all of them were Bush Administration sympathisers.
Their job was to sell the official lie to the public.
Waarom heeft Khalid Sheik Mohammed (the so-called self-confessed 911 mastermind) nooit naar het rechtbank geweest?
Self-confessed ? O ja - after being waterboarded 183 times in the first 3 months of his detention.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 19-04-2012 12:42:00 (missed out 'times') ]
Klopt,CIA had het zelf toegegeven!quote:
[..]
Bin Laden had niks te maken met 911.
The Fatty Bin Laden confession tapes were fake.
Walgelijk idd. Hoe durf ik zo'n taxatie te maken??? Nee, beter is het een uurtje te investigooglen en youtube af te struinen zodat je een superexpert wordt op het terrein van beeldverwerking, mechanica, controlled demolition, forensisch onderzoek, etc, waarna je met de vanzelfsprekendheid van een autoriteit kunt spreken over de fysische onmogelijkheid van een aluminium vliegtuigvleugel om een stalen kolom te doorsnijden bijv, of ons weet te doceren dat we hier te maken hebben met een duidelijk gevalletje van gecontroleerde sloop:quote:
quote:
[..]
Lijkt me vrij duidelijk dat er explosieven gebruikt zijn.
Ja, nu kun je wel weer van die grappige (niet dus) plaatjes plaatsen en oude berichten opzoeken. Maar als je goed had gelezen, iets waar je zelf altijd zo de mond van vol hebt, staat er:quote:
[..]
Walgelijk idd. Hoe durf ik zo'n taxatie te maken??? Nee, beter is het een uurtje te investigooglen en youtube af te struinen zodat je een superexpert wordt op het terrein van beeldverwerking, mechanica, controlled demolition, forensisch onderzoek, etc, waarna je met de vanzelfsprekendheid van een autoriteit kunt spreken over de fysische onmogelijkheid van een aluminium vliegtuigvleugel om een stalen kolom te doorsnijden bijv, of ons weet te doceren dat we hier te maken hebben met een duidelijk gevalletje van gecontroleerde sloop:
[..]
[ afbeelding ]
Lijkt me vrij duidelijk dat er explosieven gebruikt zijn.
Maarja, ik geloof dat voordat je van jou iets mag zeggen (waar ik overigens schijt aan heb) moet je eerst een academische titel over dat onderwerp behaald hebben.quote:lij·ken leek, h geleken 1 overeenkomst hebben met
Dat mag ik dan wel niet hebben, maar ik ben nog net in staat om een instorting die wel door explosieven veroorzaakt is te vergelijken met die van het wtc. En daar lijkt het op.
Ik heb daar eerlijk gezegd nog nooit over nagedacht. Ik vind het niet eens lachwekkend maar absurd, aandoenlijk, onbegrijpelijk, etc dat mensen dit 'n instorting noemen.quote:Op donderdag 19 april 2012 11:05 schreef Terecht het volgende:
Heb je enig idee hoe lachwekkend jullie verhaaltjes overkomen?
[..]
Over al weglatingen uit het commision vodje heb ik jaren geleden al met je gediscuseerd en wat daaruit kwam weten we. Staatsgeheim. klaar.
Als we jouw ervaring als de maat der dingen moeten nemen zou de wereld er héél anders uitzien idd (hetzelfde geldt voor Green1 boven je). Toch gek dat al die ingenieurs en academici er met open ogen zijn ingetuind en er bovendien allerlei wiskundige rationalisaties over hebben weten te publiceren:quote:
[..]
Ik heb daar eerlijk gezegd nog nooit over nagedacht. Ik vind het niet eens lachwekkend maar absurd, aandoenlijk, onbegrijpelijk, etc dat mensen dit 'n instorting noemen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Over al weglatingen uit het commision vodje heb ik jaren geleden al met je gediscuseerd en wat daaruit kwam weten we. Staatsgeheim. klaar.
http://www.civil.northwes(...)Not%20Cause%20It.pdf
http://www.scribd.com/doc/57500478/Seffen-Simple-Analysis
Die moeten wel heel erg gehersenspoeld zijn, in diepe slaap zitten, of last hebben van cognitieve dissonantie, nietwaar?
Je bent gemindcontrolled, staat in dienst van de overheid om de waarheid te bezoedelen, en je bent een verraad voor de menselijkheid. Welcome to the club.quote:
Als zo'n groot gebouw instort is het toch logisch dat er een enorme stofwolk opstijgt? En dat het gepaard gaat met een enorme herrie? Of denk ik te simpel? Zal wel he
Mag ik ook bij dat clubje?quote:
Je bent gemindcontrolled, staat in dienst van de overheid om de waarheid te bezoedelen, en je bent een verraad voor de menselijkheid. Welcome to the club.
Dan moet je eerst wél de officiele lezing aanprijzen en de hemel inzingen.quote:
Je irritante kwinkslag negeer ik.quote:
[..]
Als we jouw ervaring als de maat der dingen moeten nemen zou de wereld er héél anders uitzien idd (hetzelfde geldt voor Green1 boven je). Toch gek dat al die ingenieurs en academici er met open ogen zijn ingetuind en er bovendien allerlei wiskundige rationalisaties over hebben weten te publiceren:
http://www.civil.northwes(...)Not%20Cause%20It.pdf
http://www.scribd.com/doc/57500478/Seffen-Simple-Analysis
Die moeten wel heel erg gehersenspoeld zijn, in diepe slaap zitten, of last hebben van cognitieve dissonantie, nietwaar?
Ach, vooral gek dat niet 1 iemand zijn ervaringen over explosies met deze experts heeft mogen/kunnen delen. 1 van de 100den getuigen die wel explosies hoorden:
Verder wat geneuzel dat het logistiek niet haalbaar zou zijn en klaar is NIST.quote:22. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues?
NIST did not test for the residue of these compounds in the steel.
In je linkjes lees ik geen verklaring voor de stalen blaken die honderden meters van de torens gevonden werden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 19-04-2012 13:54:08 ]
Oh ... Mag ik hem ook gewoon voor waar aannemen en alle conspiracies gewoon geblaat noemen? Refererend naar dat geweldige stukje wat je even terug postte?quote:Op donderdag 19 april 2012 13:48 schreef Terecht het volgende:
Dan moet je eerst wél de officiele lezing aanprijzen en de hemel inzingen.
Dat mag. Welkom.quote:
[..]
Oh ... Mag ik hem ook gewoon voor waar aannemen en alle conspiracies gewoon geblaat noemen? Refererend naar dat geweldige stukje wat je even terug postte?
OMG mensen hoorden explosies!quote:
[..]
Je irritante kwinkslag negeer ik.
Ach, vooral gek dat niet 1 iemand zijn ervaringen over explosies met deze experts heeft mogen/kunnen delen. 1 van de 100den getuigen die wel explosies hoorden:
Zo was ik aanwezig bij de brand van de bouwkundefaculteit van TU Delft een aantal jaar geleden, en daar hoorde ik een explosie waarna de brandweer zich terugtrok. Het zal toch niet....? Dat kun je afleiden middels het gegeven dat puinwolken tijdens de instortingen met de geluidssnelheid naar buiten werden gedrukt (en wat wrs de nodige knallen heeft gegeven).quote:[..]
Verder wat geneuzel dat het logistiek niet haalbaar zou zijn en klaar is NIST.
In je linkjes lees ik geen verklaring voor de stalen blaken die honderden meters van de torens gevonden werden.
Het is gewoon een fucking controled demolition,zelf mensen die geen wetenschapper zijn weten het.quote:
[..]
Ik heb daar eerlijk gezegd nog nooit over nagedacht. Ik vind het niet eens lachwekkend maar absurd, aandoenlijk, onbegrijpelijk, etc dat mensen dit 'n instorting noemen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Over al weglatingen uit het commision vodje heb ik jaren geleden al met je gediscuseerd en wat daaruit kwam weten we. Staatsgeheim. klaar.
Hoe weet je dat dan zo zeker? Heb jij wél bewijzen daarvoor dan?quote:
[..]
Het is gewoon een fucking controled demolition,zelf mensen die geen wetenschapper zijn weten het.
Wat een paranoïde bocht man. Kloon dit, kloon dat. Doe dat hoedje af man, conspiracy-freak.quote:
[..]
Ik stoor mij een beetje aan je ouwe-jongens-krentenbrood-houding. Als ik vervolgens een blik werp op je nog jonge en korte postgeschiedenis zie ik dat je allereerste reactie in BNW feedback was. Newbies plaatsen hun fipo niet in een feedbacktopic. Je bent kortom een kloontje, de vraag is alleen nog wie de lafaard is achter het alter ego badabingie dat hier balorige berichtjes uit z'n toetsenbord loopt te rammen.
Het signalement luidt: hoofdletterloos, een overmatig gebruik van beletseltekens en een neiging naar het persoonlijke. Daar moet een match voor te vinden zijn.
Wat n nietszeggende reactie. Ben ik niet van je gewend. Moeten we zelf maar afleiden ...grinnik.quote:
[..]
OMG mensen hoorden explosies!
[..]
Dat kun je afleiden middels het gegeven dat puinwolken tijdens de instortingen met de geluidssnelheid naar buiten werden gedrukt (en wat wrs de nodige knallen heeft gegeven).
Bij wtc 7 zegt nist wel naar het beeldmateriaal te hebben gekeken en geluisterd maar om dat daarop geen explosies te zien en te horen waren kon men dat verder uitsluiten.
Nou als ik op het waarnemingsvermogen vna NIST moet vertrouwen,
Bij wtc 1 en 2 deed men dit dus duidelijk anders want dat er footage met op explosies gelijkende verschijnselen te zien zijn lijkt me duidelijk, dat er heel veel getuigen over bommen en explosies spreken ook.
De verklaring die men geeft om niet op explosieven te onderzoeken is oa dat het niet logistiek haalbaar zou zijn. Belachelijk argument, toch ? Helemaal als je bedenkt dat de politie dacht dat er n bus met explosieven in de kelder stond of dat er evt 'n bom in de vliegtuigen zat.
Oh ja, las hier dat al die vreemde flitsen voor en tijdens de instorting door statische ontladingen of kortsluiting veroorzaakt zijn.
Dan krijg je dus dit ?
Nog nooit 1 goede verklaring voor gelezen.
Ach, in de 9/11 discussies die ik in al die jaren heb meegediscusseerd hier op fok is er best een goede verklaring gegeven voor de explosie verschijnsel. Dat jij 'm niet goed vond betekent niet dat het geen goede verklaring IS. De verklaring past gewoon niet in je complottheorie-plaatje.quote:
Nog nooit 1 goede verklaring voor gelezen.
Oh ja, de stofwolk word compleet verlicht (in het filmpje oa op 2:38) , nou verlicht mij 's hoe komt dat ?quote:
[..]
Ach, in de 9/11 discussies die ik in al die jaren heb meegediscusseerd hier op fok is er best een goede verklaring gegeven voor de explosie verschijnsel. Dat jij 'm niet goed vond betekent niet dat het geen goede verklaring IS. De verklaring past gewoon niet in je complottheorie-plaatje.
Alle eerdere flitsen voor de instorting idem.. of zijn dat mensen die foto's maken ?
Of moet ik dit maar aannemen ?
September Clues 5quote:Op vrijdag 21 september 2007 23:29 schreef Terecht het volgende:
[..]
De beste verklaring die ik kan geven is dat je hier kortsluiting ziet tussen elektriciteitskabels, gezien de felwitte flits.
Bewijzen blijft natuurlijk moeilijk, maar het heeft er wel alle schijn van.quote:
[..]
Hoe weet je dat dan zo zeker? Heb jij wél bewijzen daarvoor dan?
http://zembla.vara.nl/Maa(...)662&cHash=06b1b81dae
In deze documentaire van Zembla bijvoorbeeld komt Danny Jowenko aan het woord, een expert op het gebied van controlled demolition, en hij komt tot de conclusie dat het zeker controlled demolition is geweest. Toevallig is hij om het leven gekomen bij een eenzijdig verkeersongeval.
Dan heb je nog talloze mensen, een daarvan is bijvoorbeeld William Rodriguez de conciërge van het WTC, die explosies hebben gehoord in de kelder van het WTC.
Hij heeft het in deze video bijvoorbeeld over een explosie waarvan de drukgolf zich naar boven toe verplaatste, wat bewijst dat de explosie van onder kwam.
Dan heb je nog alle getuigen van 9/11 die mysterieus om het leven zijn gekomen, waar ik Beverly Eckert toch wel een van de meest opvallende vind. Ze was een van de mensen die een aanklacht wilde indienen tegen de Saudische regering en de Amerikaanse regering om alles boven water te krijgen. Ze kreeg geld aangeboden om zich stil te houden maar weigerde.
Plus nog een hoop anderen die om het leven zijn gekomen, dan kun je je af gaan vragen of dit allemaal toeval is.
Dan heb je ook nog talloze andere mensen waaronder hoge regeringsfunctionarissen over de hele wereld die de stellingen onderbouwen. De meest recente is er een van een meneer genaamd Alan Sabrosky, een marineveteraan met een indrukwekkend CV, wat toch een geloofwaardig persoon is, die geen enkel baat heeft bij het verzinnen van verhalen die het 9/11 complot ondersteunen.
Ik volg 9/11 topics al jaren en jaren achtereen, maar het blijft iedere keer op dezelfde punten uitkomen. Er blijft in rondjes gedraaid worden, bijvoorbeeld over de volgende punten:
De belangenverstrengelingen van de 9/11 Truth mensen, die voor het grootste deel uit het militair-industrieel complex kwamen.
De belangen van de regering bij de aanslag, wat de weg vrij maakte voor de oorlog in Afghanistan, voor de Patriot Act en alle privacyontnemende maatregelen die daarop volgde.
De vraagtekens die staan bij de praktische uitvoering van de aanslag, de betreffende discussies over controlled demolition, of over NORAD die niet beschikbaar was etc. etc.
Er is in ieder geval teveel aan de twijfel overgelaten door de overheid, waardoor er genoeg discussiemateriaal is die vragen oproepen.
Daarom is voor mij de eindconclusie wel duidelijk:
Zolang al het bewijs van 9/11 nog in het archief is weggestopt en als classified is aangemerkt voor de komende 100 jaar, zolang er geen dader en mededader naar voren treed die een bekentenis aflegt, zullen wij er nooit zeker van kunnen zijn.
Geen van de twee partijen, daarmee bedoel ik dus degene die wel en niet in een complot geloven, kunnen bewijzen dat hun overtuiging waar is.
Vandaar dat mijn eindconclusie is dat het er alle schijn van heeft, maar tot er meer informatie naar buiten komt in welke vorm dan ook, weet niemand het zeker.
En dat is een conclusie waar de debunkers nooit aan durven, ondanks dat hij onweerlegbaar klopt.
Experts Speak Out ….over 911 cognitive dissonance.quote:
[..]
Die moeten wel heel erg gehersenspoeld zijn, in diepe slaap zitten, of last hebben van cognitieve dissonantie, nietwaar?
Deze video is niet meer beschikbaar. Het YouTube-account dat aan deze video is gekoppeld, is beëindigd.
Deze video bevat inhoud van loosechange911movie, die deze wegens auteursrechtschending heeft geblokkeerd.
Valt me de laatste tijd vaak op dat vele filmpjes met bewijs niet meer werken, voor mij een gevoel dat het waarheid is en dat ze niet willen dat we het zien.
Bewijs verdoezelen.
http://video.google.com/v(...)pe=search&plindex=0#
deze werkt nog wel zo eens ff kijken.
Er waren ook 87 CCTV cameras in beslag genomen bij het FBI in de omgeving van het Pentagon.quote:
De meeste filmpjes uit dat topic werken niet meer september clues5
Deze video is niet meer beschikbaar. Het YouTube-account dat aan deze video is gekoppeld, is beëindigd.
Deze video bevat inhoud van loosechange911movie, die deze wegens auteursrechtschending heeft geblokkeerd.
Valt me de laatste tijd vaak op dat vele filmpjes met bewijs niet meer werken, voor mij een gevoel dat het waarheid is en dat ze niet willen dat we het zien.
Bewijs verdoezelen.
http://video.google.com/v(...)pe=search&plindex=0#
deze werkt nog wel zo eens ff kijken.
Waarom willen ze deze filmpjes geheim houden?
Net zoals als dat gat in de grond, helemaal geen onderdelen terug te vinden van een vliegtuig maar wel documenten....ik vind het erg vreemd.
Dus hou ik me bij wat ik met eigen ogen gezien heb: vliegtuigen die in torens vlogen, torens die in elkaar stortten, mensen die uit de torens sprongen, totale verschrikking.
En ik vind het op zijn minst niet respectvol naar de nabestaanden als er over vicsims gesproken wordt.
It is simply not possible for structures such as the towers to 'collapse' the way they did IF we are to beleive the official story.
The towers were built to withstand the impact of a large jet.
The towers had to be built stronger at the base to carry all the weight above.
How is it possible for the lighter top third of the structures to fall through the strongest and heaviest part of the buildings ?
And this is apart from the fact that there was only about 5% of the whole building which suffered substantial damage.
Those jets were tiny in comparison to the structures.
And we are supposed to beleive the impact of comparitively light objects brought down huge high quality steel structures.
You don't need to be an expert in anything to understand this.
We zijn ondertussen 10 jaar verder, en nog steeds worden dezelfde onzinnige punten gebruikt...quote:
If ANY vertical structure is weakened at a certain point, the part above the weakened point will buckle and fall over and/or break off.
It is simply not possible for structures such as the towers to 'collapse' the way they did IF we are to beleive the official story.
The towers were built to withstand the impact of a large jet.
The towers had to be built stronger at the base to carry all the weight above.
How is it possible for the lighter top third of the structures to fall through the strongest and heaviest part of the buildings ?
And this is apart from the fact that there was only about 5% of the whole building which suffered substantial damage.
Those jets were tiny in comparison to the structures.
And we are supposed to beleive the impact of comparitively light objects brought down huge high quality steel structures.
You don't need to be an expert in anything to understand this.
Onzinnig? HA!quote:
[..]
We zijn ondertussen 10 jaar verder, en nog steeds worden dezelfde onzinnige punten gebruikt...
Het officiale verhaal defeats the basic law of physics!
Ik spreek hier vanuit mn gevoel lavenderr:quote:
Heb nu zo'n beetje alle filmpjes, verklaringen, youtubes an andere dingen die hier neergezet zijn om aan te tonen dat het een groot complot was gelezen maar ik ben niet overtuigd.
Dus hou ik me bij wat ik met eigen ogen gezien heb: vliegtuigen die in torens vlogen, torens die in elkaar stortten, mensen die uit de torens sprongen, totale verschrikking.
En ik vind het op zijn minst niet respectvol naar de nabestaanden als er over vicsims gesproken wordt.
Het is voor jou makkelijker om de waarheid niet te willen weten denk ik. Ik bedoel het niet lullig maar er zijn echt zoveel bewijzen, maar jouw hoofd wil er niet aan net zoals mijn hoofd soms zegt nee dit kan niet dit gaat te ver. Omdat je niet wil inzien dat we eigenlijk in een rare boze wereld leven. mensen tot zulke verschrikkelijke dingen instaat zijn, maar kijk eens terug wat Hitler deed het bestaat al zolang er mensen op de aarde zijn.
Als je deze dingen nl wel gaat zien , moet je ook toegeven aan jezelf dat de wereld geen veilige plek is. Dat gevoel is naar en daar wil je brein niet aan, maar op den duur leer je er wel mee leven. Maar jij wil je graag aan je gevoel van we zijn veilig vasthouden, ik snap dat ik heb t ook jaren gehad.
Mijn gevoel over de wereld is compleet verandert toen ik begon te lezen en te kijken naar o.a. 9-11 , illuminati, mk ultra , monarch project. Ik wou het ook niet geloven maar helaas is veel ervan wel waar, CIA en FBI heeft aan mind control gedaan er zijn mensen/kinderen die erin gezeten hebben en er gelukkig uitgekomen zijn en hun ervaringen vertellen.
Ook zijn er meer bewijzen van ze hebben zelfs toegegeven dat het bestond.
Volgens hen is het jaren geleden gestopt maar dat geloof ik zelf niet.
Ik vind het prima dat je het niet zien wil maar het zijn wel allemaal slachtoffers en dat is niet respectloos. Het is gewoon de waarheid.
Soms zou ik terug willen naar de tijd dat ik het allemaal niet wist, leven was toen onbezorgder
(bedoel dit echt niet lullig want zoals je weet mag ik je graag
)[ Bericht 2% gewijzigd door mousy31 op 19-04-2012 17:34:35 ]
Heb ik omgeveer hetzelfde.
Krijgen we deze oude schwalbe weer: ze hebben niet gezocht naar explosieven! Nee natuurlijk niet. Bovendien is gebleken dat áls je het WTC zou willen opblazen op de manier waarop truthers beweren dat het gebeurd is (beton verpulvert tot microdeeltjes), je daar in totaal minimaal 300.000 kg aan explosieven voor nodig zou hebben die in duizenden zorgvuldig aangebrachte gaten geplaatst zouden moeten worden (en dat rechtvaardigt ook het argument van de logistieke haalbaarheid, maar da's lang niet het enige argument van NIST en daarover hoor ik je weer niet). Nou, van zo'n hoeveelheid explosieven had je echt wel iets van gemerkt hoor (en seismische gegevens spreken dit tegen). Om maar één van de vele tegenargumenten te noemen. Een andere moeilijkheid voor truthers is hoe zij de initiatie van de instortingen gaan verklaren, de gevelkolommen trokken immers inwaarts. Und so weiter. Als je in al die jaren nu eens een redelijk en niet-conflicterend antwoord had verzonnen op één van deze vele bezwaren... Maar het blijft een beetje bij intellectueel freewheelen en zogenaamd vraagjes stellen hé? In al die jaren nog niks geleerd, net zoals Lambiekje. In twee jaar tijd is hij niet in staat gebleken een eenvoudig sommetje op te lossen, net zoals jij in al die jaren niet in staat bent geweest om ook maar een beginnetje van een coherent inside job scenario op te stellen dat niet lijkt op een script van een nieuwe Austin Powers film.quote:
[..]
Wat n nietszeggende reactie. Ben ik niet van je gewend. Moeten we zelf maar afleiden ...grinnik.
Bij wtc 7 zegt nist wel naar het beeldmateriaal te hebben gekeken en geluisterd maar om dat daarop geen explosies te zien en te horen waren kon men dat verder uitsluiten.
Nou als ik op het waarnemingsvermogen vna NIST moet vertrouwen,
Bij wtc 1 en 2 deed men dit dus duidelijk anders want dat er footage met op explosies gelijkende verschijnselen te zien zijn lijkt me duidelijk, dat er heel veel getuigen over bommen en explosies spreken ook.
De verklaring die men geeft om niet op explosieven te onderzoeken is oa dat het niet logistiek haalbaar zou zijn. Belachelijk argument, toch ? Helemaal als je bedenkt dat de politie dacht dat er n bus met explosieven in de kelder stond of dat er evt 'n bom in de vliegtuigen zat.
Of glasscherven die zonlicht reflecteren. Maar, omdat jij het niet kunt verklaren kun je het verklaren wil je zeggen (controlled demolition)? Die redeneertrant lijkt hier gemeengoed te zijn nl. Ik snap het niet dus kan het niet, en omdat ik het niet kan verklaren kan ik het verklaren! En zo knutsel je adhv het argument van de onwetenheid een complotje in elkaar. Hoe minder je dus van de wereld en de dingen die erin gebeuren begrijpt, hoe omvangrijker en fantastischer dat complot kan worden. Totdat je de limiet bereikt en je iedere kritiek op je complot deel uit moet laten maken van je complot (je weet er immers geen raad mee, en omdat je de kritiek niet kunt pareren kun je het pareren --> complot!):quote:Oh ja, las hier dat al die vreemde flitsen voor en tijdens de instorting door statische ontladingen of kortsluiting veroorzaakt zijn.
Dan krijg je dus dit ?
Nog nooit 1 goede verklaring voor gelezen.
quote:
[..]
Toch wel typisch dat dus al meerdere mensen opvalt dat hij bepaald gedrag vertoond
Het is helemaal geen geheim dat er mensen worden ingehuurd om op internet te trollen/valse informatie te verspreiden bij dergelijke onderwerpen als deze, en als iemand denkt dat dat niet op deze site gebeurd is dat errug naïef...
quote:
[..]
En dat zit mij ook al jaren dwars mbt. Terecht. Hij moet dus wel een zogenaamde desinfo-troll zijn althans dat hoop ik wel voor hem. Want intelligent zijn en dan nog 'dom' dat vind ik best triest.
Dan ben je werkelijk nog te stom om te poepen.quote:
[..]
Jij bent een overheid spion!
Gestaafd en wel, meneer de debunker.quote:
[..]
Wat een paranoïde bocht man. Kloon dit, kloon dat. Doe dat hoedje af man, conspiracy-freak.
De leercurve is idd behoorlijk vlak bij onze zelfstandige denkers.quote:
[..]
We zijn ondertussen 10 jaar verder, en nog steeds worden dezelfde onzinnige punten gebruikt...
Ga maar eens wat bouwkunde vakken (vooral statica en dynamica is aan te raden) volgen. Eens kijken of je er dan nog steeds zo over denkt.quote:
[..]
Onzinnig? HA!
Het officiale verhaal defeats the basic law of physics!
maar een kortstondig matig brandje kan het wel. Een kaars van de Xenos brand nog langer. Dat vuur en impactschade dat veroorzaakt waarbij beton verpulvert dat is pas bespottelijk.quote:
[..]
Krijgen we deze oude schwalbe weer: ze hebben niet gezocht naar explosieven! Nee natuurlijk niet. Bovendien is gebleken dat áls je het WTC zou willen opblazen op de manier waarop truthers beweren dat het gebeurd is (beton verpulvert tot microdeeltjes), je daar in totaal minimaal 300.000 kg aan explosieven voor nodig zou hebben die in duizenden zorgvuldig aangebrachte gaten geplaatst zouden moeten worden (en dat rechtvaardigt ook het argument van de logistieke haalbaarheid, maar da's lang niet het enige argument van NIST en daarover hoor ik je weer niet).
oh my god je bent nog naïever dan iedereen al dacht van je ?!quote:Nou, van zo'n hoeveelheid explosieven had je echt wel iets van gemerkt hoor (en seismische gegevens spreken dit tegen). Om maar één van de vele tegenargumenten te noemen. Een andere moeilijkheid voor truthers is hoe zij de initiatie van de instortingen gaan verklaren, de gevelkolommen trokken immers inwaarts. Und so weiter. Als je in al die jaren nu eens een redelijk en niet-conflicterend antwoord had verzonnen op één van deze vele bezwaren... Maar het blijft een beetje bij intellectueel freewheelen en zogenaamd vraagjes stellen hé? In al die jaren nog niks geleerd, net zoals Lambiekje. In twee jaar tijd is hij niet in staat gebleken een eenvoudig sommetje op te lossen, net zoals jij in al die jaren niet in staat bent geweest om ook maar een beginnetje van een coherent inside job scenario op te stellen dat niet lijkt op een script van een nieuwe Austin Powers film.
Dat ben je zekerquote:[..]
Of glasscherven die zonlicht reflecteren. Maar, omdat jij het niet kunt verklaren kun je het verklaren wil je zeggen (controlled demolition)? Die redeneertrant lijkt hier gemeengoed te zijn nl. Ik snap het niet dus kan het niet, en omdat ik het niet kan verklaren kan ik het verklaren! En zo knutsel je adhv het argument van de onwetenheid een complotje in elkaar. Hoe minder je dus van de wereld en de dingen die erin gebeuren begrijpt, hoe omvangrijker en fantastischer dat complot kan worden. Totdat je de limiet bereikt en je iedere kritiek op je complot deel uit moet laten maken van je complot (je weet er immers geen raad mee, en omdat je de kritiek niet kunt pareren kun je het pareren --> complot!):
[..]
Dan ben je werkelijk nog te stom om te poepen.
Netjesquote:
[..]
Bewijzen blijft natuurlijk moeilijk, maar het heeft er wel alle schijn van.
http://zembla.vara.nl/Maa(...)662&cHash=06b1b81dae
In deze documentaire van Zembla bijvoorbeeld komt Danny Jowenko aan het woord, een expert op het gebied van controlled demolition, en hij komt tot de conclusie dat het zeker controlled demolition is geweest. Toevallig is hij om het leven gekomen bij een eenzijdig verkeersongeval.
Dan heb je nog talloze mensen, een daarvan is bijvoorbeeld William Rodriguez de conciërge van het WTC, die explosies hebben gehoord in de kelder van het WTC.
Hij heeft het in deze video bijvoorbeeld over een explosie waarvan de drukgolf zich naar boven toe verplaatste, wat bewijst dat de explosie van onder kwam.
Dan heb je nog alle getuigen van 9/11 die mysterieus om het leven zijn gekomen, waar ik Beverly Eckert toch wel een van de meest opvallende vind. Ze was een van de mensen die een aanklacht wilde indienen tegen de Saudische regering en de Amerikaanse regering om alles boven water te krijgen. Ze kreeg geld aangeboden om zich stil te houden maar weigerde.
Plus nog een hoop anderen die om het leven zijn gekomen, dan kun je je af gaan vragen of dit allemaal toeval is.
Dan heb je ook nog talloze andere mensen waaronder hoge regeringsfunctionarissen over de hele wereld die de stellingen onderbouwen. De meest recente is er een van een meneer genaamd Alan Sabrosky, een marineveteraan met een indrukwekkend CV, wat toch een geloofwaardig persoon is, die geen enkel baat heeft bij het verzinnen van verhalen die het 9/11 complot ondersteunen.
Ik volg 9/11 topics al jaren en jaren achtereen, maar het blijft iedere keer op dezelfde punten uitkomen. Er blijft in rondjes gedraaid worden, bijvoorbeeld over de volgende punten:
De belangenverstrengelingen van de 9/11 Truth mensen, die voor het grootste deel uit het militair-industrieel complex kwamen.
De belangen van de regering bij de aanslag, wat de weg vrij maakte voor de oorlog in Afghanistan, voor de Patriot Act en alle privacyontnemende maatregelen die daarop volgde.
De vraagtekens die staan bij de praktische uitvoering van de aanslag, de betreffende discussies over controlled demolition, of over NORAD die niet beschikbaar was etc. etc.
Er is in ieder geval teveel aan de twijfel overgelaten door de overheid, waardoor er genoeg discussiemateriaal is die vragen oproepen.
Daarom is voor mij de eindconclusie wel duidelijk:
Zolang al het bewijs van 9/11 nog in het archief is weggestopt en als classified is aangemerkt voor de komende 100 jaar, zolang er geen dader en mededader naar voren treed die een bekentenis aflegt, zullen wij er nooit zeker van kunnen zijn.
Geen van de twee partijen, daarmee bedoel ik dus degene die wel en niet in een complot geloven, kunnen bewijzen dat hun overtuiging waar is.
Vandaar dat mijn eindconclusie is dat het er alle schijn van heeft, maar tot er meer informatie naar buiten komt in welke vorm dan ook, weet niemand het zeker.
En dat is een conclusie waar de debunkers nooit aan durven, ondanks dat hij onweerlegbaar klopt.
Wat zegt dit dan? 3) SEISMOGRAFISCHE DATA TWIN TOWERSquote:
[..]
Nou, van zo'n hoeveelheid explosieven had je echt wel iets van gemerkt hoor (en seismische gegevens spreken dit tegen).
http://www.waarheid911.nl/wtc_explosieven.html#pieken
en dit?
http://www.scribd.com/doc(...)icist-Andre-Rousseau
Maak jezelf nou niet nog belachelijker dan je al gedaan hebt johquote:
[..]
maar een kortstondig matig brandje kan het wel. Een kaars van de Xenos brand nog langer. Dat vuur en impactschade dat veroorzaakt waarbij beton verpulvert dat is pas bespottelijk.
[..]
oh my god je bent nog naïever dan iedereen al dacht van je ?!
[..]
Dat ben je zeker
nee gewoon een smakgeld.quote:
[..]
Als we jouw ervaring als de maat der dingen moeten nemen zou de wereld er héél anders uitzien idd (hetzelfde geldt voor Green1 boven je). Toch gek dat al die ingenieurs en academici er met open ogen zijn ingetuind en er bovendien allerlei wiskundige rationalisaties over hebben weten te publiceren:
http://www.civil.northwes(...)Not%20Cause%20It.pdf
http://www.scribd.com/doc/57500478/Seffen-Simple-Analysis
Die moeten wel heel erg gehersenspoeld zijn, in diepe slaap zitten, of last hebben van cognitieve dissonantie, nietwaar?
Niet noodzakelijk. Het gaat allereerst om de controle over de media, niet zozeer wat al die ingenieurs er over zouden kunnen denken.quote:
[..]
Als we jouw ervaring als de maat der dingen moeten nemen zou de wereld er héél anders uitzien idd (hetzelfde geldt voor Green1 boven je). Toch gek dat al die ingenieurs en academici er met open ogen zijn ingetuind en er bovendien allerlei wiskundige rationalisaties over hebben weten te publiceren:http://www.civil.northwes(...)Not%20Cause%20It.pdf
http://www.scribd.com/doc/57500478/Seffen-Simple-Analysis
Die moeten wel heel erg gehersenspoeld zijn, in diepe slaap zitten, of last hebben van cognitieve dissonantie, nietwaar?
Daarnaast heb je mind-controlled ingenieurs en niet-mind-controlled ingenieurs aangaande 09/11.
Uit 1 van die links:quote:
[..]
Wat zegt dit dan? 3) SEISMOGRAFISCHE DATA TWIN TOWERS
http://www.waarheid911.nl/wtc_explosieven.html#pieken
en dit?
http://www.scribd.com/doc(...)icist-Andre-Rousseau
Weet jij van een gebouw van dergelijk formaat wat op vergelijkbare manier in is gestort? Ik niet in ieder geval. Ik ben heel benieuwd waar ze die vergelijking eigenlijk op baseren.quote:De reikwijdte van de twee pieken blijkt ruim twintig maal groter dan uitslagen van andere seismische metingen die verband houden met het instorten van grote gebouwen binnen hetzelfde meetgebied.
Denk je dat ze hebben sticks of dynamite gebruikt, lit the fuse and ran off and hid behind a rock like in a cowboy film?
[ Bericht 1% gewijzigd door Tingo op 19-04-2012 18:13:52 (Quote machine didn't work properly) ]
Dat is absurd om tot die conclussie te komen. How come om toch bij Offiiciele lezing te blijven?quote:
Heb nu zo'n beetje alle filmpjes, verklaringen, youtubes an andere dingen die hier neergezet zijn om aan te tonen dat het een groot complot was gelezen maar ik ben niet overtuigd.
Dus hou ik me bij wat ik met eigen ogen gezien heb: vliegtuigen die in torens vlogen, torens die in elkaar stortten, mensen die uit de torens sprongen, totale verschrikking.
En ik vind het op zijn minst niet respectvol naar de nabestaanden als er over vicsims gesproken wordt.
Volgens wil je niet begrijpen dat mensen tot zulke corrupte dingen instaat zijn ?!
Ik weet het Mousy, wederzijdsquote:
[..]
Ik spreek hier vanuit mn gevoel lavenderr:
Het is voor jou makkelijker om de waarheid niet te willen weten denk ik. Ik bedoel het niet lullig maar er zijn echt zoveel bewijzen, maar jouw hoofd wil er niet aan net zoals mijn hoofd soms zegt nee dit kan niet dit gaat te ver. Omdat je niet wil inzien dat we eigenlijk in een rare boze wereld leven. mensen tot zulke verschrikkelijke dingen instaat zijn, maar kijk eens terug wat Hitler deed het bestaat al zolang er mensen op de aarde zijn.
Als je deze dingen nl wel gaat zien , moet je ook toegeven aan jezelf dat de wereld geen veilige plek is. Dat gevoel is naar en daar wil je brein niet aan, maar op den duur leer je er wel mee leven. Maar jij wil je graag aan je gevoel van we zijn veilig vasthouden, ik snap dat ik heb t ook jaren gehad.
Mijn gevoel over de wereld is compleet verandert toen ik begon te lezen en te kijken naar o.a. 9-11 , illuminati, mk ultra , monarch project. Ik wou het ook niet geloven maar helaas is veel ervan wel waar, CIA en FBI heeft aan mind control gedaan er zijn mensen/kinderen die erin gezeten hebben en er gelukkig uitgekomen zijn en hun ervaringen vertellen.
Ook zijn er meer bewijzen van ze hebben zelfs toegegeven dat het bestond.
Volgens hen is het jaren geleden gestopt maar dat geloof ik zelf niet.
Ik vind het prima dat je het niet zien wil maar het zijn wel allemaal slachtoffers en dat is niet respectloos. Het is gewoon de waarheid.
Soms zou ik terug willen naar de tijd dat ik het allemaal niet wist, leven was toen onbezorgder
(bedoel dit echt niet lullig want zoals je weet mag ik je graag
Dat de wereld slecht is, ja, dat is zeker waar. Maar ik geloof niet in alle complotten die er beweerd worden, zoals nu weer over de Titanic, het is allemaal zo vergezocht. Vind ik.
En 9/11, tja, ik heb weleens posts met foto's gezien van Jokkebrok en dan dacht ik, verrek, ja, ik zie het ook. Maar uiteindelijk hou ik me bij wat ik zelf gezien heb en gehoord en wat nabestaanden en ooggetuigen vertellen.
Hoe kan het bestaan dat in NewYork zoveel mensen te vinden zijn die in het complot zitten en allemaal liegen vanwege een oorlog die geforceerd moet worden? Wat voor belang hebben Amerikaanse burgers daarbij? Geen enkel toch? Dus waarom zouden ze meegaan in dit soort megalomane plannen?
Dus misschien is de waarheid wel zoals algemeen aangenomen wordt.
Ik hou het iig daarop.
En jij hebt er een andere mening over en dat is ook prima
quote:
[..]
Gestaafd en wel, meneer de debunker.
Zie post aan Mousyquote:
[..]
Dat is absurd om tot die conclussie te komen. How come om toch bij Offiiciele lezing te blijven?
Volgens wil je niet begrijpen dat mensen tot zulke corrupte dingen instaat zijn ?!
En waarom dan zijn er 1700 architecten die zeggen dat het officiele verhaal klopt niet?quote:
[..]
Ga maar eens wat bouwkunde vakken (vooral statica en dynamica is aan te raden) volgen. Eens kijken of je er dan nog steeds zo over denkt.
Er zijn meerdere hoog geleerde en veel beter gekwaliceerde mensen in the 911 truth campaign dan er waren in het 911 Commission, NIST en alle andere governmental agencies die waren gebruikt om t publiek te misleiden (or tell enormous lies)
Zelfstandige CNN en mass media believers?quote:
[..]
De leercurve is idd behoorlijk vlak bij onze zelfstandige denkers.
Op onderzoeken die gedaan zijn, en nee ik weet niks van zo'n gebouw af maar dat hoeft ook niet daar hebben we andere mensen voor.quote:
[..]
Uit 1 van die links:
[..]
Weet jij van een gebouw van dergelijk formaat wat op vergelijkbare manier in is gestort? Ik niet in ieder geval. Ik ben heel benieuwd waar ze die vergelijking eigenlijk op baseren.
Het is onmogelijk voor de kleiner en lichtere deel van het gebouwen door het zwaarste deel door te vallen zonder het gebruik van explosieven.quote:
[..]
Ga maar eens wat bouwkunde vakken (vooral statica en dynamica is aan te raden) volgen. Eens kijken of je er dan nog steeds zo over denkt.
Excuses for my rubbishy dutch
Oh maar ik geloof ook niet alles, dat met die titanic heb ik me ook nog niet zo in verdiept, kan niet alles te gelijk want dan zegt mn computer (mn hoofd) overloadedquote:
[..]
Ik weet het Mousy, wederzijds
Dat de wereld slecht is, ja, dat is zeker waar. Maar ik geloof niet in alle complotten die er beweerd worden, zoals nu weer over de Titanic, het is allemaal zo vergezocht. Vind ik.
En 9/11, tja, ik heb weleens posts met foto's gezien van Jokkebrok en dan dacht ik, verrek, ja, ik zie het ook. Maar uiteindelijk hou ik me bij wat ik zelf gezien heb en gehoord en wat nabestaanden en ooggetuigen vertellen.
Hoe kan het bestaan dat in NewYork zoveel mensen te vinden zijn die in het complot zitten en allemaal liegen vanwege een oorlog die geforceerd moet worden? Wat voor belang hebben Amerikaanse burgers daarbij? Geen enkel toch? Dus waarom zouden ze meegaan in dit soort megalomane plannen?
Dus misschien is de waarheid wel zoals algemeen aangenomen wordt.
Ik hou het iig daarop.
En jij hebt er een andere mening over en dat is ook prima
De burgers hebben er dus ook helemaal geen baad bij vandaar dat ze slachtofffers worden genoemd. De burgers wisten er ook niets vanaf maar de regering wel. De FBI was zelfs gewaarschuwd voor aanslagen en daar is niets mee gedaan.
En de meeste getuigen die dingen naar buiten brachten leven niet meer, ongelukken, ziektes ect en allemaal wel zo toevallig....
Veel dingen zijn idd vergezocht maar neem nou die georgia guidestones het is vergezogt maar t monument bestaat wel.
En er staat wel op dat men de bevolking wil decimeren. Ik dacht dat iemand onzin sprak toen hij het erover had ik dacht die is gek dat bestaat niet, maar helaas dus wel.
Ik snap dat je liever de orginele versie van 9-11 wil geloven , maar mag ik je toch op een pagina wijzen waar veel info staat en in het nederlands.
http://www.waarheid911.nl/index.html
Je hoeft het niet voor waar aan te nemen k geloof zelf ook niet alles maar sommige dingen zijn toch wel heel vreemd.
(En weet dat verhalen van ooggetuigen etc veranderen, herinneringen veranderen en als een verhaal doorverteld word is het eind verhaal vaak heel anders als t begin.
Je kent die doorfluister spelletjes toch wel?)
Dat staat er ook zo stellig alsof dat de absolute waarheid zou moeten zijnquote:
[..]
Krijgen we deze oude schwalbe weer: ze hebben niet gezocht naar explosieven! Nee natuurlijk niet. Bovendien is gebleken dat áls je het WTC zou willen opblazen op de manier waarop truthers beweren dat het gebeurd is (beton verpulvert tot microdeeltjes), je daar in totaal minimaal 300.000 kg aan explosieven voor nodig zou hebben die in duizenden zorgvuldig aangebrachte gaten geplaatst zouden moeten worden (en dat rechtvaardigt ook het argument van de logistieke haalbaarheid, maar da's lang niet het enige argument van NIST en daarover hoor ik je weer niet). Nou, van zo'n hoeveelheid explosieven had je echt wel iets van gemerkt hoor (en seismische gegevens spreken dit tegen). Om maar één van de vele tegenargumenten te noemen. Een andere moeilijkheid voor truthers is hoe zij de initiatie van de instortingen gaan verklaren, de gevelkolommen trokken immers inwaarts. Und so weiter. Als je in al die jaren nu eens een redelijk en niet-conflicterend antwoord had verzonnen op één van deze vele bezwaren... Maar het blijft een beetje bij intellectueel freewheelen en zogenaamd vraagjes stellen hé? In al die jaren nog niks geleerd, net zoals Lambiekje. In twee jaar tijd is hij niet in staat gebleken een eenvoudig sommetje op te lossen, net zoals jij in al die jaren niet in staat bent geweest om ook maar een beginnetje van een coherent inside job scenario op te stellen dat niet lijkt op een script van een nieuwe Austin Powers film.
Wat als je met de helft van dat explosieve materiaal zou volstaan . En niet elke stalen balk voorbereiden maar de helft op strategische plaatsen en het gewicht van de val de rest zou laten doen?
En was het niet zo dat die 300.000 kg springstof verdeeld was (zou zijn) over drie gebouwen?
Jij kan mij vast wel op je rug dragen. Kan je dat ook als ik van een paar meter hoogte op je rug spring?quote:
[..]
Het is onmogelijk voor de kleiner en lichtere deel van het gebouwen door het zwaarste deel door te vallen zonder het gebruik van explosieven.
Excuses for my rubbishy dutch
Deze meneer wel:quote:
[..]
Uit 1 van die links:
[..]
Weet jij van een gebouw van dergelijk formaat wat op vergelijkbare manier in is gestort? Ik niet in ieder geval. Ik ben heel benieuwd waar ze die vergelijking eigenlijk op baseren.
Studie van seismische signalen, tijdens de aanslagen van 11 september 2001, laat zien dat op het World Trade Center explosieven zijn gebruikt, volgens de Franse geofysicus André Rousseau.
Studie [2010] over de samenstelling van de verschillende grafieken (op basis van seismische metingen op 9/11)
En de 2e link die ik gaf is van hem
http://www.scribd.com/doc(...)icist-Andre-Rousseau
Dat ligt er aan hoe zwaar je bent I supposequote:
[..]
Jij kan mij vast wel op je rug dragen. Kan je dat ook als ik van een paar meter hoogte op je rug spring?
Maar je snapt dat dat veel zwaarder/moeilijker is?quote:
[..]
Dat ligt er aan hoe zwaar je bent I suppose
Die zogenaamde 'progressive collapse' toch?quote:
[..]
Jij kan mij vast wel op je rug dragen. Kan je dat ook als ik van een paar meter hoogte op je rug spring?
De punt van inslag was bij WTC 1, 2 op verschillende hoogte. Beide gebouwen klapten toch op dezelfde manier in elkaar. En WTC7 werd nieteens door een vliegtuig geraakt. Zakte toch op dezelfde manier volledig in elkaar zoals WTC1 -2.
Ja. Dus 'n kleine acrobaat van rondom een derde van het gewicht van die andere kan dat vrij makkelijk.quote:
[..]
Maar je snapt dat dat veel zwaarder/moeilijker is?
Net als je 'n acrobaat van 60kg die springt op de schouders van 'n acrobaat van zeg maar 180kg.
http://www.waarheid911.nl/wtc_explosieven.html#30-2
Zoek dit stukje maar eens op tuinhek
Zo illustreert de bewegende foto (links) de onjuistheid van de hypothese dat het gewicht van de top in combinatie met de valversnelling verantwoordelijk kan zijn voor de kracht waarmee het onderliggende (onbeschadigde) traject op nagenoeg vrije valsnelheid werd vernietigd. De foto toont hoe de top in de impactzone verdwijnt nog voordat de toren verder instort. Meer hierover in het volgende...
en hier frame voor frame
http://www.waarheid911.nl/instortingwtc1.html
Misschien moet je nog eens goed naar de filmpjes kijken dan? Tussen 1 en 2 zit al een flink verschil. Kern eerst vs buitenmuren eerst.quote:
[..]
Die zogenaamde 'progressive collapse' toch?
De punt van inslag was bij WTC 1, 2 op verschillende hoogte. Beide gebouwen klapten toch op dezelfde manier in elkaar. En WTC7 werd nieteens door een vliegtuig geraakt. Zakte toch op dezelfde manier volledig in elkaar zoals WTC1 -2.
Neem me niet kwalijk dat ik niet weer op al je punten in ga, heb het al n tijdje gehad met 9-11.quote:
In al die jaren nog niks geleerd, net zoals Lambiekje.
Fukushima dat houd me pas echt bezig maar de " debunkers " daar laten het in dat topic afweten, dat maakt me nog ongeruster.
Mijn excuses voor deze lakse houding, heb er spijt van om hier weer te posten. Maar goed toch n reactie.
Ik heb me gek gelezen , veel info tot me genomen. Dat ik de verklaring van kortsluiting of spiegelend glas, niet klakkeloos van je overneem maakt mij toch niet tot iemand die niets wil leren?
Zo kan ik nog wel 'n heleboel punten noemen waarover ik anders denk dan jij (Staatsgeheim, Visa, Norad etc)
Jammer dat je imo zo kinderachtig reageert ik heb iha wel prettig met je gediscusieerd.
Misschien post ik hier over 'n paar jaar ook wel dat de officiele versie de beste is, dan heb ik pas 'n hoop geleerd he ?
Dat is geen goede vergelijking. Acrobaten kunnen bijv door de knieën gaan, en gebruiken meestal het hoogste punt van een sprong om nagenoeg zonder vertikale beweging te landen.quote:
[..]
Ja. Dus 'n kleine acrobaat van rondom een derde van het gewicht van die andere kan dat vrij makkelijk.
Net als je 'n acrobaat van 60kg die springt op de schouders van 'n acrobaat van zeg maar 180kg.
Een voorbeeld: De kerosine die door de liftschachten naar beneden stroomde en uitgerekend in de lobby (niet de basement die lager lag... weg van de minste weerstand enzo)... naar buiten stroomde als een grote vuurbal en mensen roosterde.. totale onzin. Zelfs in de zwaar heilige docu van de broers Naudet is daar niets van te bespeuren, terwijl ze toch uitgebreid in die lobby aan het filmen waren. Maar ja... het wordt verteld, dus dan is het zo. Overigens was er daarna blijkbaar dus op miraculeuze wijze ook nog genoeg benzine over om intense branden te veroorzaken en staal te verzwakken. Ik dacht zelf dat het merendeel van de kerosine al opgebrand was door de ENORME explosie... huh?
Nog een voorbeeld: Het verhaal van het jongetje van 11 dat alleen op reis ging, maar in een gekaapt toestel terecht kwam en alsof de duvel er mee speelde, precies het kantoor van zijn vader in het Pentagon ramde. Zijn vader was gelukkig aan het golfen die ochtend.
Of het verhaal van de 2 hartsvriendinnen die samen op vakantie gingen. Ze vlogen afzonderlijk van elkaar, en zaten dus allebei op een andere vlucht. Helaas... allebei gekaapt en allebei de pijp uit.
En dan hadden we nog de broer van 1 van die 2 dames... die heeft het vanuit het Marriot hotel naast het WTC complex met zijn eigen ogen gezien. Dat was echter nog niet alles. Zijn dochtertje vloog met zijn zus mee want ze was die dag jarig en werd 11 jaar oud (geboren op 9/11 1990) en waren onderweg naar Disneyland. Hij zag ze zo de zuid toren invliegen.
En zo kun je bijna eindeloos doorgaan met absurditeiten. Dat maakt voor mij dat dit gebeuren een gefabriceerd (media) circus is.
Je moet imho helemaal niet kijken naar hoe het gebouw is ingestort e.d. De absurditeit van het complete plaatje zegt dat de boel niet klopt en dat het gefabriceerd is.
EDIT: Zo was er zelfs een verhaal van een gast die vanaf +/- de 80ste verdieping meeliftte op vallend puin en het daardoor overleefd had.
Krijg je een beetje dit idee:
Om nog maar te zwijgen over .. jawel... daar is ie weer... Stanley Praimnath:
Mooie verhaaltjes vertelt die man he... hahahahaha
Er lag een bijbel op zijn bureau... dat heeft geholpen!!
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2012 00:18:10 ]
Jij vertrouwt dus blindelings op televisiebeelden. Dat moge duidelijk zijn. Ook de nabestaanden heb je alleen maar op TV gezien. Voor het zelfde geld zijn het gewoon acteurs die een stunt uithalen. En hoeveel waren dat er nou uiteindelijk? Een stuk of 5, misschien wat meer? En waarom zouden het geen acteurs kunnen zijn? Wat is daar onmogelijk aan?quote:
[..]
Ik weet het Mousy, wederzijds
Dat de wereld slecht is, ja, dat is zeker waar. Maar ik geloof niet in alle complotten die er beweerd worden, zoals nu weer over de Titanic, het is allemaal zo vergezocht. Vind ik.
En 9/11, tja, ik heb weleens posts met foto's gezien van Jokkebrok en dan dacht ik, verrek, ja, ik zie het ook. Maar uiteindelijk hou ik me bij wat ik zelf gezien heb en gehoord en wat nabestaanden en ooggetuigen vertellen.
Hoe kan het bestaan dat in NewYork zoveel mensen te vinden zijn die in het complot zitten en allemaal liegen vanwege een oorlog die geforceerd moet worden? Wat voor belang hebben Amerikaanse burgers daarbij? Geen enkel toch? Dus waarom zouden ze meegaan in dit soort megalomane plannen?
Dus misschien is de waarheid wel zoals algemeen aangenomen wordt.
Ik hou het iig daarop.
En jij hebt er een andere mening over en dat is ook prima
Heb je gewonden gezien? Die dag bijvoorbeeld, live op TV? Nope... waarschijnlijk niets... alleen maar een groep mensen onder het stof. Mogelijk een enkel fragment waarop iets van een gewonde te zien is geweest, maar ja... voor jou was dat al overtuigend genoeg. Later zijn er wel wat beelden gekomen waarop gewonden te zijn geweest zijn, maar die zijn erg zeldzaam en wie zegt dat ze legitiem zijn?
Plaats bovenstaande in de context van alle absurditeiten die je tegenkomt en dan kun je mogelijk gaan concluderen dat 9/11 niet was wat je denkt dat het is.
Vergelijk de beelden eens met de Tsunami in Thailand / Indonesië / Sri Lanka... of met de aardbeving in Port au Prince... om maar eens wat te noemen. Hoeveel leed zag je daar wel niet op beeld. Op 9/11 eigenlijk niets van dit leed... alleen maar schokkende beelden van instortende gebouwen en wat vluchtende mensen die onder het stof zaten. Meer was het gewoonweg niet.
9/11... een grote aanslag, maar op miraculeuze wijze weinig bloed, weinig gewonden, geen doden, wat vaag geblurde "jumpers", maar niets overtuigends. En dat alles op .. jawel... televisie.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2012 00:00:59 ]
Er zijn nog een aantal van deze presentaties, maar deze gaat voor zo ver ik weet het meest over ooggetuigen. Interessant
Er is heel veel op het spel!!quote:
[..]
En waarom dan zijn er 1700 architecten die zeggen dat het officiele verhaal klopt niet?
Er zijn meerdere hoog geleerde en veel beter gekwaliceerde mensen in the 911 truth campaign dan er waren in het 911 Commission, NIST en alle andere governmental agencies die waren gebruikt om t publiek te misleiden (or tell enormous lies)
Klopt jaahquote:
[..]
Zelfstandige CNN en mass media believers?
;o Een Nederlandse sitequote:
[..]
Oh maar ik geloof ook niet alles, dat met die titanic heb ik me ook nog niet zo in verdiept, kan niet alles te gelijk want dan zegt mn computer (mn hoofd) overloaded
De burgers hebben er dus ook helemaal geen baad bij vandaar dat ze slachtofffers worden genoemd. De burgers wisten er ook niets vanaf maar de regering wel. De FBI was zelfs gewaarschuwd voor aanslagen en daar is niets mee gedaan.
En de meeste getuigen die dingen naar buiten brachten leven niet meer, ongelukken, ziektes ect en allemaal wel zo toevallig....
Veel dingen zijn idd vergezocht maar neem nou die georgia guidestones het is vergezogt maar t monument bestaat wel.
En er staat wel op dat men de bevolking wil decimeren. Ik dacht dat iemand onzin sprak toen hij het erover had ik dacht die is gek dat bestaat niet, maar helaas dus wel.
Ik snap dat je liever de orginele versie van 9-11 wil geloven , maar mag ik je toch op een pagina wijzen waar veel info staat en in het nederlands.
http://www.waarheid911.nl/index.html
Je hoeft het niet voor waar aan te nemen k geloof zelf ook niet alles maar sommige dingen zijn toch wel heel vreemd.
(En weet dat verhalen van ooggetuigen etc veranderen, herinneringen veranderen en als een verhaal doorverteld word is het eind verhaal vaak heel anders als t begin.
Je kent die doorfluister spelletjes toch wel?)
idd.quote:
[..]
Jij vertrouwt dus blindelings op televisiebeelden. Dat moge duidelijk zijn. Ook de nabestaanden heb je alleen maar op TV gezien. Voor het zelfde geld zijn het gewoon acteurs die een stunt uithalen. En hoeveel waren dat er nou uiteindelijk? Een stuk of 5, misschien wat meer? En waarom zouden het geen acteurs kunnen zijn? Wat is daar onmogelijk aan?
Heb je gewonden gezien? Die dag bijvoorbeeld, live op TV? Nope... waarschijnlijk niets... alleen maar een groep mensen onder het stof. Mogelijk een enkel fragment waarop iets van een gewonde te zien is geweest, maar ja... voor jou was dat al overtuigend genoeg. Later zijn er wel wat beelden gekomen waarop gewonden te zijn geweest zijn, maar die zijn erg zeldzaam en wie zegt dat ze legitiem zijn?
Plaats bovenstaande in de context van alle absurditeiten die je tegenkomt en dan kun je mogelijk gaan concluderen dat 9/11 niet was wat je denkt dat het is.
Vergelijk de beelden eens met de Tsunami in Thailand / Indonesië / Sri Lanka... of met de aardbeving in Port au Prince... om maar eens wat te noemen. Hoeveel leed zag je daar wel niet op beeld. Op 9/11 eigenlijk niets van dit leed... alleen maar schokkende beelden van instortende gebouwen en wat vluchtende mensen die onder het stof zaten. Meer was het gewoonweg niet.
9/11... een grote aanslag, maar op miraculeuze wijze weinig bloed, weinig gewonden, geen doden, wat vaag geblurde "jumpers", maar niets overtuigends. En dat alles op .. jawel... televisie.
Jij weet er veel van af.
Heb je nog een verhaal m.b.t. die vliegtuigcrash in New York exact 2 maanden na 09/11 ?
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_587
De officiele strekking is in het verlengde van de leugens van 09/11.
Bij AA Flight 587 ben ik net zo overtuigd van opzet en media-manipulaties; een soort follow-up ritueel na 09/11.
En in plaats van Controlled-demo teams kun je tegenwoordig ook oude vliegtuigen in gebouwen laten vliegen. Het gebouw zal dan symmetrisch van top tot teen volledig in zijn eigen footprint in elkaar klappen (and save a buck)
quote:
Het is als zo vaak uitgelegd. Need-to-know basis. Compartimentering. Voor een dergelijk complot als 911 hoef je maar weinig mensen nodig te hebben die alles weten.quote:
[..]
Ik weet het Mousy, wederzijds
Dat de wereld slecht is, ja, dat is zeker waar. Maar ik geloof niet in alle complotten die er beweerd worden, zoals nu weer over de Titanic, het is allemaal zo vergezocht. Vind ik.
En 9/11, tja, ik heb weleens posts met foto's gezien van Jokkebrok en dan dacht ik, verrek, ja, ik zie het ook. Maar uiteindelijk hou ik me bij wat ik zelf gezien heb en gehoord en wat nabestaanden en ooggetuigen vertellen.
Hoe kan het bestaan dat in NewYork zoveel mensen te vinden zijn die in het complot zitten en allemaal liegen vanwege een oorlog die geforceerd moet worden?
http://zapruder.nl/portal(...)_een_complot_deel_1/
En daarnaast mensen doen alles voor geld. En als je een baan hebt wat het net mogelijk maakt dat je brood op de plank hebt zodat je dochters te eten hebben. Dan ga je geen kritische vragen stellen.
Je hebt je superieure maar op te volgen.
Die zitten dus ook niet in de plannen.quote:Wat voor belang hebben Amerikaanse burgers daarbij? Geen enkel toch? Dus waarom zouden ze meegaan in dit soort megalomane plannen?
Kijk naar Nederland. Met al die idiote prestige projecten of de JSF. Geen Nederlander wil die rommel. En toch wordt er door gedramd door de politici.
OF neem het massale NEE tegen het Lissabon Verraad en wat doet de Alphen a/d Rijnse Harry Potter. Die pik-omhoog zet ze handtekening.
Maar aan de andere kant de gewone burger heeft heeft wel mogelijk dat het zo veel gedeporteerd werd tijdens de oorlog. Je bent ook zo goed bezig met je buren te verraden.
Heb je de vicsim nu helemaal niet gevolgd?quote:Dus misschien is de waarheid wel zoals algemeen aangenomen wordt.
Ik hou het iig daarop.
Het gebouw had het ook gerust niet gehouden. >>>> ALS <<<< er een vliegtuig in was gevlogen. Maar dan had je MOETEN zien dat de bovenste verdieping er van afbraken.quote:
[..]
Jij kan mij vast wel op je rug dragen. Kan je dat ook als ik van een paar meter hoogte op je rug spring?
TU Delft gebouw heeft laten zien dat WTC gewoon door nucleaire explosies to verpulvering is gebracht.
maar wel met mask-overlay errors.quote:
[..]
Jij vertrouwt dus blindelings op televisiebeelden. Dat moge duidelijk zijn. Ook de nabestaanden heb je alleen maar op TV gezien. Voor het zelfde geld zijn het gewoon acteurs die een stunt uithalen. En hoeveel waren dat er nou uiteindelijk? Een stuk of 5, misschien wat meer? En waarom zouden het geen acteurs kunnen zijn? Wat is daar onmogelijk aan?
Heb je gewonden gezien? Die dag bijvoorbeeld, live op TV? Nope... waarschijnlijk niets... alleen maar een groep mensen onder het stof. Mogelijk een enkel fragment waarop iets van een gewonde te zien is geweest, maar ja... voor jou was dat al overtuigend genoeg. Later zijn er wel wat beelden gekomen waarop gewonden te zijn geweest zijn, maar die zijn erg zeldzaam en wie zegt dat ze legitiem zijn?
Plaats bovenstaande in de context van alle absurditeiten die je tegenkomt en dan kun je mogelijk gaan concluderen dat 9/11 niet was wat je denkt dat het is.
Vergelijk de beelden eens met de Tsunami in Thailand / Indonesië / Sri Lanka... of met de aardbeving in Port au Prince... om maar eens wat te noemen. Hoeveel leed zag je daar wel niet op beeld. Op 9/11 eigenlijk niets van dit leed... alleen maar schokkende beelden van instortende gebouwen en wat vluchtende mensen die onder het stof zaten. Meer was het gewoonweg niet.
waar ik me meer en meer over verbaas. Tegenwoordig zie je veel steden hoog in films. Maar daar zie je het verkeer en mensen.
In de beelden van 911 zit niets van dat alles. Naar mijn idee zijn niet meer dan een paar matige gegrayboxed wolkenkrabbers.
En dan al die verschillende kleuren achtergrond. De ene lijk wel avondschemering de ander lijkt wel regenachtig. Terwijl de realiteit was dat het superheldere blauwe lucht ochtend was.
Alles jumpers waren fake!quote:9/11... een grote aanslag, maar op miraculeuze wijze weinig bloed, weinig gewonden, geen doden, wat vaag geblurde "jumpers", maar niets overtuigends. En dat alles op .. jawel... televisie.
En nog sneller klaar zijn met branden dant een kaars.quote:
@Jokkebrok. Exacrie!
En in plaats van Controlled-demo teams kun je tegenwoordig ook oude vliegtuigen in gebouwen laten vliegen. Het gebouw zal dan symmetrisch van top tot teen volledig in zijn eigen footprint in elkaar klappen (and save a buck)
jij zit in hibernation modus.quote:
Het is een godswonder dat jij weet te functioneren in onze maatschappij, Lambiekje. Ik word eerlijk gezegd een beetje eng van je, je komt weer eens over als een tikkende tijdbom.
Je maakt het er niet beter op. Heb je dat sommetje nu al eens opgelost?quote:
Jij hebt begonnen met mensen springen op elkaar.quote:
[..]
Dat is geen goede vergelijking. Acrobaten kunnen bijv door de knieën gaan, en gebruiken meestal het hoogste punt van een sprong om nagenoeg zonder vertikale beweging te landen.
Van een paar meter hoogte jaquote:
[..]
Jij hebt begonnen met mensen springen op elkaar.
Dat is doorgaans niet wat acrobaten doen.Kritisch zijn hequote:
[..]
Op onderzoeken die gedaan zijn, en nee ik weet niks van zo'n gebouw af maar dat hoeft ook niet daar hebben we andere mensen voor.
Kritisch zijn.En waarom had je dat MOETEN zien? Zoveel zijwaartse krachten waren er niet. De krachten die er waren veroorzaakte een duidelijk zichtbare kanteling van de top, dus dat is toch precies wat jij hier deels omschrijft?quote:
[..]
Het gebouw had het ook gerust niet gehouden. >>>> ALS <<<< er een vliegtuig in was gevlogen. Maar dan had je MOETEN zien dat de bovenste verdieping er van afbraken.
TU Delft gebouw heeft laten zien dat WTC gewoon door nucleaire explosies to verpulvering is gebracht.
Doe jij niet hetzelfde in zekere zin? Jij vertrouwt op allerlei vage filmpjes en foto's. Dus dan is de vraag: wie van ons ziet het goed?quote:
[..]
Jij vertrouwt dus blindelings op televisiebeelden. Dat moge duidelijk zijn. Ook de nabestaanden heb je alleen maar op TV gezien. Voor het zelfde geld zijn het gewoon acteurs die een stunt uithalen. En hoeveel waren dat er nou uiteindelijk? Een stuk of 5, misschien wat meer? En waarom zouden het geen acteurs kunnen zijn? Wat is daar onmogelijk aan?
Heb je gewonden gezien? Die dag bijvoorbeeld, live op TV? Nope... waarschijnlijk niets... alleen maar een groep mensen onder het stof. Mogelijk een enkel fragment waarop iets van een gewonde te zien is geweest, maar ja... voor jou was dat al overtuigend genoeg. Later zijn er wel wat beelden gekomen waarop gewonden te zijn geweest zijn, maar die zijn erg zeldzaam en wie zegt dat ze legitiem zijn?
Plaats bovenstaande in de context van alle absurditeiten die je tegenkomt en dan kun je mogelijk gaan concluderen dat 9/11 niet was wat je denkt dat het is.
Vergelijk de beelden eens met de Tsunami in Thailand / Indonesië / Sri Lanka... of met de aardbeving in Port au Prince... om maar eens wat te noemen. Hoeveel leed zag je daar wel niet op beeld. Op 9/11 eigenlijk niets van dit leed... alleen maar schokkende beelden van instortende gebouwen en wat vluchtende mensen die onder het stof zaten. Meer was het gewoonweg niet.
9/11... een grote aanslag, maar op miraculeuze wijze weinig bloed, weinig gewonden, geen doden, wat vaag geblurde "jumpers", maar niets overtuigends. En dat alles op .. jawel... televisie.
Ik weet het niet.
Exact. Niemand hier heeft een beeld van de werkelijke situatie, het blijft kennis op basis van vertrouwen. Ik vertrouw beide partijen niet, de overheid niet en de youtube filmpjes niet. Ik zie het nut er überhaupt niet meer van in om mij hier nog op te focussen. Dat terwijl de oceaan massaal vergiftigd wordt (BP, Fuku) en we de gevolgen nu ondervinden van een totaal corrupt financieel systeem. Dát zijn de "samenzweringen" die er voor mij toe doen. De rest is slechts vermaak.quote:
[..]
Doe jij niet hetzelfde in zekere zin? Jij vertrouwt op allerlei vage filmpjes en foto's. Dus dan is de vraag: wie van ons ziet het goed?
Ik weet het niet.
Wel een heerlijk topic. Dat wel.
Dit dus. Nooit gedacht dat 9-11 en de gevolgen daarvan relatief onbeduidend voor me zouden worden.quote:Op vrijdag 20 april 2012 09:57 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Exact. Niemand hier heeft een beeld van de werkelijke situatie, het blijft kennis op basis van vertrouwen. Ik vertrouw beide partijen niet, de overheid niet en de youtube filmpjes niet. Ik zie het nut er überhaupt niet meer van in om mij hier nog op te focussen. Dat terwijl de oceaan massaal vergiftigd wordt (BP, Fuku) en we de gevolgen nu ondervinden van een totaal corrupt financieel systeem. Dát zijn de "samenzweringen" die er voor mij toe doen. De rest is slechts vermaak.
Wel een heerlijk topic. Dat wel.
Tja, ik denk niet dat iemand zal ontkennen dat er paniek was maar dat zegt toch helemaal niks over de daders.quote:
Ik vertrouw op mijn vrienden die op Manhattan waren ten tijde van de aanslagen en me alles vertelden over de paniek en ontreddering die ze die dag aan den lijve ondervonden.
Het ondermijnt de hier eveneens geopperde theorie dat de beelden niet echt zouden zijn.quote:
Tja, ik denk niet dat iemand zal ontkennen dat er paniek was maar dat zegt toch helemaal niks over de daders.
Bwa, onbewust beseften we wel dat 911 eerder een begin dan een einde was ...quote:
Dit dus. Nooit gedacht dat 9-11 en de gevolgen daarvan relatief onbeduidend voor me zouden worden.
Met alle respect, maar ik denk dat niemand die op dat moment in NewYork was, zal zeggen dat ie niets gezien heeft. (wbt de vliegtuigen)quote:
Het ondermijnt de hier eveneens geopperde theorie dat de beelden niet echt zouden zijn.
Wij hebben zelf zoveel beelden gezien dat we zelf gedetailleerd zouden kunnen vertellen alsof we er bijwaren.
Wat probeer je nu met alle respect te insinueren?quote:
Met alle respect, maar ik denk dat niemand die op dat moment in NewYork was, zal zeggen dat ie niets gezien heeft. (wbt de vliegtuigen)
Wij hebben zelf zoveel beelden gezien dat we zelf gedetailleerd zouden kunnen vertellen alsof we er bijwaren.
Waarom, mensen kunnen niet in paniek zijn zonder 'n vliegtuig gezien te hebben ?quote:
[..]
Het ondermijnt de hier eveneens geopperde theorie dat de beelden niet echt zouden zijn.
Jouwe voorbeeld.quote:
[..]
Van een paar meter hoogte ja
Het voorbeeld van die toren is veel beter natuurlijk dus....
Hoe is het mogelijk voor die bovenste 25 verdiepingen te vallen helemaal door 85 sterker en zwaarder verdiepingen in zo'n kort tijd (+/_15 seconden) ?
Het kan gewoon niet en one doesn't have to be very clever to understand this.
Edit: Ik ben bang dat er nog steeds heel veel mensen met 'n ongezonde vertrouw en geloof in die authoriteiten en hun prostitutes in the media....maar daar komt langzaam maar zeker 'n verandering in.
[ Bericht 10% gewijzigd door Tingo op 20-04-2012 11:10:02 (Iets meer te zeggen) ]
Ik kan het voorbeeld echt niet simpeler maken denk ik. Als ik van een paar meter hoogte op je nek spring is dat veel zwaarder (als je het al lukt zonder door je benen te gaan) vergeleken met als ik gewoon om je hek hang. Mee eens?quote:
[..]
Jouwe voorbeeld.
Het voorbeeld van die toren is veel beter natuurlijk dus....
Hoe is het mogelijk voor die bovenste 25 verdiepingen te vallen helemaal door 85 sterker en zwaarder verdiepingen in zo'n kort tijd (+/_15 seconden) ?
Het kan gewoon niet en one doesn't have to be very clever to understand this.
...
Zo slim hoef je niet te zijn om dit voorbeeld te kunnen snappen
dat tv-beelden je eigen waarneming overschrijft.quote:
[..]
Wat probeer je nu met alle respect te insinueren?
Dus in jouw metafoor verpulveren je benen tot 0.2 micron.quote:
[..]
Ik kan het voorbeeld echt niet simpeler maken denk ik. Als ik van een paar meter hoogte op je nek spring is dat veel zwaarder (als je het al lukt zonder door je benen te gaan) vergeleken met als ik gewoon om je hek hang. Mee eens?
Zo slim hoef je niet te zijn om dit voorbeeld te kunnen snappen
De torens hadden moeten omvallen. Period.
Nee.quote:
[..]
Dus in jouw metafoor verpulveren je benen tot 0.2 micron.
Nou leg dan eens uit. Waar komt die gigantische zijwaartse kracht precies vandaan? Zwaartekracht werkt naar het zwaartepunt van de aarde toe, niet zijwaarts.quote:De torens hadden moeten omvallen. Period.
En 'n hoog vertical strucktuur zal omvallen bij het zwakste punt (bij die licht beschadigde verdiepingen)quote:
[..]
Nee.
[..]
Nou leg dan eens uit. Waar komt die gigantische zijwaartse kracht precies vandaan? Zwaartekracht werkt naar het zwaartepunt van de aarde toe, niet zijwaarts.
En dat is precies wat je zag gebeuren. Was vooral bij 1 van de torens duidelijk, dat deze eerst knikte, en daarna echt begon te vallen.quote:
[..]
En 'n hoog vertical strucktuur zal omvallen bij het zwakste punt (bij die licht beschadigde verdiepingen)
No it wasn't.Wij hebben gezien 110 storeys uit elkaar vallen op het precies hetzelfde moment.quote:
[..]
En dat is precies wat je zag gebeuren.
No it wasn't. Wij hebben gezien 110 storeys uit elkaar vallen precies op het zelfde moment.quote:
[..]
En dat is precies wat je zag gebeuren.
Dat kan helemaal niet zo want die onderste verdiepingen waren helemaal niet beschadigde (til the bombs went off)
Op hetzelfde moment?quote:
[..]
No it wasn't. Wij hebben gezien 110 storeys uit elkaar vallen precies op het zelfde moment.
Dat kan helemaal niet zo want die onderste verdiepingen waren helemaal niet beschadigde (til the bombs went off)
Ik hoop for your sake dat je nu expres zo zit te doen om maar wat te trollen. Dus volgens jou deed de hele toren op hetzelfde moment gewoon simpelweg POEF?En ben je het nou wel of niet eens met mijn voorbeeld?
For the record, dit is de knik die ik bedoelde:
Echt veel mensen hadden het over explosies gelijk de eerste dag al..
Ik zal hem nog een keer plaatsen. Want ik vind het wel een aanrader:
Apart... de knik zit hier weer op een heel andere plek.quote:
[..]
Op hetzelfde moment?
En ben je het nou wel of niet eens met mijn voorbeeld?
For the record, dit is de knik die ik bedoelde:
[ afbeelding ]
Dat was ook live op TV: explosies volgens de verslaggevers.quote:
Hebben nog meer mensen die Toronto hearings gezien? En dan met name dat gedeelte over eye witnesses?
Echt veel mensen hadden het over explosies gelijk de eerste dag al..
Ik zal hem nog een keer plaatsen. Want ik vind het wel een aanrader:
09/11 heb ik live gezien vanaf de 1e inslag.
Die reactie van Bush, die zijn lachen niet kon onderdrukken, was voor mij al gelijk een teken dat het niet goed zat.
Bij het instorten van de toren was ik ook verbaast dat het zou snel en verticaal ging; alsof het een vrije val was.
Ik kende wel deze:quote:
Hebben nog meer mensen die Toronto hearings gezien? En dan met name dat gedeelte over eye witnesses?
Echt veel mensen hadden het over explosies gelijk de eerste dag al..
Ik zal hem nog een keer plaatsen. Want ik vind het wel een aanrader:
http://911closeup.com/nico/witness_contradictions.html
Tuurlijk wel, als aangetoond kan worden dat Amerika willens en wetens onterecht conflicten loopt uittelokken kun je heel veel geld en levens besparen in de toekomst. Wie zal dan nog achter al die onzin van Amerika willen staan? Politici in ieder geval niet die denken aan hun reputatie. VS zal dan in een heel ander daglicht komen te staan. Het is deze reputatie van Amerika dat nu heel veel oorlogen en conflciten internationaal goedkeurt. En blijft goedkeuren omdat Amerika als slachtoffer wordt gezien van 9/11.quote:
[..]
Exact. Niemand hier heeft een beeld van de werkelijke situatie, het blijft kennis op basis van vertrouwen. Ik vertrouw beide partijen niet, de overheid niet en de youtube filmpjes niet. Ik zie het nut er überhaupt niet meer van in om mij hier nog op te focussen. Dat terwijl de oceaan massaal vergiftigd wordt (BP, Fuku) en we de gevolgen nu ondervinden van een totaal corrupt financieel systeem. Dát zijn de "samenzweringen" die er voor mij toe doen. De rest is slechts vermaak.
Wel een heerlijk topic. Dat wel.
Er waren ge-timed explosies dan.quote:
[..]
Op hetzelfde moment?
En ben je het nou wel of niet eens met mijn voorbeeld?
For the record, dit is de knik die ik bedoelde:
[ afbeelding ]
Ik ben helemaal niet met je eens.
Waar was die resistance/steun van die onderste 85 verdiepingen en al die enorme staal girders?
It was gone when the cutting charges and explosives blew them away!
ZERO resistance en daarom is alles naar beneden gekomen in 15 sekonden.
Als jij kan dat niet zien of begrijpen na al dit tijd dan is deze discussie met je 'n beetje zonder van die tijd.
Ja, daar valt geen speld tussen te krijgen.quote:
Ik vertrouw op mijn vrienden die op Manhattan waren ten tijde van de aanslagen en me alles vertelden over de paniek en ontreddering die ze die dag aan den lijve ondervonden.
Wat natuurlijk niet wil zeggen dat dat niet geprobeerd gaat worden.
Er zegt toch niemand dat er geen paniek en ontreddering was?quote:
Ik vertrouw op mijn vrienden die op Manhattan waren ten tijde van de aanslagen en me alles vertelden over de paniek en ontreddering die ze die dag aan den lijve ondervonden.
Dat er paniek en ontreddering was, staat natuurlijk vast. 2 (nee 3) enorme gebouwen stortte die dag in ten gevolge van een terreuraanslag. Tenminste... dat is het verhaal. Daarmee was meteen het gehele WTC complex verwoest.quote:
[..]
Ja, daar valt geen speld tussen te krijgen.
Wat natuurlijk niet wil zeggen dat dat niet geprobeerd gaat worden.
Maar ja... de vraag is of zij de vliegtuigen werkelijk gezien hebben of zijn zij er gewoon vanuit gegaan dat het vliegtuigen waren omdat dat werd gezegd en bovendien ook op TV te zien was?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2012 16:48:35 ]
Er zijn toch genoeg ooggetuigen die bevestigd hebben dat er vliegtuigen de torens invlogen?quote:
[..]
Dat er paniek en ontreddering was, staat natuurlijk vast. 2 (nee 3) enorme gebouwen stortte die dag in ten gevolge van een terreuraanslag. Tenminste... dat is het verhaal. Daarmee was meteen het gehele WTC complex verwoest.
Maar ja... de vraag is of zij de vliegtuigen werkelijk gezien hebben of zijn zij er gewoon vanuit gegaan dat het vliegtuigen waren omdat dat werd gezegd en bovendien ook op TV te zien was?
Ja joh, mijn oudste broer woonde er met zijn vrouw en kinderen ten tijde van. En stom toevallig was mijn middelste broer daar net op bezoek, met zijn vrouw en kind.quote:
Ik vertrouw op mijn vrienden die op Manhattan waren ten tijde van de aanslagen en me alles vertelden over de paniek en ontreddering die ze die dag aan den lijve ondervonden.
Ik weet nog dat ik ongeveer 6 uur lang heb gebeld en gemaild naar NY om te kijken of ik mijn familie nog over had, maarja de netwerken lagen plat.
Dan heb ik ook nog een (nederlandse) vrouwelijke kennis die haar man en kind verloren is op 911.
En los daarvan duizenden verschillenden amateurbeelden van het hele gebeuren.
Maarja volgens de mensen hier was dat een groot hologram
Dan toch nog maar wat opmerkingen op het bovenstaande, de torens zijn niet recht gevallen, zie de schade aan de omgeving.
En iedereen die weet hoe een wolkenkrabber in elkaar zit met een stalen frame en vloeren van beton zou toch moeten kunnen snappen dat zo'n ding onder de juiste voorwaarden als een kaartenhuis in elkaar kan storten. Én dat bij het instorten an sich en heleboel warmte vrij kan komen.
Ja maar die gelooft hij niet.quote:
[..]
Er zijn toch genoeg ooggetuigen die bevestigd hebben dat er vliegtuigen de torens invlogen?
Maar wel allerlei vage sites geloven? Dat begrijp ik dan weer niet.quote:
Hoe spannend sommige complotten ook zijn, en ja, ik mag het graag lezen.
Dan zou ik die even naar die vent van die documentaire sturen. Die zou 100.000 dollar weggeven ofzoietsquote:
[..]
Ja joh, mijn oudste broer woonde er met zijn vrouw en kinderen ten tijde van. En stom toevallig was mijn middelste broer daar net op bezoek, met zijn vrouw en kind.
Ik weet nog dat ik ongeveer 6 uur lang heb gebeld en gemaild naar NY om te kijken of ik mijn familie nog over had, maarja de netwerken lagen plat.
Dan heb ik ook nog een (nederlandse) vrouwelijke kennis die haar man en kind verloren is op 911.
En los daarvan duizenden verschillenden amateurbeelden van het hele gebeuren.
Maarja volgens de mensen hier was dat een groot hologram
Dan toch nog maar wat opmerkingen op het bovenstaande, de torens zijn niet recht gevallen, zie de schade aan de omgeving.
En iedereen die weet hoe een wolkenkrabber in elkaar zit met een stalen frame en vloeren van beton zou toch moeten kunnen snappen dat zo'n ding onder de juiste voorwaarden als een kaartenhuis in elkaar kan storten. Én dat bij het instorten an sich en heleboel warmte vrij kan komen.
Dat is een hardnekkige aanname. Waaruit blijkt dat dan?quote:
[..]
Er zijn toch genoeg ooggetuigen die bevestigd hebben dat er vliegtuigen de torens invlogen?
Bij de eerste beelden die we te zien kregen hoorden we toch ooggetuigen vol ontzetting vertellen wat er gebeurde?quote:
[..]
Dat is een hardnekkige aanname. Waaruit blijkt dat dan?
Uit het feit dat manhattan alleen al 1.620.867 inwoners heeft en heel NY zo'n 10.000.000.quote:
[..]
Dat is een hardnekkige aanname. Waaruit blijkt dat dan?
Het is niet alsof het in de Stille Zuidzee gebeurde
Het is geen kwestie van wazige sites geloven. Het is een kwestie van zelf onderzoek doen en bijvoorbeeld de credibility van de ooggetuigen, de verhalen en de beelden inschatten.quote:
[..]
Maar wel allerlei vage sites geloven? Dat begrijp ik dan weer niet.
Hoe spannend sommige complotten ook zijn, en ja, ik mag het graag lezen.
waar zijn dan de beelden van de amateurs bijvoorbeeld? Jij weet niet dat nagenoeg al het beeldmateriaal afkomstig is van de grote zenders en professionele fotografen?quote:
[..]
Uit het feit dat manhattan alleen al 1.620.867 inwoners heeft en heel NY zo'n 10.000.000.
Het is niet alsof het in de Stille Zuidzee gebeurde
Je neemt nu gewoonweg aan dat honderdduizenden mensen die vliegtuigen hebben gezien zonder het te onderbouwen.
Maar iemand die er zelf bij was weet het toch het beste?quote:
[..]
Het is geen kwestie van wazige sites geloven. Het is een kwestie van zelf onderzoek doen en bijvoorbeeld de credibility van de ooggetuigen, de verhalen en de beelden inschatten.
En wat Daniel schreef: een Nederlandse kennis die man en kind verloren heeft door de aanslag, hoeveel meer bewijs moet je hebben dat er geen sprake is van 'vicsims' ?
als ongeloofwaardig is, dat alleen van beelden van tv stations er zijn, hoezo zijn er geen beelden van amateurs die aantonen dat er iets niet klopt??quote:
[..]
waar zijn dan de beelden van de amateurs bijvoorbeeld? Jij weet niet dat nagenoeg al het beeldmateriaal afkomstig is van de grote zenders en professionele fotografen?
Je neemt nu gewoonweg aan dat honderdduizenden mensen die vliegtuigen hebben gezien zonder het te onderbouwen.
Er is heulemaal geen aanslag gepleegd?
Tv-beelden, vriend van een vriend, waarschijnlijkheid.quote:
[..]
Dat is een hardnekkige aanname. Waaruit blijkt dat dan?
Paar jaren terug heb ik met 'n New Yorker gesproken en toen ik had 't over 911 he gave me a very serious look en heeft gezegd :quote:
[..]
Er zijn toch genoeg ooggetuigen die bevestigd hebben dat er vliegtuigen de torens invlogen?
"I was in my apartment in Brooklyn en whatever I saw fly into the towers wasn't a plane."
Ik heb ook gesproken met demolition arbeiders die hebben helemaal geen twijfel dat het waren controlled demolitions.
Ik zie het hele gedoe als 'n enorme hollywood hoax.
Ben mee eens met Jokkebrok.
Every single aspect of the official story is a fckin lie.
Moet je nagaan.
Ik dacht dat er maar een Nederlandse 'slachtoffer' was en dat was Ingeborg Lariby ?quote:
[..]
Dan heb ik ook nog een (nederlandse) vrouwelijke kennis die haar man en kind verloren is op 911.
En er zit ook 'n paar interessant vraagjes na dat verhaal ook.
De 'no planes" theorie is ook maar een theorie die niet iedere truther aanhangt he. Het lijt erop dat men hier de schijnbaar zwaktste theorieen aanvalt, groot uitmeten met mekaar en het er dik bovenop leggen 'want ja belachelijk natuurlijk'. En hiermee alle truthers over een kam probeert te scheren. Ikzelf hang die theorie niet aan. Hoewel ik de frappante toevalligehden tussen live uitzendingen wel merkwaardig vind.quote:
[..]
Maar wel allerlei vage sites geloven? Dat begrijp ik dan weer niet.
Hoe spannend sommige complotten ook zijn, en ja, ik mag het graag lezen.
ja en 3 tellen later was het dustified.quote:
[..]
En dat is precies wat je zag gebeuren. Was vooral bij 1 van de torens duidelijk, dat deze eerst knikte, en daarna echt begon te vallen.
Er is geen verhaal bekend van een man en zijn kind die omkwamen op 9/11 waarbij de vrouw niet is omgekomen. In mijn optiek dus een lulverhaal van onze trollmod. Zo niet, dan graag namen van die personen. Ze zouden dan zo op te zoeken moeten zijn.quote:
[..]
Maar iemand die er zelf bij was weet het toch het beste?
En wat Daniel schreef: een Nederlandse kennis die man en kind verloren heeft door de aanslag, hoeveel meer bewijs moet je hebben dat er geen sprake is van 'vicsims' ?
FREQUENTLY ASKED QUESTION N°4:
Q: “What about the thousands of eye-witnesses in Manhattan ?”
A: There is no denying the existence of a large amount of eye-witness testimonies reported by the mainstream media - and even by more credible, independent sources. The vast majority refer to the sightings of the 2nd event at WTC2 - while strikingly few refer to the 1st event at WTC1. With this in mind - and permitting that witness reports might be a reliable source of information - we should concentrate on the available witness reports.
Of course, eye-witness testimonies are notoriously unreliable, particularly in the case of brief, rapidly unfolding events. In spite of this commonly-accepted fact, many people seem to be strongly attached to what (they perceive) was reported by "thousands" of eye-witnesses in Manhattan. A key question should be raised: Did most people report a “large passenger airliner?” The firm answer to this is: No.
Of those people who provided details of the object they saw, the majority reported anything but a large airliner. I submit below a cross-section of such testimonies: Of course, this selective list is only meant to get an idea of the variety of the 9/11 eye-witness reports – and is not intended to establish any conclusive proof. However, it goes to show that there was no general consensus on what precisely hit WTC2 :
SELECTED EYEWITNESS REPORTS DESCRIBING OBJECT STRIKING WTC2:
A SMALL PLANE
1. "At that point we were still not sure that it was a plane that had hit the tower. There was some talk from the civilians coming down that a plane hit. The consensus was that it was a small plane."- Credited to: Roy Chelson
A CESSNA OR LEAR JET TYPE OR...
2. “Numerous civilians were telling me that a plane had hit the building. There were discrepancies as to the type of plane. Some were saying it was a Cessna or Lear jet type, a small jet plane. Some said it was a large passenger plane. One person actually said that it was like a military style plane that actually shot missiles into the building”. - Credited to: Anthony Bartolomey
A SMALL (TRAINING) PLANE
3. “I saw it come up from the left, and I saw the plane coming through to the building, go inside, a small plane….no, no, it was plane, you know, like they teach the people to pilot a plane, a small plane, you know, it was that kind of plane…, and I never saw that plane before. It's like something, I don't know, it's like they worked with the motors, I never saw a plane like that before!”- Credited to: Karim Arraki
A CESSNA
4. “I was on my way to work…traffic was excellent…I received a call saying a small Cessna had hit the World trade Center…I was asked to go and man the Office of Emergency Management at the World Trade Center 7 on its 23d floor…” – Credited to: Barry Jennings
LIKE A SMALLER PLANE
5. “I was waiting a table and I literally saw a, it seemed to be a small plane. I just heard a couple of noises, it looked like it like it ‘bounced’ off the building and then I heard a, I just saw a huge like ball of fire on top and then the smoke seemed to simmer down…it just seemed like a smaller plane, I don’t think it was anything commercial.”- Stuart Nurick, LIVE on CBS NEWS
A SMALL, SMALL JET PLANE
6. “…We saw a plane flying low overhead which caught all of our attention. We looked up. It was making a b-line for the World Trade Centre. It was very low, extremely low, not a big plane like an airliner …uh… but not a tiny propeller plane, a small, small jet plane.”- Credited to: Mary Cozza
A LIGHT COMMUTER PLANE
7. "I mean, I hate to admit this, but I'm sitting there hoping that someone has made a mistake; there has been an accident; that this isn't the hijacked airplane, because there is confusion. We were told it was a light commuter airplane." Credited to: (news report)
THOUGHT PLANE WAS MUCH SMALLER
8. "I thought it could have been an accident...I thought the plane was much smaller..."- Credited to: Sid Bedingfield
A PROP JET
9. "I was told by somebody that we had an eyewitness who happened to be an off-duty firefighter who told me that he saw the first building get hit and it was hit by a prop jet, which I think turned out to be the wrong information, but everybody sees things differently."- Credited to: Steven Mosiello
A SMALLER TYPE PLANE
10. "And we went to a high point in our building, which is on the 25th floor, and you had a clear view of both World Trade Centers and the one that was smoking hard, and there was another plane that was flying low, and we just looked at it, and before we know it, it was just kamikaze, boom, right into the other tower... but it didn't seem like a big passenger jet. It was a smaller type plane, because it made some pretty radical turn, and flying low..." - Credited to: Mr. Tractsonburg
A SMALL JET
11. “We’re walking the dogs and we saw a plane flying really low, a jet, a small jet, and it flew directly into the World Trade Center..”- Credited to: (news report)
SMALL CARGO MILITARY
12. I got out of the car, and I told Larry I saw an FBI agent and I was going to start talking to him. I gave him my card, and he gave me a card. I said I thought that that second plane that went into the south tower was a military plane, like a transport or small cargo military. - Credited to: Battalion Chief Brian O’Flaherty
A BOMB....A MISSILE
13. "Hey Grandpa, I'll tell you what woke me up. They bombed the World Trade Centre. I'm looking at it and Mi-Kyung's video taping it. Terrible. I heard, Grandpa, I saw it. It could have been a plane, but I think it was a bomb...a missile...er...this could be world war three."- Credited to: Mi Kyung Heller
LIKE A MISSILE
14. “…I can only describe as, it sounded like a missile, not an airplane….it was definitely not the sound of a prop plane or anything like that….I grew up on military bases and I know the sound of jets and I’ve been in war zones and heard those kinds of different sounds….the sound itself was not of a prop plane , it was perhaps a jet, but it could have been a missile as well….it was high pitched, but it had a…er…a…whooshing sound, not, not like a prop plane…”- Don Dahler, LIVE on ABC TV
A ROCKET
15. “It was a big fireball or something from the plane I guess, came from across the street in front of our rig, and as we get out of the rig, there's a cop, city police officer, in the street. He's telling us, "I'm getting out of here. I just saw a rocket." He said he saw it come off the Woolworth Building and hit the tower”. - Credited to: Peter Fallucca
SOMETHING - PLANE OR MISSILE
16. “At that point I assumed you can't have two -- it can't be an accident to have two planes. So, I don't know if there's planes or missiles or what but something was hitting this thing. You saw debris was falling down.“ - Credited to: Brian Dixon
NOT A BIG PLANE
17. ”I was saying to him, "That plane is closer to us. It's really not a big plane going towards the building." Two seconds later it rammed into the building. "- Credited to: James Murphy
THOUGHT THEY SAW A MISSILE
18. " Some people thought they saw a missile, now I don't know how they could differentiate, but we might leave open the possibility that this was a missile attack on these buildings ..." Dick Oliver, LIVE on FOX News
LIKE THE SIZE OF A GOLF BALL
19. “I saw two other planes. One came in one way, and the other came in the other way, and there was a plane in the middle that was way far off in the distance. Then the plane in the middle just disappeared into a little fireball. It looked like the size of a golf ball from where I could see it. And the other two planes veered off into opposite directions.” - Credited to: Patricia Ondrovic
See: Report on NYC First Responder 9-11 Accounts (PDF 4,79 MB)
Note that 'missile' is mentioned in no uncertain terms even by a few newsmedia people: What to do with those? Did they simply tell the truth? Or were they actually instructed to do so? The latter option is theorized by some and may well be contemplated: If a "Joe Public" had very clearly seen a missile, he would undoubtedly find comfort in the fact that even war-zone experts like ABC's Don Dahler had been initially 'mistaken' as to what he saw. The endless TV replays of the BOEING 767 animation would have eventually put Joe's torments to rest. The TV images would have "cleansed" his recollections.
Generally speaking, the eye-witnesses on record reported a smaller airborne object than a wide-body passenger airliner. This fact alone is, to say the least, rather puzzling : how can a large, low-flying and very loud BOEING 767 be mistaken for a “small aircraft” by so many people? Try to picture yourself in New York that day: would you possibly have mistaken a 767 passing 700ft above you for a "small plane"?
Take “Flight 11”, for instance (the first alleged "hijacked plane"): It would have roared across the full length of Manhattan – from tip to toe, at full thrust and extremely low altitude: tens of thousands should recall that deafening event - yet hardly any witnesses on record (but a handful of newsmedia people) ever mention it.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2012 17:53:24 ]
ja en daar was woord vliegtuig niet bij.quote:
[..]
Bij de eerste beelden die we te zien kregen hoorden we toch ooggetuigen vol ontzetting vertellen wat er gebeurde?
Jij bent het er niet mee eens dat het veel zwaarder is als iemand van een paar meter hoogte op je nek springt, vergeleken met diezelfde persoon die om je nek hangt. En ik ben degene die dingen niet begrijpt en jouw tijd aan het verspillen is? Dusssquote:
[..]
Er waren ge-timed explosies dan.
Ik ben helemaal niet met je eens.
Waar was die resistance/steun van die onderste 85 verdiepingen en al die enorme staal girders?
It was gone when the cutting charges and explosives blew them away!
ZERO resistance en daarom is alles naar beneden gekomen in 15 sekonden.
Als jij kan dat niet zien of begrijpen na al dit tijd dan is deze discussie met je 'n beetje zonder van die tijd.
For the record, met 0 weerstand zou alles veel sneller dan die 15 seconden bij de grond zijn.
Dat mag toch inmiddels wel duidelijk zijn. WMD's anyone?quote:
[..]
Tuurlijk wel, als aangetoond kan worden dat Amerika willens en wetens onterecht conflicten loopt uittelokken kun je heel veel geld en levens besparen in de toekomst.
Kijk - jij heb begonnen met zo'n onzinnige vergelijking van 110 storey steel and concrete gebouwen en springende mensen....quote:
[..]
Jij bent het er niet mee eens dat het veel zwaarder is als iemand van een paar meter hoogte op je nek springt, vergeleken met diezelfde persoon die om je nek hangt. En ik ben degene die dingen niet begrijpt en jouw tijd aan het verspillen is? Dusss
For the record, met 0 weerstand zou alles veel sneller dan die 15 seconden bij de grond zijn.
Kom dan met 'n wat verstandiger eenvoudige voorbeeld, dan heel misschien zal ik verder reageren....als jij kan uitleggen hoe 25 verdiepingen kan door vallen 85 sterker en zwaardere verdiepingen.
I look forward to your answer Mr.Newton.
Oh no! Don't mention the WMD's !quote:Op vrijdag 20 april 2012 18:05 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Dat mag toch inmiddels wel duidelijk zijn. WMD's anyone?
Geen idee. Er zijn geen amateur beelden. Tenminste, ik heb ze niet kunnen vinden. Alles wat je op het web vindt aan video's en foto's wordt toegeschreven aan pro's. Is dat op zijn minst niet een beetje vreemd?quote:
[..]
als ongeloofwaardig is, dat alleen van beelden van tv stations er zijn, hoezo zijn er geen beelden van amateurs die aantonen dat er iets niet klopt??
Nee, ik denk van niet. Ik denk dat de aanslagen een (militaire) media simulatie waren. Een hele smerige hoax ala Operation Northwoods.quote:Er is heulemaal geen aanslag gepleegd?
Fake terror... om oorlogen te kunnen starten, een onbegrensde war on terror te kunnen voeren, controversiële wetten er door te drukken (Patriot Act bijvoorbeeld) en om de top van het bedrijfsleven veel geld te laten verdienen.
Wat is er nou mooier om je PNAC plannen te kunnen uitvoeren door de hele wereld in de maling te nemen en te doen alsof de torens door een terroristische aanslag zijn vernietigd, terwijl je dit zelf in scene hebt gezet door goed gebruik te maken van de media. Modern warfare tactics... list en bedrog.
Kijk eens naar de mooie insignia's van de PSYOPS divisie van het Amerikaanse leger:
Waarom zouden ze dergelijke divisies alleen tegen de vijand inzetten? Waarom niet het eigen volk belazeren om de publieke opinie richting eigen gestelde doelen te sturen?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2012 18:27:13 ]
Ik gaf je een flink versimpelde versie van de situatie als voorbeeld. Dat voorbeeld geeft exact aan waar je hier om vraagt. Een structuur kan makkelijk sterk genoeg zijn om een bepaald gewicht statisch te dragen. De kracht die hij moet weerstaan word echter veel en veel groter als datzelfde gewicht met een snelheid op die structuur klapt.quote:
[..]
Kijk - jij heb begonnen met zo'n onzinnige vergelijking van 110 storey steel and concrete gebouwen en springende mensen....
Kom dan met 'n wat verstandiger eenvoudige voorbeeld, dan heel misschien zal ik verder reageren....als jij kan uitleggen hoe 25 verdiepingen kan door vallen 85 sterker en zwaardere verdiepingen.
I look forward to your answer Mr.Newton.
Dat is precies wat er gebeurt als ik op jouw nek spring. Als ik dat vanaf een paar meter hoogte doe kan je mij niet houden, en zak je door je benen.
Heb je m'n eerdere vraag gelezen in dit topic over het 3e vliegtuig dat neerstortte in New York,quote:
[..]
Dat er paniek en ontreddering was, staat natuurlijk vast. 2 (nee 3) enorme gebouwen stortte die dag in ten gevolge van een terreuraanslag. Tenminste... dat is het verhaal. Daarmee was meteen het gehele WTC complex verwoest.
Maar ja... de vraag is of zij de vliegtuigen werkelijk gezien hebben of zijn zij er gewoon vanuit gegaan dat het vliegtuigen waren omdat dat werd gezegd en bovendien ook op TV te zien was?
2 maanden later in Queens (NY) ?
errrugghh toevallig, vlak bij ground zero....
Maar waarom ligt de top dan niet nog redelijk intact bovenop de rest van het puin? De top lijkt ook langzaam te verpulveren.quote:
[..]
Ik gaf je een flink versimpelde versie van de situatie als voorbeeld. Dat voorbeeld geeft exact aan waar je hier om vraagt. Een structuur kan makkelijk sterk genoeg zijn om een bepaald gewicht statisch te dragen. De kracht die hij moet weerstaan word echter veel en veel groter als datzelfde gewicht met een snelheid op die structuur klapt.
Dat is precies wat er gebeurt als ik op jouw nek spring. Als ik dat vanaf een paar meter hoogte doe kan je mij niet houden, en zak je door je benen.
Ja, las het. Heb daar van gehoord inderdaad, maar zie niet echt een verband.quote:
[..]
Heb je m'n eerdere vraag gelezen in dit topic over het 3e vliegtuig dat neerstortte in New York,
2 maanden later in Queens (NY) ?
errrugghh toevallig, vlak bij ground zero....
Care to explain?
Ach het is niet bekend, mevrouw heeft geen zin in publiciteit dus het is niet gebeurd LOLZ.quote:Er is geen verhaal bekend van een man en zijn kind die omkwamen op 9/11 waarbij de vrouw niet is omgekomen. In mijn optiek dus een lulverhaal van onze trollmod. Zo niet, dan graag namen van die personen. Ze zouden dan zo op te zoeken moeten zijn.
Je denkt toch niet dat ik prive gegevens van mij waaronder naaste familie en kennissen bekend ga maken aan iemand zoals jij
Ik kijk wel uit. dan laat ik je liever in je droom geloven.Je hoeft van mij niets klakkeloos aan te nemen. Maar het verbaast me wel een beetje dat je nog geen steek verder lijkt te zijn gekomen. Heb je er al eens een prof over gemaild? Heb je je argumentatie wel eens uitgewerkt? Stel die flitsen zijn explosieven van een of andere aard, wat betekent dat (is het een relevant verschijnsel)? Hoe zou dat logisch gezien in elkaar moeten steken? Kun je de bezwaren tegen een controlled demolition ermee verklaren? Etc... Het lijkt er een beetje op alsof je dat liever niet doet en het liefst je gedachten zo vaag mogelijk houdt, want zodra je moet gaan nadenken over de consequenties van je 'hunch' zou die wel eens niet de toets der kritiek kunnen doorstaan.quote:
[..]
Neem me niet kwalijk dat ik niet weer op al je punten in ga, heb het al n tijdje gehad met 9-11.
Fukushima dat houd me pas echt bezig maar de " debunkers " daar laten het in dat topic afweten, dat maakt me nog ongeruster.
Mijn excuses voor deze lakse houding, heb er spijt van om hier weer te posten. Maar goed toch n reactie.
Ik heb me gek gelezen , veel info tot me genomen. Dat ik de verklaring van kortsluiting of spiegelend glas, niet klakkeloos van je overneem maakt mij toch niet tot iemand die niets wil leren?
Zo kan ik nog wel 'n heleboel punten noemen waarover ik anders denk dan jij (Staatsgeheim, Visa, Norad etc)
Jammer dat je imo zo kinderachtig reageert ik heb iha wel prettig met je gediscusieerd.
Misschien post ik hier over 'n paar jaar ook wel dat de officiele versie de beste is, dan heb ik pas 'n hoop geleerd he ?
Nee, het is niet bekend nee... zoek maar gewoon zelf even. Een dergelijk dramatisch verhaal had groot uitgemeten geworden in de media. Net als bij de overige kinderen en ouders die zouden zijn omgekomen.quote:
[..]
Ach het is niet bekend, mevrouw heeft geen zin in publiciteit dus het is niet gebeurd LOLZ.
Je denkt toch niet dat ik prive gegevens van mij waaronder naaste familie en kennissen bekend ga maken aan iemand zoals jij
Jij jokt, daar ben ik van overtuigd. Je staat overigens bekend flink te trollen als de onderwerpen in jouw ogen absurd zijn. Ga gewoon weg ofzo. Mods die trollen hebben we hier niet nodig.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2012 18:30:38 ]
Ironisch genoeg één van de beste argumenten tegen een complot bij 9/11.quote:
[..]
Dat mag toch inmiddels wel duidelijk zijn. WMD's anyone?
dat was namelijk een conspiracy gerelateerd aan 09/11. Met een specifieke agenda er achter, met veel gemanipuleerde media ophef.quote:
[..]
Ja, las het. Heb daar van gehoord inderdaad, maar zie niet echt een verband.
Care to explain?
Veel minder bekend hier, maar op Amerikaanse conspiracy sites ook uitgekouwd.
Je denkt dat het dan minder ernstig is ofzo?
Een beetje tegengeluid hier lijkt me bijzonder nuttig. En je kunt me uitdagen wat je wil. Ik laat het achterste van mijn tong toch niet zien. Ik snap dat het vanuit jouw positie moeilijk te geloven is dat er mensen zijn die mensen over de hele wereld kennen en toch bestaan die mensen.
Ik geloof er geen snars van. Je kunt roepen wat je wilt, maar als je het niet aantoont, dan hecht ik weinig waarde aan jouw woorden.quote:
Snel liegen door jokken veranderen?
Je denkt dat het dan minder ernstig is ofzo?
Een beetje tegengeluid hier lijkt me bijzonder nuttig. En je kunt me uitdagen wat je wil. Ik laat het achterste van mijn tong toch niet zien. Ik snap dat het vanuit jouw positie moeilijk te geloven is dat er mensen zijn die mensen over de hele wereld kennen en toch bestaan die mensen.
Dus kom op. Wijs me de weg naar de digitale memorials van deze vader en zoon (of dochter). Van de overige slachtoffers zijn ze er ook, hoewel het uiteindelijke aantal slachtoffers nog steeds onduidelijk blijft na al die jaren.
Zijn ze niet in het 'officieel' 911 victims list dan?quote:
[..]
Ach het is niet bekend, mevrouw heeft geen zin in publiciteit dus het is niet gebeurd LOLZ.
Jawel hoor, niet dat ik er expliciet naar geinformeerd heb, zij is hollandse en ze was getrouwd met een amerikaan.quote:
[..]
Zijn ze niet in het 'officieel' 911 victims list dan?
Als hij het werkelijk kan aantonen, dan neem ik mijn woorden terug en stop ik met dit onderwerp. Fair deal, of niet?quote:
[..]
Zijn ze niet in het 'officieel' 911 victims list dan?
Aantal jaren geleden had ik voor het eerst geposte op 'n forum over 911.quote:
[..]
Mods die trollen hebben we hier niet nodig.
It was surprising how a certain poster-troll was an architect in one discussion and a pilot in the next.
Welke?quote:Every one of the eight child victims of the Sept. 11 terror attacks was, as President Bush described it earlier this month, “the most important person on Earth to somebody.” The latest Associated Press Sept. 11 victims’ list names the following:
Christine Lee Hanson, 2, Groton, Mass.
David Brandhorst, 3, Los Angeles, Calif.
Juliana McCourt, 4, New London, Conn.
Bernard Brown II, 11, Washington, D.C.
Asia Cottom, 11, Washington, D.C.
Rodney Dickens, 11, Washington, D.C.
Dana Falkenberg, 3, University Park, Md.
Zoe Falkenberg, 8, University Park, Md.
www.wnd.com/2001/12/12105/
Onder de namen van de kinderen, de verhalen rondom ieder kind. Geen enkele die wijst op vader en kind die samen omkwamen en moeder alleen achter lieten.
EDIT: En verder... ik geloof best dat jij familie in New York hebt of had. Waarom zou dat niet kunnen? Natuurlijk zijn er mensen die de chaos in New York hebben meegemaakt.
Maar hebben ze werkelijk de vliegtuigen gezien? Daar draait het om. De gebouwen zijn ingestort... zover zijn we al
Ben er in 2002 nota bene zelf wezen kijken en ja... op de plek waar de torens ooit stonden, viel nu een groot gapend gat te bewonderen.[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2012 18:57:44 ]
Actie = -reactequote:
[..]
Maar waarom ligt de top dan niet nog redelijk intact bovenop de rest van het puin? De top lijkt ook langzaam te verpulveren.
Ik plaats nogmaals de link.quote:
[..]
Bij de eerste beelden die we te zien kregen hoorden we toch ooggetuigen vol ontzetting vertellen wat er gebeurde?
http://911closeup.com/nico/witness_contradictions.html
Lees het 's , deze mensen (waaronder verslaggevers) zagen juist alleen de explosie.
Pas na de (fake?) rewinds begon men over het vliegtuig te spreken
Dankje wel Einstein.quote:
Dat blijkt ook uit die Toronto hearings, waarvan ik eerder een lezing heb geplaatstquote:
[..]
Ik plaats nogmaals de link.
http://911closeup.com/nico/witness_contradictions.html
Lees het 's , deze mensen (waaronder verslaggevers) zagen juist alleen de explosie.
Pas na de (fake?) rewinds begon men over het vliegtuig te spreken
Klopt.quote:
Wat ook interssante is die aantal 'one-posters' op bepaalde forums die zeggen dat 'ja die was 'n echte slachtoffer,ik kent hem/haar wel enzo. dan als er zijn onder de loep gezet horen je niks meer van.
Mijn vader is ruim 2 maanden geleden overleden. Als ik op internet forums en YouTube video's zou zien dat mensen zeggen dat hij niet bestaan heeft, zou ik furieus worden en alles in het werk stellen om die fora down te krijgen en die video's verwijderd. Dit gebeurt echter niet bij de vermeende 9/11 victims. Vreemd.
Dit gaat echt niet verder dan 1-2de jaars middelbare school natuurkunde. Zo moeilijk is het echt nietquote:
Nou dan. Besef je hoe beledigend en kwetsend het is voor nabestaanden om dit soort dingen te lezen? Alsof ze niet bestaan hebben.quote:
[..]
Klopt.
Mijn vader is ruim 2 maanden geleden overleden. Als ik op internet forums en YouTube video's zou zien dat mensen zeggen dat hij niet bestaan heeft, zou ik furieus worden en alles in het werk stellen om die fora down te krijgen en die video's verwijderd. Dit gebeurt echter niet bij de vermeende 9/11 victims. Vreemd.
-gecondoleerd trouwens JB met je grote verlies.
En over fora down krijgen: wat kun je beginnen tegen mensen die allerlei complotten verzinnen en die overal verspreiden? Niks. Vrijheid van meningsuiting toch?
Ja, die had ik gezien, en dan nog denk ik dat als er zoiets gebeurt iedereen anders reageert. Je ziet het al bij getuigen van een ongeluk, als je 10 getuigen hebt zitten er vaak grote verschillen in de getuigenissen.quote:
[..]
Ik plaats nogmaals de link.
http://911closeup.com/nico/witness_contradictions.html
Lees het 's , deze mensen (waaronder verslaggevers) zagen juist alleen de explosie.
Pas na de (fake?) rewinds begon men over het vliegtuig te spreken
Neuh dat beseft ie niet. Het is toch niet waarquote:
[..]
Nou dan. Besef je hoe beledigend en kwetsend het is voor nabestaanden om dit soort dingen te lezen? Alsof ze niet bestaan hebben.
En over fora down krijgen: wat kun je beginnen tegen mensen die allerlei complotten verzinnen en die overal verspreiden? Niks. Vrijheid van meningsuiting toch?
Ik wacht vol spanning op de volgende mythe; er waren geen torens
Condolences.quote:
[..]
Klopt.
Mijn vader is ruim 2 maanden geleden overleden. Als ik op internet forums en YouTube video's zou zien dat mensen zeggen dat hij niet bestaan heeft, zou ik furieus worden en alles in het werk stellen om die fora down te krijgen en die video's verwijderd. Dit gebeurt echter niet bij de vermeende 9/11 victims. Vreemd.
Wij kunnen zeggen dat ALS er 3,000 victims waren....die hadden toch rondom 3,4,5 of meer dikke familie en vrienden?
Inderdaad vreemd dat wij hebben niet erg veel boze relatives gehad aan het woord.
Oh well at least you're honest about it now.quote:
[..]
Neuh dat beseft ie niet. Het is toch niet waar
Dat besef had ik ook al voor mijn vader overleed. For the records.... Ik kom niet uit een ei.quote:
[..]
Nou dan. Besef je hoe beledigend en kwetsend het is voor nabestaanden om dit soort dingen te lezen? Alsof ze niet bestaan hebben.
En over fora down krijgen: wat kun je beginnen tegen mensen die allerlei complotten verzinnen en die overal verspreiden? Niks. Vrijheid van meningsuiting toch?
Maar goed... Als er werkelijk familieleden op die fora verschenen en zouden vragen of men alsjeblieft met die onzin wilde stoppen, dan zou dat iig credibility aan het officiële verhaal kunnen geven. Het gebeurt niet.
Daarnaast denk ik dat een advocaat in de VS wel brood zou zien in dergelijke fora en ze zou kunnen aanklagen. Dit zou je als laster kunnen zien.
Dan weerleg je dus je eigen reactie ?quote:
[..]
Ja, die had ik gezien, en dan nog denk ik dat als er zoiets gebeurt iedereen anders reageert. Je ziet het al bij getuigen van een ongeluk, als je 10 getuigen hebt zitten er vaak grote verschillen in de getuigenissen.
Sidenote: dit waren primaire (live) reacties. Niet gekleurd door wat anderen zeiden.quote:
[..]
Bij de eerste beelden die we te zien kregen hoorden we toch ooggetuigen vol ontzetting vertellen wat er gebeurde?
Verdiep je eerst in wat ik stel, voor je komt trollen. Ga zelf op onderzoek uit en probeer uit te vinden waarom ik sterk vermoed dat 9/11 een terror simulatie was.quote:
[..]
Neuh dat beseft ie niet. Het is toch niet waar
Ik wacht vol spanning op de volgende mythe; er waren geen torens
Op dit soort reacties zitten we echt niet te wachten. Zeker niet van iemand met een blauw kleurtje.
Waarom? jij zou die familieleden niet eens geloven. Die zijn dan volgens jou door USA goverment op ons pad gestuurd om desinformatie te verspreiden.quote:
[..]
Dat besef had ik ook al voor mijn vader overleed. For the records.... Ik kom niet uit een ei.
Maar goed... Als er werkelijk familieleden op die fora verschenen en zouden vragen of men alsjeblieft met die onzin wilde stoppen, dan zou dat iig credibility aan het officiële verhaal kunnen geven. Het gebeurt niet.
Dat is een non argument van jou.
En daarom is 9/11 ook zo briljant. Je kunt het altijd hierop terugvoeren. De tv beelden... die laten echter zien wat er "echt" is gebeurd. Dus ja... Wat jij wel of niet dacht te hebben gezien is dan ineens niet meer belangrijk.quote:
[..]
Ja, die had ik gezien, en dan nog denk ik dat als er zoiets gebeurt iedereen anders reageert. Je ziet het al bij getuigen van een ongeluk, als je 10 getuigen hebt zitten er vaak grote verschillen in de getuigenissen.
De televisie is een krachtig wapen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2012 19:29:34 ]