quote:
Het is als zo vaak uitgelegd. Need-to-know basis. Compartimentering. Voor een dergelijk complot als 911 hoef je maar weinig mensen nodig te hebben die alles weten.quote:Op donderdag 19 april 2012 18:18 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik weet het Mousy, wederzijds![]()
Dat de wereld slecht is, ja, dat is zeker waar. Maar ik geloof niet in alle complotten die er beweerd worden, zoals nu weer over de Titanic, het is allemaal zo vergezocht. Vind ik.
En 9/11, tja, ik heb weleens posts met foto's gezien van Jokkebrok en dan dacht ik, verrek, ja, ik zie het ook. Maar uiteindelijk hou ik me bij wat ik zelf gezien heb en gehoord en wat nabestaanden en ooggetuigen vertellen.
Hoe kan het bestaan dat in NewYork zoveel mensen te vinden zijn die in het complot zitten en allemaal liegen vanwege een oorlog die geforceerd moet worden?
Die zitten dus ook niet in de plannen.quote:Wat voor belang hebben Amerikaanse burgers daarbij? Geen enkel toch? Dus waarom zouden ze meegaan in dit soort megalomane plannen?
Heb je de vicsim nu helemaal niet gevolgd?quote:Dus misschien is de waarheid wel zoals algemeen aangenomen wordt.
Ik hou het iig daarop.
Het gebouw had het ook gerust niet gehouden. >>>> ALS <<<< er een vliegtuig in was gevlogen. Maar dan had je MOETEN zien dat de bovenste verdieping er van afbraken.quote:Op donderdag 19 april 2012 18:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij kan mij vast wel op je rug dragen. Kan je dat ook als ik van een paar meter hoogte op je rug spring?
maar wel met mask-overlay errors.quote:Op donderdag 19 april 2012 23:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij vertrouwt dus blindelings op televisiebeelden. Dat moge duidelijk zijn. Ook de nabestaanden heb je alleen maar op TV gezien. Voor het zelfde geld zijn het gewoon acteurs die een stunt uithalen. En hoeveel waren dat er nou uiteindelijk? Een stuk of 5, misschien wat meer? En waarom zouden het geen acteurs kunnen zijn? Wat is daar onmogelijk aan?
Heb je gewonden gezien? Die dag bijvoorbeeld, live op TV? Nope... waarschijnlijk niets... alleen maar een groep mensen onder het stof. Mogelijk een enkel fragment waarop iets van een gewonde te zien is geweest, maar ja... voor jou was dat al overtuigend genoeg. Later zijn er wel wat beelden gekomen waarop gewonden te zijn geweest zijn, maar die zijn erg zeldzaam en wie zegt dat ze legitiem zijn?
Plaats bovenstaande in de context van alle absurditeiten die je tegenkomt en dan kun je mogelijk gaan concluderen dat 9/11 niet was wat je denkt dat het is.
Vergelijk de beelden eens met de Tsunami in Thailand / Indonesië / Sri Lanka... of met de aardbeving in Port au Prince... om maar eens wat te noemen. Hoeveel leed zag je daar wel niet op beeld. Op 9/11 eigenlijk niets van dit leed... alleen maar schokkende beelden van instortende gebouwen en wat vluchtende mensen die onder het stof zaten. Meer was het gewoonweg niet.
Alles jumpers waren fake!quote:9/11... een grote aanslag, maar op miraculeuze wijze weinig bloed, weinig gewonden, geen doden, wat vaag geblurde "jumpers", maar niets overtuigends. En dat alles op .. jawel... televisie.
En nog sneller klaar zijn met branden dant een kaars.quote:Op vrijdag 20 april 2012 01:39 schreef Schenkstroop het volgende:
@Jokkebrok. Exacrie!
En in plaats van Controlled-demo teams kun je tegenwoordig ook oude vliegtuigen in gebouwen laten vliegen. Het gebouw zal dan symmetrisch van top tot teen volledig in zijn eigen footprint in elkaar klappen (and save a buck)![]()
jij zit in hibernation modus.quote:Op vrijdag 20 april 2012 07:27 schreef Terecht het volgende:
Het is een godswonder dat jij weet te functioneren in onze maatschappij, Lambiekje. Ik word eerlijk gezegd een beetje eng van je, je komt weer eens over als een tikkende tijdbom.
Jij hebt begonnen met mensen springen op elkaar.quote:Op donderdag 19 april 2012 19:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is geen goede vergelijking. Acrobaten kunnen bijv door de knieën gaan, en gebruiken meestal het hoogste punt van een sprong om nagenoeg zonder vertikale beweging te landen.
Van een paar meter hoogte jaquote:Op vrijdag 20 april 2012 08:49 schreef Tingo het volgende:
[..]
Jij hebt begonnen met mensen springen op elkaar.
Kritisch zijn hequote:Op donderdag 19 april 2012 18:22 schreef mousy31 het volgende:
[..]
Op onderzoeken die gedaan zijn, en nee ik weet niks van zo'n gebouw af maar dat hoeft ook niet daar hebben we andere mensen voor.
En waarom had je dat MOETEN zien? Zoveel zijwaartse krachten waren er niet. De krachten die er waren veroorzaakte een duidelijk zichtbare kanteling van de top, dus dat is toch precies wat jij hier deels omschrijft?quote:Op vrijdag 20 april 2012 07:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het gebouw had het ook gerust niet gehouden. >>>> ALS <<<< er een vliegtuig in was gevlogen. Maar dan had je MOETEN zien dat de bovenste verdieping er van afbraken.
TU Delft gebouw heeft laten zien dat WTC gewoon door nucleaire explosies to verpulvering is gebracht.
Doe jij niet hetzelfde in zekere zin? Jij vertrouwt op allerlei vage filmpjes en foto's. Dus dan is de vraag: wie van ons ziet het goed?quote:Op donderdag 19 april 2012 23:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij vertrouwt dus blindelings op televisiebeelden. Dat moge duidelijk zijn. Ook de nabestaanden heb je alleen maar op TV gezien. Voor het zelfde geld zijn het gewoon acteurs die een stunt uithalen. En hoeveel waren dat er nou uiteindelijk? Een stuk of 5, misschien wat meer? En waarom zouden het geen acteurs kunnen zijn? Wat is daar onmogelijk aan?
Heb je gewonden gezien? Die dag bijvoorbeeld, live op TV? Nope... waarschijnlijk niets... alleen maar een groep mensen onder het stof. Mogelijk een enkel fragment waarop iets van een gewonde te zien is geweest, maar ja... voor jou was dat al overtuigend genoeg. Later zijn er wel wat beelden gekomen waarop gewonden te zijn geweest zijn, maar die zijn erg zeldzaam en wie zegt dat ze legitiem zijn?
Plaats bovenstaande in de context van alle absurditeiten die je tegenkomt en dan kun je mogelijk gaan concluderen dat 9/11 niet was wat je denkt dat het is.
Vergelijk de beelden eens met de Tsunami in Thailand / Indonesië / Sri Lanka... of met de aardbeving in Port au Prince... om maar eens wat te noemen. Hoeveel leed zag je daar wel niet op beeld. Op 9/11 eigenlijk niets van dit leed... alleen maar schokkende beelden van instortende gebouwen en wat vluchtende mensen die onder het stof zaten. Meer was het gewoonweg niet.
9/11... een grote aanslag, maar op miraculeuze wijze weinig bloed, weinig gewonden, geen doden, wat vaag geblurde "jumpers", maar niets overtuigends. En dat alles op .. jawel... televisie.
Exact. Niemand hier heeft een beeld van de werkelijke situatie, het blijft kennis op basis van vertrouwen. Ik vertrouw beide partijen niet, de overheid niet en de youtube filmpjes niet. Ik zie het nut er überhaupt niet meer van in om mij hier nog op te focussen. Dat terwijl de oceaan massaal vergiftigd wordt (BP, Fuku) en we de gevolgen nu ondervinden van een totaal corrupt financieel systeem. Dát zijn de "samenzweringen" die er voor mij toe doen. De rest is slechts vermaak.quote:Op vrijdag 20 april 2012 09:47 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Doe jij niet hetzelfde in zekere zin? Jij vertrouwt op allerlei vage filmpjes en foto's. Dus dan is de vraag: wie van ons ziet het goed?
Ik weet het niet.
Dit dus. Nooit gedacht dat 9-11 en de gevolgen daarvan relatief onbeduidend voor me zouden worden.quote:Op vrijdag 20 april 2012 09:57 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Exact. Niemand hier heeft een beeld van de werkelijke situatie, het blijft kennis op basis van vertrouwen. Ik vertrouw beide partijen niet, de overheid niet en de youtube filmpjes niet. Ik zie het nut er überhaupt niet meer van in om mij hier nog op te focussen. Dat terwijl de oceaan massaal vergiftigd wordt (BP, Fuku) en we de gevolgen nu ondervinden van een totaal corrupt financieel systeem. Dát zijn de "samenzweringen" die er voor mij toe doen. De rest is slechts vermaak.
Wel een heerlijk topic. Dat wel.
Tja, ik denk niet dat iemand zal ontkennen dat er paniek was maar dat zegt toch helemaal niks over de daders.quote:Op vrijdag 20 april 2012 10:09 schreef Copycat het volgende:
Ik vertrouw op mijn vrienden die op Manhattan waren ten tijde van de aanslagen en me alles vertelden over de paniek en ontreddering die ze die dag aan den lijve ondervonden.
Het ondermijnt de hier eveneens geopperde theorie dat de beelden niet echt zouden zijn.quote:Op vrijdag 20 april 2012 10:31 schreef Resonancer het volgende:
Tja, ik denk niet dat iemand zal ontkennen dat er paniek was maar dat zegt toch helemaal niks over de daders.
Bwa, onbewust beseften we wel dat 911 eerder een begin dan een einde was ...quote:Op vrijdag 20 april 2012 10:01 schreef Resonancer het volgende:
Dit dus. Nooit gedacht dat 9-11 en de gevolgen daarvan relatief onbeduidend voor me zouden worden.
Met alle respect, maar ik denk dat niemand die op dat moment in NewYork was, zal zeggen dat ie niets gezien heeft. (wbt de vliegtuigen)quote:Op vrijdag 20 april 2012 10:34 schreef Copycat het volgende:
Het ondermijnt de hier eveneens geopperde theorie dat de beelden niet echt zouden zijn.
Wat probeer je nu met alle respect te insinueren?quote:Op vrijdag 20 april 2012 10:46 schreef UncleScorp het volgende:
Met alle respect, maar ik denk dat niemand die op dat moment in NewYork was, zal zeggen dat ie niets gezien heeft. (wbt de vliegtuigen)
Wij hebben zelf zoveel beelden gezien dat we zelf gedetailleerd zouden kunnen vertellen alsof we er bijwaren.
Waarom, mensen kunnen niet in paniek zijn zonder 'n vliegtuig gezien te hebben ?quote:Op vrijdag 20 april 2012 10:34 schreef Copycat het volgende:
[..]
Het ondermijnt de hier eveneens geopperde theorie dat de beelden niet echt zouden zijn.
Jouwe voorbeeld.quote:Op vrijdag 20 april 2012 09:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Van een paar meter hoogte jaDat is doorgaans niet wat acrobaten doen.
Ik kan het voorbeeld echt niet simpeler maken denk ik. Als ik van een paar meter hoogte op je nek spring is dat veel zwaarder (als je het al lukt zonder door je benen te gaan) vergeleken met als ik gewoon om je hek hang. Mee eens?quote:Op vrijdag 20 april 2012 11:04 schreef Tingo het volgende:
[..]
Jouwe voorbeeld.
Het voorbeeld van die toren is veel beter natuurlijk dus....
Hoe is het mogelijk voor die bovenste 25 verdiepingen te vallen helemaal door 85 sterker en zwaarder verdiepingen in zo'n kort tijd (+/_15 seconden) ?
Het kan gewoon niet en one doesn't have to be very clever to understand this.
...
dat tv-beelden je eigen waarneming overschrijft.quote:Op vrijdag 20 april 2012 10:48 schreef Copycat het volgende:
[..]
Wat probeer je nu met alle respect te insinueren?
Dus in jouw metafoor verpulveren je benen tot 0.2 micron.quote:Op vrijdag 20 april 2012 11:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik kan het voorbeeld echt niet simpeler maken denk ik. Als ik van een paar meter hoogte op je nek spring is dat veel zwaarder (als je het al lukt zonder door je benen te gaan) vergeleken met als ik gewoon om je hek hang. Mee eens?
Zo slim hoef je niet te zijn om dit voorbeeld te kunnen snappen
Nee.quote:Op vrijdag 20 april 2012 11:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dus in jouw metafoor verpulveren je benen tot 0.2 micron.
Nou leg dan eens uit. Waar komt die gigantische zijwaartse kracht precies vandaan? Zwaartekracht werkt naar het zwaartepunt van de aarde toe, niet zijwaarts.quote:De torens hadden moeten omvallen. Period.
En 'n hoog vertical strucktuur zal omvallen bij het zwakste punt (bij die licht beschadigde verdiepingen)quote:Op vrijdag 20 april 2012 11:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee.
[..]
Nou leg dan eens uit. Waar komt die gigantische zijwaartse kracht precies vandaan? Zwaartekracht werkt naar het zwaartepunt van de aarde toe, niet zijwaarts.
En dat is precies wat je zag gebeuren. Was vooral bij 1 van de torens duidelijk, dat deze eerst knikte, en daarna echt begon te vallen.quote:Op vrijdag 20 april 2012 11:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
En 'n hoog vertical strucktuur zal omvallen bij het zwakste punt (bij die licht beschadigde verdiepingen)
No it wasn't.Wij hebben gezien 110 storeys uit elkaar vallen op het precies hetzelfde moment.quote:Op vrijdag 20 april 2012 11:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dat is precies wat je zag gebeuren.
No it wasn't. Wij hebben gezien 110 storeys uit elkaar vallen precies op het zelfde moment.quote:Op vrijdag 20 april 2012 11:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dat is precies wat je zag gebeuren.
Op hetzelfde moment?quote:Op vrijdag 20 april 2012 12:15 schreef Tingo het volgende:
[..]
No it wasn't. Wij hebben gezien 110 storeys uit elkaar vallen precies op het zelfde moment.
Dat kan helemaal niet zo want die onderste verdiepingen waren helemaal niet beschadigde (til the bombs went off)
Apart... de knik zit hier weer op een heel andere plek.quote:Op vrijdag 20 april 2012 12:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Op hetzelfde moment?Ik hoop for your sake dat je nu expres zo zit te doen om maar wat te trollen. Dus volgens jou deed de hele toren op hetzelfde moment gewoon simpelweg POEF?
En ben je het nou wel of niet eens met mijn voorbeeld?
For the record, dit is de knik die ik bedoelde:
[ afbeelding ]
Dat was ook live op TV: explosies volgens de verslaggevers.quote:Op vrijdag 20 april 2012 12:46 schreef Green1 het volgende:
Hebben nog meer mensen die Toronto hearings gezien? En dan met name dat gedeelte over eye witnesses?
Echt veel mensen hadden het over explosies gelijk de eerste dag al..
Ik zal hem nog een keer plaatsen. Want ik vind het wel een aanrader:
Ik kende wel deze:quote:Op vrijdag 20 april 2012 12:46 schreef Green1 het volgende:
Hebben nog meer mensen die Toronto hearings gezien? En dan met name dat gedeelte over eye witnesses?
Echt veel mensen hadden het over explosies gelijk de eerste dag al..
Ik zal hem nog een keer plaatsen. Want ik vind het wel een aanrader:
Tuurlijk wel, als aangetoond kan worden dat Amerika willens en wetens onterecht conflicten loopt uittelokken kun je heel veel geld en levens besparen in de toekomst. Wie zal dan nog achter al die onzin van Amerika willen staan? Politici in ieder geval niet die denken aan hun reputatie. VS zal dan in een heel ander daglicht komen te staan. Het is deze reputatie van Amerika dat nu heel veel oorlogen en conflciten internationaal goedkeurt. En blijft goedkeuren omdat Amerika als slachtoffer wordt gezien van 9/11.quote:Op vrijdag 20 april 2012 09:57 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Exact. Niemand hier heeft een beeld van de werkelijke situatie, het blijft kennis op basis van vertrouwen. Ik vertrouw beide partijen niet, de overheid niet en de youtube filmpjes niet. Ik zie het nut er überhaupt niet meer van in om mij hier nog op te focussen. Dat terwijl de oceaan massaal vergiftigd wordt (BP, Fuku) en we de gevolgen nu ondervinden van een totaal corrupt financieel systeem. Dát zijn de "samenzweringen" die er voor mij toe doen. De rest is slechts vermaak.
Wel een heerlijk topic. Dat wel.
Er waren ge-timed explosies dan.quote:Op vrijdag 20 april 2012 12:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Op hetzelfde moment?Ik hoop for your sake dat je nu expres zo zit te doen om maar wat te trollen. Dus volgens jou deed de hele toren op hetzelfde moment gewoon simpelweg POEF?
En ben je het nou wel of niet eens met mijn voorbeeld?
For the record, dit is de knik die ik bedoelde:
[ afbeelding ]
Ja, daar valt geen speld tussen te krijgen.quote:Op vrijdag 20 april 2012 10:09 schreef Copycat het volgende:
Ik vertrouw op mijn vrienden die op Manhattan waren ten tijde van de aanslagen en me alles vertelden over de paniek en ontreddering die ze die dag aan den lijve ondervonden.
Er zegt toch niemand dat er geen paniek en ontreddering was?quote:Op vrijdag 20 april 2012 10:09 schreef Copycat het volgende:
Ik vertrouw op mijn vrienden die op Manhattan waren ten tijde van de aanslagen en me alles vertelden over de paniek en ontreddering die ze die dag aan den lijve ondervonden.
Dat er paniek en ontreddering was, staat natuurlijk vast. 2 (nee 3) enorme gebouwen stortte die dag in ten gevolge van een terreuraanslag. Tenminste... dat is het verhaal. Daarmee was meteen het gehele WTC complex verwoest.quote:Op vrijdag 20 april 2012 16:41 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, daar valt geen speld tussen te krijgen.
Wat natuurlijk niet wil zeggen dat dat niet geprobeerd gaat worden.
Er zijn toch genoeg ooggetuigen die bevestigd hebben dat er vliegtuigen de torens invlogen?quote:Op vrijdag 20 april 2012 16:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat er paniek en ontreddering was, staat natuurlijk vast. 2 (nee 3) enorme gebouwen stortte die dag in ten gevolge van een terreuraanslag. Tenminste... dat is het verhaal. Daarmee was meteen het gehele WTC complex verwoest.
Maar ja... de vraag is of zij de vliegtuigen werkelijk gezien hebben of zijn zij er gewoon vanuit gegaan dat het vliegtuigen waren omdat dat werd gezegd en bovendien ook op TV te zien was?
Ja joh, mijn oudste broer woonde er met zijn vrouw en kinderen ten tijde van. En stom toevallig was mijn middelste broer daar net op bezoek, met zijn vrouw en kind.quote:Op vrijdag 20 april 2012 10:09 schreef Copycat het volgende:
Ik vertrouw op mijn vrienden die op Manhattan waren ten tijde van de aanslagen en me alles vertelden over de paniek en ontreddering die ze die dag aan den lijve ondervonden.
Ja maar die gelooft hij niet.quote:Op vrijdag 20 april 2012 16:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Er zijn toch genoeg ooggetuigen die bevestigd hebben dat er vliegtuigen de torens invlogen?
Maar wel allerlei vage sites geloven? Dat begrijp ik dan weer niet.quote:
Dan zou ik die even naar die vent van die documentaire sturen. Die zou 100.000 dollar weggeven ofzoietsquote:Op vrijdag 20 april 2012 16:55 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Ja joh, mijn oudste broer woonde er met zijn vrouw en kinderen ten tijde van. En stom toevallig was mijn middelste broer daar net op bezoek, met zijn vrouw en kind.
Ik weet nog dat ik ongeveer 6 uur lang heb gebeld en gemaild naar NY om te kijken of ik mijn familie nog over had, maarja de netwerken lagen plat.
Dan heb ik ook nog een (nederlandse) vrouwelijke kennis die haar man en kind verloren is op 911.
En los daarvan duizenden verschillenden amateurbeelden van het hele gebeuren.
Maarja volgens de mensen hier was dat een groot hologram
Dan toch nog maar wat opmerkingen op het bovenstaande, de torens zijn niet recht gevallen, zie de schade aan de omgeving.
En iedereen die weet hoe een wolkenkrabber in elkaar zit met een stalen frame en vloeren van beton zou toch moeten kunnen snappen dat zo'n ding onder de juiste voorwaarden als een kaartenhuis in elkaar kan storten. Én dat bij het instorten an sich en heleboel warmte vrij kan komen.
Dat is een hardnekkige aanname. Waaruit blijkt dat dan?quote:Op vrijdag 20 april 2012 16:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Er zijn toch genoeg ooggetuigen die bevestigd hebben dat er vliegtuigen de torens invlogen?
Bij de eerste beelden die we te zien kregen hoorden we toch ooggetuigen vol ontzetting vertellen wat er gebeurde?quote:Op vrijdag 20 april 2012 17:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat is een hardnekkige aanname. Waaruit blijkt dat dan?
Uit het feit dat manhattan alleen al 1.620.867 inwoners heeft en heel NY zo'n 10.000.000.quote:Op vrijdag 20 april 2012 17:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat is een hardnekkige aanname. Waaruit blijkt dat dan?
Het is geen kwestie van wazige sites geloven. Het is een kwestie van zelf onderzoek doen en bijvoorbeeld de credibility van de ooggetuigen, de verhalen en de beelden inschatten.quote:Op vrijdag 20 april 2012 16:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar wel allerlei vage sites geloven? Dat begrijp ik dan weer niet.
Hoe spannend sommige complotten ook zijn, en ja, ik mag het graag lezen.
waar zijn dan de beelden van de amateurs bijvoorbeeld? Jij weet niet dat nagenoeg al het beeldmateriaal afkomstig is van de grote zenders en professionele fotografen?quote:Op vrijdag 20 april 2012 17:05 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Uit het feit dat manhattan alleen al 1.620.867 inwoners heeft en heel NY zo'n 10.000.000.
![]()
Het is niet alsof het in de Stille Zuidzee gebeurde
Maar iemand die er zelf bij was weet het toch het beste?quote:Op vrijdag 20 april 2012 17:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het is geen kwestie van wazige sites geloven. Het is een kwestie van zelf onderzoek doen en bijvoorbeeld de credibility van de ooggetuigen, de verhalen en de beelden inschatten.
als ongeloofwaardig is, dat alleen van beelden van tv stations er zijn, hoezo zijn er geen beelden van amateurs die aantonen dat er iets niet klopt??quote:Op vrijdag 20 april 2012 17:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
waar zijn dan de beelden van de amateurs bijvoorbeeld? Jij weet niet dat nagenoeg al het beeldmateriaal afkomstig is van de grote zenders en professionele fotografen?
Je neemt nu gewoonweg aan dat honderdduizenden mensen die vliegtuigen hebben gezien zonder het te onderbouwen.
Tv-beelden, vriend van een vriend, waarschijnlijkheid.quote:Op vrijdag 20 april 2012 17:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat is een hardnekkige aanname. Waaruit blijkt dat dan?
Paar jaren terug heb ik met 'n New Yorker gesproken en toen ik had 't over 911 he gave me a very serious look en heeft gezegd :quote:Op vrijdag 20 april 2012 16:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Er zijn toch genoeg ooggetuigen die bevestigd hebben dat er vliegtuigen de torens invlogen?
Ik dacht dat er maar een Nederlandse 'slachtoffer' was en dat was Ingeborg Lariby ?quote:Op vrijdag 20 april 2012 16:55 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Dan heb ik ook nog een (nederlandse) vrouwelijke kennis die haar man en kind verloren is op 911.
De 'no planes" theorie is ook maar een theorie die niet iedere truther aanhangt he. Het lijt erop dat men hier de schijnbaar zwaktste theorieen aanvalt, groot uitmeten met mekaar en het er dik bovenop leggen 'want ja belachelijk natuurlijk'. En hiermee alle truthers over een kam probeert te scheren. Ikzelf hang die theorie niet aan. Hoewel ik de frappante toevalligehden tussen live uitzendingen wel merkwaardig vind.quote:Op vrijdag 20 april 2012 16:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar wel allerlei vage sites geloven? Dat begrijp ik dan weer niet.
Hoe spannend sommige complotten ook zijn, en ja, ik mag het graag lezen.
ja en 3 tellen later was het dustified.quote:Op vrijdag 20 april 2012 11:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dat is precies wat je zag gebeuren. Was vooral bij 1 van de torens duidelijk, dat deze eerst knikte, en daarna echt begon te vallen.
Er is geen verhaal bekend van een man en zijn kind die omkwamen op 9/11 waarbij de vrouw niet is omgekomen. In mijn optiek dus een lulverhaal van onze trollmod. Zo niet, dan graag namen van die personen. Ze zouden dan zo op te zoeken moeten zijn.quote:Op vrijdag 20 april 2012 17:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar iemand die er zelf bij was weet het toch het beste?
En wat Daniel schreef: een Nederlandse kennis die man en kind verloren heeft door de aanslag, hoeveel meer bewijs moet je hebben dat er geen sprake is van 'vicsims' ?
ja en daar was woord vliegtuig niet bij.quote:Op vrijdag 20 april 2012 17:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Bij de eerste beelden die we te zien kregen hoorden we toch ooggetuigen vol ontzetting vertellen wat er gebeurde?
Jij bent het er niet mee eens dat het veel zwaarder is als iemand van een paar meter hoogte op je nek springt, vergeleken met diezelfde persoon die om je nek hangt. En ik ben degene die dingen niet begrijpt en jouw tijd aan het verspillen is? Dusssquote:Op vrijdag 20 april 2012 16:31 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er waren ge-timed explosies dan.
Ik ben helemaal niet met je eens.
Waar was die resistance/steun van die onderste 85 verdiepingen en al die enorme staal girders?
It was gone when the cutting charges and explosives blew them away!
ZERO resistance en daarom is alles naar beneden gekomen in 15 sekonden.
Als jij kan dat niet zien of begrijpen na al dit tijd dan is deze discussie met je 'n beetje zonder van die tijd.
Dat mag toch inmiddels wel duidelijk zijn. WMD's anyone?quote:Op vrijdag 20 april 2012 15:45 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, als aangetoond kan worden dat Amerika willens en wetens onterecht conflicten loopt uittelokken kun je heel veel geld en levens besparen in de toekomst.
Kijk - jij heb begonnen met zo'n onzinnige vergelijking van 110 storey steel and concrete gebouwen en springende mensen....quote:Op vrijdag 20 april 2012 17:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij bent het er niet mee eens dat het veel zwaarder is als iemand van een paar meter hoogte op je nek springt, vergeleken met diezelfde persoon die om je nek hangt. En ik ben degene die dingen niet begrijpt en jouw tijd aan het verspillen is? Dusss
For the record, met 0 weerstand zou alles veel sneller dan die 15 seconden bij de grond zijn.
Oh no! Don't mention the WMD's !quote:Op vrijdag 20 april 2012 18:05 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Dat mag toch inmiddels wel duidelijk zijn. WMD's anyone?
Geen idee. Er zijn geen amateur beelden. Tenminste, ik heb ze niet kunnen vinden. Alles wat je op het web vindt aan video's en foto's wordt toegeschreven aan pro's. Is dat op zijn minst niet een beetje vreemd?quote:Op vrijdag 20 april 2012 17:13 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
als ongeloofwaardig is, dat alleen van beelden van tv stations er zijn, hoezo zijn er geen beelden van amateurs die aantonen dat er iets niet klopt??
Nee, ik denk van niet. Ik denk dat de aanslagen een (militaire) media simulatie waren. Een hele smerige hoax ala Operation Northwoods.quote:Er is heulemaal geen aanslag gepleegd?
Ik gaf je een flink versimpelde versie van de situatie als voorbeeld. Dat voorbeeld geeft exact aan waar je hier om vraagt. Een structuur kan makkelijk sterk genoeg zijn om een bepaald gewicht statisch te dragen. De kracht die hij moet weerstaan word echter veel en veel groter als datzelfde gewicht met een snelheid op die structuur klapt.quote:Op vrijdag 20 april 2012 18:09 schreef Tingo het volgende:
[..]
Kijk - jij heb begonnen met zo'n onzinnige vergelijking van 110 storey steel and concrete gebouwen en springende mensen....
Kom dan met 'n wat verstandiger eenvoudige voorbeeld, dan heel misschien zal ik verder reageren....als jij kan uitleggen hoe 25 verdiepingen kan door vallen 85 sterker en zwaardere verdiepingen.
I look forward to your answer Mr.Newton.
Heb je m'n eerdere vraag gelezen in dit topic over het 3e vliegtuig dat neerstortte in New York,quote:Op vrijdag 20 april 2012 16:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat er paniek en ontreddering was, staat natuurlijk vast. 2 (nee 3) enorme gebouwen stortte die dag in ten gevolge van een terreuraanslag. Tenminste... dat is het verhaal. Daarmee was meteen het gehele WTC complex verwoest.
Maar ja... de vraag is of zij de vliegtuigen werkelijk gezien hebben of zijn zij er gewoon vanuit gegaan dat het vliegtuigen waren omdat dat werd gezegd en bovendien ook op TV te zien was?
Maar waarom ligt de top dan niet nog redelijk intact bovenop de rest van het puin? De top lijkt ook langzaam te verpulveren.quote:Op vrijdag 20 april 2012 18:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik gaf je een flink versimpelde versie van de situatie als voorbeeld. Dat voorbeeld geeft exact aan waar je hier om vraagt. Een structuur kan makkelijk sterk genoeg zijn om een bepaald gewicht statisch te dragen. De kracht die hij moet weerstaan word echter veel en veel groter als datzelfde gewicht met een snelheid op die structuur klapt.
Dat is precies wat er gebeurt als ik op jouw nek spring. Als ik dat vanaf een paar meter hoogte doe kan je mij niet houden, en zak je door je benen.
Ja, las het. Heb daar van gehoord inderdaad, maar zie niet echt een verband.quote:Op vrijdag 20 april 2012 18:22 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Heb je m'n eerdere vraag gelezen in dit topic over het 3e vliegtuig dat neerstortte in New York,
2 maanden later in Queens (NY) ?
errrugghh toevallig, vlak bij ground zero....
Ach het is niet bekend, mevrouw heeft geen zin in publiciteit dus het is niet gebeurd LOLZ.quote:Er is geen verhaal bekend van een man en zijn kind die omkwamen op 9/11 waarbij de vrouw niet is omgekomen. In mijn optiek dus een lulverhaal van onze trollmod. Zo niet, dan graag namen van die personen. Ze zouden dan zo op te zoeken moeten zijn.
Je hoeft van mij niets klakkeloos aan te nemen. Maar het verbaast me wel een beetje dat je nog geen steek verder lijkt te zijn gekomen. Heb je er al eens een prof over gemaild? Heb je je argumentatie wel eens uitgewerkt? Stel die flitsen zijn explosieven van een of andere aard, wat betekent dat (is het een relevant verschijnsel)? Hoe zou dat logisch gezien in elkaar moeten steken? Kun je de bezwaren tegen een controlled demolition ermee verklaren? Etc... Het lijkt er een beetje op alsof je dat liever niet doet en het liefst je gedachten zo vaag mogelijk houdt, want zodra je moet gaan nadenken over de consequenties van je 'hunch' zou die wel eens niet de toets der kritiek kunnen doorstaan.quote:Op donderdag 19 april 2012 19:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Neem me niet kwalijk dat ik niet weer op al je punten in ga, heb het al n tijdje gehad met 9-11.
Fukushima dat houd me pas echt bezig maar de " debunkers " daar laten het in dat topic afweten, dat maakt me nog ongeruster.
Mijn excuses voor deze lakse houding, heb er spijt van om hier weer te posten. Maar goed toch n reactie.
Ik heb me gek gelezen , veel info tot me genomen. Dat ik de verklaring van kortsluiting of spiegelend glas, niet klakkeloos van je overneem maakt mij toch niet tot iemand die niets wil leren?
Zo kan ik nog wel 'n heleboel punten noemen waarover ik anders denk dan jij (Staatsgeheim, Visa, Norad etc)
Jammer dat je imo zo kinderachtig reageert ik heb iha wel prettig met je gediscusieerd.
Misschien post ik hier over 'n paar jaar ook wel dat de officiele versie de beste is, dan heb ik pas 'n hoop geleerd he ?
Nee, het is niet bekend nee... zoek maar gewoon zelf even. Een dergelijk dramatisch verhaal had groot uitgemeten geworden in de media. Net als bij de overige kinderen en ouders die zouden zijn omgekomen.quote:Op vrijdag 20 april 2012 18:27 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Ach het is niet bekend, mevrouw heeft geen zin in publiciteit dus het is niet gebeurd LOLZ.
Je denkt toch niet dat ik prive gegevens van mij waaronder naaste familie en kennissen bekend ga maken aan iemand zoals jij![]()
Ik kijk wel uit. dan laat ik je liever in je droom geloven.
Ironisch genoeg één van de beste argumenten tegen een complot bij 9/11.quote:Op vrijdag 20 april 2012 18:05 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Dat mag toch inmiddels wel duidelijk zijn. WMD's anyone?
dat was namelijk een conspiracy gerelateerd aan 09/11. Met een specifieke agenda er achter, met veel gemanipuleerde media ophef.quote:Op vrijdag 20 april 2012 18:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, las het. Heb daar van gehoord inderdaad, maar zie niet echt een verband.
Care to explain?
Ik geloof er geen snars van. Je kunt roepen wat je wilt, maar als je het niet aantoont, dan hecht ik weinig waarde aan jouw woorden.quote:Op vrijdag 20 april 2012 18:35 schreef Daniel1976 het volgende:
Snel liegen door jokken veranderen?
Je denkt dat het dan minder ernstig is ofzo?
Een beetje tegengeluid hier lijkt me bijzonder nuttig. En je kunt me uitdagen wat je wil. Ik laat het achterste van mijn tong toch niet zien. Ik snap dat het vanuit jouw positie moeilijk te geloven is dat er mensen zijn die mensen over de hele wereld kennen en toch bestaan die mensen.
Zijn ze niet in het 'officieel' 911 victims list dan?quote:Op vrijdag 20 april 2012 18:27 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Ach het is niet bekend, mevrouw heeft geen zin in publiciteit dus het is niet gebeurd LOLZ.
Jawel hoor, niet dat ik er expliciet naar geinformeerd heb, zij is hollandse en ze was getrouwd met een amerikaan.quote:Op vrijdag 20 april 2012 18:39 schreef Tingo het volgende:
[..]
Zijn ze niet in het 'officieel' 911 victims list dan?
Als hij het werkelijk kan aantonen, dan neem ik mijn woorden terug en stop ik met dit onderwerp. Fair deal, of niet?quote:Op vrijdag 20 april 2012 18:39 schreef Tingo het volgende:
[..]
Zijn ze niet in het 'officieel' 911 victims list dan?
Aantal jaren geleden had ik voor het eerst geposte op 'n forum over 911.quote:Op vrijdag 20 april 2012 18:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mods die trollen hebben we hier niet nodig.
Welke?quote:Every one of the eight child victims of the Sept. 11 terror attacks was, as President Bush described it earlier this month, “the most important person on Earth to somebody.” The latest Associated Press Sept. 11 victims’ list names the following:
Christine Lee Hanson, 2, Groton, Mass.
David Brandhorst, 3, Los Angeles, Calif.
Juliana McCourt, 4, New London, Conn.
Bernard Brown II, 11, Washington, D.C.
Asia Cottom, 11, Washington, D.C.
Rodney Dickens, 11, Washington, D.C.
Dana Falkenberg, 3, University Park, Md.
Zoe Falkenberg, 8, University Park, Md.
Actie = -reactequote:Op vrijdag 20 april 2012 18:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maar waarom ligt de top dan niet nog redelijk intact bovenop de rest van het puin? De top lijkt ook langzaam te verpulveren.
Ik plaats nogmaals de link.quote:Op vrijdag 20 april 2012 17:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Bij de eerste beelden die we te zien kregen hoorden we toch ooggetuigen vol ontzetting vertellen wat er gebeurde?
Dankje wel Einstein.quote:
Dat blijkt ook uit die Toronto hearings, waarvan ik eerder een lezing heb geplaatstquote:Op vrijdag 20 april 2012 19:06 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik plaats nogmaals de link.
http://911closeup.com/nico/witness_contradictions.html
Lees het 's , deze mensen (waaronder verslaggevers) zagen juist alleen de explosie.
Pas na de (fake?) rewinds begon men over het vliegtuig te spreken
Klopt.quote:Op vrijdag 20 april 2012 19:05 schreef Tingo het volgende:
Wat ook interssante is die aantal 'one-posters' op bepaalde forums die zeggen dat 'ja die was 'n echte slachtoffer,ik kent hem/haar wel enzo. dan als er zijn onder de loep gezet horen je niks meer van.
Dit gaat echt niet verder dan 1-2de jaars middelbare school natuurkunde. Zo moeilijk is het echt nietquote:
Nou dan. Besef je hoe beledigend en kwetsend het is voor nabestaanden om dit soort dingen te lezen? Alsof ze niet bestaan hebben.quote:Op vrijdag 20 april 2012 19:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Klopt.
Mijn vader is ruim 2 maanden geleden overleden. Als ik op internet forums en YouTube video's zou zien dat mensen zeggen dat hij niet bestaan heeft, zou ik furieus worden en alles in het werk stellen om die fora down te krijgen en die video's verwijderd. Dit gebeurt echter niet bij de vermeende 9/11 victims. Vreemd.
Ja, die had ik gezien, en dan nog denk ik dat als er zoiets gebeurt iedereen anders reageert. Je ziet het al bij getuigen van een ongeluk, als je 10 getuigen hebt zitten er vaak grote verschillen in de getuigenissen.quote:Op vrijdag 20 april 2012 19:06 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik plaats nogmaals de link.
http://911closeup.com/nico/witness_contradictions.html
Lees het 's , deze mensen (waaronder verslaggevers) zagen juist alleen de explosie.
Pas na de (fake?) rewinds begon men over het vliegtuig te spreken
Neuh dat beseft ie niet. Het is toch niet waarquote:Op vrijdag 20 april 2012 19:12 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou dan. Besef je hoe beledigend en kwetsend het is voor nabestaanden om dit soort dingen te lezen? Alsof ze niet bestaan hebben.
En over fora down krijgen: wat kun je beginnen tegen mensen die allerlei complotten verzinnen en die overal verspreiden? Niks. Vrijheid van meningsuiting toch?
Condolences.quote:Op vrijdag 20 april 2012 19:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Klopt.
Mijn vader is ruim 2 maanden geleden overleden. Als ik op internet forums en YouTube video's zou zien dat mensen zeggen dat hij niet bestaan heeft, zou ik furieus worden en alles in het werk stellen om die fora down te krijgen en die video's verwijderd. Dit gebeurt echter niet bij de vermeende 9/11 victims. Vreemd.
Oh well at least you're honest about it now.quote:Op vrijdag 20 april 2012 19:17 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Neuh dat beseft ie niet. Het is toch niet waar
Dat besef had ik ook al voor mijn vader overleed. For the records.... Ik kom niet uit een ei.quote:Op vrijdag 20 april 2012 19:12 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou dan. Besef je hoe beledigend en kwetsend het is voor nabestaanden om dit soort dingen te lezen? Alsof ze niet bestaan hebben.
En over fora down krijgen: wat kun je beginnen tegen mensen die allerlei complotten verzinnen en die overal verspreiden? Niks. Vrijheid van meningsuiting toch?
Dan weerleg je dus je eigen reactie ?quote:Op vrijdag 20 april 2012 19:15 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, die had ik gezien, en dan nog denk ik dat als er zoiets gebeurt iedereen anders reageert. Je ziet het al bij getuigen van een ongeluk, als je 10 getuigen hebt zitten er vaak grote verschillen in de getuigenissen.
Sidenote: dit waren primaire (live) reacties. Niet gekleurd door wat anderen zeiden.quote:Op vrijdag 20 april 2012 17:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Bij de eerste beelden die we te zien kregen hoorden we toch ooggetuigen vol ontzetting vertellen wat er gebeurde?
Verdiep je eerst in wat ik stel, voor je komt trollen. Ga zelf op onderzoek uit en probeer uit te vinden waarom ik sterk vermoed dat 9/11 een terror simulatie was.quote:Op vrijdag 20 april 2012 19:17 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Neuh dat beseft ie niet. Het is toch niet waar
Ik wacht vol spanning op de volgende mythe; er waren geen torens
Waarom? jij zou die familieleden niet eens geloven. Die zijn dan volgens jou door USA goverment op ons pad gestuurd om desinformatie te verspreiden.quote:Op vrijdag 20 april 2012 19:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat besef had ik ook al voor mijn vader overleed. For the records.... Ik kom niet uit een ei.
Maar goed... Als er werkelijk familieleden op die fora verschenen en zouden vragen of men alsjeblieft met die onzin wilde stoppen, dan zou dat iig credibility aan het officiële verhaal kunnen geven. Het gebeurt niet.
En daarom is 9/11 ook zo briljant. Je kunt het altijd hierop terugvoeren. De tv beelden... die laten echter zien wat er "echt" is gebeurd. Dus ja... Wat jij wel of niet dacht te hebben gezien is dan ineens niet meer belangrijk.quote:Op vrijdag 20 april 2012 19:15 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, die had ik gezien, en dan nog denk ik dat als er zoiets gebeurt iedereen anders reageert. Je ziet het al bij getuigen van een ongeluk, als je 10 getuigen hebt zitten er vaak grote verschillen in de getuigenissen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |