idd.quote:Op donderdag 19 april 2012 23:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij vertrouwt dus blindelings op televisiebeelden. Dat moge duidelijk zijn. Ook de nabestaanden heb je alleen maar op TV gezien. Voor het zelfde geld zijn het gewoon acteurs die een stunt uithalen. En hoeveel waren dat er nou uiteindelijk? Een stuk of 5, misschien wat meer? En waarom zouden het geen acteurs kunnen zijn? Wat is daar onmogelijk aan?
Heb je gewonden gezien? Die dag bijvoorbeeld, live op TV? Nope... waarschijnlijk niets... alleen maar een groep mensen onder het stof. Mogelijk een enkel fragment waarop iets van een gewonde te zien is geweest, maar ja... voor jou was dat al overtuigend genoeg. Later zijn er wel wat beelden gekomen waarop gewonden te zijn geweest zijn, maar die zijn erg zeldzaam en wie zegt dat ze legitiem zijn?
Plaats bovenstaande in de context van alle absurditeiten die je tegenkomt en dan kun je mogelijk gaan concluderen dat 9/11 niet was wat je denkt dat het is.
Vergelijk de beelden eens met de Tsunami in Thailand / Indonesië / Sri Lanka... of met de aardbeving in Port au Prince... om maar eens wat te noemen. Hoeveel leed zag je daar wel niet op beeld. Op 9/11 eigenlijk niets van dit leed... alleen maar schokkende beelden van instortende gebouwen en wat vluchtende mensen die onder het stof zaten. Meer was het gewoonweg niet.
9/11... een grote aanslag, maar op miraculeuze wijze weinig bloed, weinig gewonden, geen doden, wat vaag geblurde "jumpers", maar niets overtuigends. En dat alles op .. jawel... televisie.
quote:
Het is als zo vaak uitgelegd. Need-to-know basis. Compartimentering. Voor een dergelijk complot als 911 hoef je maar weinig mensen nodig te hebben die alles weten.quote:Op donderdag 19 april 2012 18:18 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik weet het Mousy, wederzijds![]()
Dat de wereld slecht is, ja, dat is zeker waar. Maar ik geloof niet in alle complotten die er beweerd worden, zoals nu weer over de Titanic, het is allemaal zo vergezocht. Vind ik.
En 9/11, tja, ik heb weleens posts met foto's gezien van Jokkebrok en dan dacht ik, verrek, ja, ik zie het ook. Maar uiteindelijk hou ik me bij wat ik zelf gezien heb en gehoord en wat nabestaanden en ooggetuigen vertellen.
Hoe kan het bestaan dat in NewYork zoveel mensen te vinden zijn die in het complot zitten en allemaal liegen vanwege een oorlog die geforceerd moet worden?
Die zitten dus ook niet in de plannen.quote:Wat voor belang hebben Amerikaanse burgers daarbij? Geen enkel toch? Dus waarom zouden ze meegaan in dit soort megalomane plannen?
Heb je de vicsim nu helemaal niet gevolgd?quote:Dus misschien is de waarheid wel zoals algemeen aangenomen wordt.
Ik hou het iig daarop.
Het gebouw had het ook gerust niet gehouden. >>>> ALS <<<< er een vliegtuig in was gevlogen. Maar dan had je MOETEN zien dat de bovenste verdieping er van afbraken.quote:Op donderdag 19 april 2012 18:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij kan mij vast wel op je rug dragen. Kan je dat ook als ik van een paar meter hoogte op je rug spring?
maar wel met mask-overlay errors.quote:Op donderdag 19 april 2012 23:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij vertrouwt dus blindelings op televisiebeelden. Dat moge duidelijk zijn. Ook de nabestaanden heb je alleen maar op TV gezien. Voor het zelfde geld zijn het gewoon acteurs die een stunt uithalen. En hoeveel waren dat er nou uiteindelijk? Een stuk of 5, misschien wat meer? En waarom zouden het geen acteurs kunnen zijn? Wat is daar onmogelijk aan?
Heb je gewonden gezien? Die dag bijvoorbeeld, live op TV? Nope... waarschijnlijk niets... alleen maar een groep mensen onder het stof. Mogelijk een enkel fragment waarop iets van een gewonde te zien is geweest, maar ja... voor jou was dat al overtuigend genoeg. Later zijn er wel wat beelden gekomen waarop gewonden te zijn geweest zijn, maar die zijn erg zeldzaam en wie zegt dat ze legitiem zijn?
Plaats bovenstaande in de context van alle absurditeiten die je tegenkomt en dan kun je mogelijk gaan concluderen dat 9/11 niet was wat je denkt dat het is.
Vergelijk de beelden eens met de Tsunami in Thailand / Indonesië / Sri Lanka... of met de aardbeving in Port au Prince... om maar eens wat te noemen. Hoeveel leed zag je daar wel niet op beeld. Op 9/11 eigenlijk niets van dit leed... alleen maar schokkende beelden van instortende gebouwen en wat vluchtende mensen die onder het stof zaten. Meer was het gewoonweg niet.
Alles jumpers waren fake!quote:9/11... een grote aanslag, maar op miraculeuze wijze weinig bloed, weinig gewonden, geen doden, wat vaag geblurde "jumpers", maar niets overtuigends. En dat alles op .. jawel... televisie.
En nog sneller klaar zijn met branden dant een kaars.quote:Op vrijdag 20 april 2012 01:39 schreef Schenkstroop het volgende:
@Jokkebrok. Exacrie!
En in plaats van Controlled-demo teams kun je tegenwoordig ook oude vliegtuigen in gebouwen laten vliegen. Het gebouw zal dan symmetrisch van top tot teen volledig in zijn eigen footprint in elkaar klappen (and save a buck)![]()
jij zit in hibernation modus.quote:Op vrijdag 20 april 2012 07:27 schreef Terecht het volgende:
Het is een godswonder dat jij weet te functioneren in onze maatschappij, Lambiekje. Ik word eerlijk gezegd een beetje eng van je, je komt weer eens over als een tikkende tijdbom.
Jij hebt begonnen met mensen springen op elkaar.quote:Op donderdag 19 april 2012 19:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is geen goede vergelijking. Acrobaten kunnen bijv door de knieën gaan, en gebruiken meestal het hoogste punt van een sprong om nagenoeg zonder vertikale beweging te landen.
Van een paar meter hoogte jaquote:Op vrijdag 20 april 2012 08:49 schreef Tingo het volgende:
[..]
Jij hebt begonnen met mensen springen op elkaar.
Kritisch zijn hequote:Op donderdag 19 april 2012 18:22 schreef mousy31 het volgende:
[..]
Op onderzoeken die gedaan zijn, en nee ik weet niks van zo'n gebouw af maar dat hoeft ook niet daar hebben we andere mensen voor.
En waarom had je dat MOETEN zien? Zoveel zijwaartse krachten waren er niet. De krachten die er waren veroorzaakte een duidelijk zichtbare kanteling van de top, dus dat is toch precies wat jij hier deels omschrijft?quote:Op vrijdag 20 april 2012 07:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het gebouw had het ook gerust niet gehouden. >>>> ALS <<<< er een vliegtuig in was gevlogen. Maar dan had je MOETEN zien dat de bovenste verdieping er van afbraken.
TU Delft gebouw heeft laten zien dat WTC gewoon door nucleaire explosies to verpulvering is gebracht.
Doe jij niet hetzelfde in zekere zin? Jij vertrouwt op allerlei vage filmpjes en foto's. Dus dan is de vraag: wie van ons ziet het goed?quote:Op donderdag 19 april 2012 23:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij vertrouwt dus blindelings op televisiebeelden. Dat moge duidelijk zijn. Ook de nabestaanden heb je alleen maar op TV gezien. Voor het zelfde geld zijn het gewoon acteurs die een stunt uithalen. En hoeveel waren dat er nou uiteindelijk? Een stuk of 5, misschien wat meer? En waarom zouden het geen acteurs kunnen zijn? Wat is daar onmogelijk aan?
Heb je gewonden gezien? Die dag bijvoorbeeld, live op TV? Nope... waarschijnlijk niets... alleen maar een groep mensen onder het stof. Mogelijk een enkel fragment waarop iets van een gewonde te zien is geweest, maar ja... voor jou was dat al overtuigend genoeg. Later zijn er wel wat beelden gekomen waarop gewonden te zijn geweest zijn, maar die zijn erg zeldzaam en wie zegt dat ze legitiem zijn?
Plaats bovenstaande in de context van alle absurditeiten die je tegenkomt en dan kun je mogelijk gaan concluderen dat 9/11 niet was wat je denkt dat het is.
Vergelijk de beelden eens met de Tsunami in Thailand / Indonesië / Sri Lanka... of met de aardbeving in Port au Prince... om maar eens wat te noemen. Hoeveel leed zag je daar wel niet op beeld. Op 9/11 eigenlijk niets van dit leed... alleen maar schokkende beelden van instortende gebouwen en wat vluchtende mensen die onder het stof zaten. Meer was het gewoonweg niet.
9/11... een grote aanslag, maar op miraculeuze wijze weinig bloed, weinig gewonden, geen doden, wat vaag geblurde "jumpers", maar niets overtuigends. En dat alles op .. jawel... televisie.
Exact. Niemand hier heeft een beeld van de werkelijke situatie, het blijft kennis op basis van vertrouwen. Ik vertrouw beide partijen niet, de overheid niet en de youtube filmpjes niet. Ik zie het nut er überhaupt niet meer van in om mij hier nog op te focussen. Dat terwijl de oceaan massaal vergiftigd wordt (BP, Fuku) en we de gevolgen nu ondervinden van een totaal corrupt financieel systeem. Dát zijn de "samenzweringen" die er voor mij toe doen. De rest is slechts vermaak.quote:Op vrijdag 20 april 2012 09:47 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Doe jij niet hetzelfde in zekere zin? Jij vertrouwt op allerlei vage filmpjes en foto's. Dus dan is de vraag: wie van ons ziet het goed?
Ik weet het niet.
Dit dus. Nooit gedacht dat 9-11 en de gevolgen daarvan relatief onbeduidend voor me zouden worden.quote:Op vrijdag 20 april 2012 09:57 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Exact. Niemand hier heeft een beeld van de werkelijke situatie, het blijft kennis op basis van vertrouwen. Ik vertrouw beide partijen niet, de overheid niet en de youtube filmpjes niet. Ik zie het nut er überhaupt niet meer van in om mij hier nog op te focussen. Dat terwijl de oceaan massaal vergiftigd wordt (BP, Fuku) en we de gevolgen nu ondervinden van een totaal corrupt financieel systeem. Dát zijn de "samenzweringen" die er voor mij toe doen. De rest is slechts vermaak.
Wel een heerlijk topic. Dat wel.
Tja, ik denk niet dat iemand zal ontkennen dat er paniek was maar dat zegt toch helemaal niks over de daders.quote:Op vrijdag 20 april 2012 10:09 schreef Copycat het volgende:
Ik vertrouw op mijn vrienden die op Manhattan waren ten tijde van de aanslagen en me alles vertelden over de paniek en ontreddering die ze die dag aan den lijve ondervonden.
Het ondermijnt de hier eveneens geopperde theorie dat de beelden niet echt zouden zijn.quote:Op vrijdag 20 april 2012 10:31 schreef Resonancer het volgende:
Tja, ik denk niet dat iemand zal ontkennen dat er paniek was maar dat zegt toch helemaal niks over de daders.
Bwa, onbewust beseften we wel dat 911 eerder een begin dan een einde was ...quote:Op vrijdag 20 april 2012 10:01 schreef Resonancer het volgende:
Dit dus. Nooit gedacht dat 9-11 en de gevolgen daarvan relatief onbeduidend voor me zouden worden.
Met alle respect, maar ik denk dat niemand die op dat moment in NewYork was, zal zeggen dat ie niets gezien heeft. (wbt de vliegtuigen)quote:Op vrijdag 20 april 2012 10:34 schreef Copycat het volgende:
Het ondermijnt de hier eveneens geopperde theorie dat de beelden niet echt zouden zijn.
Wat probeer je nu met alle respect te insinueren?quote:Op vrijdag 20 april 2012 10:46 schreef UncleScorp het volgende:
Met alle respect, maar ik denk dat niemand die op dat moment in NewYork was, zal zeggen dat ie niets gezien heeft. (wbt de vliegtuigen)
Wij hebben zelf zoveel beelden gezien dat we zelf gedetailleerd zouden kunnen vertellen alsof we er bijwaren.
Waarom, mensen kunnen niet in paniek zijn zonder 'n vliegtuig gezien te hebben ?quote:Op vrijdag 20 april 2012 10:34 schreef Copycat het volgende:
[..]
Het ondermijnt de hier eveneens geopperde theorie dat de beelden niet echt zouden zijn.
Jouwe voorbeeld.quote:Op vrijdag 20 april 2012 09:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Van een paar meter hoogte jaDat is doorgaans niet wat acrobaten doen.
Ik kan het voorbeeld echt niet simpeler maken denk ik. Als ik van een paar meter hoogte op je nek spring is dat veel zwaarder (als je het al lukt zonder door je benen te gaan) vergeleken met als ik gewoon om je hek hang. Mee eens?quote:Op vrijdag 20 april 2012 11:04 schreef Tingo het volgende:
[..]
Jouwe voorbeeld.
Het voorbeeld van die toren is veel beter natuurlijk dus....
Hoe is het mogelijk voor die bovenste 25 verdiepingen te vallen helemaal door 85 sterker en zwaarder verdiepingen in zo'n kort tijd (+/_15 seconden) ?
Het kan gewoon niet en one doesn't have to be very clever to understand this.
...
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |