9/11 #61: To conspire or not to conspire...

quote:

Op donderdag 19 april 2012 15:43 schreef Resonancer het volgende:

Nog nooit 1 goede verklaring voor gelezen.

Ach, in de 9/11 discussies die ik in al die jaren heb meegediscusseerd hier op fok is er best een goede verklaring gegeven voor de explosie verschijnsel. Dat jij 'm niet goed vond betekent niet dat het geen goede verklaring IS. De verklaring past gewoon niet in je complottheorie-plaatje.

quote:

Op donderdag 19 april 2012 16:00 schreef vanhal het volgende:

[..]

Ach, in de 9/11 discussies die ik in al die jaren heb meegediscusseerd hier op fok is er best een goede verklaring gegeven voor de explosie verschijnsel. Dat jij 'm niet goed vond betekent niet dat het geen goede verklaring IS. De verklaring past gewoon niet in je complottheorie-plaatje.

Oh ja, de stofwolk word compleet verlicht (in het filmpje oa op 2:38) , nou verlicht mij 's hoe komt dat ?
Alle eerdere flitsen voor de instorting idem.. of zijn dat mensen die foto's maken ?

Of moet ik dit maar aannemen ?

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 23:29 schreef Terecht het volgende:

[..]

De beste verklaring die ik kan geven is dat je hier kortsluiting ziet tussen elektriciteitskabels, gezien de felwitte flits.

September Clues 5

quote:

Op donderdag 19 april 2012 15:27 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Hoe weet je dat dan zo zeker? Heb jij wél bewijzen daarvoor dan?

Bewijzen blijft natuurlijk moeilijk, maar het heeft er wel alle schijn van.

http://zembla.vara.nl/Maa(...)662&cHash=06b1b81dae
In deze documentaire van Zembla bijvoorbeeld komt Danny Jowenko aan het woord, een expert op het gebied van controlled demolition, en hij komt tot de conclusie dat het zeker controlled demolition is geweest. Toevallig is hij om het leven gekomen bij een eenzijdig verkeersongeval.

Dan heb je nog talloze mensen, een daarvan is bijvoorbeeld William Rodriguez de conciërge van het WTC, die explosies hebben gehoord in de kelder van het WTC.
Hij heeft het in deze video bijvoorbeeld over een explosie waarvan de drukgolf zich naar boven toe verplaatste, wat bewijst dat de explosie van onder kwam.

Dan heb je nog alle getuigen van 9/11 die mysterieus om het leven zijn gekomen, waar ik Beverly Eckert toch wel een van de meest opvallende vind. Ze was een van de mensen die een aanklacht wilde indienen tegen de Saudische regering en de Amerikaanse regering om alles boven water te krijgen. Ze kreeg geld aangeboden om zich stil te houden maar weigerde.
Plus nog een hoop anderen die om het leven zijn gekomen, dan kun je je af gaan vragen of dit allemaal toeval is.

Dan heb je ook nog talloze andere mensen waaronder hoge regeringsfunctionarissen over de hele wereld die de stellingen onderbouwen. De meest recente is er een van een meneer genaamd Alan Sabrosky, een marineveteraan met een indrukwekkend CV, wat toch een geloofwaardig persoon is, die geen enkel baat heeft bij het verzinnen van verhalen die het 9/11 complot ondersteunen.

Ik volg 9/11 topics al jaren en jaren achtereen, maar het blijft iedere keer op dezelfde punten uitkomen. Er blijft in rondjes gedraaid worden, bijvoorbeeld over de volgende punten:

De belangenverstrengelingen van de 9/11 Truth mensen, die voor het grootste deel uit het militair-industrieel complex kwamen.
De belangen van de regering bij de aanslag, wat de weg vrij maakte voor de oorlog in Afghanistan, voor de Patriot Act en alle privacyontnemende maatregelen die daarop volgde.
De vraagtekens die staan bij de praktische uitvoering van de aanslag, de betreffende discussies over controlled demolition, of over NORAD die niet beschikbaar was etc. etc.
Er is in ieder geval teveel aan de twijfel overgelaten door de overheid, waardoor er genoeg discussiemateriaal is die vragen oproepen.

Daarom is voor mij de eindconclusie wel duidelijk:
Zolang al het bewijs van 9/11 nog in het archief is weggestopt en als classified is aangemerkt voor de komende 100 jaar, zolang er geen dader en mededader naar voren treed die een bekentenis aflegt, zullen wij er nooit zeker van kunnen zijn.
Geen van de twee partijen, daarmee bedoel ik dus degene die wel en niet in een complot geloven, kunnen bewijzen dat hun overtuiging waar is.

Vandaar dat mijn eindconclusie is dat het er alle schijn van heeft, maar tot er meer informatie naar buiten komt in welke vorm dan ook, weet niemand het zeker.
En dat is een conclusie waar de debunkers nooit aan durven, ondanks dat hij onweerlegbaar klopt.

quote:

Op donderdag 19 april 2012 13:37 schreef Terecht het volgende:

[..]

Die moeten wel heel erg gehersenspoeld zijn, in diepe slaap zitten, of last hebben van cognitieve dissonantie, nietwaar?

Experts Speak Out ….over 911 cognitive dissonance.

De meeste filmpjes uit dat topic werken niet meer september clues5
Deze video is niet meer beschikbaar. Het YouTube-account dat aan deze video is gekoppeld, is beëindigd.

Deze video bevat inhoud van loosechange911movie, die deze wegens auteursrechtschending heeft geblokkeerd.

Valt me de laatste tijd vaak op dat vele filmpjes met bewijs niet meer werken, voor mij een gevoel dat het waarheid is en dat ze niet willen dat we het zien.
Bewijs verdoezelen.

http://video.google.com/v(...)pe=search&plindex=0#
deze werkt nog wel zo eens ff kijken.

quote:

Op donderdag 19 april 2012 16:33 schreef mousy31 het volgende:
De meeste filmpjes uit dat topic werken niet meer september clues5
Deze video is niet meer beschikbaar. Het YouTube-account dat aan deze video is gekoppeld, is beëindigd.

Deze video bevat inhoud van loosechange911movie, die deze wegens auteursrechtschending heeft geblokkeerd.

Valt me de laatste tijd vaak op dat vele filmpjes met bewijs niet meer werken, voor mij een gevoel dat het waarheid is en dat ze niet willen dat we het zien.
Bewijs verdoezelen.

http://video.google.com/v(...)pe=search&plindex=0#
deze werkt nog wel zo eens ff kijken.

Er waren ook 87 CCTV cameras in beslag genomen bij het FBI in de omgeving van het Pentagon.
Waarom willen ze deze filmpjes geheim houden?

Omdat er geen vliegtuig was maar een raket?
Net zoals als dat gat in de grond, helemaal geen onderdelen terug te vinden van een vliegtuig maar wel documenten....ik vind het erg vreemd.

Heb nu zo'n beetje alle filmpjes, verklaringen, youtubes an andere dingen die hier neergezet zijn om aan te tonen dat het een groot complot was gelezen maar ik ben niet overtuigd.
Dus hou ik me bij wat ik met eigen ogen gezien heb: vliegtuigen die in torens vlogen, torens die in elkaar stortten, mensen die uit de torens sprongen, totale verschrikking.

En ik vind het op zijn minst niet respectvol naar de nabestaanden als er over vicsims gesproken wordt.

If ANY vertical structure is weakened at a certain point, the part above the weakened point will buckle and fall over and/or break off.
It is simply not possible for structures such as the towers to 'collapse' the way they did IF we are to beleive the official story.
The towers were built to withstand the impact of a large jet.
The towers had to be built stronger at the base to carry all the weight above.
How is it possible for the lighter top third of the structures to fall through the strongest and heaviest part of the buildings ?
And this is apart from the fact that there was only about 5% of the whole building which suffered substantial damage.
Those jets were tiny in comparison to the structures.
And we are supposed to beleive the impact of comparitively light objects brought down huge high quality steel structures.
You don't need to be an expert in anything to understand this.

quote:

Op donderdag 19 april 2012 17:06 schreef Tingo het volgende:
If ANY vertical structure is weakened at a certain point, the part above the weakened point will buckle and fall over and/or break off.
It is simply not possible for structures such as the towers to 'collapse' the way they did IF we are to beleive the official story.
The towers were built to withstand the impact of a large jet.
The towers had to be built stronger at the base to carry all the weight above.
How is it possible for the lighter top third of the structures to fall through the strongest and heaviest part of the buildings ?
And this is apart from the fact that there was only about 5% of the whole building which suffered substantial damage.
Those jets were tiny in comparison to the structures.
And we are supposed to beleive the impact of comparitively light objects brought down huge high quality steel structures.
You don't need to be an expert in anything to understand this.

We zijn ondertussen 10 jaar verder, en nog steeds worden dezelfde onzinnige punten gebruikt...

quote:

Op donderdag 19 april 2012 17:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

We zijn ondertussen 10 jaar verder, en nog steeds worden dezelfde onzinnige punten gebruikt...

Onzinnig? HA!
Het officiale verhaal defeats the basic law of physics!

quote:

Op donderdag 19 april 2012 17:02 schreef Lavenderr het volgende:
Heb nu zo'n beetje alle filmpjes, verklaringen, youtubes an andere dingen die hier neergezet zijn om aan te tonen dat het een groot complot was gelezen maar ik ben niet overtuigd.
Dus hou ik me bij wat ik met eigen ogen gezien heb: vliegtuigen die in torens vlogen, torens die in elkaar stortten, mensen die uit de torens sprongen, totale verschrikking.

En ik vind het op zijn minst niet respectvol naar de nabestaanden als er over vicsims gesproken wordt.

Ik spreek hier vanuit mn gevoel lavenderr:

Het is voor jou makkelijker om de waarheid niet te willen weten denk ik. Ik bedoel het niet lullig maar er zijn echt zoveel bewijzen, maar jouw hoofd wil er niet aan net zoals mijn hoofd soms zegt nee dit kan niet dit gaat te ver. Omdat je niet wil inzien dat we eigenlijk in een rare boze wereld leven. mensen tot zulke verschrikkelijke dingen instaat zijn, maar kijk eens terug wat Hitler deed het bestaat al zolang er mensen op de aarde zijn.

Als je deze dingen nl wel gaat zien , moet je ook toegeven aan jezelf dat de wereld geen veilige plek is. Dat gevoel is naar en daar wil je brein niet aan, maar op den duur leer je er wel mee leven. Maar jij wil je graag aan je gevoel van we zijn veilig vasthouden, ik snap dat ik heb t ook jaren gehad.

Mijn gevoel over de wereld is compleet verandert toen ik begon te lezen en te kijken naar o.a. 9-11 , illuminati, mk ultra , monarch project. Ik wou het ook niet geloven maar helaas is veel ervan wel waar, CIA en FBI heeft aan mind control gedaan er zijn mensen/kinderen die erin gezeten hebben en er gelukkig uitgekomen zijn en hun ervaringen vertellen.
Ook zijn er meer bewijzen van ze hebben zelfs toegegeven dat het bestond.
Volgens hen is het jaren geleden gestopt maar dat geloof ik zelf niet.
Ik vind het prima dat je het niet zien wil maar het zijn wel allemaal slachtoffers en dat is niet respectloos. Het is gewoon de waarheid.
Soms zou ik terug willen naar de tijd dat ik het allemaal niet wist, leven was toen onbezorgder

(bedoel dit echt niet lullig want zoals je weet mag ik je graag )

[ Bericht 2% gewijzigd door mousy31 op 19-04-2012 17:34:35 ]

Well said.
Heb ik omgeveer hetzelfde.

quote:

Op donderdag 19 april 2012 17:11 schreef Tingo het volgende:

[..]

Onzinnig? HA!
Het officiale verhaal defeats the basic law of physics!

Ga maar eens wat bouwkunde vakken (vooral statica en dynamica is aan te raden) volgen. Eens kijken of je er dan nog steeds zo over denkt.

quote:

Op donderdag 19 april 2012 17:47 schreef Terecht het volgende:

[..]

Krijgen we deze oude schwalbe weer: ze hebben niet gezocht naar explosieven! Nee natuurlijk niet. Bovendien is gebleken dat áls je het WTC zou willen opblazen op de manier waarop truthers beweren dat het gebeurd is (beton verpulvert tot microdeeltjes), je daar in totaal minimaal 300.000 kg aan explosieven voor nodig zou hebben die in duizenden zorgvuldig aangebrachte gaten geplaatst zouden moeten worden (en dat rechtvaardigt ook het argument van de logistieke haalbaarheid, maar da's lang niet het enige argument van NIST en daarover hoor ik je weer niet).

maar een kortstondig matig brandje kan het wel. Een kaars van de Xenos brand nog langer. Dat vuur en impactschade dat veroorzaakt waarbij beton verpulvert dat is pas bespottelijk.

quote:

Nou, van zo'n hoeveelheid explosieven had je echt wel iets van gemerkt hoor (en seismische gegevens spreken dit tegen). Om maar één van de vele tegenargumenten te noemen. Een andere moeilijkheid voor truthers is hoe zij de initiatie van de instortingen gaan verklaren, de gevelkolommen trokken immers inwaarts. Und so weiter. Als je in al die jaren nu eens een redelijk en niet-conflicterend antwoord had verzonnen op één van deze vele bezwaren... Maar het blijft een beetje bij intellectueel freewheelen en zogenaamd vraagjes stellen hé? In al die jaren nog niks geleerd, net zoals Lambiekje. In twee jaar tijd is hij niet in staat gebleken een eenvoudig sommetje op te lossen, net zoals jij in al die jaren niet in staat bent geweest om ook maar een beginnetje van een coherent inside job scenario op te stellen dat niet lijkt op een script van een nieuwe Austin Powers film.

oh my god je bent nog naïever dan iedereen al dacht van je ?!

quote:

[..]

Of glasscherven die zonlicht reflecteren. Maar, omdat jij het niet kunt verklaren kun je het verklaren wil je zeggen (controlled demolition)? Die redeneertrant lijkt hier gemeengoed te zijn nl. Ik snap het niet dus kan het niet, en omdat ik het niet kan verklaren kan ik het verklaren! En zo knutsel je adhv het argument van de onwetenheid een complotje in elkaar. Hoe minder je dus van de wereld en de dingen die erin gebeuren begrijpt, hoe omvangrijker en fantastischer dat complot kan worden. Totdat je de limiet bereikt en je iedere kritiek op je complot deel uit moet laten maken van je complot (je weet er immers geen raad mee, en omdat je de kritiek niet kunt pareren kun je het pareren --> complot!):
[..]
Dan ben je werkelijk nog te stom om te poepen.

Dat ben je zeker

quote:

Op donderdag 19 april 2012 16:31 schreef Wintelligence het volgende:

[..]

Bewijzen blijft natuurlijk moeilijk, maar het heeft er wel alle schijn van.

http://zembla.vara.nl/Maa(...)662&cHash=06b1b81dae
In deze documentaire van Zembla bijvoorbeeld komt Danny Jowenko aan het woord, een expert op het gebied van controlled demolition, en hij komt tot de conclusie dat het zeker controlled demolition is geweest. Toevallig is hij om het leven gekomen bij een eenzijdig verkeersongeval.

Dan heb je nog talloze mensen, een daarvan is bijvoorbeeld William Rodriguez de conciërge van het WTC, die explosies hebben gehoord in de kelder van het WTC.
Hij heeft het in deze video bijvoorbeeld over een explosie waarvan de drukgolf zich naar boven toe verplaatste, wat bewijst dat de explosie van onder kwam.

William Rodriguez's story

Dan heb je nog alle getuigen van 9/11 die mysterieus om het leven zijn gekomen, waar ik Beverly Eckert toch wel een van de meest opvallende vind. Ze was een van de mensen die een aanklacht wilde indienen tegen de Saudische regering en de Amerikaanse regering om alles boven water te krijgen. Ze kreeg geld aangeboden om zich stil te houden maar weigerde.
Plus nog een hoop anderen die om het leven zijn gekomen, dan kun je je af gaan vragen of dit allemaal toeval is.

Mysterious Deaths of 9/11 Witnesses (MUST SEE)

Dan heb je ook nog talloze andere mensen waaronder hoge regeringsfunctionarissen over de hele wereld die de stellingen onderbouwen. De meest recente is er een van een meneer genaamd Alan Sabrosky, een marineveteraan met een indrukwekkend CV, wat toch een geloofwaardig persoon is, die geen enkel baat heeft bij het verzinnen van verhalen die het 9/11 complot ondersteunen.

Dr Alan Sabrosky; Treason, Betrayal and Deceit: 9/11 and Beyond

Ik volg 9/11 topics al jaren en jaren achtereen, maar het blijft iedere keer op dezelfde punten uitkomen. Er blijft in rondjes gedraaid worden, bijvoorbeeld over de volgende punten:

De belangenverstrengelingen van de 9/11 Truth mensen, die voor het grootste deel uit het militair-industrieel complex kwamen.
De belangen van de regering bij de aanslag, wat de weg vrij maakte voor de oorlog in Afghanistan, voor de Patriot Act en alle privacyontnemende maatregelen die daarop volgde.
De vraagtekens die staan bij de praktische uitvoering van de aanslag, de betreffende discussies over controlled demolition, of over NORAD die niet beschikbaar was etc. etc.
Er is in ieder geval teveel aan de twijfel overgelaten door de overheid, waardoor er genoeg discussiemateriaal is die vragen oproepen.

Daarom is voor mij de eindconclusie wel duidelijk:
Zolang al het bewijs van 9/11 nog in het archief is weggestopt en als classified is aangemerkt voor de komende 100 jaar, zolang er geen dader en mededader naar voren treed die een bekentenis aflegt, zullen wij er nooit zeker van kunnen zijn.
Geen van de twee partijen, daarmee bedoel ik dus degene die wel en niet in een complot geloven, kunnen bewijzen dat hun overtuiging waar is.

Vandaar dat mijn eindconclusie is dat het er alle schijn van heeft, maar tot er meer informatie naar buiten komt in welke vorm dan ook, weet niemand het zeker.
En dat is een conclusie waar de debunkers nooit aan durven, ondanks dat hij onweerlegbaar klopt.

Netjes

quote:

Op donderdag 19 april 2012 17:47 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nou, van zo'n hoeveelheid explosieven had je echt wel iets van gemerkt hoor (en seismische gegevens spreken dit tegen).

Wat zegt dit dan? 3) SEISMOGRAFISCHE DATA TWIN TOWERS
http://www.waarheid911.nl/wtc_explosieven.html#pieken
en dit?
http://www.scribd.com/doc(...)icist-Andre-Rousseau

quote:

Op donderdag 19 april 2012 18:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

maar een kortstondig matig brandje kan het wel. Een kaars van de Xenos brand nog langer. Dat vuur en impactschade dat veroorzaakt waarbij beton verpulvert dat is pas bespottelijk.

[..]

oh my god je bent nog naïever dan iedereen al dacht van je ?!

[..]

Dat ben je zeker

Maak jezelf nou niet nog belachelijker dan je al gedaan hebt joh

quote:

Op donderdag 19 april 2012 13:37 schreef Terecht het volgende:

[..]

Als we jouw ervaring als de maat der dingen moeten nemen zou de wereld er héél anders uitzien idd (hetzelfde geldt voor Green1 boven je). Toch gek dat al die ingenieurs en academici er met open ogen zijn ingetuind en er bovendien allerlei wiskundige rationalisaties over hebben weten te publiceren:
http://www.civil.northwes(...)Not%20Cause%20It.pdf
http://www.scribd.com/doc/57500478/Seffen-Simple-Analysis

Die moeten wel heel erg gehersenspoeld zijn, in diepe slaap zitten, of last hebben van cognitieve dissonantie, nietwaar?

nee gewoon een smakgeld.

quote:

Op donderdag 19 april 2012 13:37 schreef Terecht het volgende:

[..]

Als we jouw ervaring als de maat der dingen moeten nemen zou de wereld er héél anders uitzien idd (hetzelfde geldt voor Green1 boven je). Toch gek dat al die ingenieurs en academici er met open ogen zijn ingetuind en er bovendien allerlei wiskundige rationalisaties over hebben weten te publiceren:http://www.civil.northwes(...)Not%20Cause%20It.pdf
http://www.scribd.com/doc/57500478/Seffen-Simple-Analysis

Die moeten wel heel erg gehersenspoeld zijn, in diepe slaap zitten, of last hebben van cognitieve dissonantie, nietwaar?

Niet noodzakelijk. Het gaat allereerst om de controle over de media, niet zozeer wat al die ingenieurs er over zouden kunnen denken.

Daarnaast heb je mind-controlled ingenieurs en niet-mind-controlled ingenieurs aangaande 09/11.

quote:

Op donderdag 19 april 2012 18:06 schreef mousy31 het volgende:

[..]

Wat zegt dit dan? 3) SEISMOGRAFISCHE DATA TWIN TOWERS
http://www.waarheid911.nl/wtc_explosieven.html#pieken
en dit?
http://www.scribd.com/doc(...)icist-Andre-Rousseau

Uit 1 van die links:

quote:

De reikwijdte van de twee pieken blijkt ruim twintig maal groter dan uitslagen van andere seismische metingen die verband houden met het instorten van grote gebouwen binnen hetzelfde meetgebied.

Weet jij van een gebouw van dergelijk formaat wat op vergelijkbare manier in is gestort? Ik niet in ieder geval. Ik ben heel benieuwd waar ze die vergelijking eigenlijk op baseren.

"Terecht" said: . "Bovendien is gebleken dat áls je het WTC zou willen opblazen op de manier waarop truthers beweren dat het gebeurd is (beton verpulvert tot microdeeltjes), je daar in totaal minimaal 300.000 kg aan explosieven voor nodig zou hebben die in duizenden zorgvuldig aangebrachte gaten geplaatst zouden moeten worden (en dat rechtvaardigt ook het argument van de logistieke haalbaarheid, maar da's lang niet het enige argument van NIST en daarover hoor ik je weer niet). Nou, van zo'n hoeveelheid explosieven had je echt wel iets van gemerkt hoor (en seismische gegevens spreken dit tegen). [/quote]


Denk je dat ze hebben sticks of dynamite gebruikt, lit the fuse and ran off and hid behind a rock like in a cowboy film?

[ Bericht 1% gewijzigd door Tingo op 19-04-2012 18:13:52 (Quote machine didn't work properly) ]