Goed lezen:quote:Op maandag 16 april 2012 13:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wtf heeft een parodie met een complot te maken?Ze zijn soms even onzinnig, granted, maar dat is vast niet wat je in gedachte hebt.
quote:Op maandag 16 april 2012 12:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
keer op keer blijkt weer dat je niet diep genoeg de rabbithole bent ingegaan.
Waar je eerst dacht van het komt VS wel erg goed uit met 911. Dan komen er docus dit docus dat. En dan besef je van he. Er kan helemaal geen vliegtuig gebruikt zijn in Pentagon. En dan zie je wat websites voorbij komen met ook geen vliegtuigen WTC. No way dacht ik. Dan werd de intergrale TV-uitzendingen van de 6 grote zenders vrijgegeven. En komen er een heel bubs van nieuwe docus uit. En ga je weer twijfelen. inmiddels ben ik al 6 jaar er stellig van overtuigd dat absoluut geen vliegtuigen zijn gebruikt. Dan zie je vicsim-theorien voorbij komen en wordt die no-plane-stelling alleen maar versterkt.
Met Joris Demmink, Claus en Friso precies hetzelfde. Je denkt Claus en pedofilie no way. Maar gaan de weg is het gewoonweg een onmiskenbaar feit.
Zie het als met films en series. Waar kinderen Bart simpson vet vinden is het voor volwassen juist Homer. Neem de film Galaxy Quest of Spaceballs. Er is geen klap aan als je Star Trek en Star Wars niet kent.
Zo is het met complotten ook. Je gaat de diepere lagen doorgronden. Zo ga je meer zaken herkennen waar een David Icke of Robin de Ruyter over hebben bij het opnieuw lezen van hun werk.
Als je denkt dat na genoeg alle complottheorien onzinnig zijn. Dan heb je botweg gezegd geen basiskennis. En ben je nog een wolter-noordhoff-zombie. Alles is lief, oprecht en eerlijk in de grote buitenwereld.
Nee, het is de moderne natuurkunde die jouw nep-MRI-scanner totaal negeert.quote:Op maandag 16 april 2012 14:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Toch mooi dat die signalen blijkbaar de moderne natuurkunde totaal negeren
Het heeft in die zin te maken met wat voor basiskennis je naar een voorstelling kijkt. Film of realiteit.quote:Op maandag 16 april 2012 13:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wtf heeft een parodie met een complot te maken?Ze zijn soms even onzinnig, granted, maar dat is vast niet wat je in gedachte hebt.
Voor mensen een lastige keuze,quote:Op maandag 16 april 2012 20:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het heeft in die zin te maken met wat voor basiskennis je naar een voorstelling kijkt. Film of realiteit.
Of gewoon 10 jaar lang uni. en studeren. Dé oorzaak van hautain gedrag, grootheidswaanzin en "peer reviews sind allesch!" en meer van die achterlijkheden. tsja..quote:Op maandag 16 april 2012 14:20 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Terecht heeft het denk ik wel door, hij is er zelfs trots op.![]()
Met Tuinhek komt het nooit meer goed vrees ik. Dat is idd het gevaar met die MRI-apparaten.
zie daar heb je je corruptiequote:Op dinsdag 17 april 2012 01:44 schreef ATuin-hek het volgende:
Gelukkig is er meer dan genoeg aan te merken op het peer-review systeem
Oh ik ben ook diep gegaan hoor, als user redux of hhh etc heb ik heel veel gelezen, heel veel beeld- en video materiaal bekeken en heel veel hier 'gediscusseerd'. Heel veel zo niet alle complottheorieen zijn te ver gezocht of interpretaties, vind ik. Dat het niet om vliegtuigen zou gaan? Ik heb daar geen bewijs of overtuigend materiaal van gezien.quote:Op maandag 16 april 2012 12:51 schreef Lambiekje het volgende:
Zo is het met complotten ook. Je gaat de diepere lagen doorgronden. Zo ga je meer zaken herkennen waar een David Icke of Robin de Ruyter over hebben bij het opnieuw lezen van hun werk.
Dan kan je maar beter niet in Arizona gaan wonen he?quote:
basiskennis natuurkunde. Voor een Road runner cartoon is het al te absurd wat er gebeurde op die ene dinsdag.quote:Op dinsdag 17 april 2012 11:32 schreef vanhal het volgende:
[..]
Oh ik ben ook diep gegaan hoor, als user redux of hhh etc heb ik heel veel gelezen, heel veel beeld- en video materiaal bekeken en heel veel hier 'gediscusseerd'. Heel veel zo niet alle complottheorieen zijn te ver gezocht of interpretaties, vind ik. Dat het niet om vliegtuigen zou gaan? Ik heb daar geen bewijs of overtuigend materiaal van gezien.
Dus nu hebben we de situatie dat jij diepere lagen hebt doorgrond en ik heb diepere lagen doorgrond. Blijft over de vraag hoe het komt dat jij wel door die indoctrinatie heen kan kijken en een ander (zoals ik) niet.
Basiskennis natuurkunde zeg je? Dan moet het een koud kunstje zijn om het volgende sommetje op te lossen:quote:Op dinsdag 17 april 2012 12:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
basiskennis natuurkunde. Voor een Road runner cartoon is het al te absurd wat er gebeurde op die ene dinsdag.
Dit was 2 jaar geleden. Heb je nu al iets geleerd over, om jouw woorden vrij te herhalen, elementaire mechanica?quote:Op vrijdag 12 februari 2010 15:05 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik heb Lambiekje al eens de benodigde vergelijkingen gegeven waarmee hij zijn claim kan uitrekenen maar daar heeft hij niet op gereageerd.![]()
Ik zal het nog maar eens herhalen: bij de inslag van de vliegtuigen draait het om 2 dingen: de impuls die het vliegtuig kan overbrengen op de gevelkolommen, en de druk die op de gevelkolommen komt te staan door de impact van het vliegtuig. Beide grootheden moeten de maximaal toelaatbare grens van die van de gevelkolommen overschrijden om de gevelkolommen te laten falen.
Voor de impuls geldt:
I=m*dv=F*dt=rho*A*L*v
Waarin m, de massa van het vliegtuig is, dv=v de snelheid van het vliegtuig, rho de dichtheid van het vliegtuigmateriaal, A het contactoppervlak van het vliegtuig met de gevelkolom, L de 'diepte' van het vliegtuig. Aangezien een vliegtuig een nogal varierend profiel heeft, is het het makkelijkste om deze berekening te maken met een onderdeel van een vliegtuig die je kunt beschouwen als een redelijk uniform object met gelijke eigenschappen. De turbine bijv, of de brandstof.
De druk p leiden we af uit de impulsvergelijking:
F=(rho*A*L*v)/dt=(rho*A*L*v)/(L/v)=rho*A*v^2
p=F/A=rho*A*v^2/A=rho*v^2
We hebben de volgende gegevens nodig om de impuls en druk te kunnen bepalen, en of die groot genoeg zijn om de geobserveerde schade te kunnen veroorzaken:
- de snelheid van het vliegtuig
- de dichtheid, diepte en de hoogte van het betreffende vliegtuigonderdeel
- de breedte van een gevelkolom
- de maximaal toelaatbare druk en maximaal toelaatbare impuls van een gevelkolom (wrs A36 staal), meestal te vinden in de vorm van een p-I (pressure-impulse) diagram.
Deze vergelijkingen geven een grove benadering van het probleem, je kunt er de ordegrootte van de krachten die in het spel zijn mee schatten. En dat is in principe voldoende als je wilt weten of het mogelijk is. Als je exacter wilt gaan bepalen hoe de vliegtuigen in de torens hebben weten te boren moet je eigenlijk met FEM-analyse aan de slag. Wat overigens ook gedaan is door NIST en enkele universiteiten.
Klein testje daarvoorquote:Op dinsdag 17 april 2012 11:32 schreef vanhal het volgende:
[..]
Oh ik ben ook diep gegaan hoor, als user redux of hhh etc heb ik heel veel gelezen, heel veel beeld- en video materiaal bekeken en heel veel hier 'gediscusseerd'. Heel veel zo niet alle complottheorieen zijn te ver gezocht of interpretaties, vind ik. Dat het niet om vliegtuigen zou gaan? Ik heb daar geen bewijs of overtuigend materiaal van gezien.
Dus nu hebben we de situatie dat jij diepere lagen hebt doorgrond en ik heb diepere lagen doorgrond. Blijft over de vraag hoe het komt dat jij wel door die indoctrinatie heen kan kijken en een ander (zoals ik) niet.
Als een anti-profeet dus?quote:Op dinsdag 17 april 2012 13:15 schreef Terecht het volgende:
Lambiekje doet bij mij dienst als referentiepunt. Als je niet weet wat je ergens van moet denken, dan zoek je even op wat Lambiekje er van vindt en dan neem je preciés de tegenovergestelde positie in. Grote kans dat je dan gelijk hebt.
En hoe weet jij dat de basis natuurkunde die jij bezit geen onderdeel is van de indoctrinatie die jij ondergaat?quote:Op dinsdag 17 april 2012 12:34 schreef Lambiekje het volgende:
basiskennis natuurkunde. Voor een Road runner cartoon is het al te absurd wat er gebeurde op die ene dinsdag.
Dat is trolling-101 lesson 1 volgens mij. Blijven omdraaien dan kunnen we zo blijven doorgaan de hele dag = winquote:Op dinsdag 17 april 2012 13:59 schreef vanhal het volgende:
[..]
En hoe weet jij dat de basis natuurkunde die jij bezit geen onderdeel is van de indoctrinatie die jij ondergaat?
Zoiets. En zoals een gehersenspoelde overheidstroll betaamt ben ik een volgeling van Black Jesus:quote:
Niet iedere vervelende vraag is getroll. Lambiekje doet zich voor als scheidsrechter, maar dat kan alleen als hij dus niet gehersenspoeld is. Een terechte vraag kortom.quote:Op dinsdag 17 april 2012 14:10 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Dat is trolling-101 lesson 1 volgens mij. Blijven omdraaien dan kunnen we zo blijven doorgaan de hele dag = win
Wie is hier dan gehersenspoeld??quote:Op dinsdag 17 april 2012 14:31 schreef Terecht het volgende:
[..]
Niet iedere vervelende vraag is getroll. Lambiekje doet zich voor als scheidsrechter, maar dat kan alleen als hij dus niet gehersenspoeld is. Een terechte vraag kortom.
quote:Op dinsdag 17 april 2012 14:58 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
[..]
Wie is hier dan gehersenspoeld??
Jij zeker!!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |