Of het was nogal pijnlijk voor beide partijen. Het is niet voor niets dat bin Laden zoveel mogelijk Saoediers als kapers wilde hebben.quote:Op woensdag 18 april 2012 22:38 schreef Gray het volgende:
[..]
Is Saoedi-Arabie niet een bondgenoot van de VS? Want dat zou dan alsnog op een soort van inside job kunnen wijzen.![]()
			
			
			
			Ik stoor mij een beetje aan je ouwe-jongens-krentenbrood-houding. Als ik vervolgens een blik werp op je nog jonge en korte postgeschiedenis zie ik dat je allereerste reactie in BNW feedback was. Newbies plaatsen hun fipo niet in een feedbacktopic. Je bent kortom een kloontje, de vraag is alleen nog wie de lafaard is achter het alter ego badabingie dat hier balorige berichtjes uit z'n toetsenbord loopt te rammen.quote:Op woensdag 18 april 2012 22:54 schreef badabingie het volgende:
[..]
zeg helder overheidslicht, wat is mijn oude account dan? je weet het kennelijk zo goed..kom vertel..
sorry tuinhek, zal voortaan proberen inhoudelijk te reageren…best lastig met jouw soort mensen…jullie zitten vast en overtuigd van je indoctrinatie..zo weinig creativiteit, inspiratie en fantasie …
zinloos om je proberen wijzer te maken..
groetjes
kennelijk kloonmans
			
			
			
			Waar is jouw oude icoontje, Terecht ? Was nou net zo leuk.quote:Op woensdag 18 april 2012 23:37 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik stoor mij een beetje aan je ouwe-jongens-krentenbrood-houding. Als ik vervolgens een blik werp op je nog jonge en korte postgeschiedenis zie ik dat je allereerste reactie in BNW feedback was. Newbies plaatsen hun fipo niet in een feedbacktopic. Je bent kortom een kloontje, de vraag is alleen nog wie de lafaard is achter het alter ego badabingie dat hier balorige berichtjes uit z'n toetsenbord loopt te rammen.
Het signalement luidt: hoofdletterloos, een overmatig gebruik van beletseltekens en een neiging naar het persoonlijke. Daar moet een match voor te vinden zijn.
			
			
			
			Lekker boeiend.quote:Op woensdag 18 april 2012 23:37 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik stoor mij een beetje aan je ouwe-jongens-krentenbrood-houding. Als ik vervolgens een blik werp op je nog jonge en korte postgeschiedenis zie ik dat je allereerste reactie in BNW feedback was. Newbies plaatsen hun fipo niet in een feedbacktopic. Je bent kortom een kloontje, de vraag is alleen nog wie de lafaard is achter het alter ego badabingie dat hier balorige berichtjes uit z'n toetsenbord loopt te rammen.
Het signalement luidt: hoofdletterloos, een overmatig gebruik van beletseltekens en een neiging naar het persoonlijke. Daar moet een match voor te vinden zijn.
Dat zou ook nog kunnen, ja. Zou hij dan een breuk van het bondgenootschap voor ogen hebben gehad?quote:Op woensdag 18 april 2012 23:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Of het was nogal pijnlijk voor beide partijen. Het is niet voor niets dat bin Laden zoveel mogelijk Saoediers als kapers wilde hebben.
			
			
			
			geweldig..heb je een grondig onderzoekje gedaan? kreeg je een opdracht van je baasje, knul?quote:Op woensdag 18 april 2012 23:37 schreef Terecht het volgende:
Ik stoor mij een beetje aan je ouwe-jongens-krentenbrood-houding. Als ik vervolgens een blik werp op je nog jonge en korte postgeschiedenis zie ik dat je allereerste reactie in BNW feedback was.
oh, bepaal jij waar newbies hun fipos plaatsen? was trouwens in het 'wat luister je nu' topic, derrick.quote:Newbies plaatsen hun fipo niet in een feedbacktopic.
ik heb al eerder gezegd dat ik geen klonen heb..ben puur natuur..en jij?quote:Je bent kortom een kloontje, de vraag is alleen nog wie de lafaard is achter het alter ego badabingie dat hier balorige berichtjes uit z'n toetsenbord loopt te rammen.
ah, jij wilde vroeger bij de politie..recherchewerk, zoiets..zeg eens eerlijk terechtje? of probeer jij de huisshrink te spelen? doe maar niet.quote:Het signalement luidt: hoofdletterloos, een overmatig gebruik van beletseltekens en een neiging naar het persoonlijke.
zoek en gij zult vinden trol.quote:Daar moet een match voor te vinden zijn.
			
			
			
			quote:Op donderdag 19 april 2012 00:11 schreef badabingie het volgende:
[..]
geweldig..heb je een grondig onderzoekje gedaan? kreeg je een opdracht van je baasje, knul?
wel serieus nemen hoor..
[..]
oh, bepaal jij waar newbies hun fipos plaatsen? was trouwens in het 'wat luister je nu' topic, derrick.
[..]
ik heb al eerder gezegd dat ik geen klonen heb..ben puur natuur..en jij?
vroeger, een jaar of wat, heb ik hier ook gepost...op een gegeven moment had ik genoeg van thru en bnw
ik werd niet goed van bepaalde users toentertijd..wat een drama, zoveel simpelheid, naïviteit, erg geil op wetenschap en dogmas..ik was er klaar mee…weer even verder aan mijn ontwikkeling gewerkt…de laatste maanden eerst even gelurkt wat voor soort people hier nog zitten..vervolgens maar weer aangemeld vanwege er wel weer interessante users zijn waar ik van kan leren en soms mijn ervaringen kan delen. altijd makkelijk…
[..]
ah, jij wilde vroeger bij de politie..recherchewerk, zoiets..zeg eens eerlijk terechtje? of probeer jij de huisshrink te spelen? doe maar niet.
[..]
zoek en gij zult vinden trol.
zoek zoek
quote:Op woensdag 5 januari 2011 03:53 schreef Orwell het volgende:
[..]
er is duidelijk hi-tec weaponery ingezet...
nucleair danwel tesla, EMP, of een andere nieuwe technologie waar over zelfs A.Tuinhek nog
niet is gebriefed.
geen andere theorie kan de verpulvering van een zeer groot deel van het beton en het staal, marmer van 110 verdiepingen verklaren.
geen andere theorie kan deze "druipgrot-achtige" gaten verklaren...
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam4.html
(figur 57b)
			
			
			
			Dat was een van de hoofdmotieven voor de aanslagen.quote:Op woensdag 18 april 2012 23:45 schreef Gray het volgende:
[..]
Dat zou ook nog kunnen, ja. Zou hij dan een breuk van het bondgenootschap voor ogen hebben gehad?
			
			
			
			fout terecht..ik ben eerlijk..ik ken die user wel van vroeger..quote:
			
			
			
			quote:Op donderdag 19 april 2012 00:28 schreef badabingie het volgende:
[..]
fout terecht..ik ben eerlijk..ik ken die user wel van vroeger..
ten eerste onderzoek ik zelf geen 9-11..de details hoef ik niet allemaal te weten..ik volg het verder wel, meer aan de zijlijn of er nog iets news te melden is..het gaat mij om de agenda en het grote plaatje…dat het een inside job was ben ik van overtuigd. welles nietes discussies vind ik zonde van m’n energie..en ik ben al zo moe..
zoek ze verder , ik ga naar mijn nest...ik werk soms vroeg, en jij? avond/nachtdienst?
			
			
			
			quote:Op woensdag 18 april 2012 13:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Die naive domheid van Nederlanders is gevaarlijk. Door die domheid, laksheid en onverschilligheid raken we dus alles kwijt. En dat was het dsu ook waarom het destijds mogelijk was dat er zoveel gedeporteerd werden. De naiviteit richting autoriteit. Als het gewoon volk destijds in opstand kwam als een joods gezin werd afgevoerd de betreffende agenten hadden afgetuigd zodat de agenten afdropen. Dan was het allemaal niet zover gekomen. Maar nee de gewone man was zo eerlijk om de kliklijn te gebruiken en te verklappen dat de overbuurman een jood verstopt.
De agent van toen deed ook alleen maar wat hem werd opgedragen. Dat snap ik ook wel. Maar voor het groter goed was het beter geweest als het gezag met harde hand werd kalt gesteld. Het besef en moraal was ver te zoeken. Men denkt niet na. En helaas vertoont de agent van tegenwoordig vertoont weer dezelfde walgelijke fascistische trekjes. Zombies die net aan hun veterstrikdiploma hebben. Het gepeupel die zo makkelijk te beinvloeden zijn en NIET begrijpen waarmee ze bezig zijn.
En als het wel zijn dan worden ze afgestraft omdat ze hun bonnetjesquota niet halen.
We dienen collectief het gezag te ondermijnen. Onze overheid, politie, justitie zijn gedrochten dat accuut opgeheven dient te worden. Laat ze maar 16 miljoen opsluiten.
[..]
Multinationals, politici ABSOLUUT niet.
			
			
			
			Domheid wil ik niet meteen zeggen dom dom. Meer net slim genoeg om een vak te kunnen uitoefenen maar niet verder kunnen kijken, denken. Dat is waar onderwijs zo handig is en waar het zo dwangmatig wordt opgelegd. Zo min mogelijk contact ouders en zo vroeg mogelijk staatspropaganda en uiteraard zo vroeg mogelijk verslingerd raken aan merken.quote:Op woensdag 18 april 2012 14:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ergens ben ik het wel met dit stukje van je post eens, maar dan wil ik het meer op onverschilligheid en laksheid gooien dan op domheid.
			
			
			
			Die commissie had zeer ondermaats budget gekregen. De commissie was eerst samengesteld met bevooroordeelden. De commissie werd rijkelijk laat ingesteld. De commissie kreeg stelselmatig te maken met obstructie. De commissie werd voor gelogen. De commissie heeft cruxiale punten weg gelaten.quote:Op woensdag 18 april 2012 21:28 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar de rol van Saoedi-Arabie. Er bestaan vermoedens dat enkele sjeiks en zelfs prinsen van de koninklijke familie betrokken zijn geweest bij de aanslagen, en dat de VS dit onder de tafel heeft willen schuiven.
Ik zou ook nog wel willen weten wat de NSA allemaal wist. De 9/11-commissie nam pas tegen het einde van haar onderzoek een kijkje in de archieven van de NSA en naar verluid waren zij geschokt over de hoeveelheid intelligence waarover de NSA beschikte. Maar omdat de commissie er pas zo laat achter kwam hadden zij te weinig tijd om al die informatie te verwerken.
			
			
			
			Dat opzich is goed. Maar hoe komt het dat 100 experts het verkeerd doen?quote:Op woensdag 18 april 2012 23:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik ga deze zomer een paar 100 experts vertellen dat ze bepaalde dingen jarenlang fout hebben gedaan, en dat de consensus niet klopt. Dit alles aan de hand van mijn onderzoek. Tegendraads en creatief genoeg?
			
			
			
			Welk onderwijs heb jij genoten dat je de staatspropaganda niet binnen hebt gekregen?quote:Op donderdag 19 april 2012 07:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Domheid wil ik niet meteen zeggen dom dom. Meer net slim genoeg om een vak te kunnen uitoefenen maar niet verder kunnen kijken, denken. Dat is waar onderwijs zo handig is en waar het zo dwangmatig wordt opgelegd. Zo min mogelijk contact ouders en zo vroeg mogelijk staatspropaganda en uiteraard zo vroeg mogelijk verslingerd raken aan merken.
			
			
			
			Ik heb ook gewoon normaal onderwijs gehad. Maar meer ik lees, kijk hoe meer ik er achter kom dat wat je op school hebt geleerd (afgezien van grammatica en wiskunde) op volstrekte nutteloosheid berust.quote:Op donderdag 19 april 2012 07:55 schreef vanhal het volgende:
[..]
Welk onderwijs heb jij genoten dat je de staatspropaganda niet binnen hebt gekregen?
Alles steevast op nieuw herevalueren.quote:Hoe blijf jij verschoont van alle indoctrinatie en hoe weet jij dat wat jij leest geen indoctrinatie is?
			
			
			
			wat is dit?quote:
			
			
			
			Gelukkig is jouw schrijfstijl als door een ringetje te halen is en weet je wiskunde feilloos toe te passen:quote:Op donderdag 19 april 2012 09:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb ook gewoon normaal onderwijs gehad. Maar meer ik lees, kijk hoe meer ik er achter kom dat wat je op school hebt geleerd (afgezien van grammatica en wiskunde) op volstrekte nutteloosheid berust.
quote:Op dinsdag 17 april 2012 13:05 schreef Terecht het volgende:
[..]
Basiskennis natuurkunde zeg je? Dan moet het een koud kunstje zijn om het volgende sommetje op te lossen:
[..]
Dit was 2 jaar geleden. Heb je nu al iets geleerd over, om jouw woorden vrij te herhalen, elementaire mechanica?
			
			
			
			quote:
			
			
			
			Deels voortschrijdend inzicht, deels door modernere technieken in het algemeen. Er is meer dan 10 jaar geleden een keer een onderzoek geweest die het probeerde te onderzoeken, maar die hebben wat dingen fout gedaan. Het waren alleen wat relatief subtiele dingen, dus veel mensen hadden dat niet door. Vervolgens is vrijwel het hele veld (ik heb het zelf eerst ook gedaan) hun advies achterna gelopen. Wij hebben er dus het afgelopen half jaar nog eens goed naar gekeken met alle moderne methoden die we beschikbaar hebben, en dat bleek dus echt niet te kloppenquote:Op donderdag 19 april 2012 07:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat opzich is goed. Maar hoe komt het dat 100 experts het verkeerd doen?
			
			
			
			Bin Laden had niks te maken met 911.quote:Op woensdag 18 april 2012 23:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Of het was nogal pijnlijk voor beide partijen. Het is niet voor niets dat bin Laden zoveel mogelijk Saoediers als kapers wilde hebben.
			
			
			
			1. Is het eigenlijk niet gek voor een samenzwering een dader aan te wijzen, die als ik de zelfstandige denkers in dit draadje moet geloven een CIA handpop is, maar ontkent er iets mee te maken te hebben? Hebben ze soms lopen slapen bij de CIA???quote:Op donderdag 19 april 2012 10:42 schreef Tingo het volgende:
[..]
Bin Laden had niks te maken met 911.
The Fatty Bin Laden confession tapes were fake.
quote:At its heart, 9/11 Truth is a conceit, a narcissistic pipe dream for a dingbat, sheeplike population that is pleased to imagine itself dangerous and ungovernable. Rather than admit to their own powerlessness and irrelevance, or admit that they've spent the last fifty years or so electing leaders who openly handed their tax money to business cronies and golfed in Scotland while middle America's jobs were being sent overseas, the adherents to 9/11 Truth instead flatter themselves with fantasies about a ruling class obsessed with keeping the terrible truth from the watchful, exacting eye of The People.Whereas the real conspiracy of power in America is right out in the open and always has been, only nobody cares, so long as Fear Factor and Baseball Tonight come on at the right times. A conspiracy like the one described by 9/11 Truth would only be necessary in a country where the people are a threat to actually govern themselves effectively.But none of that even matters nearly as much as what 9/11 Truth says about the mental state of the population. The whole narrative of the movement is so completely and utterly retarded, it boggles the mind. It's like something cooked up by a bunch of teenagers raised on texting, TV and Sports Illustrated who just saw V For Vendetta for the first time and decided to write a Penguin History of the World on the strength of it. A genius on the order of a Mozart or a Shakespeare would be hard-pressed to dream up the awesome comedy that is the alleged plot from the point of view of the plotters.
			
			
			
			
			
			
			
			Dat impliceert dat je weet hoe de officiele lezing in elkaar steekt. Maar ik kan na enkele posts van jou gelezen te hebben gerust stellen dat jouw motortje veel te klein is om het fijne ervan af te weten.quote:Op donderdag 19 april 2012 11:51 schreef Tingo het volgende:
Dankje wel voor het artikel....
I especially liked this bit::
"It's like something cooked up by a bunch of teenagers raised on texting, TV and Sports Illustrated who just saw V For Vendetta for the first time and decided to write a Penguin History of the World on the strength of it. A genius on the order of a Mozart or a Shakespeare would be hard-pressed to dream up the awesome comedy that is the alleged plot from the point of view of the plotters."
It sums up very well my opinion of the enormous mountain of horseshijt which is the official story.
			
			
			
			quote:Op donderdag 19 april 2012 12:09 schreef Terecht het volgende:
[..]
Maar ik kan na enkele posts van jou gelezen te hebben gerust stellen dat jouw motortje veel te klein is om het fijne ervan af te weten.
			
			
			
			
			
			
			
			Klopt,CIA had het zelf toegegeven!quote:Op donderdag 19 april 2012 10:42 schreef Tingo het volgende:
[..]
Bin Laden had niks te maken met 911.
The Fatty Bin Laden confession tapes were fake.
			
			
			
			Walgelijk idd. Hoe durf ik zo'n taxatie te maken??? Nee, beter is het een uurtje te investigooglen en youtube af te struinen zodat je een superexpert wordt op het terrein van beeldverwerking, mechanica, controlled demolition, forensisch onderzoek, etc, waarna je met de vanzelfsprekendheid van een autoriteit kunt spreken over de fysische onmogelijkheid van een aluminium vliegtuigvleugel om een stalen kolom te doorsnijden bijv, of ons weet te doceren dat we hier te maken hebben met een duidelijk gevalletje van gecontroleerde sloop:quote:
quote:Op woensdag 11 april 2012 13:50 schreef Green1 het volgende:
[..]
Lijkt me vrij duidelijk dat er explosieven gebruikt zijn.
			
			
			
			Ja, nu kun je wel weer van die grappige (niet dus) plaatjes plaatsen en oude berichten opzoeken. Maar als je goed had gelezen, iets waar je zelf altijd zo de mond van vol hebt, staat er:quote:Op donderdag 19 april 2012 13:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Walgelijk idd. Hoe durf ik zo'n taxatie te maken??? Nee, beter is het een uurtje te investigooglen en youtube af te struinen zodat je een superexpert wordt op het terrein van beeldverwerking, mechanica, controlled demolition, forensisch onderzoek, etc, waarna je met de vanzelfsprekendheid van een autoriteit kunt spreken over de fysische onmogelijkheid van een aluminium vliegtuigvleugel om een stalen kolom te doorsnijden bijv, of ons weet te doceren dat we hier te maken hebben met een duidelijk gevalletje van gecontroleerde sloop:
[..]
[ afbeelding ]
Maarja, ik geloof dat voordat je van jou iets mag zeggen (waar ik overigens schijt aan heb) moet je eerst een academische titel over dat onderwerp behaald hebben.quote:lij·ken leek, h geleken 1 overeenkomst hebben met
			
			
			
			Ik heb daar eerlijk gezegd nog nooit over nagedacht. Ik vind het niet eens lachwekkend maar absurd, aandoenlijk, onbegrijpelijk, etc dat mensen dit 'n instorting noemen.quote:Op donderdag 19 april 2012 11:05 schreef Terecht het volgende:
Heb je enig idee hoe lachwekkend jullie verhaaltjes overkomen?
[..]
			
			
			
			Als we jouw ervaring als de maat der dingen moeten nemen zou de wereld er héél anders uitzien idd (hetzelfde geldt voor Green1 boven je). Toch gek dat al die ingenieurs en academici er met open ogen zijn ingetuind en er bovendien allerlei wiskundige rationalisaties over hebben weten te publiceren:quote:Op donderdag 19 april 2012 13:24 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik heb daar eerlijk gezegd nog nooit over nagedacht. Ik vind het niet eens lachwekkend maar absurd, aandoenlijk, onbegrijpelijk, etc dat mensen dit 'n instorting noemen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Over al weglatingen uit het commision vodje heb ik jaren geleden al met je gediscuseerd en wat daaruit kwam weten we. Staatsgeheim. klaar.
			
			
			
			
			
			
			
			Je bent gemindcontrolled, staat in dienst van de overheid om de waarheid te bezoedelen, en je bent een verraad voor de menselijkheid. Welcome to the club.quote:Op donderdag 19 april 2012 13:38 schreef Lavenderr het volgende:
Als zo'n groot gebouw instort is het toch logisch dat er een enorme stofwolk opstijgt? En dat het gepaard gaat met een enorme herrie? Of denk ik te simpel? Zal wel he
			
			
			
			Mag ik ook bij dat clubje?quote:Op donderdag 19 april 2012 13:44 schreef Terecht het volgende:
Je bent gemindcontrolled, staat in dienst van de overheid om de waarheid te bezoedelen, en je bent een verraad voor de menselijkheid. Welcome to the club.
			
			
			
			Je irritante kwinkslag negeer ik.quote:Op donderdag 19 april 2012 13:37 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als we jouw ervaring als de maat der dingen moeten nemen zou de wereld er héél anders uitzien idd (hetzelfde geldt voor Green1 boven je). Toch gek dat al die ingenieurs en academici er met open ogen zijn ingetuind en er bovendien allerlei wiskundige rationalisaties over hebben weten te publiceren:
http://www.civil.northwes(...)Not%20Cause%20It.pdf
http://www.scribd.com/doc/57500478/Seffen-Simple-Analysis
Die moeten wel heel erg gehersenspoeld zijn, in diepe slaap zitten, of last hebben van cognitieve dissonantie, nietwaar?
Verder wat geneuzel dat het logistiek niet haalbaar zou zijn en klaar is NIST.quote:22. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues?
NIST did not test for the residue of these compounds in the steel.
			
			
			
			Oh ... Mag ik hem ook gewoon voor waar aannemen en alle conspiracies gewoon geblaat noemen? Refererend naar dat geweldige stukje wat je even terug postte?quote:Op donderdag 19 april 2012 13:48 schreef Terecht het volgende:
Dan moet je eerst wél de officiele lezing aanprijzen en de hemel inzingen.
			
			
			
			Dat mag. Welkom.quote:Op donderdag 19 april 2012 13:50 schreef Copycat het volgende:
[..]
Oh ... Mag ik hem ook gewoon voor waar aannemen en alle conspiracies gewoon geblaat noemen? Refererend naar dat geweldige stukje wat je even terug postte?
			
			
			
			OMG mensen hoorden explosies!quote:Op donderdag 19 april 2012 13:48 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je irritante kwinkslag negeer ik.
Ach, vooral gek dat niet 1 iemand zijn ervaringen over explosies met deze experts heeft mogen/kunnen delen. 1 van de 100den getuigen die wel explosies hoorden:
Dat kun je afleiden middels het gegeven dat puinwolken tijdens de instortingen met de geluidssnelheid naar buiten werden gedrukt (en wat wrs de nodige knallen heeft gegeven).quote:[..]
Verder wat geneuzel dat het logistiek niet haalbaar zou zijn en klaar is NIST.
In je linkjes lees ik geen verklaring voor de stalen blaken die honderden meters van de torens gevonden werden.
			
			
			
			Het is gewoon een fucking controled demolition,zelf mensen die geen wetenschapper zijn weten het.quote:Op donderdag 19 april 2012 13:24 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik heb daar eerlijk gezegd nog nooit over nagedacht. Ik vind het niet eens lachwekkend maar absurd, aandoenlijk, onbegrijpelijk, etc dat mensen dit 'n instorting noemen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Over al weglatingen uit het commision vodje heb ik jaren geleden al met je gediscuseerd en wat daaruit kwam weten we. Staatsgeheim. klaar.
			
			
			
			Hoe weet je dat dan zo zeker? Heb jij wél bewijzen daarvoor dan?quote:Op donderdag 19 april 2012 15:25 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
[..]
Het is gewoon een fucking controled demolition,zelf mensen die geen wetenschapper zijn weten het.![]()
			
			
			
			Wat een paranoïde bocht man. Kloon dit, kloon dat. Doe dat hoedje af man, conspiracy-freak.quote:Op woensdag 18 april 2012 23:37 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik stoor mij een beetje aan je ouwe-jongens-krentenbrood-houding. Als ik vervolgens een blik werp op je nog jonge en korte postgeschiedenis zie ik dat je allereerste reactie in BNW feedback was. Newbies plaatsen hun fipo niet in een feedbacktopic. Je bent kortom een kloontje, de vraag is alleen nog wie de lafaard is achter het alter ego badabingie dat hier balorige berichtjes uit z'n toetsenbord loopt te rammen.
Het signalement luidt: hoofdletterloos, een overmatig gebruik van beletseltekens en een neiging naar het persoonlijke. Daar moet een match voor te vinden zijn.
			
			
			
			Wat n nietszeggende reactie. Ben ik niet van je gewend. Moeten we zelf maar afleiden ...grinnik.quote:Op donderdag 19 april 2012 14:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
OMG mensen hoorden explosies!Zo was ik aanwezig bij de brand van de bouwkundefaculteit van TU Delft een aantal jaar geleden, en daar hoorde ik een explosie waarna de brandweer zich terugtrok. Het zal toch niet....?
[..]
Dat kun je afleiden middels het gegeven dat puinwolken tijdens de instortingen met de geluidssnelheid naar buiten werden gedrukt (en wat wrs de nodige knallen heeft gegeven).
			
			
			
			Ach, in de 9/11 discussies die ik in al die jaren heb meegediscusseerd hier op fok is er best een goede verklaring gegeven voor de explosie verschijnsel. Dat jij 'm niet goed vond betekent niet dat het geen goede verklaring IS. De verklaring past gewoon niet in je complottheorie-plaatje.quote:Op donderdag 19 april 2012 15:43 schreef Resonancer het volgende:
Nog nooit 1 goede verklaring voor gelezen.
			
			
			
			Oh ja, de stofwolk word compleet verlicht (in het filmpje oa op 2:38) , nou verlicht mij 's hoe komt dat ?quote:Op donderdag 19 april 2012 16:00 schreef vanhal het volgende:
[..]
Ach, in de 9/11 discussies die ik in al die jaren heb meegediscusseerd hier op fok is er best een goede verklaring gegeven voor de explosie verschijnsel. Dat jij 'm niet goed vond betekent niet dat het geen goede verklaring IS. De verklaring past gewoon niet in je complottheorie-plaatje.
September Clues 5quote:Op vrijdag 21 september 2007 23:29 schreef Terecht het volgende:
[..]
De beste verklaring die ik kan geven is dat je hier kortsluiting ziet tussen elektriciteitskabels, gezien de felwitte flits.
			
			
			
			Bewijzen blijft natuurlijk moeilijk, maar het heeft er wel alle schijn van.quote:Op donderdag 19 april 2012 15:27 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hoe weet je dat dan zo zeker? Heb jij wél bewijzen daarvoor dan?
			
			
			
			Experts Speak Out ….over 911 cognitive dissonance.quote:Op donderdag 19 april 2012 13:37 schreef Terecht het volgende:
[..]
Die moeten wel heel erg gehersenspoeld zijn, in diepe slaap zitten, of last hebben van cognitieve dissonantie, nietwaar?
			
			
			
			
			
			
			
			Er waren ook 87 CCTV cameras in beslag genomen bij het FBI in de omgeving van het Pentagon.quote:Op donderdag 19 april 2012 16:33 schreef mousy31 het volgende:
De meeste filmpjes uit dat topic werken niet meer september clues5
Deze video is niet meer beschikbaar. Het YouTube-account dat aan deze video is gekoppeld, is beëindigd.
Deze video bevat inhoud van loosechange911movie, die deze wegens auteursrechtschending heeft geblokkeerd.
Valt me de laatste tijd vaak op dat vele filmpjes met bewijs niet meer werken, voor mij een gevoel dat het waarheid is en dat ze niet willen dat we het zien.
Bewijs verdoezelen.
http://video.google.com/v(...)pe=search&plindex=0#
deze werkt nog wel zo eens ff kijken.
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			We zijn ondertussen 10 jaar verder, en nog steeds worden dezelfde onzinnige punten gebruikt...quote:Op donderdag 19 april 2012 17:06 schreef Tingo het volgende:
If ANY vertical structure is weakened at a certain point, the part above the weakened point will buckle and fall over and/or break off.
It is simply not possible for structures such as the towers to 'collapse' the way they did IF we are to beleive the official story.
The towers were built to withstand the impact of a large jet.
The towers had to be built stronger at the base to carry all the weight above.
How is it possible for the lighter top third of the structures to fall through the strongest and heaviest part of the buildings ?
And this is apart from the fact that there was only about 5% of the whole building which suffered substantial damage.
Those jets were tiny in comparison to the structures.
And we are supposed to beleive the impact of comparitively light objects brought down huge high quality steel structures.
You don't need to be an expert in anything to understand this.
			
			
			
			Onzinnig? HA!quote:Op donderdag 19 april 2012 17:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
We zijn ondertussen 10 jaar verder, en nog steeds worden dezelfde onzinnige punten gebruikt...
			
			
			
			Ik spreek hier vanuit mn gevoel lavenderr:quote:Op donderdag 19 april 2012 17:02 schreef Lavenderr het volgende:
Heb nu zo'n beetje alle filmpjes, verklaringen, youtubes an andere dingen die hier neergezet zijn om aan te tonen dat het een groot complot was gelezen maar ik ben niet overtuigd.
Dus hou ik me bij wat ik met eigen ogen gezien heb: vliegtuigen die in torens vlogen, torens die in elkaar stortten, mensen die uit de torens sprongen, totale verschrikking.
En ik vind het op zijn minst niet respectvol naar de nabestaanden als er over vicsims gesproken wordt.
			
			
			
			
			
			
			
			Krijgen we deze oude schwalbe weer: ze hebben niet gezocht naar explosieven! Nee natuurlijk niet. Bovendien is gebleken dat áls je het WTC zou willen opblazen op de manier waarop truthers beweren dat het gebeurd is (beton verpulvert tot microdeeltjes), je daar in totaal minimaal 300.000 kg aan explosieven voor nodig zou hebben die in duizenden zorgvuldig aangebrachte gaten geplaatst zouden moeten worden (en dat rechtvaardigt ook het argument van de logistieke haalbaarheid, maar da's lang niet het enige argument van NIST en daarover hoor ik je weer niet). Nou, van zo'n hoeveelheid explosieven had je echt wel iets van gemerkt hoor (en seismische gegevens spreken dit tegen). Om maar één van de vele tegenargumenten te noemen. Een andere moeilijkheid voor truthers is hoe zij de initiatie van de instortingen gaan verklaren, de gevelkolommen trokken immers inwaarts. Und so weiter. Als je in al die jaren nu eens een redelijk en niet-conflicterend antwoord had verzonnen op één van deze vele bezwaren... Maar het blijft een beetje bij intellectueel freewheelen en zogenaamd vraagjes stellen hé? In al die jaren nog niks geleerd, net zoals Lambiekje. In twee jaar tijd is hij niet in staat gebleken een eenvoudig sommetje op te lossen, net zoals jij in al die jaren niet in staat bent geweest om ook maar een beginnetje van een coherent inside job scenario op te stellen dat niet lijkt op een script van een nieuwe Austin Powers film.quote:Op donderdag 19 april 2012 15:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wat n nietszeggende reactie. Ben ik niet van je gewend. Moeten we zelf maar afleiden ...grinnik.
Bij wtc 7 zegt nist wel naar het beeldmateriaal te hebben gekeken en geluisterd maar om dat daarop geen explosies te zien en te horen waren kon men dat verder uitsluiten.
Nou als ik op het waarnemingsvermogen vna NIST moet vertrouwen,![]()
Bij wtc 1 en 2 deed men dit dus duidelijk anders want dat er footage met op explosies gelijkende verschijnselen te zien zijn lijkt me duidelijk, dat er heel veel getuigen over bommen en explosies spreken ook.
De verklaring die men geeft om niet op explosieven te onderzoeken is oa dat het niet logistiek haalbaar zou zijn. Belachelijk argument, toch ? Helemaal als je bedenkt dat de politie dacht dat er n bus met explosieven in de kelder stond of dat er evt 'n bom in de vliegtuigen zat.
Of glasscherven die zonlicht reflecteren. Maar, omdat jij het niet kunt verklaren kun je het verklaren wil je zeggen (controlled demolition)? Die redeneertrant lijkt hier gemeengoed te zijn nl. Ik snap het niet dus kan het niet, en omdat ik het niet kan verklaren kan ik het verklaren! En zo knutsel je adhv het argument van de onwetenheid een complotje in elkaar. Hoe minder je dus van de wereld en de dingen die erin gebeuren begrijpt, hoe omvangrijker en fantastischer dat complot kan worden. Totdat je de limiet bereikt en je iedere kritiek op je complot deel uit moet laten maken van je complot (je weet er immers geen raad mee, en omdat je de kritiek niet kunt pareren kun je het pareren --> complot!):quote:Oh ja, las hier dat al die vreemde flitsen voor en tijdens de instorting door statische ontladingen of kortsluiting veroorzaakt zijn.
Dan krijg je dus dit ?
Nog nooit 1 goede verklaring voor gelezen.
quote:Op zondag 15 april 2012 15:54 schreef DontGiveAFok het volgende:
[..]
Toch wel typisch dat dus al meerdere mensen opvalt dat hij bepaald gedrag vertoond
Het is helemaal geen geheim dat er mensen worden ingehuurd om op internet te trollen/valse informatie te verspreiden bij dergelijke onderwerpen als deze, en als iemand denkt dat dat niet op deze site gebeurd is dat errug naïef...
quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:59 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
En dat zit mij ook al jaren dwars mbt. Terecht. Hij moet dus wel een zogenaamde desinfo-troll zijn althans dat hoop ik wel voor hem. Want intelligent zijn en dan nog 'dom' dat vind ik best triest.
Dan ben je werkelijk nog te stom om te poepen.quote:Op dinsdag 17 april 2012 23:56 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
[..]
Jij bent een overheid spion!
			
			
			
			Gestaafd en wel, meneer de debunker.quote:Op donderdag 19 april 2012 15:40 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Wat een paranoïde bocht man. Kloon dit, kloon dat. Doe dat hoedje af man, conspiracy-freak.
			
			
			
			De leercurve is idd behoorlijk vlak bij onze zelfstandige denkers.quote:Op donderdag 19 april 2012 17:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
We zijn ondertussen 10 jaar verder, en nog steeds worden dezelfde onzinnige punten gebruikt...
			
			
			
			Ga maar eens wat bouwkunde vakken (vooral statica en dynamica is aan te raden) volgen. Eens kijken of je er dan nog steeds zo over denkt.quote:Op donderdag 19 april 2012 17:11 schreef Tingo het volgende:
[..]
Onzinnig? HA!
Het officiale verhaal defeats the basic law of physics!
			
			
			
			maar een kortstondig matig brandje kan het wel. Een kaars van de Xenos brand nog langer. Dat vuur en impactschade dat veroorzaakt waarbij beton verpulvert dat is pas bespottelijk.quote:Op donderdag 19 april 2012 17:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
Krijgen we deze oude schwalbe weer: ze hebben niet gezocht naar explosieven! Nee natuurlijk niet. Bovendien is gebleken dat áls je het WTC zou willen opblazen op de manier waarop truthers beweren dat het gebeurd is (beton verpulvert tot microdeeltjes), je daar in totaal minimaal 300.000 kg aan explosieven voor nodig zou hebben die in duizenden zorgvuldig aangebrachte gaten geplaatst zouden moeten worden (en dat rechtvaardigt ook het argument van de logistieke haalbaarheid, maar da's lang niet het enige argument van NIST en daarover hoor ik je weer niet).
oh my god je bent nog naïever dan iedereen al dacht van je ?!quote:Nou, van zo'n hoeveelheid explosieven had je echt wel iets van gemerkt hoor (en seismische gegevens spreken dit tegen). Om maar één van de vele tegenargumenten te noemen. Een andere moeilijkheid voor truthers is hoe zij de initiatie van de instortingen gaan verklaren, de gevelkolommen trokken immers inwaarts. Und so weiter. Als je in al die jaren nu eens een redelijk en niet-conflicterend antwoord had verzonnen op één van deze vele bezwaren... Maar het blijft een beetje bij intellectueel freewheelen en zogenaamd vraagjes stellen hé? In al die jaren nog niks geleerd, net zoals Lambiekje. In twee jaar tijd is hij niet in staat gebleken een eenvoudig sommetje op te lossen, net zoals jij in al die jaren niet in staat bent geweest om ook maar een beginnetje van een coherent inside job scenario op te stellen dat niet lijkt op een script van een nieuwe Austin Powers film.
Dat ben je zekerquote:[..]
Of glasscherven die zonlicht reflecteren. Maar, omdat jij het niet kunt verklaren kun je het verklaren wil je zeggen (controlled demolition)? Die redeneertrant lijkt hier gemeengoed te zijn nl. Ik snap het niet dus kan het niet, en omdat ik het niet kan verklaren kan ik het verklaren! En zo knutsel je adhv het argument van de onwetenheid een complotje in elkaar. Hoe minder je dus van de wereld en de dingen die erin gebeuren begrijpt, hoe omvangrijker en fantastischer dat complot kan worden. Totdat je de limiet bereikt en je iedere kritiek op je complot deel uit moet laten maken van je complot (je weet er immers geen raad mee, en omdat je de kritiek niet kunt pareren kun je het pareren --> complot!):
[..]
Dan ben je werkelijk nog te stom om te poepen.
			
			
			
			Netjesquote:Op donderdag 19 april 2012 16:31 schreef Wintelligence het volgende:
[..]
Bewijzen blijft natuurlijk moeilijk, maar het heeft er wel alle schijn van.
http://zembla.vara.nl/Maa(...)662&cHash=06b1b81dae
In deze documentaire van Zembla bijvoorbeeld komt Danny Jowenko aan het woord, een expert op het gebied van controlled demolition, en hij komt tot de conclusie dat het zeker controlled demolition is geweest. Toevallig is hij om het leven gekomen bij een eenzijdig verkeersongeval.
Dan heb je nog talloze mensen, een daarvan is bijvoorbeeld William Rodriguez de conciërge van het WTC, die explosies hebben gehoord in de kelder van het WTC.
Hij heeft het in deze video bijvoorbeeld over een explosie waarvan de drukgolf zich naar boven toe verplaatste, wat bewijst dat de explosie van onder kwam.
Dan heb je nog alle getuigen van 9/11 die mysterieus om het leven zijn gekomen, waar ik Beverly Eckert toch wel een van de meest opvallende vind. Ze was een van de mensen die een aanklacht wilde indienen tegen de Saudische regering en de Amerikaanse regering om alles boven water te krijgen. Ze kreeg geld aangeboden om zich stil te houden maar weigerde.
Plus nog een hoop anderen die om het leven zijn gekomen, dan kun je je af gaan vragen of dit allemaal toeval is.
Dan heb je ook nog talloze andere mensen waaronder hoge regeringsfunctionarissen over de hele wereld die de stellingen onderbouwen. De meest recente is er een van een meneer genaamd Alan Sabrosky, een marineveteraan met een indrukwekkend CV, wat toch een geloofwaardig persoon is, die geen enkel baat heeft bij het verzinnen van verhalen die het 9/11 complot ondersteunen.
Ik volg 9/11 topics al jaren en jaren achtereen, maar het blijft iedere keer op dezelfde punten uitkomen. Er blijft in rondjes gedraaid worden, bijvoorbeeld over de volgende punten:
De belangenverstrengelingen van de 9/11 Truth mensen, die voor het grootste deel uit het militair-industrieel complex kwamen.
De belangen van de regering bij de aanslag, wat de weg vrij maakte voor de oorlog in Afghanistan, voor de Patriot Act en alle privacyontnemende maatregelen die daarop volgde.
De vraagtekens die staan bij de praktische uitvoering van de aanslag, de betreffende discussies over controlled demolition, of over NORAD die niet beschikbaar was etc. etc.
Er is in ieder geval teveel aan de twijfel overgelaten door de overheid, waardoor er genoeg discussiemateriaal is die vragen oproepen.
Daarom is voor mij de eindconclusie wel duidelijk:
Zolang al het bewijs van 9/11 nog in het archief is weggestopt en als classified is aangemerkt voor de komende 100 jaar, zolang er geen dader en mededader naar voren treed die een bekentenis aflegt, zullen wij er nooit zeker van kunnen zijn.
Geen van de twee partijen, daarmee bedoel ik dus degene die wel en niet in een complot geloven, kunnen bewijzen dat hun overtuiging waar is.
Vandaar dat mijn eindconclusie is dat het er alle schijn van heeft, maar tot er meer informatie naar buiten komt in welke vorm dan ook, weet niemand het zeker.
En dat is een conclusie waar de debunkers nooit aan durven, ondanks dat hij onweerlegbaar klopt.
			
			
			
			Wat zegt dit dan? 3) SEISMOGRAFISCHE DATA TWIN TOWERSquote:Op donderdag 19 april 2012 17:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nou, van zo'n hoeveelheid explosieven had je echt wel iets van gemerkt hoor (en seismische gegevens spreken dit tegen).
			
			
			
			Maak jezelf nou niet nog belachelijker dan je al gedaan hebt johquote:Op donderdag 19 april 2012 18:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar een kortstondig matig brandje kan het wel. Een kaars van de Xenos brand nog langer. Dat vuur en impactschade dat veroorzaakt waarbij beton verpulvert dat is pas bespottelijk.
[..]
oh my god je bent nog naïever dan iedereen al dacht van je ?!
[..]
Dat ben je zeker
			
			
			
			nee gewoon een smakgeld.quote:Op donderdag 19 april 2012 13:37 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als we jouw ervaring als de maat der dingen moeten nemen zou de wereld er héél anders uitzien idd (hetzelfde geldt voor Green1 boven je). Toch gek dat al die ingenieurs en academici er met open ogen zijn ingetuind en er bovendien allerlei wiskundige rationalisaties over hebben weten te publiceren:
http://www.civil.northwes(...)Not%20Cause%20It.pdf
http://www.scribd.com/doc/57500478/Seffen-Simple-Analysis
Die moeten wel heel erg gehersenspoeld zijn, in diepe slaap zitten, of last hebben van cognitieve dissonantie, nietwaar?
			
			
			
			Niet noodzakelijk. Het gaat allereerst om de controle over de media, niet zozeer wat al die ingenieurs er over zouden kunnen denken.quote:Op donderdag 19 april 2012 13:37 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als we jouw ervaring als de maat der dingen moeten nemen zou de wereld er héél anders uitzien idd (hetzelfde geldt voor Green1 boven je). Toch gek dat al die ingenieurs en academici er met open ogen zijn ingetuind en er bovendien allerlei wiskundige rationalisaties over hebben weten te publiceren:http://www.civil.northwes(...)Not%20Cause%20It.pdf
http://www.scribd.com/doc/57500478/Seffen-Simple-Analysis
Die moeten wel heel erg gehersenspoeld zijn, in diepe slaap zitten, of last hebben van cognitieve dissonantie, nietwaar?
			
			
			
			Uit 1 van die links:quote:Op donderdag 19 april 2012 18:06 schreef mousy31 het volgende:
[..]
Wat zegt dit dan? 3) SEISMOGRAFISCHE DATA TWIN TOWERS
http://www.waarheid911.nl/wtc_explosieven.html#pieken
en dit?
http://www.scribd.com/doc(...)icist-Andre-Rousseau
Weet jij van een gebouw van dergelijk formaat wat op vergelijkbare manier in is gestort? Ik niet in ieder geval. Ik ben heel benieuwd waar ze die vergelijking eigenlijk op baseren.quote:De reikwijdte van de twee pieken blijkt ruim twintig maal groter dan uitslagen van andere seismische metingen die verband houden met het instorten van grote gebouwen binnen hetzelfde meetgebied.
			
			
			
			
			
			
			
			Dat is absurd om tot die conclussie te komen. How come om toch bij Offiiciele lezing te blijven?quote:Op donderdag 19 april 2012 17:02 schreef Lavenderr het volgende:
Heb nu zo'n beetje alle filmpjes, verklaringen, youtubes an andere dingen die hier neergezet zijn om aan te tonen dat het een groot complot was gelezen maar ik ben niet overtuigd.
Dus hou ik me bij wat ik met eigen ogen gezien heb: vliegtuigen die in torens vlogen, torens die in elkaar stortten, mensen die uit de torens sprongen, totale verschrikking.
En ik vind het op zijn minst niet respectvol naar de nabestaanden als er over vicsims gesproken wordt.
			
			
			
			Ik weet het Mousy, wederzijdsquote:Op donderdag 19 april 2012 17:29 schreef mousy31 het volgende:
[..]
Ik spreek hier vanuit mn gevoel lavenderr:
Het is voor jou makkelijker om de waarheid niet te willen weten denk ik. Ik bedoel het niet lullig maar er zijn echt zoveel bewijzen, maar jouw hoofd wil er niet aan net zoals mijn hoofd soms zegt nee dit kan niet dit gaat te ver. Omdat je niet wil inzien dat we eigenlijk in een rare boze wereld leven. mensen tot zulke verschrikkelijke dingen instaat zijn, maar kijk eens terug wat Hitler deed het bestaat al zolang er mensen op de aarde zijn.
Als je deze dingen nl wel gaat zien , moet je ook toegeven aan jezelf dat de wereld geen veilige plek is. Dat gevoel is naar en daar wil je brein niet aan, maar op den duur leer je er wel mee leven. Maar jij wil je graag aan je gevoel van we zijn veilig vasthouden, ik snap dat ik heb t ook jaren gehad.
Mijn gevoel over de wereld is compleet verandert toen ik begon te lezen en te kijken naar o.a. 9-11 , illuminati, mk ultra , monarch project. Ik wou het ook niet geloven maar helaas is veel ervan wel waar, CIA en FBI heeft aan mind control gedaan er zijn mensen/kinderen die erin gezeten hebben en er gelukkig uitgekomen zijn en hun ervaringen vertellen.
Ook zijn er meer bewijzen van ze hebben zelfs toegegeven dat het bestond.
Volgens hen is het jaren geleden gestopt maar dat geloof ik zelf niet.
Ik vind het prima dat je het niet zien wil maar het zijn wel allemaal slachtoffers en dat is niet respectloos. Het is gewoon de waarheid.
Soms zou ik terug willen naar de tijd dat ik het allemaal niet wist, leven was toen onbezorgder
(bedoel dit echt niet lullig want zoals je weet mag ik je graag)
			
			
			
			quote:Op donderdag 19 april 2012 17:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
Gestaafd en wel, meneer de debunker.
			
			
			
			Zie post aan Mousyquote:Op donderdag 19 april 2012 18:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is absurd om tot die conclussie te komen. How come om toch bij Offiiciele lezing te blijven?
Volgens wil je niet begrijpen dat mensen tot zulke corrupte dingen instaat zijn ?!
			
			
			
			En waarom dan zijn er 1700 architecten die zeggen dat het officiele verhaal klopt niet?quote:Op donderdag 19 april 2012 17:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ga maar eens wat bouwkunde vakken (vooral statica en dynamica is aan te raden) volgen. Eens kijken of je er dan nog steeds zo over denkt.
			
			
			
			Zelfstandige CNN en mass media believers?quote:Op donderdag 19 april 2012 17:49 schreef Terecht het volgende:
[..]
De leercurve is idd behoorlijk vlak bij onze zelfstandige denkers.
			
			
			
			Op onderzoeken die gedaan zijn, en nee ik weet niks van zo'n gebouw af maar dat hoeft ook niet daar hebben we andere mensen voor.quote:Op donderdag 19 april 2012 18:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Uit 1 van die links:
[..]
Weet jij van een gebouw van dergelijk formaat wat op vergelijkbare manier in is gestort? Ik niet in ieder geval. Ik ben heel benieuwd waar ze die vergelijking eigenlijk op baseren.
			
			
			
			Het is onmogelijk voor de kleiner en lichtere deel van het gebouwen door het zwaarste deel door te vallen zonder het gebruik van explosieven.quote:Op donderdag 19 april 2012 17:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ga maar eens wat bouwkunde vakken (vooral statica en dynamica is aan te raden) volgen. Eens kijken of je er dan nog steeds zo over denkt.
			
			
			
			Oh maar ik geloof ook niet alles, dat met die titanic heb ik me ook nog niet zo in verdiept, kan niet alles te gelijk want dan zegt mn computer (mn hoofd) overloadedquote:Op donderdag 19 april 2012 18:18 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik weet het Mousy, wederzijds![]()
Dat de wereld slecht is, ja, dat is zeker waar. Maar ik geloof niet in alle complotten die er beweerd worden, zoals nu weer over de Titanic, het is allemaal zo vergezocht. Vind ik.
En 9/11, tja, ik heb weleens posts met foto's gezien van Jokkebrok en dan dacht ik, verrek, ja, ik zie het ook. Maar uiteindelijk hou ik me bij wat ik zelf gezien heb en gehoord en wat nabestaanden en ooggetuigen vertellen.
Hoe kan het bestaan dat in NewYork zoveel mensen te vinden zijn die in het complot zitten en allemaal liegen vanwege een oorlog die geforceerd moet worden? Wat voor belang hebben Amerikaanse burgers daarbij? Geen enkel toch? Dus waarom zouden ze meegaan in dit soort megalomane plannen?
Dus misschien is de waarheid wel zoals algemeen aangenomen wordt.
Ik hou het iig daarop.
En jij hebt er een andere mening over en dat is ook prima
			
			
			
			Dat staat er ook zo stellig alsof dat de absolute waarheid zou moeten zijnquote:Op donderdag 19 april 2012 17:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
Krijgen we deze oude schwalbe weer: ze hebben niet gezocht naar explosieven! Nee natuurlijk niet. Bovendien is gebleken dat áls je het WTC zou willen opblazen op de manier waarop truthers beweren dat het gebeurd is (beton verpulvert tot microdeeltjes), je daar in totaal minimaal 300.000 kg aan explosieven voor nodig zou hebben die in duizenden zorgvuldig aangebrachte gaten geplaatst zouden moeten worden (en dat rechtvaardigt ook het argument van de logistieke haalbaarheid, maar da's lang niet het enige argument van NIST en daarover hoor ik je weer niet). Nou, van zo'n hoeveelheid explosieven had je echt wel iets van gemerkt hoor (en seismische gegevens spreken dit tegen). Om maar één van de vele tegenargumenten te noemen. Een andere moeilijkheid voor truthers is hoe zij de initiatie van de instortingen gaan verklaren, de gevelkolommen trokken immers inwaarts. Und so weiter. Als je in al die jaren nu eens een redelijk en niet-conflicterend antwoord had verzonnen op één van deze vele bezwaren... Maar het blijft een beetje bij intellectueel freewheelen en zogenaamd vraagjes stellen hé? In al die jaren nog niks geleerd, net zoals Lambiekje. In twee jaar tijd is hij niet in staat gebleken een eenvoudig sommetje op te lossen, net zoals jij in al die jaren niet in staat bent geweest om ook maar een beginnetje van een coherent inside job scenario op te stellen dat niet lijkt op een script van een nieuwe Austin Powers film.
			
			
			
			Jij kan mij vast wel op je rug dragen. Kan je dat ook als ik van een paar meter hoogte op je rug spring?quote:Op donderdag 19 april 2012 18:30 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het is onmogelijk voor de kleiner en lichtere deel van het gebouwen door het zwaarste deel door te vallen zonder het gebruik van explosieven.
Excuses for my rubbishy dutch
			
			
			
			Deze meneer wel:quote:Op donderdag 19 april 2012 18:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Uit 1 van die links:
[..]
Weet jij van een gebouw van dergelijk formaat wat op vergelijkbare manier in is gestort? Ik niet in ieder geval. Ik ben heel benieuwd waar ze die vergelijking eigenlijk op baseren.
			
			
			
			Dat ligt er aan hoe zwaar je bent I supposequote:Op donderdag 19 april 2012 18:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij kan mij vast wel op je rug dragen. Kan je dat ook als ik van een paar meter hoogte op je rug spring?
			
			
			
			Maar je snapt dat dat veel zwaarder/moeilijker is?quote:Op donderdag 19 april 2012 18:36 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dat ligt er aan hoe zwaar je bent I suppose
			
			
			
			Die zogenaamde 'progressive collapse' toch?quote:Op donderdag 19 april 2012 18:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij kan mij vast wel op je rug dragen. Kan je dat ook als ik van een paar meter hoogte op je rug spring?
			
			
			
			Ja. Dus 'n kleine acrobaat van rondom een derde van het gewicht van die andere kan dat vrij makkelijk.quote:Op donderdag 19 april 2012 18:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar je snapt dat dat veel zwaarder/moeilijker is?
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			Misschien moet je nog eens goed naar de filmpjes kijken dan? Tussen 1 en 2 zit al een flink verschil. Kern eerst vs buitenmuren eerst.quote:Op donderdag 19 april 2012 18:40 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Die zogenaamde 'progressive collapse' toch?
De punt van inslag was bij WTC 1, 2 op verschillende hoogte. Beide gebouwen klapten toch op dezelfde manier in elkaar. En WTC7 werd nieteens door een vliegtuig geraakt. Zakte toch op dezelfde manier volledig in elkaar zoals WTC1 -2.
			
			
			
			Neem me niet kwalijk dat ik niet weer op al je punten in ga, heb het al n tijdje gehad met 9-11.quote:Op donderdag 19 april 2012 17:47 schreef Terecht het volgende:
In al die jaren nog niks geleerd, net zoals Lambiekje.
			
			
			
			Dat is geen goede vergelijking. Acrobaten kunnen bijv door de knieën gaan, en gebruiken meestal het hoogste punt van een sprong om nagenoeg zonder vertikale beweging te landen.quote:Op donderdag 19 april 2012 18:43 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja. Dus 'n kleine acrobaat van rondom een derde van het gewicht van die andere kan dat vrij makkelijk.
Net als je 'n acrobaat van 60kg die springt op de schouders van 'n acrobaat van zeg maar 180kg.
			
			
			
			
			
			
			
			Jij vertrouwt dus blindelings op televisiebeelden. Dat moge duidelijk zijn. Ook de nabestaanden heb je alleen maar op TV gezien. Voor het zelfde geld zijn het gewoon acteurs die een stunt uithalen. En hoeveel waren dat er nou uiteindelijk? Een stuk of 5, misschien wat meer? En waarom zouden het geen acteurs kunnen zijn? Wat is daar onmogelijk aan?quote:Op donderdag 19 april 2012 18:18 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik weet het Mousy, wederzijds![]()
Dat de wereld slecht is, ja, dat is zeker waar. Maar ik geloof niet in alle complotten die er beweerd worden, zoals nu weer over de Titanic, het is allemaal zo vergezocht. Vind ik.
En 9/11, tja, ik heb weleens posts met foto's gezien van Jokkebrok en dan dacht ik, verrek, ja, ik zie het ook. Maar uiteindelijk hou ik me bij wat ik zelf gezien heb en gehoord en wat nabestaanden en ooggetuigen vertellen.
Hoe kan het bestaan dat in NewYork zoveel mensen te vinden zijn die in het complot zitten en allemaal liegen vanwege een oorlog die geforceerd moet worden? Wat voor belang hebben Amerikaanse burgers daarbij? Geen enkel toch? Dus waarom zouden ze meegaan in dit soort megalomane plannen?
Dus misschien is de waarheid wel zoals algemeen aangenomen wordt.
Ik hou het iig daarop.
En jij hebt er een andere mening over en dat is ook prima
			
			
			
			
			
			
			
			Er is heel veel op het spel!!quote:Op donderdag 19 april 2012 18:19 schreef Tingo het volgende:
[..]
En waarom dan zijn er 1700 architecten die zeggen dat het officiele verhaal klopt niet?
Er zijn meerdere hoog geleerde en veel beter gekwaliceerde mensen in the 911 truth campaign dan er waren in het 911 Commission, NIST en alle andere governmental agencies die waren gebruikt om t publiek te misleiden (or tell enormous lies)
Klopt jaahquote:Op donderdag 19 april 2012 18:20 schreef Tingo het volgende:
[..]
Zelfstandige CNN en mass media believers?
;o Een Nederlandse sitequote:Op donderdag 19 april 2012 18:30 schreef mousy31 het volgende:
[..]
Oh maar ik geloof ook niet alles, dat met die titanic heb ik me ook nog niet zo in verdiept, kan niet alles te gelijk want dan zegt mn computer (mn hoofd) overloaded
De burgers hebben er dus ook helemaal geen baad bij vandaar dat ze slachtofffers worden genoemd. De burgers wisten er ook niets vanaf maar de regering wel. De FBI was zelfs gewaarschuwd voor aanslagen en daar is niets mee gedaan.
En de meeste getuigen die dingen naar buiten brachten leven niet meer, ongelukken, ziektes ect en allemaal wel zo toevallig....
Veel dingen zijn idd vergezocht maar neem nou die georgia guidestones het is vergezogt maar t monument bestaat wel.
En er staat wel op dat men de bevolking wil decimeren. Ik dacht dat iemand onzin sprak toen hij het erover had ik dacht die is gek dat bestaat niet, maar helaas dus wel.
Ik snap dat je liever de orginele versie van 9-11 wil geloven , maar mag ik je toch op een pagina wijzen waar veel info staat en in het nederlands.
http://www.waarheid911.nl/index.html
Je hoeft het niet voor waar aan te nemen k geloof zelf ook niet alles maar sommige dingen zijn toch wel heel vreemd.
(En weet dat verhalen van ooggetuigen etc veranderen, herinneringen veranderen en als een verhaal doorverteld word is het eind verhaal vaak heel anders als t begin.
Je kent die doorfluister spelletjes toch wel?)
			
			
			
			idd.quote:Op donderdag 19 april 2012 23:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij vertrouwt dus blindelings op televisiebeelden. Dat moge duidelijk zijn. Ook de nabestaanden heb je alleen maar op TV gezien. Voor het zelfde geld zijn het gewoon acteurs die een stunt uithalen. En hoeveel waren dat er nou uiteindelijk? Een stuk of 5, misschien wat meer? En waarom zouden het geen acteurs kunnen zijn? Wat is daar onmogelijk aan?
Heb je gewonden gezien? Die dag bijvoorbeeld, live op TV? Nope... waarschijnlijk niets... alleen maar een groep mensen onder het stof. Mogelijk een enkel fragment waarop iets van een gewonde te zien is geweest, maar ja... voor jou was dat al overtuigend genoeg. Later zijn er wel wat beelden gekomen waarop gewonden te zijn geweest zijn, maar die zijn erg zeldzaam en wie zegt dat ze legitiem zijn?
Plaats bovenstaande in de context van alle absurditeiten die je tegenkomt en dan kun je mogelijk gaan concluderen dat 9/11 niet was wat je denkt dat het is.
Vergelijk de beelden eens met de Tsunami in Thailand / Indonesië / Sri Lanka... of met de aardbeving in Port au Prince... om maar eens wat te noemen. Hoeveel leed zag je daar wel niet op beeld. Op 9/11 eigenlijk niets van dit leed... alleen maar schokkende beelden van instortende gebouwen en wat vluchtende mensen die onder het stof zaten. Meer was het gewoonweg niet.
9/11... een grote aanslag, maar op miraculeuze wijze weinig bloed, weinig gewonden, geen doden, wat vaag geblurde "jumpers", maar niets overtuigends. En dat alles op .. jawel... televisie.
			
			
			
			| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |