9/11 #61: To conspire or not to conspire...

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 15:04 schreef Terecht het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Het doorhebben ervan is nog geen ontbindende voorwaarde ....

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 16:14 schreef Terecht het volgende:

[..]

Want?

Kennis zonder handelen maakt nog geen wijsheid, slechts kennis.

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 22:44 schreef Terecht het volgende:
Ik moet zeggen dat ik een leuke zaterdagavond heb met mijn truthervrienden. Alhoewel kwade tongen beweren dat ik dit in opdracht doe.

Zo raar is die gedachte toch ook niet? Dat heeft niets met een complot te maken zoals beweert werd door diegene onder je.

Ik ken je verder niet hoor maar las hieronder dat er een bepaald gedrag bij je bespeurd werd, weet niet of dit waar is maar als het zo is zou die gedachte helemaal niet raar zijn. Het lijkt wel alsof sommige mensen Psy-ops, oftewel Psychological Operations, als fabeltje of complot zien. Of ze denken dat Fok er te onbelangrijk voor is. Fok is de grootste online community van Nederland dus niet geheel onbelangrijk.

Het is al helemaal niet raar om te denken dat er voor 9/11 bepaalde mensen worden ingezet voor deze psy-ops. Als voorbeeld kan je dit nemen:
http://www.fcupdate.nl/vo(...)itwerking-pr-bureau/
"Het pr-bureau werd ingeschakeld door de directie van Ajax om de publieke opinie op de hand te krijgen."
Het betreffende pr-bureau was http://en.wikipedia.org/wiki/Burson-Marsteller, die ook in Nederland actief is.

Als ze dit soort tactieken al gebruiken voor een simpele voetbalclub, dan is het niet zo raar om te denken dat dit ook voor maatschappelijk veel belangrijkere onderwerpen(zoals o.a. 9/11) wordt gebruikt.

Voor aanvullende informatie kunnen mensen de volgende links eens doorlezen:

http://en.wikipedia.org/w(...)_%28United_States%29
http://en.wikipedia.org/wiki/Disinformation
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_propaganda

Er valt zelfs te lezen op de wiki over zwarte propaganda:"Following the September 11 attacks against the United States, the Pentagon organized and implemented the Office of Strategic Influence in an effort to improve public support abroad"

en

"The head of OSI was an appointed general, Pete Worden who maintained the mission of "circulating classified proposals calling for aggressive campaigns that use[d] not only the foreign media and the Internet, but also covert operations." Worden, as well as then Defense Secretary Donald Rumsfeld planned for what they called "a broad mission ranging from 'black' campaigns that use[d] disinformation and other covert activities to 'white' public affairs that rely on truthful news releases.

http://en.wikipedia.org/wiki/Office_of_Strategic_Influence
"OSI was authorized to use "military deception" against the public by "presenting false information, images, or statements."
Het is dus niet eens een geheim dat dit gebeurd, alhoewel het hier blijkbaar afgedaan wordt als complot.

[ Bericht 5% gewijzigd door Wintelligence op 17-04-2012 17:49:37 ]

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 13:15 schreef Terecht het volgende:
Lambiekje doet bij mij dienst als referentiepunt. Als je niet weet wat je ergens van moet denken, dan zoek je even op wat Lambiekje er van vindt en dan neem je preciés de tegenovergestelde positie in. Grote kans dat je dan gelijk hebt.

in lalaland ja!

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 13:59 schreef vanhal het volgende:

[..]

En hoe weet jij dat de basis natuurkunde die jij bezit geen onderdeel is van de indoctrinatie die jij ondergaat?

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 16:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

Volgens mij is het toch zo dat zodra je erop wordt gewezen dat je gehersenspoeld bent, en dit voor jezelf boven alle redelijke twijfel aannemelijk wordt gemaakt (zodat je het zelf ook doorhebt), je dan toch niet meer gehersenspoeld bent. Op dat terrein waar die hersenspoeling plaatsvond althans.

Je bent dan niet meer gehersenspoeld, je hebt hooguit je hart op de verkeerde plek zitten.

Of je bent weer wél gehersenspoeld om te denken dat je hart wel op de goede plek zit en wat je doet goed is, maar dat lijkt mij niet want als ik snel enkele posts van je doorlees kom je over als een intelligente man.

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 16:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

Volgens mij is het toch zo dat zodra je erop wordt gewezen dat je gehersenspoeld bent, en dit voor jezelf boven alle redelijke twijfel aannemelijk wordt gemaakt (zodat je het zelf ook doorhebt), je dan toch niet meer gehersenspoeld bent. Op dat terrein waar die hersenspoeling plaatsvond althans.

en zo raak je er meer en meer van overtuigd dat autoriteiten de grootste pathologische leugenaars zijn. En 'everything you do know' blijkt op drijfzand gebaseerd.

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 16:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

Volgens mij is het toch zo dat zodra je erop wordt gewezen dat je gehersenspoeld bent, en dit voor jezelf boven alle redelijke twijfel aannemelijk wordt gemaakt (zodat je het zelf ook doorhebt), je dan toch niet meer gehersenspoeld bent. Op dat terrein waar die hersenspoeling plaatsvond althans.

Het intellectueel begrijpen van een concept, is niet hetzelfde als het uitdragen van een idee, middels handelen. Wat een teken is van dat je het idee daadwerkelijk tot je hebt genomen.

Objectief zijn bijvoorbeeld, betekent álle perspectieven een gelijke behandeling geven. Zélfs al zijn die nog zo afwijkend van wat je (tot nu toe) weet. Pas wanneer je gegronde redenen kan presenteren om bepaalde ideeën af te wijzen, aan jezelf en anderen, is het redelijk deze te betitelen als onwaar. En zelfs dán nog; wetenschap stelt nooit 100% van de realiteit te beschrijven. Wat het juist tot zo'n interessante en altijd bruikbare methode maakt.

Daarentegen blijft de uitspraak van Sagan heel toepasselijk: extraordinary claims require extraordinary evidence. Dat moet bij beide partijen duidelijk zijn. Zo niet, maak dat de ander duidelijk via jouw evidence.

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 16:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

Volgens mij is het toch zo dat zodra je erop wordt gewezen dat je gehersenspoeld bent, en dit voor jezelf boven alle redelijke twijfel aannemelijk wordt gemaakt (zodat je het zelf ook doorhebt), je dan toch niet meer gehersenspoeld bent. Op dat terrein waar die hersenspoeling plaatsvond althans.

Zo snel werkt dat niet.

Het besef geeft een tegenreactie, zoiets van: shit, het is waar, ik ben ge-mind-controlled",

vervolgens komt de schaamte en men wil het niet toegeven.

Het liefst gaat men dan er nog harder tegen aan, bijvoorbeeld tegen Lambiekje's topics, om zichzelf lekker te kunnen blijven voelen in het politiek correcte, zonder geconfronteerd te worden met schaamte en moreel ongemak.

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 19:05 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Zo snel werkt dat niet.

Het besef geeft een tegenreactie, zoiets van: shit, het is waar, ik ben ge-mind-controlled",

vervolgens komt de schaamte en men wil het niet toegeven.

Het liefst gaat men dan er nog harder tegen aan, bijvoorbeeld tegen Lambiekje's topics, om zichzelf lekker te kunnen blijven voelen in het politiek correcte, zonder geconfronteerd te worden met schaamte en moreel ongemak.

Wat een uiting van woede en frustratie is, en uiteindelijk zal resulteren is het besef, dat je het eigelijk helemaal niet weet, en zelfs nooit helemaal zal weten.

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 17:51 schreef Wintelligence het volgende:

[..]

Je bent dan niet meer gehersenspoeld, je hebt hooguit je hart op de verkeerde plek zitten.

Of je bent weer wél gehersenspoeld om te denken dat je hart wel op de goede plek zit en wat je doet goed is, maar dat lijkt mij niet want als ik snel enkele posts van je doorlees kom je over als een intelligente man.

En dat zit mij ook al jaren dwars mbt. Terecht. Hij moet dus wel een zogenaamde desinfo-troll zijn althans dat hoop ik wel voor hem. Want intelligent zijn en dan nog 'dom' dat vind ik best triest.

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 19:18 schreef Gray het volgende:

[..]

Wat een uiting van woede en frustratie is, en uiteindelijk zal resulteren is het besef, dat je het eigelijk helemaal niet weet, en zelfs nooit helemaal zal weten.

Maar kun je dan wel zeggen dat de mensen die de officiele 9/11 verhaal geloven en aanhangen. Dat zij het wel bij het rechte einde hebben dan?

Dat idee krijg je dus onterecht wel als de truthers (ugly word) zo te kijk worden gezet als zijnde "gek".

[ Bericht 6% gewijzigd door Schenkstroop op 17-04-2012 20:07:34 ]

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 18:46 schreef Gray het volgende:

[..]

Het intellectueel begrijpen van een concept, is niet hetzelfde als het uitdragen van een idee, middels handelen. Wat een teken is van dat je het idee daadwerkelijk tot je hebt genomen.

Zo erg waar. Bruce Lee zij dat ook al

quote:

Objectief zijn bijvoorbeeld, betekent álle perspectieven een gelijke behandeling geven. Zélfs al zijn die nog zo afwijkend van wat je (tot nu toe) weet. Pas wanneer je gegronde redenen kan presenteren om bepaalde ideeën af te wijzen, aan jezelf en anderen, is het redelijk deze te betitelen als onwaar. En zelfs dán nog; wetenschap stelt nooit 100% van de realiteit te beschrijven. Wat het juist tot zo'n interessante en altijd bruikbare methode maakt.

Daarentegen blijft de uitspraak van Sagan heel toepasselijk: extraordinary claims require extraordinary evidence. Dat moet bij beide partijen duidelijk zijn. Zo niet, maak dat de ander duidelijk via jouw evidence.

Wat voor gegronde reden had de Amerikaanse overheid om de mogeljkheid van het gebruik van explosieven bij de val v/d towers, buiten beschouwing te laten bij het onderzoek?

Verder is het best kul wat je zegt. Het metaal van de torens werd vliegensvlug verscheept naar China en venrietigd. Weg bewijs. Nog ver voor een onderzoek kon plaatsvinden en onderzoek werd ook lange tijd tegengehouden door Bush jr. Het volk had enkelt te luisteren naar de visie van de overheid en er zou oorlog komen, veel oorlog. En verdiend worden heel veel verdiend worden. Maar neit door het volk. Di emoest daarentegen nogeens extra veel inleveren. Devaluerende dollar, inflatie, werkeloiosheid, staats-schulden, vrijheden..

[ Bericht 13% gewijzigd door Schenkstroop op 17-04-2012 20:37:00 ]

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 19:59 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

En dat zit mij ook al jaren dwars mbt. Terecht. Hij moet dus wel een zogenaamde desinfo-troll zijn althans dat hoop ik wel voor hem. Want intelligent zijn en dan nog 'dom' dat vind ik best triest.

Iemand hoeft geen 'agent' te zijn om een bepaalde ideologie uit te dragen, het is slechts wat je aanspreekt. Wat in de ogen van de één dom is, is slim in de ogen van een ander, en vice versa. Uiteindelijk draait het niet om welk verleden waar is, maar welke keuzen we maken in het heden om een toekomst te maken waar we gezamenlijk kunnen bloeien.

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 20:01 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Maar kun je dan wel zeggen dat de mensen die de officiele 9/11 verhaal geloven en aanhangen. Dat zij het wel bij het rechte einde hebben dan?

Dat idee krijg je dus onterecht wel als de truthers (ugly word) zo te kijk worden gezet als zijnde "gek".

Wat is gekte? Het is afhankelijk van perspectief, iets dat je uiteindelijk zelf in de hand hebt. En zelfs al heb je het fout, over wat in in het verleden gebeurd is... Iedereen streeft uiteindelijk naar een betere toekomst, truthers én debunkers. Kijken naar wat nú is en wat je daar nú mee kan doen, is belangrijker dan het verleden laten bepalen wat de toekomst voorschrijft.

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 20:04 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Zo erg waar. Bruce Lee zij dat ook al

Een zeer spiritueel ontwikkeld persoon, met name na zijn ongeval met zijn rug.

quote:

[..]

Wat voor gegronde reden had de Amerikaanse overheid om de mogeljkheid van het gebruik van explosieven bij de val v/d towers, buiten beschouwing te laten bij het onderzoek?

Zij achten het als "te onwaarschijnlijk", iets dat in mijn ogen onvoldoende reden is om als mogelijke verklaring voor die onwaarschijnlijke gebeurtenis. Is in heel begrijpelijke taal na te lezen in het officiële rapport.

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 20:37 schreef Gray het volgende:

Zij achten het als "te onwaarschijnlijk", iets dat in mijn ogen onvoldoende reden is om als mogelijke verklaring voor die onwaarschijnlijke gebeurtenis. Is in heel begrijpelijke taal na te lezen in het officiële rapport.

Zo.....

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 17:51 schreef Wintelligence het volgende:

[..]

Je bent dan niet meer gehersenspoeld, je hebt hooguit je hart op de verkeerde plek zitten.

dat zit wel goed denk ik met Terecht, hij is een emotioneel persoon.
Zijn verstand lijkt mij ook in orde; wel, ...hij worstelt met spiritueel bewustzijn denk ik.

quote:

Of je bent weer wél gehersenspoeld om te denken dat je hart wel op de goede plek zit en wat je doet goed is, maar dat lijkt mij niet want als ik snel enkele posts van je doorlees kom je over als een intelligente man.

Ik vraag me af of Terecht gelovig is.

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 23:53 schreef Terecht het volgende:
Wat is dat toch met zelfstandige denkers en youtubefilmpjes? Ik ontwikkel langzaamaan een stijgende verbazing over hun onverzadigbare drang naar pamfletterige documentaires.

Jij bent een overheid spion!

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 23:57 schreef Terecht het volgende:

[..]

Geloof je het zelf?

ik niet,

Maar Terecht, jouw redenatievermogen en jouw intellect stroken niet met jouw standaard meningen over 09/11; vandaar dat ik mensen wel begrijp dat ze jou verdacht vinden.

quote:

Op woensdag 18 april 2012 00:08 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik kan een heleboel FOK!-users iig niet al te serieus meer nemen nadat zij hun bedenkingen over de toedracht van 9/11 openbaar maakten.

denk je dat die ‘heleboel FOK!-users’ jou wel serieus nemen?

quote:

Op woensdag 18 april 2012 00:19 schreef Terecht het volgende:

[..]

Vast niet. Maar daar heb ik geen boodschap aan, die users hebben voor mij nl een beetje af gedaan omdat ze als een gieter zijn afgegaan.

Psy-Op van USA heeft heel goed gewerkt bij jou!!

quote:

Op woensdag 18 april 2012 00:19 schreef Terecht het volgende:

[..]

die users hebben voor mij nl een beetje af gedaan omdat ze als een gieter zijn afgegaan.

ik ga ervan uit dat je nu niet uiteen gaat zetten, op welk moment ze af gingen als een gieter..
ze zullen het vast wel weten wat je bedoelt neem ik aan, of niet?

quote:

Op woensdag 18 april 2012 00:28 schreef Terecht het volgende:

[..]

Pas maar op, voordat ik jou besmet.

Nee,ik blijf wel op afstand!

quote:

Op woensdag 18 april 2012 00:08 schreef Terecht het volgende:

[..]

En dan ben ik ook nog eens links. Want er zijn een boel linksen door het ijs gezakt mbt 9/11 wmb. Ik kan een heleboel FOK!-users iig niet al te serieus meer nemen nadat zij hun bedenkingen over de toedracht van 9/11 openbaar maakten.

Wat zijn jouw bedenkingen over de toedracht van 9/11?

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 17:51 schreef Lambiekje het volgende:

Is dat je antwoord?

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 20:37 schreef Gray het volgende:

[..]

Iemand hoeft geen 'agent' te zijn om een bepaalde ideologie uit te dragen, het is slechts wat je aanspreekt. Wat in de ogen van de één dom is, is slim in de ogen van een ander, en vice versa. Uiteindelijk draait het niet om welk verleden waar is, maar welke keuzen we maken in het heden om een toekomst te maken waar we gezamenlijk kunnen bloeien.

Die naive domheid van Nederlanders is gevaarlijk. Door die domheid, laksheid en onverschilligheid raken we dus alles kwijt. En dat was het dsu ook waarom het destijds mogelijk was dat er zoveel gedeporteerd werden. De naiviteit richting autoriteit. Als het gewoon volk destijds in opstand kwam als een joods gezin werd afgevoerd de betreffende agenten hadden afgetuigd zodat de agenten afdropen. Dan was het allemaal niet zover gekomen. Maar nee de gewone man was zo eerlijk om de kliklijn te gebruiken en te verklappen dat de overbuurman een jood verstopt.

De agent van toen deed ook alleen maar wat hem werd opgedragen. Dat snap ik ook wel. Maar voor het groter goed was het beter geweest als het gezag met harde hand werd kalt gesteld. Het besef en moraal was ver te zoeken. Men denkt niet na. En helaas vertoont de agent van tegenwoordig vertoont weer dezelfde walgelijke fascistische trekjes. Zombies die net aan hun veterstrikdiploma hebben. Het gepeupel die zo makkelijk te beinvloeden zijn en NIET begrijpen waarmee ze bezig zijn.

En als het wel zijn dan worden ze afgestraft omdat ze hun bonnetjesquota niet halen.

We dienen collectief het gezag te ondermijnen. Onze overheid, politie, justitie zijn gedrochten dat accuut opgeheven dient te worden. Laat ze maar 16 miljoen opsluiten.

quote:

[..]

Wat is gekte? Het is afhankelijk van perspectief, iets dat je uiteindelijk zelf in de hand hebt. En zelfs al heb je het fout, over wat in in het verleden gebeurd is... Iedereen streeft uiteindelijk naar een betere toekomst, truthers én debunkers.

Multinationals, politici ABSOLUUT niet.

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 23:39 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik geloof best wel dat er op FOK! luitjes rondlopen met een agenda hoor, maar dan denk ik vooral aan binnenlandse aangelegenheden of langslepende conflicten (zoals Israel-Palestina kwestie). Maar 9/11? Laten we even enkele zaken opsommen:

1. Nederland is slechts indirect betrokken geweest bij de aanslagen van 9/11, en er heeft naderhand geen aanslag in ons land plaatsgevonden wat de emotionele betrokkenheid met 9/11 zou kunnen vergroten.

Dat we er indirect bij betrokken waren doet er niet echt toe, zoals in de links ook staat deden ze het "in an effort to improve public support abroad"
Lijkt me voor de hand liggend dat Nederland ook tot die landen behoort, ze willen immers bondgenoten ook aan hun kant houden, en dan is de publieke opinie in bevriende landen heel belangrijk.

quote:

2. Het is 2012, meer dan 11 jaar na dato, wil je nu nog aan beeldvorming doen dan ben je rijkelijk laat.

Nou ja, laat zijn ze niet want ze zijn er 30 oktober 2011 al mee begonnen, dat het nu nog steeds doorgaat ligt waarschijnlijk aan het feit dat de complotgeluiden steeds meer gehoor krijgt.

quote:

3. De 9/11-truthbeweging is al jaren op haar retour (het hoogtepunt was in 2006). Het gevaar van escalatie is reeds lang en breed verdwenen.

Escalatie in de vorm van een opstand is denk ik wel verdwenen, mits er geen nieuwe informatie naar buiten komt. Maar ik ben wel in de veronderstelling dat er nog steeds, zij het in mindere mate, aan damage control wordt gedaan.

quote:

4. Het is slechts een klein groepje users die de 9/11-reeks volgt en een nog kleiner clubje dat ook daadwerkelijk reageert. De volgteltool geeft aan: Dit topic heeft 35 volgers die niet gereageerd hebben, en 0 reageerders die het topic uit MyAT hebben verwijderd. Als je dit vergelijkt met topics uit TV/Film/Radio is dit marginaal. De Game of Thrones topicreeks bijv heeft 369 volgers.

Maar als je alle views van alle 61 reeksen bij elkaar optelt, zijn dat er toch nog heel wat, meer dan honderdduizend.
En stel dat wij hier met zijn allen tot de conclusie komen dat het 100% zeker een inside job was, dan zijn al die views toch wel van belang.
Laten we zeggen dat van die honderdduizend views er tienduizend unieke bezoekers waren, en al die mensen vertellen het weer aan tien anderen, en die weer aan tien anderen. Je kent het effect, en ik weet zeker dat ze daar rekening mee houden.
Er zijn ook weinig andere fora's als deze die zo groot van omvang zijn en de ruimte geven om deze theoriën tot in de diepte te analyseren.
Vandaar dat desinformatie toch wel gewenst is voor degene die daar baat bij hebben lijkt me.

quote:

9/11 is kortom helemaal niet belangrijk genoeg om te spindoctoren, ik kan het me alvast niet voorstellen. Bovendien misken je dan het feit dat vrijwel elk fenomeen een tegenreactie oproept. Genoeg sites te vinden die de claims dat Elvis nog leeft proberen te ontzenuwen om maar wat te noemen. Ik krijg af en toe het idee alsof de vrije geesten die de ware toedracht van 9/11 betwijfelen het idee hebben dat geen redelijk mens ze kan tegenspreken, en dat iedereen die dat wel doet dus een schaapje of een desinformant moet zijn. Denken dat er in dit topic desinformanten rondlopen getuigt imo van zelfoverschatting en een brevet van onvermogen (je argumenteert dan immers niet meer). Overigens denk ik dat áls je een effectieve desinformatiecampagne op poten wilt zetten je je beter als een doorgedraaide complotter kunt voordoen dan als een debunker. Het is veel makkelijker om de andere partij als een stelletje gekken te laten overkomen dan dat je vertrouwt dat mensen overtuigd zullen worden door de schijnbare redelijkheid van de argumenten van debunkers.

Over de doorgedraaide complotter ben ik het zeker met je eens, maar ook die zijn hier van de partij heb ik vernomen
Lijkt me dat je the best of both worlds hebt als je én debunkers hebt, én mensen die de doorgedraaide complotter spelen.

Ik denk overigens niet dat het zelfoverschatting is dat iemand denkt dat er hier desinformatieagenten ronddwalen, zeer zeker niet. 9/11 is een van de belangrijkste gebeurtenissen van het afgelopen decennium, die de weg heeft vrijgemaakt voor allerlei nare wetten en oorlogen. 9/11 was van groot belang voor de 'agenda', en als er nu grote vraagtekens bij worden gezet dan gaat dat ten koste van de werking. Ook omdat het nu zo lang geleden is, en het nu onderhand aan het bezinken is in de zin dat mensen eindelijk over de inside job theorie na durven te denken(had dat twee maanden na de aanslagen maar eens geprobeerd in New York), zijn er steeds meer mensen die aan het officiële verhaal twijfelen, ik merk het zelf ook in mijn omgeving. En juist door die ontwikkeling lijkt het me dat ze die desinformatiebureau's meer dan ooit nodig hebben.

quote:

Op woensdag 18 april 2012 13:44 schreef Lambiekje het volgende:

Gewoon lekker negeren, lambiekje, dan hoef je ook niet het gevoel te krijgen dat je jezelf voor de gek houdt. Gewoon lekker blijven geloven in je eigen wereldje, dan komt alles vanzelf goed.

quote:

Op woensdag 18 april 2012 14:14 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ergens ben ik het wel met dit stukje van je post eens, maar dan wil ik het meer op onverschilligheid en laksheid gooien dan op domheid.

Voor domheid kan ik wel neerzetten: "gehersenspoeld" door media, reclame en trendy spulletjes.

quote:

Op woensdag 18 april 2012 19:47 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Voor domheid kan ik wel neerzetten: "gehersenspoeld" door media, reclame en trendy spulletjes.

Wat valt precies onder trendy spulletjes?

quote:

Op woensdag 18 april 2012 19:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat valt precies onder trendy spulletjes?

kom op tuintje, dat weet jij toch ook wel..
bv een portable mri bouwpakket scannertje
zijn leuke hebbedingetjes hoor...
ik heb hem zelf ook (verkooppraatje)

quote:

Op woensdag 18 april 2012 21:28 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik ben wel benieuwd naar de rol van Saoedi-Arabie. Er bestaan vermoedens dat enkele sjeiks en zelfs prinsen van de koninklijke familie betrokken zijn geweest bij de aanslagen, en dat de VS dit onder de tafel heeft willen schuiven.

Is Saoedi-Arabie niet een bondgenoot van de VS? Want dat zou dan alsnog op een soort van inside job kunnen wijzen.

quote:

Ik zou ook nog wel willen weten wat de NSA allemaal wist. De 9/11-commissie nam pas tegen het einde van haar onderzoek een kijkje in de archieven van de NSA en naar verluid waren zij geschokt over de hoeveelheid intelligence waarover de NSA beschikte. Maar omdat de commissie er pas zo laat achter kwam hadden zij te weinig tijd om al die informatie te verwerken.

Een reden om niet te vertrouwen op de officiële rapportage.

quote:

Op woensdag 18 april 2012 22:38 schreef Gray het volgende:

[..]

Is Saoedi-Arabie niet een bondgenoot van de VS? Want dat zou dan alsnog op een soort van inside job kunnen wijzen.

Bondgenoot, hoezo ?

http://www.hermes-press.com/BushSaud.htm

quote:

Op woensdag 18 april 2012 21:32 schreef Terecht het volgende:

[..]

Zeg kloonmans, waarom post jij niet onder je oude account?

zeg helder overheidslicht, wat is mijn oude account dan? je weet het kennelijk zo goed..kom vertel..

sorry tuinhek, zal voortaan proberen inhoudelijk te reageren…best lastig met jouw soort mensen…jullie zitten vast en overtuigd van je indoctrinatie..zo weinig creativiteit, inspiratie en fantasie …
zinloos om je proberen wijzer te maken..
groetjes
kennelijk kloonmans

quote:

Op woensdag 18 april 2012 20:22 schreef badabingie het volgende:

[..]


kom op tuintje, dat weet jij toch ook wel..
bv een portable mri bouwpakket scannertje
zijn leuke hebbedingetjes hoor...
ik heb hem zelf ook (verkooppraatje)

http://www.magritek.com/products-terranova-overview
Die zou ik best wel willen hebben ja Leuk speelgoed.

quote:

Op woensdag 18 april 2012 22:54 schreef badabingie het volgende:

[..]

zeg helder overheidslicht, wat is mijn oude account dan? je weet het kennelijk zo goed..kom vertel..

sorry tuinhek, zal voortaan proberen inhoudelijk te reageren…best lastig met jouw soort mensen…jullie zitten vast en overtuigd van je indoctrinatie..zo weinig creativiteit, inspiratie en fantasie …
zinloos om je proberen wijzer te maken..
groetjes
kennelijk kloonmans

Ik ga deze zomer een paar 100 experts vertellen dat ze bepaalde dingen jarenlang fout hebben gedaan, en dat de consensus niet klopt. Dit alles aan de hand van mijn onderzoek. Tegendraads en creatief genoeg?