En kijk zeker deze delen:
[ Bericht 99% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2012 16:16:14 ]
Heb je ook verder gekeken? Waarom wordt er beweerd dat de wetten van Newton geschonden zijn, Terecht? Wat zijn de argumenten daarachter?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2012 13:33:11 ]
Het ligt wel aan de context natuurlijk. Als bijvoorbeeld gesteld wordt dat puin met een bepaalde snelheid moet vallen volgens de Wet van Newton, als gevolg van een instorting, maar dat toch blijkbaar niet gebeurt, dan is er iets mis.quote:Op zondag 8 april 2012 01:13 schreef Terecht het volgende:
[..]
Omdat ze niet het flauwste benul hebben, Gray. Het is het ultieme voorbeeld van hoe minder je van de materie begrijpt hoe aantrekkelijker het is om naar het complot als verklaring te grijpen.
Als het officiele verhaal blijft bij een instorting als feit, dan zou het betekenen dat de wetten van Newton niet kloppen, wat natuurlijk onzin is. Wat betekenen zou dat het officiele verhaal niet klopt. Dit is de redenatie die ze volgens mij hanteren.
Kan ik aannemen op basis van wat je hier zegt dat je bij voorbaat niet serieus luistert naar wat gesteld wordt, omdat lolbertarians?quote:Dat zijn aanhangers van een lachwekkend filosofietje genaamd libertarisme. Voor lieden die menen dat de overheid niets goeds kan doen hebben ze wel erg veel vertrouwen in de overheid als het aankomt op het uitvoeren van een omvangrijk en gecompliceerd plan als 9/11.
Voor een "must see!!!" zijn ze best blind. Dat geneuzel over de wing tip vortex bijv. Als je goed kijkt zie je wel degelijk een draaiende beweging in het deel van de explosie die naar achter slaat.quote:Op zondag 8 april 2012 13:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog even een vraag aan Terecht:
Heb je ook verder gekeken? Waarom wordt er beweerd dat de wetten van Newton geschonden zijn, Terecht? Wat zijn de argumenten daarachter?
Ik zie ook geen vortex.quote:
[..]
Voor een "must see!!!" zijn ze best blind. Dat geneuzel over de wing tip vortex bijv. Als je goed kijkt zie je wel degelijk een draaiende beweging in het deel van de explosie die naar achter slaat.
Deze must see sloopt de leugen volledig.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2012 16:09:25 ]
En in de Fairbanks video bevinden ze zich boven de vleugel:
Ace Baker legt vervolgens aan de hand van een 3D model heel mooi uit hoe dit kan.
Zie het zelf vanaf 32:30
Ik ben benieuwd met wat voor prachtige argumenten Tuinhekje en co nu weer zullen komen.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2012 16:33:01 ]
Ik zag iets over het gebrek aan vertraging van het vliegtuig als gevolg van de impact oid. Just mind-bogglingly stupid. Uberhaupt het idee dat de samenzweerders geen rekening met deze zaken zouden houden (alsof ingenieurs hier niet in geïnteresseerd zouden zijn en dus ook niet overtuigd hoeven worden) en nota bene een klinisch gestoorde gek als Ace Baker, die totaal geen technische achtergrond heeft maar muziekproducer van beroep is, deze grove fouten aan het licht brengt is wederom just... mind-bogglingly stupid. Op elk denkbaar mogelijk niveau steekt het complot zo onlogisch in elkaar, zijn de redeneringen en bewijsvoeringen zo verkeerd en van de werkelijkheid losgezongen dat er maar één term is om deze opeenhoping van verbijsterende stompzinnigheid samen te vatten:quote:
Nog even een vraag aan Terecht:
Heb je ook verder gekeken? Waarom wordt er beweerd dat de wetten van Newton geschonden zijn, Terecht? Wat zijn de argumenten daarachter?
Je vergeet er bij te vermelden dat hij ook een expert is in visuele effecten. Daar kun je aan twijfelen, maar zijn docu zit iig er gelikt in elkaar.quote:
[..]
Ik zag iets over het gebrek aan vertraging van het vliegtuig als gevolg van de impact oid. Just mind-bogglingly stupid. Uberhaupt het idee dat de samenzweerders geen rekening met deze zaken zouden houden (alsof ingenieurs hier niet in geïnteresseerd zouden zijn en dus ook niet overtuigd hoeven worden) en nota bene een klinisch gestoorde gek als Ace Baker, die totaal geen technische achtergrond heeft maar muziekproducer van beroep is, deze grove fouten aan het licht brengt is wederom just... mind-bogglingly stupid. Op elk denkbaar mogelijk niveau steekt het complot zo onlogisch in elkaar, zijn de redeneringen en bewijsvoeringen zo verkeerd en van de werkelijkheid losgezongen dat er maar één term is om deze opeenhoping van verbijsterende stompzinnigheid samen te vatten:
[ afbeelding ]
Maar goed... ik neem aan dat je verder niet gekeken hebt. Dat is jammer, want hij heeft echt wel een aantal hele goede argumenten. Ik zou graag zien dat jij ze stuk voor stuk debunkt. Lijkt me leuk, maar het gaat je niet lukken.
Een expert in visuele effecten, dat blijkt:quote:
[..]
Je vergeet er bij te vermelden dat hij ook een expert is in visuele effecten. Daar kun je aan twijfelen, maar zijn docu zit iig er gelikt in elkaar.
Maar goed... ik neem aan dat je verder niet gekeken hebt. Dat is jammer, want hij heeft echt wel een aantal hele goede argumenten. Ik zou graag zien dat jij ze stuk voor stuk debunkt. Lijkt me leuk, maar het gaat je niet lukken.
De beste man is compleet geschift.
precies.. je hebt niet gekeken. In deel 07 maakt ie de expert stap voor stap met de grond gelijk. Leuk dat je nu net met deze filmpjes moet aankomen. Mind bogglinly stupid.quote:
[..]
Een expert in visuele effecten, dat blijkt:
De beste man is compleet geschift.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2012 17:46:33 ]
wie kijkt er nu wel de filmpjes,films die hier geplaatst worden? het is altijds hetzelfde liedje, ergens een mening over hebben, zonder iets te kijken!quote:
[..]
precies.. je hebt niet gekeken. In deel 07 maakt ie de expert stap voor stap met de grond gelijk. Leuk dat je nu net met deze filmpjes moet aankomen. Mind bogglinly stupid.
Hij toont aan dat de expert uit zijn nek kletst en confronteert hem daarmee. So far for your expert.quote:
Net zoals-ie aantoont dat de wetten van Newton geschonden zijn. Geef deze man de Nobelprijs.quote:
[..]
Hij toont aan dat de expert uit zijn nek kletst en confronteert hem daarmee. So far for your expert.
Debunk hem dan, of blijft het bij loze kreten?quote:
[..]
Net zoals-ie aantoont dat de wetten van Newton geschonden zijn. Geef deze man de Nobelprijs.
Iedereen die beweert dat de wetten van Newton zijn geschonden die dag debunkt zichzelf. Aan zulke onversneden domheid hoef je geen aandacht meer te besteden. Die weet gewoon niet waar hij over praat, period.quote:
[..]
Debunk hem dan, of blijft het bij loze kreten?
Precies, je kunt hem niet debunken.quote:
[..]
Iedereen die beweert dat de wetten van Newton zijn geschonden die dag debunkt zichzelf. Aan zulke onversneden domheid hoef je geen aandacht meer te besteden. Die weet gewoon niet waar hij over praat, period.
9/11 #60: Ace Baker slaat de spijker op zijn kop
Prove de wellicht wat vreemde Ace Baker wrong.
Niet echt op je sterkst qua argumentatie vandaag, he?quote:
Dat maakt een normale en fatsoenlijke discussie met dit soort bevooroordeelde mensen ook praktisch onmogelijk.quote:
[..]
wie kijkt er nu wel de filmpjes,films die hier geplaatst worden? het is altijds hetzelfde liedje, ergens een mening over hebben, zonder iets te kijken!
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2012 18:20:06 ]
Ja dat zal het zijn, door te weigeren mee te gaan in dit flauwe spelletje blijkt dat ik het niet kan debunken.quote:
Waaruit blijkt dat je het wel kan?quote:
[..]
Ja dat zal het zijn, door te weigeren mee te gaan in dit flauwe spelletje blijkt dat ik het niet kan debunken.
Uit je grootheidswaanzin die je hier regelmatig ten toon spreidt wellicht?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2012 18:23:16 ]
Mijn postgeschiedenis. Genoeg posts geplaatst met eigen berekeningetjes en verwijzingen naar berekeningen.quote:
De enige die hier grootheidswaanzin tentoon spreid is Ace Baker, en in zijn kielzog jij, aangezien je zelf niet argumenteert maar Ace Baker dat voor je laat doen. Een klinisch gestoorde gek die beweert dat de wetten van Newton zijn geschonden is gek en heeft last van het USI syndroom, ofwel het Dunning-Kruger effect.quote:Uit je grootheidswaanzin die je hier regelmatig ten toon spreid wellicht?
Skip dan gewoon het onderwerp over de derde wet van Newton en debunk zijn video analyses. Ik ben benieuwd of je dat op een overtuigende manier kunt. Ik denk overigens al wel dat ik het antwoord weet.quote:
[..]
Mijn postgeschiedenis. Genoeg posts geplaatst met eigen berekeningetjes en verwijzingen naar berekeningen.
[..]
De enige die hier grootheidswaanzin tentoon spreid is Ace Baker, en in zijn kielzog jij, aangezien je zelf niet argumenteert maar Ace Baker dat voor je laat doen. Een klinisch gestoorde gek die beweert dat de wetten van Newton zijn geschonden is gek en heeft last van het USI syndroom, ofwel het Dunning-Kruger effect.
Toon ook even aan dat hij fout zit in zijn argumenten met betrekking tot de visual FX expert (Mijnheer Wright).
Terecht is altijd een hoop bla bla, maar verder heb ik nog weinig van je gezien, vriend.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2012 18:31:30 ]
Too easy.quote:
@Terecht, begin nou eens met deze. Een makkelijke voor je:
9/11 #60: Ace Baker slaat de spijker op zijn kop
Prove de wellicht wat vreemde Ace Baker wrong.
Ooit een neus van een vliegtuig gezien dat van vorm kon veranderen in 24e van een seconde?
Hier nog wat andere amateurfilmpjes die hetzelfde laten zien.
quote:
[..]
Het ligt wel aan de context natuurlijk. Als bijvoorbeeld gesteld wordt dat puin met een bepaalde snelheid moet vallen volgens de Wet van Newton, als gevolg van een instorting, maar dat toch blijkbaar niet gebeurt, dan is er iets mis.
Als het officiele verhaal blijft bij een instorting als feit, dan zou het betekenen dat de wetten van Newton niet kloppen, wat natuurlijk onzin is. Wat betekenen zou dat het officiele verhaal niet klopt. Dit is de redenatie die ze volgens mij hanteren.
[..]
quote:
[..]
Too easy.
[ afbeelding ]
Ooit een neus van een vliegtuig gezien dat van vorm kon veranderen in 24e van een seconde?
Hier nog wat andere amateurfilmpjes die hetzelfde laten zien.
Volgens mij snap jij er geen kont van. Heb je mijn post überhaupt begrepen?
En dat zijn btw geen amateur filmpjes.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2012 18:38:15 ]
http://www.guardian.co.uk(...)mulation-engineering
Jahoor, ik volg jouw posts al enige tijd met ontzetting. Daar naaste familie van mij ooggetuige was die dag.quote:
[..]
Volgens mij snap jij er geen kont van. Heb je mijn post überhaupt begrepen?
En dat zijn btw geen amateur filmpjes.
Ik skip dat helemaal niet, want het is fundamenteel. Iemand die zulke stupiditeiten begaat zet zichzelf buitenspel, die is gewoon niet meer erg serieus te nemen. Verder ga ik niet op commando allerlei zaakjes ontzenuwen als je er zelf nauwelijks moeite in stopt, maar die moeite overlaat aan joetjoepfilmpjes. Dan zou ik zeggen: lees het hele internet eerst eens door en kom dan maar terug. Overigens heb ik geen verstand van beeldanalyse dus daar waag ik me niet aan.quote:
[..]
Skip dan gewoon het onderwerp over de derde wet van Newton en debunk zijn video analyses. Ik ben benieuwd of je dat op een overtuigende manier kunt. Ik denk overigens al wel dat ik het antwoord weet.
Toon ook even aan dat hij fout zit in zijn argumenten met betrekking tot de visual FX expert (Mijnheer Wright).
Je weet zelf ook wel dat dit onzin is. Ik zou nl niet hetzelfde zeggen over jou bijv, hoewel ik het totaal niet met je eens ben heb je regelmatig interessante bijdragen imo. Voel jij je soms te groot om dit van een ander toe te geven (USI-syndroompje?quote:Terecht is altijd een hoop bla bla, maar verder heb ik nog weinig van je gezien, vriend.
)?Ah... nog een ooggetuige kenner.quote:
[..]
Jahoor, ik volg jouw posts al enige tijd met ontzetting. Daar naaste familie van mij ooggetuige was die dag.
Er hebben er hier nogal wat de revu gepasseerd.
Ach een specialist op afstandquote:
[..]
Ah... nog een ooggetuige kenner.
Er hebben er hier nogal wat de revu gepasseerd.
Tsja een ooggetuigenkenner. Dat krijg je als de helft van je familie in NY woonde in 2001.
Eigenlijk heb ik wel een beetje medelijden met je.
Is dat zo?quote:
Wie trouwens ook wel een interessante ooggetuige is, is Neil deGrasse Tyson. Hij heeft met zijn camera de tweede impact geflimd, alsmede mensen die uit de torens sprongen. Wat zeggen we daarvan?
Eyewitness Neil deGrasse Tyson recounted his recollection of explosions at the onset of the collapses in an e-mail he sent to his family on the day after the attack:
Ben benieuwd naar die video! Laat maar zien.quote:I hear a second explosion in WTC 2, then a loud, low-frequency rumble that precipitates the unthinkable -- a collapse of all the floors above the point of explosion. First the top surface, containing the helipad, tips sideways in full view. Then the upper floors fall straight down in a demolition-style implosion, taking all lower floors with it, even those below the point of the explosion. 5
...
As I dress for survival: boots, flashlight, wet towels, swimming goggles, bicycle helmet, gloves, I hear another explosion followed by a now all-too familiar rumble that signaled the collapse of WTC 1, the first of the two towers to have been hit. I saw the iconic antenna on this building descend straight down in an implosion twinning the first.
Medelijden hoeft niet hoor. Ik ben absoluut niet zieligquote:
[..]
Ach een specialist op afstand
Tsja een ooggetuigenkenner. Dat krijg je als de helft van je familie in NY woonde in 2001.
Eigenlijk heb ik wel een beetje medelijden met je.
En wat hebben zij dan precies gezien? Laat me raden... ze zagen de vliegtuigen er zo in vliegen?
Edit: Maar nu begrijp ik jouw post nog steeds niet. Care to explain waarom die filmpjes mijn post zouden debunken?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2012 18:57:56 ]
En deel 7, 38:00 tot 39:20. Daarin is te zien dat er een stem is toegevoegd die het over een vliegtuig heeft.
Ignorance is bliss.quote:
[..]
Medelijden hoeft niet hoor. Ik ben absoluut niet zielig
Én toch heb ik medelijden met je.
Nee joh hoe kom je daar nu bij, ze zagen starship enterprice hun fasers afvuren op het WTC.quote:En wat hebben zij dan precies gezien? Laat me raden... ze zagen de vliegtuigen er zo in vliegen?
Ik heb enkele stills gezien in een presentatie van hem, als het goed is komen ze ergens in deze opname voorbij:quote:
[..]
Is dat zo?
Eyewitness Neil deGrasse Tyson recounted his recollection of explosions at the onset of the collapses in an e-mail he sent to his family on the day after the attack:
[..]
Ben benieuwd naar die video! Laat maar zien.
Ik denk dat hij liegt. In het filmpje (deel 2) zegt hij dat hij 4 blocks van het WTC woont. In zijn email zegt hij dat 6 blocks van het WTC woont.quote:
[..]
Ik heb enkele stills gezien in een presentatie van hem, als het goed is komen ze ergens in deze opname voorbij:
Neil is imo een soort van spindoctor die wordt gebruikt om het fabeltje van de vliegtuigen in stand te houden. Men heeft een paar prominente figuren gebruikt om de leugen kracht bij te zetten. Als een prominente persoon het zegt, dan zal het wel... snap je waar ik naartoe wil?quote:From: Neil deGrasse Tyson
Sent: 10AM, Wednesday, 12 September 2001
Subject: The Horror, The Horror
My entire family is safe. We evacuated our lower-Manhattan residence at about noon and migrated north on foot to Grand Central Terminal (about three miles) where we took Metro North to the home of my parents in Westchester, from where I write this message.
We live six blocks from the World Trade Center, in view of both Towers, City Hall, and City Hall Park. I happened to be working at home yesterday. My wife went to work at 8:20AM. I left at the same time to vote in NYC's Mayoral Primary. My 9-month old son was at home with our nanny. My 5-year old daughter was attending her second day of Kindergarten at PS-234, three blocks from World Trade Center. Lineup time in the yard was 8:40AM in full view of WTC 1.
When the first plane hit at 8:50, they evacuated the school without incident. I noticed WTC 1 on fire in a high floor upon returning from voting, about 8:55AM. Large crowds of onlookers were gathering along the base of City Hall Park as countless fire engines, police cars, and ambulances screamed past.
I went home, grabbed my camcorder, went out to the street and started filming. I consider myself to be emotionally strong. What I bore witness to, however, was especially upsetting, with indelible images of horror that will not soon leave my mind.
1) I first see WTC 1 on fire at a high floor. Not just flames coming out of some windows, but four or five entire floors on fire with smoke penetrating floors still higher.
Upsetting enough, but then...
2) Among the papers and melted steel fragments fluttering to the ground, I notice that some debris was falling distinctly differently. These weren't parts of the building that were falling. These were people, jumping from the windows, their bodies tumbling in rapid descent from the eightieth floor. I noticed about ten such falls, morbidly capturing three of them on tape.
Upsetting enough, but then...
3) A firey explosion burst forth from a corner of WTC 2 about two thirds of the way up, perhaps the 60th floor. The fireball created an intense radiative impulse of heat from which we all had to turn our heads. From my vantage point, I could not see the plane that caused it, which hit 180 degrees on the other side of the building. Nor did I know at the time that a plane caused it. I first thought it was a bomb, but the explosion was not accompanied by the tell-tale acoustic Shockwave that rattles windows. This was simply a low frequency rumble.
As it burst from the building's corner, the fireball was so large that it extended all the way across to WTC 1. The fact the building's corner exploded tells me that the ignited jet fuel got focused by the sides of the floor into which the second plane flew, meeting at the corner with increased explosive pressure. The flames were accompanied by countless thousands of sheets of paper that burst forth, fluttering to the ground as though every filing cabinet on multiple floors was emptied.
The fact that the second tower was now on fire made it clear to us all on the street that the first fire was no accident and that the WTC complex was under terrorist attack. Morbidly, I have the explosion on tape and the sounds from the horrified crowd surrounding me. At this point I stopped filming, and went back inside my apartment.
Upsetting enough, but then...
4) As more and more and more and more and more emergency vehicles descended on the World Trade Center, I hear a second explosion in WTC 2, then a loud, low-frequency rumble that precipitates the unthinkable -- a collapse of all the floors above the point of explosion. First the top surface, containing the helipad, tips sideways in full view. Then the upper floors fall straight down in a demolition-style implosion, taking all lower floors with it, even those below the point of the explosion. A dense, thick dust cloud rises up in its place, which rapidly pours through the warren of streets that cross lower Manhattan.
I close all our windows and blinds. As the dust cloud engulfs my building, an eerie darkness surrounded us -- the kind of darkness you experience before a severe thunderstorm. I look out the window and can see no more than about 12 inches away.
Upsetting enough, but then...
5) Outside my window, after about 15 minutes, visibility grows to about 100-yards, and I notice about an inch white dust everywhere outside my window. That's when I realize that every single rescue vehicle that had parked itself at the base off the World Trade Center must now be buried under 110 collapsed floors of tangled debris, and multiple feet of dust. This collapse took out the entire first round of rescue efforts including what were surely hundreds of police officers, firefighters, and medics.
As visibility increased and I could now see the blue sky, there was blue sky where WTC 2 used to be.
Upsetting enough, but then...
6) I decide it's time to get my daughter, who was taken by the parents of a friend of hers to a small office building, six blocks farther from the WTC than my apartment. As I dress for survival: boots, flashlight, wet towels, swimming goggles, bicycle helmet, gloves, I hear another explosion followed by a now all-too familiar rumble that signaled the collapse of WTC 1, the first of the two towers to have been hit. I saw the iconic antenna on this building descend straight down in an implosion twinning the first.
This dust cloud was darker, thicker and faster-moving than the first. When this round of dust reached my apartment, fifteen seconds after collapse, the sky turned dark as night, with visibility of no more than about a centimeter. It was getting harder to breathe in the apartment, but we were stable.
At this point I offer no hope of survival for any of the rescue personnel who were on the scene.
Upsetting enough, but then...
7) The cloud settles once again, now leaving a total of about three inches of dust outside my window. Another dark cloud of smoke now occupies the area where two 110-story buildings once stood. This cloud, however, was not the settling kind. It was smoke from ground-level fires. At this time the air in the apartment is getting harder and harder to breathe and it becomes clear that we should evacuate -- especially with the likelihood of underground gas leaks. I load up my largest backpack with survival items, put my son in our most nimble stroller and leave with our nanny, who then walks across the Brooklyn Bridge toward her home.
I go to where my daughter was held, which was upwind from all debris on a quiet street. She is in good spirits, but clearly upset. I have a crayon drawing of hers, sketched while waiting for me to arrive, which shows the Twin Towers with smoke and fire coming from them, as only a 5-year old could draw. "Daddy, why do you think the pilot drove his plane into the World Trade Center?" "Daddy, I wish this was all just a dream" "Daddy, if we can't return home tonight because of all the smoke, will my stuffed animals be okay?"
Upsetting enough, but then...
8) From the calm of an upholstered couch in the office where my daughter was kept, with my son under one arm and my daughter under the other, I realize that, fully loaded, each tower off the WTC holds 10,000 people. From what I witnessed, I have no reason to believe that any of them survived. In fact, I would not be surprised if the death toll reached 25-30,000. Beneath the Towers is an entire universe of six subterraneous levels containing scores of subway platforms, plus a hundred or so shops and restaurants. The Towers simply collapsed into this hole -- a hole large enough to have supplied the landfill for the World Financial Center across the West Side highway from the World Trade Center.
Upsetting enough, but then...
9) I realize that if the death toll is as high as I suspect, this incident is much, much worse than Pearl Harbor, where several thousand people died. It's more spectacularly tragic than the Titanic, the Hindenberg, Oklahoma City, car bombs, and airplane hijackings. The number of deaths in one four-hour period will be nearly half of the American death toll in all of Vietnam. I reconnected with my wife by 4PM, meeting her just north of Union Square Park, before we hiked another mile north to Grand Central Terminal for our ride to Westchester, above New York City. I will never be the same after yesterday, in ways that I cannot foresee. I suppose that my generation now joins the ranks of those who lived through unspeakable horrors and survived to tell about it. How naive I was to believe that the world is fundamentally different from that of our ancestors, whose lives were changed by bearing witness to the 20th century's vilest acts of war.
Peace to you all
Neil deGrasse Tyson
New York City
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2012 19:35:44 ]
Er is duidelijk met het audiospoor onder de Hezarkhani video geklooid. Alle alarmbellen zouden bij de mensen hier moeten gaan rinkelen, maar ja.....quote:
Wat ik erg vreemd vind om te zien is deel 4 van die documentaire tussen 9:25 en 10:50..
En deel 7, 38:00 tot 39:20. Daarin is te zien dat er een stem is toegevoegd die het over een vliegtuig heeft.
Overigens was dat al langer bekend:
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2012 19:40:13 ]
Ga je je debunk poging nog toelichten, want ik snap niet wat je wilt zeggen?quote:
[..]
Ignorance is bliss.
Én toch heb ik medelijden met je.
[..]
Nee joh hoe kom je daar nu bij, ze zagen starship enterprice hun fasers afvuren op het WTC.
Gelukkig ben je niet serieus.quote:
[..]
Ik denk dat hij liegt. In het filmpje (deel 2) zegt hij dat hij 4 blocks van het WTC woont. In zijn email zegt hij dat 6 blocks van het WTC woont.
[..]
Neil is imo een soort van spindoctor die wordt gebruikt om het fabeltje van de vliegtuigen in stand te houden. Men heeft een paar prominente figuren gebruikt om de leugen kracht bij te zetten. Als een prominente persoon het zegt, dan zal het wel... snap je waar ik naartoe wil?
Interessantquote:
[..]
Er is duidelijk met het audiospoor onder de Hezarkhani video geklooid. Alle alarmbellen zouden bij de mensen hier moeten gaan rinkelen, maar ja.....
Overigens was dat al langer bekend:
spindocteren is je niet vreemd.......quote:
Daarom juist!quote:
Neil deGrasse Tyson als complotteur is 
.Nog wat no plane filmpjes. Piloten en aerodynamisch ingenieurs die zeggen dat het onmogelijk is:quote:
[..]
Er is duidelijk met het audiospoor onder de Hezarkhani video geklooid. Alle alarmbellen zouden bij de mensen hier moeten gaan rinkelen, maar ja.....
Overigens was dat al langer bekend:
Knap, als de meeste waar het hier in dit topic over gaat pas dit jaar of vorig jaar gemaakt zijn. Misschien moet je ze eens kijken?quote:
We hebben het al 40 topics over wel/niet vliegtuigen gehad, ik zie steeds dezelfde filmpjes voorbij komen!
Ik heb nog wel een filmpje voor je, filmpjesjunkie:quote:
We hebben het al 40 topics over wel/niet vliegtuigen gehad, ik zie steeds dezelfde filmpjes voorbij komen!
Zo moeilijk is het toch niet? De wing tip vortex volgt het vliegtuig. Maar een klein gedeelte van de directe vuurbal/rookwolk zit aan de achterkant. Zoveel vortex hoef je dus niet te verwachten, en inderdaad, je ziet een kleine draaiing in de wolken waar je dat ongeveer zou verwachten.quote:
[..]
Ik zie ook geen vortex.
Deze must see sloopt de leugen volledig.
die is al 1 jaar oudquote:Op zondag 8 april 2012 22:17 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik heb nog wel een filmpje voor je, filmpjesjunkie:
Je had hem toch nooit eerder gezien dus wat maakt het uit?quote:
Wat vond je ervan trouwens?
hoop blabla, even daar gelaten dat het een Jood is.quote:
[..]
Je had hem toch nooit eerder gezien dus wat maakt het uit?
Wat vond je ervan trouwens?
[ Bericht 0% gewijzigd door Gray op 11-04-2012 08:45:34 ]
Ik vond dat hij de discussie die wij hier met z'n allen voeren wel aardig typeerde eigenlijk, want dat is in feite ook een hoop blabla. Wat zijn Joodse roots er mee te maken hebben ontgaat me een beetje eerlijk gezegd.quote:
[..]
hoop blabla, even daar gelaten dat het een Jood is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gray op 11-04-2012 08:47:32 ]
Joden lopen als een rode draad door 9/11 heen.quote:
[..]
Ik vond dat hij de discussie die wij hier met z'n allen voeren wel aardig typeerde eigenlijk, want dat is in feite ook een hoop blabla. Wat zijn Joodse roots er mee te maken hebben ontgaat me een beetje eerlijk gezegd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gray op 11-04-2012 08:48:44 ]
En die Joden hebben een lijntje met alle andere Joden zodat ze hen kunnen instrueren om hun mondje te houden? Of, veel geniepiger nog, achteloze interviewers en youtubefilmpjeskijkers zoals jezelf met een kluitje in het riet kunnen sturen?quote:
[..]
Joden lopen als een rode draad door 9/11 heen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gray op 11-04-2012 08:46:14 ]
je bent aan het trollen en stoken, kom eens met iets nieuwswaardigs....quote:
[..]
En die Joden hebben een lijntje met alle andere Joden zodat ze hen kunnen instrueren om hun mondje te houden? Of, veel geniepiger nog, achteloze interviewers en youtubefilmpjeskijkers zoals jezelf met een kluitje in het riet kunnen sturen?
9/11 is oud nieuws dude, er is tegenwoordig helemaal niets nieuwswaardigs meer te vertellen. Al een aantal jaren niet eigenlijk, je zei het zelf ook al. Wat wij hier doen is sentiment.quote:
[..]
je bent aan het trollen en stoken, kom eens met iets nieuwswaardigs....
stel dat je gelijk hebt... Niet dat ik dat denk, maar gewoon..stel....quote:
[..]
Zo moeilijk is het toch niet? De wing tip vortex volgt het vliegtuig. Maar een klein gedeelte van de directe vuurbal/rookwolk zit aan de achterkant. Zoveel vortex hoef je dus niet te verwachten, en inderdaad, je ziet een kleine draaiing in de wolken waar je dat ongeveer zou verwachten.
Hoe zit het met de andere zaken?.... en dat zijn er nogal wat. Heb je daar ook zo'n briljante analyse bij?
Daar geef ik je wel gelijk in, soms denk ik dat er nog hoop is,maar het meer bedelen om geld voor een nieuw onderzoek wat er nooit zal komen. fukushima is the real shit, paar open reactoren voor al meer dan een jaar en de shit komt in de gehele voedselketen "Terecht"quote:Op maandag 9 april 2012 00:14 schreef Terecht het volgende:
[..]
9/11 is oud nieuws dude, er is tegenwoordig helemaal niets nieuwswaardigs meer te vertellen. Al een aantal jaren niet eigenlijk, je zei het zelf ook al. Wat wij hier doen is sentiment.
Dat nieuwe onderzoek gaat er idd niet komen. Dat zou overigens ook een volkomen nutteloze exercitie zijn want als de samenzweerders een beetje clever zijn hebben ze hun sporen allang uitgewist natuurlijk. Dus wat dat betreft kun je je energie beter steken in zaken als Fukushima oid, precies wat de Jood Chomsky zegt in dat filmpje. Krijg je toch nog goed advies van een Jood!quote:
[..]
Daar geef ik je wel gelijk in, soms denk ik dat er nog hoop is,maar het meer bedelen om geld voor een nieuw onderzoek wat er nooit zal komen. fukushima is the real shit, paar open reactoren voor al meer dan een jaar en de shit komt in de gehele voedselketen "Terecht"
QFT...quote:
[..]
9/11 is oud nieuws dude, er is tegenwoordig helemaal niets nieuwswaardigs meer te vertellen. Al een aantal jaren niet eigenlijk, je zei het zelf ook al. Wat wij hier doen is sentiment.
quote:
[..]
je bent aan het trollen en stoken, kom eens met iets nieuwswaardigs....
Die Trollen sind unser Unglück!quote:
[..]
hoop blabla, even daar gelaten dat het een jew is.
Volgens mij zijn al die andere zaken die jij noemt ook allemaal één voor één in de andere topics onderuit gehaald. Dat jij echter halstarrig vast blijft houden aan je religie, dat is jouw probleem, niet dat van mensen die wel verstand hebben.quote:
[..]
stel dat je gelijk hebt... Niet dat ik dat denk, maar gewoon..stel....
Hoe zit het met de andere zaken?.... en dat zijn er nogal wat. Heb je daar ook zo'n briljante analyse bij?
Dat is dus niet zo. Nu niet zo flauw gaan doen Hoppa. Kijk 07 en haal het onderuit. Ik denk niet dat je dat op overtuigende wijze zal lukken.quote:
[..]
Volgens mij zijn al die andere zaken die jij noemt ook allemaal één voor één in de andere topics onderuit gehaald. Dat jij echter halstarrig vast blijft houden aan je religie, dat is jouw probleem, niet dat van mensen die wel verstand hebben.
Hoe jullie debunken is trouwens meestal van bedroevend niveau. Dat moet wel even gezegd worden.
Zoals piloten en engineers?quote:
[..]
Volgens mij zijn al die andere zaken die jij noemt ook allemaal één voor één in de andere topics onderuit gehaald. Dat jij echter halstarrig vast blijft houden aan je religie, dat is jouw probleem, niet dat van mensen die wel verstand hebben.
De ene gelovige beschuldigt een ander van geloof. HA!quote:
[..]
Volgens mij zijn al die andere zaken die jij noemt ook allemaal één voor één in de andere topics onderuit gehaald. Dat jij echter halstarrig vast blijft houden aan je religie, dat is jouw probleem, niet dat van mensen die wel verstand hebben.
Wijsheid is vaak pas achteraf bekeken he. 9/11 is nogsteeds erg actueel voo rmij. Als de waarheid achter 9/11 boven wate rkomt. Dan valt het Zionistische Joods/Amerikaanse beleid mbt Afghanistan, Irak, Syrie, Libie etc. en ook Iran.quote:
[..]
Dat nieuwe onderzoek gaat er idd niet komen. Dat zou overigens ook een volkomen nutteloze exercitie zijn want als de samenzweerders een beetje clever zijn hebben ze hun sporen allang uitgewist natuurlijk. Dus wat dat betreft kun je je energie beter steken in zaken als Fukushima oid, precies wat de Jood Chomsky zegt in dat filmpje. Krijg je toch nog goed advies van een Jood!
Dat komt omdat je compleet de verkeerde analyse maakt. 9/11 is niet de oorzaak van het M-O beleid van de VS maar het GEVOLG van het M-O beleid van de VS. Als 9/11 werkelijk bedoeld was als een opzetje om imperialistje te kunnen spelen in het M-O dan had men wel Irakese/Syrische/Libanese/etc kapers gebruikt ipv Saoediers, de meest trouwe bondgenoot van de VS in die regio. Dit gegeven is het grootste probleem van de truthers, en de truthers zijn ook niet in staat gebleken om hier een geloofwaardig antwoord op te formuleren. Iedere complottheorie zou ermee moeten beginnen om deze paradox te verklaren, zolang dat nog niet gebeurd is blijven alle complottheorieen fundamenteel in gebreke.quote:
[..]
Wijsheid is vaak pas achteraf bekeken he. 9/11 is nogsteeds erg actueel voo rmij. Als de waarheid achter 9/11 boven wate rkomt. Dan valt het Zionistische Joods/Amerikaanse beleid mbt Afghanistan, Irak, Syrie, Libie etc. en ook Iran.
Op het meest abstracte niveau is er kortom al sprake van fractal wrongness, en dat wordt almaar erger als je gaat inzoomen op lagere niveaus, zoals het ongeloof dat er bestaat dat er een paspoort van één van de kapers is gevonden nabij het WTC maar het volstrekt vanzelfsprekend wordt gevonden dat harde schijven de controlled demolition van het WTC hebben overleefd en daar godverdomme belastend bewijs van voorkennis op te vinden is!
Just mind-boggingly stupid.
- De twin towers waren een controlled demolition omdat het puin alle kanten werd uitgeblazen en ver buiten haar voetprint viel, WTC7 is een controlled demolition omdat het gebouw binnen haar voetprint viel.
- De VS en bin Laden spelen onder één hoedje en de VS zeiden dan ook dat OBL hen heeft aangevallen vanwege onze vrijheden (*wink* *wink*) terwijl bin Laden doodleuk beweerde dat de aanwezigheid van Amerikaanse militairen in S-A, de sancties tegen Irak en de onvoorwaardelijke steun aan Israel de motieven voor de aanslagen waren.
Ik bedoel, dit is toch van een tenhemelschreiende domheid?
Vlucht 93 bestond niet.quote:
- NORAD was in standdown maar vlucht 93 is neergeschoten.
Top down demolition vs een wat meer reguliere gecontroleerde sloop.quote:- De twin towers waren een controlled demolition omdat het puin alle kanten werd uitgeblazen en ver buiten haar voetprint viel, WTC7 is een controlled demolition omdat het gebouw binnen haar voetprint viel.
Jij gaat af op de dubieuze video van bedroevende kwaliteit, waarop een man met baard te zien is die in de verste verte niet op Bin Laden lijkt?quote:- De VS en bin Laden spelen onder één hoedje en de VS zeiden dan ook dat OBL hen heeft aangevallen vanwege onze vrijheden (*wink* *wink*) terwijl bin Laden doodleuk beweerde dat de aanwezigheid van Amerikaanse militairen in S-A, de sancties tegen Irak en de onvoorwaardelijke steun aan Israel de motieven voor de aanslagen waren.
Het is maar net hoe je het bekijkt.quote:Ik bedoel, dit is toch van een tenhemelschreiende domheid?
Ghehehehe, dat VS imperialistje speelt in het M-O moet toch wel duidelijk zijn voor je of niet?quote:Op maandag 9 april 2012 14:18 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat komt omdat je compleet de verkeerde analyse maakt. 9/11 is niet de oorzaak van het M-O beleid van de VS maar het GEVOLG van het M-O beleid van de VS. Als 9/11 werkelijk bedoeld was als een opzetje om imperialistje te kunnen spelen in het M-O dan had men wel Irakese/Syrische/Libanese/etc kapers gebruikt ipv Saoediers, de meest trouwe bondgenoot van de VS in die regio. Dit gegeven is het grootste probleem van de truthers, en de truthers zijn ook niet in staat gebleken om hier een geloofwaardig antwoord op te formuleren. Iedere complottheorie zou ermee moeten beginnen om deze paradox te verklaren, zolang dat nog niet gebeurd is blijven alle complottheorieen fundamenteel in gebreke.
Op het meest abstracte niveau is er kortom al sprake van fractal wrongness, en dat wordt almaar erger als je gaat inzoomen op lagere niveaus, zoals het ongeloof dat er bestaat dat er een paspoort van één van de kapers is gevonden nabij het WTC maar het volstrekt vanzelfsprekend wordt gevonden dat harde schijven de controlled demolition van het WTC hebben overleefd en daar godverdomme belastend bewijs van voorkennis op te vinden is!
Just mind-boggingly stupid.
Wb. die footprints van de torens. Alle drie de WTC gebouwen kwamen op eenzelfde manier naar beneden die dag, recht. Twee werden geraakt door vliegtuigen. Maar WTC7 niet!
Wat ik van een ten hemel schreiende domheid vind is zeggen dat vlucht 93 is neergestort/schoten, terwijl er geen enkel stuk puin gevonden is.quote:
- NORAD was in standdown maar vlucht 93 is neergeschoten.
Hier, vergelijk de beschikbare foto's maar met wat foto's op deze pagina:
http://www.airdisaster.com/photos/2000.shtml
En het werd gemeld dat hij gewoon geland was..
http://web.archive.org/we(...)s_local/story14.html
http://sites.google.com/s(...)rcraftisn%27tmissing
En als je de video van pilots for 9/11 truth had gezien, had je gezien dat er geen fuck van klopt, en dat hij nog steeds in de lucht was na zijn zogenaamde crash.
http://pilotsfor911truth.org/united-93-still-airborne.html
http://pilotsfor911truth.(...)ONG-AFTER-CRASH.html
Dat je deze informatie niet op zijn minst vreemd vind.. dat vind ik van ten hemel schreiende domheid.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 09-04-2012 15:30:48 ]
Wellicht dat Amerikaanse leiders daarom bij Bohemian Grove steeds dat ritueel uitvoeren "the cremation of care"?
Hoe zit het eigenlijk met die andere mannen in de video?quote:
Jij gaat af op de dubieuze video van bedroevende kwaliteit, waarop een man met baard te zien is die in de verste verte niet op Bin Laden lijkt?
Alleen executies werden uitgevoerd omtrent 9/11 maar geen gedocumenteerde bewijzen tegen de verdachten in rechtzaken. Zorgelijk dit.
Kun je iets concreter zijn?quote:
[..]
Hoe zit het eigenlijk met die andere mannen in de video?
Zijn die ook allemaal acteur?quote:
Als de video in scene gezet is, dan zal dat wel he.quote:
Zijn er ook analysen van die opnamen gemaakt?quote:
[..]
Als de video in scene gezet is, dan zal dat wel he.
Dit er even uitgelicht:quote:July 2000
Lying With Pixels
Seeing is no longer believing. The image you see on the evening news could well be a fake - a fabrication of fast new video-manipulation technology.
By Ivan Amato
Last year, Steven Livingston, professor of political communication at George Washington University, astonished attendees at a conference on the geopolitical pros and cons of satellite imagery. He didn't produce evidence of new military mobilizations or global pandemics. Instead, he showed a video of figure skater Katarina Witt during a 1998 skating competition.
In the clip, Witt gracefully plies the ice for about 20 seconds. Then came what is perhaps one of the most unusual sports replays ever seen. The background was the same, the camera movements were the same. In fact, the image was identical to the original in all ways except for a rather important one: Witt had disappeared, along with all signs of her, such as shadows or plumes of ice flying from her skates. In their place was exactly what you would expect if Witt had never been there to begin with-the ice, the walls of the rink and the crowd.
So what's the big deal, you ask. After all, Stalin's staff routinely airbrushed persona non grata out of photos more than a half-century ago. And Woody Allen ushered a variation on reality morphing into the movies 17 years ago with Zelig, in which he inserted himself next to Adolf Hitler and Babe Ruth. In films such as Forrest Gump and Wag the Dog, reality twisting has become commonplace.
What sets the Witt demo apart-way apart-is that the technology used to "virtually delete" the skater can now be applied in real time, live, even as a camera records a scene and instantly broadcasts it to viewers. In the fraction of a second between video frames, any person or object moving in the foreground can be edited out, and objects that aren't there can be edited in and made to look real. "Pixel plasticity," Livingston calls it. The implication for those at the satellite imagery conference was sobering: Pictures from orbit may not necessarily be what the satellite's electronic camera actually recorded.
But the ramifications of this new technology reach beyond satellite imagery. As live electronic manipulation becomes practical, the credibility of all video will become just as suspect as Soviet Cold War photos. The problem stems from the nature of modern video. Live or not, it is made of pixels, and as Livingston says, pixels can be changed.
The best-known examples of real-time video manipulation so far are "virtual insertions" in professional sports broadcasts. Last January 30, for instance, nearly one-sixth of humankind in more than 180 countries repeatedly saw an orange first-down line stretched across the gridiron as they watched the Super Bowl. New York-based Sportvision created that line and inserted it into the live feed of the broadcast. To help determine where to insert the orange pixels, several game cameras were fitted with sensors that tracked the cameras spatial positions and zoom levels. Adding to the illusion of reality was the ability of the Sportvision system to make sure that players and referees occlude the virtual line when their bodies traverse it.
Last spring and summer, as Sportvision and rivals such as Princeton Video Imaging (PVI) in Lawrenceville, N.J,, were airing virtual insertion products, including simulated billboards on walls behind major league batters, a team of engineers from Sarnoff Corp. in Princeton, N.J., flew to the Coalition Allied Operations Center of NATO's Operation Allied Force in Vicenza, Italy. Their mission: transform their experimental video processing technology into an operational tool for rapidly locating and targeting Serbian military vehicles in Kosovo. The project was dubbed TIGER, for "targeting by image georegistration." "Just dial in the coordinates and the thing goes," explains Michael Hansen, a young, caffeinated Sarnoff gadgeteer who can hardly believe he was helping fight a war last year.
Compared to PVI's job, the military's technical task was more difficult-and the stakes were much higher. Instead of altering a football broadcast, the TIGER team manipulated a live video feed from a Predator, an unmanned reconnaissance craft flying some 450 meters above Kosovo battlefields. Rather than superimposing virtual lines or ads into sports settings, the task was to overlay, in real time, "georegistered" images of Kosovo onto the corresponding scenes streaming in live from the Predator's video camera. The terrain images had been previously captured with aerial photography and digitally stored. The TIGER system, which automatically detected moving objects against the background, could almost instantly feed to the targeting officers the coordinates for any piece of Serbian hardware in the Predator's view. This was quite a technical feat, since the Predator was moving and its angle of view was constantly changing, yet those views had to be electronically aligned and registered with the stored imagery in less than one-thirtieth of a second (to match the frame rate of video recording).
In principle, the targeting step could have been hotwired to precision guided weapons. "We weren't actually doing that in Allied Force," Hansen notes. "We were just telling targeting officers exactly where Serbian targets were and then they would vector in planes to go strike the targets." That way the human decision makers could pre-empt flawed machine-made decisions. According to the Defense Advanced Research Projects Agency, TIGER technology was used extensively in the final three weeks of the Kosovo operation, during which "80 to 90 percent of the mobile targets were hit."
So far, real-time video manipulation has been within the grasp only of technologically sophisticated organizations such as TV networks and the military. But developers of the technology say it's becoming simple and cheap enough to spread everywhere. And that has some observers wondering whether real-time video manipulation will erode public confidence in live television images, even when aired by news outlets. "Seeing may no longer be believing," says Norman Winarsky, corporate vice president for information technology at Sarnoff. "You may not know what to trust."
The Sublime to the Ridiculous
A crude form of video manipulation already is happening in the satellite imagery community. The weekly publication Space News reported earlier this year that the Indian government releases imagery from its remote-sensing satellites only after defense facilities have been "processed out." In this case, it's not real-time manipulation and it's up front, like a censor's black marker. But pixels are plastic. It is perfectly possible now to insert sets of pixels into satellite imagery data that interpreters would view as battalions of tanks, or war planes, or burial sites, or lines of refugees, or dead cows that activists claim are victims of a biotech accident.
A demo tape supplied by PVI bolsters the point in the prosaic setting of a suburban parking lot. The scene appears ordinary except for a disturbing feature: Amidst the SUVs and minivans are several parked tanks and one armored behemoth rolling incongruously along. Imagine a tape of virtual Pakistani tanks rolling over the border into India pitched to news outlets as authentic, and you get a feel for the kind of trouble that deceptive imagery could stir up.
Commercial suppliers of virtual insertion services are too focused on new marketing opportunities to worry much about geopolitics. They have their eyes on far more lucrative markets. Suddenly those large stretches of programming between commercials-the actual show, that is-become available for billions of dollars worth of primetime advertising. PVI's demo tape, for instance, includes a scene in which a Microsoft Windows box appears-virtually, of course-on the shelf of Frasier Crane's studio. This kind of product placement could become more and more important as new video recording technologies such as TiVo and RePlayTV give viewers more power to edit out commercials.
Dennis Wilkinson, a Porsche-driving, sports-loving marketing expert who became CEO of 10-year-old PVI about a year ago, couldn't be happier about that. Wilkinson's eyes gleam when he describes a (near) future in which virtual insertion technology pushes advertisements to the personalized extreme. Combined with data-mining services by which browsers' individual likes, dislikes and purchasing patterns can be relentlessly tracked and analyzed, virtual insertion opens up the ability to shunt personally targeted advertisements over phone lines or cables to Web users and TV viewers. Say you like Pepsi but your neighbor next door likes Coke and your neighbor across the street likes Seven-Up-the kind of data harvestable from supermarket checkout records. It will become possible to tailor the soft-drink image in the broadcast signal to reach each of you with your preferred brand.
Just 15 minutes up the road from PVI, Sarnoff's Winarsky is also glowing-not so much about capturing market share as about the transforming power of the technology. Sarnoff has a distinguished history in that regard; the company is the descendant of RCA Laboratories, which started innovating in television technology in the early 1940s and has given birth to a plethora of media technologies. The color TV picture tube, liquid crystal displays and high-definition TV all came, at least in part, from RCA qua Sarnoff, which has five technical Emmys in its lobby.
The ability to manipulate video data in real time, he says, has just as much potential as some of these forerunners. "Now that you can alter video in real time, you have changed the world," he says. That may sound inflated, but after looking at the Katarina Witt demo, Winarsky's talk of "changing the world" loses some of its air of hyperbole.
Deleting people or objects from live video, or inserting prerecorded people or objects into live scenes, is only the beginning of the deceptions becoming possible. Pretty much any piece of video that has ever been recorded is becoming clip art that producers can digitally sculpt into the story they want to tell, according to Eric Haseltine, senior vice president for R&D at Walt Disney Imagineering in Glendale, Calif. With additional video manipulation technologies, previously recorded actors can be made to say and do things they have never actually done or said. "You can have dead actors star again in entirely new movies," says Haseltine.
Contemporary shots featuring footage of dead performers have been around for several years. But the Hollywood illusion-craft that, for example, inserted John Wayne into a TV commercial required painstaking, frame-by-frame post-production work by skilled technicians. There's a big difference now, says Haseltine: "What used to take an hour [per video frame], now can be done in a sixtieth of a second." This dramatic speed-up means that manipulation can be done in real time, on the fly, as a camera records or broadcasts. Not only can John Wayne, Fred Astaire or Saddam Hussein be virtually inserted into pre-produced ads, they could be inserted into, say, a live broadcast of The Drew Carey Show.
The combination of real-time, virtual insertion with existing and emerging post-production techniques opens up a world of manipulative opportunity. Consider Video Rewrite technology, which its developers at the Interval Corp. and the University of California, Berkeley first demonstrated publicly three years ago. With just a few minutes of video of someone talking, their system captures and stores a set of video snapshots of the way that a person's mouth-area looks and moves when saying different sets of sounds. Drawing from the resulting library of "visemes" makes it possible to depict the person seeming to say anything the producers dream up-including utterances that the subject wouldn't be caught dead saying.
In one test application, computer scientist Christoph Bregler, now of Stanford University, and colleagues digitized two minutes of public-domain footage of President John F. Kennedy speaking during the Cuban missile crisis in 1962. Using the resulting viseme library, the researchers created "animations" of Kennedy's mouth saying things he never said, among them, "I never met Forrest Gump." With technology like this, near-future political activists conceivably will be able to orchestrate webcasts of their opponents saying things that might make Howard Stern sound like a mensch.
Haseltine believes video manipulation techniques will quickly be carried to their logical extreme: "I can predict with absolute certainty," he says, "that one person sitting at a computer will be able to write a script, design characters, do the lighting and wardrobe, do all of the acting and dialog, and post production, distribute it on a broadband network, do all of this on a laptop-and viewers won't know the difference."
The End of Authenticity
So far, the widely witnessed applications of real-time video manipulation have been in benign arenas like sports and entertainment. Already last year, however, the technology began diffusing beyond these venues into applications that raised eyebrows. Last fall, for instance, CBS hired PVI to virtually insert the network's familiar logo all over New York City-on buildings, billboards, fountains and other places-during broadcasts of the network's The Early Show. The New York Times ran a front-page story in January raising questions about the journalistic ethics of altering the appearance of what is really there.
The combination of real-time virtual insertion, cyber-puppeteering, video rewriting and other video manipulation technologies with a mass-media infrastructure that instantly delivers news video worldwide has some analysts worried. "Imagine you are the government of a hypothetical country that wants more international financial assistance," says George Washington University's Livingston. "You might send video of a remote area with people starving to death and it may never have happened," he says.
Haseltine agrees. "I'm amazed that we have not seen phony video," he says, before backpedaling a bit: "Maybe we have. Who would know?"
It's just the sort of scenario played out in the 1998 movie Wag the Dog, in which top presidential aides conspire with a Hollywood producer to televise a virtually crafted war between the United States and Albania to deflect attention from a budding Presidential scandal. Haseltine and others wonder when reality will imitate art imitating reality.
The importance of the issue will only intensify as the technology becomes more accessible. What now typically requires an $80,000 box of electronics the size of a small refrigerator should soon be doable with a palm-sized card (and ultimately a single chip) that fits inside a commercial video recorder, according to Winarsky. "This will be available to people in Circuit City," he says. Consumer gear for virtual video insertion is likely to require a camcorder with a specialized image-processing card or chip. This hardware will take signals from the camera's electronic image sensors and convert them into a form that can be analyzed and manipulated in a computer using appropriate software-much as photo editors at newspapers use Adobe Photoshop and other programs to "clean up" digital image files. A home user might, for instance, insert absent family members into the latest reunion tape or remove strangers they would prefer not to be in the scene-bringing Soviet-style historical revisions right into the family den.
Combine the potential erosion of faith in video authenticity with the so-called "CNN effect" and the stage is set for deception to move the world in new ways. Livingston describes the CNN effect as the ability of mass media to go beyond merely reporting what is happening to actually influencing decision-makers as they consider military, international assistance and other national and international issues. "The CNN effect is real," says James Currie, professor of political science at the National Defense University at Fort McNair in Washington. "Every office you go into at the Pentagon has CNN on." And that means, he says, that a government, terrorist or advocacy group could set geopolitical events in motion on the strength of a few hours' worth of credibility achieved by distributing a snippet of well-doctored video.
With experience as an army reservist, as a staffer with a top-secret clearance on the Senate's Intelligence Committee, and as a legislative liaison for the Secretary of the Army, Currie has seen governmental decision-making and politicking up close. He is convinced that real-time video manipulation will be, or already is, in the hands of the military and intelligence communities. And while he has no evidence yet that any government or nongovernment organization has deployed video manipulation techniques, real-time or not, for political or military purposes, he has no problem conjuring up disinformation scenarios. For example, he says, consider the impact of a fabricated video that seemed to show Saddam Hussein "pouring himself a Scotch and taking a big drink of it. You could run it on Middle Eastern television and it would totally undermine his credibility with Islamic audiences."
For all the heavy breathing, however, some experts remain unconvinced that real-time video manipulation poses a real threat, no matter how good the technology gets. John Pike, an analyst of the intelligence community for the Federation of American Scientists in Washington, D.C., says the credibility risks are simply too great for governments or serious organizations to get caught attempting to spoof the public. And for the organizations that would be willing to risk it, says Pike, the news folks-knowing just what the technology can do-will become increasingly vigilant.
quote:Combine the potential erosion of faith in video authenticity with the so-called "CNN effect" and the stage is set for deception to move the world in new ways. Livingston describes the CNN effect as the ability of mass media to go beyond merely reporting what is happening to actually influencing decision-makers as they consider military, international assistance and other national and international issues. "The CNN effect is real," says James Currie, professor of political science at the National Defense University at Fort McNair in Washington. "Every office you go into at the Pentagon has CNN on." And that means, he says, that a government, terrorist or advocacy group could set geopolitical events in motion on the strength of a few hours' worth of credibility achieved by distributing a snippet of well-doctored video.
Als in FBI documenten staat dat Bin Laden linkshandig is, maar hij in de video met zijn rechterhand schrijft, dan valt er niet zoveel meer te analyseren. Maar goed... vergelijk de gelaatskenmerken maar eens:quote:
[..]
Zijn er ook analysen van die opnamen gemaakt?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-04-2012 16:26:23 ]
Van die andere mannen, bedoelde ik natuurlijk. Deze bewering ken ik wel.quote:
[..]
Als in FBI documenten staat dat Bin Laden linkshandig is, maar hij in de video met zijn rechterhand schrijft, dan valt er niet zoveel meer te analyseren. Maar goed... vergelijk de gelaatskenmerken maar eens:
[ afbeelding ]
Daar ben ik niet op de hoogte van.quote:
[..]
Van die andere mannen, bedoelde ik natuurlijk. Deze bewering ken ik wel.
Waarom moest-ie dan verzonnen worden? Ik zie de vergadering bij Bohemian Grove al voor me...quote:
CHENEY: Of course, just toppling the Twin Towers will never be enough. No one would give us the war mandate we need if we just blow up the Towers. Clearly, we also need to shoot a missile at a small corner of the Pentagon to create a mightily underpublicized additional symbol of international terrorism -- and then, obviously, we need to fake a plane crash in the middle of fucking nowhere somewhere in rural Pennsylvania.
RUMSFELD: Yeah, it goes without saying that the level of public outrage will not be sufficient without that crash in the middle of fucking nowhere.
Als je nu ook nog een videootje kunt vinden waarbij de boel in de hens staat zou het al wat geloofwaardiger zijn.quote:[..]
Top down demolition vs een wat meer reguliere gecontroleerde sloop.
Wacht, ze kunnen niet eens fatsoenlijk een videootje van bin Laden produceren maar bij het WTC hebben ze tonnen aan foto- en videomateriaal gefabriceerd dat niet van echt te onderscheiden is? (Ik herinner me nog een aantal foto's waarvan je beweerde dat ze fake waren maar niet kon aangeven waarom). Jouw hele complot hangt van ad-hoc redeneringen aan elkaar. Jouw samenzweerders gedragen zich net als James Bond schurken: zowel hypercompetent als complete idioten, en wel op een zodanige manier dat het altijd precies in jouw straatje past, dwz de samenzweerders gedragen zich idioot als het jou goed uitkomt en zijn zo sluw als een vos als jij dat nodig acht om je complotje levend te houden. Net zoals de schurken in de James Bond films op precies de juiste momenten gaan zitten treuzelen of kapitale blunders begaan om zo Bond in de gelegenheid te stellen om aan de dood te ontsnappen of de schurk in de kraag te vatten.quote:[..]
Jij gaat af op de dubieuze video van bedroevende kwaliteit, waarop een man met baard te zien is die in de verste verte niet op Bin Laden lijkt?
Nee.quote:[..]
Het is maar net hoe je het bekijkt.
Ik denk dat ik mij daar veel bewuster van ben dan jij. Want dat is namelijk de reden dat de VS is aangevallen op 9/11. De aanslagen waren in de eerste plaats een REACTIE op het buitenlandbeleid van de VS, niet een opzetje of aanleiding om zich met het M-O te bemoeien. Dat deden de VS nl allang en daarvoor waren die aanslagen dus ook niet noodzakelijk. Dat blijft me verbazen aan truthers, voor luitjes die als geen ander hameren op de wandaden van het Amerikaanse regime lijken ze het als geen ander een onbestaanbaar idee te vinden dat mensen hiertegen in het geweer komen en besluiten verzet te plegen.quote:
[..]
Ghehehehe, dat VS imperialistje speelt in het M-O moet toch wel duidelijk zijn voor je of niet?
Recht. Alsof dat ook maar iets zegt. Dat is net zoiets als stellen dat alledrie de instortingen een enorme puinwolk veroorzaakten. Twee werden geraakt door vliegtuigen. Maar WTC7 niet!!!!EINZ!!11ZWEI!!!1POLIZEI!!!quote:Wb. die footprints van de torens. Alle drie de WTC gebouwen kwamen op eenzelfde manier naar beneden die dag, recht. Twee werden geraakt door vliegtuigen. Maar WTC7 niet!
.Er zijn meer dan genoeg foto's te vinden van de crashsite van vlucht 93 met duidelijk herkenbare wrakstukken. Je hebt gewoon niet goed gezocht. En als je verwacht dat je hele intacte delen van een vliegtuig intact zou moeten terugvinden dan ga je teveel uit van je beperkte referentiekader (een typisch truthertrekje: de eigen ervaring als de maat der dingen nemen):quote:
[..]
Wat ik van een ten hemel schreiende domheid vind is zeggen dat vlucht 93 is neergestort/schoten, terwijl er geen enkel stuk puin gevonden is.
Hier, vergelijk de beschikbare foto's maar met wat foto's op deze pagina:
http://www.airdisaster.com/photos/2000.shtml
En het werd gemeld dat hij gewoon geland was..
http://web.archive.org/we(...)s_local/story14.html
http://sites.google.com/s(...)rcraftisn%27tmissing
En als je de video van pilots for 9/11 truth had gezien, had je gezien dat er geen fuck van klopt, en dat hij nog steeds in de lucht was na zijn zogenaamde crash.
http://pilotsfor911truth.org/united-93-still-airborne.html
http://pilotsfor911truth.(...)ONG-AFTER-CRASH.html
Dat je deze informatie niet op zijn minst vreemd vind.. dat vind ik van ten hemel schreiende domheid.
Er zijn werkelijk tientallen crashes te vinden met een vergelijkbaar schadepatroon als vlucht 93.
Flight 93 is tot een heldenverhaal verworden. Misschien dat men dit handig vond om zo het patriotisme nog verder aan te wakkeren. Don't know.quote:
[..]
Waarom moest-ie dan verzonnen worden? Ik zie de vergadering bij Bohemian Grove al voor me...
Kijk Ace Baker zijn video (deel 07) en je zult zien dat het wel degelijk van echt te onderscheiden is.quote:Wacht, ze kunnen niet eens fatsoenlijk een videootje van bin Laden produceren maar bij het WTC hebben ze tonnen aan foto- en videomateriaal gefabriceerd dat niet van echt te onderscheiden is?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-04-2012 16:56:00 ]
Ja nee absoluut, dat was anders niet gelukt! In principe is dit al genoeg om jouw complot terzijde te schuiven: het is nodeloos ingewikkeld en overbodig (je kunt het immers niet uitleggen).quote:
[..]
Flight 93 is tot een heldenverhaal verworden. Misschien dat men dit handig vond om zo het patriotisme nog verder aan te wakkeren. Don't know.
Ace Baker is een klinisch gestoorde gek en niet serieus te nemen. Je zoekt maar een andere bron. Daarbij blijft het een feit dat er nogal een kwaliteitsverschil zit tussen dat ene filmpje van bin Laden en de hopen aan beeldmateriaal dat er van het WTC is. Terwijl de bekentenis die OBL in dat filmpje doet toch zeker geen triviale zaak is. Nog zoiets raars: OBL is een handpop van de CIA maar hij ontkende in eerste instantie iets met 9/11 te maken te hebben. Ik ben overigens ook wel benieuwd waarom al-Zawahiri geen opmerking heeft gemaakt over dat bin Laden filmpje. Deed hij soms mee, had hij niet door dat hij naast een bin Laden dubbelganger zat, of? Het roept meer vragen op dan het beantwoord --> een veeg teken dat je er naast zit, zeker als er al een afdoende alternatieve verklaring bestaat.quote:[..]
Kijk Ace Baker zijn video (deel 07) en je zult zien dat het wel degelijk van echt te onderscheiden is.
Dat ik het niet kan uitleggen, wil niet zeggen dat er geen goede uitleg voor bestaat.quote:
[..]
Ja nee absoluut, dat was anders niet gelukt! In principe is dit al genoeg om jouw complot terzijde te schuiven: het is nodeloos ingewikkeld en overbodig (je kunt het immers niet uitleggen).
Maar het verhaal was toch dat ze een kerncentrale wilde gaan raken? Dat was echter door de helden aan boord voorkomen. Nice Hollywood sausje voor over het geheel.
Wat je persoonlijk van Ace Baker vindt is niet interessant. Het gaat om de inhoud. Kun je het niet verkroppen dat Ace Baker mischien weleens gelijk zou kunnen hebben? Is dat het soms?quote:Ace Baker is een klinisch gestoorde gek en niet serieus te nemen. Je zoekt maar een andere bron. Daarbij blijft het een feit dat er nogal een kwaliteitsverschil zit tussen dat ene filmpje van bin Laden en de hopen aan beeldmateriaal dat er van het WTC is. Terwijl de bekentenis die OBL in dat filmpje doet toch zeker geen triviale zaak is. Nog zoiets raars: OBL is een handpop van de CIA maar hij ontkende in eerste instantie iets met 9/11 te maken te hebben. Ik ben overigens ook wel benieuwd waarom al-Zawahiri geen opmerking heeft gemaakt over dat bin Laden filmpje. Deed hij soms mee, had hij niet door dat hij naast een bin Laden dubbelganger zat, of? Het roept meer vragen op dan het beantwoord --> een veeg teken dat je er naast zit, zeker als er al een afdoende alternatieve verklaring bestaat.
Maar jij vind het sowieso realistischer dat de gelaatskenmerken van Bin Laden op miraculeuze wijze veranderen, dan dat er geknoeid is met de confession video?
Als jij dan toch met een satire gaat smijten, dan heb ik ook een leuke voor je:
Bin Laden: "Hey guys I'm bored, I got an idea"
Al Qaida Team 6: "What ya wanna do bro"
Bin Laden: "Lets make a home video of us having a conversation about how we committed the crime of the century"
Al Qaida Team 6: "That's mad, I mean what the fuck are they gonna do? Bomb Afgananistan, never liked that country anyway...ohh and Pakistan is really nice this time of year..."
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 09-04-2012 17:36:47 ]
waarom is hij gek en moeten we een andere bron zoeken?quote:
[..]
Ja nee absoluut, dat was anders niet gelukt! In principe is dit al genoeg om jouw complot terzijde te schuiven: het is nodeloos ingewikkeld en overbodig (je kunt het immers niet uitleggen).
[..]
Ace Baker is een klinisch gestoorde gek en niet serieus te nemen. Je zoekt maar een andere bron. Daarbij blijft het een feit dat er nogal een kwaliteitsverschil zit tussen dat ene filmpje van bin Laden en de hopen aan beeldmateriaal dat er van het WTC is. Terwijl de bekentenis die OBL in dat filmpje doet toch zeker geen triviale zaak is. Nog zoiets raars: OBL is een handpop van de CIA maar hij ontkende in eerste instantie iets met 9/11 te maken te hebben. Ik ben overigens ook wel benieuwd waarom al-Zawahiri geen opmerking heeft gemaakt over dat bin Laden filmpje. Deed hij soms mee, had hij niet door dat hij naast een bin Laden dubbelganger zat, of? Het roept meer vragen op dan het beantwoord --> een veeg teken dat je er naast zit, zeker als er al een afdoende alternatieve verklaring bestaat.
zegt de ene gek tegen de ander...
quote:
[..]
Er zijn meer dan genoeg foto's te vinden van de crashsite van vlucht 93 met duidelijk herkenbare wrakstukken. Je hebt gewoon niet goed gezocht. En als je verwacht dat je hele intacte delen van een vliegtuig intact zou moeten terugvinden dan ga je teveel uit van je beperkte referentiekader (een typisch truthertrekje: de eigen ervaring als de maat der dingen nemen):
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Er zijn werkelijk tientallen crashes te vinden met een vergelijkbaar schadepatroon als vlucht 93.
En de rest van mijn post?Daar geldt hetzelfde verhaaltje voor. Jij poneert voor jouw vreemde zaken als een soort van aanwijzingen dat er sprake is van een complot. Terwijl, als je daar even over nadenkt, dat eigenlijk een bijzonder onfortuinlijke redenering is. Want als er sprake zou zijn van een complot wil je dit soort misvattingen juist uit de weg gaan en wil je je verhaal zo duidelijk en eenduidig mogelijk hebben. Als de samenzweerders jouw ervaring als maatstaf der dingen zouden nemen, zouden ze er dan niet voor gekozen hebben om de crashsite er zodanig uit te laten zien dat jij onmiddellijk overtuigd bent dat er idd een vliegtuig is neergestort? En dus niet zoals de crashsite van vlucht 93 eruit ziet, waar het op het eerste gezicht helemaal niet duidelijk is dat er een vliegtuig is neergestort. Of 2. het vliegtuig op een openbaar vliegveld laten landen. Of 3. een black box neerplanten waaruit blijkt dat het vliegtuig niet neergestort kan zijn! Mediatechnisch gezien zou dit een belabberd complot zijn.quote:
Die redenering zou opgaan als er totaal geen verklaring voorhanden zou zijn. Maar er is al een verklaring voorhanden die de zaak beter verklaart dan jij dat doet.quote:
[..]
Dat ik het niet kan uitleggen, wil niet zeggen dat er geen goede uitleg voor bestaat.
Nee, het beoogde doel van vlucht 93 was het Capitool. Kerncentrales zijn door bin Laden uit het initiele plan van Khaled Sheik Mohammed gehaald, OBL vond dat plan nl te ambitieus en riskant.quote:Maar het verhaal was toch dat ze een kerncentrale wilde gaan raken? Dat was echter door de helden aan boord voorkomen. Nice Hollywood sausje voor over het geheel.
Dat heeft naar het schijnt te maken met de PAL-NTSC conversie die de video ondergaan heeft. Bin Laden ziet er overigens maar op een paar frames vervormd uit, en die beelden worden dan ook steevast uitgelicht.quote:[..]
Maar jij vind het sowieso realistischer dat de gelaatskenmerken van Bin Laden op miraculeuze wijze veranderen, dan dat er geknoeid is met de confession video?
Het was de gastheer die de videotape heeft gemaakt, en bin Laden wilde juist dat de Amerikanen hem op zouden komen zoeken in Tora Bora omdat hij in de veronderstelling was dat hij daar in de jaren 80 de Russen had verslagen (waar overigens niet hij verantwoordelijk voor was maar de plaatselijke Mujahideen), en hij dacht dat kunstje met de Amerikanen te kunnen herhalen.quote:Als jij dan toch met een satire gaat smijten, dan heb ik ook een leuke voor je:
Bin Laden: "Hey guys I'm bored, I got an idea"
Al Qaida Team 6: "What ya wanna do bro"
Bin Laden: "Lets make a home video of us having a conversation about how we committed the crime of the century"
Al Qaida Team 6: "That's mad, I mean what the fuck are they gonna do? Bomb Afgananistan, never liked that country anyway...ohh and Pakistan is really nice this time of year..."
Baker praat niet in jouw straatje en dan is hij maar gelijk een klinisch gestoorde gek. Jij bent ook klinisch te noemen wist je dat?quote:
Ace Baker is een klinisch gestoorde gek en niet serieus te nemen.
Was die ene (1) video van jou voldoende voor een strafzaak denk je? Oh wacht de Amerikanen hebben hem gewoon geexecuteerd niks rechtzaak en niks bewijzen!quote:
[..]
Die redenering zou opgaan als er totaal geen verklaring voorhanden zou zijn. Maar er is al een verklaring voorhanden die de zaak beter verklaart dan jij dat doet.
[..]
Nee, het beoogde doel van vlucht 93 was het Capitool. Kerncentrales zijn door bin Laden uit het initiele plan van Khaled Sheik Mohammed gehaald, OBL vond dat plan nl te ambitieus en riskant.
[..]
Dat heeft naar het schijnt te maken met de PAL-NTSC conversie die de video ondergaan heeft. Bin Laden ziet er overigens maar op een paar frames vervormd uit, en die beelden worden dan ook steevast uitgelicht.
[..]
Het was de gastheer die de videotape heeft gemaakt, en bin Laden wilde juist dat de Amerikanen hem op zouden komen zoeken in Tora Bora omdat hij in de veronderstelling was dat hij daar in de jaren 80 de Russen had verslagen (waar overigens niet hij verantwoordelijk voor was maar de plaatselijke Mujahideen), en hij dacht dat kunstje met de Amerikanen te kunnen herhalen.
Nee dat weet ik niet? Alle gekheid op een stokje (quote:
[..]
Baker praat niet in jouw straatje en dan is hij maar gelijk een klinisch gestoorde gek. Jij bent ook klinisch te noemen wist je dat?
), Ace Baker is daadwerkelijk klinish gek. Zo heeft hij o.a. eens op live radio zijn eigen zelfmoord in scene gezet waarna hij als verklaring gaf dat het performance art was.Het lijkt me niet, maar er is wel wat meer dan die ene video. Ik had hem overigens ook liever berecht zien worden hoor.quote:
[..]
Was die ene (1) video van jou voldoende voor een strafzaak denk je? Oh wacht de Amerikanen hebben hem gewoon geexecuteerd niks rechtzaak en niks bewijzen!
Thanksquote:
@Green1: Voor jou heb ik nog wel een paar interessante filmpjes:
Ik ga ze straks even bekijken.Ach... sommige gekken blijken geniaal.quote:
Ik ben niet in staat om een beeldanalyse op waarde te schatten dus ik moet afgaan op autoriteit (of een redenering uit het ongerijmde toepassen). Ace Baker is echter een klinisch gestoorde gek, hij staat (stond) onder psychiatrische behandeling. Dat is aanleiding voor mij om zijn werk niet serieus te nemen, naast dat hij over een hoop andere zaken waar ik toevallig wel enig verstand van heb uit z'n nek loopt te kletsen. Een heel legitieme en niet controversiele reden, dunkt me. Zo hou ik ook rekening met truthers die overheidsbronnen wantrouwen, ik probeer zulke bronnen te vermijden. Gelukkig heb ik helemaal geen overheidsbronnen nodig om toch een solide verhaal over 9/11 te krijgen (het verhaal wordt van meerdere kanten ondersteund, een goed teken). Het gejank over officiele lezing-gelovers is dan ook een beetje lachwekkend. Want het is helemaal geen officiele lezing, het is veel meer dan dat. Mocht Ace Baker werkelijk een punt hebben dan moet er vast een andere expert te vinden zijn die tot dezelfde conclusies komt als hij. Zolang die er niet zijn: pech voor jou.
En je zou toch echt eens moeten kijken naar zijn analyses. Hij legt het heel duidelijk uit zodat een leek het zelfs kan begrijpen. Doet ie echt netjes, vind ik. Why not give it a shot? Je zult er echt niet slechter van worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 09-04-2012 18:47:59 ]
Kun je dat toelichten ajb ben wel benieuwd.quote:
Het gejank over officiele lezing-gelovers is dan ook een beetje lachwekkend. Want het is helemaal geen officiele lezing, het is veel meer dan dat.
Verspil je tijd nou maar niet. Sommige mensen willen het nou eenmaal niet begrijpenquote:
[..]
Ach... sommige gekken blijken geniaal.
En je zou toch echt eens moeten kijken naar zijn analyses. Hij legt het heel duidelijk uit zodat een leek het zelfs kan begrijpen. Doet ie echt netjes, vind ik. Why not give it a shot? Je zult er echt niet slechter van worden.
Het filmpje:
en debunked:
Geeft in mijn optiek wel aan dat Ace Baker weet waar hij over praat en dus is hij wel degelijk serieus te nemen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 09-04-2012 19:22:54 ]
Staat in dezelfde reactie.quote:
[..]
Kun je dat toelichten ajb ben wel benieuwd.
Er wordt nogal eens vanuit gegaan dat de officiele lezing een puur door de overheid geregisseerd en gecontroleerd verhaal is, en dat geeft aanleiding om te kunnen zeggen dat degenen die niet in een complot geloven gehersenspoeld zijn door de overheid. Maar dan vergeet je dat er veel meer bronnen zijn dan overheidsbronnen, bronnen die in wezen hetzelfde verhaal vertellen, dat verhaal aanvullen en nuanceren. Daarom spreek ik liever van de reguliere lezing.Als je echt wilt mierenneuken kun je nog een onderscheid maken tussen de lezing zoals die gegeven werd door het witte huis vlak na de aanslagen (aanslagen kwamen als een donderslag bij heldere hemel, ze hebben ons aangevallen vanwege onze vrijheden, etc) en wat dus de officiele lezing genoemd kan worden, en de algemeen geaccepteerde lezing zoals we die nu kennen, nl dat er wel degelijk allerlei signalen waren over een op handen zijnde aanslag en dat de motieven de militaire aanwezigheid in S-A, de onvoorwaardelijke steun aan Israel en de sancties tegen Irak waren.
Wat ik altijd "a giveaway" vond, na 1 dag al met de patriot act komen, lag al jaren klaar om uitgevoerd te worden en dit was het juiste event om het door de strot van het volk te duwen om hun eigen vrijheden op te geven!quote:
[..]
Staat in dezelfde reactie.
Als je echt wilt mierenneuken kun je nog een onderscheid maken tussen de lezing zoals die gegeven werd door het witte huis vlak na de aanslagen (aanslagen kwamen als een donderslag bij heldere hemel, ze hebben ons aangevallen vanwege onze vrijheden, etc) en wat dus de officiele lezing genoemd kan worden, en de algemeen geaccepteerde lezing zoals we die nu kennen, nl dat er wel degelijk allerlei signalen waren over een op handen zijnde aanslag en dat de motieven de militaire aanwezigheid in S-A, de onvoorwaardelijke steun aan Israel en de sancties tegen Irak waren.
Dit is een structurele flaw in zowat alle complottheorieen: een goede theorie blijft in omvang en complexiteit constant als het een kritische toets ondergaat. Een theorie die na iedere kritische toets uitdijt in omvang om zichzelf staande te kunnen blijven houden, noodzakelijke aannames op aannames stapelt om kritiek te neutraliseren is doorgaans een slechte theorie.
Ik zal het je nog sterker vertellen: de plannen voor de invasie van Afghanistan lagen reeds in een la te wachten om uitgevoerd te kunnen worden.quote:
[..]
Wat ik altijd "a giveaway" vond, na 1 dag al met de patriot act komen, lag al jaren klaar om uitgevoerd te worden en dit was het juiste event om het door de strot van het volk te duwen om hun eigen vrijheden op te geven!
Maar een toets bestaat ook weer uit subjectief en objectief gekozen argumenten en factoren. is die toets dan wel volledig is de vraag. Of blijft eenieders kijk op dingen altijd bij subjectiviteit hoe objectief men ook denkt te zijn?quote:
Ik zie voor mij niet de meerwaarde om dat ene filmpje van Ace Baker te bekijken. Ik kan waarschijnlijk toch niks zinnigs over de analyse zelf zeggen. Het enige wat ik dan kan doen is redeneren vanuit het ongerijmde, dwz dat ik zijn beweringen voor waar aanneem en vanuit dat standpunt probeer na te gaan wat dat betekent voor het complot: wie moeten daar redelijkerwijs bij betrokken zijn, welke informatie is er mee in tegenstrijd en moet dus op de één of andere manier gefingeerd zijn (hoe? is dat reeel?), und so weiter. Maar dat laatste heb ik al een aantal keren gedaan en dan kom ik tot de conclusie dat om dat complot in stand te houden het tot absurde proporties opgeblazen moet worden. Iedere tegenwerping moet immers deel uitmaken van het complot en dat loopt al heel snel heel erg uit de hand. Ik ben dus geneigd om deze theorie bij voorbaat van de hand te doen omdat ik met geen mogelijkheid er een realistisch verhaaltje van kan maken.
Dit is een structurele flaw in zowat alle complottheorieen: een goede theorie blijft in omvang en complexiteit constant als het een kritische toets ondergaat. Een theorie die na iedere kritische toets uitdijt in omvang om zichzelf staande te kunnen blijven houden, noodzakelijke aannames op aannames stapelt om kritiek te neutraliseren is doorgaans een slechte theorie.
Mijn punt is, je kunt er net zo goed op los theoretiseren omdat met jouw manier van denken je er ook nóóit zal uitkomen. Het is zoiets als serieel versus parallel dneken ofzo. Serieel gaat eerst van A via B naar C en dan D. Parallel overziet meer tegelijk.
Figuren als jij willen altijd een ondertekende verklaring van de dader voordat je iets aanneemt voor waar. Echt onmogelijk. Hoe ga je ooit een verklaring krijgen van Bush sr of jr dat zij willens en wetens 9/11 hebben gebruikt of zelfs hebben georkestreerd tbv hun persoonlijke belangen en die van een (New) World Order? Dat ga je nooit krijgen kijk liever naar trends.
Met jouw manier van denken blijf je (ook) in rondjes draaien. We zijn al via de eerste wereld oorlog en talloze misdaden tegen de mensheid gefinanciert door de Joodse centrale banken, van gezondheid tot economie tot weetikveel. En via Vietnam en Reagan en Clinton en Bush Sr. en Jr. en Afghanistan en Irak en Obama en global warming.. alles daartussenin enzovoorts en jij krijgt er ook maar geen vat op.
Het is al laat
[ Bericht 6% gewijzigd door Schenkstroop op 10-04-2012 00:52:12 ]
Daar heb je helemaal gelijk in. Daarom ga je ook in discussie met elkaar, om zoveel mogelijk kritieken, meningen en invalshoeken te verzamelen om een zo objectief mogelijke toets te verkrijgen voor je standpunten.quote:
[..]
Maar een toets bestaat ook weer uit subjectief en objectief gekozen argumenten en factoren. is die toets dan wel volledig is de vraag. Of blijft eenieders kijk op dingen altijd bij subjectiviteit hoe objectief men ook denkt te zijn?
Maar niets staat mij toch in de weg om beide paden te bewandelen? Beide methodes kunnen waardevolle inzichten opleveren. Die weeg je dan tegen elkaar af.quote:Mijn punt is, je kunt er net zo goed op los theoretiseren omdat met jouw manier van denken je er ook nóóit zal komen. Het is zoiets als serieel versus parallel dneken ofzo. Serieel gaat eerst van A via B naar C en dan D. Parallel overziet gelijk meer factoren tegelijk.
Ik denk eerlijk gezegd niet dat je de tijd hebt om alle films,clips te kijken, daarom zeggen wij wat erin staat,maar dan moet je wel wat vertrouwen hebbenquote:
Ik zie voor mij niet de meerwaarde om dat ene filmpje van Ace Baker te bekijken. Ik kan waarschijnlijk toch niks zinnigs over de analyse zelf zeggen. Het enige wat ik dan kan doen is redeneren vanuit het ongerijmde, dwz dat ik zijn beweringen voor waar aanneem en vanuit dat standpunt probeer na te gaan wat dat betekent voor het complot: wie moeten daar redelijkerwijs bij betrokken zijn, welke informatie is er mee in tegenstrijd en moet dus op de één of andere manier gefingeerd zijn (hoe? is dat reeel?), und so weiter. Maar dat laatste heb ik al een aantal keren gedaan en dan kom ik tot de conclusie dat om dat complot in stand te houden het tot absurde proporties opgeblazen moet worden. Iedere tegenwerping moet immers deel uitmaken van het complot en dat loopt al heel snel heel erg uit de hand. Ik ben dus geneigd om deze theorie bij voorbaat van de hand te doen omdat ik met geen mogelijkheid er een realistisch verhaaltje van kan maken.
Dit is een structurele flaw in zowat alle complottheorieen: een goede theorie blijft in omvang en complexiteit constant als het een kritische toets ondergaat. Een theorie die na iedere kritische toets uitdijt in omvang om zichzelf staande te kunnen blijven houden, noodzakelijke aannames op aannames stapelt om kritiek te neutraliseren is doorgaans een slechte theorie.
Ik heb mijn comment ondertussen al uitgebreid.quote:
[..]
Daar heb je helemaal gelijk in. Daarom ga je ook in discussie met elkaar, om zoveel mogelijk kritieken, meningen en invalshoeken te verzamelen om een zo objectief mogelijke toets te verkrijgen voor je standpunten.
[..]
Maar niets staat mij toch in de weg om beide paden te bewandelen? Beide methodes kunnen waardevolle inzichten opleveren. Die weeg je dan tegen elkaar af.
Nofi, maar op jouw oordeel zou ik niet durven varen. Schenkstroop is al een stuk intelligenter maar die heeft ook zo z'n gebreken en eigenaardigheden. J0kkebr0k staat op zijn beurt nóg een treedje hoger maar die is een koers ingeslagen naar een vortex waar je welhaast onmogelijk uit kunt ontsnappen.quote:
[..]
Ik denk eerlijk gezegd niet dat je de tijd hebt om alle films,clips te kijken, daarom zeggen wij wat erin staat,maar dan moet je wel wat vertrouwen hebben
Maar er is een groter probleem. De analyse van Ace Baker verklaart nl eigenlijk helemaal niets. Het verklaart niet hoe het is gedaan, wie het heeft gedaan en waarom het is gedaan.
Het is bekend dat die OBL inderdaad een acteur was!!quote:
[..]
Als in FBI documenten staat dat Bin Laden linkshandig is, maar hij in de video met zijn rechterhand schrijft, dan valt er niet zoveel meer te analyseren. Maar goed... vergelijk de gelaatskenmerken maar eens:
[ afbeelding ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Blue_Panther_Ninja op 10-04-2012 18:10:48 ]
En voor ik het verwijt krijg dat ik alle kritiek op Israel of op individuele Joden probeer af te doen als antisemitisme: er is hier iemand die letterlijk beweert dat hij aan Chomsky geen aandacht wenst te schenken omdat die ''een Jew'' is en geen van de complotdenkers heeft daar ook maar het minste bezwaar tegen. Sterker nog, ze leuteren maar door over Joodse centrale banken.
Dat is ook smeerlapperij van Schenkstroop en is volledig ongewenst. Ik dacht er al op gereageerd te hebben, maar blijkbaar liet de technologie me in de steek.quote:
Goed, ik heb geen zin meer in het ranzige antisemitisme dat hier gemeengoed is en het verwaten toontje van de zelfstandige denkers. Jullie zullen mij hier niet meer zien. Veel plezier met ontmaskeren.
En voor ik het verwijt krijg dat ik alle kritiek op Israel of op individuele Joden probeer af te doen als antisemitisme: er is hier iemand die letterlijk beweert dat hij aan Chomsky geen aandacht wenst te schenken omdat die ''een Jew'' is en geen van de complotdenkers heeft daar ook maar het minste bezwaar tegen. Sterker nog, ze leuteren maar door over Joodse centrale banken.
Schenkstroop, dat soort uitlatingen hou je maar voor je voortaan. Denk wat je wil, let op wat je zegt.
Gelijk heb jequote:
Goed, ik heb geen zin meer in het ranzige antisemitisme dat hier gemeengoed is en het verwaten toontje van de zelfstandige denkers. Jullie zullen mij hier niet meer zien. Veel plezier met ontmaskeren.
En voor ik het verwijt krijg dat ik alle kritiek op Israel of op individuele Joden probeer af te doen als antisemitisme: er is hier iemand die letterlijk beweert dat hij aan Chomsky geen aandacht wenst te schenken omdat die ''een Jew'' is en geen van de complotdenkers heeft daar ook maar het minste bezwaar tegen. Sterker nog, ze leuteren maar door over Joodse centrale banken.
En die manoeuvres met de Pentagon vliegtuig,zelf ervaren piloten(incl. gevecht) en vlieg experts zeggen dat het onmogelijke is om uit te voeren is(ze hadden zelf enorm moeite in een simulatie).
quote:
Een stalen geraamte met gewapend beton in 2/8 uur weg,die 3 WTC gebouwen kunnen nooit met brand verwoest worden(te weinig kerosine en lucht)!Zelf een gebouw van TU Delft en een kantoorgebouw in Madrid o.a hebben feller en langer gebrand.
En die manoeuvres met de Pentagon vliegtuig,zelf ervaren piloten(incl. gevecht) en vlieg experts zeggen dat het onmogelijke is om uit te voeren is(ze hadden zelf enorm moeite in een simulatie).
quote:
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 10-04-2012 18:42:22 ]
Net even gekeken....ter herinnering zogezegd
Ik krijg zo'n gemengd gevoel als ik terug denk aan die dag...ik weet het nog alsof het gister was...haha
als ik dan weer zo'n docu zie....het is niet de eerste en de laatste keer geweest, maar ik sta er nogsteeds van te kijken dat dergelijke leugens gewoon deze wereld (in zekere zin) regeren
Verbazend weinig gebouw eigenlijk he?quote:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Jij bent nog serieus ook...quote:
[..]
Verbazend weinig gebouw eigenlijk he?
Natuurlijk? Mensen lijken vaak te denken dat zo'n botsing te vergelijken is met tegen een solide blok staal/beton aanvliegen. Dat is nou niet bepaald het geval.quote:
Jij kwam trouwens met een lekker misleidende afbeelding van het WTC. Het lijkt daarop net alsof het een grotendeels glazen gebouw was en dat is natuurlijk niet zo.quote:
[..]
Natuurlijk? Mensen lijken vaak te denken dat zo'n botsing te vergelijken is met tegen een solide blok staal/beton aanvliegen. Dat is nou niet bepaald het geval.
En ik heb nooit gedacht dat het vergelijkbaar moet zijn met het tegen een solide blok beton aanvliegen. Waar ik mij wel nog steeds over "verwonder" is dat het toestel zonder waarneembare afname van snelheid met wingtips en al volledig in het gebouw verdwijnt en daarbij zowel de verticale stalen balken met alluminium cladding doorklieft, als diverse horizontaal gepositoneerde en van gewapend beton gemaakte vloerdelen doorploegt, teneinde een cartoonesk gat achter te laten.
Om nog maar te zwijgen over het twijfelachtige verhaal over hoe dat toestel zover heeft weten te komen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-04-2012 20:16:23 ]
Al die foto's waren misleidend, nergens was de kern te zien en daar gaat nou juist het hele kan-nooit-zomaar-instorten-verhaal over....quote:
[..]
Jij kwam trouwens met een lekker misleidende afbeelding van het WTC. Het lijkt daarop net alsof het een grotendeels glazen gebouw was en dat is natuurlijk niet zo.
En ik heb nooit gedacht dat het vergelijkbaar moet zijn met het tegen een solide blok beton aanvliegen. Waar ik mij wel nog steeds over "verwonder" is dat het toestel zonder waarneembare afname van snelheid met wingtips en al volledig in het gebouw verdwijnt en daarbij zowel de verticale stalen balken met alluminium cladding doorklieft, als diverse horizontaal gepositoneerde en van gewapend beton gemaakte vloerdelen doorploegt, teneinde een cartoonesk gat achter te laten.
Om nog maar te zwijgen over het twijfelachtige verhaal over hoe dat toestel zover heeft weten te komen.
De fameuze Pinokio's nose shot dat live werd uitgezonden van 1één van de impacts inderdaad. En toen ging het beeld heel vlug even op zwartquote:
[..]
Jij kwam trouwens met een lekker misleidende afbeelding van het WTC. Het lijkt daarop net alsof het een grotendeels glazen gebouw was en dat is natuurlijk niet zo.
En ik heb nooit gedacht dat het vergelijkbaar moet zijn met het tegen een solide blok beton aanvliegen. Waar ik mij wel nog steeds over "verwonder" is dat het toestel zonder waarneembare afname van snelheid met wingtips en al volledig in het gebouw verdwijnt en daarbij zowel de verticale stalen balken met alluminium cladding doorklieft, als diverse horizontaal gepositoneerde en van gewapend beton gemaakte vloerdelen doorploegt, teneinde een cartoonesk gat achter te laten.
Om nog maar te zwijgen over het twijfelachtige verhaal over hoe dat toestel zover heeft weten te komen.
Zoals Baker ook al aangaf die neuzen van die vliegtuigen zijn van plastic of alu. Is dat met die snelheid zo sterk dat het aan de andere kant van een WTC gebouw uit kan komen. Ik geloof niet zo in hologram-airplanes maar wat hij aankaarte deed mijn wenkbrauwen omhoog gaan.
explosieven zijn tijdens onderhoud zorgvuldig verstopt in de torens geplaatst. al ver voor 9-11 (agenda) zo hadden ze tijd genoeg..het gebouw was immers leeg en anders de verdiepingen waar onderhoud werd gepleegd. zodoende weten relatief weinig inside mensen het echte verhaal. dit als een antwoord op wat ik regelmatig lees, mocht het een inside job zijn geweest, er te veel mensen bij betrokken waren omdat het een te grote uitvoering zou zijn., wat men (begrijpelijk) nooit zo lang geheim kan houden.
een paar maanden geleden zijn er ook onderhoud en wat verbouwinkjes in het vrijheidsbeeld gedaan. wie weet zijn er explosieven geplaatst..agenda voor later als de poep de ventilator raakt…terroristjes (polen natuurlijk
) hebben het gedaan krijgen we vervolgens te horen, nog meer freiheit inleveren.. totale controle is het doel.Nee, geen hologrammen. Gewoon video editing ofwel visual effects. Vervolgens de beelden tot in den treure herhalen en heel de wereld gelooft dat er vliegtuigen in de gebouwen zijn gevlogen. Denk je dat het toevallig was dat in geen enkele live uitzending het vliegtuig vanuit een goede hoek te zien was? Het heeft er alle schijn van dat dit is gedaan om eventuele foutjes ten aanzien van de impact en de timing m.b.t. de explosie te kunnen verdoezelen.quote:
[..]
De fameuze Pinokio's nose shot dat live werd uitgezonden van 1één van de impacts inderdaad. En toen ging het beeld heel vlug even op zwart
Zoals Baker ook al aangaf die neuzen van die vliegtuigen zijn van plastic of alu. Is dat met die snelheid zo sterk dat het aan de andere kant van een WTC gebouw uit kan komen. Ik geloof niet zo in hologram-airplanes maar wat hij aankaarte deed mijn wenkbrauwen omhoog gaan.
Toch maakte men een foutje door de layer te ver doorgeschoven te hebben waardoor de neus van het fake vliegtuig aan de andere kant naar buiten leek te komen. Daarop anticipeerde men meteen met een fade 2 black.
Die "paar" mensen op straat die dan wellicht geen vliegtuigen gezien hebben doen er dan ook veel minder toe ineens. De hele wereld heeft het op TV kunnen zien, dus hun mening is niet veel meer waard. Daarbij zijn ooggetuigen van iets gemakkelijk te beïnvloeden en zijn ze geneigd om de camerabeelden te geloven, terwijl ze in werkelijkheid iets anders gezien hebben. Dit is al in meerdere tests aangetoond.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 10-04-2012 21:44:37 ]
Sluit ook aan op de signalementen en aanhoudingen van de verdachte white vans.
Wat ook weer een controlled demolition hypothese ondersteunt en een inside job aannemelijker maakt.
Zeker een mooie. Wat nog absurder lijkt is de theorie dat de torens misschien wel leeg waren, of in iedergeval rond de impactzones, maar ik acht het plausibel.quote:
Ja, die is meermaals voorbijgekomen, en ik vind het een mooie.
Sluit ook aan op de signalementen en aanhoudingen van de verdachte white vans.
Wat ook weer een controlled demolition hypothese ondersteunt en een inside job aannemelijker maakt.
WTC complex lijkt hier bijvoorbeeld wel erg verlaten. Waar zijn alle brandweermannen en voertuigen? Waar zijn de duizenden mensen? Waarom is het hele plaza verlaten?
Een verklaring zou kunnen zijn dat iedereen aan de andere kant van de gebouwen naar buiten werd geleid omdat het te gevaarlijk was m.b.t. vallend puin. Maar ja... ik weet het nog zo net niet.
Ik zat me af te vragen of het valt te controleren wat de bezetting vd torens was en hoeveel mensen op welke verdiepingen aanwezig waren. Op de dag zelf, maar ook de periode ervoor. Zijn er geen bezoekers- en transportmanifesten overgebleven ergens?
en hoeveel explosieven zou je dan moeten plaatsen?quote:
geen idee of deze theorie al voorbij is gekomen. zal toch wel?..ik vind hem goed.
explosieven zijn tijdens onderhoud zorgvuldig verstopt in de torens geplaatst. al ver voor 9-11 (agenda) zo hadden ze tijd genoeg..het gebouw was immers leeg en anders de verdiepingen waar onderhoud werd gepleegd. zodoende weten relatief weinig inside mensen het echte verhaal. dit als een antwoord op wat ik regelmatig lees, mocht het een inside job zijn geweest, er te veel mensen bij betrokken waren omdat het een te grote uitvoering zou zijn., wat men (begrijpelijk) nooit zo lang geheim kan houden.
een paar maanden geleden zijn er ook onderhoud en wat verbouwinkjes in het vrijheidsbeeld gedaan. wie weet zijn er explosieven geplaatst..agenda voor later als de poep de ventilator raakt…terroristjes (polen natuurlijk
genoeg om de massa die valt niet te stoppen?quote:
[..]
en hoeveel explosieven zou je dan moeten plaatsen?
"Hmm, er zijn net 2 vliegtuigen 2 fucking grote wolkenkrabbers binnengevlogen, er valt van alles naar benende, aluminuim platen, glas, stoelen, kantoor dingen, allemaal van minstens 300 meter hoog, laten we met zijn alle een stoelendans doen recht on de de torens!"quote:
[..]
Zeker een mooie. Wat nog absurder lijkt is de theorie dat de torens misschien wel leeg waren, of in iedergeval rond de impactzones, maar ik acht het plausibel.
WTC complex lijkt hier bijvoorbeeld wel erg verlaten. Waar zijn alle brandweermannen en voertuigen? Waar zijn de duizenden mensen? Waarom is het hele plaza verlaten?
[ afbeelding ]
Een verklaring zou kunnen zijn dat iedereen aan de andere kant van de gebouwen naar buiten werd geleid omdat het te gevaarlijk was m.b.t. vallend puin. Maar ja... ik weet het nog zo net niet.
Eens, maar ik heb het vermoeden dat het ergens tussen impact 1 en 2 in is geschoten, of juist wat later gezien de schaduw nabij het podium afwijkt van onderstaande video, die duidelijk tussen 1 en 2 in is geschoten:quote:
Je zou wel meerdere shots en een zekerheidsstempel van tijd en datum moeten heb oid eer je naar dat soort conclusies gaat werken.
Maar het blijft verder wel speculatie natuurlijk.
Kijk eens op Letsroll:quote:Ik zat me af te vragen of het valt te controleren wat de bezetting vd torens was en hoeveel mensen op welke verdiepingen aanwezig waren. Op de dag zelf, maar ook de periode ervoor. Zijn er geen bezoekers- en transportmanifesten overgebleven ergens?
http://letsrollforums.com/world-trade-center-hollow-f16.html
Daar wordt de "hollow tower" theorie uitvoerig besproken.
http://letsrollforums.com/world-trade-center-hollow-t21572.html
Goed idee. Bel me als zoiets weer gebeurt en ik kom er meteen aan!quote:
[..]
"Hmm, er zijn net 2 vliegtuigen 2 fucking grote wolkenkrabbers binnengevlogen, er valt van alles naar benende, aluminuim platen, glas, stoelen, kantoor dingen, allemaal van minstens 300 meter hoog, laten we met zijn alle een stoelendans doen recht on de de torens!"
Of zoals het filmpje afsluit: Think about it.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 10-04-2012 22:43:41 ]
2 strijkers zou genoeg moeten zijn...quote:
[..]
en hoeveel explosieven zou je dan moeten plaatsen?
geen idee, ik denk een bepaalde hoeveelheid op elke verdieping om de torens te laten instorten....(nep)vliegtuigjes zijn de zogenaamde afleiding/oorzaak om ons (proberen) te overtuigen dat de instorting daar door komt..
Leuk,even kijken!!quote:
Ook wel apart dit, als je er over nadenkt:
Of zoals het filmpje afsluit: Think about it.
Wel weer errug toevallig dat die ene expert in de bush administration zat..quote:
Ook wel apart dit, als je er over nadenkt:
Of zoals het filmpje afsluit: Think about it.
Maar die expert bij het nieuws wist wel heel erg veel erg zeker zotezien.
Ok oud nieuwsquote:
[ Bericht 8% gewijzigd door DontGiveAFok op 11-04-2012 00:16:28 ]
Die man van de straat die acteert gewoon slecht. Wie praat er nou zo? Lijkt alsof ie een van te voren ingestudeerd script oprakelt. En zo zijn er tientallen video's van ooggetuigen te vinden die dubieus op me overkomen, alleen het lastige met dit soort dingen is: hoe toon je aan dat iemand acteert?quote:
Merkwaardig dat die man van de straat dezelfde bewoording gebruikte en in precies dezelfde volgode als die expert bij het nieuws. Maar ik vraag mij af mishhien had die man van de straat het live nieuws gekeken terwijl hij ergens in de buurt was en dus dezelfde bewoording kon uitkotsen of zelfs andersom?
Maar die expert bij het nieuws wist wel heel erg veel erg zeker zotezien.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2012 00:21:16 ]
gast... kom op, een clip uit 2007?????quote:
Ook wel apart dit, als je er over nadenkt:
Of zoals het filmpje afsluit: Think about it.
80.000 stuks hebben ze uitgerekend, best wel veel om te plaatsen, vind je niet?quote:
[..]
2 strijkers zou genoeg moeten zijn...
geen idee, ik denk een bepaalde hoeveelheid op elke verdieping om de torens te laten instorten....(nep)vliegtuigjes zijn de zogenaamde afleiding/oorzaak om ons (proberen) te overtuigen dat de instorting daar door komt..
Wat is daarmee?quote:
[..]
gast... kom op, een clip uit 2007?????
Ik kijk naar trends. Ik heb je eerder in dit topic al uitgelegd dat de aanslagen een reactie waren op een trend, nl de imperialistische politiek van de VS. Dat ontbreekt stelselmatig bij truthers: die gaan louter uit van eenzijdige acties van de VS, de NWO, of hoe je het ook wil noemen, en staan er nooit eens bij stil dat al die geintjes van de VS/NWO/whatever ook wel eens een REACTIE zouden kunnen uitlokken. Truthers factoriseren dat simpelweg niet in hun model. Wat ik veel truthers in plaats daarvan zie doen is dat ze een verregaand geregisseerd verloop van de geschiedenis veronderstellen, waarbij alle significante gebeurtenissen van wereldbetekenis een uitvloeisel zijn van een complot van de VS/NWO/loeminadie/etc. Terwijl als je bijv naar de slag om Midway kijkt, een beslissende zeeslag tussen de VS en Japan, dan was dat werkelijk de meest fantastische aaneenschakeling van toevalligheden, missers, blunders en clusterfucks, dat hou je niet voor mogelijk. Maar als ik truthers mag geloven is daar op wereldschaal geen sprake van en zijn de zaken niet alleen deterministisch bepaald maar is er ook nog eens sprake van eenzijdig determinisme.quote:
[..]
Figuren als jij willen altijd een ondertekende verklaring van de dader voordat je iets aanneemt voor waar. Echt onmogelijk. Hoe ga je ooit een verklaring krijgen van Bush sr of jr dat zij willens en wetens 9/11 hebben gebruikt of zelfs hebben georkestreerd tbv hun persoonlijke belangen en die van een (New) World Order? Dat ga je nooit krijgen kijk liever naar trends.
Met jouw manier van denken blijf je (ook) in rondjes draaien. We zijn al via de eerste wereld oorlog en talloze misdaden tegen de mensheid gefinanciert door de Joodse centrale banken, van gezondheid tot economie tot weetikveel. En via Vietnam en Reagan en Clinton en Bush Sr. en Jr. en Afghanistan en Irak en Obama en global warming.. alles daartussenin enzovoorts en jij krijgt er ook maar geen vat op.
Het is al laat
Een uitdaging: noem mij eens 1 historische gebeurtenis van wereldbetekenis die volgens jou niet het resultaat was van een complot van, laat ik het onder één noemer scharen, de NWO?
PNAC draagt de volgende kernpunten uit:
Amerikaans leiderschap is goed voor zowel Amerika als de rest van de wereld; Zulk leiderschap vereist militaire kracht, diplomatieke energie en overtuiging aan morele principes; Te weinig leiders maken zich tegenwoordig sterk voor wereldwijd leiderschap.
De inleiding van het PNAC-rapport "Rebuilding America's Defenses" (2000) noemt vier militaire kerndoelen:
Het Amerikaanse thuisland beschermen; Tegelijkertijd meerdere belangrijke oorlogenovertuigend kunnen winnen; Politietaken uitvoeren; Hervorming van de krijgsmacht.
Hetgeen het echt interessant maakt is het volgende:
Dus... PNAC wordt geboren en men schrijft dat het een lang proces wordt, gezien het ontbreken van een catastrofaal en stroomversnellende gebeurtenis als Pearl Harbor en vervolgens heb je in 2001 ineens je zo broodnodige catastrofe te pakken.quote:"New Pearl Harbor"
Section V of Rebuilding America's Defenses, entitled "Creating Tomorrow's Dominant Force", includes the sentence: "Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor"
Uh huh.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2012 00:56:33 ]
Jep....daar begon het gedonder mee....alhoewel...Northwoods eigenlijk, maar dat PNAC(heb alleen stukjes gelezen) is gewoon die kliek hun strategie voor de USA in de 21ste eeuw...quote:
Het in 1997 opgerichte Project of a New American Century (PNAC) zou in mijn optiek er voor gezorgd kunnen hebben dat 9/11 heeft plaats kunnen vinden.
PNAC draagt de volgende kernpunten uit:
Amerikaans leiderschap is goed voor zowel Amerika als de rest van de wereld; Zulk leiderschap vereist militaire kracht, diplomatieke energie en overtuiging aan morele principes; Te weinig leiders maken zich tegenwoordig sterk voor wereldwijd leiderschap.
De inleiding van het PNAC-rapport "Rebuilding America's Defenses" (2000) noemt vier militaire kerndoelen:
Het Amerikaanse thuisland beschermen; Tegelijkertijd meerdere belangrijke oorlogenovertuigend kunnen winnen; Politietaken uitvoeren; Hervorming van de krijgsmacht.
Hetgeen het echt interessant maakt is het volgende:
[..]
Dus... PNAC wordt geboren en men schrijft dat het een lang proces wordt, gezien het otbreken van een catastrofaal en stroomversnellende gebeurtenis als Pearl Harbor en vervolgens heb je in 2001 ineens je zo broodnodige catastrofe te pakken.
Uh huh.
Precies... en daar heeft Terecht meteen een (hoofd)motief van ons. Hij roept altijd dat dit bij de truthers (ik haat dat woord) ontbreekt, maar hoe duidelijk wil je het hebben?quote:
[..]
Jep....daar begon het gedonder mee....alhoewel...Northwoods eigenlijk, maar dat PNAC(heb alleen stukjes gelezen) is gewoon die kliek hun strategie voor de USA in de 21ste eeuw...
De haviken van PNAC hebben Northwoods uit de kast getrokken, afgestoft en wat opgeleukt en toen was 9/11 geboren. Hun fel begeerde New Pearl Harbor. En kijk eens hoe hard het gaat.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2012 01:17:12 ]
best wel veel ja, ik geloof er verder niks van..en jij? hoe kom je aan die informatie?quote:
[..]
80.000 stuks hebben ze uitgerekend, best wel veel om te plaatsen, vind je niet?
Ja ik las dat stuk van hem inderdaad, en zn generaliserende praatjes kloppen niet echt...quote:
[..]
Precies... en daar heeft Terecht meteen een (hoofd)motief van ons. Hij roept altijd dat dit bij de truthers (ik haat dat woord) ontbreekt, maar hoe duidelijk wil je het hebben?
er zitten wel een hoop naiefjes hier of...
Ach, hij is best okay. Ook al gaat het hier soms hard tegen hardquote:
[..]
Ja ik las dat stuk van hem inderdaad, en zn generaliserende praatjes kloppen niet echt...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2012 01:12:36 ]
Dat bedoel ik dus net....en dan verwacht ie nog een serieuze reactie ook denk ik...daaaagquote:
truthers, believers, schapen, debielen..allemaal stempeltjes..
er zitten wel een hoop naiefjes hier of...
Oh ok ja ken em verder niet ofzo, maar de hele toon van dat stuk is vervelend, en naar mijn idee dus ook gewoon feitelijk onjuistquote:
[..]
Ach, hij is best okay. Ookal gaat het hier soms hard tegen hard
Klopt, maar Terecht zijn toon is ook gewoon vervelend als het over 9/11 gaat.quote:
[..]
Oh ok ja ken em verder niet ofzo, maar de hele toon van dat stuk is vervelend, en naar mijn idee dus ook gewoon feitelijk onjuist
Ach het geeft ook niks, zoals ik eerder al poste ik krijg zo'n gemengd gevoel bij die dag, waaronder een groot deel woedequote:
[..]
Klopt, maar Terecht zijn toon is ook gewoon vervelend als het over 9/11 gaat.
maarja je wordt wat ouder he..(26 ) en dan ga je niet meer op elke slak zout leggen...quote:
[..]
Ach het geeft ook niks, zoals ik eerder al poste ik krijg zo'n gemengd gevoel bij die dag, waaronder een groot deel woede
Ik duik mijn nest in. Mzzls!
http://en.wikipedia.org/wiki/Manhattan_Project bleef anders behoorlijk geheim, terwijl er rond de 100.000 mensen aan werkten, uiteraard gecompartimenteerd. (mensen voeren hun rol uit en weten daar alles van, echter kennen niet het grote plaatje)quote:
Lang verhaal kort, omdat dan veel te veel mensen in het complot moeten zitten. Dat vind ik nog wel de belangrijkste reden.
Vicepresident Truman wist er niks vanaf, en werd pas gebriefed nadat hij ingezworen was, na de dood van Roosevelt.
Dat dus...quote:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Manhattan_Project bleef anders behoorlijk geheim, terwijl er rond de 100.000 mensen aan werkten, uiteraard gecompartimenteerd. (mensen voeren hun rol uit en weten daar alles van, echter kennen niet het grote plaatje)
Vicepresident Truman wist er niks vanaf, en werd pas gebriefed nadat hij ingezworen was, na de dood van Roosevelt.
Pearl Harbor werd al snel aangehaald in de media toentertijd. Op zich niet gek, aangezien er net een verfilming van was uitgekomen.quote:
Het in 1997 opgerichte Project of a New American Century (PNAC) zou in mijn optiek er voor gezorgd kunnen hebben dat 9/11 heeft plaats kunnen vinden.
PNAC draagt de volgende kernpunten uit:
Amerikaans leiderschap is goed voor zowel Amerika als de rest van de wereld; Zulk leiderschap vereist militaire kracht, diplomatieke energie en overtuiging aan morele principes; Te weinig leiders maken zich tegenwoordig sterk voor wereldwijd leiderschap.
De inleiding van het PNAC-rapport "Rebuilding America's Defenses" (2000) noemt vier militaire kerndoelen:
Het Amerikaanse thuisland beschermen; Tegelijkertijd meerdere belangrijke oorlogenovertuigend kunnen winnen; Politietaken uitvoeren; Hervorming van de krijgsmacht.
Hetgeen het echt interessant maakt is het volgende:
[..]
Dus... PNAC wordt geboren en men schrijft dat het een lang proces wordt, gezien het ontbreken van een catastrofaal en stroomversnellende gebeurtenis als Pearl Harbor en vervolgens heb je in 2001 ineens je zo broodnodige catastrofe te pakken.
Uh huh.
In mei 2001(!):
http://www.imdb.com/title/tt0213149/releaseinfo
Conditioning the masses much?
Moeten jullie ook zo treuren als hooligans het labeltje hooligan opgeplakt krijgen? Och, die arme hooligans. 
Wat zijn jullie ook een stelletje watjes. Of zijn jullie soms helemaal niet op zoek naar de waarheid? Maar, omdat ik barmhartig ben, wil ik wel voorstellen om jullie voortaan ZELFSTANDIGE DENKERS te noemen (iedereen z'n eigen autoriteit), of vrije geesten (zoals Galileo dat was). opdat jullie tere zieltjes weer een beetje kunnen helen.Jongens, stel je allemaal niet zo aan...
quote:Op woensdag 11 april 2012 09:25 schreef Terecht het volgende:
Ach en wee, we krijgen een stempeltje opgedrukt door gemenerik Terecht.
Slecht geslapen?
Integendeel, ik werd vanochtend heerlijk gewekt door het Stralende Sterretje aan de Hemel dat Liefde schijnt. En toen toog ik naar mijn computer om op feilloze en voortreffelijke wijze deze samenklontering van zelfstandige denkers een veeg uit de pan te geven.quote:
Okay, maar ontopic weer...quote:Op woensdag 11 april 2012 10:00 schreef Terecht het volgende:
[..]
Integendeel, ik werd vanochtend heerlijk gewekt door het Stralende Sterretje aan de Hemel dat Liefde schijnt. En toen toog ik naar mijn computer om op feilloze en voortreffelijke wijze deze samenklontering van zelfstandige denkers een veeg uit de pan te geven.
PNAC is dus het motief. Wat vind je daarvan?
Een van de grootste speerpunten van het PNAC was regime change in Irak. Daar hebben ze bij president Clinton al op aangedrongen. Als PNAC dus verantwoordelijk zou zijn voor de aanslagen, waarom hebben ze dan geen link gelegd met Irak? Mind you, de Bush administration heeft werkelijk geen gelegenheid onbenut gelaten om een connectie tussen 9/11 en Saddam te suggereren, een connectie die er niet was. Om Irak binnen te vallen hebben ze uiteindelijk een verhaaltje over massavernietigingswapens moeten verzinnen, omdat ze het kennelijk vergeten waren bij 9/11. Massavernietigingswapens die ook nog niet eens gevonden zijn, als ze het bij 9/11 is gelukt om het meest grote en fantastische complot aller tijden in elkaar te sleutelen konden ze niet even wat massavernietigingswapens Irak binnensmokkelen?quote:
[..]
Okay, maar ontopic weer...
PNAC is dus het motief. Wat vind je daarvan?
Ik vind het kortom volstrekte onzin.
De strijd tegen Irak was ondertussen al onderdeel van 'The War on Terror'.quote:
[..]
Als PNAC dus verantwoordelijk zou zijn voor de aanslagen, waarom hebben ze dan geen link gelegd met Irak?
De Bush administration heeft werkelijk geen gelegenheid onbenut gelaten om een connectie tussen 9/11 en Saddam te suggereren, een connectie die er niet was.
[ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 11-04-2012 11:48:31 ]
Ik snap je niet? Het grote verlangen van PNAC was regime change in Irak, daar hebben ze hun hele bestaan op gehamerd. Als zij dus hebben samengezweerd om 9/11, WAAROM hebben ze in hun 9/11-complot dan geen directe link met Irak gelegd, als dit één van hun speerpunten was? Ipv dat de kapers uit Irak kwamen (ik noem maar wat), kwamen ze van de trouwste bondgenoot in die regio, Saoedi-Arabie, en dat heeft ertoe geleid dat de VS uit S-A moest vertrekken. Zeer tegen de wil in van zowel de Amerikanen als wel het Saoedische koningshuis.quote:
Geef je het antwoord niet zelf al?
[..]
De strijd tegen Irak was ondertussen al onderdeel van 'The War on Terror'.
De vraag die je daarop kan stellen is of dat opportunisme startte voor of na de aanslagen, gezien de aanwijzingen voor voorkennis.quote:
En dat is ook de reden dat de grappen en grollen van Bush en zijn vriendjes veel beter te verklaren zijn door opportunisme dan een determinisme dat ervan uitgaat ze dit zo gedaan hebben omdat het er anders te dik bovenop zou liggen, met een psychologie van de koude grond die er vanuit gaat dat "dit is wat ze willen dat je denkt" etc. Dan ben je imo jezelf voor de gek aan het houden.
Maar wie wedt er op dat paard? Bin Laden ontkende toch immers iets met de aanslagen te maken te hebben (hoewel hij een handpop van de CIA is)? Alle truthers hier geloven in full-blown MIHOP, dat sluit voorkennis uit.quote:
[..]
De vraag die je daarop kan stellen is of dat opportunisme startte voor of na de aanslagen, gezien de aanwijzingen voor voorkennis.
En dan komen we terug bij WTC1-2 en vooral 7. Mochten er explosieven zijn gebruikt dan is 9/11 op zn minst voor de helft een inside job geweest.quote:
[..]
De vraag die je daarop kan stellen is of dat opportunisme startte voor of na de aanslagen, gezien de aanwijzingen voor voorkennis.
Lijkt me vrij duidelijk dat er explosieven gebruikt zijn.quote:
[..]
En dan komen we terug bij WTC1-2 en vooral 7. Mochten er explosieven zijn gebruikt dan is 9/11 op zn minst voor de helft een inside job geweest.
Mij niet.quote:
[..]
Lijkt me vrij duidelijk dat er explosieven gebruikt zijn.
Nog niemand heeft dat duidelijk kunnen maken, of bewijzen voor aan kunnen voeren.
quote:
[..]
Ik snap je niet? Het grote verlangen van PNAC was regime change in Irak, daar hebben ze hun hele bestaan op gehamerd. Als zij dus hebben samengezweerd om 9/11, WAAROM hebben ze in hun 9/11-complot dan geen directe link met Irak gelegd, als dit één van hun speerpunten was? Ipv dat de kapers uit Irak kwamen (ik noem maar wat), kwamen ze van de trouwste bondgenoot in die regio, Saoedi-Arabie, en dat heeft ertoe geleid dat de VS uit S-A moest vertrekken. Zeer tegen de wil in van zowel de Amerikanen als wel het Saoedische koningshuis.
Ik snap je niet? Het grote verlangen van PNAC was regime change in Irak, daar hebben ze hun hele bestaan op gehamerd.
Onzin, beter lezen wat erin staat
Als zij dus hebben samengezweerd om 9/11, WAAROM hebben ze in hun 9/11-complot dan geen directe link met Irak gelegd, als dit één van hun speerpunten was? Ipv dat de kapers uit Irak kwamen (ik noem maar wat), kwamen ze van de trouwste bondgenoot in die regio, Saoedi-Arabie,
Dit gebeurde dus juist wel, direct, of in ieder geval vrij snel werd er richting Bin laden en zelfs Irak gewezen....maar zelfs nadat het hele verhaal uitkwam: NIET 1 slecht woord over inderdaad hun bondgenoot, Saudi Arabië
en dat heeft ertoe geleid dat de VS uit S-A moest vertrekken. Zeer tegen de wil in van zowel de Amerikanen als wel het Saoedische koningshuis.
Dit is helemaal complete onzin...echt dude,.....als je serieus genomen wil worden moet je wel met echte informatie komen....en niet met verzonnen fabeltjes
De aanslagen waren directe aanleiding om Afghanistan binnen te vallen en daar diverse (permanente) bases op te zetten. In 2003 was Irak de lul. Ook Irak werd beschuldigd van steun aan Al Qaida... of ben je dat vergeten? Zo ja, dan zou ik hier eens wat gaan lezen.quote:
[..]
Een van de grootste speerpunten van het PNAC was regime change in Irak. Daar hebben ze bij president Clinton al op aangedrongen. Als PNAC dus verantwoordelijk zou zijn voor de aanslagen, waarom hebben ze dan geen link gelegd met Irak? Mind you, de Bush administration heeft werkelijk geen gelegenheid onbenut gelaten om een connectie tussen 9/11 en Saddam te suggereren, een connectie die er niet was. Om Irak binnen te vallen hebben ze uiteindelijk een verhaaltje over massavernietigingswapens moeten verzinnen, omdat ze het kennelijk vergeten waren bij 9/11. Massavernietigingswapens die ook nog niet eens gevonden zijn, als ze het bij 9/11 is gelukt om het meest grote en fantastische complot aller tijden in elkaar te sleutelen konden ze niet even wat massavernietigingswapens Irak binnensmokkelen?
Ik vind het kortom volstrekte onzin.
Na 9/11 was de onbegrensde War on Terror een feit (Either you're with us, or you're against us) en dat maakte het ook gemakkelijker om Irak aan te vallen. In de loop der jaren heeft de V.S. bovendien een belangrijke strategische positie rond Iran verworven, welke kort na 9/11 tot de As van het Kwaad werd gerekend. Zou dit zonder 9/11 net zo "gemakkelijk" zijn gegaan?
1. Dat is geen onzin. Regime change in Irak was een van de stokpaardjes van het PNAC. Wil je PNAC als motief opvoeren dan moet je dit gegeven meenemen.quote:
[..]
Ik snap je niet? Het grote verlangen van PNAC was regime change in Irak, daar hebben ze hun hele bestaan op gehamerd.
Onzin, beter lezen wat erin staat
Als zij dus hebben samengezweerd om 9/11, WAAROM hebben ze in hun 9/11-complot dan geen directe link met Irak gelegd, als dit één van hun speerpunten was? Ipv dat de kapers uit Irak kwamen (ik noem maar wat), kwamen ze van de trouwste bondgenoot in die regio, Saoedi-Arabie,
Dit gebeurde dus juist wel, direct, of in ieder geval vrij snel werd er richting Bin laden en zelfs Irak gewezen....maar zelfs nadat het hele verhaal uitkwam: NIET 1 slecht woord over inderdaad hun bondgenoot, Saudi Arabië
en dat heeft ertoe geleid dat de VS uit S-A moest vertrekken. Zeer tegen de wil in van zowel de Amerikanen als wel het Saoedische koningshuis.
Dit is helemaal complete onzin...echt dude,.....als je serieus genomen wil worden moet je wel met echte informatie komen....en niet met verzonnen fabeltjes
2a. Volgens mij snap je het niet: als ze zo graag oorlog wilden voeren tegen Irak en wat ze uiteindelijk ook gedaan hebben, en als het zo is dat het groepje rond PNAC achter de aanslagen van 9/11 steekt, waarom hebben ze er dan niet voor gekozen om in hun samenzwering voor 9/11 een bewijs te stoppen dat de aanslagen direct aan Irak zou linken zodat ze niet achteraf nog wanhopig op zoek zijn gegaan naar een connectie (wat bewijst dat ze niets liever zouden willen dan Irak aanvallen) en uiteindelijk een compleet nieuw complot hebben moeten bedenken om Irak binnen te vallen (nl het verhaaltje over MMW's)?
2b. Door het feit dat zoveel van de kapers uit Saoedi-Arabie kwamen zijn het witte huis en S-A in grote verlegenheid gebracht en daarom hebben ze dit ook onder het tapijt proberen te schuiven. In het geval van een samenzwering vermijd je dit soort zaken gewoon.
3. Wederom geen onzin: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2984547.stm Het koningshuis is helemaal niet zo geliefd onder de Saoedische bevolking en wordt in feite in het zadel gehouden door de VS. De spanningen tussen S-A en de VS die na de aanslagen zijn ontstaan hebben beide bondgenoten geen goed gedaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 11-04-2012 14:50:11 ]
Irak is geen doel, nooit geweest, Irak is een middel tot...
2a. Volgens mij snap je het niet: als ze zo graag oorlog wilden voeren tegen Irak en wat ze uiteindelijk ook gedaan hebben, en als het zo is dat het groepje rond PNAC achter de aanslagen van 9/11 steekt, waarom hebben ze er dan niet voor gekozen om in hun samenzwering voor 9/11 een bewijs te stoppen dat de aanslagen direct aan Irak zou linken zodat ze niet achteraf nog wanhopig op zoek zijn gegaan naar een connectie en uiteindelijk een compleet nieuw complot hebben moeten bedenken om Irak binnen te vallen (nl het verhaaltje over MMW's)?
Kerel, jij snapt het niet....omdat Saudie Arabië dus hun bondgenoot was, net als veel meer landen, werd dus juist IRAK, de schuld in de schoenen geschoven..letterlijk: het verhaal was dat Saddam al CIAda plek zou geven....een theorie die op zich al compleet belachelijk is aangezien Saddam een overtuigd anti religieus persoon was, en de baath-partij meer met nationaal socialisme had dan met de Islam....dus in feite was bin laden ook saddams vijand
2b. Door het feit dat zoveel van de kapers uit Saoedi-Arabië kwamen zijn het witte huis en S-A in grote verlegenheid gebracht en daarom hebben ze dit ook onder het tapijt proberen te schuiven. In het geval van een samenzwering vermijd je dit soort zaken gewoon.
lol, jij gaat ervan uit dat alles geregeld moet zijn tot in perfectie en dat het dus anders geen samenzwering is? Het is juist in het voordeel van de samenzweerder om tegenstrijdigheden te creëren, en verwarring te schoppen, 1 van de hoofdtaken van Amerikaanse geheime diensten...
3. Wederom geen onzin: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2984547.stm Het koningshuis is helemaal niet zo geliefd onder de Saoedische bevolking en wordt in feite in het zadel gehouden door de VS. De spanningen tussen S-A en de VS die na de aanslagen zijn ontstaan hebben beide bondgenoten geen goed gedaan.
Oud nieuws voor mij, maar zostraks zei jij iets totaal anders, en dat zoog je gewoon uit je duim, die steun van de VS is onveranderd sterk, en wordt alleen maar uitgebreid, sterker nog....SA dreigt al naar Iran
Maar je zei dus totaal iets anders dan dit, en dan moet je niet raar opkijken dat mensen dus ook reageren op de (valse) info die jij geeft
Bin laden heeft er naar mijn nooit wat over gezegd, de band die jij bedoeld waarop dat zogenaamd besproken wordt is bewijsbaar fake....en alle communicatie die zogenaamd van bin laden kwam de afgelopen jaren was gewoon, voor zover het al van hem kwam, voorspelbare oorlogsretoriek, nooit heeft hij direct bewijsbaar toegegeven dat hij verantwoordelijk was voor 9/11quote:
[..]
Maar wie wedt er op dat paard? Bin Laden ontkende toch immers iets met de aanslagen te maken te hebben (hoewel hij een handpop van de CIA is)? Alle truthers hier geloven in full-blown MIHOP, dat sluit voorkennis uit.
dat is ook niet te bewijzen, vandaar dat op de fbi's most wanted list, bin laden ook voor van alles officieel werd verdacht...behalve 9/11
Nou jij weerWaar blijkt dat uit? De allereerste brief die bij PNAC de deur uitging was gericht aan president Clinton met de aanbeveling: regime change in Irak.quote:
1. Dat is geen onzin. Regime change in Irak was een van de stokpaardjes van het PNAC. Wil je PNAC als motief opvoeren dan moet je dit gegeven meenemen.
Irak is geen doel, nooit geweest, Irak is een middel tot...
En wat dus aangeeft dat Bush en co niet achter 9/11 zitten, maar het in de schoot geworpen kregen en kans zagen hun plannen mbt Irak te verwezenlijken. Ik vraag me overigens nog steeds af of je wel begrijpt wat ik schrijf.quote:
2a. Volgens mij snap je het niet: als ze zo graag oorlog wilden voeren tegen Irak en wat ze uiteindelijk ook gedaan hebben, en als het zo is dat het groepje rond PNAC achter de aanslagen van 9/11 steekt, waarom hebben ze er dan niet voor gekozen om in hun samenzwering voor 9/11 een bewijs te stoppen dat de aanslagen direct aan Irak zou linken zodat ze niet achteraf nog wanhopig op zoek zijn gegaan naar een connectie en uiteindelijk een compleet nieuw complot hebben moeten bedenken om Irak binnen te vallen (nl het verhaaltje over MMW's)?
Kerel, jij snapt het niet....omdat Saudie Arabië dus hun bondgenoot was, net als veel meer landen, werd dus juist IRAK, de schuld in de schoenen geschoven..letterlijk: het verhaal was dat Saddam al aida plek zou geven....een theorie die op zich al compleet belachelijk is aangezien Saddam een overtuigd anti religieuz persoon was, en de baath-partij meer met nationaal socialisme had dan met de Islam....dus in feite was bin laden ook saddams vijand
Nu ben je jezelf naar de mond aan het praten, want daarmee kun je alles verklaren en dan verklaart het niets. Dit was gewoon iets dat iedereen aan had zien kunnen komen, en was ook eenvoudig te vermijden geweest in het geval van een inside job. Overigens is de allerbeste manier om verwarring te zaaien enkele complottheorietjes de wereld in te sturen...quote:2b. Door het feit dat zoveel van de kapers uit Saoedi-Arabië kwamen zijn het witte huis en S-A in grote verlegenheid gebracht en daarom hebben ze dit ook onder het tapijt proberen te schuiven. In het geval van een samenzwering vermijd je dit soort zaken gewoon.
lol, jij gaat ervan uit dat alles geregeld moet zijn tot in perfectie en dat het dus anders geen samenzwering is? Het is juist in het voordeel van de samenzweerder om tegenstrijdigheden te creëren, en verwarring te schoppen, 1 van de hoofdtaken van Amerikaanse geheime diensten...
Ik zei helemaal niets anders.quote:
3. Wederom geen onzin: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2984547.stm Het koningshuis is helemaal niet zo geliefd onder de Saoedische bevolking en wordt in feite in het zadel gehouden door de VS. De spanningen tussen S-A en de VS die na de aanslagen zijn ontstaan hebben beide bondgenoten geen goed gedaan.
Oud nieuws voor mij, maar zostraks zei jij iets totaal anders, en dat zoog je gewoon uit je duim, die steun van de VS is onveranderd sterk, en wordt alleen maar uitgebreid, sterker nog....SA dreigt al naar Iran
Maar je zei dus totaal iets anders dan dit, en dan moet je niet raar opkijken dat mensen dus ook reageren op de (valse) info die jij geeft
Je reageert (wederom) op iets dat helemaal niet geschreven staat.quote:
[..]
Bin laden heeft er naar mijn nooit wat over gezegd, de band die jij bedoeld waarop dat zogenaamd besproken wordt is bewijsbaar fake....en alle communicatie die zogenaamd van bin laden kwam de afgelopen jaren was gewoon, voor zover het al van hem kwam, voorspelbare oorlogsretoriek, nooit heeft hij direct bewijsbaar toegegeven dat hij verantwoordelijk was voor 9/11
dat is ook niet te bewijzen, vandaar dat op de fbi's most wanted list, bin laden ook voor van alles officieel werd verdacht...behalve 9/11
Nu hebben ze eerst Afghanistan aan kunnen vallen. Daarna pas Irak. 2 vliegen (in 2 klappen)... plus, meteen een uiterst dreigende en strategische positie rond Iran.quote:
Ik ga op een puntje in gezien ik op mijn werk zit:
[quote]2a. Volgens mij snap je het niet: als ze zo graag oorlog wilden voeren tegen Irak en wat ze uiteindelijk ook gedaan hebben, en als het zo is dat het groepje rond PNAC achter de aanslagen van 9/11 steekt, waarom hebben ze er dan niet voor gekozen om in hun samenzwering voor 9/11 een bewijs te stoppen dat de aanslagen direct aan Irak zou linken zodat ze niet achteraf nog wanhopig op zoek zijn gegaan naar een connectie (wat bewijst dat ze niets liever zouden willen dan Irak aanvallen) en uiteindelijk een compleet nieuw complot hebben moeten bedenken om Irak binnen te vallen (nl het verhaaltje over MMW's)?
Dat strookt met PNAC:
De aanslagen hebben de bondgenoten nog dichter bij elkaar gebracht en de handen zijn ineengeslagen om tegen de "terroristische staten" op te treden.quote:We need to strengthen our ties to democratic allies and to challenge regimes hostile to our interests and values;
De oorlogen worden gevoerd onder het mom van vrijheid en democratie. Met 9/11 nog op het netvlies krijgt de VS meer steun. Zonder 9/11 zouden meer bondgenoten het wellicht een moderne kruistocht of "landje pik" noemen.quote:We need to promote the cause of political and economic freedom abroad; [and]
we need to accept responsibility for America's unique role in preserving and extending an international order friendly to our security, our prosperity, and our principles.
De redenen dat Irak aangevallen werd, waren uiteenlopend. Ondere andere werd Irak er van beschuldigd Al Qaida te financieren, Abdul Rahman Yasin (Al Qaida kopstuk) onderdak te bieden enzovoorts. Er ontstond echter wereldwijde weerstand en dus is het WMD argument er later nog aan toegevoegd om de critici over de streep te trekken.
Door 9/11 hebben ze 2 oorlogen relatief eenvoudig goed kunnen praten. Dat was zonder 9/11 nog niet zo eenvoudig geweest. Het woordje "terror" speelt nog steeds een belangrijke rol bij strategische beslissingen die worden genomen. Hoe kun je dat afdoen als onzin zeg?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2012 15:26:35 ]
Als je uitgaat van opportunisme krijg je een veel eenvoudigere en veel slankere verklaring, een veel betere verklaring kortom.
voor multinationals zoals Haliburton(Cheneyquote:
"Political and economic freedom abroad" voor wie vraag ik mij dan af
)He, je weet toch ook wel hoe lang Amerika Iran al aan het pesten is?quote:Op woensdag 11 april 2012 15:39 schreef Terecht het volgende:
Punt is dat Afghanistan en zelfs Iran nooit echt een point of interest zijn geweest voor PNAC, Irak wel. Als je dus PNAC wilt opvoeren moet je verklaren waarom de groep achter PNAC geen direct aanwijsbare link met Irak hebben gefabriceerd in hun inside job scenario van 9/11, maar daar weer hele andere leugens voor nodig had om die inval te rechtvaardigen.
Als je uitgaat van opportunisme krijg je een veel eenvoudigere en veel slankere verklaring, een veel betere verklaring kortom.
Je weet toch ook wel dat Sadam het trekpoppetje was van Amerika?
No intrest?
Was Cheney niet deel van de groep die PNAC vertegenwoordigde? Volgens mij was juist hij herhaaldelijk op tv om Irak goedtepraten. No intrest?
Waar blijkt dat uit? De allereerste brief die bij PNAC de deur uitging was gericht aan president Clinton met de aanbeveling: regime change in Irak.quote:
[..]
Waar blijkt dat uit? De allereerste brief die bij PNAC de deur uitging was gericht aan president Clinton met de aanbeveling: regime change in Irak.
[..]
En wat dus aangeeft dat Bush en co niet achter 9/11 zitten, maar het in de schoot geworpen kregen en kans zagen hun plannen mbt Irak te verwezenlijken. Ik vraag me overigens nog steeds af of je wel begrijpt wat ik schrijf.
[..]
Nu ben je jezelf naar de mond aan het praten, want daarmee kun je alles verklaren en dan verklaart het niets. Dit was gewoon iets dat iedereen aan had zien kunnen komen, en was ook eenvoudig te vermijden geweest in het geval van een inside job. Overigens is de allerbeste manier om verwarring te zaaien enkele complottheorietjes de wereld in te sturen...
[..]
Ik zei helemaal niets anders.
[..]
Je reageert (wederom) op iets dat helemaal niet geschreven staat.
Uit alles wat er daarna is gebeurd
En wat dus aangeeft dat Bush en co niet achter 9/11 zitten, maar het in de schoot geworpen kregen en kans zagen hun plannen mbt Irak te verwezenlijken. Ik vraag me overigens nog steeds af of je wel begrijpt wat ik schrijf.
Dat denk jij, ik zeg dat ook nergens, ik geef alleen, al 11 jaar lang aan iedereen die het wil horen voorbeelden van wat er allemaal meespeelt bij zoiets.....en dan nog even wat, kun je je misschien ook voorstellen dat VS dit zonder medeweten van SA planden? Ja de terroristen kwamen grotendeels(voor zover ze überhaupt bestonden) daar weg....maar ook het verhaal van de Nigeriaan op Schiphol gevolgd? De amerikanen rekruteren al jaren, o.a in Afghanistan, en de Balkan.....terroristen die ze gebruiken wanneer het hun uitkomt,
dan kun je je wel afragen of ik je begrijp, ja heel goed, maar je informatie klopt simpelweg niet....en je conclusies zijn al helemaal krom
Nu ben je jezelf naar de mond aan het praten, want daarmee kun je alles verklaren en dan verklaart het niets. Dit was gewoon iets dat iedereen aan had zien kunnen komen, en was ook eenvoudig te vermijden geweest in het geval van een inside job. Overigens is de allerbeste manier om verwarring te zaaien enkele complottheorietjes de wereld in te sturen...
Dit soort conclusies bedoel ik dus, ik ga niet meer met jou in discussie als je gewoon een miljoen feiten negeert en overal je eigen draai aan geeft
Ik zei helemaal niets anders.
Dat deed je weI degelijk, je stelde gewoon simpel dat de VS na dit debacle uit SA zijn vertrokken, gedwongen ook nog
sorry, maar wederom totale nonsens....Je reageert (wederom) op iets dat helemaal niet geschreven staat.
Nee dat doe ik niet, ik geef 1 van de miljoen voorbeelden waardoor jouw theorie, en dus conclusies, direct de prullenbak in kunnen
Maargoed, jij kan beter met andere types in discussie gaan denk ik, niet mensen die al sinds de dag dat het gebeurde heel scherp opletten en een redelijke kennis van de wereldgeschiedenis hebben
Makes you wonder who is really running America huh..quote:
En wat dus aangeeft dat Bush en co niet achter 9/11 zitten, maar het in de schoot geworpen kregen en kans zagen hun plannen mbt Irak te verwezenlijken. Ik vraag me overigens nog steeds af of je wel begrijpt wat ik schrijf.
Tevens kwam het bij mij over alsof Amerika een eigen terreur-organisatie nodig had, zogenaamd de vijand. die zij konden volgen door heel Afrika en M-O als het jagen op een spook. Een gevaarlijke ideologie dat uitgeroeid diende te worden. Zoiets als global warming caused by man and co2 of nieuwe dodelijke ziekten. Zodat zij het excuus hadden overal binnen te kunnen treden.
[ Bericht 11% gewijzigd door Schenkstroop op 11-04-2012 16:02:39 ]
Geloof het wel ja, samen met dus Bush, ook directeur van de wereldbank wolfowitz...en nog meer van zulke gezellige figuren ...quote:
[..]
He, je weet toch ook wel hoe lang Amerika Iran al aan het pesten is?
Je weet toch ook wel dat Sadam het trekpoppetje was van Amerika?
No intrest?
Was Cheney niet deel van de groep die PNAC vertegenwoordigde? Volgens mij was juist hij herhaaldelijk op tv om Irak goedtepraten. No intrest?
Die tactiek hebben ze al vrij succesvol in de Balkan(eind jaren 80 begin jaren 90) toegepast, er zijn zelfs theorieën dat bin laden toen nog in dienst was van CIA en daar zat te kutten.......zoek het maar es opquote:
[..]
Makes you wonder who is really running America huh..
Tevens kwam het bij mij over alsof Amerika een eigen terreur-organisatie had, zogenaamd de vijand. Die zij konden volgen door heel Afrika als een spook en het M-O zoadat zij het excuus hadden overal binnen te treden.
Ja ik ben niet zo achterlijk als "terecht" soms denkt...ghehequote:
Ik moest mijn comment aanpassen maar je snapte mij dus wel gelukkig.
Ik vermoed dat Bin laden en zn vriendjes door de VS zijn gebruikt (misbruikt) om onrust te creëren in de Balkan toentertijd...zogenaamd dus als moslimextremisten(daar geplant door de VS)
Servië reageerde daarop...wat heel voorspelbaar is...werd de zondebok....en de rest is geschiedenis
[ Bericht 100% gewijzigd door DontGiveAFok op 11-04-2012 16:07:11 ]
Je weet echt hoe de vork in de steek zit he?quote:
[..]
Ja ik ben niet zo achterlijk als "terecht" soms denkt...ghehe
Ik vermoed dat Bin laden en zn vriendjes door de VS zijn gebruikt (misbruikt) om onrust te creëren in de Balkan toentertijd...zogenaamd dus als moslimextremisten(daar geplant door de VS)
Servië reageerde daarop...wat heel voorspelbaar is...werd de zondebok....en de rest is geschiedenis
Nou....nee, dat zal je me niet snel horen zeggen.... ik weet echter wel hoe ie niet in elkaar zit....sterker nog, er is geen vorkquote:Op woensdag 11 april 2012 16:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je weet echt hoe de vork in de steek zit he?
Ik zag het je hierboven anders nog bewerenquote:
[..]
Nou....nee, dat zal je me niet snel horen zeggen.... ik weet echter wel hoe ie niet in elkaar zit....sterker nog, er is geen vork
Dat ik weet hoe met dit alles de vork in elkaar zit? Nee....haha ik denk niet dat ik daarvoor in de positie ben....maar we zijn allemaal gezegend met een stel hersens....en de mogelijkheid om zelf conclusies te trekken...ongeacht wat de "meerderheid" vind..... en hoe vaak ze je ook belachelijk makenquote:
[..]
Ik zag het je hierboven anders nog beweren
Ik heb inderdaad ideeën, theorieën....en ben vanaf kleins af aan ontzettend geïnteresseerd in geschiedenis....als je dat optelt krijg je inderdaad een completer beeld dan wanneer je op individuen(bijv bush/bin laden) of individuele problemen(bijv balkanoorlog/war on terror) gaat inzoomen....zo moet je die "claim" van me dan maar zien
(eerste acht minuten is voldoende)
Begrijp ik. Jij hebt net als oa Jokkebrok een bepaald idee hoe 9/11 gebeurd is.quote:
[..]
Dat ik weet hoe met dit alles de vork in elkaar zit? Nee....haha ik denk niet dat ik daarvoor in de positie ben....maar we zijn allemaal gezegend met een stel hersens....en de mogelijkheid om zelf conclusies te trekken...ongeacht wat de "meerderheid" vind..... en hoe vaak ze je ook belachelijk maken
Ik heb inderdaad ideeën, theorieën....en ben vanaf kleins af aan ontzettend geïnteresseerd in geschiedenis....als je dat optelt krijg je inderdaad een completer beeld dan wanneer je op individuen(bijv bush/bin laden) of individuele problemen(bijv balkanoorlog/war on terror) gaat inzoomen....zo moet je die "claim" van me dan maar zien
Ik trek meer naar de visie van Terecht.
Ik denk dat het een véél te ingewikkeld complot geweest zou zijn waar veel te veel mensen bij betrokken zouden zijn geweest.
Heb alle topics meegelezen en ga nog steeds voor de officiele versie, ook vanwege de slachtoffers. Ik vind het respectloos om het over vicsims te hebben.
Maar goed, ieder zijn mening, en vandaar ook dat dit topic al zo lang loopt , dat mensen er nog steeds mee bezig zijn
.Dit is een non-antwoord. Dus ook de vleugelslagen van een vlinder in het Braziliaanse regenwoud hebben ermee te maken? Wees specifieker.quote:
[..]
Waar blijkt dat uit? De allereerste brief die bij PNAC de deur uitging was gericht aan president Clinton met de aanbeveling: regime change in Irak.
Uit alles wat er daarna is gebeurd
Nu heb je nog steeds niet uitgelegd waarom de VS Saoediers zou willen recruteren als ze Irak wilden binnenvallen, en eigenlijk helemaal niet aan Irak hebben gedacht tijdens het uitvoeren van dit complot: dat verband werd er pas naderhand wanhopig bij gezocht, onlogisch als het een inside job was en het de bedoeling was om een rechtvaardiging te laten zijn voor een inval in Irak (en dat was zeker de bedoeling van de Bush administration aangezien er al kort na de aanslagen werd gesproken over de vermeende betrokkenheid van Irak).quote:En wat dus aangeeft dat Bush en co niet achter 9/11 zitten, maar het in de schoot geworpen kregen en kans zagen hun plannen mbt Irak te verwezenlijken. Ik vraag me overigens nog steeds af of je wel begrijpt wat ik schrijf.
Dat denk jij, ik zeg dat ook nergens, ik geef alleen, al 11 jaar lang aan iedereen die het wil horen voorbeelden van wat er allemaal meespeelt bij zoiets.....en dan nog even wat, kun je je misschien ook voorstellen dat VS dit zonder medeweten van SA planden? Ja de terroristen kwamen grotendeels(voor zover ze überhaupt bestonden) daar weg....maar ook het verhaal van de Nigeriaan op Schiphol gevolgd? De amerikanen rekruteren al jaren, o.a in Afghanistan, en de Balkan.....terroristen gebruiken wanneer het hun uitkomt,
dan kun je je wel afragen of ik je begrijp, ja heel goed, maar je informatie klopt simpelweg niet....en je conclusies zijn al helemaal krom
De relatie tussen je antwoord en mijn reactie ontgaat me volkomen.quote:Nu ben je jezelf naar de mond aan het praten, want daarmee kun je alles verklaren en dan verklaart het niets. Dit was gewoon iets dat iedereen aan had zien kunnen komen, en was ook eenvoudig te vermijden geweest in het geval van een inside job. Overigens is de allerbeste manier om verwarring te zaaien enkele complottheorietjes de wereld in te sturen...
Dit soort conclusies bedoel ik dus, ik ga niet meer met jou in discussie als je gewoon een miljoen feiten negeert en overal je eigen draai aan geeft
Dat is helemaal geen nonsens want ze hebben hun troepen weldegelijk uit S-A weggetrokken, en niet geheel vrijwillig want onder druk van de Saoedische machthebbers die weer de druk voelden van hun bevolking.quote:Ik zei helemaal niets anders.
Dat deed je weI degelijk, je stelde gewoon simpel dat de VS na dit debacle uit SA zijn vertrokken, gedwongen ook nog
Dat deed je wel want ik schreef nl helemaal niet dat bin Laden bekend zou hebben. Je hele reactie sloeg als een lul op een drumstel.quote:Je reageert (wederom) op iets dat helemaal niet geschreven staat.
Nee dat doe ik niet, ik geef 1 van de miljoen voorbeelden waardoor jouw theorie, en dus conclusies, direct de prullenbak in kunnen
Maargoed, jij kan beter met andere types in discussie gaan denk ik, niet mensen die al sinds de dag dat het gebeurde heel scherp opletten en een redelijke kennis van de wereldgeschiedenis hebben
Nou als je het over objectiviteit hebt dan kom je met zo'n houding ver zeker.quote:
Heb alle topics meegelezen en ga nog steeds voor de officiele versie, ook vanwege de slachtoffers. Ik vind het respectloos om het over vicsims te hebben.
De nabestaanden van de slachtoffers van 9/11 willen juist een 9/11 re-investigation. Omdat zij de officiele verklaring aan alle kanten vinden rommelen. Jouw denkwijze en goede bedoeling slaan dan wel haaks op de realiteit niet?
[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 11-04-2012 17:09:21 ]
quote:
[..]
Begrijp ik. Jij hebt net als oa Jokkebrok een bepaald idee hoe 9/11 gebeurd is.
Ik trek meer naar de visie van Terecht.
Ik denk dat het een véél te ingewikkeld complot geweest zou zijn waar veel te veel mensen bij betrokken zouden zijn geweest.
Heb alle topics meegelezen en ga nog steeds voor de officiele versie, ook vanwege de slachtoffers. Ik vind het respectloos om het over vicsims te hebben.
Maar goed, ieder zijn mening, en vandaar ook dat dit topic al zo lang loopt , dat mensen er nog steeds mee bezig zijn
Ik snap je.....laat ik dit er nog over zeggen, en nee dat is wederom niet vanuit arrogantie hehe
veel mensen hebben al erg veel moeite met accepteren dat zo'n complot waar zou kunnen zijn....puur vanwege het feit dat dan eigenlijk hun wereldbeeld aan diggelen valt....dat is niet zomaar iets, dat zit vrij diep vastgeroest in iemands persoonlijkheid....en dat heeft ook zn nut....
het is een ingebouwde reflex om dan bepaalde dingen "instinctief" af te wijzen omdat ze niet in dat wereldbeeld passen....
voor wie het nog niet kent...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie
"Cognitieve dissonantie is een psychologische term voor de onaangename spanning die ontstaat bij het kennis nemen van feiten of opvattingen die strijdig zijn met een eigen overtuiging of mening, of bij gedrag dat strijdig is met de eigen overtuiging, waarden en normen."
Maar zeg nou zelf...is dat een goed voorbeeld van wat we noemen: leren?
ik weet hoe dat is, wanneer je hele kijk op de wereld en dus een deel van je identiteit aan gort gaat....dat is mij namelijk wel gebeurd, haha...deze dag hoe stom dat ook klinkt heeft mijn wereldbeeld compleet veranderd, en het grappige is dus....ik hoor het mezelf nog denken, eerst dacht ik helemaal mee in de trend zoals de meerderheid nogsteeds doet... oh wat erg, wat gaat er gebeuren, klootzakken! enz enz enz....
tot op een gegeven moment mn vader, ook geen domme man, met nog wat meer ervaring met dergelijke achterbakse politiek me op 1 site wees, where is the plane?
En dat had dan betrekking op het pentagon, wederom veranderde laat ik zeggen 100 uur aan informatie later mn wereldbeeld compleet....en wat je dus vaak hoort, hoe cliché inmiddels ook...ik werd voor mn gevoel dus wakker
En wat ik dus al zei...ik pretendeer dus niet te weten wat er is gebeurd...maar wil iemand mij ooit nog overtuigen dat het is gegaan zoals "men" zegt....dan moet er echt iets heel geks gebeuren...
Ik denk niet, dat "zij" die macht hebben, sommige leugens zijn te groot...
kwam laatst deze tegen van lincoln(ook geen domme man):
"You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you can not fool all of the people all of the time. "
Zolang Vicsims onbespreekbaar blijven omdat het "not done" is, hebben de machthebbers een uitstekend "wapen" in handen.quote:
[..]
Begrijp ik. Jij hebt net als oa Jokkebrok een bepaald idee hoe 9/11 gebeurd is.
Ik trek meer naar de visie van Terecht.
Ik denk dat het een véél te ingewikkeld complot geweest zou zijn waar veel te veel mensen bij betrokken zouden zijn geweest.
Heb alle topics meegelezen en ga nog steeds voor de officiele versie, ook vanwege de slachtoffers. Ik vind het respectloos om het over vicsims te hebben.
Maar goed, ieder zijn mening, en vandaar ook dat dit topic al zo lang loopt , dat mensen er nog steeds mee bezig zijn
Het niet mogen bespreken druist een beetje in tegen freedom of speech, dus het is maar goed dat we het gewoon mogen bespreken en er op los mogen speculeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2012 17:12:56 ]
Dat niet alleen, ook families van slachtoffers hebben zich uitgesproken etc....en het is inderdaad geen argument voor mij om er niet over te praten, want dan wordt alles waar doden bij gevallen zijn onbespreekbaarquote:
[..]
Zolang Vicsims onbespreekbaar blijven omdat het "not done" is, hebben de machthebbers een uitstekend "wapen" in handen.
Het niet mogen bespreken druist een beetje in tegen Freedom op speech, dus het is maar goed dat we het gewoon mogen bespreken en er op los mogen speculeren.
Nee dan ben ik maar niet respectvol....het zij zo
...ben wel voor ergere dingen uitgemaakt
Ja, maar die gaat er dus niet komen. Het beeld van de boze en weeping nabestaanden is natuurlijk een perfecte tactiek om juist het hele idee van dat er slachtoffers zijn gevallen, kracht bij te zetten. Zeker nu men daar op internet steeds meer openlijk aan begint te twijfelen.quote:
[..]
Nou als je het over onbjectiviteit hebt dan kom je met zo'n houding ver zeker.
De nabestaanden van de slachtoffers van 9/11 willen juist een 9/11 re-investigation. Omdat zij de officiele verklaring aan alle kanten vinden rommelen. Jouw denkwijze en goede bedoeling slaan dan wel haaks op de realiteit niet?
Welk nut zou het voor een nabestaande hebben om 10 jaar na dato nog steeds de media op te zoeken terwijl ze gewoon het officiële verhaal steunen. Makes no sense.
Geef de fake slachtoffers een gezicht en geef ze enkele (boze) familieleden en het wordt ineens een stuk moeilijker om door de hoax heen te prikken.
"Kijk jongens... nabestaanden die denken dat het een inside job is geweest. Wat een onzin, die vicsims theorie".
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2012 18:32:52 ]
Thanks, die ga ik vanmiddag of vanavond maar eens in zijn geheel kijken. Vind Jim marrs altijd wel goed. Hij heeft ook een boek geschreven over 9/11 waar alles in wordt samengevat.quote:
Bush jr is een post-turtle. Well what's a post-turtle? Watch the video
(eerste acht minuten is voldoende)
Toch deze week de filmpjes uit de OP nog eens bekeken, en toen ik alle argumenten weer hoorde stelde ik me naderhand toch een vraag.
@Jokkebrok
Er zijn dus de verschillende pistes ivm de vliegtuigen, waarbij er veel in vraag gesteld wordt zoals bijv de no-plane theory
Langs de andere kant wordt dan nog steeds de vliegkwaliteiten van Hanjour (flight77 Pentagon) aangehaald.
Hoe sta jij tegenover het feit dat die gasten al of niet een opleiding zouden gevolgd hebben als er nadien dan bijv geen vliegtuigen gebruikt zouden zijn ?
pistes?quote:
Ik volg de 911 topics ondertussen ook al jaaaren en ben persoonlijk ook overtuigd dat het ganse zaakje langs alle kanten meer dan stinkt.
Toch deze week de filmpjes uit de OP nog eens bekeken, en toen ik alle argumenten weer hoorde stelde ik me naderhand toch een vraag.
@Jokkebrok
Er zijn dus de verschillende pistes ivm de vliegtuigen, waarbij er veel in vraag gesteld wordt zoals bijv de no-plane theory
Langs de andere kant wordt dan nog steeds de vliegkwaliteiten van Hanjour (flight77 Pentagon) aangehaald.
Hoe sta jij tegenover het feit dat die gasten al of niet een opleiding zouden gevolgd hebben als er nadien dan bijv geen vliegtuigen gebruikt zouden zijn ?
Spellingscorrectie op je mobiel zeker?
Ik vind het verhaal van de kapers sowieso erg dubieus. Wie zegt mij dat deze vermeende kapers echt hebben bestaan? Welk bewijs is daar nu echt voor anders dan dat er in de media is verteld? Zou het hele verhaal van die vlieglessen bijvoorbeeld niet gewoon verzonnen kunnen zijn om de lezing van de gekaapte toestellen te ondersteunen?
Ik bedoel... de kapers gaan dus vlieglessen in de VS nemen met het risico dat hun cover wordt opgeblazen en ze voortijdig in het vizier van de inlichtingendiensten komen, terwijl ze dergelijke lessen feitelijk overal ter wereld hadden kunnen volgen. Niet heel logisch, in mijn optiek.
Een andere reden (al vaker gepost, dus sorry voor de wellicht irritante herhaling):
De Amerikaanse overheid is er niet in geslaagd om op overtuigende wijze te bewijzen dat de 19 personen die worden beschuldigd van massamoord op 11 september 2001, in de betreffende vliegtuigen zijn ingestapt waarmee de aanslagen zouden zijn uitgevoerd.
Er is geen origineel geverifieerde passagierslijst gereleased waarop hun namen worden getoond. Er is niemand bekend die deze personen daadwerkelijk het toestel hebben zien boarden. Er zijn geen beelden van het boarden vastgelegd. Er is niets bekend over een afscheurstrookje van een boarding pass en er is geen bewijs dat de vermeende kapers daadwerkelijk op de crashsites zijn overleden, omdat hun overblijfselen niet positief zijn geïdentificeerd (behalve in een dubieus geval) en deze overblijfselen worden niet door een "chain-of-custody" document vergezeld.
In de maanden die volgden op 11 september, verschenen berichten in de mainstream media dat op zijn minst 5 van de vermeende kapers daadwerkelijk in verschillende Arabische landen leven. Deze berichten leidden er toe dat er getwijfeld werd aan de identiteit van verschillende kapers. Een eigenaardig voorbeeld van zo'n bericht is een bericht van Associated Press van 3 November 2001 waarin staat:
De 9/11 commissie is sowieso niet ingegaan op deze twijfels en vragen omtrent de identiteit van de vermeende kapers of over de vermeende kapers die nog in leven zouden zijn.quote:“The FBI released the names and photos of the hijackers in late September. The names were those listed on the planes’ passenger manifests and investigators were certain those were the names the hijackers used when they entered the United States. But questions remained about whether they were the hijackers’ true identities. The FBI has not disclosed which names were in doubt and [FBI Director] Mueller provided no new information on the hijackers’ identities beyond his statement to reporters.”
Op 14 september 2001 heeft de FBI de namen van de 19 individuen, die gezien werden als dé kapers aan boord van de vier vliegtuigen die op 11 september crashte, bekend gemaakt.
Op 27 september 2001, gaf de FBI foto's van deze 19 personen vrij. In tegenstelling tot de beschuldiging in de eerdere verklaring van 14 september, stond in dit nieuwe persbericht dat dit foto's waren waarvan de FBI slechts geloofde dat dit foto's van de kapers waren. Echter, werd voor de meeste namen geen geboortedatum, geen geboorteplaats of specifiek adres genoemd, ondanks de schijnbare beschikbaarheid van dergelijke data op Visa inschrijfformulieren en andere documenten in het bezit van de FBI.
De FBI webpagina had het volgende addertje onder het gras:
Dit statement dateert van 27 september 2001 en is voor zover ik weet tot op de dag van vandaag nog steeds valide en daardoor blijft de claim van de VS dat dit de identiteiten zijn van de kapers, nog steeds twijfelachtig. Daarbij komt nog dat er een significant verschil zit tussen de officiële positie die de overheid van de VS inneemt, zoals wordt weerspiegeld door de website van de FBI, aangaande de indentiteit van deze vermeende daders van de misdaad die op 9/11 is begaan en de gepopulariseerde versie die door politici en de media werden gepapegaaid. De 9/11 commissie heeft de vraag m.b.t. de identiteit van de kapers zorgvuldig vermeden.quote:“It should be noted that attempts to confirm the true identities of these individuals are still under way.”
Hier moet aan toegevoegd worden dat het bovengenoemde statement opzettelijk misleidend is, aangezien er geen hard bewijs is dat er überhaupt sprake is van enige persoon die vliegtuigen gekaapt zou hebben en ze gecrashed zou hebben op de welbekende locaties.
Bijna 10 jaar zijn er nu voorbij gegaan na de aanslagen van 11 september. De overheid van de VS heeft in al die jaren voldoende de tijd gehad om de identiteit van de kapers te bewijzen. Toch hebben zij dit nagelaten. Als het officiële verhaal zou kloppen, dan zou de VS als geen ander er voor zorgen dat dergelijk bewijs er was geweest om de wereld voor eens en voor altijd te bewijzen wie de massamoord heeft begaan. Niemand zou meer voordeel halen uit zulk bewijs dan de overheid van de VS. Toch is het in theorie mogelijk dat ze het bewijs hebben, maar bewijs dit wordt minder waarschijnlijk naarmate de jaren verstrijken. Evenals de jaren lang achtergehouden beelden die via de NIST FOIA release zijn vrijgegeven. Wie zegt mij dat er niet mee is geklooid of dat het zelfs is gecreëerd?
Dan nog dit:
The total absence of evidence proving the guilt of Muslims for the crime of 9/11 gives
rise to the following observations:
quote:(a) Due to the lack of evidence regarding the guilt of the 19 named Muslims for the crime of 9/11, it is unconscionable to claim that Muslims (or al Qaeda) committed this crime. Any such
accusations or insinuations amount to slander and possibly racial incitement.
quote:(b) In view of harmful policies pursued by the U.S. government on the base of allegedly secret evidence, it is politically irresponsible to accord the US Government the benefit of the doubt by presuming the existence, albeit hidden, of incriminating evidence against Muslims for the crime of 9/11.
De misdaden van 9/11 hebben er voor gezorgd dat 2 agressieve oorlogen gerechtvaardigd konden worden, er een onbegrensde "War on Terror" gestart kon worden. De PATRIOT Act ingevoerd kon worden, het volk bespioneerd kan worden en men het Internationale recht serieus heeft geschonden.quote:(c) The lack of evidence regarding the boarding of the four airliners that reportedly crashed on 9/11 and the failure of the U.S. government to formally prove its case, justify suspicion about
its complicity in the crime of 9/11 and its cover-up.
Vele overheden, waaronder de onze, hebben mbt deze schendingen samengespannen met de VS en hebben zelfs de leugens aangaande de gebeurtenissen op 9/11 gesteund. Het almaar aanhoudende vertrouwen ten aanzien van het officiële verhaal van 9/11 zijn derhalve een bedreiging voor de internationale vrede en veiligheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2012 11:25:08 ]
True, te vergelijken met het gevonden paspoortquote:
Ik vind het verhaal van de kapers sowieso erg dubieus. Wie zegt mij dat deze vermeende kapers echt hebben bestaan? Welk bewijs is daar nu echt voor anders dan dat er in de media is verteld? Zou het hele verhaal van die vlieglessen bijvoorbeeld niet gewoon verzonnen kunnen zijn om de lezing van de gekaapte toestellen te ondersteunen?
Ik bedoel... de kapers gaan dus vlieglessen in de VS nemen met het risico dat hun cover wordt opgeblazen en ze voortijdig in het vizier van de inlichtingendiensten komen, terwijl ze dergelijke lessen feitelijk overal ter wereld hadden kunnen volgen. Niet heel logisch, in mijn optiek.
Ja, en dat is sowieso apart, want de kapers stonden niet op de vrijgegeven passagierslijsten. Dat zou dus betekenen dat ze niet zijn ingecheckt op het vliegveld??? Maar wel hun paspoorten mee aan boord nemen? En sowieso... hoe zijn ze dan aan boord gekomen?quote:
Ok loud and clear
[..]
True, te vergelijken met het gevonden paspoort
Om nog maar te zwijgen over de zwarte dozen die nooit zijn gevonden. Wat een bullshit is dat.
Hier trouwens het magische paspoort, want zo kan je het voorwerp wel noemen gezien de conditie waarin het verkeert en het feit dat deze een inferno heeft overleefd.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2012 12:01:21 ]
Mooi verwoord dat had ik dus ook toen ik erover ging lezen (911), maar soms reageert mn hoofd met, maar t is niet waar dit gaat veels te ver, waarom zouden ze dat doen, onschuldige mensen vermoorden....omdat mn hoofd t soms niet wil aanvaarden dat er in en in slechte mensen zijn Dat de wereld niet zo inelkaar zit als ik dacht.quote:
[..]
Ik snap je.....laat ik dit er nog over zeggen, en nee dat is wederom niet vanuit arrogantie hehe
veel mensen hebben al erg veel moeite met accepteren dat zo'n complot waar zou kunnen zijn....puur vanwege het feit dat dan eigenlijk hun wereldbeeld aan diggelen valt....dat is niet zomaar iets, dat zit vrij diep vastgeroest in iemands persoonlijkheid....en dat heeft ook zn nut....
het is een ingebouwde reflex om dan bepaalde dingen "instinctief" af te wijzen omdat ze niet in dat wereldbeeld passen....
voor wie het nog niet kent...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie
"Cognitieve dissonantie is een psychologische term voor de onaangename spanning die ontstaat bij het kennis nemen van feiten of opvattingen die strijdig zijn met een eigen overtuiging of mening, of bij gedrag dat strijdig is met de eigen overtuiging, waarden en normen."
Maar zeg nou zelf...is dat een goed voorbeeld van wat we noemen: leren?
ik weet hoe dat is, wanneer je hele kijk op de wereld en dus een deel van je identiteit aan gort gaat....dat is mij namelijk wel gebeurd, haha...deze dag hoe stom dat ook klinkt heeft mijn wereldbeeld compleet veranderd, en het grappige is dus....ik hoor het mezelf nog denken, eerst dacht ik helemaal mee in de trend zoals de meerderheid nogsteeds doet... oh wat erg, wat gaat er gebeuren, klootzakken! enz enz enz....
tot op een gegeven moment mn vader, ook geen domme man, met nog wat meer ervaring met dergelijke achterbakse politiek me op 1 site wees, where is the plane?
En dat had dan betrekking op het pentagon, wederom veranderde laat ik zeggen 100 uur aan informatie later mn wereldbeeld compleet....en wat je dus vaak hoort, hoe cliché inmiddels ook...ik werd voor mn gevoel dus wakker
En wat ik dus al zei...ik pretendeer dus niet te weten wat er is gebeurd...maar wil iemand mij ooit nog overtuigen dat het is gegaan zoals "men" zegt....dan moet er echt iets heel geks gebeuren...
Ik denk niet, dat "zij" die macht hebben, sommige leugens zijn te groot...
kwam laatst deze tegen van lincoln(ook geen domme man):
"You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you can not fool all of the people all of the time. "
Dat je de overheden dus niet kan vertrouwen dat ze alles aanelkaar liegen en waarvoor? geld/goud of het duivelse plan van de illuminati (bevolking decimeren), toen ik die georgia guidestones zag dacht ik dat t nep was, maar t ding bestaat echt....
Inferno ? ... alleen papier bleef ongedeerd btw ...quote:
Hier trouwens het magische paspoort, want zo kan je het voorwerp wel noemen gezien de conditie waarin het verkeert en het feit dat deze een inferno heeft overleefd.
ah nee joh... Dat is die Judy Woods nonsens. Papier bleef niet ongedeerd, er was er alleen veel van.quote:
[..]
Inferno ? ... alleen papier bleef ongedeerd btw ...
Ace Baker komt in de eerste delen van zijn docu overigens ook met die onzin aanzetten. Ik sta dan ook alleen achter zijn claims vanaf deel 06 ofzo.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2012 12:21:22 ]
Geen idee, maar iig geen high-energy weapons out of space.quote:
Wat is dan ondertussen jouw visie mbt die vele uitgebrande auto's ?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2012 12:56:55 ]
Ik vond haar verhaal eerst wel interessant. Maar hoe meer ik erover heb gelezen hoe minder aannemelijk ik het vind inderdaad.quote:
[..]
ah nee joh... Dat is die Judy Woods nonsens. Papier bleef niet ongedeerd, er was er alleen veel van.
Ace Baker komt in de eerste delen van zijn docu overigens ook met die onzin aanzetten. Ik sta dan ook alleen achter zijn claims vanaf deel 06 ofzo.
Ze heeft het steeds over dat veranderen in stof. Maar volgens mij hebben ze het gebouw gewoon helemaal volgestouwd met explosieven, en kan dat een verklaring zijn. Want iedere jan lul zou moeten zien dat het geen gewone instorting is..
Ik heb onlangs een filmpje gezien van een sloop met explosieven van een gebouw in China geloof ik. En dat zag er verdacht hetzelfde uit.
STARGATE STUDIOS (2009)
INDEPENDENCE DAY (1996)
Maar zonder dollen. Ook al doe ik alsof ik precies weet hoe het zit... ik zit ook met legio vragen. Het blijft een intrigerend gebeuren.
Maar goed.... er is iets met die aanslagen. Dat moge duidelijk zijn. Het klopt gewoonweg niet. "Waar rook is, is vuur."
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2012 23:21:37 ]
Inderdaad. Dat die presidentsverkiezingen doorgestoken kaart zijn is voor mij een feit.quote:
Zowiezo is Bush jr een signpost-turtle.. You know somebody put him up there and while he's there he can' t do a thing... Als de presidentsverkiezing van Bush jr al doorgestoken kaart was... Dan lijken anedere complotten echt helemaal niet vergegrepen.
Jep... broertje Bush zn staat was geloof ik beslissend toch?quote:
[..]
Inderdaad. Dat die presidentsverkiezingen doorgestoken kaart zijn is voor mij een feit.
John Ellis "Jeb" Bush en PNAC.... 2 handen op 1 buik. Hij was "Signatory to Statement of Principles" m.b.t The Project for a New American Century.quote:
[..]
Jep... broertje Bush zn staat was geloof ik beslissend toch?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2012 23:47:06 ]
Ach dat is allemaal aanmekaar geknoopte onzin wat nog niks zegt /Terechtquote:
[..]
John Ellis "Jeb" Bush en PNAC.... 2 handen op 1 buik. Hij was "Signatory to Statement of Principles" m.b.t The Project for a New American Century.
google gewoon Bush voting fraud o.i.d....veel plezierquote:
[..]
Ach dat is allemaal aanmekaar gebreide onzin wat nog niets zegt /Tituspollo
Not so random google resultaat
.
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/2004votefraud.html
[ Bericht 100% gewijzigd door DontGiveAFok op 13-04-2012 00:03:05 ]
Van terecht was me dat inderdaad duidelijk...mag hoor, veilig idee welquote:Op vrijdag 13 april 2012 00:03 schreef Schenkstroop het volgende:
Tituspollo en Terecht zijn hele hardnekkige users die geloven in alles wat "officieel" is.
Haha dit dus:
" We are going to win Florida....you can write it down.."
Nog een edit:
Fahrenheit 911....wat een afleidingsmanoeuvre was dat eey...dankjewel michael moore....
Mjah.. kun je vinden, maar om de goede vrede te bewaren kun je wellicht achterwege laten persoonlijk te worden. Soms moeilijk, ik weet hetquote:
Tituspollo en Terecht zijn hele hardnekkige users die geloven in alles wat "officieel" is.
Achja, als iedereen dat deed zou het werken, maarja geen perfecte wereldquote:
[..]
Mjah.. kun je vinden, maar om de goede vrede te bewaren kun je wellicht achterwege laten persoonlijk te worden. Soms moeilijk, ik weet het
Lig jij er wakker van? It's just the interwebz...quote:
Ach, onze namen worden op fok! te pas en te onpas geassocieerd met aluhoedjens en weetikveel wat nog meer wat gek zou zijn. Dus persoonlijk zijn zij zelf ook altijd wel geweest.
Jep....en zooo kinderachtig ook...maar misschien is dat gewoon iets psychologisch wat dan geactiveerd wordt in hun hoofd....doe ook maar een gok nu..quote:
Ach, onze namen worden op fok! te pas en te onpas geassocieerd met aluhoedjens en weetikveel wat nog meer wat gek zou zijn. Dus persoonlijk zijn zij zelf ook altijd wel geweest.
Het irritante/lastige is bijvoorbeeld dat je soms iets moet uitleggen wat je in 2004 al voor kennis had aangenomen....en wat voor diegene compleet nieuw en zelfs vreemd/eng is....wat nu 8 jaar geleden is....dus dan krijg ik het idee van: man/vrouw, dit hoorje te weten...
Maargoed het is helaas nou niet echt algemene kennis, alle vage omstandigheden etc rondom deze dag....
Ik denk altijd; niets is zonder rede..
Omdat sommige leugens te groot en te duidelijk zijnquote:
Als niemand deze plannen mocht weten, waarom zijn ze dan toch wereldwijd verspreid?
Ik denk altijd; niets is zonder rede..
Je bent er echt van overtuigd dat de Twin towers niet meer dan een hoge Jenga toren was.quote:
[..]
Natuurlijk? Mensen lijken vaak te denken dat zo'n botsing te vergelijken is met tegen een solide blok staal/beton aanvliegen. Dat is nou niet bepaald het geval.
Waarom dat dan?quote:
[..]
Begrijp ik. Jij hebt net als oa Jokkebrok een bepaald idee hoe 9/11 gebeurd is.
Ik trek meer naar de visie van Terecht.
Zonder twijfel is Terecht de meest simpele en ongeïnformeerde staatzombie die op BWN rond hangt.
dat hoeft dus niet. Need to know basis. Compartimenteren.quote:Ik denk dat het een véél te ingewikkeld complot geweest zou zijn waar veel te veel mensen bij betrokken zouden zijn geweest.
De mechanismen van een complot Deel 1
De mechanismen van een complot Deel 2
Het heeft nog zééééér verstrekkende gevolgen voor de gewone goed willende burger. Ook Nederland is een zeer misdadig en criminele politiestaat geworden sinds 911. Koploper in alles wat met privacyschending te maken.quote:Heb alle topics meegelezen en ga nog steeds voor de officiele versie, ook vanwege de slachtoffers. Ik vind het respectloos om het over vicsims te hebben.
Maar goed, ieder zijn mening, en vandaar ook dat dit topic al zo lang loopt , dat mensen er nog steeds mee bezig zijn
Privacy: Hoe Nederland verandert in een controlestaat.
Kortom, het is nog kortzichtig, naïef en vooral dom om achter Terechts gezwets te luisteren.
Ga maar over feiten of theorieën posten, ipv over elkaar. Als je met elkaar of over elkaar wil klessebessen:
Slowchat.De PTB hebben een spelregel voor hun zelf bedacht alles moet openlijk kenbaar gemaakt worden. Dat we het niet lezen in de krant/tijdschrift, zien op TV of dergelijke maakt het nog geen geheimquote:
Als niemand deze plannen mocht weten, waarom zijn ze dan toch wereldwijd verspreid?
Ik denk altijd; niets is zonder rede..
Het is een soort van Open Secret. Je moet er actief naar opzoek gaan en meerdere bronnen samenvoegen om tot een goed beeld te komen.
Besef je dat religieuze mensen precies hetzelfde zeggen over hun geloof?quote:
[..]
De PTB hebben een spelregel voor hun zelf bedacht alles moet openlijk kenbaar gemaakt worden. Dat we het niet lezen in de krant/tijdschrift, zien op TV of dergelijke maakt het nog geen geheim
Het is een soort van Open Secret. Je moet er actief naar opzoek gaan en meerdere bronnen samenvoegen om tot een goed beeld te komen.
' Het staat allemaal in de bijbel, voor iedereen om te lezen. Je moet er alleen moeite voor doen, het dagelijks lezen en verbanden zoeken voordat je een goed beeld krijgt'. Ze gaan zelfs op onderzoek uit in wetenschappelijke publicaties en vinden bewijzen voor hun geloof. Ze laten daarbij wel heel veel bewijzen links liggen die het tegenovergestelde aantonen. Moslims doen hetzelfde met de Koran etc.
Denk je niet dat het misschien zo is dat als je (te) veel tijd besteed aan het zoeken naar verbanden dat je ze altijd zult vinden? Je kijk wordt vertroebeld en je gaat nog enkel de bewijzen zien die jouw veronderstelling ondersteunen. Vol overtuiging worden daarna de non-beleivers als naief bestempeld.
QFTquote:
[..]
Besef je dat religieuze mensen precies hetzelfde zeggen over hun geloof?
' Het staat allemaal in de bijbel, voor iedereen om te lezen. Je moet er alleen moeite voor doen, het dagelijks lezen en verbanden zoeken voordat je een goed beeld krijgt'. Ze gaan zelfs op onderzoek uit in wetenschappelijke publicaties en vinden bewijzen voor hun geloof. Ze laten daarbij wel heel veel bewijzen links liggen die het tegenovergestelde aantonen. Moslims doen hetzelfde met de Koran etc.
Denk je niet dat het misschien zo is dat als je (te) veel tijd besteed aan het zoeken naar verbanden dat je ze altijd zult vinden? Je kijk wordt vertroebeld en je gaat nog enkel de bewijzen zien die jouw veronderstelling ondersteunen. Vol overtuiging worden daarna de non-beleivers als naief bestempeld.
Goede analyse...
Ja ja, je zegt niets dat al niet eens eerder gezegd is en in dit topic thuishoort. Voor psychologie en theologie moet je in andere subfora wezen.quote:
[..]
Besef je dat religieuze mensen precies hetzelfde zeggen over hun geloof?
' Het staat allemaal in de bijbel, voor iedereen om te lezen. Je moet er alleen moeite voor doen, het dagelijks lezen en verbanden zoeken voordat je een goed beeld krijgt'. Ze gaan zelfs op onderzoek uit in wetenschappelijke publicaties en vinden bewijzen voor hun geloof. Ze laten daarbij wel heel veel bewijzen links liggen die het tegenovergestelde aantonen. Moslims doen hetzelfde met de Koran etc.
Denk je niet dat het misschien zo is dat als je (te) veel tijd besteed aan het zoeken naar verbanden dat je ze altijd zult vinden? Je kijk wordt vertroebeld en je gaat nog enkel de bewijzen zien die jouw veronderstelling ondersteunen. Vol overtuiging worden daarna de non-beleivers als naief bestempeld.
De PTB/elite is dan ook ziek in het hoofd (net als regulier kerkelijk geloof). Alleen bij deze groep van sekteleden hebben alles van grondstoffen, grond, gebouwen, bank, industrie, militairen, wapenhandel, kerken. Eigenlijk alles en alles. Feitelijk bezitten ze ook jouw, mij. (Wat denk je anders wat het aangeven van een kind inhoudt).quote:
[..]
Besef je dat religieuze mensen precies hetzelfde zeggen over hun geloof?
' Het staat allemaal in de bijbel, voor iedereen om te lezen. Je moet er alleen moeite voor doen, het dagelijks lezen en verbanden zoeken voordat je een goed beeld krijgt'. Ze gaan zelfs op onderzoek uit in wetenschappelijke publicaties en vinden bewijzen voor hun geloof. Ze laten daarbij wel heel veel bewijzen links liggen die het tegenovergestelde aantonen. Moslims doen hetzelfde met de Koran etc.
Ja het beeld kan vertroebeled raken. Nee die zijn echt naief.quote:Denk je niet dat het misschien zo is dat als je (te) veel tijd besteed aan het zoeken naar verbanden dat je ze altijd zult vinden? Je kijk wordt vertroebeld en je gaat nog enkel de bewijzen zien die jouw veronderstelling ondersteunen. Vol overtuiging worden daarna de non-beleivers als naief bestempeld.
Bewijs genoeg. Lees boeken. Keer op keer op keer zijn het dezelfde feiten die boventafel komen. Dezelfde bedrijven. Dezelfde connecties. Dezelfde doelbewuste wetswijzigingen, dezelfde corruptie.
Het gaat nog leuk worden met de jaarlijkse 4 miljoen kilometer aan bewaarplichtgegevens. Onze controlestaat gaan echt veel verbanden zien.
Je wordt nu al door de gestapo ziekelijke gevolgd, bedreigd, lastig gevallen, afgeluisterd en wat niet meer zij. De politie is tegenwoordig onze kwelgeest. Rechterlijke goedkeuring mag al lang en breed genegeerd worden. Trias Politica is al jaren morsdood.
Elke dag wordt de stelling van Ellner (zie voetnoot) alleen maar nog realistischer.
Volgens mij snap je niet wat er bedoelt wordt met Newton wetten kloppen niet!?quote:
[..]
Eerste filmpje dat ik aanklikte en binnen de minuut, ik herhaal: binnen de minuut, wordt er al beweerd dat de wetten van Newton geschonden zijn. Nee absoluut, de beste 9/11 docu die er is (kun je nagaan), verplichte kost!!! (met 3!!! uitroeptekens!!!). Werkelijk,
Tevens: lolbertariers
Als we uit gaan van vliegtuig > brand > instorting (officiele verhaal) vertoont op de verscheidene videos. Ja, dan worden nagenoeg alle natuurkundige wetten overtreden. En de gemonteerde videos met overlays zijn zo overhaast gemaakt met zulke idiote onrealistische schaduwen dat we 2 zonnen hebben en zover ik weet is Jupiter dat nog niet.
Gaan we uit van circumstantial evidence met nucleaire fusion met ABSOLUUT géén enkel vliegtuig. Dan voldoen alle natuurkunde wetten netjes zoals we het geleerd hebben.
je weet toch, nukes zijn "not done" in deze topicreeksquote:
[..]
Volgens mij snap je niet wat er bedoelt wordt met Newton wetten kloppen niet!?
Als we uit gaan van vliegtuig > brand > instorting (officiele verhaal) vertoont op de verscheidene videos. Dan ja dan worden nagenoeg alle natuurkundige wetten overtreden. En de gemonteerde videos met overlays zijn zo overhaast gemaakt dat we in sommige gevallen zelfs 2 zonnen hebben of in ieder geval idiote onrealistische schaduwen.
Gaan we uit van circumstantial evidence met nucleaire fusion met ABSOLUUT geen vliegtuigen. Dan voldoen alle natuurkunde wetten.
Dat zal maar dat is de enige juiste conclusie die mogelijk is met de feiten.quote:
[..]
je weet toch, nukes zijn "not done" in deze topicreeks
Kijk video 4 van OP nog maar eens. Maar waarschijnlijk heb je dat niet.
Ik weet wat ermee bedoeld wordt, nl dat de reguliere lezing in strijd zou zijn met de Newtoniaanse mechanica. Alleen is die claim lachwekkende unsinn.quote:
[..]
Volgens mij snap je niet wat er bedoelt wordt met Newton wetten kloppen niet!?
Als we uit gaan van vliegtuig > brand > instorting (officiele verhaal) vertoont op de verscheidene videos. Dan ja dan worden nagenoeg alle natuurkundige wetten overtreden. En de gemonteerde videos met overlays zijn zo overhaast gemaakt dat we in sommige gevallen zelfs 2 zonnen hebben of in ieder geval idiote onrealistische schaduwen.
Gaan we uit van circumstantial evidence met nucleaire fusion met ABSOLUUT geen vliegtuigen. Dan voldoen alle natuurkunde wetten.
Maar hé, lees ik nu dat jij een vrijman bent?
En het gebruik van explosieven wat de wijze van de val van de torens zou verklaren = inside-job.
It's very simple akshully
Het gebruik van explosieven, is daar bewijs van?quote:
Nagenoeg geen weerstand = geen natuurlijke val van de torens 1, 2 & 7.
En het gebruik van explosieven wat de wijze van de val van de torens zou verklaren = inside-job.
It's very simple akshully
Daar is niet naar gezocht ...quote:
Het gebruik van explosieven, is daar bewijs van?
Tv liet toch duidelijk zien wat er gebeurd was ?
Ik dacht dat de tv-beelden gemanipuleerd waren?quote:
[..]
Daar is niet naar gezocht ...
Tv liet toch duidelijk zien wat er gebeurd was ?
nee de officiele lezing is te simpel.quote:
Dat is misschien wel jouw probleem, dat je er een al te simpele (en daardoor simplistische) voorstelling van maakt.
De reguliere lezing is simpel maar niet simplistisch. Alle complottheorieen zijn nodeloos ingewikkeld én simplistisch (een doordenkertje voor de denkbeesten hier).quote:
[..]
nee de officiele lezing is te simpel.
De overheidsverklaring die VS omtrent 9/11 gaf, ging pertinent nooit uit van het mogelijk gebruik van explsieven bij de val van de torens. Now why is that. Omdat de schuldige vinger nooit naar jezelf mag wijzen natuurlijk.quote:
[..]
Het gebruik van explosieven, is daar bewijs van?
De officiele verklaring is eigenlijk net zo zwak als de complot-theorieën omtrent 9/11. Er zijn namelijk geen enkele keiharde bewijzen voor. Alleen een zooitje bij mekaar geraapte "simulatie-bewijzen" en een goed verhaal dat alles bindt precies in het straatje zoals de PNAC dat wilde Voor hun "global war on terror". En de huidige feiten spreken voor zich. Die hele officiele verklaring is op zichzelf ook maar een theorie.quote:
[..]
De reguliere lezing is simpel maar niet simplistisch. Alle complottheorieen zijn nodeloos ingewikkeld én simplistisch (een doordenkertje voor de denkbeesten hier).
Ik bedoel, zowel simonshack (septemberclues) en Craig Ranke (citizen Investigation team) en zelfs Khalezov hebben m.i. overtuigende presentaties gemaakt. Allen worden door de grote "truthmovement" (Gage, Alex&Stephen Jones e.a ) uitgekotst en hebben ook weer ruzie met elkaar.
Waarom? Als je het ergens niet mee eens ben,,mag het dan ook niet meer op je forumpje besproken worden en bannen we elkaar. Soms lijkt het alsof de "truth" doelbewust gesaboteerd wordt, door wie ? Iedereen beschuldigt elkaar ervan een shill en/of disinfoagent te zijn en dergelijke. Je ziet het ook in dit topic.
Daar word ik zooooo moe van.
We hebben met onze eigen ogen de vliegtuigen in de torens zien vliegen. Waarom dan zo -wanhopig bijna- naar andere dingen zoeken? Dat begrijp ik echt niet hoor. Waarom? Vanwaar die behoefte aan een andere werkelijkheid?quote:
[..]
De overheidsverklaring die VS omtrent 9/11 gaf, ging pertinent nooit uit van het mogelijk gebruik van explsieven bij de val van de torens. Now why is that. Omdat de schuldige vinger nooit naar jezelf mag wijzen natuurlijk.
Omdat het niet klopt.quote:
[..]
We hebben met onze eigen ogen de vliegtuigen in de torens zien vliegen. Waarom dan zo -wanhopig bijna- naar andere dingen zoeken? Dat begrijp ik echt niet hoor. Waarom? Vanwaar die behoefte aan een andere werkelijkheid?
Bijna niemand heeft het met eigen ogen gezien, je hebt het op tv -niet eens live- gezien.
er zijn maar een paar getuigen die bij doorvragen verklaren gezien te hebben dat een vliegtuig het wtc in vloog.
Boeings 767 kunnen niet met een snelheid van +500mph op zeenivo vliegen.
Aluminium projectielen (vliegtuig) kunnen geen staal penetreren op subsonische snelheid.
Staal frame gebouwen storten niet in door brand.
Kerosine brand niet heet genoeg om staal te smelten/verzwakken.
Gebouwen storten niet symmetrisch in bij asymetrische schade. etc etc
Ik zou zeggen kijk eens wat van de videolinks in deze topics.
Ik zag het met m'n eigen ogen idd, maar wel via 'n medium dat prima te manipuleren is en bovendien mbt 9-11 aantoonbaar (om wat voor reden dan ook) gemanipuleerd/bewerkt is.quote:
[..]
We hebben met onze eigen ogen de vliegtuigen in de torens zien vliegen. Waarom dan zo -wanhopig bijna- naar andere dingen zoeken? Dat begrijp ik echt niet hoor. Waarom? Vanwaar die behoefte aan een andere werkelijkheid?
Zo zag ik ook met eigen ogen de torens en wtc7 op 'n absurde manier " instorten ".
Ook zag ik met eigen ogen de hot spots nadien.
Die " andere dingen " zoek ik niet, die bieden zich aan, dat is mijn werkelijkheid.
Word jij daar moe van ja? Ik vind dat ge-wel-dig om te zien eerlijk gezegd. Allemaal zelfstandige denkers die achter hun eigen profeet aanlopen (laat deze zin even op je inwerken en proef de ironiequote:
Sinds 9/11 zei mijn boerenverstand al dat er iets niet klopte. Dit bleef een tijdje broeien en dan zie je Loose Change. hierdoor raakte ik geinteresserd in de "truthmovement". Later merk je dan dat deze movement ook weer erg verdeeld is en sommige dingen niet besproken mogen worden, kopstukken elkaar de tent uitvechten en conflicten veel te persoonlijk worden.
Ik bedoel, zowel simonshack (septemberclues) en Craig Ranke (citizen Investigation team) en zelfs Khalezov hebben m.i. overtuigende presentaties gemaakt. Allen worden door de grote "truthmovement" (Gage, Alex&Stephen Jones e.a ) uitgekotst en hebben ook weer ruzie met elkaar.
Waarom? Als je het ergens niet mee eens ben,,mag het dan ook niet meer op je forumpje besproken worden en bannen we elkaar. Soms lijkt het alsof de "truth" doelbewust gesaboteerd wordt, door wie ? Iedereen beschuldigt elkaar ervan een shill en/of disinfoagent te zijn en dergelijke. Je ziet het ook in dit topic.
Daar word ik zooooo moe van.
), en dan vervolgens ruzie gaan maken met andere zelfstandige denkers die niet in hun profeet geloven en als ketter uit de 9/11-truth Kerk verstoten dienen te worden, en die op hun beurt weer een eigen Kerkje oprichten, enz, enz, enz. Het is net een Monty Python sketch waar je naar zit te kijken. Dus als een overheid met een mooi aannemelijk verhaal komt aanzetten over wat dan ook 9/11, Griekenland, bailouts van commerciele banken, CO2 en opwarming, stijgende energieprijzen.. dan is dat voor jou voldoende begrijp ik. Dat lijkt mij een chronisch probleem in de huidige wereld vol met artificiele crisissen. Het is wel heel telling dat je dit zo eerlijk aangeeft hoe jij erover denkt. Ik moest even nadenken hoe ik erop moest reageren.quote:
[..]
We hebben met onze eigen ogen de vliegtuigen in de torens zien vliegen. Waarom dan zo -wanhopig bijna- naar andere dingen zoeken? Dat begrijp ik echt niet hoor. Waarom? Vanwaar die behoefte aan een andere werkelijkheid?
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 14-04-2012 21:04:58 ]
Jij bent een klimaatskepticus??? Daar zouden Bush Jr en Dick Cheney erg verheugd mee zijn, dat jij in hetzelfde vaarwater dobbert als hen.quote:
[..]
Dus als een overheid met een mooi aannemelijk verhaal komt aanzetten over wat dan ook 9/11, Griekenland, bailouts van commerciele banken, CO2 en opwarming, stijgende energieprijzen.. dan is dat voor jou voldoende begrijp ik. Dat lijkt mij een chronisch probleem in de huidige wereld nu vol met artificele crisissen. Het is wel heel telling dat je dit zo eerlijk aangeeft hoe ji jerover denkt. Ik moest even nadenken hoe ik erop moest reageren..
Jij vind het prachtig omdat je de officiele versie van de geschiedenis aanhangt, ik word er droevig van omdat het ons niet verder brengt.quote:
[..]
Word jij daar moe van ja? Ik vind dat ge-wel-dig om te zien eerlijk gezegd. Allemaal zelfstandige denkers die achter hun eigen profeet aanlopen (laat deze zin even op je inwerken en proef de ironie
Maar stel nu eens, je hebt gelijk en het is anders dan we 'met eigen ogen' gezien hebben.quote:
[..]
Jij vind het prachtig omdat je de officiele versie van de geschiedenis aanhangt, ik word er droevig van omdat het ons niet verder brengt.
Wat brengt dat ons dan verder?
En nee, prachtig vind ik het niet. Ik vind het een groot drama van een stel vreselijke misdadigers die in koelen bloede zoveel mensen vermoord hebben. Daar is niks prachtigs aan.
Je kijkt nu naar mijn mening met boze naar de verkeerden. Als jij en een hoop anderen eens naar de (naar mijn mening) echte daders zouden kijken. Zou dit ons in de nabije toekomst ook veel kunnen schelen. Zeker nu dat conflict met Iran eraan komt. De Nederlandse soldaten die het leven hebben gelaten voor BigOil, BigWar Big alles. Of hun benen zijn verloren en nu in een rolstoel zitten kunnen we inderdaad niks meer aan doen. Moet dat niet stoppen?quote:
[..]
Maar stel nu eens, je hebt gelijk en het is anders dan we 'met eigen ogen' gezien hebben.
Wat brengt dat ons dan verder?
En nee, prachtig vind ik het niet. Ik vind het een groot drama van een stel vreselijke misdadigers die in koelen bloede zoveel mensen vermoord hebben. Daar is niks prachtigs aan.
De overheid liegt vaak tegen het volk en tijdens verkiezingen wordt dat meer dan duidelijk. Toch staan hele volkeren telkens opnieuw klaar om de volgende lading leugens te slikken. Dat is toch raar?
[ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 14-04-2012 21:14:42 ]
Het kennen van "de waarheid" brengt ons natuurlijk verder. Dan kunnen de schuldigen vervolgd worden en wordt de wereld misschien een betere plek om te leven. Er zijn nog zat andere problemen op te lossen helaas.quote:
[..]
Maar stel nu eens, je hebt gelijk en het is anders dan we 'met eigen ogen' gezien hebben.
Wat brengt dat ons dan verder?
En nee, prachtig vind ik het niet. Ik vind het een groot drama van een stel vreselijke misdadigers die in koelen bloede zoveel mensen vermoord hebben. Daar is niks prachtigs aan.
Peace and prosperity for all mankind
and all that shit.quote:
[..]
Jij vind het prachtig omdat je de officiele versie van de geschiedenis aanhangt, ik word er droevig van omdat het ons niet verder brengt.
.Heb je er trouwens wel eens over nagedacht dat de oorzaak van deze splintering ligt in het feit dat ieder groepje een eigen anomalie of onverklaarbare zaak als uitgangspunt neemt, daarop een hele complottheorie baseert, en vervolgens blijkt dat ieder groepje een compleet ander verhaal heeft gereconstrueerd? En dat het dus wel eens zo zou kunnen zijn dat ze allemaal de plank misslaan omdat het al fout gaat in de basis, nl door één of andere vermeende discrepantie (of meerdere, dat kan ook) als uitgangspunt te nemen?
Speculatiemodusquote:
[..]
Een van de grootste speerpunten van het PNAC was regime change in Irak. Daar hebben ze bij president Clinton al op aangedrongen. Als PNAC dus verantwoordelijk zou zijn voor de aanslagen, waarom hebben ze dan geen link gelegd met Irak? Mind you, de Bush administration heeft werkelijk geen gelegenheid onbenut gelaten om een connectie tussen 9/11 en Saddam te suggereren, een connectie die er niet was. Om Irak binnen te vallen hebben ze uiteindelijk een verhaaltje over massavernietigingswapens moeten verzinnen, omdat ze het kennelijk vergeten waren bij 9/11. Massavernietigingswapens die ook nog niet eens gevonden zijn, als ze het bij 9/11 is gelukt om het meest grote en fantastische complot aller tijden in elkaar te sleutelen konden ze niet even wat massavernietigingswapens Irak binnensmokkelen?
Ik vind het kortom volstrekte onzin.
Misschien wilden ze het er niet te dik bovenop leggen, als zelfs jij dat al vind.
Ik ben het met andere posters eens dat de noodzaak om direct Irak als schuldige aan te wijzen niet echt aanwezig is, de war on terror en impact van 9-11 maakt van iedere staat n vijand.
Tegenstanders van het buitenlands beleid hadden als Irak de schuldige was, kritiek kunnen uitten op het imperialisme. Wie zaait zal oogsten e.d.
Ik denk dat als de daders uit Irak kwamen ze dit zelfs liever geheim zouden houden, volgens mij zouden veel meer mensen de daders dan als helden zien. Rummy speelde misschien wel gewoon toneel.
In principe is iemand die wereldwijd z'n gang zou willen gaan veel meer gebaat bij 'n ongrijpbare vijand dan 'n staat.
Btje de mad spindoctors, want waarom de daders uit SA zouden moeten komen.
Alhoewel, je hebt wel n pressiemiddel om beter oliedeals af te sluiten.
Maar hee. Hoe meer chaos hoe beter en moeilijker te doorgronden.
Down 2 earth modus
Gelukkig hebben we de beelden nog.
Na al die jaren verbaast het me nog steeds hoe mensen hier 'n instorting in kunnen zien.
Ja maar de mening/verhaal/straatje van een overheid aanhangen (lekker centraal en veilig voor mensjes zoals jij dus) is ook niet alles of vind jij dat wel voldoende (lekker "progressief" dan..) ?quote:
[..]
Heb je er trouwens wel eens over nagedacht dat de oorzaak van deze splintering ligt in het feit dat ieder groepje een eigen anomalie of onverklaarbare zaak als uitgangspunt neemt, daarop een hele complottheorie baseert, en vervolgens blijkt dat ieder groepje een compleet ander verhaal heeft gereconstrueerd? En dat het dus wel eens zo zou kunnen zijn dat ze allemaal de plank misslaan omdat het al fout gaat in de basis, nl door één of andere vermeende discrepantie (of meerdere, dat kan ook) als uitgangspunt te nemen?
De overheid zegt dat iets "zo" is dus dan is het maar zo?
In mijn ogen zijn de meeste van deze versplinteringen terug te voeren op ego. Als jij honderden uren "research"hebt verricht en een eigen theorie hebt geconstrueerd is het moeilijk toe te geven aan kritiek (soms terecht, soms onterecht). De meeste van deze complottheorien zijn prima met elkaar verenigbaar, maar vergen soms teveel van mensen om aan toe te geven (mininukes, no planes, controlled demolition etc kan allemaal prima samen imho)quote:
[..]
Heb je er trouwens wel eens over nagedacht dat de oorzaak van deze splintering ligt in het feit dat ieder groepje een eigen anomalie of onverklaarbare zaak als uitgangspunt neemt, daarop een hele complottheorie baseert, en vervolgens blijkt dat ieder groepje een compleet ander verhaal heeft gereconstrueerd? En dat het dus wel eens zo zou kunnen zijn dat ze allemaal de plank misslaan omdat het al fout gaat in de basis, nl door één of andere vermeende discrepantie (of meerdere, dat kan ook) als uitgangspunt te nemen?
De schuldigen worden vervolgd. Ze komen de komende tijd voor de rechter.quote:
[..]
Het kennen van "de waarheid" brengt ons natuurlijk verder. Dan kunnen de schuldigen vervolgd worden en wordt de wereld misschien een betere plek om te leven. Er zijn nog zat andere problemen op te lossen helaas.
Peace and prosperity for all mankind
Weet je wat het is? Als je je bij elk voorval af moet vragen of de officiele versie klopt en daar dan bij voorbaat vanuit gaat dat dat niet zo is en allerlei andere dingen erbij gaat verzinnen word je stapelgek.
Ondersteund door meer bewijsmateriaal dan welke complottheorie dan ook, en bovendien ook lijdt het ook niet aan obesitas (een aandoening waarbij iedere kritiek op de theorie deel gaat uitmaken van de theorie en dientengevolge almaar uitdijt - ALLE complottheorieen lijden hieronder). Het is verreweg de meest superieure theorie die er is.quote:
[..]
De officiele verklaring is eigenlijk net zo zwak als de complot-theorieën omtrent 9/11. Er zijn namelijk geen enkele keiharde bewijzen voor. Alleen een zooitje bij mekaar geraapte "simulatie-bewijzen" en een goed verhaal dat alles bindt precies in het straatje zoals de PNAC dat wilde Voor hun "global war on terror". En de huidige feiten spreken voor zich. Die hele officiele verklaring is op zichzelf ook maar een theorie.
Ja, want de reguliere lezing is een puur door de overheid opgedrongen verhaalquote:
[..]
Ja maar de mening/verhaal/straatje van een overheid aanhangen (lekker centraal en veilig voor mensjes zoals jij dus) is ook niet alles of vind jij dat wel voldoende (lekker "progressief" dan..) ?
De overheid zegt dat iets "zo" is dus dan is het maar zo?
(zo kun je immers jezelf tenminste wijsmaken dat zulke mensen gehersoenspoeld zijn). Het toont wederom aan wat voor een manicheistische kijk jij op de wereld hebt. Je lijkt wel een beetje op Bush met zijn "If you're not with us, you're against us". Bush heeft nl ook een manicheistische kijk op de wereld. Je bent ook al een klimaatskepticus, net zoals Bush dat is.De Bush administration vond het er zelf iig niet te dik bovenop liggen aangezien ze meermaals 9/11 aan Saddam hebben proberen te linken.quote:
[..]
Speculatiemodus
Misschien wilden ze het er niet te dik bovenop leggen, als zelfs jij dat al vind.
Ik ben het met andere posters eens dat de noodzaak om direct Irak als schuldige aan te wijzen niet echt aanwezig is, de war on terror en impact van 9-11 maakt van iedere staat n vijand.
Tegenstanders van het buitenlands beleid hadden als Irak de schuldige was, kritiek kunnen uitten op het imperialisme. Wie zaait zal oogsten e.d.
Ik denk dat als de daders uit Irak kwamen ze dit zelfs liever geheim zouden houden, volgens mij zouden veel meer mensen de daders dan als helden zien. Rummy speelde misschien wel gewoon toneel.
In principe is iemand die wereldwijd z'n gang zou willen gaan veel meer gebaat bij 'n ongrijpbare vijand dan 'n staat.
Btje de mad spindoctors, want waarom de daders uit SA zouden moeten komen.
Alhoewel, je hebt wel n pressiemiddel om beter oliedeals af te sluiten.
Maar hee. Hoe meer chaos hoe beter en moeilijker te doorgronden.
Down 2 earth modus
Gelukkig hebben we de beelden nog.
[ afbeelding ]
Na al die jaren verbaast het me nog steeds hoe mensen hier 'n instorting in kunnen zien.
Sommige elementen zijn idd wel met elkaar te verenigen maar een heleboel ook niet hoor.quote:
[..]
In mijn ogen zijn de meeste van deze versplinteringen terug te voeren op ego. Als jij honderden uren "research"hebt verricht en een eigen theorie hebt geconstrueerd is het moeilijk toe te geven aan kritiek (soms terecht, soms onterecht). De meeste van deze complottheorien zijn prima met elkaar verenigbaar, maar vergen soms teveel van mensen om aan toe te geven (mininukes, no planes, controlled demolition etc kan allemaal prima samen imho)
De één gaat uit van een controlled demolition met explosieven. Een ander poneert weer thermiet. Een derde meent dat het mininukes zijn geweest. Een vierde denkt alleen aan voorkennis, met een beetje manipulatie. De één gelooft wel in vliegtuigen, de ander niet. Hetzelfde geldt voor manipulatie van beelden ja dan wel nee. Bij vlucht 93 denken sommigen dat zij is neergeschoten, anderen denken dat zij al van tevoren in een gat in de grond lag. En zo kun je nog wel uren doorgaan (denk bijv ook aan de vele tegenstrijdigheden waarvan ik er enkele eerder in dit topic heb genoemd). Er is werkelijk NIETS waar truthers eensgezind over zijn, behalve dan dat het een complot is geweest. Maar dat is zo'n vaag en breed begrip dat het op zichzelf betekenisloos is. Zo zie ik al die complottheorieen overigens ook btw, als betekenisloze onzin. Het verklaart nl niets.
Bwijsmateriaal? Je bedoelt meer theorieën?quote:
[..]
Ondersteund door meer bewijsmateriaal dan welke complottheorie dan ook, en bovendien ook lijdt het ook niet aan obesitas (een aandoening waarbij iedere kritiek op de theorie deel gaat uitmaken van de theorie en dientengevolge almaar uitdijt - ALLE complottheorieen lijden hieronder). Het is verreweg de meest superieure theorie die er is.
Dat is het ook.quote:Ja, want de reguliere lezing is een puur door de overheid opgedrongen verhaal
Veel mensen waaronder jij vinden het zotezien makkelijker om van een centraal orgaan één "waarheid" te horen en dat te slikken (al is die niet waar als het maar mooi en logisch klinkt). Dan een alternatieve kijk op zaken wat mogelijkerwijs al die oorlogen en shit zouden hebben kunnen voorkomen. Al die burger-doden en al die omgekomen militairen. Al dat verspilde geld ten behoeve van corporaties en u al die schulden. Al die nieuwe regelementen die erdoorheen worden geduwd door de strotten van burgers "omdat terrorisme". En straks "omdat CO2"of "omdat vogelgriep". Daar ben jij mede schuldig aan wat mij betreft.
En achja joh gooi er "manicheistisch" tegenaan in je repliek en je hebt meteen gelijk toch Terecht?
[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 14-04-2012 22:16:05 ]
En het grappigste van al blijft het verhaal van die paar gasten met hun snijmesjesquote:
[..]
Sommige elementen zijn idd wel met elkaar te verenigen maar een heleboel ook niet hoor.
De één gaat uit van een controlled demolition met explosieven. Een ander poneert weer thermiet. Een derde meent dat het mininukes zijn geweest. Een vierde denkt alleen aan voorkennis, met een beetje manipulatie. De één gelooft wel in vliegtuigen, de ander niet. Hetzelfde geldt voor manipulatie van beelden ja dan wel nee. Bij vlucht 93 denken sommigen dat zij is neergeschoten, anderen denken dat zij al van tevoren in een gat in de grond lag. En zo kun je nog wel uren doorgaan (denk bijv ook aan de vele tegenstrijdigheden waarvan ik er enkele eerder in dit topic heb genoemd). Er is werkelijk NIETS waar truthers eensgezind over zijn, behalve dan dat het een complot is geweest. Maar dat is zo'n vaag en breed begrip dat het op zichzelf betekenisloos is. Zo zie ik al die complottheorieen overigens ook btw, als betekenisloze onzin. Het verklaart nl niets.
Geldt evengoed voor jou ...quote:
Allemaal zelfstandige denkers die achter hun eigen profeet aanlopen
Voor hem is er een "centrale profeet" (namelijk de overheid) dat hem alles vertelt wat hij behoort te weten. En omdat meerdere mensen deze centrale orgaan met 1 waarheid kunnen raadplegen en aanhangen is elk andere kijk op zaken dat daarvan afwijkt per definitie inferieur.quote:
[..]
En het grappigste van al blijft het verhaal van die paar gasten met hun snijmesjes
[..]
Geldt evengoed voor jou ...
That's the way to go Terecht!
Kom hier nog even op terug. Hoe bedoel je dat?quote:
[..]
Dus als een overheid met een mooi aannemelijk verhaal komt aanzetten over wat dan ook 9/11, Griekenland, bailouts van commerciele banken, CO2 en opwarming, stijgende energieprijzen.. dan is dat voor jou voldoende begrijp ik. Dat lijkt mij een chronisch probleem in de huidige wereld vol met artificiele crisissen. Het is wel heel telling dat je dit zo eerlijk aangeeft hoe jij erover denkt. Ik moest even nadenken hoe ik erop moest reageren.
Jouw sentiment zoals je dat daarstraks neerzette. Is precies het sentiment waarom veel mensen complot-theorieën verafschuwen ben k achter. Wat dus zeer zeker niet terecht is. Want het "officiele" verhaal is ook maar een theorie. En OBL is nooit aangeklaagd/berecht voor 9/11 (wat heel veel twijvel had kunnen wegnemen want kom maar met bewijzen amerika, toch? - rechtzaal, cameras erbij, bewijzen erbij, wereld kan het zien, iedereen voor de war on terror, klaar). Maar neen....quote:
[..]
Kom hier nog even op terug. Hoe bedoel je dat?
[ Bericht 9% gewijzigd door Schenkstroop op 14-04-2012 22:00:46 ]
Nee, bewijsmateriaal. Zoals ooggetuigenverklaringen, videobeelden, cockpitgesprekken die zijn opgevangen door de luchtverkeersleiding en andere piloten, vliegtuigwrakstukken, puin van het WTC, interviews van journalisten met al-Qaida leden, eerdere aanslagen die al-Qaida heeft gepleegd (en die helemaal niet betwist worden gek genoeg), und so weiter. Allemaal bewijsmateriaal die complotters niet in hun theorietjes behandelen of afdoen als gefingeerd omdat ze er geen raad mee weten.quote:
[..]
Bwijsmateriaal? Je bedoelt meer theorieën?
Ja, want ik haal al mijn informatie over 9/11 van de overheid vandaan.quote:[..]
Dat is het ook. Veel mensen waaronder jij vinden het zotezien makkelijker om van een centraal orgaan één "waarheid" te horen en dat te slikken. Dan een alternatieve kijk op zaken wat mogelijkerwijs al die oorlogen en shit zouden hebben kunnen voorkomen. Al die burger-doden en al die omgekomen militairen. Al dat verspilde geld ten behoeve van corporaties. Al die nieuwe regelementen die erdoorheen worden geduwd in de strotten van burgers "omdat terrorisme". Daar ben jij mede schuldig aan wat mij betreft.
Alleen al door het boek "The Looming Tower" te lezen ben ik meer over 9/11 te weten gekomen dan van welke overheidsinstantie dan ook. Volgens mij heb jij deze mythe gewoon nodig als excuus om non-truthers bij voorbaat af te kunnen serveren, scheelt weer een hoop lastige vragen en je kunt ze bovendien de schuld van allerlei ellende in de schoenen schuiven!Ik heb altijd gelijk.quote:En achja joh gooi er "manicheistisch" tegenaan in je repliek en je hebt meteen gelijk toch Terecht?
Oh nee, ik ben geen zelfstandige denker hoor volgens Schenkstroop. Ik ben slechts een eenvoudige figurant die zich vergaapt aan zelfstandige denkers als jij... Ik bedoel, ik word er bijkans stil van zeg, jeminee. Ik moet er even bij gaan zitten hoor.quote:
[..]
En het grappigste van al blijft het verhaal van die paar gasten met hun snijmesjes
[..]
Geldt evengoed voor jou ...
Er zijn inderdaad stoffen gevonden in het stof en puin wat zou wijzen op het gebruik van explosieven en of/materiaal dat op zeer hoge temperaturen, ook door staal heen brand....quote:
[..]
Het gebruik van explosieven, is daar bewijs van?
Bronnen(o.a)
http://en.wikipedia.org/wiki/Nano-thermite
Hier kan ik kort over zijn. Die "bewijzen" zoals jij die opsomt zggen helaasch niets en sluiten verder niet alle complot-theorieën uit!quote:
[..]
Nee, bewijsmateriaal. Zoals ooggetuigenverklaringen, videobeelden, cockpitgesprekken die zijn opgevangen door de luchtverkeersleiding en andere piloten, vliegtuigwrakstukken, puin van het WTC, interviews van journalisten met al-Qaida leden, eerdere aanslagen die al-Qaida heeft gepleegd (en die helemaal niet betwist worden gek genoeg), und so weiter. Allemaal bewijsmateriaal die complotters niet in hun theorietjes behandelen of afdoen als gefingeerd omdat ze er geen raad mee weten.
[..]
Ja, want ik haal al mijn informatie over 9/11 van de overheid vandaan.
[..]
Ik heb altijd gelijk.
Daarvoor heb je dus een theorie nodig die het allemaal logisch aan elkaar knoopt. En daar is er maar eentje van.quote:
[..]
Hier kan ik kort over zijn. Die "bewijzen" zoals jij die opsomt zggen helaasch niets en sluiten verder niets maar dan ook niets uit!
De verklaring van de Amerikaanse overheid is ook maar een theorie dat al die zg "bewijzen" volgens jou, aan mekaar knoopt en zodanig in het straatje past van wat de Amerikaanse overheid gaarg wilde. Namelijk een nog uitgebreidere "war on terror". Tevens is OBL nooit anageklaagd/berecht voor 9/11.quote:
[..]
Daarvoor heb je dus een theorie nodig die het allemaal logisch aan elkaar knoopt. En daar is er maar eentje van.
here we goquote:
per definitie onbetrouwbaarquote:Zoals ooggetuigenverklaringen,
gemanipuleerde dataquote:videobeelden, cockpitgesprekken die zijn opgevangen door de luchtverkeersleiding
liesquote:en andere piloten,
toe te schrijven aan de vermeende impactjets? zou nieuw zijnquote:vliegtuigwrakstukken,
afgevoerd naar china, destruction of evidencequote:puin van het WTC,
al Qaida = CIA assetsquote:interviews van journalisten met al-Qaida leden,
bekroonde officiele propagandaquote:eerdere aanslagen die al-Qaida heeft gepleegd (en die helemaal niet betwist worden gek genoeg), und so weiter. Allemaal bewijsmateriaal die complotters niet in hun theorietjes behandelen of afdoen als gefingeerd omdat ze er geen raad mee weten.
[..]
Ja, want ik haal al mijn informatie over 9/11 van de overheid vandaan.
you drank the koolaidquote:te lezen ben ik meer over 9/11 te weten gekomen dan van welke overheidsinstantie dan ook.
neenquote:[..]
Ik heb altijd gelijk.
en nu ga ik de stad in
Je begaat nu al de fout door ieder bewijsstuk dat je niet aanstaat onderdeel uit te laten maken van het complot. Dat is per definitie een slechte theorie.quote:
Ik zal even voor advocaat van de duivel spelen
[..]
here we go
[..]
per definitie onbetrouwbaar
[..]
gemanipuleerde data
[..]
lies
[..]
toe te schrijven aan de vermeende impactjets? zou nieuw zijn
[..]
afgevoerd naar china, destruction of evidence
[..]
al Qaida = CIA assets
[..]
bekroonde officiele propaganda
[..]
you drank the koolaid
[..]
neen
en ga ik de stad in
Je zit nu in de ontkenningsfase, duidelijk!quote:
[..]
Oh nee, ik ben geen zelfstandige denker hoor volgens Schenkstroop. Ik ben slechts een eenvoudige figurant die zich vergaapt aan zelfstandige denkers als jij... Ik bedoel, ik word er bijkans stil van zeg, jeminee. Ik moet er even bij gaan zitten hoor.
Zo zo, sinds wanneer ben jij een expert op het gebied van explosieven?quote:
Zie ik daar nanothermiet voorbij komen? Dat is werkelijk de allergrootste schwalbe van de 9/11-truth-hogepriesters. Daarmee hebben ze zich definitief belachelijk gemaakt. Het allerbeste werk wat ze ooit geproduceerd hebben (want de enige paper die in een let wel obscuur pay-to-play journal is geplaatst) en nog steeds van een lachwekkende treurnis.
Zie je hier ook geen argumenten aandragen waarom het dan zo belachelijk is, alleen maar weer zeuren zeuren zeuren....je gaat nergens in op informatie die je niet bevalt, je schiet direct in de typische schrik reactie en wijst alles af wat men je hier voorschotelt....dus dan is mijn conclusie: je bent een walgelijke trol, die misschien nog wel poen krijgt voor dit gedrag ook(ja dat gebeurd
)quote:
[..]
Zo zo, sinds wanneer ben jij een expert op het gebied van explosieven?
Zie je hier ook geen argumenten aandragen waarom het dan zo belachelijk is, alleen maar weer zeuren zeuren zeuren....je gaat nergens in op informatie die je niet bevalt, je schiet direct in de typische schrik reactie en wijst alles af wat men je hier voorschotelt....dus dan is mijn conclusie: je bent een walgelijke trol, die misschien nog wel poen krijgt voor dit gedrag ook(ja dat gebeurd
quote:
[..]
Hoe ben je tot deze conclusie gekomen? Een paar commentaren geleden stelde je nog dat je niet vermoeid wil worden met de technische aspecten, maar toch doe je boude technische uitspraken op basis van wat jij denkt wat de uitkomsten van de paper zijn. Je wil van de technische aspecten niet weten, maar tegelijkertijd wil je over die technische aspecten wèl uitspraken doen. Beetje tegenstrijdig, niet?
Enniewee, aangezien dit toch wel een technisch onderwerp betreft laten we jouw claim dan maar eens onderzoeken. In de paper staat dat de gevonden schilfers 10 tot 100 micrometer dik waren. Hun energieopbrengst varieerde van 1 to 7 kJ/g. Stel we brengen dit aan op de dunste kolommen in het WTC, de buitenkolommen. Hun gemiddelde dimensies zijn volgens deze bron als volgt:
[..]
Omgerekend betekent dit dat de doorsnede een opp van 21.5*2.54^2=139 cm^2 heeft, en dat het buitenopp per meter kolom (2*13.4+12.9+14)*2.54*100=13640 cm^2/m is. Als we het zogenaamde "nanothermiet" aanbrengen op alle zijden en over de gehele lengte van de kolom (wat overigens onmogelijk is, maar ik stel de positie van de truthers zo gunstig mogelijk voor) dan zit er per meter kolom zo'n 13640*0.01=136.4cm^3/m "nanothermiet", waarbij ik voor de dikte de meest gunstige afmeting van 100 micrometer neem.
Ik kies voor energiedichtheid van het "nanothermiet" ook het meest gunstige gemeten geval, 7kJ/g. Aangenomen dat de specifieke zwaartekracht van het "nanothermiet" 4 is (vergelijkbaar met titanium), komen we uit op 28 kJ/cm^3.
De potentiele energieopbrengst van het "nanothermiet" per meter kolom is dus 136.4*28=3819.2 kJ/m.
De kolom heeft een inhoud van 139*100=13900 cm^3/m. De dichtheid van staal is ~7.8g/cm^3, de massa van de buitenkolom wordt dan 13900*7.8=108.4 kg/m.
De warmtecapaciteit van staal is ~460 J/kg K. Als het "nanothermiet" met 100% efficiëntie haar warmte zou afgeven aan de kolom (wederom onmogelijk, maar ik ga uit van het meest ideale en gunstige geval) dan zou een buitenkolom met 3819.2E3/(460*108.4)=76.6K (76.6°C) verhit raken.
Dit alles is in alle opzichten het meest ideale geval, en is praktisch gezien totaal onmogelijk. Echter, zelfs in dit ultiem gunstige geval worden de dunst aanwezige kolommen niet meer dan 77 graden verhit. Om enig effect teweeg te brengen zal staal minimaal tot 400°C verhit moeten worden en dus zal het "nanothermiet" minimaal 5 keer zo dik moeten zijn, aangenomen dat de warmte volledig efficient door het staal wordt opgenomen (wat absoluut niet het geval is!). Schilfers met dergelijke afmetingen zijn niet gevonden, ergo de paper en jouw stelling zijn volslagen onzinnig.
Bang bang jongetje....ga toch aub tekenfilms kijken als je de realiteit niet aan kanquote:
laat ons volwassenen gewoon in rust een serieuze discussie voeren Je probeert het tot een verschil van mening te reduceren, wat het helemaal niet is. Want er is simpelweg geen andere theorie met een grotere verklaringskracht dan de reguliere lezing. Alle complottheorieen zijn aantoonbaar inferieur omdat ze niet al het beschikbare bewijsmateriaal meenemen in hun verklaring en wat een goede theorie wel zou moeten doen (het moet immers méér kunnen verklaren of iets beter kunnen verklaren en dat doet het niet).quote:
[..]
De verklaring van de Amerikaanse overheid is ook maar een theorie dat al die zg "bewijzen" volgens jou, aan mekaar knoopt en zodanig in het straatje past van wat de Amerikaanse overheid gaarg wilde. Namelijk een nog uitgebreidere "war on terror". Tevens is OBL nooit anageklaagd/berecht voor 9/11.
Ik ontken het.quote:
[..]
Je zit nu in de ontkenningsfase, duidelijk!
"verklaringskracht" zegt nog niks over feitelijke harde harde bewijzen.quote:
[..]
Je probeert het tot een verschil van mening te reduceren, wat het helemaal niet is. Want er is simpelweg geen andere theorie met een grotere verklaringskracht dan de reguliere lezing. Alle complottheorieen zijn aantoonbaar inferieur omdat ze niet al het beschikbare bewijsmateriaal meenemen in hun verklaring en wat een goede theorie wel zou moeten doen (het moet immers méér kunnen verklaren of iets beter kunnen verklaren en dat doet het niet).
[..]
Ik ontken het.
Er is geen smoking gun, het bewijs is een resultaat van de samenhang tussen alle feiten. Het gaat erom dat je het te beschrijven fenomeen verklaart boven alle redelijke twijfel. En dat doet de reguliere lezing grotendeels, itt allle complottheorieen, die zelfs nog geen beginnetje van een coherent inside job scenario hebben weten te formuleren 11 jaar na dato. De punten waar ik nog vraagtekens bij heb zul je complotters nooit over horen.quote:
[..]
"verklaringskracht" zegt nog niks over feitelijke harde harde bewijzen.