BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
De vraag die je daarop kan stellen is of dat opportunisme startte voor of na de aanslagen, gezien de aanwijzingen voor voorkennis.quote:Op woensdag 11 april 2012 11:34 schreef Terecht het volgende:
En dat is ook de reden dat de grappen en grollen van Bush en zijn vriendjes veel beter te verklaren zijn door opportunisme dan een determinisme dat ervan uitgaat ze dit zo gedaan hebben omdat het er anders te dik bovenop zou liggen, met een psychologie van de koude grond die er vanuit gaat dat "dit is wat ze willen dat je denkt" etc. Dan ben je imo jezelf voor de gek aan het houden.
Maar wie wedt er op dat paard? Bin Laden ontkende toch immers iets met de aanslagen te maken te hebben (hoewel hij een handpop van de CIA is)? Alle truthers hier geloven in full-blown MIHOP, dat sluit voorkennis uit.quote:Op woensdag 11 april 2012 11:53 schreef Gray het volgende:
[..]
De vraag die je daarop kan stellen is of dat opportunisme startte voor of na de aanslagen, gezien de aanwijzingen voor voorkennis.
En dan komen we terug bij WTC1-2 en vooral 7. Mochten er explosieven zijn gebruikt dan is 9/11 op zn minst voor de helft een inside job geweest.quote:
[..]
De vraag die je daarop kan stellen is of dat opportunisme startte voor of na de aanslagen, gezien de aanwijzingen voor voorkennis.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Lijkt me vrij duidelijk dat er explosieven gebruikt zijn.quote:
[..]
En dan komen we terug bij WTC1-2 en vooral 7. Mochten er explosieven zijn gebruikt dan is 9/11 op zn minst voor de helft een inside job geweest.
Mij niet.quote:
[..]
Lijkt me vrij duidelijk dat er explosieven gebruikt zijn.
Nog niemand heeft dat duidelijk kunnen maken, of bewijzen voor aan kunnen voeren.
quote:
[..]
Ik snap je niet? Het grote verlangen van PNAC was regime change in Irak, daar hebben ze hun hele bestaan op gehamerd. Als zij dus hebben samengezweerd om 9/11, WAAROM hebben ze in hun 9/11-complot dan geen directe link met Irak gelegd, als dit één van hun speerpunten was? Ipv dat de kapers uit Irak kwamen (ik noem maar wat), kwamen ze van de trouwste bondgenoot in die regio, Saoedi-Arabie, en dat heeft ertoe geleid dat de VS uit S-A moest vertrekken. Zeer tegen de wil in van zowel de Amerikanen als wel het Saoedische koningshuis.
Ik snap je niet? Het grote verlangen van PNAC was regime change in Irak, daar hebben ze hun hele bestaan op gehamerd.
Onzin, beter lezen wat erin staat
Als zij dus hebben samengezweerd om 9/11, WAAROM hebben ze in hun 9/11-complot dan geen directe link met Irak gelegd, als dit één van hun speerpunten was? Ipv dat de kapers uit Irak kwamen (ik noem maar wat), kwamen ze van de trouwste bondgenoot in die regio, Saoedi-Arabie,
Dit gebeurde dus juist wel, direct, of in ieder geval vrij snel werd er richting Bin laden en zelfs Irak gewezen....maar zelfs nadat het hele verhaal uitkwam: NIET 1 slecht woord over inderdaad hun bondgenoot, Saudi Arabië
en dat heeft ertoe geleid dat de VS uit S-A moest vertrekken. Zeer tegen de wil in van zowel de Amerikanen als wel het Saoedische koningshuis.
Dit is helemaal complete onzin...echt dude,.....als je serieus genomen wil worden moet je wel met echte informatie komen....en niet met verzonnen fabeltjes
De aanslagen waren directe aanleiding om Afghanistan binnen te vallen en daar diverse (permanente) bases op te zetten. In 2003 was Irak de lul. Ook Irak werd beschuldigd van steun aan Al Qaida... of ben je dat vergeten? Zo ja, dan zou ik hier eens wat gaan lezen.quote:
[..]
Een van de grootste speerpunten van het PNAC was regime change in Irak. Daar hebben ze bij president Clinton al op aangedrongen. Als PNAC dus verantwoordelijk zou zijn voor de aanslagen, waarom hebben ze dan geen link gelegd met Irak? Mind you, de Bush administration heeft werkelijk geen gelegenheid onbenut gelaten om een connectie tussen 9/11 en Saddam te suggereren, een connectie die er niet was. Om Irak binnen te vallen hebben ze uiteindelijk een verhaaltje over massavernietigingswapens moeten verzinnen, omdat ze het kennelijk vergeten waren bij 9/11. Massavernietigingswapens die ook nog niet eens gevonden zijn, als ze het bij 9/11 is gelukt om het meest grote en fantastische complot aller tijden in elkaar te sleutelen konden ze niet even wat massavernietigingswapens Irak binnensmokkelen?
Ik vind het kortom volstrekte onzin.
Na 9/11 was de onbegrensde War on Terror een feit (Either you're with us, or you're against us) en dat maakte het ook gemakkelijker om Irak aan te vallen. In de loop der jaren heeft de V.S. bovendien een belangrijke strategische positie rond Iran verworven, welke kort na 9/11 tot de As van het Kwaad werd gerekend. Zou dit zonder 9/11 net zo "gemakkelijk" zijn gegaan?
1. Dat is geen onzin. Regime change in Irak was een van de stokpaardjes van het PNAC. Wil je PNAC als motief opvoeren dan moet je dit gegeven meenemen.quote:
[..]
Ik snap je niet? Het grote verlangen van PNAC was regime change in Irak, daar hebben ze hun hele bestaan op gehamerd.
Onzin, beter lezen wat erin staat
Als zij dus hebben samengezweerd om 9/11, WAAROM hebben ze in hun 9/11-complot dan geen directe link met Irak gelegd, als dit één van hun speerpunten was? Ipv dat de kapers uit Irak kwamen (ik noem maar wat), kwamen ze van de trouwste bondgenoot in die regio, Saoedi-Arabie,
Dit gebeurde dus juist wel, direct, of in ieder geval vrij snel werd er richting Bin laden en zelfs Irak gewezen....maar zelfs nadat het hele verhaal uitkwam: NIET 1 slecht woord over inderdaad hun bondgenoot, Saudi Arabië
en dat heeft ertoe geleid dat de VS uit S-A moest vertrekken. Zeer tegen de wil in van zowel de Amerikanen als wel het Saoedische koningshuis.
Dit is helemaal complete onzin...echt dude,.....als je serieus genomen wil worden moet je wel met echte informatie komen....en niet met verzonnen fabeltjes
2a. Volgens mij snap je het niet: als ze zo graag oorlog wilden voeren tegen Irak en wat ze uiteindelijk ook gedaan hebben, en als het zo is dat het groepje rond PNAC achter de aanslagen van 9/11 steekt, waarom hebben ze er dan niet voor gekozen om in hun samenzwering voor 9/11 een bewijs te stoppen dat de aanslagen direct aan Irak zou linken zodat ze niet achteraf nog wanhopig op zoek zijn gegaan naar een connectie (wat bewijst dat ze niets liever zouden willen dan Irak aanvallen) en uiteindelijk een compleet nieuw complot hebben moeten bedenken om Irak binnen te vallen (nl het verhaaltje over MMW's)?
2b. Door het feit dat zoveel van de kapers uit Saoedi-Arabie kwamen zijn het witte huis en S-A in grote verlegenheid gebracht en daarom hebben ze dit ook onder het tapijt proberen te schuiven. In het geval van een samenzwering vermijd je dit soort zaken gewoon.
3. Wederom geen onzin: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2984547.stm Het koningshuis is helemaal niet zo geliefd onder de Saoedische bevolking en wordt in feite in het zadel gehouden door de VS. De spanningen tussen S-A en de VS die na de aanslagen zijn ontstaan hebben beide bondgenoten geen goed gedaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 11-04-2012 14:50:11 ]
1. Dat is geen onzin. Regime change in Irak was een van de stokpaardjes van het PNAC. Wil je PNAC als motief opvoeren dan moet je dit gegeven meenemen.
Irak is geen doel, nooit geweest, Irak is een middel tot...
2a. Volgens mij snap je het niet: als ze zo graag oorlog wilden voeren tegen Irak en wat ze uiteindelijk ook gedaan hebben, en als het zo is dat het groepje rond PNAC achter de aanslagen van 9/11 steekt, waarom hebben ze er dan niet voor gekozen om in hun samenzwering voor 9/11 een bewijs te stoppen dat de aanslagen direct aan Irak zou linken zodat ze niet achteraf nog wanhopig op zoek zijn gegaan naar een connectie en uiteindelijk een compleet nieuw complot hebben moeten bedenken om Irak binnen te vallen (nl het verhaaltje over MMW's)?
Kerel, jij snapt het niet....omdat Saudie Arabië dus hun bondgenoot was, net als veel meer landen, werd dus juist IRAK, de schuld in de schoenen geschoven..letterlijk: het verhaal was dat Saddam al CIAda plek zou geven....een theorie die op zich al compleet belachelijk is aangezien Saddam een overtuigd anti religieus persoon was, en de baath-partij meer met nationaal socialisme had dan met de Islam....dus in feite was bin laden ook saddams vijand
2b. Door het feit dat zoveel van de kapers uit Saoedi-Arabië kwamen zijn het witte huis en S-A in grote verlegenheid gebracht en daarom hebben ze dit ook onder het tapijt proberen te schuiven. In het geval van een samenzwering vermijd je dit soort zaken gewoon.
lol, jij gaat ervan uit dat alles geregeld moet zijn tot in perfectie en dat het dus anders geen samenzwering is? Het is juist in het voordeel van de samenzweerder om tegenstrijdigheden te creëren, en verwarring te schoppen, 1 van de hoofdtaken van Amerikaanse geheime diensten...
3. Wederom geen onzin: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2984547.stm Het koningshuis is helemaal niet zo geliefd onder de Saoedische bevolking en wordt in feite in het zadel gehouden door de VS. De spanningen tussen S-A en de VS die na de aanslagen zijn ontstaan hebben beide bondgenoten geen goed gedaan.
Oud nieuws voor mij, maar zostraks zei jij iets totaal anders, en dat zoog je gewoon uit je duim, die steun van de VS is onveranderd sterk, en wordt alleen maar uitgebreid, sterker nog....SA dreigt al naar Iran
Maar je zei dus totaal iets anders dan dit, en dan moet je niet raar opkijken dat mensen dus ook reageren op de (valse) info die jij geeft
Irak is geen doel, nooit geweest, Irak is een middel tot...
2a. Volgens mij snap je het niet: als ze zo graag oorlog wilden voeren tegen Irak en wat ze uiteindelijk ook gedaan hebben, en als het zo is dat het groepje rond PNAC achter de aanslagen van 9/11 steekt, waarom hebben ze er dan niet voor gekozen om in hun samenzwering voor 9/11 een bewijs te stoppen dat de aanslagen direct aan Irak zou linken zodat ze niet achteraf nog wanhopig op zoek zijn gegaan naar een connectie en uiteindelijk een compleet nieuw complot hebben moeten bedenken om Irak binnen te vallen (nl het verhaaltje over MMW's)?
Kerel, jij snapt het niet....omdat Saudie Arabië dus hun bondgenoot was, net als veel meer landen, werd dus juist IRAK, de schuld in de schoenen geschoven..letterlijk: het verhaal was dat Saddam al CIAda plek zou geven....een theorie die op zich al compleet belachelijk is aangezien Saddam een overtuigd anti religieus persoon was, en de baath-partij meer met nationaal socialisme had dan met de Islam....dus in feite was bin laden ook saddams vijand
2b. Door het feit dat zoveel van de kapers uit Saoedi-Arabië kwamen zijn het witte huis en S-A in grote verlegenheid gebracht en daarom hebben ze dit ook onder het tapijt proberen te schuiven. In het geval van een samenzwering vermijd je dit soort zaken gewoon.
lol, jij gaat ervan uit dat alles geregeld moet zijn tot in perfectie en dat het dus anders geen samenzwering is? Het is juist in het voordeel van de samenzweerder om tegenstrijdigheden te creëren, en verwarring te schoppen, 1 van de hoofdtaken van Amerikaanse geheime diensten...
3. Wederom geen onzin: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2984547.stm Het koningshuis is helemaal niet zo geliefd onder de Saoedische bevolking en wordt in feite in het zadel gehouden door de VS. De spanningen tussen S-A en de VS die na de aanslagen zijn ontstaan hebben beide bondgenoten geen goed gedaan.
Oud nieuws voor mij, maar zostraks zei jij iets totaal anders, en dat zoog je gewoon uit je duim, die steun van de VS is onveranderd sterk, en wordt alleen maar uitgebreid, sterker nog....SA dreigt al naar Iran
Maar je zei dus totaal iets anders dan dit, en dan moet je niet raar opkijken dat mensen dus ook reageren op de (valse) info die jij geeft
Bin laden heeft er naar mijn nooit wat over gezegd, de band die jij bedoeld waarop dat zogenaamd besproken wordt is bewijsbaar fake....en alle communicatie die zogenaamd van bin laden kwam de afgelopen jaren was gewoon, voor zover het al van hem kwam, voorspelbare oorlogsretoriek, nooit heeft hij direct bewijsbaar toegegeven dat hij verantwoordelijk was voor 9/11quote:
[..]
Maar wie wedt er op dat paard? Bin Laden ontkende toch immers iets met de aanslagen te maken te hebben (hoewel hij een handpop van de CIA is)? Alle truthers hier geloven in full-blown MIHOP, dat sluit voorkennis uit.
dat is ook niet te bewijzen, vandaar dat op de fbi's most wanted list, bin laden ook voor van alles officieel werd verdacht...behalve 9/11
Nou jij weer
Waar blijkt dat uit? De allereerste brief die bij PNAC de deur uitging was gericht aan president Clinton met de aanbeveling: regime change in Irak.quote:
1. Dat is geen onzin. Regime change in Irak was een van de stokpaardjes van het PNAC. Wil je PNAC als motief opvoeren dan moet je dit gegeven meenemen.
Irak is geen doel, nooit geweest, Irak is een middel tot...
En wat dus aangeeft dat Bush en co niet achter 9/11 zitten, maar het in de schoot geworpen kregen en kans zagen hun plannen mbt Irak te verwezenlijken. Ik vraag me overigens nog steeds af of je wel begrijpt wat ik schrijf.quote:
2a. Volgens mij snap je het niet: als ze zo graag oorlog wilden voeren tegen Irak en wat ze uiteindelijk ook gedaan hebben, en als het zo is dat het groepje rond PNAC achter de aanslagen van 9/11 steekt, waarom hebben ze er dan niet voor gekozen om in hun samenzwering voor 9/11 een bewijs te stoppen dat de aanslagen direct aan Irak zou linken zodat ze niet achteraf nog wanhopig op zoek zijn gegaan naar een connectie en uiteindelijk een compleet nieuw complot hebben moeten bedenken om Irak binnen te vallen (nl het verhaaltje over MMW's)?
Kerel, jij snapt het niet....omdat Saudie Arabië dus hun bondgenoot was, net als veel meer landen, werd dus juist IRAK, de schuld in de schoenen geschoven..letterlijk: het verhaal was dat Saddam al aida plek zou geven....een theorie die op zich al compleet belachelijk is aangezien Saddam een overtuigd anti religieuz persoon was, en de baath-partij meer met nationaal socialisme had dan met de Islam....dus in feite was bin laden ook saddams vijand
Nu ben je jezelf naar de mond aan het praten, want daarmee kun je alles verklaren en dan verklaart het niets. Dit was gewoon iets dat iedereen aan had zien kunnen komen, en was ook eenvoudig te vermijden geweest in het geval van een inside job. Overigens is de allerbeste manier om verwarring te zaaien enkele complottheorietjes de wereld in te sturen...quote:2b. Door het feit dat zoveel van de kapers uit Saoedi-Arabië kwamen zijn het witte huis en S-A in grote verlegenheid gebracht en daarom hebben ze dit ook onder het tapijt proberen te schuiven. In het geval van een samenzwering vermijd je dit soort zaken gewoon.
lol, jij gaat ervan uit dat alles geregeld moet zijn tot in perfectie en dat het dus anders geen samenzwering is? Het is juist in het voordeel van de samenzweerder om tegenstrijdigheden te creëren, en verwarring te schoppen, 1 van de hoofdtaken van Amerikaanse geheime diensten...
Ik zei helemaal niets anders.quote:
3. Wederom geen onzin: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2984547.stm Het koningshuis is helemaal niet zo geliefd onder de Saoedische bevolking en wordt in feite in het zadel gehouden door de VS. De spanningen tussen S-A en de VS die na de aanslagen zijn ontstaan hebben beide bondgenoten geen goed gedaan.
Oud nieuws voor mij, maar zostraks zei jij iets totaal anders, en dat zoog je gewoon uit je duim, die steun van de VS is onveranderd sterk, en wordt alleen maar uitgebreid, sterker nog....SA dreigt al naar Iran
Maar je zei dus totaal iets anders dan dit, en dan moet je niet raar opkijken dat mensen dus ook reageren op de (valse) info die jij geeft
Je reageert (wederom) op iets dat helemaal niet geschreven staat.quote:
[..]
Bin laden heeft er naar mijn nooit wat over gezegd, de band die jij bedoeld waarop dat zogenaamd besproken wordt is bewijsbaar fake....en alle communicatie die zogenaamd van bin laden kwam de afgelopen jaren was gewoon, voor zover het al van hem kwam, voorspelbare oorlogsretoriek, nooit heeft hij direct bewijsbaar toegegeven dat hij verantwoordelijk was voor 9/11
dat is ook niet te bewijzen, vandaar dat op de fbi's most wanted list, bin laden ook voor van alles officieel werd verdacht...behalve 9/11
Nu hebben ze eerst Afghanistan aan kunnen vallen. Daarna pas Irak. 2 vliegen (in 2 klappen)... plus, meteen een uiterst dreigende en strategische positie rond Iran.quote:
Ik ga op een puntje in gezien ik op mijn werk zit:
[quote]2a. Volgens mij snap je het niet: als ze zo graag oorlog wilden voeren tegen Irak en wat ze uiteindelijk ook gedaan hebben, en als het zo is dat het groepje rond PNAC achter de aanslagen van 9/11 steekt, waarom hebben ze er dan niet voor gekozen om in hun samenzwering voor 9/11 een bewijs te stoppen dat de aanslagen direct aan Irak zou linken zodat ze niet achteraf nog wanhopig op zoek zijn gegaan naar een connectie (wat bewijst dat ze niets liever zouden willen dan Irak aanvallen) en uiteindelijk een compleet nieuw complot hebben moeten bedenken om Irak binnen te vallen (nl het verhaaltje over MMW's)?
Dat strookt met PNAC:
De aanslagen hebben de bondgenoten nog dichter bij elkaar gebracht en de handen zijn ineengeslagen om tegen de "terroristische staten" op te treden.quote:We need to strengthen our ties to democratic allies and to challenge regimes hostile to our interests and values;
De oorlogen worden gevoerd onder het mom van vrijheid en democratie. Met 9/11 nog op het netvlies krijgt de VS meer steun. Zonder 9/11 zouden meer bondgenoten het wellicht een moderne kruistocht of "landje pik" noemen.quote:We need to promote the cause of political and economic freedom abroad; [and]
we need to accept responsibility for America's unique role in preserving and extending an international order friendly to our security, our prosperity, and our principles.
De redenen dat Irak aangevallen werd, waren uiteenlopend. Ondere andere werd Irak er van beschuldigd Al Qaida te financieren, Abdul Rahman Yasin (Al Qaida kopstuk) onderdak te bieden enzovoorts. Er ontstond echter wereldwijde weerstand en dus is het WMD argument er later nog aan toegevoegd om de critici over de streep te trekken.
Door 9/11 hebben ze 2 oorlogen relatief eenvoudig goed kunnen praten. Dat was zonder 9/11 nog niet zo eenvoudig geweest. Het woordje "terror" speelt nog steeds een belangrijke rol bij strategische beslissingen die worden genomen. Hoe kun je dat afdoen als onzin zeg?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2012 15:26:35 ]
Punt is dat Afghanistan en zelfs Iran nooit echt een point of interest zijn geweest voor PNAC, Irak wel. Als je dus PNAC wilt opvoeren moet je verklaren waarom de groep achter PNAC geen direct aanwijsbare link met Irak hebben gefabriceerd in hun inside job scenario van 9/11, maar daar weer hele andere leugens voor nodig had om die inval te rechtvaardigen.
Als je uitgaat van opportunisme krijg je een veel eenvoudigere en veel slankere verklaring, een veel betere verklaring kortom.
Als je uitgaat van opportunisme krijg je een veel eenvoudigere en veel slankere verklaring, een veel betere verklaring kortom.
"Political and economic freedom abroad" voor wie vraag ik mij dan af 
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
voor multinationals zoals Haliburton(Cheneyquote:
"Political and economic freedom abroad" voor wie vraag ik mij dan af
)
He, je weet toch ook wel hoe lang Amerika Iran al aan het pesten is?quote:Op woensdag 11 april 2012 15:39 schreef Terecht het volgende:
Punt is dat Afghanistan en zelfs Iran nooit echt een point of interest zijn geweest voor PNAC, Irak wel. Als je dus PNAC wilt opvoeren moet je verklaren waarom de groep achter PNAC geen direct aanwijsbare link met Irak hebben gefabriceerd in hun inside job scenario van 9/11, maar daar weer hele andere leugens voor nodig had om die inval te rechtvaardigen.
Als je uitgaat van opportunisme krijg je een veel eenvoudigere en veel slankere verklaring, een veel betere verklaring kortom.
Je weet toch ook wel dat Sadam het trekpoppetje was van Amerika?
No intrest?
Was Cheney niet deel van de groep die PNAC vertegenwoordigde? Volgens mij was juist hij herhaaldelijk op tv om Irak goedtepraten. No intrest?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Waar blijkt dat uit? De allereerste brief die bij PNAC de deur uitging was gericht aan president Clinton met de aanbeveling: regime change in Irak.quote:
[..]
Waar blijkt dat uit? De allereerste brief die bij PNAC de deur uitging was gericht aan president Clinton met de aanbeveling: regime change in Irak.
[..]
En wat dus aangeeft dat Bush en co niet achter 9/11 zitten, maar het in de schoot geworpen kregen en kans zagen hun plannen mbt Irak te verwezenlijken. Ik vraag me overigens nog steeds af of je wel begrijpt wat ik schrijf.
[..]
Nu ben je jezelf naar de mond aan het praten, want daarmee kun je alles verklaren en dan verklaart het niets. Dit was gewoon iets dat iedereen aan had zien kunnen komen, en was ook eenvoudig te vermijden geweest in het geval van een inside job. Overigens is de allerbeste manier om verwarring te zaaien enkele complottheorietjes de wereld in te sturen...
[..]
Ik zei helemaal niets anders.
[..]
Je reageert (wederom) op iets dat helemaal niet geschreven staat.
Uit alles wat er daarna is gebeurd
En wat dus aangeeft dat Bush en co niet achter 9/11 zitten, maar het in de schoot geworpen kregen en kans zagen hun plannen mbt Irak te verwezenlijken. Ik vraag me overigens nog steeds af of je wel begrijpt wat ik schrijf.
Dat denk jij, ik zeg dat ook nergens, ik geef alleen, al 11 jaar lang aan iedereen die het wil horen voorbeelden van wat er allemaal meespeelt bij zoiets.....en dan nog even wat, kun je je misschien ook voorstellen dat VS dit zonder medeweten van SA planden? Ja de terroristen kwamen grotendeels(voor zover ze überhaupt bestonden) daar weg....maar ook het verhaal van de Nigeriaan op Schiphol gevolgd? De amerikanen rekruteren al jaren, o.a in Afghanistan, en de Balkan.....terroristen die ze gebruiken wanneer het hun uitkomt,
dan kun je je wel afragen of ik je begrijp, ja heel goed, maar je informatie klopt simpelweg niet....en je conclusies zijn al helemaal krom
Nu ben je jezelf naar de mond aan het praten, want daarmee kun je alles verklaren en dan verklaart het niets. Dit was gewoon iets dat iedereen aan had zien kunnen komen, en was ook eenvoudig te vermijden geweest in het geval van een inside job. Overigens is de allerbeste manier om verwarring te zaaien enkele complottheorietjes de wereld in te sturen...
Dit soort conclusies bedoel ik dus, ik ga niet meer met jou in discussie als je gewoon een miljoen feiten negeert en overal je eigen draai aan geeft
Ik zei helemaal niets anders.
Dat deed je weI degelijk, je stelde gewoon simpel dat de VS na dit debacle uit SA zijn vertrokken, gedwongen ook nog
sorry, maar wederom totale nonsens....Je reageert (wederom) op iets dat helemaal niet geschreven staat.
Nee dat doe ik niet, ik geef 1 van de miljoen voorbeelden waardoor jouw theorie, en dus conclusies, direct de prullenbak in kunnen
Maargoed, jij kan beter met andere types in discussie gaan denk ik, niet mensen die al sinds de dag dat het gebeurde heel scherp opletten en een redelijke kennis van de wereldgeschiedenis hebben
Makes you wonder who is really running America huh..quote:
En wat dus aangeeft dat Bush en co niet achter 9/11 zitten, maar het in de schoot geworpen kregen en kans zagen hun plannen mbt Irak te verwezenlijken. Ik vraag me overigens nog steeds af of je wel begrijpt wat ik schrijf.
Tevens kwam het bij mij over alsof Amerika een eigen terreur-organisatie nodig had, zogenaamd de vijand. die zij konden volgen door heel Afrika en M-O als het jagen op een spook. Een gevaarlijke ideologie dat uitgeroeid diende te worden. Zoiets als global warming caused by man and co2 of nieuwe dodelijke ziekten. Zodat zij het excuus hadden overal binnen te kunnen treden.
[ Bericht 11% gewijzigd door Schenkstroop op 11-04-2012 16:02:39 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Geloof het wel ja, samen met dus Bush, ook directeur van de wereldbank wolfowitz...en nog meer van zulke gezellige figuren ...quote:
[..]
He, je weet toch ook wel hoe lang Amerika Iran al aan het pesten is?
Je weet toch ook wel dat Sadam het trekpoppetje was van Amerika?
No intrest?
Was Cheney niet deel van de groep die PNAC vertegenwoordigde? Volgens mij was juist hij herhaaldelijk op tv om Irak goedtepraten. No intrest?
Die tactiek hebben ze al vrij succesvol in de Balkan(eind jaren 80 begin jaren 90) toegepast, er zijn zelfs theorieën dat bin laden toen nog in dienst was van CIA en daar zat te kutten.......zoek het maar es opquote:
[..]
Makes you wonder who is really running America huh..
Tevens kwam het bij mij over alsof Amerika een eigen terreur-organisatie had, zogenaamd de vijand. Die zij konden volgen door heel Afrika als een spook en het M-O zoadat zij het excuus hadden overal binnen te treden.
Ik moest mijn comment aanpassen maar je snapte mij dus wel gelukkig.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ja ik ben niet zo achterlijk als "terecht" soms denkt...ghehequote:
Ik moest mijn comment aanpassen maar je snapte mij dus wel gelukkig.
Ik vermoed dat Bin laden en zn vriendjes door de VS zijn gebruikt (misbruikt) om onrust te creëren in de Balkan toentertijd...zogenaamd dus als moslimextremisten(daar geplant door de VS)
Servië reageerde daarop...wat heel voorspelbaar is...werd de zondebok....en de rest is geschiedenis
Je weet echt hoe de vork in de steek zit he?quote:
[..]
Ja ik ben niet zo achterlijk als "terecht" soms denkt...ghehe
Ik vermoed dat Bin laden en zn vriendjes door de VS zijn gebruikt (misbruikt) om onrust te creëren in de Balkan toentertijd...zogenaamd dus als moslimextremisten(daar geplant door de VS)
Servië reageerde daarop...wat heel voorspelbaar is...werd de zondebok....en de rest is geschiedenis
Nou....nee, dat zal je me niet snel horen zeggen.... ik weet echter wel hoe ie niet in elkaar zit....sterker nog, er is geen vorkquote:Op woensdag 11 april 2012 16:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je weet echt hoe de vork in de steek zit he?
