BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Thanksquote:Op maandag 9 april 2012 15:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
@Green1: Voor jou heb ik nog wel een paar interessante filmpjes:
Ik ga ze straks even bekijken.
Ach... sommige gekken blijken geniaal.quote:Op maandag 9 april 2012 17:41 schreef Terecht het volgende:
Ik ben niet in staat om een beeldanalyse op waarde te schatten dus ik moet afgaan op autoriteit (of een redenering uit het ongerijmde toepassen). Ace Baker is echter een klinisch gestoorde gek, hij staat (stond) onder psychiatrische behandeling. Dat is aanleiding voor mij om zijn werk niet serieus te nemen, naast dat hij over een hoop andere zaken waar ik toevallig wel enig verstand van heb uit z'n nek loopt te kletsen. Een heel legitieme en niet controversiele reden, dunkt me. Zo hou ik ook rekening met truthers die overheidsbronnen wantrouwen, ik probeer zulke bronnen te vermijden. Gelukkig heb ik helemaal geen overheidsbronnen nodig om toch een solide verhaal over 9/11 te krijgen (het verhaal wordt van meerdere kanten ondersteund, een goed teken). Het gejank over officiele lezing-gelovers is dan ook een beetje lachwekkend. Want het is helemaal geen officiele lezing, het is veel meer dan dat. Mocht Ace Baker werkelijk een punt hebben dan moet er vast een andere expert te vinden zijn die tot dezelfde conclusies komt als hij. Zolang die er niet zijn: pech voor jou.
En je zou toch echt eens moeten kijken naar zijn analyses. Hij legt het heel duidelijk uit zodat een leek het zelfs kan begrijpen. Doet ie echt netjes, vind ik. Why not give it a shot? Je zult er echt niet slechter van worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 09-04-2012 18:47:59 ]
Kun je dat toelichten ajb ben wel benieuwd.quote:
Het gejank over officiele lezing-gelovers is dan ook een beetje lachwekkend. Want het is helemaal geen officiele lezing, het is veel meer dan dat.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Verspil je tijd nou maar niet. Sommige mensen willen het nou eenmaal niet begrijpenquote:
[..]
Ach... sommige gekken blijken geniaal.
En je zou toch echt eens moeten kijken naar zijn analyses. Hij legt het heel duidelijk uit zodat een leek het zelfs kan begrijpen. Doet ie echt netjes, vind ik. Why not give it a shot? Je zult er echt niet slechter van worden.
Overigens... herinneren we ons nog dat filmpje waarop de Verrazano brug te zien was? Ik was in de veronderstelling dat het effect van de "bewegende" brug niet mogelijk was. Daar moet ik op terugkomen, want Ace Baker toont met een vrij eenvoudige animatie aan dat het wel mogelijk is.
Het filmpje:
en debunked:
Geeft in mijn optiek wel aan dat Ace Baker weet waar hij over praat en dus is hij wel degelijk serieus te nemen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 09-04-2012 19:22:54 ]
Het filmpje:
en debunked:
Geeft in mijn optiek wel aan dat Ace Baker weet waar hij over praat en dus is hij wel degelijk serieus te nemen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 09-04-2012 19:22:54 ]
Staat in dezelfde reactie.quote:
[..]
Kun je dat toelichten ajb ben wel benieuwd.
Er wordt nogal eens vanuit gegaan dat de officiele lezing een puur door de overheid geregisseerd en gecontroleerd verhaal is, en dat geeft aanleiding om te kunnen zeggen dat degenen die niet in een complot geloven gehersenspoeld zijn door de overheid. Maar dan vergeet je dat er veel meer bronnen zijn dan overheidsbronnen, bronnen die in wezen hetzelfde verhaal vertellen, dat verhaal aanvullen en nuanceren. Daarom spreek ik liever van de reguliere lezing.Als je echt wilt mierenneuken kun je nog een onderscheid maken tussen de lezing zoals die gegeven werd door het witte huis vlak na de aanslagen (aanslagen kwamen als een donderslag bij heldere hemel, ze hebben ons aangevallen vanwege onze vrijheden, etc) en wat dus de officiele lezing genoemd kan worden, en de algemeen geaccepteerde lezing zoals we die nu kennen, nl dat er wel degelijk allerlei signalen waren over een op handen zijnde aanslag en dat de motieven de militaire aanwezigheid in S-A, de onvoorwaardelijke steun aan Israel en de sancties tegen Irak waren.
Wat ik altijd "a giveaway" vond, na 1 dag al met de patriot act komen, lag al jaren klaar om uitgevoerd te worden en dit was het juiste event om het door de strot van het volk te duwen om hun eigen vrijheden op te geven!quote:
[..]
Staat in dezelfde reactie.
Als je echt wilt mierenneuken kun je nog een onderscheid maken tussen de lezing zoals die gegeven werd door het witte huis vlak na de aanslagen (aanslagen kwamen als een donderslag bij heldere hemel, ze hebben ons aangevallen vanwege onze vrijheden, etc) en wat dus de officiele lezing genoemd kan worden, en de algemeen geaccepteerde lezing zoals we die nu kennen, nl dat er wel degelijk allerlei signalen waren over een op handen zijnde aanslag en dat de motieven de militaire aanwezigheid in S-A, de onvoorwaardelijke steun aan Israel en de sancties tegen Irak waren.
Ik zie voor mij niet de meerwaarde om dat ene filmpje van Ace Baker te bekijken. Ik kan waarschijnlijk toch niks zinnigs over de analyse zelf zeggen. Het enige wat ik dan kan doen is redeneren vanuit het ongerijmde, dwz dat ik zijn beweringen voor waar aanneem en vanuit dat standpunt probeer na te gaan wat dat betekent voor het complot: wie moeten daar redelijkerwijs bij betrokken zijn, welke informatie is er mee in tegenstrijd en moet dus op de één of andere manier gefingeerd zijn (hoe? is dat reeel?), und so weiter. Maar dat laatste heb ik al een aantal keren gedaan en dan kom ik tot de conclusie dat om dat complot in stand te houden het tot absurde proporties opgeblazen moet worden. Iedere tegenwerping moet immers deel uitmaken van het complot en dat loopt al heel snel heel erg uit de hand. Ik ben dus geneigd om deze theorie bij voorbaat van de hand te doen omdat ik met geen mogelijkheid er een realistisch verhaaltje van kan maken.
Dit is een structurele flaw in zowat alle complottheorieen: een goede theorie blijft in omvang en complexiteit constant als het een kritische toets ondergaat. Een theorie die na iedere kritische toets uitdijt in omvang om zichzelf staande te kunnen blijven houden, noodzakelijke aannames op aannames stapelt om kritiek te neutraliseren is doorgaans een slechte theorie.
Dit is een structurele flaw in zowat alle complottheorieen: een goede theorie blijft in omvang en complexiteit constant als het een kritische toets ondergaat. Een theorie die na iedere kritische toets uitdijt in omvang om zichzelf staande te kunnen blijven houden, noodzakelijke aannames op aannames stapelt om kritiek te neutraliseren is doorgaans een slechte theorie.
Ik zal het je nog sterker vertellen: de plannen voor de invasie van Afghanistan lagen reeds in een la te wachten om uitgevoerd te kunnen worden.quote:
[..]
Wat ik altijd "a giveaway" vond, na 1 dag al met de patriot act komen, lag al jaren klaar om uitgevoerd te worden en dit was het juiste event om het door de strot van het volk te duwen om hun eigen vrijheden op te geven!
Maar een toets bestaat ook weer uit subjectief en objectief gekozen argumenten en factoren. is die toets dan wel volledig is de vraag. Of blijft eenieders kijk op dingen altijd bij subjectiviteit hoe objectief men ook denkt te zijn?quote:
Ik zie voor mij niet de meerwaarde om dat ene filmpje van Ace Baker te bekijken. Ik kan waarschijnlijk toch niks zinnigs over de analyse zelf zeggen. Het enige wat ik dan kan doen is redeneren vanuit het ongerijmde, dwz dat ik zijn beweringen voor waar aanneem en vanuit dat standpunt probeer na te gaan wat dat betekent voor het complot: wie moeten daar redelijkerwijs bij betrokken zijn, welke informatie is er mee in tegenstrijd en moet dus op de één of andere manier gefingeerd zijn (hoe? is dat reeel?), und so weiter. Maar dat laatste heb ik al een aantal keren gedaan en dan kom ik tot de conclusie dat om dat complot in stand te houden het tot absurde proporties opgeblazen moet worden. Iedere tegenwerping moet immers deel uitmaken van het complot en dat loopt al heel snel heel erg uit de hand. Ik ben dus geneigd om deze theorie bij voorbaat van de hand te doen omdat ik met geen mogelijkheid er een realistisch verhaaltje van kan maken.
Dit is een structurele flaw in zowat alle complottheorieen: een goede theorie blijft in omvang en complexiteit constant als het een kritische toets ondergaat. Een theorie die na iedere kritische toets uitdijt in omvang om zichzelf staande te kunnen blijven houden, noodzakelijke aannames op aannames stapelt om kritiek te neutraliseren is doorgaans een slechte theorie.
Mijn punt is, je kunt er net zo goed op los theoretiseren omdat met jouw manier van denken je er ook nóóit zal uitkomen. Het is zoiets als serieel versus parallel dneken ofzo. Serieel gaat eerst van A via B naar C en dan D. Parallel overziet meer tegelijk.
Figuren als jij willen altijd een ondertekende verklaring van de dader voordat je iets aanneemt voor waar. Echt onmogelijk. Hoe ga je ooit een verklaring krijgen van Bush sr of jr dat zij willens en wetens 9/11 hebben gebruikt of zelfs hebben georkestreerd tbv hun persoonlijke belangen en die van een (New) World Order? Dat ga je nooit krijgen kijk liever naar trends.
Met jouw manier van denken blijf je (ook) in rondjes draaien. We zijn al via de eerste wereld oorlog en talloze misdaden tegen de mensheid gefinanciert door de Joodse centrale banken, van gezondheid tot economie tot weetikveel. En via Vietnam en Reagan en Clinton en Bush Sr. en Jr. en Afghanistan en Irak en Obama en global warming.. alles daartussenin enzovoorts en jij krijgt er ook maar geen vat op.
Het is al laat
[ Bericht 6% gewijzigd door Schenkstroop op 10-04-2012 00:52:12 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Daar heb je helemaal gelijk in. Daarom ga je ook in discussie met elkaar, om zoveel mogelijk kritieken, meningen en invalshoeken te verzamelen om een zo objectief mogelijke toets te verkrijgen voor je standpunten.quote:
[..]
Maar een toets bestaat ook weer uit subjectief en objectief gekozen argumenten en factoren. is die toets dan wel volledig is de vraag. Of blijft eenieders kijk op dingen altijd bij subjectiviteit hoe objectief men ook denkt te zijn?
Maar niets staat mij toch in de weg om beide paden te bewandelen? Beide methodes kunnen waardevolle inzichten opleveren. Die weeg je dan tegen elkaar af.quote:Mijn punt is, je kunt er net zo goed op los theoretiseren omdat met jouw manier van denken je er ook nóóit zal komen. Het is zoiets als serieel versus parallel dneken ofzo. Serieel gaat eerst van A via B naar C en dan D. Parallel overziet gelijk meer factoren tegelijk.
Ik denk eerlijk gezegd niet dat je de tijd hebt om alle films,clips te kijken, daarom zeggen wij wat erin staat,maar dan moet je wel wat vertrouwen hebbenquote:
Ik zie voor mij niet de meerwaarde om dat ene filmpje van Ace Baker te bekijken. Ik kan waarschijnlijk toch niks zinnigs over de analyse zelf zeggen. Het enige wat ik dan kan doen is redeneren vanuit het ongerijmde, dwz dat ik zijn beweringen voor waar aanneem en vanuit dat standpunt probeer na te gaan wat dat betekent voor het complot: wie moeten daar redelijkerwijs bij betrokken zijn, welke informatie is er mee in tegenstrijd en moet dus op de één of andere manier gefingeerd zijn (hoe? is dat reeel?), und so weiter. Maar dat laatste heb ik al een aantal keren gedaan en dan kom ik tot de conclusie dat om dat complot in stand te houden het tot absurde proporties opgeblazen moet worden. Iedere tegenwerping moet immers deel uitmaken van het complot en dat loopt al heel snel heel erg uit de hand. Ik ben dus geneigd om deze theorie bij voorbaat van de hand te doen omdat ik met geen mogelijkheid er een realistisch verhaaltje van kan maken.
Dit is een structurele flaw in zowat alle complottheorieen: een goede theorie blijft in omvang en complexiteit constant als het een kritische toets ondergaat. Een theorie die na iedere kritische toets uitdijt in omvang om zichzelf staande te kunnen blijven houden, noodzakelijke aannames op aannames stapelt om kritiek te neutraliseren is doorgaans een slechte theorie.
Ik heb mijn comment ondertussen al uitgebreid.quote:
[..]
Daar heb je helemaal gelijk in. Daarom ga je ook in discussie met elkaar, om zoveel mogelijk kritieken, meningen en invalshoeken te verzamelen om een zo objectief mogelijke toets te verkrijgen voor je standpunten.
[..]
Maar niets staat mij toch in de weg om beide paden te bewandelen? Beide methodes kunnen waardevolle inzichten opleveren. Die weeg je dan tegen elkaar af.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nofi, maar op jouw oordeel zou ik niet durven varen. Schenkstroop is al een stuk intelligenter maar die heeft ook zo z'n gebreken en eigenaardigheden. J0kkebr0k staat op zijn beurt nóg een treedje hoger maar die is een koers ingeslagen naar een vortex waar je welhaast onmogelijk uit kunt ontsnappen.quote:
[..]
Ik denk eerlijk gezegd niet dat je de tijd hebt om alle films,clips te kijken, daarom zeggen wij wat erin staat,maar dan moet je wel wat vertrouwen hebben
Maar er is een groter probleem. De analyse van Ace Baker verklaart nl eigenlijk helemaal niets. Het verklaart niet hoe het is gedaan, wie het heeft gedaan en waarom het is gedaan.
Het is bekend dat die OBL inderdaad een acteur was!!quote:
[..]
Als in FBI documenten staat dat Bin Laden linkshandig is, maar hij in de video met zijn rechterhand schrijft, dan valt er niet zoveel meer te analyseren. Maar goed... vergelijk de gelaatskenmerken maar eens:
[ afbeelding ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Blue_Panther_Ninja op 10-04-2012 18:10:48 ]
Goed, ik heb geen zin meer in het ranzige antisemitisme dat hier gemeengoed is en het verwaten toontje van de zelfstandige denkers. Jullie zullen mij hier niet meer zien. Veel plezier met ontmaskeren.
En voor ik het verwijt krijg dat ik alle kritiek op Israel of op individuele Joden probeer af te doen als antisemitisme: er is hier iemand die letterlijk beweert dat hij aan Chomsky geen aandacht wenst te schenken omdat die ''een Jew'' is en geen van de complotdenkers heeft daar ook maar het minste bezwaar tegen. Sterker nog, ze leuteren maar door over Joodse centrale banken.
En voor ik het verwijt krijg dat ik alle kritiek op Israel of op individuele Joden probeer af te doen als antisemitisme: er is hier iemand die letterlijk beweert dat hij aan Chomsky geen aandacht wenst te schenken omdat die ''een Jew'' is en geen van de complotdenkers heeft daar ook maar het minste bezwaar tegen. Sterker nog, ze leuteren maar door over Joodse centrale banken.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dat is ook smeerlapperij van Schenkstroop en is volledig ongewenst. Ik dacht er al op gereageerd te hebben, maar blijkbaar liet de technologie me in de steek.quote:
Goed, ik heb geen zin meer in het ranzige antisemitisme dat hier gemeengoed is en het verwaten toontje van de zelfstandige denkers. Jullie zullen mij hier niet meer zien. Veel plezier met ontmaskeren.
En voor ik het verwijt krijg dat ik alle kritiek op Israel of op individuele Joden probeer af te doen als antisemitisme: er is hier iemand die letterlijk beweert dat hij aan Chomsky geen aandacht wenst te schenken omdat die ''een Jew'' is en geen van de complotdenkers heeft daar ook maar het minste bezwaar tegen. Sterker nog, ze leuteren maar door over Joodse centrale banken.
Schenkstroop, dat soort uitlatingen hou je maar voor je voortaan. Denk wat je wil, let op wat je zegt.
Gelijk heb jequote:
Goed, ik heb geen zin meer in het ranzige antisemitisme dat hier gemeengoed is en het verwaten toontje van de zelfstandige denkers. Jullie zullen mij hier niet meer zien. Veel plezier met ontmaskeren.
En voor ik het verwijt krijg dat ik alle kritiek op Israel of op individuele Joden probeer af te doen als antisemitisme: er is hier iemand die letterlijk beweert dat hij aan Chomsky geen aandacht wenst te schenken omdat die ''een Jew'' is en geen van de complotdenkers heeft daar ook maar het minste bezwaar tegen. Sterker nog, ze leuteren maar door over Joodse centrale banken.
Een stalen geraamte met gewapend beton in 2/8 uur weg,die 3 WTC gebouwen kunnen nooit met brand verwoest worden(te weinig kerosine en lucht)!Zelf een gebouw van TU Delft en een kantoorgebouw in Madrid o.a hebben feller en langer gebrand.
En die manoeuvres met de Pentagon vliegtuig,zelf ervaren piloten(incl. gevecht) en vlieg experts zeggen dat het onmogelijke is om uit te voeren is(ze hadden zelf enorm moeite in een simulatie).
En die manoeuvres met de Pentagon vliegtuig,zelf ervaren piloten(incl. gevecht) en vlieg experts zeggen dat het onmogelijke is om uit te voeren is(ze hadden zelf enorm moeite in een simulatie).
quote:
Een stalen geraamte met gewapend beton in 2/8 uur weg,die 3 WTC gebouwen kunnen nooit met brand verwoest worden(te weinig kerosine en lucht)!Zelf een gebouw van TU Delft en een kantoorgebouw in Madrid o.a hebben feller en langer gebrand.
En die manoeuvres met de Pentagon vliegtuig,zelf ervaren piloten(incl. gevecht) en vlieg experts zeggen dat het onmogelijke is om uit te voeren is(ze hadden zelf enorm moeite in een simulatie).
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Net even gekeken....ter herinnering zogezegd
Ik krijg zo'n gemengd gevoel als ik terug denk aan die dag...ik weet het nog alsof het gister was...haha
als ik dan weer zo'n docu zie....het is niet de eerste en de laatste keer geweest, maar ik sta er nogsteeds van te kijken dat dergelijke leugens gewoon deze wereld (in zekere zin) regeren
Verbazend weinig gebouw eigenlijk he?quote:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jij bent nog serieus ook...quote:
[..]
Verbazend weinig gebouw eigenlijk he?
Natuurlijk? Mensen lijken vaak te denken dat zo'n botsing te vergelijken is met tegen een solide blok staal/beton aanvliegen. Dat is nou niet bepaald het geval.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jij kwam trouwens met een lekker misleidende afbeelding van het WTC. Het lijkt daarop net alsof het een grotendeels glazen gebouw was en dat is natuurlijk niet zo.quote:
[..]
Natuurlijk? Mensen lijken vaak te denken dat zo'n botsing te vergelijken is met tegen een solide blok staal/beton aanvliegen. Dat is nou niet bepaald het geval.
En ik heb nooit gedacht dat het vergelijkbaar moet zijn met het tegen een solide blok beton aanvliegen. Waar ik mij wel nog steeds over "verwonder" is dat het toestel zonder waarneembare afname van snelheid met wingtips en al volledig in het gebouw verdwijnt en daarbij zowel de verticale stalen balken met alluminium cladding doorklieft, als diverse horizontaal gepositoneerde en van gewapend beton gemaakte vloerdelen doorploegt, teneinde een cartoonesk gat achter te laten.
Om nog maar te zwijgen over het twijfelachtige verhaal over hoe dat toestel zover heeft weten te komen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-04-2012 20:16:23 ]
Al die foto's waren misleidend, nergens was de kern te zien en daar gaat nou juist het hele kan-nooit-zomaar-instorten-verhaal over....quote:
[..]
Jij kwam trouwens met een lekker misleidende afbeelding van het WTC. Het lijkt daarop net alsof het een grotendeels glazen gebouw was en dat is natuurlijk niet zo.
En ik heb nooit gedacht dat het vergelijkbaar moet zijn met het tegen een solide blok beton aanvliegen. Waar ik mij wel nog steeds over "verwonder" is dat het toestel zonder waarneembare afname van snelheid met wingtips en al volledig in het gebouw verdwijnt en daarbij zowel de verticale stalen balken met alluminium cladding doorklieft, als diverse horizontaal gepositoneerde en van gewapend beton gemaakte vloerdelen doorploegt, teneinde een cartoonesk gat achter te laten.
Om nog maar te zwijgen over het twijfelachtige verhaal over hoe dat toestel zover heeft weten te komen.
De fameuze Pinokio's nose shot dat live werd uitgezonden van 1één van de impacts inderdaad. En toen ging het beeld heel vlug even op zwartquote:
[..]
Jij kwam trouwens met een lekker misleidende afbeelding van het WTC. Het lijkt daarop net alsof het een grotendeels glazen gebouw was en dat is natuurlijk niet zo.
En ik heb nooit gedacht dat het vergelijkbaar moet zijn met het tegen een solide blok beton aanvliegen. Waar ik mij wel nog steeds over "verwonder" is dat het toestel zonder waarneembare afname van snelheid met wingtips en al volledig in het gebouw verdwijnt en daarbij zowel de verticale stalen balken met alluminium cladding doorklieft, als diverse horizontaal gepositoneerde en van gewapend beton gemaakte vloerdelen doorploegt, teneinde een cartoonesk gat achter te laten.
Om nog maar te zwijgen over het twijfelachtige verhaal over hoe dat toestel zover heeft weten te komen.
Zoals Baker ook al aangaf die neuzen van die vliegtuigen zijn van plastic of alu. Is dat met die snelheid zo sterk dat het aan de andere kant van een WTC gebouw uit kan komen. Ik geloof niet zo in hologram-airplanes maar wat hij aankaarte deed mijn wenkbrauwen omhoog gaan.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
geen idee of deze theorie al voorbij is gekomen. zal toch wel?..ik vind hem goed.
explosieven zijn tijdens onderhoud zorgvuldig verstopt in de torens geplaatst. al ver voor 9-11 (agenda) zo hadden ze tijd genoeg..het gebouw was immers leeg en anders de verdiepingen waar onderhoud werd gepleegd. zodoende weten relatief weinig inside mensen het echte verhaal. dit als een antwoord op wat ik regelmatig lees, mocht het een inside job zijn geweest, er te veel mensen bij betrokken waren omdat het een te grote uitvoering zou zijn., wat men (begrijpelijk) nooit zo lang geheim kan houden.
een paar maanden geleden zijn er ook onderhoud en wat verbouwinkjes in het vrijheidsbeeld gedaan. wie weet zijn er explosieven geplaatst..agenda voor later als de poep de ventilator raakt…terroristjes (polen natuurlijk
) hebben het gedaan krijgen we vervolgens te horen, nog meer freiheit inleveren.. totale controle is het doel.
explosieven zijn tijdens onderhoud zorgvuldig verstopt in de torens geplaatst. al ver voor 9-11 (agenda) zo hadden ze tijd genoeg..het gebouw was immers leeg en anders de verdiepingen waar onderhoud werd gepleegd. zodoende weten relatief weinig inside mensen het echte verhaal. dit als een antwoord op wat ik regelmatig lees, mocht het een inside job zijn geweest, er te veel mensen bij betrokken waren omdat het een te grote uitvoering zou zijn., wat men (begrijpelijk) nooit zo lang geheim kan houden.
een paar maanden geleden zijn er ook onderhoud en wat verbouwinkjes in het vrijheidsbeeld gedaan. wie weet zijn er explosieven geplaatst..agenda voor later als de poep de ventilator raakt…terroristjes (polen natuurlijk
) hebben het gedaan krijgen we vervolgens te horen, nog meer freiheit inleveren.. totale controle is het doel.
Nee, geen hologrammen. Gewoon video editing ofwel visual effects. Vervolgens de beelden tot in den treure herhalen en heel de wereld gelooft dat er vliegtuigen in de gebouwen zijn gevlogen. Denk je dat het toevallig was dat in geen enkele live uitzending het vliegtuig vanuit een goede hoek te zien was? Het heeft er alle schijn van dat dit is gedaan om eventuele foutjes ten aanzien van de impact en de timing m.b.t. de explosie te kunnen verdoezelen.quote:
[..]
De fameuze Pinokio's nose shot dat live werd uitgezonden van 1één van de impacts inderdaad. En toen ging het beeld heel vlug even op zwart
Zoals Baker ook al aangaf die neuzen van die vliegtuigen zijn van plastic of alu. Is dat met die snelheid zo sterk dat het aan de andere kant van een WTC gebouw uit kan komen. Ik geloof niet zo in hologram-airplanes maar wat hij aankaarte deed mijn wenkbrauwen omhoog gaan.
Toch maakte men een foutje door de layer te ver doorgeschoven te hebben waardoor de neus van het fake vliegtuig aan de andere kant naar buiten leek te komen. Daarop anticipeerde men meteen met een fade 2 black.
Die "paar" mensen op straat die dan wellicht geen vliegtuigen gezien hebben doen er dan ook veel minder toe ineens. De hele wereld heeft het op TV kunnen zien, dus hun mening is niet veel meer waard. Daarbij zijn ooggetuigen van iets gemakkelijk te beïnvloeden en zijn ze geneigd om de camerabeelden te geloven, terwijl ze in werkelijkheid iets anders gezien hebben. Dit is al in meerdere tests aangetoond.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 10-04-2012 21:44:37 ]
Ja, die is meermaals voorbijgekomen, en ik vind het een mooie. 
Sluit ook aan op de signalementen en aanhoudingen van de verdachte white vans.
Wat ook weer een controlled demolition hypothese ondersteunt en een inside job aannemelijker maakt.
Sluit ook aan op de signalementen en aanhoudingen van de verdachte white vans.
Wat ook weer een controlled demolition hypothese ondersteunt en een inside job aannemelijker maakt.
Zeker een mooie. Wat nog absurder lijkt is de theorie dat de torens misschien wel leeg waren, of in iedergeval rond de impactzones, maar ik acht het plausibel.quote:Op dinsdag 10 april 2012 21:43 schreef Gray het volgende:
Ja, die is meermaals voorbijgekomen, en ik vind het een mooie.
Sluit ook aan op de signalementen en aanhoudingen van de verdachte white vans.
Wat ook weer een controlled demolition hypothese ondersteunt en een inside job aannemelijker maakt.
WTC complex lijkt hier bijvoorbeeld wel erg verlaten. Waar zijn alle brandweermannen en voertuigen? Waar zijn de duizenden mensen? Waarom is het hele plaza verlaten?
Een verklaring zou kunnen zijn dat iedereen aan de andere kant van de gebouwen naar buiten werd geleid omdat het te gevaarlijk was m.b.t. vallend puin. Maar ja... ik weet het nog zo net niet.
Je zou wel meerdere shots en een zekerheidsstempel van tijd en datum moeten heb oid eer je naar dat soort conclusies gaat werken.
Ik zat me af te vragen of het valt te controleren wat de bezetting vd torens was en hoeveel mensen op welke verdiepingen aanwezig waren. Op de dag zelf, maar ook de periode ervoor. Zijn er geen bezoekers- en transportmanifesten overgebleven ergens?
Ik zat me af te vragen of het valt te controleren wat de bezetting vd torens was en hoeveel mensen op welke verdiepingen aanwezig waren. Op de dag zelf, maar ook de periode ervoor. Zijn er geen bezoekers- en transportmanifesten overgebleven ergens?
en hoeveel explosieven zou je dan moeten plaatsen?quote:
geen idee of deze theorie al voorbij is gekomen. zal toch wel?..ik vind hem goed.
explosieven zijn tijdens onderhoud zorgvuldig verstopt in de torens geplaatst. al ver voor 9-11 (agenda) zo hadden ze tijd genoeg..het gebouw was immers leeg en anders de verdiepingen waar onderhoud werd gepleegd. zodoende weten relatief weinig inside mensen het echte verhaal. dit als een antwoord op wat ik regelmatig lees, mocht het een inside job zijn geweest, er te veel mensen bij betrokken waren omdat het een te grote uitvoering zou zijn., wat men (begrijpelijk) nooit zo lang geheim kan houden.
een paar maanden geleden zijn er ook onderhoud en wat verbouwinkjes in het vrijheidsbeeld gedaan. wie weet zijn er explosieven geplaatst..agenda voor later als de poep de ventilator raakt…terroristjes (polen natuurlijk
genoeg om de massa die valt niet te stoppen?quote:
[..]
en hoeveel explosieven zou je dan moeten plaatsen?
"Hmm, er zijn net 2 vliegtuigen 2 fucking grote wolkenkrabbers binnengevlogen, er valt van alles naar benende, aluminuim platen, glas, stoelen, kantoor dingen, allemaal van minstens 300 meter hoog, laten we met zijn alle een stoelendans doen recht on de de torens!"quote:
[..]
Zeker een mooie. Wat nog absurder lijkt is de theorie dat de torens misschien wel leeg waren, of in iedergeval rond de impactzones, maar ik acht het plausibel.
WTC complex lijkt hier bijvoorbeeld wel erg verlaten. Waar zijn alle brandweermannen en voertuigen? Waar zijn de duizenden mensen? Waarom is het hele plaza verlaten?
[ afbeelding ]
Een verklaring zou kunnen zijn dat iedereen aan de andere kant van de gebouwen naar buiten werd geleid omdat het te gevaarlijk was m.b.t. vallend puin. Maar ja... ik weet het nog zo net niet.
Eens, maar ik heb het vermoeden dat het ergens tussen impact 1 en 2 in is geschoten, of juist wat later gezien de schaduw nabij het podium afwijkt van onderstaande video, die duidelijk tussen 1 en 2 in is geschoten:quote:
Je zou wel meerdere shots en een zekerheidsstempel van tijd en datum moeten heb oid eer je naar dat soort conclusies gaat werken.
Maar het blijft verder wel speculatie natuurlijk.
Kijk eens op Letsroll:quote:Ik zat me af te vragen of het valt te controleren wat de bezetting vd torens was en hoeveel mensen op welke verdiepingen aanwezig waren. Op de dag zelf, maar ook de periode ervoor. Zijn er geen bezoekers- en transportmanifesten overgebleven ergens?
http://letsrollforums.com/world-trade-center-hollow-f16.html
Daar wordt de "hollow tower" theorie uitvoerig besproken.
http://letsrollforums.com/world-trade-center-hollow-t21572.html
Goed idee. Bel me als zoiets weer gebeurt en ik kom er meteen aan!quote:
[..]
"Hmm, er zijn net 2 vliegtuigen 2 fucking grote wolkenkrabbers binnengevlogen, er valt van alles naar benende, aluminuim platen, glas, stoelen, kantoor dingen, allemaal van minstens 300 meter hoog, laten we met zijn alle een stoelendans doen recht on de de torens!"
Ook wel apart dit, als je er over nadenkt:
Of zoals het filmpje afsluit: Think about it.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 10-04-2012 22:43:41 ]
Of zoals het filmpje afsluit: Think about it.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 10-04-2012 22:43:41 ]
2 strijkers zou genoeg moeten zijn...quote:
[..]
en hoeveel explosieven zou je dan moeten plaatsen?
geen idee, ik denk een bepaalde hoeveelheid op elke verdieping om de torens te laten instorten....(nep)vliegtuigjes zijn de zogenaamde afleiding/oorzaak om ons (proberen) te overtuigen dat de instorting daar door komt..
Leuk,even kijken!!quote:
Ook wel apart dit, als je er over nadenkt:
Of zoals het filmpje afsluit: Think about it.
Wel weer errug toevallig dat die ene expert in de bush administration zat..quote:
Ook wel apart dit, als je er over nadenkt:
Of zoals het filmpje afsluit: Think about it.
Merkwaardig dat die man van de straat dezelfde bewoording gebruikte en in precies dezelfde volgode als die expert bij het nieuws. Maar ik vraag mij af mishhien had die man van de straat het live nieuws gekeken terwijl hij ergens in de buurt was en dus dezelfde bewoording kon uitkotsen of zelfs andersom?
Maar die expert bij het nieuws wist wel heel erg veel erg zeker zotezien.
Maar die expert bij het nieuws wist wel heel erg veel erg zeker zotezien.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Die man van de straat die acteert gewoon slecht. Wie praat er nou zo? Lijkt alsof ie een van te voren ingestudeerd script oprakelt. En zo zijn er tientallen video's van ooggetuigen te vinden die dubieus op me overkomen, alleen het lastige met dit soort dingen is: hoe toon je aan dat iemand acteert?quote:
Merkwaardig dat die man van de straat dezelfde bewoording gebruikte en in precies dezelfde volgode als die expert bij het nieuws. Maar ik vraag mij af mishhien had die man van de straat het live nieuws gekeken terwijl hij ergens in de buurt was en dus dezelfde bewoording kon uitkotsen of zelfs andersom?
Maar die expert bij het nieuws wist wel heel erg veel erg zeker zotezien.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2012 00:21:16 ]
gast... kom op, een clip uit 2007?????quote:
Ook wel apart dit, als je er over nadenkt:
Of zoals het filmpje afsluit: Think about it.
80.000 stuks hebben ze uitgerekend, best wel veel om te plaatsen, vind je niet?quote:
[..]
2 strijkers zou genoeg moeten zijn...
geen idee, ik denk een bepaalde hoeveelheid op elke verdieping om de torens te laten instorten....(nep)vliegtuigjes zijn de zogenaamde afleiding/oorzaak om ons (proberen) te overtuigen dat de instorting daar door komt..
Wat is daarmee?quote:
[..]
gast... kom op, een clip uit 2007?????
Ik kijk naar trends. Ik heb je eerder in dit topic al uitgelegd dat de aanslagen een reactie waren op een trend, nl de imperialistische politiek van de VS. Dat ontbreekt stelselmatig bij truthers: die gaan louter uit van eenzijdige acties van de VS, de NWO, of hoe je het ook wil noemen, en staan er nooit eens bij stil dat al die geintjes van de VS/NWO/whatever ook wel eens een REACTIE zouden kunnen uitlokken. Truthers factoriseren dat simpelweg niet in hun model. Wat ik veel truthers in plaats daarvan zie doen is dat ze een verregaand geregisseerd verloop van de geschiedenis veronderstellen, waarbij alle significante gebeurtenissen van wereldbetekenis een uitvloeisel zijn van een complot van de VS/NWO/loeminadie/etc. Terwijl als je bijv naar de slag om Midway kijkt, een beslissende zeeslag tussen de VS en Japan, dan was dat werkelijk de meest fantastische aaneenschakeling van toevalligheden, missers, blunders en clusterfucks, dat hou je niet voor mogelijk. Maar als ik truthers mag geloven is daar op wereldschaal geen sprake van en zijn de zaken niet alleen deterministisch bepaald maar is er ook nog eens sprake van eenzijdig determinisme.quote:
[..]
Figuren als jij willen altijd een ondertekende verklaring van de dader voordat je iets aanneemt voor waar. Echt onmogelijk. Hoe ga je ooit een verklaring krijgen van Bush sr of jr dat zij willens en wetens 9/11 hebben gebruikt of zelfs hebben georkestreerd tbv hun persoonlijke belangen en die van een (New) World Order? Dat ga je nooit krijgen kijk liever naar trends.
Met jouw manier van denken blijf je (ook) in rondjes draaien. We zijn al via de eerste wereld oorlog en talloze misdaden tegen de mensheid gefinanciert door de Joodse centrale banken, van gezondheid tot economie tot weetikveel. En via Vietnam en Reagan en Clinton en Bush Sr. en Jr. en Afghanistan en Irak en Obama en global warming.. alles daartussenin enzovoorts en jij krijgt er ook maar geen vat op.
Het is al laat
Een uitdaging: noem mij eens 1 historische gebeurtenis van wereldbetekenis die volgens jou niet het resultaat was van een complot van, laat ik het onder één noemer scharen, de NWO?
