BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ja nee absoluut, dat was anders niet gelukt! In principe is dit al genoeg om jouw complot terzijde te schuiven: het is nodeloos ingewikkeld en overbodig (je kunt het immers niet uitleggen).quote:Op maandag 9 april 2012 16:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Flight 93 is tot een heldenverhaal verworden. Misschien dat men dit handig vond om zo het patriotisme nog verder aan te wakkeren. Don't know.
Ace Baker is een klinisch gestoorde gek en niet serieus te nemen. Je zoekt maar een andere bron. Daarbij blijft het een feit dat er nogal een kwaliteitsverschil zit tussen dat ene filmpje van bin Laden en de hopen aan beeldmateriaal dat er van het WTC is. Terwijl de bekentenis die OBL in dat filmpje doet toch zeker geen triviale zaak is. Nog zoiets raars: OBL is een handpop van de CIA maar hij ontkende in eerste instantie iets met 9/11 te maken te hebben. Ik ben overigens ook wel benieuwd waarom al-Zawahiri geen opmerking heeft gemaakt over dat bin Laden filmpje. Deed hij soms mee, had hij niet door dat hij naast een bin Laden dubbelganger zat, of? Het roept meer vragen op dan het beantwoord --> een veeg teken dat je er naast zit, zeker als er al een afdoende alternatieve verklaring bestaat.quote:[..]
Kijk Ace Baker zijn video (deel 07) en je zult zien dat het wel degelijk van echt te onderscheiden is.
Dat ik het niet kan uitleggen, wil niet zeggen dat er geen goede uitleg voor bestaat.quote:
[..]
Ja nee absoluut, dat was anders niet gelukt! In principe is dit al genoeg om jouw complot terzijde te schuiven: het is nodeloos ingewikkeld en overbodig (je kunt het immers niet uitleggen).
Maar het verhaal was toch dat ze een kerncentrale wilde gaan raken? Dat was echter door de helden aan boord voorkomen. Nice Hollywood sausje voor over het geheel.
Wat je persoonlijk van Ace Baker vindt is niet interessant. Het gaat om de inhoud. Kun je het niet verkroppen dat Ace Baker mischien weleens gelijk zou kunnen hebben? Is dat het soms?quote:Ace Baker is een klinisch gestoorde gek en niet serieus te nemen. Je zoekt maar een andere bron. Daarbij blijft het een feit dat er nogal een kwaliteitsverschil zit tussen dat ene filmpje van bin Laden en de hopen aan beeldmateriaal dat er van het WTC is. Terwijl de bekentenis die OBL in dat filmpje doet toch zeker geen triviale zaak is. Nog zoiets raars: OBL is een handpop van de CIA maar hij ontkende in eerste instantie iets met 9/11 te maken te hebben. Ik ben overigens ook wel benieuwd waarom al-Zawahiri geen opmerking heeft gemaakt over dat bin Laden filmpje. Deed hij soms mee, had hij niet door dat hij naast een bin Laden dubbelganger zat, of? Het roept meer vragen op dan het beantwoord --> een veeg teken dat je er naast zit, zeker als er al een afdoende alternatieve verklaring bestaat.
Maar jij vind het sowieso realistischer dat de gelaatskenmerken van Bin Laden op miraculeuze wijze veranderen, dan dat er geknoeid is met de confession video?
Als jij dan toch met een satire gaat smijten, dan heb ik ook een leuke voor je:
Bin Laden: "Hey guys I'm bored, I got an idea"
Al Qaida Team 6: "What ya wanna do bro"
Bin Laden: "Lets make a home video of us having a conversation about how we committed the crime of the century"
Al Qaida Team 6: "That's mad, I mean what the fuck are they gonna do? Bomb Afgananistan, never liked that country anyway...ohh and Pakistan is really nice this time of year..."
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 09-04-2012 17:36:47 ]
waarom is hij gek en moeten we een andere bron zoeken?quote:
[..]
Ja nee absoluut, dat was anders niet gelukt! In principe is dit al genoeg om jouw complot terzijde te schuiven: het is nodeloos ingewikkeld en overbodig (je kunt het immers niet uitleggen).
[..]
Ace Baker is een klinisch gestoorde gek en niet serieus te nemen. Je zoekt maar een andere bron. Daarbij blijft het een feit dat er nogal een kwaliteitsverschil zit tussen dat ene filmpje van bin Laden en de hopen aan beeldmateriaal dat er van het WTC is. Terwijl de bekentenis die OBL in dat filmpje doet toch zeker geen triviale zaak is. Nog zoiets raars: OBL is een handpop van de CIA maar hij ontkende in eerste instantie iets met 9/11 te maken te hebben. Ik ben overigens ook wel benieuwd waarom al-Zawahiri geen opmerking heeft gemaakt over dat bin Laden filmpje. Deed hij soms mee, had hij niet door dat hij naast een bin Laden dubbelganger zat, of? Het roept meer vragen op dan het beantwoord --> een veeg teken dat je er naast zit, zeker als er al een afdoende alternatieve verklaring bestaat.
zegt de ene gek tegen de ander...
Ik ben niet in staat om een beeldanalyse op waarde te schatten dus ik moet afgaan op autoriteit (of een redenering uit het ongerijmde toepassen). Ace Baker is echter een klinisch gestoorde gek, hij staat (stond) onder psychiatrische behandeling. Dat is aanleiding voor mij om zijn werk niet serieus te nemen, naast dat hij over een hoop andere zaken waar ik toevallig wel enig verstand van heb uit z'n nek loopt te kletsen. Een heel legitieme en niet controversiele reden, dunkt me. Zo hou ik ook rekening met truthers die overheidsbronnen wantrouwen, ik probeer zulke bronnen te vermijden. Gelukkig heb ik helemaal geen overheidsbronnen nodig om toch een solide verhaal over 9/11 te krijgen (het verhaal wordt van meerdere kanten ondersteund, een goed teken). Het gejank over officiele lezing-gelovers is dan ook een beetje lachwekkend. Want het is helemaal geen officiele lezing, het is veel meer dan dat. Mocht Ace Baker werkelijk een punt hebben dan moet er vast een andere expert te vinden zijn die tot dezelfde conclusies komt als hij. Zolang die er niet zijn: pech voor jou.
quote:
[..]
Er zijn meer dan genoeg foto's te vinden van de crashsite van vlucht 93 met duidelijk herkenbare wrakstukken. Je hebt gewoon niet goed gezocht. En als je verwacht dat je hele intacte delen van een vliegtuig intact zou moeten terugvinden dan ga je teveel uit van je beperkte referentiekader (een typisch truthertrekje: de eigen ervaring als de maat der dingen nemen):
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Er zijn werkelijk tientallen crashes te vinden met een vergelijkbaar schadepatroon als vlucht 93.
En de rest van mijn post?
Daar geldt hetzelfde verhaaltje voor. Jij poneert voor jouw vreemde zaken als een soort van aanwijzingen dat er sprake is van een complot. Terwijl, als je daar even over nadenkt, dat eigenlijk een bijzonder onfortuinlijke redenering is. Want als er sprake zou zijn van een complot wil je dit soort misvattingen juist uit de weg gaan en wil je je verhaal zo duidelijk en eenduidig mogelijk hebben. Als de samenzweerders jouw ervaring als maatstaf der dingen zouden nemen, zouden ze er dan niet voor gekozen hebben om de crashsite er zodanig uit te laten zien dat jij onmiddellijk overtuigd bent dat er idd een vliegtuig is neergestort? En dus niet zoals de crashsite van vlucht 93 eruit ziet, waar het op het eerste gezicht helemaal niet duidelijk is dat er een vliegtuig is neergestort. Of 2. het vliegtuig op een openbaar vliegveld laten landen. Of 3. een black box neerplanten waaruit blijkt dat het vliegtuig niet neergestort kan zijn! Mediatechnisch gezien zou dit een belabberd complot zijn.quote:
Die redenering zou opgaan als er totaal geen verklaring voorhanden zou zijn. Maar er is al een verklaring voorhanden die de zaak beter verklaart dan jij dat doet.quote:
[..]
Dat ik het niet kan uitleggen, wil niet zeggen dat er geen goede uitleg voor bestaat.
Nee, het beoogde doel van vlucht 93 was het Capitool. Kerncentrales zijn door bin Laden uit het initiele plan van Khaled Sheik Mohammed gehaald, OBL vond dat plan nl te ambitieus en riskant.quote:Maar het verhaal was toch dat ze een kerncentrale wilde gaan raken? Dat was echter door de helden aan boord voorkomen. Nice Hollywood sausje voor over het geheel.
Dat heeft naar het schijnt te maken met de PAL-NTSC conversie die de video ondergaan heeft. Bin Laden ziet er overigens maar op een paar frames vervormd uit, en die beelden worden dan ook steevast uitgelicht.quote:[..]
Maar jij vind het sowieso realistischer dat de gelaatskenmerken van Bin Laden op miraculeuze wijze veranderen, dan dat er geknoeid is met de confession video?
Het was de gastheer die de videotape heeft gemaakt, en bin Laden wilde juist dat de Amerikanen hem op zouden komen zoeken in Tora Bora omdat hij in de veronderstelling was dat hij daar in de jaren 80 de Russen had verslagen (waar overigens niet hij verantwoordelijk voor was maar de plaatselijke Mujahideen), en hij dacht dat kunstje met de Amerikanen te kunnen herhalen.quote:Als jij dan toch met een satire gaat smijten, dan heb ik ook een leuke voor je:
Bin Laden: "Hey guys I'm bored, I got an idea"
Al Qaida Team 6: "What ya wanna do bro"
Bin Laden: "Lets make a home video of us having a conversation about how we committed the crime of the century"
Al Qaida Team 6: "That's mad, I mean what the fuck are they gonna do? Bomb Afgananistan, never liked that country anyway...ohh and Pakistan is really nice this time of year..."
Baker praat niet in jouw straatje en dan is hij maar gelijk een klinisch gestoorde gek. Jij bent ook klinisch te noemen wist je dat?quote:
Ace Baker is een klinisch gestoorde gek en niet serieus te nemen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Was die ene (1) video van jou voldoende voor een strafzaak denk je? Oh wacht de Amerikanen hebben hem gewoon geexecuteerd niks rechtzaak en niks bewijzen!quote:
[..]
Die redenering zou opgaan als er totaal geen verklaring voorhanden zou zijn. Maar er is al een verklaring voorhanden die de zaak beter verklaart dan jij dat doet.
[..]
Nee, het beoogde doel van vlucht 93 was het Capitool. Kerncentrales zijn door bin Laden uit het initiele plan van Khaled Sheik Mohammed gehaald, OBL vond dat plan nl te ambitieus en riskant.
[..]
Dat heeft naar het schijnt te maken met de PAL-NTSC conversie die de video ondergaan heeft. Bin Laden ziet er overigens maar op een paar frames vervormd uit, en die beelden worden dan ook steevast uitgelicht.
[..]
Het was de gastheer die de videotape heeft gemaakt, en bin Laden wilde juist dat de Amerikanen hem op zouden komen zoeken in Tora Bora omdat hij in de veronderstelling was dat hij daar in de jaren 80 de Russen had verslagen (waar overigens niet hij verantwoordelijk voor was maar de plaatselijke Mujahideen), en hij dacht dat kunstje met de Amerikanen te kunnen herhalen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nee dat weet ik niet? Alle gekheid op een stokje (quote:
[..]
Baker praat niet in jouw straatje en dan is hij maar gelijk een klinisch gestoorde gek. Jij bent ook klinisch te noemen wist je dat?
), Ace Baker is daadwerkelijk klinish gek. Zo heeft hij o.a. eens op live radio zijn eigen zelfmoord in scene gezet waarna hij als verklaring gaf dat het performance art was.Het lijkt me niet, maar er is wel wat meer dan die ene video. Ik had hem overigens ook liever berecht zien worden hoor.quote:
[..]
Was die ene (1) video van jou voldoende voor een strafzaak denk je? Oh wacht de Amerikanen hebben hem gewoon geexecuteerd niks rechtzaak en niks bewijzen!
Thanksquote:
@Green1: Voor jou heb ik nog wel een paar interessante filmpjes:
Ik ga ze straks even bekijken.
Ach... sommige gekken blijken geniaal.quote:Op maandag 9 april 2012 17:41 schreef Terecht het volgende:
Ik ben niet in staat om een beeldanalyse op waarde te schatten dus ik moet afgaan op autoriteit (of een redenering uit het ongerijmde toepassen). Ace Baker is echter een klinisch gestoorde gek, hij staat (stond) onder psychiatrische behandeling. Dat is aanleiding voor mij om zijn werk niet serieus te nemen, naast dat hij over een hoop andere zaken waar ik toevallig wel enig verstand van heb uit z'n nek loopt te kletsen. Een heel legitieme en niet controversiele reden, dunkt me. Zo hou ik ook rekening met truthers die overheidsbronnen wantrouwen, ik probeer zulke bronnen te vermijden. Gelukkig heb ik helemaal geen overheidsbronnen nodig om toch een solide verhaal over 9/11 te krijgen (het verhaal wordt van meerdere kanten ondersteund, een goed teken). Het gejank over officiele lezing-gelovers is dan ook een beetje lachwekkend. Want het is helemaal geen officiele lezing, het is veel meer dan dat. Mocht Ace Baker werkelijk een punt hebben dan moet er vast een andere expert te vinden zijn die tot dezelfde conclusies komt als hij. Zolang die er niet zijn: pech voor jou.
En je zou toch echt eens moeten kijken naar zijn analyses. Hij legt het heel duidelijk uit zodat een leek het zelfs kan begrijpen. Doet ie echt netjes, vind ik. Why not give it a shot? Je zult er echt niet slechter van worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 09-04-2012 18:47:59 ]
Kun je dat toelichten ajb ben wel benieuwd.quote:
Het gejank over officiele lezing-gelovers is dan ook een beetje lachwekkend. Want het is helemaal geen officiele lezing, het is veel meer dan dat.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Verspil je tijd nou maar niet. Sommige mensen willen het nou eenmaal niet begrijpenquote:
[..]
Ach... sommige gekken blijken geniaal.
En je zou toch echt eens moeten kijken naar zijn analyses. Hij legt het heel duidelijk uit zodat een leek het zelfs kan begrijpen. Doet ie echt netjes, vind ik. Why not give it a shot? Je zult er echt niet slechter van worden.
Overigens... herinneren we ons nog dat filmpje waarop de Verrazano brug te zien was? Ik was in de veronderstelling dat het effect van de "bewegende" brug niet mogelijk was. Daar moet ik op terugkomen, want Ace Baker toont met een vrij eenvoudige animatie aan dat het wel mogelijk is.
Het filmpje:
en debunked:
Geeft in mijn optiek wel aan dat Ace Baker weet waar hij over praat en dus is hij wel degelijk serieus te nemen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 09-04-2012 19:22:54 ]
Het filmpje:
en debunked:
Geeft in mijn optiek wel aan dat Ace Baker weet waar hij over praat en dus is hij wel degelijk serieus te nemen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 09-04-2012 19:22:54 ]
Staat in dezelfde reactie.quote:
[..]
Kun je dat toelichten ajb ben wel benieuwd.
Er wordt nogal eens vanuit gegaan dat de officiele lezing een puur door de overheid geregisseerd en gecontroleerd verhaal is, en dat geeft aanleiding om te kunnen zeggen dat degenen die niet in een complot geloven gehersenspoeld zijn door de overheid. Maar dan vergeet je dat er veel meer bronnen zijn dan overheidsbronnen, bronnen die in wezen hetzelfde verhaal vertellen, dat verhaal aanvullen en nuanceren. Daarom spreek ik liever van de reguliere lezing.Als je echt wilt mierenneuken kun je nog een onderscheid maken tussen de lezing zoals die gegeven werd door het witte huis vlak na de aanslagen (aanslagen kwamen als een donderslag bij heldere hemel, ze hebben ons aangevallen vanwege onze vrijheden, etc) en wat dus de officiele lezing genoemd kan worden, en de algemeen geaccepteerde lezing zoals we die nu kennen, nl dat er wel degelijk allerlei signalen waren over een op handen zijnde aanslag en dat de motieven de militaire aanwezigheid in S-A, de onvoorwaardelijke steun aan Israel en de sancties tegen Irak waren.
Wat ik altijd "a giveaway" vond, na 1 dag al met de patriot act komen, lag al jaren klaar om uitgevoerd te worden en dit was het juiste event om het door de strot van het volk te duwen om hun eigen vrijheden op te geven!quote:
[..]
Staat in dezelfde reactie.
Als je echt wilt mierenneuken kun je nog een onderscheid maken tussen de lezing zoals die gegeven werd door het witte huis vlak na de aanslagen (aanslagen kwamen als een donderslag bij heldere hemel, ze hebben ons aangevallen vanwege onze vrijheden, etc) en wat dus de officiele lezing genoemd kan worden, en de algemeen geaccepteerde lezing zoals we die nu kennen, nl dat er wel degelijk allerlei signalen waren over een op handen zijnde aanslag en dat de motieven de militaire aanwezigheid in S-A, de onvoorwaardelijke steun aan Israel en de sancties tegen Irak waren.
Ik zie voor mij niet de meerwaarde om dat ene filmpje van Ace Baker te bekijken. Ik kan waarschijnlijk toch niks zinnigs over de analyse zelf zeggen. Het enige wat ik dan kan doen is redeneren vanuit het ongerijmde, dwz dat ik zijn beweringen voor waar aanneem en vanuit dat standpunt probeer na te gaan wat dat betekent voor het complot: wie moeten daar redelijkerwijs bij betrokken zijn, welke informatie is er mee in tegenstrijd en moet dus op de één of andere manier gefingeerd zijn (hoe? is dat reeel?), und so weiter. Maar dat laatste heb ik al een aantal keren gedaan en dan kom ik tot de conclusie dat om dat complot in stand te houden het tot absurde proporties opgeblazen moet worden. Iedere tegenwerping moet immers deel uitmaken van het complot en dat loopt al heel snel heel erg uit de hand. Ik ben dus geneigd om deze theorie bij voorbaat van de hand te doen omdat ik met geen mogelijkheid er een realistisch verhaaltje van kan maken.
Dit is een structurele flaw in zowat alle complottheorieen: een goede theorie blijft in omvang en complexiteit constant als het een kritische toets ondergaat. Een theorie die na iedere kritische toets uitdijt in omvang om zichzelf staande te kunnen blijven houden, noodzakelijke aannames op aannames stapelt om kritiek te neutraliseren is doorgaans een slechte theorie.
Dit is een structurele flaw in zowat alle complottheorieen: een goede theorie blijft in omvang en complexiteit constant als het een kritische toets ondergaat. Een theorie die na iedere kritische toets uitdijt in omvang om zichzelf staande te kunnen blijven houden, noodzakelijke aannames op aannames stapelt om kritiek te neutraliseren is doorgaans een slechte theorie.
Ik zal het je nog sterker vertellen: de plannen voor de invasie van Afghanistan lagen reeds in een la te wachten om uitgevoerd te kunnen worden.quote:
[..]
Wat ik altijd "a giveaway" vond, na 1 dag al met de patriot act komen, lag al jaren klaar om uitgevoerd te worden en dit was het juiste event om het door de strot van het volk te duwen om hun eigen vrijheden op te geven!
Maar een toets bestaat ook weer uit subjectief en objectief gekozen argumenten en factoren. is die toets dan wel volledig is de vraag. Of blijft eenieders kijk op dingen altijd bij subjectiviteit hoe objectief men ook denkt te zijn?quote:
Ik zie voor mij niet de meerwaarde om dat ene filmpje van Ace Baker te bekijken. Ik kan waarschijnlijk toch niks zinnigs over de analyse zelf zeggen. Het enige wat ik dan kan doen is redeneren vanuit het ongerijmde, dwz dat ik zijn beweringen voor waar aanneem en vanuit dat standpunt probeer na te gaan wat dat betekent voor het complot: wie moeten daar redelijkerwijs bij betrokken zijn, welke informatie is er mee in tegenstrijd en moet dus op de één of andere manier gefingeerd zijn (hoe? is dat reeel?), und so weiter. Maar dat laatste heb ik al een aantal keren gedaan en dan kom ik tot de conclusie dat om dat complot in stand te houden het tot absurde proporties opgeblazen moet worden. Iedere tegenwerping moet immers deel uitmaken van het complot en dat loopt al heel snel heel erg uit de hand. Ik ben dus geneigd om deze theorie bij voorbaat van de hand te doen omdat ik met geen mogelijkheid er een realistisch verhaaltje van kan maken.
Dit is een structurele flaw in zowat alle complottheorieen: een goede theorie blijft in omvang en complexiteit constant als het een kritische toets ondergaat. Een theorie die na iedere kritische toets uitdijt in omvang om zichzelf staande te kunnen blijven houden, noodzakelijke aannames op aannames stapelt om kritiek te neutraliseren is doorgaans een slechte theorie.
Mijn punt is, je kunt er net zo goed op los theoretiseren omdat met jouw manier van denken je er ook nóóit zal uitkomen. Het is zoiets als serieel versus parallel dneken ofzo. Serieel gaat eerst van A via B naar C en dan D. Parallel overziet meer tegelijk.
Figuren als jij willen altijd een ondertekende verklaring van de dader voordat je iets aanneemt voor waar. Echt onmogelijk. Hoe ga je ooit een verklaring krijgen van Bush sr of jr dat zij willens en wetens 9/11 hebben gebruikt of zelfs hebben georkestreerd tbv hun persoonlijke belangen en die van een (New) World Order? Dat ga je nooit krijgen kijk liever naar trends.
Met jouw manier van denken blijf je (ook) in rondjes draaien. We zijn al via de eerste wereld oorlog en talloze misdaden tegen de mensheid gefinanciert door de Joodse centrale banken, van gezondheid tot economie tot weetikveel. En via Vietnam en Reagan en Clinton en Bush Sr. en Jr. en Afghanistan en Irak en Obama en global warming.. alles daartussenin enzovoorts en jij krijgt er ook maar geen vat op.
Het is al laat
[ Bericht 6% gewijzigd door Schenkstroop op 10-04-2012 00:52:12 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Daar heb je helemaal gelijk in. Daarom ga je ook in discussie met elkaar, om zoveel mogelijk kritieken, meningen en invalshoeken te verzamelen om een zo objectief mogelijke toets te verkrijgen voor je standpunten.quote:
[..]
Maar een toets bestaat ook weer uit subjectief en objectief gekozen argumenten en factoren. is die toets dan wel volledig is de vraag. Of blijft eenieders kijk op dingen altijd bij subjectiviteit hoe objectief men ook denkt te zijn?
Maar niets staat mij toch in de weg om beide paden te bewandelen? Beide methodes kunnen waardevolle inzichten opleveren. Die weeg je dan tegen elkaar af.quote:Mijn punt is, je kunt er net zo goed op los theoretiseren omdat met jouw manier van denken je er ook nóóit zal komen. Het is zoiets als serieel versus parallel dneken ofzo. Serieel gaat eerst van A via B naar C en dan D. Parallel overziet gelijk meer factoren tegelijk.
Ik denk eerlijk gezegd niet dat je de tijd hebt om alle films,clips te kijken, daarom zeggen wij wat erin staat,maar dan moet je wel wat vertrouwen hebbenquote:
Ik zie voor mij niet de meerwaarde om dat ene filmpje van Ace Baker te bekijken. Ik kan waarschijnlijk toch niks zinnigs over de analyse zelf zeggen. Het enige wat ik dan kan doen is redeneren vanuit het ongerijmde, dwz dat ik zijn beweringen voor waar aanneem en vanuit dat standpunt probeer na te gaan wat dat betekent voor het complot: wie moeten daar redelijkerwijs bij betrokken zijn, welke informatie is er mee in tegenstrijd en moet dus op de één of andere manier gefingeerd zijn (hoe? is dat reeel?), und so weiter. Maar dat laatste heb ik al een aantal keren gedaan en dan kom ik tot de conclusie dat om dat complot in stand te houden het tot absurde proporties opgeblazen moet worden. Iedere tegenwerping moet immers deel uitmaken van het complot en dat loopt al heel snel heel erg uit de hand. Ik ben dus geneigd om deze theorie bij voorbaat van de hand te doen omdat ik met geen mogelijkheid er een realistisch verhaaltje van kan maken.
Dit is een structurele flaw in zowat alle complottheorieen: een goede theorie blijft in omvang en complexiteit constant als het een kritische toets ondergaat. Een theorie die na iedere kritische toets uitdijt in omvang om zichzelf staande te kunnen blijven houden, noodzakelijke aannames op aannames stapelt om kritiek te neutraliseren is doorgaans een slechte theorie.
Ik heb mijn comment ondertussen al uitgebreid.quote:
[..]
Daar heb je helemaal gelijk in. Daarom ga je ook in discussie met elkaar, om zoveel mogelijk kritieken, meningen en invalshoeken te verzamelen om een zo objectief mogelijke toets te verkrijgen voor je standpunten.
[..]
Maar niets staat mij toch in de weg om beide paden te bewandelen? Beide methodes kunnen waardevolle inzichten opleveren. Die weeg je dan tegen elkaar af.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nofi, maar op jouw oordeel zou ik niet durven varen. Schenkstroop is al een stuk intelligenter maar die heeft ook zo z'n gebreken en eigenaardigheden. J0kkebr0k staat op zijn beurt nóg een treedje hoger maar die is een koers ingeslagen naar een vortex waar je welhaast onmogelijk uit kunt ontsnappen.quote:
[..]
Ik denk eerlijk gezegd niet dat je de tijd hebt om alle films,clips te kijken, daarom zeggen wij wat erin staat,maar dan moet je wel wat vertrouwen hebben
Maar er is een groter probleem. De analyse van Ace Baker verklaart nl eigenlijk helemaal niets. Het verklaart niet hoe het is gedaan, wie het heeft gedaan en waarom het is gedaan.
Het is bekend dat die OBL inderdaad een acteur was!!quote:
[..]
Als in FBI documenten staat dat Bin Laden linkshandig is, maar hij in de video met zijn rechterhand schrijft, dan valt er niet zoveel meer te analyseren. Maar goed... vergelijk de gelaatskenmerken maar eens:
[ afbeelding ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Blue_Panther_Ninja op 10-04-2012 18:10:48 ]
Goed, ik heb geen zin meer in het ranzige antisemitisme dat hier gemeengoed is en het verwaten toontje van de zelfstandige denkers. Jullie zullen mij hier niet meer zien. Veel plezier met ontmaskeren.
En voor ik het verwijt krijg dat ik alle kritiek op Israel of op individuele Joden probeer af te doen als antisemitisme: er is hier iemand die letterlijk beweert dat hij aan Chomsky geen aandacht wenst te schenken omdat die ''een Jew'' is en geen van de complotdenkers heeft daar ook maar het minste bezwaar tegen. Sterker nog, ze leuteren maar door over Joodse centrale banken.
En voor ik het verwijt krijg dat ik alle kritiek op Israel of op individuele Joden probeer af te doen als antisemitisme: er is hier iemand die letterlijk beweert dat hij aan Chomsky geen aandacht wenst te schenken omdat die ''een Jew'' is en geen van de complotdenkers heeft daar ook maar het minste bezwaar tegen. Sterker nog, ze leuteren maar door over Joodse centrale banken.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dat is ook smeerlapperij van Schenkstroop en is volledig ongewenst. Ik dacht er al op gereageerd te hebben, maar blijkbaar liet de technologie me in de steek.quote:
Goed, ik heb geen zin meer in het ranzige antisemitisme dat hier gemeengoed is en het verwaten toontje van de zelfstandige denkers. Jullie zullen mij hier niet meer zien. Veel plezier met ontmaskeren.
En voor ik het verwijt krijg dat ik alle kritiek op Israel of op individuele Joden probeer af te doen als antisemitisme: er is hier iemand die letterlijk beweert dat hij aan Chomsky geen aandacht wenst te schenken omdat die ''een Jew'' is en geen van de complotdenkers heeft daar ook maar het minste bezwaar tegen. Sterker nog, ze leuteren maar door over Joodse centrale banken.
Schenkstroop, dat soort uitlatingen hou je maar voor je voortaan. Denk wat je wil, let op wat je zegt.
Gelijk heb jequote:
Goed, ik heb geen zin meer in het ranzige antisemitisme dat hier gemeengoed is en het verwaten toontje van de zelfstandige denkers. Jullie zullen mij hier niet meer zien. Veel plezier met ontmaskeren.
En voor ik het verwijt krijg dat ik alle kritiek op Israel of op individuele Joden probeer af te doen als antisemitisme: er is hier iemand die letterlijk beweert dat hij aan Chomsky geen aandacht wenst te schenken omdat die ''een Jew'' is en geen van de complotdenkers heeft daar ook maar het minste bezwaar tegen. Sterker nog, ze leuteren maar door over Joodse centrale banken.
Een stalen geraamte met gewapend beton in 2/8 uur weg,die 3 WTC gebouwen kunnen nooit met brand verwoest worden(te weinig kerosine en lucht)!Zelf een gebouw van TU Delft en een kantoorgebouw in Madrid o.a hebben feller en langer gebrand.
En die manoeuvres met de Pentagon vliegtuig,zelf ervaren piloten(incl. gevecht) en vlieg experts zeggen dat het onmogelijke is om uit te voeren is(ze hadden zelf enorm moeite in een simulatie).
En die manoeuvres met de Pentagon vliegtuig,zelf ervaren piloten(incl. gevecht) en vlieg experts zeggen dat het onmogelijke is om uit te voeren is(ze hadden zelf enorm moeite in een simulatie).
