9/11 #60: Ace Baker slaat de spijker op zijn kop

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 18:31 schreef THEFXR het volgende:

[..]

je weet toch, nukes zijn "not done" in deze topicreeks

Dat zal maar dat is de enige juiste conclusie die mogelijk is met de feiten.

Kijk video 4 van OP nog maar eens. Maar waarschijnlijk heb je dat niet.

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 18:29 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Volgens mij snap je niet wat er bedoelt wordt met Newton wetten kloppen niet!?

Als we uit gaan van vliegtuig > brand > instorting (officiele verhaal) vertoont op de verscheidene videos. Dan ja dan worden nagenoeg alle natuurkundige wetten overtreden. En de gemonteerde videos met overlays zijn zo overhaast gemaakt dat we in sommige gevallen zelfs 2 zonnen hebben of in ieder geval idiote onrealistische schaduwen.

Gaan we uit van circumstantial evidence met nucleaire fusion met ABSOLUUT geen vliegtuigen. Dan voldoen alle natuurkunde wetten.

Ik weet wat ermee bedoeld wordt, nl dat de reguliere lezing in strijd zou zijn met de Newtoniaanse mechanica. Alleen is die claim lachwekkende unsinn.

Maar hé, lees ik nu dat jij een vrijman bent?

Nagenoeg geen weerstand = geen natuurlijke val van de torens 1, 2 & 7.

En het gebruik van explosieven wat de wijze van de val van de torens zou verklaren = inside-job.

It's very simple akshully

Dat is misschien wel jouw probleem, dat je er een al te simpele (en daardoor simplistische) voorstelling van maakt.

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 19:01 schreef Schenkstroop het volgende:
Nagenoeg geen weerstand = geen natuurlijke val van de torens 1, 2 & 7.

En het gebruik van explosieven wat de wijze van de val van de torens zou verklaren = inside-job.

It's very simple akshully

Het gebruik van explosieven, is daar bewijs van?

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 19:11 schreef Lavenderr het volgende:
Het gebruik van explosieven, is daar bewijs van?

Daar is niet naar gezocht ...
Tv liet toch duidelijk zien wat er gebeurd was ?

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 20:02 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Daar is niet naar gezocht ...
Tv liet toch duidelijk zien wat er gebeurd was ?

Ik dacht dat de tv-beelden gemanipuleerd waren?

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 19:09 schreef Terecht het volgende:
Dat is misschien wel jouw probleem, dat je er een al te simpele (en daardoor simplistische) voorstelling van maakt.

nee de officiele lezing is te simpel.

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 20:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nee de officiele lezing is te simpel.

De reguliere lezing is simpel maar niet simplistisch. Alle complottheorieen zijn nodeloos ingewikkeld én simplistisch (een doordenkertje voor de denkbeesten hier).

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 19:11 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het gebruik van explosieven, is daar bewijs van?

De overheidsverklaring die VS omtrent 9/11 gaf, ging pertinent nooit uit van het mogelijk gebruik van explsieven bij de val van de torens. Now why is that. Omdat de schuldige vinger nooit naar jezelf mag wijzen natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 20:18 schreef Terecht het volgende:

[..]

De reguliere lezing is simpel maar niet simplistisch. Alle complottheorieen zijn nodeloos ingewikkeld én simplistisch (een doordenkertje voor de denkbeesten hier).

De officiele verklaring is eigenlijk net zo zwak als de complot-theorieën omtrent 9/11. Er zijn namelijk geen enkele keiharde bewijzen voor. Alleen een zooitje bij mekaar geraapte "simulatie-bewijzen" en een goed verhaal dat alles bindt precies in het straatje zoals de PNAC dat wilde Voor hun "global war on terror". En de huidige feiten spreken voor zich. Die hele officiele verklaring is op zichzelf ook maar een theorie.

Sinds 9/11 zei mijn boerenverstand al dat er iets niet klopte. Dit bleef een tijdje broeien en dan zie je Loose Change. hierdoor raakte ik geinteresserd in de "truthmovement". Later merk je dan dat deze movement ook weer erg verdeeld is en sommige dingen niet besproken mogen worden, kopstukken elkaar de tent uitvechten en conflicten veel te persoonlijk worden.
Ik bedoel, zowel simonshack (septemberclues) en Craig Ranke (citizen Investigation team) en zelfs Khalezov hebben m.i. overtuigende presentaties gemaakt. Allen worden door de grote "truthmovement" (Gage, Alex&Stephen Jones e.a ) uitgekotst en hebben ook weer ruzie met elkaar.
Waarom? Als je het ergens niet mee eens ben,,mag het dan ook niet meer op je forumpje besproken worden en bannen we elkaar. Soms lijkt het alsof de "truth" doelbewust gesaboteerd wordt, door wie ? Iedereen beschuldigt elkaar ervan een shill en/of disinfoagent te zijn en dergelijke. Je ziet het ook in dit topic.
Daar word ik zooooo moe van.

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 20:32 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

De overheidsverklaring die VS omtrent 9/11 gaf, ging pertinent nooit uit van het mogelijk gebruik van explsieven bij de val van de torens. Now why is that. Omdat de schuldige vinger nooit naar jezelf mag wijzen natuurlijk.

We hebben met onze eigen ogen de vliegtuigen in de torens zien vliegen. Waarom dan zo -wanhopig bijna- naar andere dingen zoeken? Dat begrijp ik echt niet hoor. Waarom? Vanwaar die behoefte aan een andere werkelijkheid?

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 20:40 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

We hebben met onze eigen ogen de vliegtuigen in de torens zien vliegen. Waarom dan zo -wanhopig bijna- naar andere dingen zoeken? Dat begrijp ik echt niet hoor. Waarom? Vanwaar die behoefte aan een andere werkelijkheid?

Omdat het niet klopt.

Bijna niemand heeft het met eigen ogen gezien, je hebt het op tv -niet eens live- gezien.
er zijn maar een paar getuigen die bij doorvragen verklaren gezien te hebben dat een vliegtuig het wtc in vloog.

Boeings 767 kunnen niet met een snelheid van +500mph op zeenivo vliegen.
Aluminium projectielen (vliegtuig) kunnen geen staal penetreren op subsonische snelheid.
Staal frame gebouwen storten niet in door brand.
Kerosine brand niet heet genoeg om staal te smelten/verzwakken.
Gebouwen storten niet symmetrisch in bij asymetrische schade. etc etc


Ik zou zeggen kijk eens wat van de videolinks in deze topics.

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 20:40 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

We hebben met onze eigen ogen de vliegtuigen in de torens zien vliegen. Waarom dan zo -wanhopig bijna- naar andere dingen zoeken? Dat begrijp ik echt niet hoor. Waarom? Vanwaar die behoefte aan een andere werkelijkheid?

Ik zag het met m'n eigen ogen idd, maar wel via 'n medium dat prima te manipuleren is en bovendien mbt 9-11 aantoonbaar (om wat voor reden dan ook) gemanipuleerd/bewerkt is.
Zo zag ik ook met eigen ogen de torens en wtc7 op 'n absurde manier " instorten ".
Ook zag ik met eigen ogen de hot spots nadien.
Die " andere dingen " zoek ik niet, die bieden zich aan, dat is mijn werkelijkheid.

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 20:37 schreef Bonobo11 het volgende:
Sinds 9/11 zei mijn boerenverstand al dat er iets niet klopte. Dit bleef een tijdje broeien en dan zie je Loose Change. hierdoor raakte ik geinteresserd in de "truthmovement". Later merk je dan dat deze movement ook weer erg verdeeld is en sommige dingen niet besproken mogen worden, kopstukken elkaar de tent uitvechten en conflicten veel te persoonlijk worden.
Ik bedoel, zowel simonshack (septemberclues) en Craig Ranke (citizen Investigation team) en zelfs Khalezov hebben m.i. overtuigende presentaties gemaakt. Allen worden door de grote "truthmovement" (Gage, Alex&Stephen Jones e.a ) uitgekotst en hebben ook weer ruzie met elkaar.
Waarom? Als je het ergens niet mee eens ben,,mag het dan ook niet meer op je forumpje besproken worden en bannen we elkaar. Soms lijkt het alsof de "truth" doelbewust gesaboteerd wordt, door wie ? Iedereen beschuldigt elkaar ervan een shill en/of disinfoagent te zijn en dergelijke. Je ziet het ook in dit topic.
Daar word ik zooooo moe van.

Can We All Just Get Along? For The Kids & Old People? RODNEY KING SPEAKS!

Word jij daar moe van ja? Ik vind dat ge-wel-dig om te zien eerlijk gezegd. Allemaal zelfstandige denkers die achter hun eigen profeet aanlopen (laat deze zin even op je inwerken en proef de ironie ), en dan vervolgens ruzie gaan maken met andere zelfstandige denkers die niet in hun profeet geloven en als ketter uit de 9/11-truth Kerk verstoten dienen te worden, en die op hun beurt weer een eigen Kerkje oprichten, enz, enz, enz. Het is net een Monty Python sketch waar je naar zit te kijken.

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 20:40 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

We hebben met onze eigen ogen de vliegtuigen in de torens zien vliegen. Waarom dan zo -wanhopig bijna- naar andere dingen zoeken? Dat begrijp ik echt niet hoor. Waarom? Vanwaar die behoefte aan een andere werkelijkheid?

Dus als een overheid met een mooi aannemelijk verhaal komt aanzetten over wat dan ook 9/11, Griekenland, bailouts van commerciele banken, CO2 en opwarming, stijgende energieprijzen.. dan is dat voor jou voldoende begrijp ik. Dat lijkt mij een chronisch probleem in de huidige wereld vol met artificiele crisissen. Het is wel heel telling dat je dit zo eerlijk aangeeft hoe jij erover denkt. Ik moest even nadenken hoe ik erop moest reageren.

[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 14-04-2012 21:04:58 ]

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 20:51 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Dus als een overheid met een mooi aannemelijk verhaal komt aanzetten over wat dan ook 9/11, Griekenland, bailouts van commerciele banken, CO2 en opwarming, stijgende energieprijzen.. dan is dat voor jou voldoende begrijp ik. Dat lijkt mij een chronisch probleem in de huidige wereld nu vol met artificele crisissen. Het is wel heel telling dat je dit zo eerlijk aangeeft hoe ji jerover denkt. Ik moest even nadenken hoe ik erop moest reageren..

Jij bent een klimaatskepticus??? Daar zouden Bush Jr en Dick Cheney erg verheugd mee zijn, dat jij in hetzelfde vaarwater dobbert als hen.

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 20:51 schreef Terecht het volgende:

[..]

Word jij daar moe van ja? Ik vind dat ge-wel-dig om te zien eerlijk gezegd. Allemaal zelfstandige denkers die achter hun eigen profeet aanlopen (laat deze zin even op je inwerken en proef de ironie ), en dan vervolgens ruzie gaan maken met andere zelfstandige denkers die niet in hun profeet geloven en als ketter uit de 9/11-truth Kerk verstoten dienen te worden, en die op hun beurt weer een eigen Kerkje oprichten, enz, enz, enz. Het is net een Monty Python sketch waar je naar zit te kijken.

Jij vind het prachtig omdat je de officiele versie van de geschiedenis aanhangt, ik word er droevig van omdat het ons niet verder brengt.

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 20:55 schreef Bonobo11 het volgende:

[..]

Jij vind het prachtig omdat je de officiele versie van de geschiedenis aanhangt, ik word er droevig van omdat het ons niet verder brengt.

The People's Front

Maar stel nu eens, je hebt gelijk en het is anders dan we 'met eigen ogen' gezien hebben.
Wat brengt dat ons dan verder?

En nee, prachtig vind ik het niet. Ik vind het een groot drama van een stel vreselijke misdadigers die in koelen bloede zoveel mensen vermoord hebben. Daar is niks prachtigs aan.

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 21:01 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Maar stel nu eens, je hebt gelijk en het is anders dan we 'met eigen ogen' gezien hebben.
Wat brengt dat ons dan verder?

En nee, prachtig vind ik het niet. Ik vind het een groot drama van een stel vreselijke misdadigers die in koelen bloede zoveel mensen vermoord hebben. Daar is niks prachtigs aan.

Je kijkt nu naar mijn mening met boze naar de verkeerden. Als jij en een hoop anderen eens naar de (naar mijn mening) echte daders zouden kijken. Zou dit ons in de nabije toekomst ook veel kunnen schelen. Zeker nu dat conflict met Iran eraan komt. De Nederlandse soldaten die het leven hebben gelaten voor BigOil, BigWar Big alles. Of hun benen zijn verloren en nu in een rolstoel zitten kunnen we inderdaad niks meer aan doen. Moet dat niet stoppen?

De overheid liegt vaak tegen het volk en tijdens verkiezingen wordt dat meer dan duidelijk. Toch staan hele volkeren telkens opnieuw klaar om de volgende lading leugens te slikken. Dat is toch raar?

[ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 14-04-2012 21:14:42 ]

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 21:01 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Maar stel nu eens, je hebt gelijk en het is anders dan we 'met eigen ogen' gezien hebben.
Wat brengt dat ons dan verder?

En nee, prachtig vind ik het niet. Ik vind het een groot drama van een stel vreselijke misdadigers die in koelen bloede zoveel mensen vermoord hebben. Daar is niks prachtigs aan.

Het kennen van "de waarheid" brengt ons natuurlijk verder. Dan kunnen de schuldigen vervolgd worden en wordt de wereld misschien een betere plek om te leven. Er zijn nog zat andere problemen op te lossen helaas.

Peace and prosperity for all mankind and all that shit.

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 20:55 schreef Bonobo11 het volgende:

[..]

Jij vind het prachtig omdat je de officiele versie van de geschiedenis aanhangt, ik word er droevig van omdat het ons niet verder brengt.

The People's Front

.

Heb je er trouwens wel eens over nagedacht dat de oorzaak van deze splintering ligt in het feit dat ieder groepje een eigen anomalie of onverklaarbare zaak als uitgangspunt neemt, daarop een hele complottheorie baseert, en vervolgens blijkt dat ieder groepje een compleet ander verhaal heeft gereconstrueerd? En dat het dus wel eens zo zou kunnen zijn dat ze allemaal de plank misslaan omdat het al fout gaat in de basis, nl door één of andere vermeende discrepantie (of meerdere, dat kan ook) als uitgangspunt te nemen?

quote:

Op woensdag 11 april 2012 11:25 schreef Terecht het volgende:

[..]

Een van de grootste speerpunten van het PNAC was regime change in Irak. Daar hebben ze bij president Clinton al op aangedrongen. Als PNAC dus verantwoordelijk zou zijn voor de aanslagen, waarom hebben ze dan geen link gelegd met Irak? Mind you, de Bush administration heeft werkelijk geen gelegenheid onbenut gelaten om een connectie tussen 9/11 en Saddam te suggereren, een connectie die er niet was. Om Irak binnen te vallen hebben ze uiteindelijk een verhaaltje over massavernietigingswapens moeten verzinnen, omdat ze het kennelijk vergeten waren bij 9/11. Massavernietigingswapens die ook nog niet eens gevonden zijn, als ze het bij 9/11 is gelukt om het meest grote en fantastische complot aller tijden in elkaar te sleutelen konden ze niet even wat massavernietigingswapens Irak binnensmokkelen?

Ik vind het kortom volstrekte onzin.

Speculatiemodus
Misschien wilden ze het er niet te dik bovenop leggen, als zelfs jij dat al vind.
Ik ben het met andere posters eens dat de noodzaak om direct Irak als schuldige aan te wijzen niet echt aanwezig is, de war on terror en impact van 9-11 maakt van iedere staat n vijand.
Tegenstanders van het buitenlands beleid hadden als Irak de schuldige was, kritiek kunnen uitten op het imperialisme. Wie zaait zal oogsten e.d.
Ik denk dat als de daders uit Irak kwamen ze dit zelfs liever geheim zouden houden, volgens mij zouden veel meer mensen de daders dan als helden zien. Rummy speelde misschien wel gewoon toneel.
In principe is iemand die wereldwijd z'n gang zou willen gaan veel meer gebaat bij 'n ongrijpbare vijand dan 'n staat.
Btje de mad spindoctors, want waarom de daders uit SA zouden moeten komen.
Alhoewel, je hebt wel n pressiemiddel om beter oliedeals af te sluiten.
Maar hee. Hoe meer chaos hoe beter en moeilijker te doorgronden.
Down 2 earth modus

Gelukkig hebben we de beelden nog.


Na al die jaren verbaast het me nog steeds hoe mensen hier 'n instorting in kunnen zien.

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 21:10 schreef Terecht het volgende:

[..]

.

Heb je er trouwens wel eens over nagedacht dat de oorzaak van deze splintering ligt in het feit dat ieder groepje een eigen anomalie of onverklaarbare zaak als uitgangspunt neemt, daarop een hele complottheorie baseert, en vervolgens blijkt dat ieder groepje een compleet ander verhaal heeft gereconstrueerd? En dat het dus wel eens zo zou kunnen zijn dat ze allemaal de plank misslaan omdat het al fout gaat in de basis, nl door één of andere vermeende discrepantie (of meerdere, dat kan ook) als uitgangspunt te nemen?

Ja maar de mening/verhaal/straatje van een overheid aanhangen (lekker centraal en veilig voor mensjes zoals jij dus) is ook niet alles of vind jij dat wel voldoende (lekker "progressief" dan..) ?


De overheid zegt dat iets "zo" is dus dan is het maar zo?