Begin januari hebben we een aanrijding gehad met de auto. Wij reden op een landweg (dus fietsstrookje , rijbaan , fietsstrookje totale asfaltbreedte +/-5 mtr) en sloegen linksaf. Tot een man met zijn Ka in ging halen terwijl wij aan het afslaan waren..... Gevolg valt te raden hij dook vol in onze auto.
Nu is het zo dat wij de auto naar rechts hebben getrokken na dat hij ons raakte en daardoor dus verwondingen voor eenieder voorkomen werden , gelukkig.
Wij hadden de knipperlichten wel aan gezet maar de tegenpartij roept nu van niet(hij zei terplaatse "sorry ik lette niet op , ik dacht dat u stopte voor een drempel" de drempel is onvindbaar) . Verder was het duidelijk dat hij achter ons zat dat was gezien. Hij denkt van niet.
Dan ga je bellen met verzekering , die sturen je door naar rechtsbijstand (die 2 lopen lekker langs elkaar ) nu blijkt dat meneer niet eerlijk is geweest op de achterkant van zijn formulier.
Nu zijn ze dus nog aan het bakkeleien (de rechtsbijstands verzekering) en de gewone autoverzekering ING wilde al gaan uitkeren aan de tegenpartij !!! Dit omdat volgens de ing wij fout zijn , daar wij de rechtdoorgaande auto hebben belemmerd...................... Volgens die muts mag je dus een afslaande auto gewoon inhalen tijdens het afslaan en de afslaande auto moet dan maar zien waar hij/zij blijft... Dit lijkt ons redelijk onwaarschijnlijk
Maar gelijk hebben is niet gelijk krijgen.
Nou sorry hoor, maar als ik links afsla ga ik niet iedereen achter me eerst laten inhalen.quote:Op donderdag 15 maart 2012 19:50 schreef ivar92 het volgende:
ts is fout, omdat je met bijzondere maneuvres(dus ook afslaan), al het andere verkeer moet laten voorgaan.
Uiteraard is de tegenpartij fout, al is het alleen al vanwege de Ford Ka
ts wil linksafslaan staat ertoch?quote:Op donderdag 15 maart 2012 19:51 schreef djedz het volgende:
Even voor de duidelijkheid. Jij wilt rechts afslaan. Een auto achter jou ziet niet dat je je knipperlicht aan hebt gezet en gaat inhalen. Hij veroorzaakt vervolgens het ongeluk?
quote:
ts is fout, omdat je met bijzondere maneuvres(dus ook afslaan), al het andere verkeer moet laten voorgaan.
Die ka kwam van achter ts
ikke niet helemaal begrijp. Ik snap donders goed dat je al het andere verkeerd voor moet laten gaan. Als er een auto in tegengestelde richting komt, of van links of van rechts. Of ga je me nu vertellen dat op het moment dat ik wil afslaan op een weg eerst het verkeer achter me voor moet laten gaan??????
Sorry, nog niet gegeten.. Dan lees ik iets sneller
So true.quote:
Maar tip aan de TS: nooit een schadeformulier ondertekenen voor het helemaal en helemaal naar waarheid is ingevuld.
De voorzijde van het schadeformulier klopt wel maar het deel wat je thuis invult heeft hij een redelijk bullshit verhaal van gemaakt.quote:
Maar tip aan de TS: nooit een schadeformulier ondertekenen voor het helemaal en helemaal naar waarheid is ingevuld. Anders kun je bij mij wel wat blanco contracten komen ondertekenen.
Sowieso heb jij gelijk: hij had moeten stoppen, hij zag je niet. Mensen proberen er altijd onderuit te komen, ik heb eens iemand gehad die mij aanreed terwijl ik stil stond om linksaf te slaan (hij kwam van links, ik voor hem van rechts). Hij reed zijn knipperlicht kapot (ik had geen schade) en nog probeerde hij mij de schuld te geven. Proberen ze altijd, noclaim enzo.quote:
[..]
De voorzijde van het schadeformulier klopt wel maar het deel wat je thuis invult heeft hij een redelijk bullshit verhaal van gemaakt.
In de praktijk krijgt de inhaler altijd gelijk omdat je nooit kunt aantonen dat je voldoende duidelijk hebt gemaakt dat je wilde gaan afslaan.
Zover ik het uit de OP interpreteer, waren ze al aan het afslaan en begon de man TOEN pas met inhalen. Op het moment dat ze alleen voorgesorteerd waren is het wat anders.quote:
Jullie zitten allebei fout, jij omdat je niet mag afslaan als je wordt ingehaald en de tegenpartij omdat die jou niet links mag halen als je links hebt voorgesorteerd en te kennen hebt gegeven dat je linksaf wilt slaan.
In de praktijk krijgt de inhaler altijd gelijk omdat je nooit kunt aantonen dat je voldoende duidelijk hebt gemaakt dat je wilde gaan afslaan.
Voorsorteren is een beetje lastig op een 5 meter brede weg. Dat zou links rijden betekenen.quote:Op donderdag 15 maart 2012 20:33 schreef Heroinjunk het volgende:
Zover ik het uit de OP interpreteer, waren ze al aan het afslaan en begon de man TOEN pas met inhalen. Op het moment dat ze alleen voorgesorteerd waren is het wat anders.
Schadeformulier is geen schuld bekentenis.quote:
Maar tip aan de TS: nooit een schadeformulier ondertekenen voor het helemaal en helemaal naar waarheid is ingevuld. Anders kun je bij mij wel wat blanco contracten komen ondertekenen.
Bovendien heb je de achterkant nog.
Oh, dan zegt TS gewoon dat hij niet wilde afslaan.quote:
Jullie zitten allebei fout, jij omdat je niet mag afslaan als je wordt ingehaald en de tegenpartij omdat die jou niet links mag halen als je links hebt voorgesorteerd en te kennen hebt gegeven dat je linksaf wilt slaan.
In de praktijk krijgt de inhaler altijd gelijk omdat je nooit kunt aantonen dat je voldoende duidelijk hebt gemaakt dat je wilde gaan afslaan.
Dan is de inhaler fout omdat bijzondere manouvre.
Man, wat een bullshit.
quote:
[..]
Nou sorry hoor, maar als ik links afsla ga ik niet iedereen achter me eerst laten inhalen.
Uiteraard is de tegenpartij fout, al is het alleen al vanwege de Ford Ka
Op het moment dat jij linksaf wilt slaan, voer je een bijzondere verrichting uit en dien je zowel voor als achter je te kijken of de weg vrij is. Aangezien het om een relatief smalle landweg gaat en ik aanneem dat je niet heel langzaam bent afgeslagen of de andere automobilist met ontzettend hoge snelheid reed, had je dus al wel moeten kunnen zien dat er zich een andere auto achter je bevond en deze voorrang moeten verlenen.
Dat die vervolgens zelf aangeeft dat hij niet op zat te letten, maakt hem misschien wel verantwoordelijk voor het daadwerkelijk onstaan van het voorval, maar tenzij je getuigen hebt dat hij schuld heeft bekend of daarvoor heeft getekend, heb je daar niets aan. Verzekering en rechstbijstand zullen dus gewoon naar de verkeersregels kijken, en dan sta je m.i. een heel stuk minder sterk.
Ik vind het overigens wel enigszins vreemd dat er op zo'n smal weggetje ruimte was om in te halen, aangenomen dat jij gewoon op de enige rijstrook in het midden reed, en dat je blijkbaar niet snel genoeg van de weg af was om de rijbaan vóór het andere voertuig verlaten te hebben.
Hoe komt men er toch bij dat achterop rijdend verkeer dat rechtdoor gaat voorrang heeft wanneer je afslaat? Het enige wat je moet doen, indien dit mogelijk is, als je links afslaat is zoveel mogelijk links voorsorteren. Niks meer, niks minder. Dat een of andere debiel vervolgens besluit TS links in te gaan halen (wat ook een bijzondere manoeuvre is) daar kan TS niks aan doen. De Ka rijder is gewoon 100% schuldig.quote:
had je dus al wel moeten kunnen zien dat er zich een andere auto achter je bevond en deze voorrang moeten verlenen.
en sinds waneer is afslaan naar links een bijzondere verrichting ?:)
Dat idd.quote:
Hoe komt men er toch bij dat achterop rijdend verkeer dat rechtdoor gaat voorrang heeft wanneer je afslaat? Het enige wat je moet doen, indien dit mogelijk is, als je links afslaat is zoveel mogelijk links voorsorteren. Niks meer, niks minder. Dat een of andere debiel vervolgens besluit TS links in te gaan halen (wat ook een bijzondere manoeuvre is) daar kan TS niks aan doen. De Ka rijder is gewoon 100% schuldig.
Tuurlijk moet je overal kijken als je afslaat. Verkeer achter je moet alleen voor laten gaan als zij al bezig zijn met de verrichting (inhalen). Als je je richtingaanwijzer aan hebt gedaan voordat hij begon met inhalen, is hij 100% fout.
Say what? Dat mag best (tenzij borden of andere signalen/tekens dat verbieden).quote:
je mag ook nooit inhalen voor een bocht of een afslag
Jij bedoelt, je mag niet inhalen op een kruisingquote:
je mag ook nooit inhalen voor een bocht of een afslag
en sinds waneer is afslaan naar links een bijzondere verrichting ?:)
Check, maar zoals ik al riep: gelijk hebben is niet hetzelfde als gelijk krijgen.quote:
[..]
Dat idd.
Tuurlijk moet je overal kijken als je afslaat. Verkeer achter je moet alleen voor laten gaan als zij al bezig zijn met de verrichting (inhalen). Als je je richtingaanwijzer aan hebt gedaan voordat hij begon met inhalen, is hij 100% fout.
Heb je geen onafhankelijke getuigen ts?
en waarom mag dat niet ...,quote:
[..]
Say what? Dat mag best (tenzij borden of andere signalen/tekens dat verbieden).
omdat iemand die vanaf de afslag links de weg op wil gaan en daar de ruimtevoor heeft omdat jij nog ver van de afslag af bent en er dan een malloot is die jou dan gaat inhalen komt die ander weer tegen op zijn eigen weghelft
Maar dat mag dus WEL (tenzij verkeerstekens dat verbieden).quote:
en waarom mag dat niet ...,
omdat iemand die vanaf de afslag links de weg op wil gaan en daar de ruimtevoor heeft omdat jij nog ver van de afslag af bent en er dan een malloot is die jou dan gaat inhalen komt die ander weer tegen op zijn eigen weghelft
Artikel 54 RVV:quote:
Hoe komt men er toch bij dat achterop rijdend verkeer dat rechtdoor gaat voorrang heeft wanneer je afslaat?
Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.
Het verlaten van de doorgaande rijstrook is een bijzondere verrichting, waarbij je al het overige verkeer voor moet laten gaan: er is geen uitzondering voor verkeer dat zich (kort) achter je bevindt.
Gezien het feit dat het een om een vrij smalle weg gaat, kan ik me ook bijna niet voorstellen dat TS voorgesorteerd heeft: anders was er geen ruimte geweest voor het andere voertuig om in te halen, en was deze hoogstens achterop TS gereden in plaats van in de flank. De verzekeraar van TS zal waarschijnlijk dan ook uitkeren op grond van het niet verlenen van voorrang op grond van artikel 54.
Dat slaat dus als een tang op een varken.
Nee want:quote:
. De verzekeraar van TS zal waarschijnlijk dan ook uitkeren op grond van het niet verlenen van voorrang op grond van artikel 54.
Wanneer er geen ruimte is om links voor te sorteren moet je dus ook niet links gaan inhalen.quote:Artikel 11.RVV:
Inhalen geschiedt links.
2.
Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.
Zo praktisch gezien wel ja.quote:
Even praktisch gezien: dus je staat je wachten op de weg, met je richtingaanwijzers aan naar links (want je wil dat het andere verkeer weet wat je wilt gaan doen), maar moet wachten tot het achteropkomende verkeer jouw gaat inhalen? Dat andere verkeer raakt daar alleen maar van in de war. Dat denkt: "wtf? moet ik gaan inhalen langs de kant waar naartoe hij zijn richtingsaanwijzers aan heeft staan, met het risico dat hij zomaar naar links kan komen als ik ernaast zit?!".
Dat slaat dus als een tang op een varken.
Ik weet wel wat ik morgen ga doen
Daarom sorteer je bij linksaf slaan ook zoveel mogelijk naar links voor: zodat het achteropkomende verkeer jou rechts kan passeren.quote:
Even praktisch gezien: dus je staat je wachten op de weg, met je richtingaanwijzers aan naar links (want je wil dat het andere verkeer weet wat je wilt gaan doen), maar moet wachten tot het achteropkomende verkeer jouw gaat inhalen?
Op een 5 meter brede weg kan je niet voorsorteren zodat men er rechts voorbij kan. En spookrijden is verboden.quote:
Daarom sorteer je bij linksaf slaan ook zoveel mogelijk naar links voor: zodat het achteropkomende verkeer jou rechts kan passeren.
Het feit dat het andere voertuig TS in de flank heeft geraakt tijdens het inhalen, en niet achterop, geeft aan dat die ruimte er wel moet zijn geweest. Anders was hij achterop TS gereden, en niet in de zijkant.quote:
Wanneer er geen ruimte is om links voor te sorteren moet je dus ook niet links gaan inhalen.
Wat in dit geval dus niet kon omdat je dan op de andere rijbaan staat.quote:
[..]
Daarom sorteer je bij linksaf slaan ook zoveel mogelijk naar links voor: zodat het achteropkomende verkeer jou rechts kan passeren.
quote:
[..]
Het feit dat het andere voertuig TS in de flank heeft geraakt tijdens het inhalen, en niet achterop, geeft aan dat die ruimte er wel moet zijn geweest. Anders was hij achterop TS gereden, en niet in de zijkant.
Bovendien, inhalen via de tegenovergestelde rijbaan is normaal.quote:Op donderdag 15 maart 2012 19:47 schreef itsus het volgende:
Nu is het zo dat wij de auto naar rechts hebben getrokken na dat hij ons raakte en daardoor dus verwondingen voor eenieder voorkomen werden , gelukkig.
Voorsorteren niet.
er was op het moment van raken idd geen ruimte voor inhalen dat is gebleken ...quote:
[..]
Artikel 54 RVV:
Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.
Het verlaten van de doorgaande rijstrook is een bijzondere verrichting, waarbij je al het overige verkeer voor moet laten gaan: er is geen uitzondering voor verkeer dat zich (kort) achter je bevindt.
Gezien het feit dat het een om een vrij smalle weg gaat, kan ik me ook bijna niet voorstellen dat TS voorgesorteerd heeft: anders was er geen ruimte geweest voor het andere voertuig om in te halen, en was deze hoogstens achterop TS gereden in plaats van in de flank. De verzekeraar van TS zal waarschijnlijk dan ook uitkeren op grond van het niet verlenen van voorrang op grond van artikel 54.
hij heeft imo uitgeweken maar de verkeerde kant gegokt
dus niet we zijn niet van uiterst rechts ineens naar links gegaan we reden middenop.quote:
Als je linksaf wil op de landweg moet je gewoon middenop rijden, dan linksaf slaan. Voorkom je dit soort onzin mee.
Als ik 'landweg van 5 meter breed' met 'fietspad-rijbaan-fietspad' hoor, vraag ik me sterk af of er twee volledige rijstroken zijn voor automobilisten - ik ben ook benieuwd naar de situatie ter plekke.quote:
Wat in dit geval dus niet kon omdat je dan op de andere rijbaan staat.
Er wa geen ruimte voor inhalen omdat jij afsloeg. Ik neem aan dat als jij recht was blijven staan, hij er wel langs had gekund. Anders was hij immers achterop gereden.quote:
er was op het moment van raken idd geen ruimte voor inhalen dat is gebleken ...
hij heeft imo uitgeweken maar de verkeerde kant gegokt
http://maps.google.be/map(...)cbp=12,70.64,,0,0.25quote:Op donderdag 15 maart 2012 21:39 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Doe trouwens even een streetview linkje ts
geen idee of dit goed gaat is in elk geval laarseweg de heggerweg op uit de richting Emst (vaassensebinnenweg) richting vaassen
zeker wel maar ga er toch vanuit dat als je je knipperlichten aan zet men op zo'n weg achter je blijft tot jij weg bentquote:
Die link die je geeft is in Brusselquote:
[..]
http://maps.google.be/map(...)cbp=12,70.64,,0,0.25
geen idee of dit goed gaat is in elk geval laarseweg de heggerweg op uit de richting Emst (vaassensebinnenweg) richting vaassen
http://maps.google.be/map(...),+Nederland&t=m&z=19
Geen streetview helaas
sorry fout gekopieerd maar streetview is er niet .quote:
[..]
Die link die je geeft is in Brussel
http://maps.google.be/map(...),+Nederland&t=m&z=19
Geen streetview helaas
Als ik OP zo lees denk ik eerder dat het om een 60km-weg gaat met de nieuwe inrichting.
Geen rijstroken voor de auto's, deze rijden gewoon in het midden van de weg en gaan op de fietssuggestiestroken rijden als er een tegenligger aankomt. Negen van de tien keer geldt er op dit soort wegen trouwens ook een inhaalverbod.
Of je haalt gewoon niet inquote:
Als iemand aangeeft dat hij linksaf gaat ben je zelfs verplicht om rechts in te halen.
Daar gingen wij dus van uitquote:
Het gaat idd om een 60 km weg nieuwe inrichting , inhaalverbod geen idee morgen politie epe maar eens bellenquote:
Als iemand aangeeft dat hij linksaf gaat ben je zelfs verplicht om rechts in te halen.
Als ik OP zo lees denk ik eerder dat het om een 60km-weg gaat met de nieuwe inrichting.
Geen rijstroken voor de auto's, deze rijden gewoon in het midden van de weg en gaan op de fietssuggestiestroken rijden als er een tegenligger aankomt. Negen van de tien keer geldt er op dit soort wegen trouwens ook een inhaalverbod.
Dit inderdaad, en afslaan is geen bijzondere verrichting.quote:
[..]
Nee want:
[..]
Wanneer er geen ruimte is om links voor te sorteren moet je dus ook niet links gaan inhalen.
Voorsorteren kan gewoon door tegen de wegas te gaan rijden (art 17 RVV dacht ik), spookrijden is nergens voor nodig. Dat de meneer achter TS dan niet kan inhalen is jammer voor hem, dan moet hij daar maar even mee wachten.
Je hoeft ook niet te wachten tot iedereen die achter je rijdt maar nog niet bezig was met inhalen je heeft ingehaald als je af wil slaan, zie art. 18 RVV.
TS zit dus goed, afgaande op de feiten uit dit topic.
Precies, ervan uitgaande dat TS geen inrit op wilde rijden, want dan zou het wél een bijzondere verrichting zijn.quote:
TS staat in zijn recht, geeft netjes richting aan en slaat af. De Ford Ka zit fout die moest gewoon achter TS even wachten.
Waar staat daar afslaan tussen?quote:
[..]
Artikel 54 RVV:
Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.
Het verlaten van de doorgaande rijstrook is een bijzondere verrichting, waarbij je al het overige verkeer voor moet laten gaan: er is geen uitzondering voor verkeer dat zich (kort) achter je bevindt.
Gezien het feit dat het een om een vrij smalle weg gaat, kan ik me ook bijna niet voorstellen dat TS voorgesorteerd heeft: anders was er geen ruimte geweest voor het andere voertuig om in te halen, en was deze hoogstens achterop TS gereden in plaats van in de flank. De verzekeraar van TS zal waarschijnlijk dan ook uitkeren op grond van het niet verlenen van voorrang op grond van artikel 54.
Dus als jij een auto voor je hebt die linksaf wil slaan, rijd je die links voorbij omdat je volgens jou voorrang moet krijgen? Dan zul je toch wel al de nodige ongelukken gehad hebben. Dat is toch totaal niet logisch!
sowieso wtf, links inhalen als iemand al naar links afslaat ?
LJN: BI5721, Rechtbank Arnhem , 05/508166-08quote:
Dit inderdaad, en afslaan is geen bijzondere verrichting.
Verdachte heeft de bromfietser niet gezien. Hij had zijn aandacht op het laatst meer bij de bijzondere manoeuvre van het linksaf slaan.
LJN: BE8699, Rechtbank Haarlem , 15/710008-08
Bij de beoordeling van het aan verdachte te maken verwijt stelt de rechtbank voorop dat het naar rechts afslaan op een weg, een bijzondere verkeersmanoeuvre is die – in verband met de aan de verkeersdeelnemers die op diezelfde weg rechtdoor gaan te verlenen vrije doorgang – noopt tot bijzondere voorzichtigheid en oplettendheid.
LJN: AZ2926, Rechtbank Haarlem , 15/601758-05
De rechtbank deelt deze zienswijze niet en is van oordeel dat het verkeersongeval waarbij verdachte betrokken is geweest aan zijn schuld is te wijten. Verdachte was bezig met het uitvoeren van een bijzondere manoeuvre toen hij rechts afsloeg de Zandvoorter Allee in.
En als we toch bezig zijn over de vraag of je achteropkomend verkeer voorrang dient te verlenen bij het linksaf slaan:
LJN: BA0118, Rechtbank Arnhem , 140832
4.9. Indien er vanuit wordt gegaan dat [eiser] niet volledig rechts heeft gehouden, met losse handen heeft gereden en zonder richting aan te geven nog verder naar links is gekomen - al dan niet om linksaf de [straat] in te slaan; dat kan in het midden blijven - dan geldt dat [eiser] in strijd heeft gehandeld met de art. 3 lid 1 RVV 1990 (rechts houden), art. 17 lid 2 RVV 1990 (richting aangeven), art. 18 lid 1 RVV 1990 (voorrang voor achteropkomende verkeer bij afslaan) of art. 54 RVV 1990 (voorrang overig verkeer bij bijzondere manoeuvres) en art. 5 WVW 1994 (geen gevaar/hinder op de weg veroorzaken).
Met andere woorden: TS voerde wel degelijk een bijzondere manoeuvre uit, er was geen sprake van een kruising, en TS heeft het andere voertuig wel achter zich zien rijden, maar verwachtte dat deze wel zou stoppen. In plaats van te wachten en voorrang te verlenen, is hij echter linksaf geslagen waarna het ongeval is ontstaan.
Tenzij er getuigen zijn van het ongeval, of de andere automobilist zelf schuld erkent of aangeeft dat hij niet op zat te letten en TS tijdig richting heeft aangegeven en heeft voorgesorteerd, verwacht ik dat TS op grond van de verkeersregels simpelweg de boot in gaat.
Sowieso vraag ik me af in hoeverre TS voorgesorteerd heeft. Hij geeft aan dat de andere automobilist dacht dat hij ergens anders voor remde en besloot in te halen. Als TS op een dergelijke smalle weg in het midden had gereden en was gestopt, had de andere automobilist hem nooit links (of rechts) kúnnen inhalen zonder gedeeltelijk de berm in te rijden, en had die achter hem moeten stoppen, of was hij achterop TS gereden.
TS, heeft volgens eigen zeggen:quote:
[..]
LJN: BI5721, Rechtbank Arnhem , 05/508166-08
Verdachte heeft de bromfietser niet gezien. Hij had zijn aandacht op het laatst meer bij de bijzondere manoeuvre van het linksaf slaan.
LJN: BE8699, Rechtbank Haarlem , 15/710008-08
Bij de beoordeling van het aan verdachte te maken verwijt stelt de rechtbank voorop dat het naar rechts afslaan op een weg, een bijzondere verkeersmanoeuvre is die – in verband met de aan de verkeersdeelnemers die op diezelfde weg rechtdoor gaan te verlenen vrije doorgang – noopt tot bijzondere voorzichtigheid en oplettendheid.
LJN: AZ2926, Rechtbank Haarlem , 15/601758-05
De rechtbank deelt deze zienswijze niet en is van oordeel dat het verkeersongeval waarbij verdachte betrokken is geweest aan zijn schuld is te wijten. Verdachte was bezig met het uitvoeren van een bijzondere manoeuvre toen hij rechts afsloeg de Zandvoorter Allee in.
En als we toch bezig zijn over de vraag of je achteropkomend verkeer voorrang dient te verlenen bij het linksaf slaan:
LJN: BA0118, Rechtbank Arnhem , 140832
4.9. Indien er vanuit wordt gegaan dat [eiser] niet volledig rechts heeft gehouden, met losse handen heeft gereden en zonder richting aan te geven nog verder naar links is gekomen - al dan niet om linksaf de [straat] in te slaan; dat kan in het midden blijven - dan geldt dat [eiser] in strijd heeft gehandeld met de art. 3 lid 1 RVV 1990 (rechts houden), art. 17 lid 2 RVV 1990 (richting aangeven), art. 18 lid 1 RVV 1990 (voorrang voor achteropkomende verkeer bij afslaan) of art. 54 RVV 1990 (voorrang overig verkeer bij bijzondere manoeuvres) en art. 5 WVW 1994 (geen gevaar/hinder op de weg veroorzaken).
Met andere woorden: TS voerde wel degelijk een bijzondere manoeuvre uit, er was geen sprake van een kruising, en TS heeft het andere voertuig wel achter zich zien rijden, maar verwachtte dat deze wel zou stoppen. In plaats van te wachten en voorrang te verlenen, is hij echter linksaf geslagen waarna het ongeval is ontstaan.
Tenzij er getuigen zijn van het ongeval, of de andere automobilist zelf schuld erkent of aangeeft dat hij niet op zat te letten en TS tijdig richting heeft aangegeven en heeft voorgesorteerd, verwacht ik dat TS op grond van de verkeersregels simpelweg de boot in gaat.
Sowieso vraag ik me af in hoeverre TS voorgesorteerd heeft. Hij geeft aan dat de andere automobilist dacht dat hij ergens anders voor remde en besloot in te halen. Als TS op een dergelijke smalle weg in het midden had gereden en was gestopt, had de andere automobilist hem nooit links (of rechts) kúnnen inhalen zonder gedeeltelijk de berm in te rijden, en had die achter hem moeten stoppen, of was hij achterop TS gereden.
- Tijdig richting aangegeven.
- En heeft op het midden van de weg gereden.
Voorsoorteren op een dergelijk brede weg, 5 m volgens ts, is niet gebruikelijk/mogelijk. Je kunt moeilijk uiterst links voor gaan soorteren op zo'n smalle weg zonder tegemoed komend verkeer te hinderen.
In elk geval bedankt voor de jurrispidentie
Zoals TS hier het verhaal schetst is hij niet schuldig.
Maar, zoals ik aan het begin al riep, en jij ook al terecht opmerkte, gelijk hebben is geen gelijk krijgen.
In dit geval erg zuur voor TS.
Een getuigen of een inhaalverbod zou TS overigs kunnen redden.
Er bestaan genoeg gekken die in gaan halen op plekken waar dat bijna onmogelijk is.quote:
Sowieso vraag ik me af in hoeverre TS voorgesorteerd heeft. Hij geeft aan dat de andere automobilist dacht dat hij ergens anders voor remde en besloot in te halen. Als TS op een dergelijke smalle weg in het midden had gereden en was gestopt, had de andere automobilist hem nooit links (of rechts) kúnnen inhalen zonder gedeeltelijk de berm in te rijden, en had die achter hem moeten stoppen, of was hij achterop TS gereden.
http://forumbe.auto55.be/viewtopic.php?f=12&t=2153
Dat laatste lijkt me toch onwaarschijnlijk: TS geeft aan dat de rijweg bestond uit fietspad - rijbaan - fietspad, met een totale breedte van zo'n vijf meter. Als je van redelijk smalle fietsstroken uitgaat (50cm), is de autorijbaan zo'n vier meter breed. Wanneer een auto met een breedte van zo'n 1,80 meter daarop in het midden rijdt, is er slechts zo'n 1,10 meter aan rijbaan over aan weerszijden. De fietsstrook meegerekend, kom je op 1,60 meter aan beide kanten uit: nog steeds niet genoeg voor een tweede auto om in te halen.quote:
TS, heeft volgens eigen zeggen:
- Tijdig richting aangegeven.
- En heeft op het midden van de weg gereden.
De andere automobilist zou dan óf gedeeltelijk de berm ingedoken moeten zijn, óf achterop TS gereden zijn. Het is m.i. waarschijnlijker dat TS gewoon netjes rechts heeft gehouden, waardoor er in elk geval voldoende ruimte was voor de andere automobilist om in te halen (ware het niet dat TS linksaf sloeg, waardoor TS in de flank werd geraakt).
Ik ga er vanuit dat TS inderdaad wel netjes tijdig richting aan heeft gegeven, en gezien het warrige verhaal dat de andere automobilist ter plaatse ophing ga ik er ook vanuit dat die inderdaad gewoon niet op zat te letten. Aan de andere kant verklaart TS dat hij er vanuit is gegaan dat de andere automobilist wel zou stoppen, en linksaf is geslagen zonder te wachten. Daarmee heeft hij voorrang genomen in een situatie waarin hij volgens de regels juist voorrang had moeten verlenen.
Ooit rijles gehad... of een theorie examen gedaan?quote:
ts is fout, omdat je met bijzondere maneuvres(dus ook afslaan), al het andere verkeer moet laten voorgaan.
Je verkondigd hier de grootste onzin die ik ooit gezien heb.
TS zit goed. Als je iemand inhaalt die aangeeft af te slaan, dan ben je fout. Let wel, het gaat hier om inhalen, niet om tegemoetkomend verkeer.
Is ook de enige conclusie die ik kan trekken.quote:
TS zit goed. Als je iemand inhaalt die aangeeft af te slaan, dan ben je fout.
Helaas zit je er zelf naast. Ik heb zelf een soortgelijk ongeval gehad waarin ik af wilde slaan en tijdig richting aangaf. Mijn auto is in de zijkant geraakt door een bus die me op dat moment aan het inhalen was, ik (if eigenlijk: mijn verzekering) ben uiteindelijk aansprakelijk gesteld voor de schade door de politie.quote:
[..]
Ooit rijles gehad... of een theorie examen gedaan?
Je verkondigd hier de grootste onzin die ik ooit gezien heb.
TS zit goed. Als je iemand inhaalt die aangeeft af te slaan, dan ben je fout. Let wel, het gaat hier om inhalen, niet om tegemoetkomend verkeer.
Politie heeft niets met aansprakelijkheid te maken.quote:
[..]
Helaas zit je er zelf naast. Ik heb zelf een soortgelijk ongeval gehad waarin ik af wilde slaan en tijdig richting aangaf. Mijn auto is in de zijkant geraakt door een bus die me op dat moment aan het inhalen was, ik (if eigenlijk: mijn verzekering) ben uiteindelijk aansprakelijk gesteld voor de schade door de politie.
Bij een ander 'vergelijkbaar' ongeluk heeft de verzekering van de inhaler betaald. Kortom, succes TS.
Dit dus!quote:
Wat ik bij een heleboel posts hier mis, is dat inhalen ook een manouvre is waarbij de bestuurder erg goed moet opletten wat hij aan het doen is. Ik begrijp van TS dat hij/zij duidelijk had aangegeven dat hij/zij van plan was om te gaan afslaan naar links. In dat geval zal iedere beschaafde oplettende achteropkomende automobilist de afslaander even voor laten gaan, omdat als die van de weg verdwenen is er sowieso geen reden meer is tot inhalen. Dat heet 'anticiperen'.
Inhaler alhier klinkt òf als iemand die zat te tukken achter het stuur ("uitkijken als je gaat inhalen, waar is dat nou voor nodig?"
), òf is er eentje van het haast-syndroom geweest die geen seconde kon wachten. Wellicht is TS ook niet helemaal goed bezig geweest - we beschikken immers niet over een video van het gebeurde, maar de achteropkomende inhaler is in ieder geval heel veel meer fout geweest dan TS.
Succes TS!
kennis heeft precies zelfde gehad aleen niet met een Ka maar met een bedrijfsbus.
uiteindelijk is het 50/50 geworden.
maar rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg heeft voorrang boven afslaand verkeer.
1. het inhalen door de Ka
óf
2. het linksafslaan door de TS.
De opmerking "Nu is het zo dat wij de auto naar rechts hebben getrokken na dat hij ons raakte " vind ik nogal twijfelachtig en lijkt erop goed te praten wat fout was: af gaan slaan terwijl de KA al met de inhaalmanoevre bezig was. Hoe trek je een auto naar rechts nadat hij ons raakte? Met je handen ?
Dit slaat nergens op, want de Ka was geen tegemoetkomend verkeer.quote:Op vrijdag 16 maart 2012 15:18 schreef kovenant het volgende:
rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang hoe dan ook,
kennis heeft precies zelfde gehad aleen niet met een Ka maar met een bedrijfsbus.
uiteindelijk is het 50/50 geworden.
maar rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg heeft voorrang boven afslaand verkeer.
dat was bij kennis van mij ook niet geval ...quote:
[..]
Dit slaat nergens op, want de Ka was geen tegemoetkomend verkeer.
eb toch is het zo ...
ik zou best het verhalings verhaal willen opzoeken bij ze hoor , maar staat zo raar om te vragen naar de papieren van een ongeluk ..
Uh, inhalen op een kruising? Hoe klein een zijweggetje ook is, het is en blijft m.i. een kruising en daar mag je niet inhalen.quote:
ts is fout, omdat je met bijzondere maneuvres(dus ook afslaan), al het andere verkeer moet laten voorgaan.
Waar haal je dat vandaan? Op een kruissing/zijweg mag je gewoon inhalen als je het overige verkeer niet hindert. Maar dat laatste geldt overal.quote:
Uh, inhalen op een kruising? Hoe klein een zijweggetje ook is, het is en blijft m.i. een kruising en daar mag je niet inhalen.
Dus als je linksaf wil slaan, moet je eerst alle auto's die achter je rijden in laten halen? Mits ze rechtdoor gaan natuurlijk!quote:
[..]
dat was bij kennis van mij ook niet geval ...
eb toch is het zo ...
Nee, maar die maakt wel het PV op, en die wordt gebruikt door de verzekering om aansprakelijkheid vast te stellen.quote:
[..]
Politie heeft niets met aansprakelijkheid te maken.
En wat noem jij vergelijkbaar?quote:Bij een ander 'vergelijkbaar' ongeluk heeft de verzekering van de inhaler betaald. Kortom, succes TS.
Oh, want rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg kan alleen tegemoetkomend verkeer zijn?quote:
[..]
Dit slaat nergens op, want de Ka was geen tegemoetkomend verkeer.
Dus als je linksaf wil slaan, moet je eerst alle auto's die achter je rijden in laten halen? Mits ze rechtdoor gaan natuurlijk!quote:
[..]
Oh, want rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg kan alleen tegemoetkomend verkeer zijn?
En bij het inhalen moet (wettelijk verplicht) je de richtingsaanwijzers gebruiken, waardoor degene die als eerste wilde afslaan, en volgens die redenering al het andere verkeer voor moet laten gaan, niet meer weet of degene achter hem wil inhalen of afslaanquote:
Dus als je linksaf wil slaan, moet je eerst alle auto's die achter je rijden in laten halen? Mits ze rechtdoor gaan natuurlijk!
Wat een debiele gedachtengang van mensen die denken dat je bij afslaan al het verkeer dat achter je zit, voor moet laten gaan
Je moet niemand voor laten gaan, maar ze hebben wel voorrang.quote:
[..]
Dus als je linksaf wil slaan, moet je eerst alle auto's die achter je rijden in laten halen? Mits ze rechtdoor gaan natuurlijk!
quote:
Je moet niemand voor laten gaan, maar ze hebben wel voorrang.
hil-fucking-arious
O ja, nou wordt je gedachtegang een stuk duidelijker.quote:
[..]
Je moet niemand voor laten gaan, maar ze hebben wel voorrang.
Rechts inhalen kan niet op die weg. En als het wel kan: wtf doet die Ka dan LINKS van TS?quote:
Je moet - in de eerste plaats - rechts inhalen bij een auto die linksaf slaat. Daarmee is de aanrijding ontstaan, even aangenomen dat het afslaan (knipperlichten aan, voorsorteren) als eerste plaatsvond.
1. Dan haal je niet in.quote:
1. Rechts inhalen kan niet op die weg. En als het wel kan:
2. wtf doet die Ka dan LINKS van TS?
2. Dan was de Ka fout.
Fijn, we zijn eruit.quote:
1. Dan haal je niet in.
2. Dan was de Ka fout.
De inhaler was fout, zoals ik al vanaf het begin zei.
http://wetten.overheid.nl(...)eidsdatum_16-03-2012quote:Artikel 18
1.Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.
2.Bestuurders die naar links afslaan, moeten tegemoetkomende bestuurders die op hetzelfde kruispunt naar rechts afslaan voor laten gaan.
3.Het eerste en het tweede lid gelden niet voor bestuurders van een tram.
TS zat dus fout.
Even aangenomen dat de TS als eerste met afslaan was begonnen, en daarna de Ka is gaan inhalen.quote:
Fijn, we zijn eruit.
De inhaler was fout, zoals ik al vanaf het begin zei.
Hetgeen ik betwijfel is die bovenstaande volgorde; TS probeert iets recht te trekken...
Ik zie het staan, maar dat kan natuurlijk nooit zo zijn.quote:
[..]
http://wetten.overheid.nl(...)eidsdatum_16-03-2012
TS zat dus fout.
Zodra iemand richting aangeeft om af te slaan, zou ik niet meer inhalen, tenzij ik m'n auto in de poeier wil hebben.quote:
[..]
Even aangenomen dat de TS als eerste met afslaan was begonnen, en daarna de Ka is gaan inhalen.
Hetgeen ik betwijfel is die bovenstaande volgorde; TS probeert iets recht te trekken...
Dit staat er ook:quote:
[..]
http://wetten.overheid.nl(...)eidsdatum_16-03-2012
TS zat dus fout.
Artikel 11.2: Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.
De inhaler is dus fout.
En dit staat er ook:quote:
[..]
Dit staat er ook:
Artikel 11.2: Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.
De inhaler is dus fout.
Artikel 65.4: Als u hier de antwoorden niet kan vinden, ga dan naar Fok! Hier stikt het van de experts.
Hoe kan TS voorgesorteerd staan op een 5m brede weg en dan nog ingehaald worden door een Ford KA?quote:
[..]
Dit staat er ook:
Artikel 11.2: Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.
De inhaler is dus fout.
Voorsorteren op een 5m brede weg is rechts rijden. Links rijden is immers verboden, wegens spookrijden.quote:
Hoe kan TS voorgesorteerd staan op een 5m brede weg en dan nog ingehaald worden door een Ford KA?
Dat kan best. Een Ford Ka is 1.63 breed, dus passen er 3 naast elkaar op een weg van 5 meter. Voorsorteren betekent niet dat je uiterst links moet gaan staan.quote:
[..]
Hoe kan TS voorgesorteerd staan op een 5m brede weg en dan nog ingehaald worden door een Ford KA?
Zo links mogelijk op de rechterweghelft. Tegen de belijning aan (als die er was), met de wielen naar links ingedraaid. En knipperlichten aan.quote:
Voorsorteren betekent niet dat je uiterst links moet gaan staan.
Ja precies. Kan je dus nog steeds makkelijk ingehaald worden.quote:
[..]
Zo links mogelijk op de rechterweghelft. Tegen de belijning aan (als die er was), met de wielen naar links ingedraaid. En knipperlichten aan.
Jep, en TS moet dus gaan bewijzen dat hij voorgesorteerd stond en richting aangaf.quote:
[..]
Ja precies. Kan je dus nog steeds makkelijk ingehaald worden.
Op een boerenweg kan je niet voorsoorteren en dien je te wachten als iemand linksaf wilt slaan, of haal hem rechts in als er voldoende ruimte voor is.
Lekker nog een week lopen bleren dat TS fout is geweest, maar is niet zo.
En dat al voordat de Ka ging inhalen.quote:
Jep, en TS moet dus gaan bewijzen dat hij voorgesorteerd stond en richting aangaf.
Laat de Ka maar bewijzen dat hij eerder richting aangaf en dat TS niet voorgesorteerd heeft een richting heeft aangegeven.quote:
Jep, en TS moet dus gaan bewijzen dat hij voorgesorteerd stond en richting aangaf.
Dat hoeft niet, omdat als TS niet kan bewijzen dat hij voorgesorteerd stond en richting aangegeven had, hij voorrang had moeten verlenen aan de Ford KA.quote:
[..]
Laat de Ka maar bewijzen dat hij eerder richting aangaf en dat TS niet voorgesorteerd heeft een richting heeft aangegeven.
TS moet helemaal niets, die moet gewoon het geld van de verzekering ontvangen.quote:
[..]
Jep, en TS moet dus gaan bewijzen dat hij voorgesorteerd stond en richting aangaf.
Ga jij lekker ergens anders lopen blaten, als het je eigen auto was zou je anders lullen. Jij en ik weten ook wel dat er niets valt te bewijzen.
De inhaler hoeft niets te bewijzen, TS moet bewijzen. TS had voorrang moeten verlenen aan het overige verkeer, behalve als hij kan aantonen dat hij voorgesorteerd stond EN richting aangegeven had.quote:
[..]
TS moet helemaal niets, die moet gewoon het geld van de verzekering ontvangen.
Ga jij lekker ergens anders lopen blaten, als het je eigen auto was zou je anders lullen. Jij en ik weten ook wel dat er niets valt te bewijzen.
Bullcrap.quote:
Dat hoeft niet, omdat als TS niet kan bewijzen dat hij voorgesorteerd stond en richting aangegeven had, hij voorrang had moeten verlenen aan de Ford KA.
Op zo'n boerenweg valt niet voor te sorteren, dat doe je al als je gewoon op jouw zijde van de rijweg staat. Vertel mij eens hoe je moet aantonen dat je richting hebt aangegeven? Jij kan lekker lullen, maar je weet ook dat zoiets nooit aan te tonen is.quote:
[..]
De inhaler hoeft niets te bewijzen, TS moet bewijzen. TS had voorrang moeten verlenen aan het overige verkeer, behalve als hij kan aantonen dat hij voorgesorteerd stond EN richting aangegeven had.
TS valt niets te verwijten, het lijkt wel of sommige figuren er van genieten dat TS op andermans blaren moet zitten.
Zwaar triest.
maar ik rijd graag in jouw zijkant en dat jij de schuld in je schoenen krijgt, moet fijn zijn he? Ga jij maar bewijzen.
Maar als dat niet aan te tonen is, dan kom je weer terug op het volgende pareltje uit de verkeerswet:quote:
[..]
Op zo'n boerenweg valt niet voor te sorteren, dat doe je al als je gewoon op jouw zijde van de rijweg staat. Vertel mij eens hoe je moet aantonen dat je richting hebt aangegeven? Jij kan lekker lullen, maar je weet ook dat zoiets nooit aan te tonen is.
http://wetten.overheid.nl(...)eidsdatum_16-03-2012quote:Artikel 18
1.Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.
2.Bestuurders die naar links afslaan, moeten tegemoetkomende bestuurders die op hetzelfde kruispunt naar rechts afslaan voor laten gaan.
3.Het eerste en het tweede lid gelden niet voor bestuurders van een tram.
En had TS dus voorrang moeten verlenen en zal hij in dit geval aansprakelijk gesteld worden voor de schade.
Dat jij denkt dat ik hiervan zit te genieten, zegt meer over jou dan over mij.quote:TS valt niets te verwijten, het lijkt wel of sommige figuren er van genieten dat TS op andermans blaren moet zitten.
Tja..quote:Zwaar triest.
Nogmaals: als jij dat fijn vind, dan zegt dat meer over jou dan over mij.quote:maar ik rijd graag in jouw zijkant en dat jij de schuld in je schoenen krijgt, moet fijn zijn he? Ga jij maar bewijzen.
Heel goed dat je de quote functie onder de knie begint te krijgen.quote:
[..]
Maar als dat niet aan te tonen is, dan kom je weer terug op het volgende pareltje uit de verkeerswet:
[..]
http://wetten.overheid.nl(...)eidsdatum_16-03-2012
En had TS dus voorrang moeten verlenen en zal hij in dit geval aansprakelijk gesteld worden voor de schade.
[..]
Dat jij denkt dat ik hiervan zit te genieten, zegt meer over jou dan over mij.
[..]
Tja..
[..]
Nogmaals: als jij dat fijn vind, dan zegt dat meer over jou dan over mij.
Je kan nogmaals lekker lullen en er een heleboel bijslepen, maar er blijft staan dat je op een boerenweg niet iemand links gaat inhalen die ook dezelfde kant op wilt slaan. Inhalen doe je dan aan de rechterkant of je wacht.
Hee, weer een persoonlijke aanval, het lijkt wel alsof je geen argumenten hebt.quote:
[..]
Heel goed dat je de quote functie onder de knie begint te krijgen.
We zullen wel zien wat de verzekeringsmaatschappij ervan maakt.quote:Je kan nogmaals lekker lullen en er een heleboel bijslepen, maar er blijft staan dat je op een boerenweg niet iemand links gaat inhalen die ook dezelfde kant op wilt slaan. Inhalen doe je dan aan de rechterkant of je wacht.
Volgens mij geef ik prima weer waarom TS in haar recht staat.quote:
[..]
Hee, weer een persoonlijke aanval, het lijkt wel alsof je geen argumenten hebt.
[..]
We zullen wel zien wat de verzekeringsmaatschappij ervan maakt.
maar ik wil jou best eens horen als jou hetzelfde overkomt.
Als je het hele topic doorgelezen had, dan had je kunnen lezen dat mij precies hetzelfde is overkomen EN dat ik aansprakelijk ben gesteld voor de schade.quote:
[..]
Volgens mij geef ik prima weer waarom TS in haar recht staat.
maar ik wil jou best eens horen als jou hetzelfde overkomt.
Omdat je geen vooorrang verleende aan het doorgaande verkeer?quote:
Als je het hele topic doorgelezen had, dan had je kunnen lezen dat mij precies hetzelfde is overkomen EN dat ik aansprakelijk ben gesteld voor de schade.
Inderdaad. Ik wilde ook linksaf slaan en werd ingehaald door een busje. Die had ik voorrang moeten verlenen volgens de verzekering.quote:
[..]
Omdat je geen vooorrang verleende aan het doorgaande verkeer?
Busje was al aan het inhalen toen ik links afsloeg. Ik zei tegen de politie dat ik voorgesorteerd stond, en de bestuurder van het busje zei van niet. Dat is uiteindelijk ook nog een heel getouwtrek geweest met rechtsbijstandsverzekering.quote:
Busje was al aan het inhalen toen jij naar links afsloeg? Of toen je links voorsoorteerde?
Het vervelende is: je kan gelijk hebben maar als je het niet kan bewijzen kan het heel moeilijk zijn om gelijk te krijgen.quote:
Duidelijk. Bedankt. TS kan haar borst natmaken.
Ik lees toch echt dat TS in de OP al aan het afslaan was toen de andere weggebruiker in ging halen?quote:
Dat bedoel ik. Ik kreeg ook een beetje onderbuikgevoelens bij de OP. TS probeert recht te praten wat krom is: de Ka was al aan het inhalen en daarna is de inhaalmanoevre begonnen. Dat wordt rechtgetrokken.....
En daarna is de auto naar rechts getrokken (hoe en waarom dan?). IMO: de Ka was al aan het inhalen toen de TS linksaf ging slaan of voorsorteren en in die laatste positie heeft de aanrijding plaatsgevonden. En die positie is niet door het rechttrekken gekomenquote:
[..]
Ik lees toch echt dat TS in de OP al aan het afslaan was toen de andere weggebruiker in ging halen?
Ik vind het knap dat jij erbij was.quote:
[..]
En daarna is de auto naar rechts getrokken (hoe en waarom dan?). IMO: de Ka was al aan het inhalen toen de TS linksaf ging slaan of voorsorteren en in die laatste positie heeft de aanrijding plaatsgevonden. En die positie is niet door het rechttrekken gekomen
Ik ga gewoon van de OP uit, de auto ging tijdens het afslaan inhalen en TS heeft nog geprobeerd hem te ontwijken.
Als jij erbij was moet je getuigen, je weet het zo goed
.Als jij in de spiegel ziet dat er een mongool je gaat rammen in je zijkant draai je toch weg dmv van je stuur. Vraag nu niet zulke malle vragen.quote:
[..]
En daarna is de auto naar rechts getrokken (hoe en waarom dan?)
het verschil zit hem er denk ik in of dat die achterkomende auto de inhaalmanouvre al ingezet had op het moment dat jij richting aangaf.quote:
[..]
Busje was al aan het inhalen toen ik links afsloeg. Ik zei tegen de politie dat ik voorgesorteerd stond, en de bestuurder van het busje zei van niet. Dat is uiteindelijk ook nog een heel getouwtrek geweest met rechtsbijstandsverzekering.
bij mijn weten (ooit, van lang lang geleden bij de rijlessen) moet je daarom dus ook eerst achter je kijken voordat je richting aangeeft! op het moment dat er dan iemand achter je zit die duidelijk een inhaalmanouvre start en jij zet richting aangeven + afslaan door ben je fout. indien de achteropkomende auto dat niet deed, tsja. als je gaat inhalen moet je natuurlijk ook opletten. dan is die dus fout.
edit; maar bewijs het maar eens either way
Wat dacht je van ineens die debiel je in zien halen en vervolgens doen wat ieder mens van nature doet? Van het gevaar weg sturen om je lieve leven te redden.quote:
[..]
En daarna is de auto naar rechts getrokken (hoe en waarom dan?). IMO: de Ka was al aan het inhalen toen de TS linksaf ging slaan of voorsorteren en in die laatste positie heeft de aanrijding plaatsgevonden. En die positie is niet door het rechttrekken gekomen
Dit bedoel ik: wie begon met z'n actie? De Ka of de TS?quote:
het verschil zit hem er denk ik in of dat die achterkomende auto de inhaalmanouvre al ingezet had op het moment dat jij richting aangaf.
bij mijn weten (ooit, van lang lang geleden bij de rijlessen) moet je daarom dus ook eerst achter je kijken voordat je richting aangeeft! op het moment dat er dan iemand achter je zit die duidelijk een inhaalmanouvre start en jij zet richting aangeven + afslaan door ben je fout. indien de achteropkomende auto dat niet deed, tsja. als je gaat inhalen moet je natuurlijk ook opletten. dan is die dus fout.
Volgens mij doelt ze erop dat ze nog probeerde de links inhalende auto te ontwijken door naar rechts te sturen.quote:
Ik weet het helemaal niet (goed), maar ik lees dingen die me aan het denken zetten: "we trekken na de aanrijding de auto naar rechts"......dan lijkt het alsof je iets aan de positie van de betrokken auto wilt wijzigen.
Natuurlijke reflex ook.
Dat staat niet in de OP. Daar staat dat pas na de klap, de auto van TS naar rechts is getrokken. Door de besturder/TS.quote:
Als jij in de spiegel ziet dat er een mongool je gaat rammen in je zijkant draai je toch weg dmv van je stuur.
Als je een beetje begrijpend kan lezen is men naar rechts gestuurd om het letsel te verminderen, zodat de klap/druk vermindert werd.quote:
[..]
Dat staat niet in de OP. Daar staat dat pas na de klap, de auto van TS naar rechts is getrokken. Door de besturder/TS.
TS heeft al lang aangegeven dat de zaak bij zijn rechtsbijstandverzekeraar ligt. Waarschijnlijk is hij enkel WA of WA+ verzekerd: in dat geval speelt zijn verzekeraar geen rol in het verhalen van de schade, en daarom heeft deze hem al doorverwezen naar zijn rechtsbijstandverzekering.quote:
TS: als de Ka in het gelijk wordt gesteld, zou ik contact opnemen met de rechtsbijstand of juridisch loket.
Je kunt wel iemand inhalen die gewoon stopt of langzaam rijdt. TS beweert dat hij zijn knipperlicht aan had, de andere bestuurder beweert blijkbaar van niet. Wie zegt dat TS de waarheid spreekt?quote:
Je kan nogmaals lekker lullen en er een heleboel bijslepen, maar er blijft staan dat je op een boerenweg niet iemand links gaat inhalen die ook dezelfde kant op wilt slaan. Inhalen doe je dan aan de rechterkant of je wacht.
Ik was er niet bij, dus ik weet niet wat er gebeurd is. De verzekeraars, de rechtsbijstand en eventueel de rechter waren er ook niet bij. Die gaan dus puur op de verkeersregels af, en die zijn niet in het voordeel van TS.
Als we er niet van uit kunnen gaan dat de TS dingen op papier zet zoals die zijn, kunnen we het forum wel opdoeken toch? Waarom zou iemand om informatie vragen en vervolgens de zaken anders voor te stellen zoals die in werkelijkheid zijn.quote:
[..]
TS heeft al lang aangegeven dat de zaak bij zijn rechtsbijstandverzekeraar ligt. Waarschijnlijk is hij enkel WA of WA+ verzekerd: in dat geval speelt zijn verzekeraar geen rol in het verhalen van de schade, en daarom heeft deze hem al doorverwezen naar zijn rechtsbijstandverzekering.
[..]
Je kunt wel iemand inhalen die gewoon stopt of langzaam rijdt. TS beweert dat hij zijn knipperlicht aan had, de andere bestuurder beweert blijkbaar van niet. Wie zegt dat TS de waarheid spreekt?
Ik was er niet bij, dus ik weet niet wat er gebeurd is. De verzekeraars, de rechtsbijstand en eventueel de rechter waren er ook niet bij. Die gaan dus puur op de verkeersregels af, en die zijn niet in het voordeel van TS.
Ik lees ook wat er staat en denk wat verder door dan enkel zwart/wit te denken.quote:
Ik lees wat er staat, niet wat ik wil dat er staat of dat ik interpreteer wat er staat.
Zoals ik al zei, kan ook niet. Hoe kan je aantonen dat je richtingaanwijzer aan was? Zit bij mijn weten geen black box in.quote:
Als er verder geen getuigen zijn, zal TS een flinke dobber hebben, hoe kan TS aantonen dat de Ka later is gaan inhalen dan dat TS afsloeg?
Ik ga er ook van uit dat TS de waarheid spreekt, en dat die andere automobilist gewoon niet heeft opgelet en dus het ongeval heeft veroorzaakt.quote:
Als we er niet van uit kunnen gaan dat de TS dingen op papier zet zoals die zijn, kunnen we het forum wel opdoeken toch? Waarom zou iemand om informatie vragen en vervolgens de zaken anders voor te stellen zoals die in werkelijkheid zijn.
Maar ik denk niet dat TS dit topic bij de rechter of bij zijn rechtsbijstandverzekeraar kan aandragen als bewijs van zijn onschuld. En in dat geval boeit het niet zoveel wat jij en ik er van vinden, want de kans is vrij groot dat de TS in het ongelijk gesteld gaat worden op basis van de verkeersregels.
Daar laat ik het bij...........quote:
Ik ga er ook van uit dat TS de waarheid spreekt, en dat die andere automobilist gewoon niet heeft opgelet en dus het ongeval heeft veroorzaakt.
Maar ik denk niet dat TS dit topic bij de rechter of bij zijn rechtsbijstandverzekeraar kan aandragen als bewijs van zijn onschuld. En in dat geval boeit het niet zoveel wat jij en ik er van vinden, want de kans is vrij groot dat de TS in het ongelijk gesteld gaat worden op basis van de verkeersregels.
Achterop rijdende heeft dit verkeerd opgevat, de richtingaanwijzer niet gezien en is gaan inhalen omdat TS afremt.
TS moet rechtdoorgaand verkeer voorlaten. De tegenpartij had rechts moeten inhalen, omdat TS de richtingaanwijzer aan had. Echter TS kan niet bewijzen dat de richtingaanwijzer aan was. Tegenpartij kan ook verklaren dat TS stilstond en wilde wegrijden. Ook dan kan TS niet bewijzen dat het niet zo was.
De verzekering van TS is zich hiervan bewust, zal de schuld toegeven en uitkeren. TS moet nu een advocaat of rechtsbijstand inschakelen als TS denkt anders te kunnen BEWIJZEN.
Daarom voor eenvolgende keer: Linksrijden als er geen tegenligger komt, of anders rechts rijden en HEEL goed opletten.
De Ka reed tegen de zijkant van TS, als ik de OP goed lees.quote:
Ja maar de Ka reed niet achterin, maar TS tegen de zijkant van de Ka. Dat is een wezelijk verschil.
quote:
Tot een man met zijn Ka in ging halen terwijl wij aan het afslaan waren..... Gevolg valt te raden hij dook vol in onze auto.
Situ is vervelend daar maar helemaal rechts gaan staan om linksaf te kunnen is met een ibiza niet nodig
.Gemeente epe gebeld er is ter plaatse geen inhaalverbod dus das jammer
Gelijk hebben is leuk maar gelijk krijgen is in deze onwaarschijnlijk
Dus volgens jou reed de zijkant van de auto van TS, tegen de voorkant van de Ka?quote:
Vanuit het oogpunt van de tegenpartij zal TS ingestuurd hebben terwijl de KA langrijdt. Ieder verhaal heeft 2 kanten en bij een aanrijding zijn meestal meerdere partijen fout. Maar voor de verzekering maar 1 schuldig.
inhalen bij kruispunt is gevaarzetting negeren. formeel ben je wel fout gok ik zo.quote:
Zoals al meerdere malen is gezegd hier , is dit dus een gevalletje art 18 versus art 11.2 . Dit is dus lastig en wij zullen er volgens onze verzekering naast pakken .
Situ is vervelend daar maar helemaal rechts gaan staan om linksaf te kunnen is met een ibiza niet nodig
Gemeente epe gebeld er is ter plaatse geen inhaalverbod dus das jammer
Gelijk hebben is leuk maar gelijk krijgen is in deze onwaarschijnlijk
so? Inhalen mocht daar. ts is degene die afsloeg en daarmee geen voorrang heeft verleend bij een bijzondere verrichting.quote:
Maar TS is niet degene die ingehaald heeft.
Afslaan mocht daar ook, en de Ka verleende geen voorrang bij een bijzonder verrichting (inhalen).quote:
so? Inhalen mocht daar. ts is degene die afsloeg en daarmee geen voorrang heeft verleend bij een bijzondere verrichting.
hij ree al links van ts, dan hoef je geen voorrang te verlenen als ts afslaat slimpie.quote:
[..]
Afslaan mocht daar ook, en de Ka verleende geen voorrang bij een bijzonder verrichting (inhalen).
"reed"quote:
hij ree al links van ts, dan hoef je geen voorrang te verlenen als ts afslaat slimpie.
Hiij reed niet links van TS. Hij achter TS aan de linkerkant van de weg. TS heeft tijdig de richtingaanwijzers aangedaan, dus de Ka had daar niet eens mogen rijden.
jawel je mag er inhalen schreef ts. dikke pech dus, hij had het links rijdende verkeer moeten opmerken en voorrang moeten verlenen.quote:
[..]
"reed"
Hiij reed niet links van TS. Hij achter TS aan de linkerkant van de weg. TS heeft tijdig de richtingaanwijzers aangedaan, dus de Ka had daar niet eens mogen rijden.
Niet aan de linkerkant als de auto voor je aangeeft links af te willen slaan, dombo.quote:
jawel je mag er inhalen schreef ts.
hoe kom je daarbij? richting aan geven is wat anders dan voorrang hebben.quote:
[..]
Niet aan de linkerkant als de auto voor je aangeeft links af te willen slaan, dombo.
Dus jij vind dat, als jij achter een auto rijdt, die de richtingaanwijzers naar links aan heeft staan, jij nog wel even links kan en mag inhalen?quote:
hoe kom je daarbij? richting aan geven is wat anders dan voorrang hebben.
Okee "slimpie"quote:
ow ja ik wilde nog even 'dombo' terugzeggen zodat we weer op gelijk niveau kunnen praten.
§ 7. Afslaan
Artikel 18
1.
Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.
2.
Bestuurders die naar links afslaan, moeten tegemoetkomende bestuurders die op hetzelfde kruispunt naar rechts afslaan voor laten gaan.
3.
Het eerste en het tweede lid gelden niet voor bestuurders van een tram.
Artikel 11.2: Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.
ja. maar ja bij de bewijzen die er zijn gaat ts het nooit winnen met 'ja maar ik had mijn knipperlicht al heel lang aanquote:
Dit staat er ook (en ook al een keer of 3 in dit topic):
Artikel 11.2: Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.
'
wat is je probleem jochie.quote:
LOLquote:
Anyway.. OT verder?
Eerst hou je vol dat er links ingehaald mag worden en kom je met aantal wetregels aanlopen die dit ondersteund. Komt iemand anders je het tegendeel bewijzen door een ander stukje wet te quoten, gooi je het ineens over een andere brug met ja maar dat kan ie nooit bewijzen.quote:
Je bent eruit geluld door "slimpie", dombo dat je bent...
jij bent de trol van wgr of watquote:
Jeetje, ben je met het verkeerde been uit bed gestapt?quote:
OT verder??
quote:
[..]
Eerst hou je vol dat er links ingehaald mag worden en kom je met aantal wetregels aanlopen die dit ondersteunen. Komt iemand anders je het tegendeel bewijzen door een ander stukje wet te quoten, gooi je het ineens over een andere brug met ja maar dat kan ie nooit bewijzen.
Je bent eruit geluld door "slimpie", dombo dat je bent...
zeg kutjosti's rot eens opquote:
Geen idee waar dat voor nodig was, maar het is wel een heel treurige comeback.quote:
jouw moeder vindt jou ook een treurig geval. who caresquote:
[..]
Geen idee waar dat voor nodig was, maar het is wel een heel treurige comeback.
Don't feed ...quote:
Geen idee waar dat voor nodig was, maar het is wel een heel treurige comeback.
Grappig dat juist jij dat zegt gezien het feit dat jij de grootste feeder bent.quote:
quote:
[..]
Grappig dat juist jij dat zegt gezien het feit dat jij de grootste feedertroll bent.
Nee eerst spiegel gekeken gezien dat iemand achter ons reed, niet links op de weg .quote:
TS, je bent toevallig niet eerst vaart gaan minderen en hebt toen pas je knipperlicht aangezet?
Toen knipperlicht aan .
Daarna manoeuvre linksaf slaan gemaakt tijdens afslaan in de flank geraakt.
Artikel 54 RVV
Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.
De inhalende auto had TS voor moeten laten gaan.
Nu weet ik niet hoe het schadeformulier ingevuld is, staat het er 100% zoals TS in zijn OP beschrijft dan staat TS dus volkomen in zijn recht.
Let ook op het woordje 'zoals' en de jurisprudentie die eerder door iemand is aangehaald.quote:
Naar links afslaan geen bijzondere manoeuvre, inhalen daarentegen wel, ik citeer:
Artikel 54 RVV
Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.
De inhalende auto had TS voor moeten laten gaan.
Nu weet ik niet hoe het schadeformulier ingevuld is, staat het er 100% zoals TS in zijn OP beschrijft dan staat TS dus volkomen in zijn recht.
De bijzondere verrichting van het wisselen van rijstrook is wat je doet voor en na het inhalen: het inhalen zelf is geen bijzondere verrichting. In dit geval is het ongeval ook niet ontstaan doordat de Ka van rijstrook wisselde (voor zover je van rijstroken kunt spreken op een dergelijk weggetje), maar doordat TS afsloeg op hetzelfde moment dat de Ka, na het gewisseld te hebben van rijstrook, wilde passeren.quote:
Naar links afslaan geen bijzondere manoeuvre, inhalen daarentegen wel, ik citeer:
[i]Artikel 54 RVV
Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.
Zie pagina 2 waar blijkt dat volgens de rechtspraak afslaan wel degelijk als bijzondere manoeuvre wordt gezien.