aanrijding en nu ,wie is de schuldige

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 17:08 schreef blomke het volgende:

[..]

En daarna is de auto naar rechts getrokken (hoe en waarom dan?)

Als jij in de spiegel ziet dat er een mongool je gaat rammen in je zijkant draai je toch weg dmv van je stuur. Vraag nu niet zulke malle vragen.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 16:55 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Busje was al aan het inhalen toen ik links afsloeg. Ik zei tegen de politie dat ik voorgesorteerd stond, en de bestuurder van het busje zei van niet. Dat is uiteindelijk ook nog een heel getouwtrek geweest met rechtsbijstandsverzekering.

het verschil zit hem er denk ik in of dat die achterkomende auto de inhaalmanouvre al ingezet had op het moment dat jij richting aangaf.

bij mijn weten (ooit, van lang lang geleden bij de rijlessen) moet je daarom dus ook eerst achter je kijken voordat je richting aangeeft! op het moment dat er dan iemand achter je zit die duidelijk een inhaalmanouvre start en jij zet richting aangeven + afslaan door ben je fout. indien de achteropkomende auto dat niet deed, tsja. als je gaat inhalen moet je natuurlijk ook opletten. dan is die dus fout.

edit; maar bewijs het maar eens either way

Ik weet het helemaal niet (goed), maar ik lees dingen die me aan het denken zetten: "we trekken na de aanrijding de auto naar rechts"......dan lijkt het alsof je iets aan de positie van de betrokken auto wilt wijzigen.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 17:08 schreef blomke het volgende:

[..]

En daarna is de auto naar rechts getrokken (hoe en waarom dan?). IMO: de Ka was al aan het inhalen toen de TS linksaf ging slaan of voorsorteren en in die laatste positie heeft de aanrijding plaatsgevonden. En die positie is niet door het rechttrekken gekomen

Wat dacht je van ineens die debiel je in zien halen en vervolgens doen wat ieder mens van nature doet? Van het gevaar weg sturen om je lieve leven te redden.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 17:13 schreef simmu het volgende:

het verschil zit hem er denk ik in of dat die achterkomende auto de inhaalmanouvre al ingezet had op het moment dat jij richting aangaf.

bij mijn weten (ooit, van lang lang geleden bij de rijlessen) moet je daarom dus ook eerst achter je kijken voordat je richting aangeeft! op het moment dat er dan iemand achter je zit die duidelijk een inhaalmanouvre start en jij zet richting aangeven + afslaan door ben je fout. indien de achteropkomende auto dat niet deed, tsja. als je gaat inhalen moet je natuurlijk ook opletten. dan is die dus fout.

Dit bedoel ik: wie begon met z'n actie? De Ka of de TS?

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 17:14 schreef blomke het volgende:
Ik weet het helemaal niet (goed), maar ik lees dingen die me aan het denken zetten: "we trekken na de aanrijding de auto naar rechts"......dan lijkt het alsof je iets aan de positie van de betrokken auto wilt wijzigen.

Volgens mij doelt ze erop dat ze nog probeerde de links inhalende auto te ontwijken door naar rechts te sturen.

Natuurlijke reflex ook.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 17:10 schreef Kloonhommel het volgende:

Als jij in de spiegel ziet dat er een mongool je gaat rammen in je zijkant draai je toch weg dmv van je stuur.

Dat staat niet in de OP. Daar staat dat pas na de klap, de auto van TS naar rechts is getrokken. Door de besturder/TS.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 17:19 schreef blomke het volgende:

[..]

Dat staat niet in de OP. Daar staat dat pas na de klap, de auto van TS naar rechts is getrokken. Door de besturder/TS.

Als je een beetje begrijpend kan lezen is men naar rechts gestuurd om het letsel te verminderen, zodat de klap/druk vermindert werd.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 16:45 schreef spijkerbroek het volgende:
TS: als de Ka in het gelijk wordt gesteld, zou ik contact opnemen met de rechtsbijstand of juridisch loket.

TS heeft al lang aangegeven dat de zaak bij zijn rechtsbijstandverzekeraar ligt. Waarschijnlijk is hij enkel WA of WA+ verzekerd: in dat geval speelt zijn verzekeraar geen rol in het verhalen van de schade, en daarom heeft deze hem al doorverwezen naar zijn rechtsbijstandverzekering.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 16:40 schreef koekwausss het volgende:
Je kan nogmaals lekker lullen en er een heleboel bijslepen, maar er blijft staan dat je op een boerenweg niet iemand links gaat inhalen die ook dezelfde kant op wilt slaan. Inhalen doe je dan aan de rechterkant of je wacht.

Je kunt wel iemand inhalen die gewoon stopt of langzaam rijdt. TS beweert dat hij zijn knipperlicht aan had, de andere bestuurder beweert blijkbaar van niet. Wie zegt dat TS de waarheid spreekt?

Ik was er niet bij, dus ik weet niet wat er gebeurd is. De verzekeraars, de rechtsbijstand en eventueel de rechter waren er ook niet bij. Die gaan dus puur op de verkeersregels af, en die zijn niet in het voordeel van TS.

Ik lees wat er staat, niet wat ik wil dat er staat of dat ik interpreteer wat er staat.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 17:21 schreef Leshy het volgende:

[..]

TS heeft al lang aangegeven dat de zaak bij zijn rechtsbijstandverzekeraar ligt. Waarschijnlijk is hij enkel WA of WA+ verzekerd: in dat geval speelt zijn verzekeraar geen rol in het verhalen van de schade, en daarom heeft deze hem al doorverwezen naar zijn rechtsbijstandverzekering.

[..]

Je kunt wel iemand inhalen die gewoon stopt of langzaam rijdt. TS beweert dat hij zijn knipperlicht aan had, de andere bestuurder beweert blijkbaar van niet. Wie zegt dat TS de waarheid spreekt?

Ik was er niet bij, dus ik weet niet wat er gebeurd is. De verzekeraars, de rechtsbijstand en eventueel de rechter waren er ook niet bij. Die gaan dus puur op de verkeersregels af, en die zijn niet in het voordeel van TS.

Als we er niet van uit kunnen gaan dat de TS dingen op papier zet zoals die zijn, kunnen we het forum wel opdoeken toch? Waarom zou iemand om informatie vragen en vervolgens de zaken anders voor te stellen zoals die in werkelijkheid zijn.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 17:21 schreef blomke het volgende:
Ik lees wat er staat, niet wat ik wil dat er staat of dat ik interpreteer wat er staat.

Ik lees ook wat er staat en denk wat verder door dan enkel zwart/wit te denken.

Als er verder geen getuigen zijn, zal TS een flinke dobber hebben, hoe kan TS aantonen dat de Ka later is gaan inhalen dan dat TS afsloeg?

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 17:25 schreef blomke het volgende:
Als er verder geen getuigen zijn, zal TS een flinke dobber hebben, hoe kan TS aantonen dat de Ka later is gaan inhalen dan dat TS afsloeg?

Zoals ik al zei, kan ook niet. Hoe kan je aantonen dat je richtingaanwijzer aan was? Zit bij mijn weten geen black box in.

Dan komt Snapcount2's praktijkervaring om de hoek kijken : het woord van het busje tegen zijn woord. En dus leg je het als "afslaander" af.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 17:23 schreef koekwausss het volgende:
Als we er niet van uit kunnen gaan dat de TS dingen op papier zet zoals die zijn, kunnen we het forum wel opdoeken toch? Waarom zou iemand om informatie vragen en vervolgens de zaken anders voor te stellen zoals die in werkelijkheid zijn.

Ik ga er ook van uit dat TS de waarheid spreekt, en dat die andere automobilist gewoon niet heeft opgelet en dus het ongeval heeft veroorzaakt.

Maar ik denk niet dat TS dit topic bij de rechter of bij zijn rechtsbijstandverzekeraar kan aandragen als bewijs van zijn onschuld. En in dat geval boeit het niet zoveel wat jij en ik er van vinden, want de kans is vrij groot dat de TS in het ongelijk gesteld gaat worden op basis van de verkeersregels.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 17:29 schreef Leshy het volgende:
Ik ga er ook van uit dat TS de waarheid spreekt, en dat die andere automobilist gewoon niet heeft opgelet en dus het ongeval heeft veroorzaakt.

Maar ik denk niet dat TS dit topic bij de rechter of bij zijn rechtsbijstandverzekeraar kan aandragen als bewijs van zijn onschuld. En in dat geval boeit het niet zoveel wat jij en ik er van vinden, want de kans is vrij groot dat de TS in het ongelijk gesteld gaat worden op basis van de verkeersregels.

Daar laat ik het bij...........

Als ik via google maps kijk, en er is helaas geen streetview van, was de bocht linksaf groter dan 90 graden. De zijstraat liep iets "terug" zeg maar. Gewoonte om zo;n bocht te nemen dan om rechts te gaan rijden om de bocht zo groot mogelijk te kunnen maken.

Achterop rijdende heeft dit verkeerd opgevat, de richtingaanwijzer niet gezien en is gaan inhalen omdat TS afremt.

TS moet rechtdoorgaand verkeer voorlaten. De tegenpartij had rechts moeten inhalen, omdat TS de richtingaanwijzer aan had. Echter TS kan niet bewijzen dat de richtingaanwijzer aan was. Tegenpartij kan ook verklaren dat TS stilstond en wilde wegrijden. Ook dan kan TS niet bewijzen dat het niet zo was.

De verzekering van TS is zich hiervan bewust, zal de schuld toegeven en uitkeren. TS moet nu een advocaat of rechtsbijstand inschakelen als TS denkt anders te kunnen BEWIJZEN.

Daarom voor eenvolgende keer: Linksrijden als er geen tegenligger komt, of anders rechts rijden en HEEL goed opletten.

als ts in het midden gewoon had stil gaan staan en die kia hem er achter in had gezet dan was die kia toch ook fout ?:)

Ja maar de Ka reed niet achterin, maar TS tegen de zijkant van de Ka. Dat is een wezelijk verschil.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 21:11 schreef Fer het volgende:
Ja maar de Ka reed niet achterin, maar TS tegen de zijkant van de Ka. Dat is een wezelijk verschil.

De Ka reed tegen de zijkant van TS, als ik de OP goed lees.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 19:47 schreef itsus het volgende:
Tot een man met zijn Ka in ging halen terwijl wij aan het afslaan waren..... Gevolg valt te raden hij dook vol in onze auto.

Vanuit het oogpunt van de tegenpartij zal TS ingestuurd hebben terwijl de KA langrijdt. Ieder verhaal heeft 2 kanten en bij een aanrijding zijn meestal meerdere partijen fout. Maar voor de verzekering maar 1 schuldig.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 23:40 schreef Fer het volgende:
Vanuit het oogpunt van de tegenpartij zal TS ingestuurd hebben terwijl de KA langrijdt. Ieder verhaal heeft 2 kanten en bij een aanrijding zijn meestal meerdere partijen fout. Maar voor de verzekering maar 1 schuldig.

Dus volgens jou reed de zijkant van de auto van TS, tegen de voorkant van de Ka?

Wettelijk gezien waarschijnlijk wel, de KA reed ernaast en TS stuurde in.