aanrijding en nu ,wie is de schuldige

Als iemand aangeeft dat hij linksaf gaat ben je zelfs verplicht om rechts in te halen.

Als ik OP zo lees denk ik eerder dat het om een 60km-weg gaat met de nieuwe inrichting.
Geen rijstroken voor de auto's, deze rijden gewoon in het midden van de weg en gaan op de fietssuggestiestroken rijden als er een tegenligger aankomt. Negen van de tien keer geldt er op dit soort wegen trouwens ook een inhaalverbod.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 22:22 schreef FF het volgende:
Als iemand aangeeft dat hij linksaf gaat ben je zelfs verplicht om rechts in te halen.

Of je haalt gewoon niet in

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 21:23 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

[..]

Nee want:

[..]

Wanneer er geen ruimte is om links voor te sorteren moet je dus ook niet links gaan inhalen.

Dit inderdaad, en afslaan is geen bijzondere verrichting.

Voorsorteren kan gewoon door tegen de wegas te gaan rijden (art 17 RVV dacht ik), spookrijden is nergens voor nodig. Dat de meneer achter TS dan niet kan inhalen is jammer voor hem, dan moet hij daar maar even mee wachten.

Je hoeft ook niet te wachten tot iedereen die achter je rijdt maar nog niet bezig was met inhalen je heeft ingehaald als je af wil slaan, zie art. 18 RVV.

TS zit dus goed, afgaande op de feiten uit dit topic.

TS staat in zijn recht, geeft netjes richting aan en slaat af. De Ford Ka zit fout die moest gewoon achter TS even wachten.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 23:42 schreef Paxempyrean het volgende:
TS staat in zijn recht, geeft netjes richting aan en slaat af. De Ford Ka zit fout die moest gewoon achter TS even wachten.

Precies, ervan uitgaande dat TS geen inrit op wilde rijden, want dan zou het wél een bijzondere verrichting zijn.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 21:15 schreef Leshy het volgende:

[..]

Artikel 54 RVV:
Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.

Het verlaten van de doorgaande rijstrook is een bijzondere verrichting, waarbij je al het overige verkeer voor moet laten gaan: er is geen uitzondering voor verkeer dat zich (kort) achter je bevindt.

Gezien het feit dat het een om een vrij smalle weg gaat, kan ik me ook bijna niet voorstellen dat TS voorgesorteerd heeft: anders was er geen ruimte geweest voor het andere voertuig om in te halen, en was deze hoogstens achterop TS gereden in plaats van in de flank. De verzekeraar van TS zal waarschijnlijk dan ook uitkeren op grond van het niet verlenen van voorrang op grond van artikel 54.

Waar staat daar afslaan tussen?

Dus als jij een auto voor je hebt die linksaf wil slaan, rijd je die links voorbij omdat je volgens jou voorrang moet krijgen? Dan zul je toch wel al de nodige ongelukken gehad hebben. Dat is toch totaal niet logisch!

ik zal sowieso even een rondje maken langs die weg met een camera. wie weet kom je een prima inhaalverbodsbord tegen. dan is het gelijk over en sluiten.

sowieso wtf, links inhalen als iemand al naar links afslaat ?

Niet hele topic gelezen, maar je mag niet inhalen bij een kruising, dus achterligger is fout. Keer vrijwel hetzelfde meegemaakt, verzekering van inhaler moest dokken ivm inhalen op een plek waar dat niet verantworod was. Zal wel spuit 11 zijn.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 23:24 schreef Doodloper het volgende:
Dit inderdaad, en afslaan is geen bijzondere verrichting.

LJN: BI5721, Rechtbank Arnhem , 05/508166-08
Verdachte heeft de bromfietser niet gezien. Hij had zijn aandacht op het laatst meer bij de bijzondere manoeuvre van het linksaf slaan.

LJN: BE8699, Rechtbank Haarlem , 15/710008-08
Bij de beoordeling van het aan verdachte te maken verwijt stelt de rechtbank voorop dat het naar rechts afslaan op een weg, een bijzondere verkeersmanoeuvre is die – in verband met de aan de verkeersdeelnemers die op diezelfde weg rechtdoor gaan te verlenen vrije doorgang – noopt tot bijzondere voorzichtigheid en oplettendheid.

LJN: AZ2926, Rechtbank Haarlem , 15/601758-05
De rechtbank deelt deze zienswijze niet en is van oordeel dat het verkeersongeval waarbij verdachte betrokken is geweest aan zijn schuld is te wijten. Verdachte was bezig met het uitvoeren van een bijzondere manoeuvre toen hij rechts afsloeg de Zandvoorter Allee in.

En als we toch bezig zijn over de vraag of je achteropkomend verkeer voorrang dient te verlenen bij het linksaf slaan:

LJN: BA0118, Rechtbank Arnhem , 140832
4.9. Indien er vanuit wordt gegaan dat [eiser] niet volledig rechts heeft gehouden, met losse handen heeft gereden en zonder richting aan te geven nog verder naar links is gekomen - al dan niet om linksaf de [straat] in te slaan; dat kan in het midden blijven - dan geldt dat [eiser] in strijd heeft gehandeld met de art. 3 lid 1 RVV 1990 (rechts houden), art. 17 lid 2 RVV 1990 (richting aangeven), art. 18 lid 1 RVV 1990 (voorrang voor achteropkomende verkeer bij afslaan) of art. 54 RVV 1990 (voorrang overig verkeer bij bijzondere manoeuvres) en art. 5 WVW 1994 (geen gevaar/hinder op de weg veroorzaken).

Met andere woorden: TS voerde wel degelijk een bijzondere manoeuvre uit, er was geen sprake van een kruising, en TS heeft het andere voertuig wel achter zich zien rijden, maar verwachtte dat deze wel zou stoppen. In plaats van te wachten en voorrang te verlenen, is hij echter linksaf geslagen waarna het ongeval is ontstaan.

Tenzij er getuigen zijn van het ongeval, of de andere automobilist zelf schuld erkent of aangeeft dat hij niet op zat te letten en TS tijdig richting heeft aangegeven en heeft voorgesorteerd, verwacht ik dat TS op grond van de verkeersregels simpelweg de boot in gaat.

Sowieso vraag ik me af in hoeverre TS voorgesorteerd heeft. Hij geeft aan dat de andere automobilist dacht dat hij ergens anders voor remde en besloot in te halen. Als TS op een dergelijke smalle weg in het midden had gereden en was gestopt, had de andere automobilist hem nooit links (of rechts) kúnnen inhalen zonder gedeeltelijk de berm in te rijden, en had die achter hem moeten stoppen, of was hij achterop TS gereden.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 08:47 schreef Leshy het volgende:

[..]

LJN: BI5721, Rechtbank Arnhem , 05/508166-08
Verdachte heeft de bromfietser niet gezien. Hij had zijn aandacht op het laatst meer bij de bijzondere manoeuvre van het linksaf slaan.

LJN: BE8699, Rechtbank Haarlem , 15/710008-08
Bij de beoordeling van het aan verdachte te maken verwijt stelt de rechtbank voorop dat het naar rechts afslaan op een weg, een bijzondere verkeersmanoeuvre is die – in verband met de aan de verkeersdeelnemers die op diezelfde weg rechtdoor gaan te verlenen vrije doorgang – noopt tot bijzondere voorzichtigheid en oplettendheid.

LJN: AZ2926, Rechtbank Haarlem , 15/601758-05
De rechtbank deelt deze zienswijze niet en is van oordeel dat het verkeersongeval waarbij verdachte betrokken is geweest aan zijn schuld is te wijten. Verdachte was bezig met het uitvoeren van een bijzondere manoeuvre toen hij rechts afsloeg de Zandvoorter Allee in.

En als we toch bezig zijn over de vraag of je achteropkomend verkeer voorrang dient te verlenen bij het linksaf slaan:

LJN: BA0118, Rechtbank Arnhem , 140832
4.9. Indien er vanuit wordt gegaan dat [eiser] niet volledig rechts heeft gehouden, met losse handen heeft gereden en zonder richting aan te geven nog verder naar links is gekomen - al dan niet om linksaf de [straat] in te slaan; dat kan in het midden blijven - dan geldt dat [eiser] in strijd heeft gehandeld met de art. 3 lid 1 RVV 1990 (rechts houden), art. 17 lid 2 RVV 1990 (richting aangeven), art. 18 lid 1 RVV 1990 (voorrang voor achteropkomende verkeer bij afslaan) of art. 54 RVV 1990 (voorrang overig verkeer bij bijzondere manoeuvres) en art. 5 WVW 1994 (geen gevaar/hinder op de weg veroorzaken).

Met andere woorden: TS voerde wel degelijk een bijzondere manoeuvre uit, er was geen sprake van een kruising, en TS heeft het andere voertuig wel achter zich zien rijden, maar verwachtte dat deze wel zou stoppen. In plaats van te wachten en voorrang te verlenen, is hij echter linksaf geslagen waarna het ongeval is ontstaan.

Tenzij er getuigen zijn van het ongeval, of de andere automobilist zelf schuld erkent of aangeeft dat hij niet op zat te letten en TS tijdig richting heeft aangegeven en heeft voorgesorteerd, verwacht ik dat TS op grond van de verkeersregels simpelweg de boot in gaat.

Sowieso vraag ik me af in hoeverre TS voorgesorteerd heeft. Hij geeft aan dat de andere automobilist dacht dat hij ergens anders voor remde en besloot in te halen. Als TS op een dergelijke smalle weg in het midden had gereden en was gestopt, had de andere automobilist hem nooit links (of rechts) kúnnen inhalen zonder gedeeltelijk de berm in te rijden, en had die achter hem moeten stoppen, of was hij achterop TS gereden.

TS, heeft volgens eigen zeggen:

- Tijdig richting aangegeven.
- En heeft op het midden van de weg gereden.

Voorsoorteren op een dergelijk brede weg, 5 m volgens ts, is niet gebruikelijk/mogelijk. Je kunt moeilijk uiterst links voor gaan soorteren op zo'n smalle weg zonder tegemoed komend verkeer te hinderen.

_{In elk geval bedankt voor de jurrispidentie}
Zoals TS hier het verhaal schetst is hij niet schuldig.
Maar, zoals ik aan het begin al riep, en jij ook al terecht opmerkte, gelijk hebben is geen gelijk krijgen.

In dit geval erg zuur voor TS.

_{Een getuigen of een inhaalverbod zou TS overigs kunnen redden.}

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 08:47 schreef Leshy het volgende:
Sowieso vraag ik me af in hoeverre TS voorgesorteerd heeft. Hij geeft aan dat de andere automobilist dacht dat hij ergens anders voor remde en besloot in te halen. Als TS op een dergelijke smalle weg in het midden had gereden en was gestopt, had de andere automobilist hem nooit links (of rechts) kúnnen inhalen zonder gedeeltelijk de berm in te rijden, en had die achter hem moeten stoppen, of was hij achterop TS gereden.

Er bestaan genoeg gekken die in gaan halen op plekken waar dat bijna onmogelijk is.

In Belgie doen ze 50/50

http://forumbe.auto55.be/viewtopic.php?f=12&t=2153

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 09:15 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
TS, heeft volgens eigen zeggen:

- Tijdig richting aangegeven.
- En heeft op het midden van de weg gereden.

Dat laatste lijkt me toch onwaarschijnlijk: TS geeft aan dat de rijweg bestond uit fietspad - rijbaan - fietspad, met een totale breedte van zo'n vijf meter. Als je van redelijk smalle fietsstroken uitgaat (50cm), is de autorijbaan zo'n vier meter breed. Wanneer een auto met een breedte van zo'n 1,80 meter daarop in het midden rijdt, is er slechts zo'n 1,10 meter aan rijbaan over aan weerszijden. De fietsstrook meegerekend, kom je op 1,60 meter aan beide kanten uit: nog steeds niet genoeg voor een tweede auto om in te halen.

De andere automobilist zou dan óf gedeeltelijk de berm ingedoken moeten zijn, óf achterop TS gereden zijn. Het is m.i. waarschijnlijker dat TS gewoon netjes rechts heeft gehouden, waardoor er in elk geval voldoende ruimte was voor de andere automobilist om in te halen (ware het niet dat TS linksaf sloeg, waardoor TS in de flank werd geraakt).

Ik ga er vanuit dat TS inderdaad wel netjes tijdig richting aan heeft gegeven, en gezien het warrige verhaal dat de andere automobilist ter plaatse ophing ga ik er ook vanuit dat die inderdaad gewoon niet op zat te letten. Aan de andere kant verklaart TS dat hij er vanuit is gegaan dat de andere automobilist wel zou stoppen, en linksaf is geslagen zonder te wachten. Daarmee heeft hij voorrang genomen in een situatie waarin hij volgens de regels juist voorrang had moeten verlenen.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 19:50 schreef ivar92 het volgende:
ts is fout, omdat je met bijzondere maneuvres(dus ook afslaan), al het andere verkeer moet laten voorgaan.

Ooit rijles gehad... of een theorie examen gedaan?

Je verkondigd hier de grootste onzin die ik ooit gezien heb.

TS zit goed. Als je iemand inhaalt die aangeeft af te slaan, dan ben je fout. Let wel, het gaat hier om inhalen, niet om tegemoetkomend verkeer.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 11:20 schreef JeMoeder het volgende:

TS zit goed. Als je iemand inhaalt die aangeeft af te slaan, dan ben je fout.

Is ook de enige conclusie die ik kan trekken.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 11:20 schreef JeMoeder het volgende:

[..]

Ooit rijles gehad... of een theorie examen gedaan?

Je verkondigd hier de grootste onzin die ik ooit gezien heb.

TS zit goed. Als je iemand inhaalt die aangeeft af te slaan, dan ben je fout. Let wel, het gaat hier om inhalen, niet om tegemoetkomend verkeer.

Helaas zit je er zelf naast. Ik heb zelf een soortgelijk ongeval gehad waarin ik af wilde slaan en tijdig richting aangaf. Mijn auto is in de zijkant geraakt door een bus die me op dat moment aan het inhalen was, ik (if eigenlijk: mijn verzekering) ben uiteindelijk aansprakelijk gesteld voor de schade door de politie.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 14:49 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Helaas zit je er zelf naast. Ik heb zelf een soortgelijk ongeval gehad waarin ik af wilde slaan en tijdig richting aangaf. Mijn auto is in de zijkant geraakt door een bus die me op dat moment aan het inhalen was, ik (if eigenlijk: mijn verzekering) ben uiteindelijk aansprakelijk gesteld voor de schade door de politie.

Politie heeft niets met aansprakelijkheid te maken.

Bij een ander 'vergelijkbaar' ongeluk heeft de verzekering van de inhaler betaald. Kortom, succes TS.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 22:37 schreef spijkerbroek het volgende:
Of je haalt gewoon niet in

Dit dus!
Wat ik bij een heleboel posts hier mis, is dat inhalen ook een manouvre is waarbij de bestuurder erg goed moet opletten wat hij aan het doen is. Ik begrijp van TS dat hij/zij duidelijk had aangegeven dat hij/zij van plan was om te gaan afslaan naar links. In dat geval zal iedere beschaafde oplettende achteropkomende automobilist de afslaander even voor laten gaan, omdat als die van de weg verdwenen is er sowieso geen reden meer is tot inhalen. Dat heet 'anticiperen'.

Inhaler alhier klinkt òf als iemand die zat te tukken achter het stuur ("uitkijken als je gaat inhalen, waar is dat nou voor nodig?" ), òf is er eentje van het haast-syndroom geweest die geen seconde kon wachten.
Wellicht is TS ook niet helemaal goed bezig geweest - we beschikken immers niet over een video van het gebeurde, maar de achteropkomende inhaler is in ieder geval heel veel meer fout geweest dan TS.

Succes TS!

rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang hoe dan ook,
kennis heeft precies zelfde gehad aleen niet met een Ka maar met een bedrijfsbus.
uiteindelijk is het 50/50 geworden.
maar rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg heeft voorrang boven afslaand verkeer.

De vraag is wat er eerder plaatsvond:

1. het inhalen door de Ka
óf
2. het linksafslaan door de TS.

De opmerking "Nu is het zo dat wij de auto naar rechts hebben getrokken na dat hij ons raakte " vind ik nogal twijfelachtig en lijkt erop goed te praten wat fout was: af gaan slaan terwijl de KA al met de inhaalmanoevre bezig was. Hoe trek je een auto naar rechts nadat hij ons raakte? Met je handen ?

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 15:18 schreef kovenant het volgende:
rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang hoe dan ook,
kennis heeft precies zelfde gehad aleen niet met een Ka maar met een bedrijfsbus.
uiteindelijk is het 50/50 geworden.
maar rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg heeft voorrang boven afslaand verkeer.

Dit slaat nergens op, want de Ka was geen tegemoetkomend verkeer.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 15:20 schreef blomke het volgende:

[..]

Dit slaat nergens op, want de Ka was geen tegemoetkomend verkeer.

dat was bij kennis van mij ook niet geval ...
eb toch is het zo ...
ik zou best het verhalings verhaal willen opzoeken bij ze hoor , maar staat zo raar om te vragen naar de papieren van een ongeluk ..