GM food #2

Op maandag 12 maart 2012 07:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En zie hier de samenwerking tussen BigPharma en BigFood met hun destructieve aspartaam.

Becel zeker. Of is het het pink slime in McDonald hamburgers.

[..]

Niks cirkelredenatie.

Het is hem 't juist het is 'normaal' medicatie gebruik....dat maakt je al dodelijk ongezond.

Er is absoluut geen gezond bigpharma medicijn er is wel effectief homeopathie.

Op maandag 12 maart 2012 10:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

[..]

Wauw, volgens mij had iemand zijn paranoia hoed op toen dit geschreven werd. Vertel, hoe zou GM voedsel nou precies voor al deze punten moeten zorgen?

Op maandag 12 maart 2012 12:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Komop zeg!! LEES eens wat. Educate yourself. Met dit soort reacties ben je veterstrikdiploma niet eens waardig.

Op maandag 12 maart 2012 13:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Misschien moet je voor de gein eens wat onderbouwen? Just a thought...

Op maandag 12 maart 2012 13:36 schreef HyperViper het volgende:

[..]

Kansloze reactie weer.

Met een bedrijf als Monsanto is er weinig paranoïde aan. Het is de bittere realiteit. Voel je vrij om je eens te verdiepen in hun werk. Ik adviseer de documentaire De wereld volgens Monsanto.

http://www.thepeoplesvoic(...)ink-between-dangerou

http://zaplog.nl/zaplog/a(...)ndup_neemt_sterk_toe

http://www.bloomberg.com/(...)tigation-widens.html

[..]

http://www.i-sis.org.uk/MonsantovsFarmers.php

Op maandag 12 maart 2012 16:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is inderdaad nog de meest voor de hand liggende van die 4 punten ja. GM mais wat overslaat (ondanks de maatregelingen die daartegen worden getroffen) om het normale mais in het veld er naast. En de andere 3 punten?

Op maandag 12 maart 2012 18:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Context begrijpen.

Het wordt een beetje langdradig om iedere keer bijvoorbeeld het alfabet voor je uit te leggen.

Op maandag 12 maart 2012 23:24 schreef ATuin-hek het volgende:
De andere punten lijken mij dan weer veul verder gezocht. Gemuteerde insecten bijvoorbeeld...

Op maandag 12 maart 2012 23:24 schreef ATuin-hek het volgende:
Bij deze, en algemeen topic over GM food, om een ander topic schoon te houden.

Uit dat topic:

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

En dan nu een reactie op die laatste. Ik heb je die punten nog niet uit zien leggen en/of zien onderbouwen. Daarom vraag ik er ook naar. Kruisbesmetting met een ander nauw verwant ras kan ik best begrijpen. De andere punten lijken mij dan weer veul verder gezocht. Gemuteerde insecten bijvoorbeeld...

If you thought Monsanto’s lack of testing on their current GMO crops was bad before, prepare to now be blown away by the latest statement by the USDA. Despite links to organ damage and mutated insects, the USDA says that it is changing the rules so that genetically modified seed companies like Monsanto will get ‘speedier regulatory reviews’. With the faster reviews, there will be even less time spent on evaluating the potential dangers. Why? Because Monsanto is losing sales with longer approval terms.
bron

Op maandag 12 maart 2012 23:24 schreef ATuin-hek het volgende:
Bij deze, en algemeen topic over GM food, om een ander topic schoon te houden.

Uit dat topic:

[..]

En dan nu een reactie op die laatste. Ik heb je die punten nog niet uit zien leggen en/of zien onderbouwen. Daarom vraag ik er ook naar. Kruisbesmetting met een ander nauw verwant ras kan ik best begrijpen. De andere punten lijken mij dan weer veul verder gezocht. Gemuteerde insecten bijvoorbeeld...

Op dinsdag 13 maart 2012 07:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

[..]

zo duidelijk!

Op dinsdag 13 maart 2012 07:48 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

De "gemuteerde" insecten zijn simpelweg het gevolg van evolutie gestuurd door een veranderde omgeving.

Op dinsdag 13 maart 2012 08:01 schreef Resistor het volgende:
Wat is nou eigenlijk het gevaar van GM in voedsel? Alles wat als voedsel bedoeld is wordt toch verteerd in de maag.

Het enige probleem is dat de organismen in de natuur terecht komen, buiten de hekken van het veld waar ze gepoot zijn of de kooien waarin ze horen te zitten, en daar voor schade kunnen zorgen. (verdrukking oorspronkelijke soorten)

Ben ik nou vreemd als ik genetische manipulatie een zegen vind? Gewassen die meer opleveren, tegen extremere omstandigheden kunnen, beter resistent zijn tegen ziekten... gewoon dagelijks voer voor iedereen.

We doen trouwens al eeuwen aan genetische selectie, dat noemen de alleen 'veredeling'. En enten is eigenlijk ook een soort van manipulatie.

Op dinsdag 13 maart 2012 08:43 schreef fruityloop het volgende:

[..]

In de basis lijkt veredelen inderdaad erg op GM, echter is gaat het bij GM om een veel groter scala aan variaties, die in de natuur nooit zouden voorkomen, en die via de bekende veredelingstechnieken ook niet kunnen. Denk aan stukjes DNA van een zoetwater-alg toevoegen aan een zoutwater bacterie om zo 3rd gen biobrandstof te maken, etc etc. Dat is toch echt wel de overtreffende trap van veredelen wat mij betreft.

Maar als je ziet dat men dankzij GM uit de melk van 1 GM geit, evenveel antistollingsmedicijn kan halen als ~90.000 bloeddonaties, dan is het niet een techniek die we als mensheid maar links moeten laten liggen. De voordelen zijn er ook wel degelijk, en dan niet alleen in de vorm van geld voor Monsanto en vergelijkbare bedrijven in Azië.

Op dinsdag 13 maart 2012 10:18 schreef HyperViper het volgende:
Goed topic tuinhek.

[..]

Er zullen ongetwijfeld grote voordelen aan GM voedsel zitten. Waar ik vooral problemen mee heb is de werkwijze van Monsanto. Het aanklagen van boeren, levende dieren patenteren, boeren dwingen nieuwe zaden te kopen. Dat soort zaken vind ik gewoon te ranzig voor woorden. Monsanto is in mijn opinie het probleem, niet zo zeer GM voedsel. Ik weet ook niet hoe onze lichamen reageren op dat voedsel, dus daar ga ik geen uitspraken over doen.

Op dinsdag 13 maart 2012 11:02 schreef fruityloop het volgende:

[..]

GM zaden = Monsanto.

Alle bedrijven en mogelijkheden automatisch afserveren omdat 1 bedrijf af en toe wat uit de bocht vliegt,

is net zo kortzichtig als Monsanto die zoveel mogelijk geld willen binnen harken voordat in 2014 hun eerste GM patenten verlopen.

Op dinsdag 13 maart 2012 11:11 schreef Resonancer het volgende:
Om welke 3 punten gaat het nu eigenlijk ? Kan dat niet uit de OP halen.

Jammer dat er geen inhoudelijke reactie komt op die imo grensverleggende info uit dit doodgebloede topic:
Genetische oorlogsvoering Fun-Vac

Op maandag 12 maart 2012 06:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee ze vernietigen onomkeerbaar samen met BigAgri Monsanto en Bill Gates (die is padje af na MS verlaten te hebben. de smerige uber prikfacsist).

http://www.wanttoknow.nl/(...)ief-virus-opgelopen/

... wat er toe leidde dat enkele landen zijn liefdadigheid afwezen vanwege de hoge risico’s op:

• Het ontstaan van nieuwe ziekteoverbrengers
• Gemuteerde pesticide-resistente insecten
• Resistent ‘superonkruid’
• Contaminatie van omliggende niet-GG gewassen

Op dinsdag 13 maart 2012 11:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oeps, ik zie het ja. Dat is niet goed meegenomen met het quoten. Het gaat om deze post:

[..]

[..]

Wauw, volgens mij had iemand zijn paranoia hoed op toen dit geschreven werd. Vertel, hoe zou GM voedsel nou precies voor al deze punten moeten zorgen?

Op dinsdag 13 maart 2012 08:01 schreef Resistor het volgende:
Het enige probleem is dat de organismen in de natuur terecht komen, buiten de hekken van het veld waar ze gepoot zijn of de kooien waarin ze horen te zitten, en daar voor schade kunnen zorgen. (verdrukking oorspronkelijke soorten)

Ben ik nou vreemd als ik genetische manipulatie een zegen vind? Gewassen die meer opleveren, tegen extremere omstandigheden kunnen, beter resistent zijn tegen ziekten... gewoon dagelijks voer voor iedereen.

We doen trouwens al eeuwen aan genetische selectie, dat noemen de alleen 'veredeling'. En enten is eigenlijk ook een soort van manipulatie.

Op dinsdag 13 maart 2012 12:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

plus ziektes-DNA, menselijke DNa patenteren. Je kunt vast wel raden wat er mee gedaan wordt?

Op dinsdag 13 maart 2012 12:12 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ik denk dat in het oorspronkelijke artikel het zinnetje "regulate the expression of our genes" een belangrijke nuancering is. Het in de bloedbaan gekomen (evt gemodificeerd) miRNA kan dus de uitdrukking van een gen reguleren, maar doet dat dus zonder het gen zelf aan te passen?

Op dinsdag 13 maart 2012 13:26 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Hier het linkje naar het echte oorspronkelijke artikel:

http://www.nature.com/cr/journal/v22/n1/full/cr2011158a.html

Op dinsdag 13 maart 2012 11:51 schreef ATuin-hek het volgende:

Wauw, volgens mij had iemand zijn paranoia hoed op toen dit geschreven werd. Vertel, hoe zou GM voedsel nou precies voor al deze punten moeten zorgen?

Practically all genetically engineered crops contain genetic material from viruses. Research has shown that these virus genes may combine with genes from infecting viruses. The serious thing is that experimental evidence indicates the new viruses created in this way may be more infectious, may cause more serious diseases, and may have a tendency to cross species borders.

It has been scientifically established that new viruses may result from recombination with virus parts existing in GE organisms.
http://www.saynotogmos.org/virus_hazard.htm

Horizontal gene transfer across species barriers is a rare event in nature, especially in multi-cellular organisms. Foreign genetic material is largely broken down or otherwise put out of action. And even after it has become inserted into the genome, it can still be thrown out.

Genetic engineering consists to a large extent, of artificial horizontal gene transfer. New combinations of genetic material from different species are made (recombined) in the laboratory. The artificial constructs are designed to cross all species barriers and to jump into genomes. They are also structurally unstable, consisting of many weak links, and tend to break and rejoin incorrectly, or to join up with genetic material from other genomes. In other words, the process of genetic engineering has greatly enhanced the potential for uncontrolled horizontal gene transfer.
http://www.i-sis.org.uk/FAQ.php

Disease is a major health worry with regards to GM foods. Given that some of the crops modified are done so with DNA from a bacterium or virus, there is concern that a new disease may occur in humans who consume the GM food. With some GM crops having antibiotic-resistant marker genes, there is also the worry that these genes could be passed on to microbes that cause disease and health problems in humans. With widespread antibiotic resistance currently already occurring, any new resistance could prove disastrous.
http://www.geneticallymod(...)ncerns-gm-foods.html

Op dinsdag 13 maart 2012 13:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dit gaat zo te zien inderdaad om gen expressie.

Op dinsdag 13 maart 2012 13:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat is zo goed als zeker.
http://blogs.discovermaga(...)ter-gene-expression/
Maar wat zijn daar dan weer de gevolgen van ?

Who Is To Blame For The Superweed Invasion?
http://www.nongmoproject.(...)-superweed-invasion/

Many crop plants are already engineered to be Roundup-resistant, and heavy use of the herbicide appears to have fueled the evolution of dozens of Roundup-resistant weed strains.
http://www.wired.com/wiredscience/2011/07/engineered-bluegrass/

“Superweeds” resistant to the herbicide glyphosate, the active ingredient in Roundup, have infested millions of hectares of cropland through much of the U.S. and areas of southwestern Ontario.
http://www.emfacts.com/20(...)-gmo-field-near-you/

Genetic engineering has failed to increase the yield of any food crop but has vastly increased the use of chemicals and the growth of "superweeds", according to a report by 20 Indian, south-east Asian, African and Latin American food and conservation groups representing millions of people.
http://www.guardian.co.uk(...)uperweeds-pesticides

Sales took off in the late 1990s, after Monsanto created its brand of Roundup Ready crops that were genetically modified to tolerate the chemical, allowing farmers to spray their fields to kill the weeds while leaving the crop unharmed. Today, Roundup Ready crops account for about 90 percent of the soybeans and 70 percent of the corn and cotton grown in the United States.

But farmers sprayed so much Roundup that weeds quickly evolved to survive it. “What we’re talking about here is Darwinian evolution in fast-forward,” Mike Owen, a weed scientist at Iowa State University, said.
http://www.nytimes.com/20(...)ent/04weed.html?_r=1

New research adds to the mountain of evidence that genetically modified crops not only require more pesticides —
defeating one primary purpose of their existence —
but lead to new insect populations that are resistant to the biopesticides contained in the crops.

Read more: http://naturalsociety.com(...)sects/#ixzz1p0GKk3dD

Monsanto says there has been no scientific confirmation of insect resistance even though researchers from Iowa State University published a paper about the problem this summer.
http://www.non-gmoreport.(...)ustainablegmcorn.php

Op dinsdag 13 maart 2012 16:58 schreef Resistor het volgende:
Is dat resistentie verhaal niet gewoon een kwestie van 'survival of the fittest'? Verkeerd gebruik van de bestrijdingsmiddelen waardoor de organismen niet de dodelijke dosis kregen, en er resistent tegen werden, ingeënt werden als het ware.

Net als de MRSA-bacterie: door het veelvuldig maar verkeerd gebruiken van antibiotica is de bacterie resistent geworden, en een groot probleem. Het is echt geen bewust genetisch gemanipuleerde bacterie.

With some GM crops having antibiotic-resistant marker genes, there is also the worry that these genes could be passed on to microbes that cause disease and health problems in humans.

Op dinsdag 13 maart 2012 12:31 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Jij schrijft precies wat ik ook al de hele tijd denk als ik dit soort topics lees .
Ik zie Monsanto ook niet als het pure evil die sommigen er in zien.

MONSANTO KNEW ABOUT PCB TOXICITY FOR DECADES
http://www.chemicalindust(...)indepth/toxicity.asp

Since that day in 1998 when biochemist Árpád Pusztai claimed in an interview a rat had a damaged immune system because of eating a genetically modified potato, it has been a cultural controversy akin to climate change - except opposite sides use the precautionary principle for each. The science community was critical because his speculation was not evidence-based while activists within the environmental community claim scientists are not worried enough about the implications of their work.

What's the truth? What is the data? Should philosophical concerns override the science ones? We have the answers.

http://www.science20.com/topic/gmo_foods

Op dinsdag 13 maart 2012 19:55 schreef mousy31 het volgende:

[..]

Zonde trouwens dat het andere topic is dichtgegooid daar stond een hele mooie OP

Op zaterdag 17 maart 2012 17:27 schreef DrunkenBuddha het volgende:
Om even verder te gaan op de oude toer:
http://www.vaticanassassi(...)founder-of-monsanto/

Op zaterdag 17 maart 2012 17:49 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ah, een juzuiet is de boosdoener .

Op zaterdag 17 maart 2012 18:55 schreef DrunkenBuddha het volgende:

[..]

Doe jij ook nog wel eens iets anders dan mensen uitdagen?

Doe je best voortaan, reactie van mij zul je niet meer krijgen.

Op zaterdag 17 maart 2012 18:57 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Prima hoor, maar het is opvallend dat jij altijd met jezuieten aan komt zetten.

Op zaterdag 17 maart 2012 19:50 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Tja, is het opvallend dat hij ermee aan komt zetten of is het opvallend dat het zo is ?
Ik vind het vnl opvallend dat er weer helemaal niet op de inhoud wordt ingegaan.
Vooral de TS laat het zwaar afweten.
Ik dacht dat ik voldoende info heb gegeven om de punten in z'n OP niet als paranoide denkbeelden af te doen. Maar ach, zo gaat het altijd. Opvallend, maar voorspelbaar.

Op zondag 18 maart 2012 07:30 schreef Lambiekje het volgende:
[ afbeelding ]

Op maandag 19 maart 2012 12:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Plaatje werkt niet.

France Bans GMO Corn Amid Mass US Protests against Monsanto.

A growing list of human health and environmental hazards from GM crops has raised concern over bioengineered food and feed, including a literally explosive growth of a “new” microbe on pig manure

The move to label GMO foods in the US grew stronger last week when 55 Members of Congress sent a letter to the US Food and Drug Admin demanding the label.

http://www.4thmedia.org/2(...)ts-against-monsanto/

In just fifteen years since their arrival in our supermarkets, GMO’s have reached a saturation point in the American diet, and the health of the average American is in steep decline. Since that time we have seen skyrocketing numbers of severe food allergies and auto-immune disorders like asthma. ADHD and mood disorder rates, which many nutritionists link to digestion and gut flora, are increasing. The cancer rate is still climbing and so are nervous disorders like Alzheimer’s. Huge increases in obesity and diabetes can be linked to the ultra-cheap corn and corn syrup supplied by GMO corn. Many, many studies have consistently shown genetically modified food to be dangerous and unhealthy, and it’s showing up in our health, especially in the health of our children, who are much more vulnerable to the effects of toxic food.
http://www.savvyvegetarian.com/articles/GM-peas3.php

A study published in the International Journal of Biological Sciences shows that GM food is indeed contributing to the obesity epidemic.

While being one of the first to report on a comparative analysis of blood and organ system data of rats fed GM corn, the study effectively ends the debate as to whether GMO foods are safe regarding health.

For the first time in the world, we’ve proven that GMO are neither sufficiently healthy nor proper to be commercialized…Each time, for all three GMOs, the kidneys and liver, which are the main organs that react to a chemical food poisoning, had problems, indicated Gilles-Eric Séralini, an expert member of the Commission for Biotechnology Reevaluation.
http://www.activistpost.c(...)contributing-to.html

Monsanto’s Roundup is Killing Human Kidney Cells.

The evidence that Monsanto’s biopesticide and Roundup alike are disrupting both nature and human safety is clear, yet little is being done about it.

Read more: http://naturalsociety.com(...)cells/#ixzz1pmaNfZ78

Op donderdag 22 maart 2012 16:23 schreef ATuin-hek het volgende:
Dit soort bezwaren gaan zo te zien meer over het gebruik van Roundup, en niet zozeer de schade door modificaties aan de planten.

Op donderdag 22 maart 2012 17:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En de andere eerder genoemde bezwaren die je zo vakkundig negeert na dit n.b. paranoide genoemd te hebben?

Je reactie op de laatste link (1e gaat over iets heel anders) had ik verwacht maar, ze verkopen hun gewassen n.b. als round up ready ! Kun je imo helemaal niet los van elkaar zien.
[ afbeelding ]
Geneuzel over hoe ik dit toch los van elkaar moet zien kun je me besparen, reageer eerst maar 's op de eerder aangedragen info.

Op donderdag 22 maart 2012 17:26 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Tuurlijk is er een link tussen die twee, dat ontken ik ook niet. Het gaat mij meer om de claims van de schadelijke effecten van GM voedsel.

The whole idea that GM foods would be safe was based on outdated science. It is now known that the expression of a new gene will be accompanied by an unforeseeable range of collateral changes in other genes.
http://www.postindependen(...)3&ParentProfile=1074

Op dinsdag 3 april 2012 14:38 schreef mousy31 het volgende:
http://kassa.vara.nl/tv/a(...)bestrijders/speel/1/

Dit was afgelopen zaterdag te zien bij Kassa van de Vara. Wat is het toch een vies en smerig bedrijf.
Round up zou verboden worden maar na een brief van monsanto is het verbod opgeschort.

Op woensdag 11 april 2012 17:03 schreef mousy31 het volgende:
Heb het niet op tv gezien maar wel gehoord van anderen.
En ik drink graag cola maar geen coca cola.
Zou die kankerverwekkende stof ook in andere cola's zitten? Hoorde zoiets van dat Pepsi t ook bevatte.

Op woensdag 11 april 2012 17:06 schreef DontGiveAFok het volgende:

[..]

Het zou me inderdaad niks verbazen.....weetje ik heb ermee leren leven dat ze dit doet, maar als je erbij stilstaat is het zo gestoord...

Dat je alleen al bewust zoiets doet, los nog even van de overweging of je betrapt wordt...is gewoon een teken van totaal geen geweten....

Achja, gelukkig zijn er nog steeds leuke dingen en mooie mensen op deze planeet

Op woensdag 11 april 2012 17:06 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Coca Cola werkt heel goed tegen onkruid en bij het losdraaien van vastgeroeste ijzeren bouten.

Op woensdag 11 april 2012 17:37 schreef mousy31 het volgende:

[..]

Coca cola was vroeger ook een medicijn mn man vertelde me dat er vroeger echt coca bladeren ingingen

Op woensdag 11 april 2012 18:17 schreef Gray het volgende:
Niet dat cola goed is; geraffineerd suiker en de zuurgraad werkt niet positief.

Het beste is water drinken, in Nederland uit de kraan.

Op woensdag 11 april 2012 18:20 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

En dat is ook prima voor de doorstroming !
Lang leve het Nederlands leidingwater

_{op een gevalletje e-coli na, een paar jaar geleden}

Op woensdag 11 april 2012 18:17 schreef Gray het volgende:
Niet dat cola goed is; geraffineerd suiker en de zuurgraad werkt niet positief.

Het beste is water drinken, in Nederland uit de kraan.

Op woensdag 11 april 2012 18:29 schreef mousy31 het volgende:

[..]

Bedoel je misschien legionella?

Op woensdag 11 april 2012 19:29 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee er was hier e-coli. Zat een bacterie in het drinkwater. We konden toen het beste flessen water kopen of het water voor het consumeren eerst koken.
http://www.google.nl/url?(...)qVb9hSSKN8XbZJPNC7ww

Op woensdag 11 april 2012 19:45 schreef mousy31 het volgende:

[..]

Ok dat wist ik niet.

Het was trouwens net op het rtl nieuws over dat er medicatie in t oppervlakte water terrecht komt en zelfs in het drinkwater. Ik zat achter de pc dus heb t niet helemaal gezien maar het had met ziekenhuizen te maken.

Op woensdag 11 april 2012 22:23 schreef Gray het volgende:

[..]

Een deel daarvan is te danken aan 'de pil'. Vrouwenhormonen voor jonge knulletjes; slecht voor de ontwikkeling van hun genitalien.

Op woensdag 11 april 2012 22:35 schreef DontGiveAFok het volgende:

[..]

Vruchtbaarheid onder mannen(vrouwen weet ik niet zeker...) neemt toch al een aantal decennia af? Geen toeval dunkt me

Op woensdag 11 april 2012 23:38 schreef Gray het volgende:

[..]

n.
Denk niet dat dat zozeer aan voedsel is te wijten, eerder aan anticonceptie.

Sorry Gates: GMO Crops Proven to be Ineffective at Fighting World Hunger
http://blog.alexanderhigg(...)-world-hunger-89352/

Op woensdag 16 mei 2012 14:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Lees dat topic zelf nou nog eens dan. Ik vroeg naar GM food in het algemeen, hoe het al die claims moest veroorzaken. Wat ik kreeg was een berg dingen over pesticiden. Uiteraard is er een link tussen de twee, maar dat is niet wat er geclaimed werd.

Op woensdag 11 april 2012 23:48 schreef DontGiveAFok het volgende:

[..]

Ja dat vrouwen de pil slikken veroorzaakt een vermindering in vruchtbaarheid bij mannen

.....nee dus, wel even serieus lezen anders krijgen we overbodige discussies

En nee, ook een condoom gebruiken wordt je niet onvruchtbaar van, want daar heb ik het dus over....volgens mij bedoel jij iets heel anders...

los daarvan, schreef ik sneller volwassen(snelgroei) worden toe aan het voedsel, niet onvruchtbaarheid....maar ok.....lezen dus

Op woensdag 16 mei 2012 14:39 schreef HyperViper het volgende:

[..]

Het viel mij gewoon erg van je tegen aangezien ik meer van jou verwacht had. Want ik hebt niets te verliezen, jouw gelijk zou een positieve ontwikkeling zijn. (geen correlatie tussen GMO voedsel en de ontwikkelingen die aangestipt werden) Dat sommige zaken juist door de pesticiden komt die gebruikt worden bij die gewassen geef ik je gelijk in, het eindresultaat blijft echter hetzelfde. Dus wat blijft er dan over van jouw OP? Dat je gelijk hebt dat het niet het voedsel is? Dat het de pesticide betreft maakt niet uit? Want jij hebt je gelijk gehaald?

Op woensdag 30 mei 2012 20:08 schreef Resonancer het volgende:

[..]

TS heeft denk ik allang door dat z'n OP nergens op slaat.
Geen enkele reactie meer op de vele v.b.en van de schadelijkheid van GM food, dus of hij is er nog mee bezig, of hij zit in z'n schulp.

Op woensdag 30 mei 2012 22:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Misschien moet je de OP nog eens goed lezen dan. Voornamelijk het doel wat daar in gesteld werd...

Op woensdag 30 mei 2012 22:49 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik zie door de bomen kennelijk het bos niet meer, maar lees in DIT topic toch echt dit:

[..]

Op woensdag 30 mei 2012 23:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

So what?

Op donderdag 31 mei 2012 09:39 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Oh nu lees ik het , als het andere GM topic (?) maar schoon blijf kan jij hier lekker roepen wat je wilt. Plezier ermee.

Op donderdag 31 mei 2012 09:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

...

Op donderdag 31 mei 2012 09:54 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En idd negeren wat je wil, het is immers jouw (imo nietszeggend) topic.
Maar de ander (waar dat ook mag wezen) blijft schoon.

Op donderdag 31 mei 2012 10:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Of je doet dit expres, of je kan niet lezen, of je kent de interface van fok blijkbaar niet goed genoeg...

Op zaterdag 17 maart 2012 19:50 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Tja, is het opvallend dat hij ermee aan komt zetten of is het opvallend dat het zo is ?
Ik vind het vnl opvallend dat er weer helemaal niet op de inhoud wordt ingegaan.
Vooral de TS laat het zwaar afweten.
Ik dacht dat ik voldoende info heb gegeven om de punten in z'n OP niet als paranoide denkbeelden af te doen. Maar ach, zo gaat het altijd. Opvallend, maar voorspelbaar.

Op donderdag 31 mei 2012 10:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Whatever.. Mij is wel duidelijk hoe het werkt...of althans hoe jij werkt.

[..]

Op donderdag 31 mei 2012 10:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Er valt ook een goed argument te maken dat juist jij niet inhoudelijk reageert. Ik stelde vragen over de schadelijkheid van GM gewassen. Jij komt met de schadelijkheid van de pesticiden van 1 fabrikant. Not the same thing...

Nature fights back - bugs devour GM Monsanto corn with a vengeance

(NaturalNews) Corn genetically engineered by Monsanto to kill western corn rootworm is reportedly being devoured by those pests with a vengeance. Thanks to heavy reliance on the genetically modified (GM) crops, the tiny rootworm pest has overtaken fields, outsmarting the genetic engineering that was supposed to keep it away.

Nature fights back against GM corn
The GM corn, launched in 2003, is engineered to produce a protein, known as Cry3Bb1, derived from a bacterium known as Bacillus thuringiensis, or Bt. In theory, rootworms ingest Bt corn roots and the protein is fatal. However, recent reports indicate that pesticide-resistant rootworms are showing up weeks earlier and more voraciously than ever.

In a research paper published in the July/August/September 2012 issue of the journal GM Crops & Food, scientists reported that samples taken in 2010 indicated that rootworm populations had an eleven-fold survival rate on Cry3Bb1 maize than did control populations. The paper noted that resistant corn rootworm populations first identified in 2009 had three-fold survival rates on Cry3Bb1 maize at that time compared to other populations.

Mike Gray, a professor of entomology with the University of Illinois reported: "We're still early in the growing season, and the adults are about a month ahead of schedule," explained Gray. "I was surprised to see them - and there were a lot."

Reports of increasing rootworm damage began coming in last year after Iowa State University researcher Aaron Gassmann published a study saying that the rootworms in Iowa were becoming resistant to GM corn, creating so-called "superbugs." Farmers in several states found that the western corn rootworm was surviving after ingesting an insecticidal toxin produced by the corn plants.

With both demand and prices high, many farmers are planting corn year after year and on more acres, increasing the possibility that resistance could develop. Typically, corn farmers have had to rotate corn crops to minimize pest pressures. But with Bt corn, many simply planted "corn on corn," year after year. Federal regulators require a 20 percent "refuge" of non-Bt corn near Bt acres, but many growers have ignored that and oversight has been lax.

The new "superbug" rootworms may lead to serious financial woes for both farmers and the rest of us, according to a letter sent to the Environmental Protection Agency (EPA) by 22 prominent scientists and corn-management experts from the U.S. Department of Agriculture and universities across the Midwestern Corn Belt. Patrick Porter, PhD, associate professor at Texas A&M University, who drafted the letter, noted that farmers are paying almost twice as much for seeds that don't live up to their promises, and are then having to resort to insecticides on top of that.

The potential result, according to Porter, is crop failure which could raise food prices at the grocery store. Porter said, "If farmers start taking damage (from) any pest, that will lower yields. That will reduce the supply of corn and increase prices." Porter also noted that when prices for corn go up, more farmers start planting corn despite the risks, and when growers shift to growing more of one crop, they grow less of other crops and those crops' prices also go up.

Adding to GM crop concerns, recent research from Canadian scientists found that pesticides used on genetically modified (GM) crops and, in some cases, the genes used to create GM crops are able to survive in our digestive tracts, move into our bloodstreams and, in the case of pregnant women, show up in their developing infants. The research contradicts repeated contentions by Monsanto and the EPA that only insects would be hurt by GM crops.

Sources included:

http://www.stltoday.com
http://www.rodale.com/gmo-corn
http://www.rodale.com/genetically-modified-food-0

Learn more: http://www.naturalnews.co(...)s.html#ixzz1yWVs3jv8

Op zondag 23 september 2012 09:11 schreef Gray het volgende:
GM food terug in de media en mogelijk binnenkort uit de wereld:
http://www.nu.nl/wetensch(...)ezorgd-gen-mais.html

Feit:
Nederlandse koeien eten nu al de genmais.

Op zondag 23 september 2012 09:19 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

en het zit in de meeste chips.

Maar het mag (wat een verassing) niet meer 'genetisch gemanipuleerd' heten, nu heet het 'gemodificeerd'

March against Monsanto

This is a Call to Action for a
Non-Hierarchical Occupation of Monsanto Everywhere

Whether you like it or not, chances are Monsanto contaminated the food you ate today with chemicals and unlabeled GMOs. Monsanto controls much of the world's food supply at the expense of food democracy worldwide. This site is dedicated to empowering citizens of the world to take action against Monsanto & it's enablers like the FDA, USDA, EPA, GMA, BIO, and the processed food companies that use Monsanto's products.

Op woensdag 24 april 2013 19:18 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het gevaar van GM voedsel is dat het ontzetten slecht is voor je. De resultaten van een grootschalig onderzoek zijn een tijdje terug uitgekomen waaruit blijkt dat ratten die GM voedsel te eten krijgen gigantische kankertumoren ontwikkelen.

Op woensdag 24 april 2013 20:03 schreef tribalwars het volgende:

[..]

en er zitten ook bijna geen voedinswaarden in GM voedsel . daarmee bedoel ik vitame's die zitten er bijna niet in.

Op donderdag 25 april 2013 15:38 schreef .SP. het volgende:

[..]

Wat een pure kul kraam je uit, dat slaat werkelijk nergens op.

Veredeling/genetische modificatie voedt de groeiende mensheid.

Op donderdag 25 april 2013 18:55 schreef tribalwars het volgende:

[..]

w

[..]

waarom zou je chemische rotzooi willen eten. waar bijna geen voedinswaarde in zit. als je een appel hebt wil je toch een natuurlijk appel, en geen appel vol met chemisch troep die uit china komt.

Op donderdag 25 april 2013 18:58 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Eten ze bij jou thuis alleen biologisch?

Op donderdag 25 april 2013 18:59 schreef tribalwars het volgende:

[..]

nee dat is jammer. uit de supermarkt

Op donderdag 25 april 2013 19:00 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

En je bent verder gezond?
In dat geval zal het wel meevallen met dat gebrek aan vitamines.

Op donderdag 25 april 2013 15:38 schreef .SP. het volgende:

[..]

Wat een pure kul kraam je uit, dat slaat werkelijk nergens op.

Veredeling/genetische modificatie voedt de groeiende mensheid.

Op donderdag 25 april 2013 19:13 schreef Lambiekje het volgende:
@sp

Hoeveel aandelen Monsanto heb je? -edit, gedraag je-

Op donderdag 25 april 2013 21:28 schreef .SP. het volgende:

[..]

Ach man, je hebt geen idee wat het verschil tussen appel met of zonder een extra resistentie gen is. Om dan met droge oogjes nonsense over voedingswaarde en chemische zooi uit te kramen slaat nergens op.

Op donderdag 25 april 2013 19:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

net zoals vaccins goed zijn. Mijn god .... waar moet het geen met de mens. Je bent nog erger als tuinhek in volharding van het disneysprookje.

It's wrong. So utterly wrong.

Op donderdag 25 april 2013 21:29 schreef tribalwars het volgende:

[..]

kom dan met je bewijs dat het gezond voor je is.

Op donderdag 25 april 2013 21:30 schreef .SP. het volgende:

[..]

Ga dit maar eens verklaren:
http://www.bbc.co.uk/news/health-22276975

En deze:
http://www.bbc.co.uk/news/health-22277186
let vooral op de correlatie tussen "vaccine uptake" en huidige gevallen mazelen.

Op donderdag 25 april 2013 21:29 schreef tribalwars het volgende:

[..]

kom dan met je bewijs dat het gezond voor je is.

Op donderdag 25 april 2013 21:39 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar wie heeft ooit gezegd dat mazelen slecht is om te krijgen. ikheb het ook gewoon gehad.
Er is NIETS mis om het normaal te doorlopen

Op donderdag 25 april 2013 21:30 schreef .SP. het volgende:

[..]

Ga dit maar eens verklaren:
http://www.bbc.co.uk/news/health-22276975

En deze:
http://www.bbc.co.uk/niews/health-22277186
let vooral op de correlatie tussen "vaccine uptake" en huidige gevallen mazelen.

Op donderdag 25 april 2013 21:41 schreef Ali_boo het volgende:
lol BBC als bron serieuze bron zien

Op donderdag 25 april 2013 21:43 schreef .SP. het volgende:

[..]

Je kan zelf ook de mazelen gevallen in Wales gaan tellen als je wil, kom je tot dezelfde conclusie.

Op donderdag 25 april 2013 21:39 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Jij eet het zelf toch ook en je bent gezond zei je.
Dus ik zou zeggen: practice what you preach.

Op donderdag 25 april 2013 21:42 schreef tribalwars het volgende:

[..]

oke heb je eerste bron gelezen. dus voor die 3 % kans dat je de mazelen krijgt of de rode hond krijg je een vaccinatie. ik beetje nutteloos mensen worden toch wel ziek ,dat hou je toch niet helemaal tegen. wat is nou 3 %. in wat voor angst staat leven we waarom gaan we in god naam mensen vaccineren omdat ze bang ze om de mazzelen of rode hond te krijgen. terwijl je daar niet dood aan gaat en na een paar maanden herstel je er weer van. oke van rode hond kunnen je wel dood gaan. maar van de mazzelen niet. ik vind je bron onbetrouwbaar want hij komt van bbc,en die halen hun bronnen van persbureau's.

Op donderdag 25 april 2013 21:45 schreef tribalwars het volgende:

[..]

dat is 3%

[..]

ik eet bijna geen GMO voedsel. wel supermarkt voedsel dat is niet allemaal GMO voedsel.

Op donderdag 25 april 2013 21:49 schreef .SP. het volgende:

[..]

Weet je uberhaupt wel wat GMO is, wat het daadwerkelijk inhoudt?

Op donderdag 25 april 2013 21:50 schreef tribalwars het volgende:

[..]

voedsel dat afkomstig is van Monsanto zaden.

Op donderdag 25 april 2013 21:51 schreef .SP. het volgende:

[..]

hilarisch, anyway, wat maakt een gewas een GMO?

Op donderdag 25 april 2013 21:54 schreef tribalwars het volgende:

[..]

zie vorig argumenten

Op donderdag 25 april 2013 21:55 schreef .SP. het volgende:

[..]

Ik vraag niet om argumenten maar om feiten.
Wanneer is een gewas een GMO? en hoe denk je dat dat werkt?

Op donderdag 25 april 2013 21:42 schreef tribalwars het volgende:

[..]

oke heb je eerste bron gelezen. dus voor die 3 % kans dat je de mazelen krijgt of de rode hond krijg je een vaccinatie. ik beetje nutteloos mensen worden toch wel ziek ,dat hou je toch niet helemaal tegen. wat is nou 3 %. in wat voor angst staat leven we waarom gaan we in god naam mensen vaccineren omdat ze bang ze om de mazzelen of rode hond te krijgen. terwijl je daar niet dood aan gaat en na een paar maanden herstel je er weer van. oke van rode hond kunnen je wel dood gaan. maar van de mazzelen niet. ik vind je bron onbetrouwbaar want hij komt van bbc,en die halen hun bronnen van persbureau's.

Op donderdag 25 april 2013 22:00 schreef tribalwars het volgende:

[..]

als de zaden van dat gewas afkomstig zijn van Monsanto. dat is een feit.

Op donderdag 25 april 2013 22:04 schreef .SP. het volgende:

[..]

Ok, en wat maakt al hun zaden GMO?

Op donderdag 25 april 2013 22:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat klopt niet.

Op donderdag 25 april 2013 22:18 schreef tribalwars het volgende:

[..]

[..]

[..]

dan ga je wel dood van de mazelen

Op donderdag 25 april 2013 22:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat antwoord slaat nergens op...

Op donderdag 25 april 2013 22:31 schreef .SP. het volgende:

[..]

Ik vrees dat de jongeman de discussie op deze wijze probeert af te kappen.
Vermoedelijk heeft hij geen enkel idee van a. de impact van mazelen en b. wat GMO's eigenlijk zijn.

Zulke sterke uitspraken doen en dan zulke beperkte kennis hebben maakt me een beetje verdrietig.

Op donderdag 25 april 2013 22:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Gezien de vorige topics lijkt me dat wel te verwachten ja.

Op donderdag 25 april 2013 22:33 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Sterke uitspraken doen en beperkte kennis zijn nog tot daar aan toe. Maar hij vertoont ook niet echt lerend vermogen of een drang naar kennis van een andere bron dan de bronnen die hij als 'waarheid' beschouwd. Dat vind ik persoonlijk nog het meest treurige.

Op donderdag 25 april 2013 22:45 schreef .SP. het volgende:

[..]

Het is net een religie voor sommige mensen lijkt wel.

Op donderdag 25 april 2013 22:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarheidszoekers die de waarheid niet willen horen

Op donderdag 25 april 2013 21:40 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Mazelen kunnen heel gevaarlijk zijn, wist je dat? Jij bent geen graadmeter voor de rest van de mensheid.

Op donderdag 25 april 2013 22:18 schreef tribalwars het volgende:

[..]

[..]

[..]

dan ga je wel dood van de mazelen

Op donderdag 25 april 2013 22:45 schreef .SP. het volgende:

[..]

Het is net een religie voor sommige mensen lijkt wel.

Op vrijdag 26 april 2013 08:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Een vaccin is 100 keer statistisch gevaarlijker dan een normale kinderziekte.

Op woensdag 24 april 2013 20:03 schreef tribalwars het volgende:

[..]

en er zitten ook bijna geen voedinswaarden in GM voedsel . daarmee bedoel ik vitame's die zitten er bijna niet in.

Op vrijdag 26 april 2013 08:48 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Vertel eens Tribalwars. Wat is volgens jou "GM voedsel" en waarom zou dat "GM voedsel" minder voedingswaarden bevatten dan "niet GM voedsel"?

Op vrijdag 26 april 2013 10:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat je uberhaupt die vraag durft te stellen...

Het is chemisch. En daar snapt je lichaam geen jota van. Je moet meer eten om hetzelfde 'voedingswaarde' te krijgen. Plus dat er bijwerkingen zijn >> obesitas, allergien.

GM food wordt gemaakt om sneller winst te maken. Het groeit sneller, en daardoor minder voedingsrijk. Tevens put het de grond uit. En ontbeert het dus ook nog eens aan mineralen. Daarnaast gaan insecten er dood aan.

Op vrijdag 26 april 2013 10:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Alles wat je eet is chemisch! Dat mensen nog steeds dit soort domme dingen roepen...

Op vrijdag 26 april 2013 10:42 schreef NomanIW het volgende:
Lambuca, heb je een goede bron voor die beweringen?

Op vrijdag 26 april 2013 10:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Syntetisch dan...

Op vrijdag 26 april 2013 10:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je hoeft alleen maar naar het gedrag van Monsanto te kijken om te beseffen dat er iets godsgruwelijk mis is. Monsanto medewerkers is het STRIKT verboden om eigen producten te eten om maar wat te noemen.

Dat er uberhaupt over getwijfeld wordt. Echt onbegrijpelijk.

Op vrijdag 26 april 2013 10:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je hoeft alleen maar naar het gedrag van Monsanto te kijken om te beseffen dat er iets godsgruwelijk mis is. Monsanto medewerkers is het STRIKT verboden om eigen producten te eten om maar wat te noemen.

Dat er uberhaupt over getwijfeld wordt. Echt onbegrijpelijk.

Op vrijdag 26 april 2013 10:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat je uberhaupt die vraag durft te stellen...

Het is chemisch. En daar snapt je lichaam geen jota van. Je moet meer eten om hetzelfde 'voedingswaarde' te krijgen. Plus dat er bijwerkingen zijn >> obesitas, allergien.

GM food wordt gemaakt om sneller winst te maken. Het groeit sneller, en daardoor minder voedingsrijk. Tevens put het de grond uit. En ontbeert het dus ook nog eens aan mineralen. Daarnaast gaan insecten er dood aan.

Op vrijdag 26 april 2013 10:46 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Wat eten die dan en heb je daar een bron voor?

Europese zadendirectieve: hoe groot is macht multinationals?
Op sociale netwerksites is heel wat commotie ontstaan over een nieuwe verordening die de Europese Commissie op 6 mei wil voorstellen. Die moet 12 bestaande wetgevingen vervangen door één nieuwe Europese wet inzake de teelt van en handel in zaaigoed voor de land- en tuinbouw. Heel wat mensen die begaan zijn met biodiversiteit, duurzame landbouw of de kweek van lokale, oude en zeldzame groenten vrezen dat dat in de toekomst onmogelijk wordt gemaakt.

Mosterdzaad..
.Op sociale netwerksites is heel wat commotie ontstaan over een nieuwe verordening die de Europese Commissie op 6 mei wil voorstellen. Die moet 12 bestaande wetgevingen vervangen door één nieuwe Europese wet inzake de teelt van en handel in zaaigoed voor de land- en tuinbouw. Heel wat mensen die begaan zijn met biodiversiteit, duurzame landbouw of de kweek van lokale, oude en zeldzame groenten vrezen dat dat in de toekomst onmogelijk wordt gemaakt.

Milieuorganisaties vrezen dat de ruil van zaden door hobbytelers strafbaar wordt. Vooral nu steeds meer mensen zelf groenten en kruiden beginnen kweken en grassroots-organisaties in steden aan gemeenschapslandbouw doen, waarbij planten en zaden onderling gewisseld en verkocht worden, baart de nieuwe directieve grote zorgen.

De ontwerptekst van de nieuwe zadendirectieve behandelt de zadenmarkt als elke andere commerciële markt. De argumentatie luidt dat elke commerciële producent in de Unie dezelfde kansen moet krijgen (level playing field), reden waarom de verschillende bestaande regelgevingen en nationale wetgevingen geharmoniseerd worden. Of hobbykwekers zich zorgen moeten maken is onduidelijk.

De ontwerpstekst zegt dat de gratis uitwisseling van zaaigoed tussen twee personen buiten de regelgeving valt. Zadenruil zou dus niet in gevaar zijn. Maar elke vorm van handel in zaden die niet gecertificeerd zijn, wordt strafbaar. Dat vormt wel degelijk een probleem voor kleine telers die niet afhankelijk willen zijn van de zadenmultinationals die vandaag nagenoeg de hele wereldmarkt van zaaigoed beheersen. Die wereldwijde zadenmarkt was in 2009 meer dan 21 miljard euro waard.

De vrees dat de lobby van chemische bedrijven, die vandaag ook de grootste producenten van zaaigoed zijn, via wetgevend werk probeert de markt in handen te houden, is reëel. Zo merkte een Franse actiegroep op dat een van de pennen van het ontwerp voor de nieuwe directieve toebehoort aan een medewerkster van de Commissie die voorheen actief was bij de Franse lobby voor de zadenindustrie.

De tekst is dan ook geschreven vanuit een agroindustriële logica, die de belangen van grote producenten wil beschermen, ondermeer hun intellectuele eigendomrechten op de technologie die gebruikt wordt om hybride of transgene planten te ontwikkelen.

De dominantie van de industrie op het zaaigoed dat aan de basis ligt van ons dagelijks voedsel is vrij recent. Tot het begin van de jaren 80 was de kweek van zaden vooral een zaak van selectie door landbouwers, tuinders en kleine familiale bedrijfjes. Maar de biotechnologie en de zogenaamde life sciences die vanaf de jaren 80 een hoge vlucht namen, hebben de hele zadenmarkt radicaal veranderd.

De Amerikaanse hoogleraar Philip H. Howard van de Michigan State University analyseerde de evolutie van de zadenmarkt tussen 1996 en 2008 en zag dat nagenoeg alle kleinere zaadproducenten opgekocht werden door farmaceutische en chemische bedrijven en dat de grote spelers fuseerden zodat ze controle kregen over een markt waarin ze ook hun biotechnologische know how konden verzilveren.

De concentratie op de zadenmarkt neemt nog alle dagen toe. De drie zaden- en agrochemische bedrijven Monsanto, DuPont and Syngenta controleren al 53 procent van de commerciële zadenmarkt. Economen aanvaarden dat wanneer vier bedrijven 40 procent van een welbepaalde markt controleren, er niet langer competitie mogelijk is.

De 6 grote spelers op de zadenmarkt, Monsanto, DuPont, Dow, Bayer, BASF en Syngenta, werken dan ook nauw samen, ondermeer door strategische allianties aan te gaan, zodat ze gebruik kunnen maken van elkaars patenten op de kenmerken van transgene zaden, zoals tolerantie voor pesticiden.

Om die reden werd ook het succesvolle Belgische Plant Genetic Systems uit Gent in 1996 opgekocht voor 600 miljoen euro zodat de intellectuele eigendomsrechten op de technologieën van Plant Genetic Systems konden gebruikt worden. Het gevolg is dat de Big 6 de facto een oligopolie hebben ontwikkeld op de zadenindustrie en dus zo goed als de volledige voedselproductie controleren.

Monsanto bijvoorbeeld evolueerde van een chemisch bedrijf dat in het midden van de jaren 80 nauwelijks belangen had in de zadenindustrie naar het grootste zadenbedrijf ter wereld, dat 27 procent van de zadenmarkt controleert. Het is meteen ook de vierde producent van pesticiden. Ook Europese bedrijven zoals Bayer, BASF and KWS en het Franse Limagrain zitten bij de top tien van de wereldzadenmarkt. Samen controleren ze 73 procent. In 2007 was dat nog slechts 67 procent.

Zaaigoed is lang buiten het speelterrein van grote kapitalistische bedrijven gebleven omdat zaad, eens aangekocht, makkelijk kon vermeerderd worden. De grote producenten konden dat probleem tackelen via twee strategieën, een biologische en een juridische. De ontwikkeling van zogenaamde hybride zaden die hogere opbrengsten verzekeren, was een belangrijke biologische strategie.

De ‘nakomelingen’ van hybride zaden hebben immers niet dezelfde - en uiteraard steeds slechtere - kwaliteiten dan hun hybride voorouders. Boeren moeten dus jaar na jaar opnieuw zaden aankopen. In de Verenigde Staten werd zo de volledige markt voor maïszaaigoed geprivatiseerd, waar dat zaaigoed voorheen door de boeren zelf of door publieke instellingen zoals universiteiten werd gekweekt.

De drie grootste zadenbedrijven controleren samen 85 procent van de transgene maïspatenten en 70 procent van de andere patenten op zaaigoed voor de landbouw in de VS. Ook de kweek van transgene zaden die niet kunnen vermeerderd worden omdat er genetische beperkingen ingebouwd worden, de zogenaamde Terminator-zaden, behoren tot die biologische strategie.

De juridische strategie wil vooral de wetgeving beïnvloeden en maakt ondermeer gebruik van patentrecht en wetgeving inzake intellectuele eigendom om te verhinderen dat zaden door boeren of kleine telers vermeerderd worden. Het zaad is als het ware juridisch eigendom van de agrochemische bedrijven die het ontwikkelen.

Zadenbedrijven verkiezen de biologische strategie, omdat die niet beperkt is in de tijd - patenten verlopen na een twintigtal jaar - en ook makkelijk toepasbaar is in ontwikkelingslanden waar de controle op de schending van patenten laks is. Maar in het Noorden, Europa en de VS, levert ook de juridische strategie successen op.

Nu de nieuwe zadendirectieve straks op de tafel van het Europees parlement komt te liggen, is het belangrijk na te gaan of die directieve louter de belangen van het oligopolie dient en of ze al dan niet een duurzame landbouw in de weg staat. Want zoals dr. Howard het al opmerkte, is de zadenindustrie steeds nauwer verweven met landbouwmethoden die de bodem uitputten, met monoculturen, met vervuiling van ecosystemen en met een gigantisch verbruik van fossiele brandstoffen en water.

Samen met andere progressieve partijen willen wij er alvast op toezien dat de privatisering van de natuur een halt wordt toegeroepen, dat boeren in staat zijn duurzame producten te kweken zonder afhankelijk te zijn van een handvol multinationals en dat de biodiversiteit verzekerd blijft. Voor alle duidelijkheid: de zadendirectieve is nog géén wet; het is voorlopig slechts een ontwerp.

Kathleen Van Brempt is Europees parlementslid voor de S&D-partij.
.

Op vrijdag 26 april 2013 12:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

kijk naar docus als According to Monsanto.

Het is wonderlijk dat Monsanto zelf zijn eigen rommel niet verkoopt in de kantine.
http://www.greenpeace.org(...)monsanto/blog/39002/

Op vrijdag 26 april 2013 08:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En voor jou is het religie dat Monsanto en BigPharma goed bezig zijn.

Op donderdag 25 april 2013 21:55 schreef .SP. het volgende:

[..]

Ik vraag niet om argumenten maar om feiten.
Wanneer is een gewas een GMO? en hoe denk je dat dat werkt?

Op vrijdag 26 april 2013 17:45 schreef Japie77 het volgende:

[..]

GMO zijn genetisch gemanipuleerde zaden. Dat is dus geen natuurlijk voedsel maar in een laboratorium gefabriceerd.

Zie hier een linkje naar wat het doet:

http://www.trouw.nl/tr/nl(...)mais-is-vergif.dhtml

Op vrijdag 26 april 2013 18:29 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

. [quote]

Op vrijdag 26 april 2013 18:29 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Nee hoor, het voedsel wordt gewoon op akkers geproduceerd, het zou wat zijn als elke boer een laboratorium nodig zou hebben om voedsel te kunnen produceren.

Op vrijdag 26 april 2013 18:42 schreef .SP. het volgende:

[..]

Goddank, dan kan ik de aardappelen wel eten!

(oh ja, heb je ook de op- en aanmerkingen over het onderzoek gelezen?)

Op vrijdag 26 april 2013 19:10 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik zeg ook helemaal niet dat het voedsel in een lab gemaakt is. De zaden zijn in een lab gemaakt.

Op vrijdag 26 april 2013 17:45 schreef Japie77 het volgende:

[..]

GMO zijn genetisch gemanipuleerde zaden. Dat is dus geen natuurlijk voedsel maar in een laboratorium gefabriceerd.

Op vrijdag 26 april 2013 19:13 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat heb ik ja, jij ook?

En als jij de GMO aardappels graag wil eten, ik hou je niet tegen. Iedereen heeft zijn eigen verantwoordelijkheid voor zijn gezondheid.

Wat vind de SP eigenlijk van GMO food?

Op vrijdag 26 april 2013 20:13 schreef .SP. het volgende:

[..]

de SP? Dank je, ben ik al zo'n fenomeen?

Op vrijdag 26 april 2013 19:32 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Oh?

[..]

Op vrijdag 26 april 2013 20:23 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat een geneuzel..........

Reageer je altijd terug met vragen?

Op vrijdag 26 april 2013 20:25 schreef .SP. het volgende:

[..]

Wat wil je dan? Wat kan mij het programma van een politieke partij waar ik niets mee te maken heb schelen, ga lekker zelf op www.sp.nl kijken.

Op vrijdag 26 april 2013 20:36 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik bedoel niet alleen deze reactie. Lees je reacties er maar eens op na.

Maar goed on topic:
Wat is jouw mening over GMO food?

Op vrijdag 26 april 2013 22:08 schreef .SP. het volgende:

[..]

Mijn mening is dat het afhangt van de soort manipulatie die is uitgevoerd. Is er b.v. een extra gen voor een nuttig product als riboflavine ingebouwt dan heb ik daar geen enkel probleem mee.
Is het een gen wat codeert voor een resistentie tegen b.v. een pesticide of een Bt gen dan zou ik dat niet zonder enige validatie en regulering toepassen.

Het is een moeilijke afweging, GMO's kunnen enorme (ecologische) voordelen hebben maar ook gevaren.

Op vrijdag 26 april 2013 22:17 schreef Japie77 het volgende:

[..]

De praktijken van een bedrijf als Monsanto (de leider op dit gebied) neem jij dan op de koop toe?

En zo'n onderzoek waaruit blijkt dat GMO enorm kankerverwekkend is vind je ook geen probleem?

En het feit dat de bijen uitsterven (wat enorme consequenties heeft) door oa GMO food vind je ook geen probleem?

En dat er tonnen aan chemische troep over heen word gespoten vind je ook geen probleem?

En weet je wat het belachelijk is? Het is helemaal nergens voor nodig want we kunnen prima voedsel kweken zonder zaden genetisch te modificeren. En het werkt ook nog eens niet aangezien er helemaal geen hogere opbrengsten komen door GMO.

Op vrijdag 26 april 2013 22:28 schreef .SP. het volgende:

[..]

Er zijn tientallen zoniet honderden bedrijven die GMO's maken, laten we het bij GMO's houden en niet over bedrijven.

Monsanto is verreweg het grootste bedrijf op het gebied van GMO en alle troep die daarbij komt kijken.

Kankerverwekkend was een enkele studie die nog aan alle kanten rammelde en waar vele andere studies tegenover staan die dat niet aantonen.

Die studie rammelde helemaal niet aan alle kanten maar omdat het niet volgens de precieze dogmatische wetenschappelijke methode is gegaan wordt er kritiek op geleverd.

Dat bijen uitsterven door GMO's lijkt me buitengewoon sterk, hoe werkt dat?

Dat komt omdat er ten eerste dus meer insecticiden worden gebruikt. Als bijen dit goedje over zich heen krijgen raken ze hun gevoel voor richting kwijt, kunnen ze de weg naar huis niet meer terug vinden en sterven ze. Kijk voor meer info hierover bv een doc als Queen of the Sun.

Tonnen chemische troep is onzin, integendeel, door GMO's worden er minder chemische troep gebruikt. Leg me maar eens uit waarom GMO's meer chemische troep nodig hebben.

5.2 MYTH:
GM crops decrease pesticide use

TRUTH:
GM crops increase pesticide use

“GE crops have been responsible for an increase of 383 million pounds of herbicide use in the US over the first 13 years of commercial use of GE crops (1996–2008). This dramatic increase in the volume of herbicides applied swamps the decrease in insecticide use attributable to GE corn and cotton, making the overall chemical footprint of today’s GE crops decidedly negative… The primary cause of the increase [is] the emergence of herbicide-resistant weeds.”
– Dr Charles Benbrook, agronomist9

“The promise was that you could use less chemicals and produce a greater yield. But let me tell you none of this is true.”
– Bill Christison, president of the US National Family Farm Coalition10

GM crops are claimed by proponents to reduce pesticide use (the term “pesticide” includes herbicides, which technically are pesticides). But this is untrue. Herbicide-tolerant crops have been developed by agrochemical firms specifically to depend upon agrochemicals and have extended the market for these chemicals. Far from weaning agriculture away from environmentally damaging chemicals, GM technology has prolonged and extended the chemically-based agricultural model.

Bron:http://earthopensource.or(...)crease-pesticide-use

We kunnen inderdaad prima planten kweken zonder genetische manipulatie, echter de groeiende vraag naar eten en veranderende omstandigheden dwingen ons om efficienter te produceren. Denk aan hitte en droogte tolerantie, UV tolerantie, virus resistentie etc.

Onderzoek wijst uit dat GMO juist niet efficienter produceert. Als we echt de wereld willen veranderen op het gebied van voedsel dan kan dat maar niet door GMO food maar door Permacultuur. Daar kan je namelijk van woestijn weer vruchtbare grond maken.

Op vrijdag 26 april 2013 22:28 schreef .SP. het volgende:

[..]

Er zijn tientallen zoniet honderden bedrijven die GMO's maken, laten we het bij GMO's houden en niet over bedrijven.

Kankerverwekkend was een enkele studie die nog aan alle kanten rammelde en waar vele andere studies tegenover staan die dat niet aantonen.

Dat bijen uitsterven door GMO's lijkt me buitengewoon sterk, hoe werkt dat?

Tonnen chemische troep is onzin, integendeel, door GMO's worden er minder chemische troep gebruikt. Leg me maar eens uit waarom GMO's meer chemische troep nodig hebben.

We kunnen inderdaad prima planten kweken zonder genetische manipulatie, echter de groeiende vraag naar eten en veranderende omstandigheden dwingen ons om efficienter te produceren. Denk aan hitte en droogte tolerantie, UV tolerantie, virus resistentie etc.

A shocking new study finds that glyphosate, the active ingredient in Roundup herbicide, “…may be the most biologically disruptive chemical in our environment,” capable of contributing to a wide range of fatal human diseases.

A new report published in the journal Entropy links the active ingredient in Roundup herbicide known as glyphosate with a wide range of fatal diseases.[i]

Glyphosate is the world’s most popular herbicide and is designed to kill all but genetically modified “Roundup Ready” plants, such as GM corn, soy, beet, cottonseed and canola. Over 180 million pounds of the chemical are now applied to US soils each year,[ii] and while agrichemical manufacturers and government regulators have considered it ‘relatively safe,’ an expanding body of biomedical research indicates that it may cause over 30 distinct adverse health effects in exposed populations at far lower concentrations than used in agricultural applications.
bron

Op vrijdag 26 april 2013 22:28 schreef .SP. het volgende:

[..]

Er zijn tientallen zoniet honderden bedrijven die GMO's maken, laten we het bij GMO's houden en niet over bedrijven.

Kankerverwekkend was een enkele studie die nog aan alle kanten rammelde en waar vele andere studies tegenover staan die dat niet aantonen.

Dat bijen uitsterven door GMO's lijkt me buitengewoon sterk, hoe werkt dat?

Tonnen chemische troep is onzin, integendeel, door GMO's worden er minder chemische troep gebruikt. Leg me maar eens uit waarom GMO's meer chemische troep nodig hebben.

We kunnen inderdaad prima planten kweken zonder genetische manipulatie, echter de groeiende vraag naar eten en veranderende omstandigheden dwingen ons om efficienter te produceren. Denk aan hitte en droogte tolerantie, UV tolerantie, virus resistentie etc.

Op vrijdag 26 april 2013 23:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Was dat die studie met de ratten die er om bekend stonden kanker te ontwikkelen als ze eentonig voedsel kregen?

Op vrijdag 26 april 2013 23:05 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Bron?

Greenpeace vond deze studie anders serieus genoeg om er conclusies aan te verbinden.

Op vrijdag 26 april 2013 23:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Greenpeace neem ik al heel lang niet meer serieus

Op zaterdag 27 april 2013 00:00 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ah ok. En waarom niet?

Vind je het niet belangrijk dat onze natuur (flora en fauna) te redden van alle shit die we de natuur aandoen?

Het is in principe pure zelfbescherming om voor onze planeet te zorgen. Dat is zo jammer van veel westerlingen. Die denken dat ze alles wel kunnen manipuleren. Maar alle tekenen wijzen erop dat we daarin falen. We zijn met al onze technologie net een aap die met een atoombom speelt. We hebben geen enkel idee wat we aan het doen zijn.

Op zaterdag 27 april 2013 00:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jawel, ik vind dat wel belangrijk. Ik vind alleen dat Greenpeace daar totaal in doorgeslagen is.