Volgens mijn logica (en die van de wet inkomstenbelasting) heeft een HRA aftrek alleen wat om het lijf _als_ je netto betaler bentquote:Op dinsdag 7 februari 2012 09:53 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ik ben het helemaal met je eens, ik als netto betaler aan de staatskas word keihard genaaid door alle belastingontduikers met een hypotheekschuld. Daardoor heb ik minder koopkracht en dat heeft een negatieve invloed op het ondernemersklimaat![]()
Ik ben blij dat je eindelijk eens doorkrijgt hoe pervers dit systeem is
Neen, maar ik kan niet altijd blijven wachten op de huizenmarkt hequote:
DAM vind kennelijk dat alleen HRA lurkers ontzien mogen worden, want dat is slecht voor het ondernemersklimaat. Ik betaal nu reeds teveel omdat hij reeds een korting krijgt. Als we dan toch moeten bezuinigen vind ik dat we eerst het speelveld moeten vereffenen.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 09:58 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Volgens mijn logica (en die van de wet inkomstenbelasting) heeft een HRA aftrek alleen wat om het lijf _als_ je netto betaler bent![]()
Jij huurt te goedkoop in gesubsieerde woningen , dus verhuis je dan eerst naar de particuliere sector dan heb je een punt.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 10:01 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
DAM vind kennelijk dat alleen HRA lurkers ontzien mogen worden, want dat is slecht voor het ondernemersklimaat. Ik betaal nu reeds teveel omdat hij reeds een korting krijgt. Als we dan toch moeten bezuinigen vind ik dat we eerst het speelveld moeten vereffenen.
Mmmm.... ik zat te danken aan iets in de trant van: "als het schip gezonken is dempt men de beerput".quote:Op dinsdag 7 februari 2012 09:59 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Neen, maar ik kan niet altijd blijven wachten op de huizenmarkt he
Had jij een andere titel willen zien?
Ik huur helemaal niet goedkoop... gezien de royale hoeveelheid huursubsidie die mijn buren krijgenquote:Op dinsdag 7 februari 2012 10:03 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Jij huurt te goedkoop in gesubsieerde woningen , dus verhuis je dan eerst naar de particuliere sector dan heb je een punt.
Met hoeveel directe en indirecte subsidie is je woning gebouwd?quote:Op dinsdag 7 februari 2012 10:04 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ik huur helemaal niet goedkoop... gezien de royale hoeveelheid huursubsidie die mijn buren krijgen
Feitelijk ben ik als netto betaler een dubbele betaler, ik betaal het volledige percentage belasting en ik betaal daarnaast de volle huur zonder een subsidie te krijgen. Als ze mij in een vrije sector woning zouden zetten zou er een huurder inkomen die ook huursubsidie krijgt. Feitelijk kost het de samenleving meer geld als ik in de vrije sector ga huren![]()
quote:Op dinsdag 7 februari 2012 10:13 schreef Basp1 het volgende:
Xeno volgens mij heb je hier ook wel eens verteld dat de WBV ook bij jou nog niet de maximale huurprijs volgens het puntensysteem rekent, dus betaal je ook nog niet de volle huur.
Mompelt iets over het speelveld vereffenen.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 10:11 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Met hoeveel directe en indirecte subsidie is je woning gebouwd?
Leefstijl? Hoe doe je dat? Liefhebbers van uitingen van Frans Bauer komen er niet in (of juist wel?)quote:De belangstelling voor de huur-lofts is groot. Trudo ontving in een maand tijd ruim zeshonderd inschrijvingen voor 244 lofts. Uiteindelijk zijn er na selectie, op onder andere motivatie en leefstijl, 377 gegadigden over.
Nee je moet jong en creatief zijn en soms een joint rokenquote:Op dinsdag 7 februari 2012 10:20 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Ik las met verbazing trouwens een stukje over wbv Trudo in Eindhoven, die de 'Hoge Rug' op Strijp-S tot lofts gaat ombouwen en verhuren. (Strijp-S is een oud industrieterrein met -deels erfgoed- oude fabrieken van Philips in de binnenstad van Eindhoven). http://www.lofthuren.nl/toewijzingsprocedure.php
[..]
Leefstijl? Hoe doe je dat? Liefhebbers van uitingen van Frans Bauer komen er niet in (of juist wel?)
quote:di 07 feb 2012, 07:00 | 47 reacties '
Veel woningbezitters met restschuld'
AMSTERDAM (AFN) - Ruim de helft van de Nederlandse woningbezitters met een hypotheek houdt aan het eind van de looptijd een restschuld over. Dat blijkt dinsdag uit onderzoek van Delta Lloyd.
Een kwart van deze groep weet niet hoe ze deze schuld af moet lossen. Acht procent verwacht dat te gaan doen met een erfenis, terwijl 17 procent denkt de restschuld af te lossen met eigen spaargeld. In totaal verwacht 27 procent de schuld te verminderen door het huis te verkopen met overwaarde.
Delta Lloyd wijst er daarbij op dat het rekenen op een erfenis of overwaarde ,,onvoldoende zekerheid'' biedt. ,,Door de dalende huizenprijzen kan de overwaarde tegenvallen'', aldus directievoorzitter Joost Melis van Delta Lloyd Bank.
Het onderzoek van Delta Lloyd werd uitgevoerd door onderzoeksbureau MarketResponse onder 626 respondenten
Ik snap dat artikel niet... Bijna de helft lost volledig af, da's meer dan ik verwacht had.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 10:25 schreef Goofjansen het volgende:
De banken moeten nog veel voorzichtiger worden en alvast een boeking maken voor de verliezen
http://www.telegraaf.nl/d(...)t_restschuld___.html
na die 30 jaar ???????????quote:Op dinsdag 7 februari 2012 10:32 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik snap dat artikel niet... Bijna de helft lost volledig af, da's meer dan ik verwacht had.
Waarom zou de rest na de looptijd alles moeten aflossen? Ze kunnen toch opnieuw een lening aangaan?
Ja? Waarom zou dat niet kunnen?quote:Op dinsdag 7 februari 2012 10:39 schreef Goofjansen het volgende:
[..]
na die 30 jaar ???????????
http://www.hypotheekoffer(...)l_30_jaar_aftrekbaar
Ik denk dat het vies tegenvalt, de grond hier in Flevoland koste in de jaren dat mijn woning gebouwd werd vrijwel niets. De bouwkwaliteit is ook zeer beroerd, feitelijk is de huurprijs zelfs te hoog voor datgene wat je huurt. Vandaar dat ik de verhuurder ga vragen om de huur te verlagenquote:Op dinsdag 7 februari 2012 10:11 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Met hoeveel directe en indirecte subsidie is je woning gebouwd?
Ik heb ze daar inderdaad over gebeld, ze gaven zelf toe dat het puntensysteem niet deugd, een woning in Dronten kun je natuurlijk niet vergelijken met een woning in het hartje van 020. Het puntensysteem kijkt immers niet naar zaken als locatie, werkgelegenheid of samenstelling van de buurt. Vandaar dat ze 60% van het maximale huurbedrag aanhouden, bizar hoog imoquote:Op dinsdag 7 februari 2012 10:13 schreef Basp1 het volgende:
Xeno volgens mij heb je hier ook wel eens verteld dat de WBV ook bij jou nog niet de maximale huurprijs volgens het puntensysteem rekent, dus betaal je ook nog niet de volle huur.
Ja... direct doen. Wedden dat als ik mijn woning naar marktwaarde laat taxeren de verhuurder mijn huur zal moeten verlagenquote:Op dinsdag 7 februari 2012 10:14 schreef Scorpie het volgende:
Mompelt iets over het speelveld vereffenen.
Stel iemand heeft een totale hypotheek van 200.000, 50% aflossingsvrij, dus na 30 jaar heeft hij nog 100.000 om een hypotheek op te nemen, tegen 6% rente per jaar, dat levert netto dan 500 euro per maand aan maandlasten op, dat is dan minder dan de gemiddelde huurder over 30 jaar zal betalen, dus wat is het probleem dan.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 10:39 schreef Goofjansen het volgende:
[..]
na die 30 jaar ???????????
http://www.hypotheekoffer(...)l_30_jaar_aftrekbaar
Niets.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 10:45 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Stel iemand heeft een totale hypotheek van 200.000, 50% aflossingsvrij, dus na 30 jaar heeft hij nog 100.000 om een hypotheek op te nemen, tegen 6% rente per jaar, dat levert netto dan 500 euro per maand aan maandlasten op, dat is dan minder dan de gemiddelde huurder over 30 jaar zal betalen, dus wat is het probleem dan.
quote:Op dinsdag 7 februari 2012 10:45 schreef ComplexConjugate het volgende:
Het puntensysteem kijkt immers niet naar zaken als locatie, werkgelegenheid of samenstelling van de buurt. Vandaar dat ze 60% van het maximale huurbedrag aanhouden, bizar hoog imo
Nou bij de huurcommissie die het officiele puntensysteem beheerd denkt men daar toch anders over en wordt de woonomgeving dus weldegelijk mee gewogen. Maar blijf fijn in je eigen cocon leven xeno met je eigen werkelijkheid terwijl de realiteit toch anders is. Je zou het bijna een soort van cog... ach je weet het wel kunnen noemen.quote:Puntensysteem huurwoningen
Het puntensysteem voor socialehuurwoningen geeft de kwaliteit van uw woning in punten aan. Hoe groter en luxer uw woning is, hoe meer punten deze krijgt. Bij ieder puntenaantal hoort een maximale huurprijs. De kale huur van uw woning mag nooit hoger zijn dan deze maximale huurprijs.
Waarvoor krijgt mijn woning punten?
Uw woning krijgt punten voor ondermeer:
•De oppervlakte van de vertrekken
•Uitrusting van de keuken en het sanitair
•Verwarming en isolatie
•Buitenruimte
•Woonomgeving
•Ligging in een schaarstegemeente
Wilt u weten hoeveel punten uw woning waard is en wat de maximale huurprijs is die daarbij hoort? Doe dan de Huurprijscheck.
Het is gewoon nieuws om het nieuws. Zeker als dat huis op dat moment meer waard is dan die 100.000 euro. En zelfs als het nog maar 50.000 waard zou zijn dan is die restschuld vrij makkelijk af te lossen in een paar jaar tijd.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 10:45 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Stel iemand heeft een totale hypotheek van 200.000, 50% aflossingsvrij, dus na 30 jaar heeft hij nog 100.000 om een hypotheek op te nemen, tegen 6% rente per jaar, dat levert netto dan 500 euro per maand aan maandlasten op, dat is dan minder dan de gemiddelde huurder over 30 jaar zal betalen, dus wat is het probleem dan.
http://www.z24.nl/z24geld(...)ger_in_geldnood.htmlquote:Op dinsdag 7 februari 2012 10:57 schreef poemojn het volgende:
[..]
Het is gewoon nieuws om het nieuws. Zeker als dat huis op dat moment meer waard is dan die 100.000 euro. En zelfs als het nog maar 50.000 waard zou zijn dan is die restschuld vrij makkelijk af te lossen in een paar jaar tijd.
Goed ik zie nu ook dat het puntensysteem rekenschap houd met de omgeving, toch stel ik ter discussie dat er een redelijke correlatie ligt tussen deze puntentelling en de huurprijs. Immers hier in Dronten is geen tekort aan huurwoningen terwijl dat in Amsterdam wel het geval is. Als we dit conform de prijs van koopwoningen in de huur moeten uitdrukken dan mag een soortgelijke huurwoningen in Amsterdam meer dan 2 keer zoveel huur opbrengen OF.... ik betaal teveel huur. Dat laatste ga ik dan ook maar eens aanvoeren bij de huurcommissiequote:Op dinsdag 7 februari 2012 10:51 schreef Basp1 het volgende:
Nou bij de huurcommissie die het officiele puntensysteem beheerd denkt men daar toch anders over en wordt de woonomgeving dus weldegelijk mee gewogen. Maar blijf fijn in je eigen cocon leven xeno met je eigen werkelijkheid terwijl de realiteit toch anders is. Je zou het bijna een soort van cog... ach je weet het wel kunnen noemen.
Ehm.. ja? Ik heb een kinderkamer op zolder, geen kwekerijquote:Op dinsdag 7 februari 2012 11:06 schreef 1-800-cop-shot het volgende:
[..]
http://www.z24.nl/z24geld(...)ger_in_geldnood.html
Bij de verhuurderquote:Op dinsdag 7 februari 2012 10:56 schreef Scorpie het volgende:
Cognit.......cognitieve...............................cognitieve disssssssssssssonannnnnnnnnnnnnnntie
Heb je wel eens de voorwaarden van de de huurcommissie doorgelezenquote:Op dinsdag 7 februari 2012 11:25 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Goed ik zie nu ook dat het puntensysteem rekenschap houd met de omgeving, toch stel ik ter discussie dat er een redelijke correlatie ligt tussen deze puntentelling en de huurprijs. Immers hier in Dronten is geen tekort aan huurwoningen terwijl dat in Amsterdam wel het geval is. Als we dit conform de prijs van koopwoningen in de huur moeten uitdrukken dan mag een soortgelijke huurwoningen in Amsterdam meer dan 2 keer zoveel huur opbrengen OF.... ik betaal teveel huur. Dat laatste ga ik dan ook maar eens aanvoeren bij de huurcommissie
Logisch toch? Maar mocht het zo zijn dat men mijn huur fors wil verhogen vanwege de onderbuikgevoelens van onze nieuwe onderkoning dan moet ik toch even aan de bel trekken. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat ik als netto betaler aan de schatkist dubbel en dwars genaaid word omdat de man van 1 miljoen niet zijn verlies wenst te nemen. Gelukkig is de ineenstorting van de huizenmarkt niet meer te voorkomen en gaan honderdduizenden gezinnen een zware toekomst tegemoet, gedeelde smart is halve smartquote:Op dinsdag 7 februari 2012 11:29 schreef Basp1 het volgende:
Heb je wel eens de voorwaarden van de de huurcommissie doorgelezen. Vroeger toen ik er nog wel een keer mee te maken heb gehad was het zo dat je deze binnen een korte termijn als je er komt te wonen moet inschakelen, als je al ruime tijd ergens woont deden ze niets meer voor je.
Ach... ik bekijk het gewoon rustig van een afstandje en heb niet te maken met emotionele zaken als het dragen van een hoge schuldenlast of het gevoel dat ik gefaald heb door een over gewaardeerd huis te kopen. Ik vind het alleen wel bizar dat mensen die zelf onverstandige beslissingen hebben genomen nu met de vinger wijzen naar mensen die volgens hun 'profiteren' van het systeem. Donner heeft reeds met de vinger gewezen in de richting van zogenaamde 'scheefhuurders' maar over scheefleners zegt hij niks.... hun 'verworven rechten' moeten gerespecteerd worden want anders komen ze in de problemen. Dat zogenaamde scheefleners aangepakt kunnen worden heeft enkel en alleen van doen met het feit dat we die nog wel even verder door de mangel heen kunnen halen.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 11:42 schreef Basp1 het volgende:
Tuurlijk kan het wel zo zijn dat je dubbel en dwars genaaid gaat worden alleen maar omdat je xeno heet en je zo afzet tegen de huizenmarkt zou al reden genoeg moeten zijn.![]()
Democratie is de dictatuur van de meerderheid!quote:Op dinsdag 7 februari 2012 11:48 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ach... ik bekijk het gewoon rustig van een afstandje en heb niet te maken met emotionele zaken als het dragen van een hoge schuldenlast of het gevoel dat ik gefaald heb door een over gewaardeerd huis te kopen. Ik vind het alleen wel bizar dat mensen die zelf onverstandige beslissingen hebben genomen nu met de vinger wijzen naar mensen die volgens hun 'profiteren' van het systeem. Donner heeft reeds met de vinger gewezen in de richting van zogenaamde 'scheefhuurders' maar over scheefleners zegt hij niks.... hun 'verworven rechten' moeten gerespecteerd worden want anders komen ze in de problemen. Dat zogenaamde scheefleners aangepakt kunnen worden heeft enkel en alleen van doen met het feit dat we die nog wel even verder door de mangel heen kunnen halen.
Het mag dan ook wel duidelijk zijn dat onze overheid maar een heel laag besef heeft van rechtvaardigheid, men kijkt gewoon op pragmatische wijze waar nog wat te halen valt, als de scheefhuurder gemangeld is komt de scheeflener wederom in the picture... linksom of rechtsom gaat de roverheid door met haar rooftocht, op zoek naar de laatste centjes...
Als huurder heb je dan nog de vrijheid om de benen te nemen, huren wtf
En momenteel is dat de dictatuur van vingerwijzende babyboomersquote:Op dinsdag 7 februari 2012 11:58 schreef sorcees het volgende:
[..]
Democratie is de dictatuur van de meerderheid!
Als men echt met een pragmatische visie zouden kijken zou men de mogelijkheden om HRA te maximaliseren inperken, maar aangezien ze dat niet doen kun je onze overheid daar niet van beschuldigen.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 11:48 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ach... ik bekijk het gewoon rustig van een afstandje en heb niet te maken met emotionele zaken als het dragen van een hoge schuldenlast of het gevoel dat ik gefaald heb door een over gewaardeerd huis te kopen. Ik vind het alleen wel bizar dat mensen die zelf onverstandige beslissingen hebben genomen nu met de vinger wijzen naar mensen die volgens hun 'profiteren' van het systeem. Donner heeft reeds met de vinger gewezen in de richting van zogenaamde 'scheefhuurders' maar over scheefleners zegt hij niks.... hun 'verworven rechten' moeten gerespecteerd worden want anders komen ze in de problemen. Dat zogenaamde scheefleners aangepakt kunnen worden heeft enkel en alleen van doen met het feit dat we die nog wel even verder door de mangel heen kunnen halen.
Het mag dan ook wel duidelijk zijn dat onze overheid maar een heel laag besef heeft van rechtvaardigheid, men kijkt gewoon op pragmatische wijze waar nog wat te halen valt, als de scheefhuurder gemangeld is komt de scheeflener wederom in the picture... linksom of rechtsom gaat de roverheid door met haar rooftocht, op zoek naar de laatste centjes...
Als huurder heb je dan nog de vrijheid om de benen te nemen, huren wtf
Een huis bijvoorbeeld, nooit meer huurverhogingen.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 12:05 schreef ComplexConjugate het volgende:
geef het uit aan goederen waar je langdurig wat aan hebt.
Het is dat de meeste ministers en parlementariers tot een hun oogballen toe gefinancierd zijn.... anders zou je een goed argument hebbenquote:Op dinsdag 7 februari 2012 12:05 schreef Basp1 het volgende:
Als men echt met een pragmatische visie zouden kijken zou men de mogelijkheden om HRA te maximaliseren inperken, maar aangezien ze dat niet doen kun je onze overheid daar niet van beschuldigen.
Jij denkt dat de banken bang zijn voor de AFM? De banken houden een bank holiday en hebben een scapegoat nodig. De AFM is de ideale puppy die voor dat doel geschikt isquote:Ach ze hebben wel al de banken een beetje de duimschroeven aangedraaid, dus ook daarin zijn ze een bezig, helaas wel te laat. Nog niet zo daadkrachtig als gewenst maar traag en gestaag.
Bouwen ze extra woningen bij dan? Dat zou toch ideaal zijn? Bouwvakkers die hun brood kunnen verdienen, toeleveranciers die kunnen leveren, de bouwmarkt, tapijthal en meubelboulevard kunnen hun deuren weer open zetten etc.... Ooh wacht... nee... dat moeten we natuurlijk niet hebben, liever vragen we een extra bijdrage van degene die nog wat ruimte hebben in hun uitgaven. Stel je voor dat ze dat geld uit zouden geven binnen de economie... the horror...quote:En hoeveel mensen roepen wel niet hoeveel problemen er zijn op de huurmarkt dat de wachtlijsten te lang zijn, doen ze daar eens wat aan is het nog niet goed.
Ik heb het over geld dat je reeds bezit, dus als je cash een huis kan aftikken is dat geen slecht ideequote:Op dinsdag 7 februari 2012 12:06 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Een huis bijvoorbeeld, nooit meer huurverhogingen.
Sommige proberen het wel maar dan krijgen we van die vestia taferelenquote:Op dinsdag 7 februari 2012 12:11 schreef ComplexConjugate het volgende:
Bouwen ze extra woningen bij dan? Dat zou toch ideaal zijn? .
Wel een abonnement op alle gemeentelijke en lokale heffingen, die elke huizenbezitter ieder jaar in totaal een procentueel dubbel digit getal mag betalen.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 12:06 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Een huis bijvoorbeeld, nooit meer huurverhogingen.![]()
Als je als verhuurder in het casino gaat spelen met de huurinkomsten moet je niet klagen over verliezen. Men had prima de woningen kunnen financieren op een klassieke manier.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 12:13 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Sommige proberen het wel maar dan krijgen we van die vestia taferelen.
Maar goed jullie willen dat er huurhuizen bijgebouwd worden, die wbv's tegen verliesgevende kosten moeten gaan verhuren dat zal natuurlijk nooit gaan gebeuren.
Uiteraard.... want de kosten stijgen en die gaan we verhalen op degene die geen kant uit kunnen. Ik probeerde in mijn relaas al door te laten schemeren dat als de overheid zich laat leiden door geldlust deze niet enkel van toepassing is op scheefhuurders. De scheeflener gaat ook aan de beurt komen maar dan wel op een dusdanige manier dat ze het eerst nog niet doorhebben. Pas als de rekening op de deurmat valt zal men erachter komen dat linksom of rechtsom betaald moet worden. Linksom of rechtsom heb je als scheefhuurder dan toch nog net even een eenmalige 'verlaat de gevangenis zonder te betalen' pasquote:Op dinsdag 7 februari 2012 12:15 schreef KneeDeep het volgende:
[..]
Wel een abonnement op alle gemeentelijke en lokale heffingen, die elke huizenbezitter ieder jaar in totaal een procentueel dubbel digit getal mag betalen.
Nee dat kan tegenwoordig niet meer, men moet met de nieuwe manier van financieren meedoen, anders hoor je er als WBV niet meer bij.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 12:16 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Als je als verhuurder in het casino gaat spelen met de huurinkomsten moet je niet klagen over verliezen. Men had prima de woningen kunnen financieren op een klassieke manier.
Nou verklap ons eens hoeveel de stijgingen voor kopers dit jaar dan zijn. Toen ik nog gehuurd zat moest ik ook de meeste heffingen betalen, alleen de woz is er nu bijgekomen.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 12:15 schreef KneeDeep het volgende:
[..]
Wel een abonnement op alle gemeentelijke en lokale heffingen, die elke huizenbezitter ieder jaar in totaal een procentueel dubbel digit getal mag betalen.
Wat een raar argument!!! Hoezo doe je anders niet meer mee? Dat bepaal je toch zekers zelf!!!quote:Op dinsdag 7 februari 2012 12:21 schreef Basp1 het volgende:
Nee dat kan tegenwoordig niet meer, men moet met de nieuwe manier van financieren meedoen, anders hoor je er als WBV niet meer bij.
Als je financiert kun je gewoon net zoveel huizen bouwen als noodzakelijk is, dat heeft niets van doen met de bestaande voorraad. Voorwaarde is dat je kostprijs dekkend bouwt en dat moet gewoon mogelijk zijn.quote:Maar idd met 89.000 woningen in het bezit zou je verwachten dat ze met de huuropbrengsten alleen al toch wel minstens 1000 nieuwe woningen per jaar zouden moeten kunnen realiseren.
Bij aanvang van mijn huurcontract had ik al geen recht op enige subsidie of teruggave... men keek gewoon op basis van je inkomen naar welke huis je kon huren. Nu 10 jaar later ben je volgens de moderne kijk op zaken een vuige profiteur... een scheefhuurder...quote:Op dinsdag 7 februari 2012 12:23 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou verklap ons eens hoeveel de stijgingen voor kopers dit jaar dan zijn. Toen ik nog gehuurd zat moest ik ook de meeste heffingen betalen, alleen de woz is er nu bijgekomen.
En scheefhuurders komen natuurlijk niet in aanmerking voor kwijschelding van de toelages, omdat ze genoeg verdienen.
Check je eigen gemeente voor die fijne heffingen als:aanslag OZB eigenaren woningen, de daaraan gekoppelde rioolbelasting, waterschapsbelasting eigenaren woning, etc.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 12:23 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou verklap ons eens hoeveel de stijgingen voor kopers dit jaar dan zijn.
En als huurder hoef je geen waterschapsbelasting rioolheffing af te tikken?quote:Op dinsdag 7 februari 2012 12:36 schreef KneeDeep het volgende:
[..]
Check je eigen gemeente voor die fijne heffingen als:aanslag OZB eigenaren woningen, de daaraan gekoppelde rioolbelasting, waterschapsbelasting eigenaren woning, etc.
Een kleine aanvulling die wel noodzakelijk is want laten we wel wezen die woningen zijn.waren in principie bedoelt voor de onderkant van de markt,daar zouden modaal of nog meer verdienenden geen gebruik meer van hoeven te maken, en als ze dat toch doen, moeten ze accepteren dat er buitenproportionele huurstijgingen bijhoren.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 12:34 schreef ComplexConjugate het volgende:
Als we in dit land zo liberaal zijn dat we menen dat mensen die wat meer verdienen dan modaal uit een SOCIALE huurwoning moeten jagen omdat ze weigeren te kopen of weigeren te huren bij een huisjesmelker, dan verdienen we een dik slot op de woningmarkt
Waterschapsbelasting en rioolheffing zijn twee verschillende heffingen.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 13:29 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En als huurder hoef je geen waterschapsbelasting rioolheffing af te tikken?
Ja dat weet ik maar hoeven huurders die dan niet te betalen, dat is de vraag?quote:Op dinsdag 7 februari 2012 13:45 schreef KneeDeep het volgende:
[..]
Waterschapsbelasting en rioolheffing zijn twee verschillende heffingen.
De bijtelling woz waarde is de basis van vele lokale belastingen.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 13:34 schreef Goofjansen het volgende:
voor kopers gaat alleen de eigen woning bijtelling omhoog, verder is alles gelijk gebleven
waterschapsbelasting eigenaren woning en de rioolbelasting niet. In feite alleen de gemeentelijke verontreinigingsheffing. En dan nog afhankelijk van het aantal inwonenende.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 13:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja dat weet ik maar hoeven huurders die dan niet te betalen, dat is de vraag?
Nog meer dan alleen de watersysteem heffing en de HWF? Zo ja welke vergeten we dan?quote:Op dinsdag 7 februari 2012 13:46 schreef KneeDeep het volgende:
[..]
De bijtelling woz waarde is de basis van vele lokale belastingen.
Hoe kom je bij die aanname? Nergens in mijn huurcontract staat vermeld dat ik geen recht heb op voortzetting van het huurcontract zodra ik boven een bepaalde inkomensgrens uitkom. De weledelhooggeleerde Donner-kebab weet dit ook en probeert dus wetgeving te maken die huurdertjes hun huis uit moet plagen. Want dan is het tenslotte nice and legalquote:Op dinsdag 7 februari 2012 13:34 schreef Basp1 het volgende:
Een kleine aanvulling die wel noodzakelijk is want laten we wel wezen die woningen zijn.waren in principie bedoelt voor de onderkant van de markt,daar zouden modaal of nog meer verdienenden geen gebruik meer van hoeven te maken, en als ze dat toch doen, moeten ze accepteren dat er buitenproportionele huurstijgingen bijhoren.
Dat is totaal niet vergelijkbaar, ik heb reeds een lopende afspraak met mijn verhuurder. Achteraf de regels veranderen is kennelijk de normaalste zaak van de wereld geworden, prima..... maar dan ook even de scheeflener op dezelfde wijze behandelen graagquote:Dan kun je wel huilen dat je meer huur moet betalen, hoeveel potentiele jankende kopers zijn er in dit topic lang gekomen dat de overheid de financieringseisen verhoogd heeft en ze hierdoor niet meer hun droomhuis kunnen kopen. Dat is toch vergelijkbaar, alleen de zelfredzaamheid bij kopers is wat hoger lijkt het wel, (scheef)huurders moeten ten allertijde maar in de slachtofferrol kruipen om te proberen hun gelijk te krijgen.
De normaalste zaak van de wereld is dat je door je verhuurder zonder opgaaf van redenen je huis uitgezet kan worden, behalve in Nederland natuurlijk. Weet je direct ook waarom in veel andere vergelijkbare stedelijke gebieden in het buitenland kopen populairder is, bespaart je elke 3 maanden verhuizen.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 14:06 schreef ComplexConjugate het volgende:
Dat is totaal niet vergelijkbaar, ik heb reeds een lopende afspraak met mijn verhuurder. Achteraf de regels veranderen is kennelijk de normaalste zaak van de wereld geworden, prima.....
Jij probeert op te komen wat voor jou het voordeligst zal gaan uitkomen, maakt ook niet uit maar ben dan eerlijk daarin.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 14:06 schreef ComplexConjugate het volgende:
Dat is totaal niet vergelijkbaar, ik heb reeds een lopende afspraak met mijn verhuurder. Achteraf de regels veranderen is kennelijk de normaalste zaak van de wereld geworden, prima..... maar dan ook even de scheeflener op dezelfde wijze behandelen graag![]()
Ik wil best een markconforme huur betalen als de HRA word afgeschaft, wedden dat honderdduizenden scheefleners niet dezelfde gedachte er op nahouden![]()
Ik vind het schokkend dat jij mij beschuldigt van het in de slachtofferrol kruipen... ik probeer gewoon op te komen voor datgene wat ik rechtvaardig vind.
Je bedoelt dat de bescherming van huurders een 'onnatuurlijk' fenomeen is? In Nederland hebben 'we' die afspraak nu eenmaal met elkaar gemaakt. Kennelijk willen bepaalde mensen daarop terugkomen?quote:Op dinsdag 7 februari 2012 14:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Niet dat ik dat propangeer, maar als we het over de normaalste zaak van de wereld hebben....
Ik ben toch eerlijk? Ik zeg gewoon dat het wat mij betreft direct over de kop mag... ik ben niet degene die dat tegenhoud, dat zijn nog altijd degene die echt onvoordelig uit een hervorming van de woningmarkt komen.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 14:23 schreef Basp1 het volgende:
Jij probeert op te komen wat voor jou het voordeligst zal gaan uitkomen, maakt ook niet uit maar ben dan eerlijk daarin.![]()
JA.... en in ruil met een algehele verlaging van de IB, iets waar ik nog steeds een voorstander van ben.quote:Toen de pijlen nog niet op de scheefhuurders gericht werden was het voor jou en een paar anderen heel normaal om gewoon te pas en te onpas met het rucksichtloos afschaffen van de HRA te gooien.
Oei.... ik zie de blaren al op mijn voetzolen verschijnenquote:Nu het bij jou wat heter onder de voeten wordt moeten we wel opeens sociaal blijven. Hoe ging het spreekwoord ook alweer, wie de bal kaatst kan hem terug verwachten.
Nee.... ik vind de selectieve manier waarop 'we' terugkomen op gemaakte afspraken asociaalquote:Op dinsdag 7 februari 2012 14:28 schreef Scorpie het volgende:
We willen wel op meer afspraken terugkomen, maar dat moet dan 'wel' kunnen, en huurdersbescherming niet. Grappig.
Dus je preekt voor eigen parochie, zoals mij vorig topic werd vergeten. How convenient. Remco en Terror, lezen jullie even mee? Graag hier ook even verontwaardigd op reageren ouwe huurders van me.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 14:31 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Nee.... ik vind de selectieve manier waarop 'we' terugkomen op gemaakte afspraken asociaal
Volgens Mark Rutte is de HRA er om de te hoge belastingdruk te compenseren, dus verlaag hem dan Mark!!!quote:Op dinsdag 7 februari 2012 14:31 schreef Scorpie het volgende:
Je bedoelt de afschaffing van de HRA, de huursubsidie en een gelijkblijvende IB. Immers, de IB heeft weinig te maken met de woningmarkt. Wel zo sociaal.
Ik heb het even niet gevolgd, wat was de issue?quote:Op dinsdag 7 februari 2012 14:32 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus je preekt voor eigen parochie, zoals mij vorig topic werd vergeten. How convenient. Remco en Terror, lezen jullie even mee? Graag hier ook even verontwaardigd op reageren ouwe huurders van me.
Waarom zou de HRA gelijktijdig met de huursubsidie afgeschaft moeten worden? Wat hebben die 2 dan met elkaar te maken?quote:Op dinsdag 7 februari 2012 14:31 schreef Scorpie het volgende:
Je bedoelt de afschaffing van de HRA, de huursubsidie en een gelijkblijvende IB. Immers, de IB heeft weinig te maken met de woningmarkt. Wel zo sociaal.
Nee, dank je, ik heb gezien wat geen HRA én liberaliseren van de huizenmarkt doet met zowel huur- als koopprijzen, en woonomstandigheden. Niet zo'n goed idee, tenzij je overgeleverd wil zijn aan huisjesmelkers en andere investeerders. Wordt er niet bepaald goedkoper door, trouwens. Zeker niet als investeerders nog steeds ongeclausuleerd financierings- en andere kosten kunnen blijven aftrekken.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 14:26 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Je bedoelt dat de bescherming van huurders een 'onnatuurlijk' fenomeen is? In Nederland hebben 'we' die afspraak nu eenmaal met elkaar gemaakt. Kennelijk willen bepaalde mensen daarop terugkomen?
Als we het toch over onnatuurlijke fenomenen gaan hebben dan weet ik er nog wel een paar te bedenken die van toepassing zijn op het huizen kopen met geleend geld
Maar de ene is alleen voor diegenen die het minste verdienen. De HRA is voor alle kopers toch?quote:
Ik durf nog steeds de weddenschap aan dat wanneer de HRA afgetopt /afgeschaft gaat worden de IB totaal niet verlaagd gaat worden. Jij bent degene die niet daarop durft terug te komen, want we weten natuurlijk allang dat de overheid zo'n meevaller/besparing niet naar burgers gaat door rekenen. Waarom dan toch maar blijven hangen daarin.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 14:30 schreef ComplexConjugate het volgende:
Nee... ik wil best een marktconforme huur betalen zodra de HRA volledig word afgeschaft i.c.m. een verlaging van de IB.... heerlijk die transparante. Ik ben niet degene die dat tegenhoud.... dat zijn de banken, grootschuldbezitters en belastingontduikers want hun gaat het netto geld kosten.
Hangt voornamelijk van de geleidelijkheid van aftoppen/afschaffen af, lijkt me. Als dat over een lange periode gebeurt, denk ik inderdaad niet dat je daarvan iets terug gaat zien (niet in tarieven, niet in effecten op prijzen)quote:Op dinsdag 7 februari 2012 14:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik durf nog steeds de weddenschap aan dat wanneer de HRA afgetopt /afgeschaft gaat worden de IB totaal niet verlaagd gaat worden. Jij bent degene die niet daarop durft terug te komen, want we weten natuurlijk allang dat de overheid zo'n meevaller/besparing niet naar burgers gaat door rekenen. Waarom dan toch maar blijven hangen daarin.
Als koper ben je alleen na X jaar eigenaar als je ook je volledige hypotheek gaat aflossen en dat doet niet elk persoon. Verder hebben banken bizarre hypotheekcontructies bedacht om maar maximaal HRA terug te kunnen vangen wat eigenlijk ook nooit de bedoeling was bij de HRA invoering.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 14:51 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Maar de ene is alleen voor diegenen die het minste verdienen. De HRA is voor alle kopers toch?
Bovendien, als koper koop je de woning, als huurder leen je hem zeg maar alleen maar even.
Als koper ben je na x jaar eigenaar van de woning, als huurder kom je gewoon nergens. Bovendien heb je altijd nog de jaarlijkse huurverhoging.
Ik zie hier wel wat verschillen in, vandaar dat ik het HRA afschaffen = huursubsidie afschaffen argument niet zo logisch vind
Waarom niet? Huurprijzen zijn in hoge mate het gevolg van de waarde van het pand. Als zonder HRA de huizenprijzen 30% dalen is het niet meer dan eerlijk dat de huurprijzen ook 30% omlaag gaan. Dan hoef je als overhied geen HRA en huursubsidie uit te keren..quote:Op dinsdag 7 februari 2012 14:51 schreef magnetronkoffie het volgende:
Ik zie hier wel wat verschillen in, vandaar dat ik het HRA afschaffen = huursubsidie afschaffen argument niet zo logisch vind
Nu zit je gewoon te trollen... een huis huren is heel wat anders dan een huis aanschaffen, zelfs jij moet de nuance toch wel inzien?quote:Op dinsdag 7 februari 2012 14:54 schreef Basp1 het volgende:
Verder moeten ze voor huurders ook een huurdersoverdrachtsbelasting invoeren, dat ze niet meer zo vaak willen verhuizen en ook 6% wozwaarde aan de belastingdienst mogen betalen.
Maar als huurder van een sociale woning kan je niet eens zo vaak verhuizen vanwege wachttijden. Als koper kan je in principe verhuizen wanneer je maar wilt.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 14:54 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als koper ben je alleen na X jaar eigenaar als je ook je volledige hypotheek gaat aflossen en dat doet niet elk persoon. Verder hebben banken bizarre hypotheekcontructies bedacht om maar maximaal HRA terug te kunnen vangen wat eigenlijk ook nooit de bedoeling was bij de HRA invoering.
Verder moeten ze voor huurders ook een huurdersoverdrachtsbelasting invoeren, dat ze niet meer zo vaak willen verhuizen en ook 6% wozwaarde aan de belastingdienst mogen betalen.
Huren ze nou opeens niet meer van de bank?quote:Op dinsdag 7 februari 2012 15:00 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Nu zit je gewoon te trollen... een huis huren is heel wat anders dan een huis aanschaffen, zelfs jij moet de nuance toch wel inzien?
Ik begreep zojuist van ComplexC dat huren juist wél alle vrijheid gaf. *confused*quote:Op dinsdag 7 februari 2012 15:00 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Maar als huurder van een sociale woning kan je niet eens zo vaak verhuizen vanwege wachttijden. Als koper kan je in principe verhuizen wanneer je maar wilt.
Maar ik gaf al aan dat er een verschil zit in 'wie' de huursubsidie ontvangt en 'wie' de HRA. Als je koopt, krijgt toch 'iedereen' HRA? Als je huurt krijg je alleen maar huurtoeslag als je een laag inkomen hebt.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 15:00 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Waarom niet? Huurprijzen zijn in hoge mate het gevolg van de waarde van het pand. Als zonder HRA de huizenprijzen 30% dalen is het niet meer dan eerlijk dat de huurprijzen ook 30% omlaag gaan. Dan hoef je als overhied geen HRA en huursubsidie uit te keren..
Ze huren hun geld van de bank, want volgens de wet zijn ze wel eigenaar van de woning maar hebben deze in onderpand gegeven aan de bank in ruil voor een zak geld om de woning te kopen.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 15:00 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Huren ze nou opeens niet meer van de bank?
Huren zijn bij lange na niet gebaseerd op marktwaarde, al helemaal niet in de woningbouwvereniging hoek. Kun je zelf natellen, huren zijn circa 3% van de marktwaarde, hoe doe je dat als de financiering als 5+% is, plus onderhoud plus zakelijke lasten + verzekering + evt. winstopslag?quote:Op dinsdag 7 februari 2012 15:00 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Waarom niet? Huurprijzen zijn in hoge mate het gevolg van de waarde van het pand. Als zonder HRA de huizenprijzen 30% dalen is het niet meer dan eerlijk dat de huurprijzen ook 30% omlaag gaan. Dan hoef je als overhied geen HRA en huursubsidie uit te keren..
Ik had het over sociale huurwoningen. "less confused now"?quote:Op dinsdag 7 februari 2012 15:01 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ik begreep zojuist van ComplexC dat huren juist wél alle vrijheid gaf. *confused*
Het probleem is dat kopers niet langer weg kunnen lopen, dus kopers hebben die vrijheid simpelweg niet.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 15:01 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ik begreep zojuist van ComplexC dat huren juist wél alle vrijheid gaf. *confused*
Omdat vrije markt.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 15:00 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Maar als huurder van een sociale woning kan je niet eens zo vaak verhuizen vanwege wachttijden. Als koper kan je in principe verhuizen wanneer je maar wilt.
Bovendien, ik heb zojuist alleen maar geprobeert aan te geven waarom HRA afschaffen = huursubsidie afschaffen niet op gaat omdat het verschillende vormen van "woonsubsidies" zijn
De marktwaarde is niet relevant, wat relevant is zijn de kosten die de corporatie heeft gemaakt om de woningen te bouwen.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 15:03 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Huren zijn bij lange na niet gebaseerd op marktwaarde, al helemaal niet in de woningbouwvereniging hoek. Kun je zelf natellen, huren zijn circa 3% van de marktwaarde, hoe doe je dat als de financiering als 5+% is, plus onderhoud plus zakelijke lasten + verzekering + evt. winstopslag?
Dat zou het eerlijkst zijn, Helaas zijn de huren in de vrije markt deels echt wel het gevolg van de marktwaarde.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 15:06 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
De marktwaarde is niet relevant, wat relevant is zijn de kosten die de corporatie heeft gemaakt om de woningen te bouwen.
Wat relevant zou zijn, in corporatietermen, zijn de kosten om tzt die woning te herbouwen. Ik was in mijn berekening namelijk nog afschrijving vergetenquote:Op dinsdag 7 februari 2012 15:06 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
De marktwaarde is niet relevant, wat relevant is zijn de kosten die de corporatie heeft gemaakt om de woningen te bouwen.
quote:Op dinsdag 7 februari 2012 15:08 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dat zou het eerlijkst zijn, Helaas zijn de huren in de vrije markt deels echt wel het gevolg van de marktwaarde.
Krijg je op de vrije markt dan ook huurtoeslag? Er is toch een bovengrens wanneer je helemaal geen huurtoeslag meer krijgt?quote:
Dit betekend dat alleen mensen in een sociale huurwoning huurtoeslag kunnen krijgen. Als je koopt, krijg je echter altijd HRA. Dat vind ik toch wel een wezenlijk verschilquote:Huren in de vrije sector betekent een (nieuwbouw) woning huren boven de sociale huurgrens van ¤ 647,53. Voor een vrije sector (nieuwbouw) woning kunt u niet in aanmerking komen voor huurtoeslag. Wanneer u onder de grens van ¤ 647,53 huurt betekent dat u een huurwoning heeft in de sociale huur. Indien uw inkomen toereikend is kunt u in aanmerking komen voor huurtoeslag.
Als je koopt en tussentijds je totale aflossing regelt krijg je echt geen HRA meer. HRA krijg je alleen over je uitstaande hypotheek.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 15:11 schreef magnetronkoffie het volgende:
Dit betekend dat alleen mensen in een sociale huurwoning huurtoeslag kunnen krijgen. Als je koopt, krijg je echter altijd HRA. Dat vind ik toch wel een wezenlijk verschil
Je bedoelt als je in 1 keer je huis afbetaald nadat je bijvoorbeeld een loterij hebt gewonnen?quote:Op dinsdag 7 februari 2012 15:28 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als je koopt en tussentijds je totale aflossing regelt krijg je echt geen HRA meer. HRA krijg je alleen over je uitstaande hypotheek.
Dat hangt van de definitie af.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 15:36 schreef magnetronkoffie het volgende:
En wat zijn nou scheefleners??
Ik kon met google ook weinig vinden over scheefleners, behalve dan dat de definitie daarover nogal verschillend kan zijn.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 15:50 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat hangt van de definitie af.
In de banken optiek zou ik een scheeflener zijn omdat ik nog maar 1.5* mijn bruto loon als hypotheek heb openstaan, die zouden liever zien dat ik het maximale leen en mijn hypotheek niet afbetaal.
In de optiek van sommige huurders hier zijn scheefleners mensen die juist tot hun oogkassen gefinancierd zitten, en van hun vakantiegeld de tekorten van het lopend jaar moeten bijpassen.
Vanaf 8% van woz waarde wordt het interessante om te kopen om te verhurenquote:Op dinsdag 7 februari 2012 15:03 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Huren zijn bij lange na niet gebaseerd op marktwaarde, al helemaal niet in de woningbouwvereniging hoek. Kun je zelf natellen, huren zijn circa 3% van de marktwaarde, hoe doe je dat als de financiering als 5+% is, plus onderhoud plus zakelijke lasten + verzekering + evt. winstopslag?
Wij niet hoorquote:Op dinsdag 7 februari 2012 15:05 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Ik begin zowat te denken dat je een gespleten persoonlijkheid hebt, ComplexConjugate
Je kan lenen of sparen, indien de corporatie spaart om nieuwe woningen te bouwen komt het rente plaatje er wel anders uit te zien.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 15:10 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Wat relevant zou zijn, in corporatietermen, zijn de kosten om tzt die woning te herbouwen. Ik was in mijn berekening namelijk nog afschrijving vergeten
Huren van de bank, maar wel met een molensteen om de nek die pas afgedaan mag worden als de directeurtjes de bonussen binnen hebben gekregenquote:Op dinsdag 7 februari 2012 15:00 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Huren ze nou opeens niet meer van de bank?
Dan wordt er dus niets meer gebouwd.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 16:36 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Je kan lenen of sparen, indien de corporatie spaart om nieuwe woningen te bouwen komt het rente plaatje er wel anders uit te zien.
dan kunnen ze beter de bijtelling met 3% verhogen, dit jaar is het al 10% hoger, maar voortaan zal dat 5% a 10% kunnen worden danquote:Op dinsdag 7 februari 2012 18:28 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Dat is niet relastisch en dat heet mensen die zelfredzaam zijn pakken en dat leidt alleen maar tot hogere emigratiecijfers bij mensen waar Nederland, de economie en het land op drijft
Beste is gewoon om de HRA ieder jaar met 3% af te bouwen, dat is volledig te verantwoorden, dwingt mensen om af te lossen en met een beetje rekenwerk kan je een heel eind je maandlasten over de komende 30 jaar gelijk houden,
Ik had het over bezuinigen, niet over afschaffen, hequote:Op dinsdag 7 februari 2012 18:28 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Dat is niet relastisch en dat heet mensen die zelfredzaam zijn pakken en dat leidt alleen maar tot hogere emigratiecijfers bij mensen waar Nederland, de economie en het land op drijft
Beste is gewoon om de HRA ieder jaar met 3% af te bouwen, dat is volledig te verantwoorden, dwingt mensen om af te lossen en met een beetje rekenwerk kan je een heel eind je maandlasten over de komende 30 jaar gelijk houden,
Nu vergeet je voor het gemak de vele Nederlanders die nu al net over de grens wonen en hier wel HRA pakken (omdat ze hier werken)? Als er voor al die mensen gewoon hier betaalbare huizen beschikbaar waren zouden al die mensen in Nederland gebleven zijn. En ja, dat zijn er aanzienlijk meer dan de 52%-betalers die het land verlaten als hun aftrekpost wegvalt. Daarbij: laat ze lekker, blijkbaar is dat de enige methode om huizen beschikbaar te krijgen, want bouwen mag niet.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 18:28 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Dat is niet relastisch en dat heet mensen die zelfredzaam zijn pakken en dat leidt alleen maar tot hogere emigratiecijfers bij mensen waar Nederland, de economie en het land op drijft
Das eigenlijk best wel een goed argument. Als die huizen leeg komen, hoeft er ook minder bijgebouwd te wordenquote:Op dinsdag 7 februari 2012 18:38 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nu vergeet je voor het gemak de vele Nederlanders die nu al net over de grens wonen en hier wel HRA pakken (omdat ze hier werken)? Als er voor al die mensen gewoon hier betaalbare huizen beschikbaar waren zouden al die mensen in Nederland gebleven zijn. En ja, dat zijn er aanzienlijk meer dan de 52%-betalers die het land verlaten als hun aftrekpost wegvalt. Daarbij: laat ze lekker, blijkbaar is dat de enige methode om huizen beschikbaar te krijgen, want bouwen mag niet.
-niet doen!-quote:Op dinsdag 7 februari 2012 18:38 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nu vergeet je voor het gemak de vele Nederlanders die nu al net over de grens wonen en hier wel HRA pakken (omdat ze hier werken)? Als er voor al die mensen gewoon hier betaalbare huizen beschikbaar waren zouden al die mensen in Nederland gebleven zijn. En ja, dat zijn er aanzienlijk meer dan de 52%-betalers die het land verlaten als hun aftrekpost wegvalt. Daarbij: laat ze lekker, blijkbaar is dat de enige methode om huizen beschikbaar te krijgen, want bouwen mag niet.
DAM. dan wel buiten Europa! Het is nog een kwestie van tijd dat de belastingen in Europa (E.U.) overal (bijna) gelijk zijn. Of mensen buiten Europa gaan kijken. Wie weet? Zwitserland? Turkije?quote:Op dinsdag 7 februari 2012 18:53 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Dat je zwakzinnig bent wist ik al maar nu ga je ook nog proberen mij woorden in de mond te leggen, moet niet gekker worden
Als je in Nederland werkt en een woning hebt heb je hra, als je die vervolgens gaat beperken c.q. Afschaffen dan gaan met name de mensen met de hogere inkomens over de grens kijken waardoor ze niet meer in Nederland belasting betalen
Doel = uitgaven voor de staat verminderen
Middel = hra afschaffen van de 52%
Resultaat = een gedeelte van de gepakten vertrekt waardoor er minder mensen overblijven die het geld verdienen, de bedrijven besturen en ondernemen. Doordat de gederfde inkomsten van de vertrokken mensen hoger is dan de besparing is het een debiele regeling
Begrijp je dit Remco, lees het eerst 10 keer misschien kom je dan wel met een reactie die ergens op slaat
Ik betwijfel of er echt zo'n leegloop zal gaan ontstaan. Nederland is in veel opzichten nog steeds een beter land dan de meeste anderen.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 18:53 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Dat je zwakzinnig bent wist ik al maar nu ga je ook nog proberen mij woorden in de mond te leggen, moet niet gekker worden
Als je in Nederland werkt en een woning hebt heb je hra, als je die vervolgens gaat beperken c.q. Afschaffen dan gaan met name de mensen met de hogere inkomens over de grens kijken waardoor ze niet meer in Nederland belasting betalen
Doel = uitgaven voor de staat verminderen
Middel = hra afschaffen van de 52%
Resultaat = een gedeelte van de gepakten vertrekt waardoor er minder mensen overblijven die het geld verdienen, de bedrijven besturen en ondernemen. Doordat de gederfde inkomsten van de vertrokken mensen hoger is dan de besparing is het een debiele regeling
Begrijp je dit Remco, lees het eerst 10 keer misschien kom je dan wel met een reactie die ergens op slaat
Luchtfietserij en dan heeft Nederland in elk geval een gigantisch financieringsprobleemquote:Op dinsdag 7 februari 2012 18:57 schreef BeffJeck het volgende:
[..]
DAM. dan wel buiten Europa! Het is nog een kwestie van tijd dat de belastingen in Europa (E.U.) overal (bijna) gelijk zijn. Of mensen buiten Europa gaan kijken. Wie weet? Zwitserland? Turkije?
2 keer modaal verdienen in Nederland betekent niet dat je dit ook in het buitenland kan verdienen.
Nee hoor, want wie zegt dat er dan een massale uittocht zal gaan plaatsvinden?quote:Op dinsdag 7 februari 2012 19:47 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Luchtfietserij en dan heeft Nederland in elk geval een gigantisch financieringsprobleem
4% is niet bepaald een leegloopquote:Op dinsdag 7 februari 2012 19:04 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Ik betwijfel of er echt zo'n leegloop zal gaan ontstaan. Nederland is in veel opzichten nog steeds een beter land dan de meeste anderen.
Dus ik zeg, doen!
Ik had het niet over een uittocht, leer eens lezenquote:Op dinsdag 7 februari 2012 19:51 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Nee hoor, want wie zegt dat er dan een massale uittocht zal gaan plaatsvinden?
Ik zeg dat die uittocht larie is
En ik weet net zo zeker van welquote:Op dinsdag 7 februari 2012 19:51 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
4% is niet bepaald een leegloop
Maar ik zou zeggen probeer eens te berekenen hoeveel je zou besparen met het afschaffen met de 52%. Ik weet zeker dat het niet opweegt tegen het risico dat je meest productieve mensen vertrekken
Ik zeg, laat die mensen dan maar vertrekken. Als ze om zo'n dingetje al willen vertrekken, dan zit hun wil om te vertrekken sowieso al heel dichtbijquote:Op dinsdag 7 februari 2012 19:52 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ik had het niet over een uittocht, leer eens lezen
Kom jij maar op met je berekening!quote:Op dinsdag 7 februari 2012 19:53 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Kom maar opmet die berekening
Nopequote:Op dinsdag 7 februari 2012 19:53 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Kom jij maar op met je berekening!
Jaarlijk een lastenverhoging van duizenden of tienduizenden euro's noem ik geen dingetjequote:Op dinsdag 7 februari 2012 19:53 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Ik zeg, laat die mensen dan maar vertrekken. Als ze om zo'n dingetje al willen vertrekken, dan zit hun wil om te vertrekken sowieso al heel dichtbij
Ligt er aan, je moet ook kijken naar het totaalplaatje. Als iedereen daar zou gaan wonen waar het het goedkoopst is, dan zou iedereen in een golfplaten krot wonen.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 19:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Jaarlijk een lastenverhoging van duizenden of tienduizenden euro's noem ik geen dingetje
Maar als ze naar het buitenland gaan zijn ze dat geld ook kwijt aan hun jaarlijkse reiskosten om toch hier te blijven werken.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 19:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Jaarlijk een lastenverhoging van duizenden of tienduizenden euro's noem ik geen dingetje
Lastenverzwaring = minder interessant land om te wonen, zaken te doen of om te werkenquote:Op dinsdag 7 februari 2012 20:19 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar als ze naar het buitenland gaan zijn ze dat geld ook kwijt aan hun jaarlijkse reiskosten om toch hier te blijven werken.
Nee dat verhuizen van de zogenaamde toppers blijft een loos argument wat van beide kanten met vage argumenten pro en contra geredeneerd kan worden maar een bewijs of het klopt weten we toch niet uit directe en concrete voorbeelden.
Ik ben die prijsdalingen niet tegengekomen de laatste 5 jaarquote:Op dinsdag 7 februari 2012 20:23 schreef Piet_Piraat het volgende:
Met de huidige prijsdalingen van zo'n 10.000 Euro per jaar op een huis van 200.000, kun je een redelijk huis huren in de vrije sector.
Zo denken momenteel veel starters die wel een hypothheek rond kunnen krijgen.
De statistieken wel maar goed die liegen altijd toch?quote:Op dinsdag 7 februari 2012 22:31 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ik ben die prijsdalingen niet tegengekomen de laatste 5 jaar
Volgens mij zijn de prijzen 9% gedaald in 5 jaar tijd. Als het inderdaad een aantal jaren 10.000 per jaar was zouden de prijzen gehalveerd zijn.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 22:36 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
De statistieken wel maar goed die liegen altijd toch?
Je rekent de ontkenningsfase mee, de kans is gewoon groot dat komende paar jaar de prijzen zo'n 5% per jaar gaan dalen, op een huis van 2 ton is dat 10k per jaar, klopt ook wel want dat is meestal een zwaar overgewaardeerd rijtjeshuis op een postzegel van 150 vierkante meter.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 22:40 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Volgens mij zijn de prijzen 9% gedaald in 5 jaar tijd. Als het inderdaad een aantal jaren 10.000 per jaar was zouden de prijzen gehalveerd zijn.
Tuurlijk joh, er komen steeds meer huizen in de verhuur dankzij de vooraad woningen die maar niet verkocht worden.quote:
Ach, we zullen zien. Of je nu een huis van drie ton koopt tegen 5% rente of een huis van anderhalf ton voor 11% rente maakt niets uit. Een huis kopen is altijd slim, zolang je maar aflost en de rente vastzet.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 22:46 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Je rekent de ontkenningsfase mee, de kans is gewoon groot dat komende paar jaar de prijzen zo'n 5% per jaar gaan dalen, op een huis van 2 ton is dat 10k per jaar, klopt ook wel want dat is meestal een zwaar overgewaardeerd rijtjeshuis op een postzegel van 150 vierkante meter.
Is dat diezelfde 5% per jaar die mensen al vanaf 2007 roepen? Of corrigeer je die procenten die toen gemist zijn maar even mee in je berekening?quote:Op dinsdag 7 februari 2012 22:46 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Je rekent de ontkenningsfase mee, de kans is gewoon groot dat komende paar jaar de prijzen zo'n 5% per jaar gaan dalen, op een huis van 2 ton is dat 10k per jaar, klopt ook wel want dat is meestal een zwaar overgewaardeerd rijtjeshuis op een postzegel van 150 vierkante meter.
Je bent je ervan bewust dat die mensen er zorg voor dragen dat jij er warmpjes bij zit in deze winter he?quote:Op dinsdag 7 februari 2012 19:53 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Ik zeg, laat die mensen dan maar vertrekken. Als ze om zo'n dingetje al willen vertrekken, dan zit hun wil om te vertrekken sowieso al heel dichtbij
Wanneer je al een huis hebt dan is er niet zoveel aan de hand, wanneer je groter wilt en je kunt het betalen is het verschil belangrijk.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 23:05 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Ach, we zullen zien. Of je nu een huis van drie ton koopt tegen 5% rente of een huis van anderhalf ton voor 11% rente maakt niets uit. Een huis kopen is altijd slim, zolang je maar aflost en de rente vastzet.
Ik heb het over aankomende jaren waar er steeds meer te huur komt en minder verkocht wordt.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 23:10 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Is dat diezelfde 5% per jaar die mensen al vanaf 2007 roepen? Of corrigeer je die procenten die toen gemist zijn maar even mee in je berekening?
Zou wel eens cijfers willen zien van de economische waarde van de mensen die in de 52% schaal zittenquote:Op dinsdag 7 februari 2012 23:11 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je bent je ervan bewust dat die mensen er zorg voor dragen dat jij er warmpjes bij zit in deze winter he?
Waarom?quote:Op dinsdag 7 februari 2012 19:47 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Luchtfietserij en dan heeft Nederland in elk geval een gigantisch financieringsprobleem
De woningvoorraad neemt wel elk jaar af. Er wordt steeds minder bijgebouwd, maar gesloopt wordt er nog steeds. Een topic of 120 terug (+/- 20) bleek al uit de CBS cijfers dat er per jaar 60.000 woningen gebouwd zouden moeten worden om het aanbod hetzelfde te houden, en 80.000 per jaar om aan de vraag te voldoen.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 23:16 schreef Piet_Piraat het volgende:
Ik heb het over aankomende jaren waar er steeds meer te huur komt en minder verkocht wordt.
Je vergeet de voorraad van onverkochte huizen.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 23:36 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
De woningvoorraad neemt wel elk jaar af. Er wordt steeds minder bijgebouwd, maar gesloopt wordt er nog steeds. Een topic of 120 terug (+/- 20) bleek al uit de CBS cijfers dat er per jaar 60.000 woningen gebouwd zouden moeten worden om het aanbod hetzelfde te houden, en 80.000 per jaar om aan de vraag te voldoen.
Succes dus met je woningzoektocht, er worden dacht ik maar iets van 20.000 woningen per jaar opgeleverd.
Je begrijpt hopelijk dat die niets toevoegen aan de bestaande woningvoorraad?quote:Op dinsdag 7 februari 2012 23:41 schreef Piet_Piraat het volgende:
Je vergeet de voorraad van onverkochte huizen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 07-02-2012 23:50:22 ]Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
quote:Op dinsdag 7 februari 2012 23:45 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Je begrijpt hopelijk dat die niets toevoegen aan de bestaande woningvoorraad?
Ik kan mijn huis ook te koop zetten, maar tot het verkocht is... Guess what...?Genoeg redenen waarom een huis te koop staat die niet op jouw situatie is gebaseerd.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-02-2012 23:53:26 ]
Waarom zitten al die toppers dan niet in dubai of een ander belastingparadijs voor hun? Niet alleen voor vastgoed geldt de locatie regel.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 22:30 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Lastenverzwaring = minder interessant land om te wonen, zaken te doen of om te werken
De tijden dat mensen een nieuw huis kochten en erop gokten dat de oude woning binnen 3 maanden is verkocht liggen alweer een tijdje achter ons...quote:Op dinsdag 7 februari 2012 23:52 schreef Piet_Piraat het volgende:
Genoeg redenen waarom een huis te koop staat die niet op jouw situatie is gebaseerd.
Ik heb nergens alle gezegdquote:Op dinsdag 7 februari 2012 23:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom zitten al die toppers dan niet in dubai of een ander belastingparadijs voor hun? Niet alleen voor vastgoed geldt de locatie regel.
Peanuts.quote:Op woensdag 8 februari 2012 00:09 schreef Piet_Piraat het volgende:
Scheidingen, overlijden, financiele malheur.
Dat is ook zo. Ga maar eens bij woningaabod van Woningnet in 020 kijken, alle sociale huurwoningen zitten tussen de 580,- en de 635, ongeveer, zitten allemaal tegen de grens van vrije sector aan met 45m2 oppervlak. In Schubbekutteveen kan je nog wel voor 350,- een complete eensgezinswoning huren.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 11:25 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Goed ik zie nu ook dat het puntensysteem rekenschap houd met de omgeving, toch stel ik ter discussie dat er een redelijke correlatie ligt tussen deze puntentelling en de huurprijs. Immers hier in Dronten is geen tekort aan huurwoningen terwijl dat in Amsterdam wel het geval is. Als we dit conform de prijs van koopwoningen in de huur moeten uitdrukken dan mag een soortgelijke huurwoningen in Amsterdam meer dan 2 keer zoveel huur opbrengen OF.... ik betaal teveel huur. Dat laatste ga ik dan ook maar eens aanvoeren bij de huurcommissie
Nou dan verander ik mijn vraagstelling in veel meer.quote:Op woensdag 8 februari 2012 00:31 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ik heb nergens alle gezegd
Hierin moet ik je helemaal gelijk geven, gaat ook nergens om en is in aantallen gezien peanuts.quote:Op woensdag 8 februari 2012 06:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou dan verander ik mijn vraagstelling in veel meer.
Het gaat er gewoon om dat je stelling over toppers die zouden vertrekken bij het afschaffen van de HRA niet bewijbaar is en zo met tegenvragen gepareerd kan worden waarop we alleen maar afwijkende geneuzel antwoorden krijgen.
Nope.... in schubbekutteveen betaal je voor een gezinswoning ook minstens 450 euro huur. Zodra er een CV in de woning zit zelfs over de 500 euro. Echt... de prijs tussen sociale huur in 020 en het achterland is echt geen factor 2.quote:Op woensdag 8 februari 2012 01:05 schreef Vandaag... het volgende:
Dat is ook zo. Ga maar eens bij woningaabod van Woningnet in 020 kijken, alle sociale huurwoningen zitten tussen de 580,- en de 635, ongeveer, zitten allemaal tegen de grens van vrije sector aan met 45m2 oppervlak. In Schubbekutteveen kan je nog wel voor 350,- een complete eensgezinswoning huren.
Ik denk dat je er wel te goedkoop woont gezien de vraag en gezien het verschil in werkgelegenheid, tenminste als ik het vergelijk met gebieden waar 'niets te doen is'.quote:Ik heb zelf van de WBV in A'dam in het centrum gehuurd en betaalde 15% meer op de maximale puntenhuur vanwege de lokatie en dat het een monument was. No worries dat je te goedkoop woont in 020 hoor
Er komen bewijzen langs maar jij blijft maar volhouden dat de locatie nog niet goed genoeg tot uiting komt in het puntensysteem. Als je de eerder door mij geplaatste link nu eens gelezen zou hebben zou je ook gezien hebben dat ze vanaf 2011 nog het extra punt "•Ligging in een schaarstegemeente" hebben toegevoegd.quote:Op woensdag 8 februari 2012 09:42 schreef ComplexConjugate het volgende:
Het kan dus ook gewoon zijn dat de huur in schubbekuttenveen te hoog is en die in 020 op het juiste niveau zit, anyway... de voordelen van een locatie komen niet goed tot uiting in het puntensysteem.
Dus bij ligging in een schaarstegemeente krijg je korting? Haha.... geloof je het zelf? Ook in een schaarstegemeente mag je als corporatie geen woningen meer verhuren aan die vuige scheefhuurders... Enige nuance is de wetgever volledig vreemd... immers de wet is opgesteld door casametristen die kosten wat het kost de huizenprijzen in stand wensen te houden.quote:Op woensdag 8 februari 2012 09:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Er komen bewijzen langs maar jij blijft maar volhouden dat de locatie nog niet goed genoeg tot uiting komt in het puntensysteem. Als je de eerder door mij geplaatste link nu eens gelezen zou hebben zou je ook gezien hebben dat ze vanaf 2011 nog het extra punt "•Ligging in een schaarstegemeente" hebben toegevoegd.
Begrijpend lezen op de website van de huurcommissie is al teveel gevraagd, hoe nog simpeler moeten overheden het dan nog wel niet gaan uitleggen als zelfs de zelfverklaarde autodidact die jij bent het al niet begrijpt, dan zouden henk en ingrid het helemaal niet snappen.quote:Op woensdag 8 februari 2012 10:08 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Dus bij ligging in een schaarstegemeente krijg je korting? Haha.... geloof je het zelf? Ook in een schaarstegemeente mag je als corporatie geen woningen meer verhuren aan die vuige scheefhuurders... Enige nuance is de wetgever volledig vreemd... immers de wet is opgesteld door casametristen die kosten wat het kost de huizenprijzen in stand wensen te houden.
Laat ik het zo zeggen: als locatie goed in sociale huren verwerkt zat, zou de wachtlijst in Amsterdam niet groter zijn dan in Schubbekutteveen. De oorzaak hiervan is natuurlijk dat prijzen in A'dam niet verder mogen stijgen.quote:Op woensdag 8 februari 2012 09:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Er komen bewijzen langs maar jij blijft maar volhouden dat de locatie nog niet goed genoeg tot uiting komt in het puntensysteem. Als je de eerder door mij geplaatste link nu eens gelezen zou hebben zou je ook gezien hebben dat ze vanaf 2011 nog het extra punt "•Ligging in een schaarstegemeente" hebben toegevoegd.
Dat zat het nog niet, pas sinds vorig jaar hebben verhuurders de mogelijkheid gekregen om de extra punten voor ligging in schaarste gemeente erbij te rekenen.quote:Op woensdag 8 februari 2012 10:40 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Laat ik het zo zeggen: als locatie goed in sociale huren verwerkt zat, zou de wachtlijst in Amsterdam niet groter zijn dan in Schubbekutteveen. De oorzaak hiervan is natuurlijk dat prijzen in A'dam niet verder mogen stijgen.
En zolang als deze crisis door ettert wordt er ook niets gebouwd en blijft er een kwantitatief terkort bestaan en zullen de door sommmige hier gehoopte prijsdaling ook niet gaan plaatsvinden.quote:Crisis in de bouw wordt erger
Toegevoegd: woensdag 8 feb 2012, 10:00
De bouw verkeert in een diepe malaise. De productie zal dit jaar met 3,5 procent afnemen, verwacht het Economisch Instituut voor de Bouw (EIB).
In alle sectoren gaat het slecht. De bouw van kantoren, fabrieken, winkels en andere gebouwen zonder woonbestemming wordt het zwaarst getroffen. Daar daalt de productie dit jaar naar verwachting met 8 procent.
In het bijzonder wordt de bouw getroffen door de grote leegstand van kantoren en bezuinigingen bij de overheid, stelt het EIB.
Onderhoud
De nieuwbouw van woningen krimpt dit jaar met 4,5 procent. Het EIB verwacht dat er dit jaar 57.000 nieuwe woningen worden gebouwd, 1000 minder dan in 2011. De grond-, weg- en waterbouw valt terug met 5,5 procent. Alleen het onderhoud van gebouwen toont een bescheiden groei van 1 procent.
Voor volgend jaar verwacht het EIB een groei van 0,5 procent. Er worden dan weer wat meer nieuwe huizen gebouwd, maar de utiliteitsbouw (gebouwen zonder woonbestemming) zal dan nog verder krimpen
Ik ben me er van bewust dat die kleine aantallen die dan daadwerkelijk zouden gaan vertrekken maar weinig invloed hebben op de staatskas t.o.v. de extra inkomsten die het overgrote (blijvende) deel zal gaan betalen, mocht het tot een bezuinigingsmaatregel gaan komen.quote:Op dinsdag 7 februari 2012 23:11 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je bent je ervan bewust dat die mensen er zorg voor dragen dat jij er warmpjes bij zit in deze winter he?
Die prijsdaling zou er wel degelijk kunnen komen als veel potentiele kopers besluiten om te gaan huren, wat denk ik ook het geval is nu.quote:Op woensdag 8 februari 2012 11:09 schreef Basp1 het volgende:
En zolang als deze crisis door ettert wordt er ook niets gebouwd en blijft er een kwantitatief terkort bestaan en zullen de door sommmige hier gehoopte prijsdaling ook niet gaan plaatsvinden.
Ik neem aan dat jij intelligent genoeg bent om de correlatie tussen oorzaak en gevolg te doorzien. Feit is dat de bouwsector (althans degene die daadwerkelijk iets bouwen) gewoon een slachtoffer is van de marktpartijen die nog geen verlies wensen te nemen. Feitelijk zouden ze morgen aan de slag kunnen als grondspeculanten hun bezit zouden afwaarderen naar een niveau dat de markt wel gefinancierd kan krijgen. Dit gaat uiteraard gewoon gebeuren maar er zijn kennelijk nog steeds mensen die denken dat herstel aan de horizon ligt (herstel van de zeepbelprijzen wel te verstaan).quote:Op woensdag 8 februari 2012 11:09 schreef Basp1 het volgende:
En zolang als deze crisis door ettert wordt er ook niets gebouwd en blijft er een kwantitatief terkort bestaan en zullen de door sommmige hier gehoopte prijsdaling ook niet gaan plaatsvinden.
ik denk dat we eerst een heleboel kantoren gaan slopen en herbebouwen met woningen , dus die speculanten kunnen beter eiers voor hun grond kiezenquote:Op woensdag 8 februari 2012 12:25 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ik neem aan dat jij intelligent genoeg bent om de correlatie tussen oorzaak en gevolg te doorzien. Feit is dat de bouwsector (althans degene die daadwerkelijk iets bouwen) gewoon een slachtoffer is van de marktpartijen die nog geen verlies wensen te nemen. Feitelijk zouden ze morgen aan de slag kunnen als grondspeculanten hun bezit zouden afwaarderen naar een niveau dat de markt wel gefinancierd kan krijgen. Dit gaat uiteraard gewoon gebeuren maar er zijn kennelijk nog steeds mensen die denken dat herstel aan de horizon ligt (herstel van de zeepbelprijzen wel te verstaan).
die kunnen dan ook direct hun normen en waarden overbrengen aan de minder goed bedeelden in het land, en als je dan ook nog bepaalde bevolkings groepen boven aan de selectie lijst zet is het ook nog goed voor integratie en beheersing van de neerlandse taal...quote:Op woensdag 8 februari 2012 11:04 schreef Whuzz het volgende:
Als we nou gewoon elk gezin wonend in een sociale huurwoning één bejaarde toewijzen. Die bejaarde hoeft dan niet meer in een verzorgingtehuis (mantelzorg door de sociale huurder) en dat scheelt dus enorm in de zorgkosten. De vrijgekomen kamers in bejaardentehuizen verhuren we aan studenten, zijn we ook van het tekort aan studentenwoningen af.
Zo wordt sociaal huren weer echt sociaal en geven we het een goede invulling in het kader van een duurzame toekomst voor onze zorg.
Voorstel wordt door de SP overgenomen en als motie ingediend in 3...2...1...![]()
Conclusie je bent appels met peren aan het vergelijken om er aarbeien jam van de maken.quote:Op woensdag 8 februari 2012 12:57 schreef antfukker het volgende:
Daarnet even een berekening gemaakt op ing.nl wat betreft mijn maximale hypotheek:
Uw maximale hypotheek bedraagt ¤ 243.106 (zal wel volledige aflossing zijn)
5 jaar geleden kon ik 210.000 euro maximaal lenen (aflossingsvrij).
Detail: Mijn salaris is 100% gestegen.
Conclusie: Laat ik aan jullie over
Conclusie lijkt mij dat het tegenwoordig moeilijker is een hypotheek te krijgen.quote:Op woensdag 8 februari 2012 12:57 schreef antfukker het volgende:
Daarnet even een berekening gemaakt op ing.nl wat betreft mijn maximale hypotheek:
Uw maximale hypotheek bedraagt ¤ 243.106 (zal wel volledige aflossing zijn)
5 jaar geleden kon ik 210.000 euro maximaal lenen (aflossingsvrij).
Detail: Mijn salaris is 100% gestegen.
Conclusie: Laat ik aan jullie over
Gek, ik kan 2x zoveel lenen als 4 jaar geleden en mijn salaris is slechts 85% gestegen. De conclusie laat ik aan jou overquote:Op woensdag 8 februari 2012 12:57 schreef antfukker het volgende:
Daarnet even een berekening gemaakt op ing.nl wat betreft mijn maximale hypotheek:
Uw maximale hypotheek bedraagt ¤ 243.106 (zal wel volledige aflossing zijn)
5 jaar geleden kon ik 210.000 euro maximaal lenen (aflossingsvrij).
Detail: Mijn salaris is 100% gestegen.
Conclusie: Laat ik aan jullie over
Maar dan heb jij de HRA niet eens meer nodig, toch?quote:Op woensdag 8 februari 2012 13:13 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Gek, ik kan 2x zoveel lenen als 4 jaar geleden en mijn salaris is slechts 85% gestegen. De conclusie laat ik aan jou over
Knap dat je dat uit 1 hypotheekberekening haalt.quote:Op woensdag 8 februari 2012 13:10 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Conclusie lijkt mij dat het tegenwoordig moeilijker is een hypotheek te krijgen.
Daaruit concluderend kan de verkoop van koopwoningen alleen maar gelijk blijven als de prijzen van koopwoningen gaan zakken
Mensen met een goed salaris zullen dus maar wat kleiner moeten gaan wonen
Geen idee, hoeveel van de mensen met een uitkering hebben vakantiegeld nodig? Hoeveel mensen met huursubsidie hebben die subsidie daadwerkelijk nodig? Hoeveel mensen met HRA hebben dat daadwerkelijk nodig? Hoeveel recht meen je te hebben daarover te kunnen beslissen zonder in andermans portomonnee te kijken? Vragen, vragen.quote:Op woensdag 8 februari 2012 13:14 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Maar dan heb jij de HRA niet eens meer nodig, toch?
Scheelt de Nederlandse staatskas weer geld.
Edit:Das eigenlijk wel een goede vraag. Hoeveel van de mensen met een topsalaris hebben de HRA überhaubt wel nodig??
Maar uit jouw berekening blijkt dat jij hem in elk geval niet meer nodig hebt. Als je het antwoord op de rest van je vragen wilt weten, moet je misschien even wat berekeningetjes gaan maken oid.quote:Op woensdag 8 februari 2012 13:18 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Geen idee, hoeveel van de mensen met een uitkering hebben vakantiegeld nodig? Hoeveel mensen met huursubsidie hebben die subsidie daadwerkelijk nodig? Hoeveel mensen met HRA hebben dat daadwerkelijk nodig? Hoeveel recht meen je te hebben daarover te kunnen beslissen zonder in andermans portomonnee te kijken? Vragen, vragen.
Ik weet niet, waarom dragen mensen met een 'topsalaris' onevenredig veel belasting bij, in relatieve, maar helemaal in absolute zin?quote:Op woensdag 8 februari 2012 13:14 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Maar dan heb jij de HRA niet eens meer nodig, toch?
Scheelt de Nederlandse staatskas weer geld.
Edit:Das eigenlijk wel een goede vraag. Hoeveel van de mensen met een topsalaris hebben de HRA überhaubt wel nodig??
Maar het gaat hier niet over de IB, maar over de HRAquote:Op woensdag 8 februari 2012 13:19 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ik weet niet, waarom dragen mensen met een 'topsalaris' onevenredig veel belasting bij, in relatieve, maar helemaal in absolute zin?
*kuch*, de HRA is onderdeel van de IBquote:Op woensdag 8 februari 2012 13:20 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Maar het gaat hier niet over de IB, maar over de HRA
De HRA is een systeem dat gebruik maakt van de IB, maar heeft op zich niks er mee te makenquote:Op woensdag 8 februari 2012 13:20 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
*kuch*, de HRA is onderdeel van de IB
Artikel 3.110 - 3.123 wet inkomstenbelasting 2001.quote:Op woensdag 8 februari 2012 13:22 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
De HRA is een systeem dat gebruik maakt van de IB, maar heeft op zich niks er mee te maken
Ook alleen maar voor mensen met een koopkiet die hun hypotheek niet afgelost hebben. Dus zoveel onderdeel is het er niet van.quote:Op woensdag 8 februari 2012 13:20 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
*kuch*, de HRA is onderdeel van de IB
Dat dus. Misschien even wat berekeningetjes maken magnetronkoffie, om inzichtelijk te maken hoeveel iemand in de 52% schaal daadwerkelijk afdraagt en terugkrijgt.quote:Op woensdag 8 februari 2012 13:23 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Artikel 3.110 - 3.123 wet inkomstenbelasting 2001.
Veel duidelijker kunnen we het niet maken, leuker ook niet.
+ overdrachtsbelasting + omzetbelasting + extra gemeentelijke heffingen.quote:Op woensdag 8 februari 2012 13:24 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat dus. Misschien even wat berekeningetjes maken magnetronkoffie, om inzichtelijk te maken hoeveel iemand in de 52% schaal daadwerkelijk afdraagt en terugkrijgt.
Maar dat kan natuurlijk ten allertijde aangepast worden, want men heeft ook ooit de HRA termijn naar 30 jaar gemaximaliseerd, het overwaarde openemen uitgesloten enz....quote:Op woensdag 8 februari 2012 13:23 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Artikel 3.110 - 3.123 wet inkomstenbelasting 2001.
Veel duidelijker kunnen we het niet maken, leuker ook niet.
Dat zeg ik: artikel 3.123aquote:Op woensdag 8 februari 2012 13:26 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar dat kan natuurlijk ten allertijde aangepast worden, want men heeft ook ooit de HRA termijn naar 30 jaar gemaximaliseerd, het overwaarde openemen uitgesloten enz....
Ik zei al dat de HRA verweven is met de IB, maar heeft er op zich niks mee te maken. De HRA maakt alleen maar gebruik van de IB om een koopwoning te subsidiëren, dat had op zich ook op een heel andere manier gekund. Dat ze er voor gekozen hebben het op deze manier te implementeren verandert aan de gescheidenheid van de HRA en IB helemaal niksquote:Op woensdag 8 februari 2012 13:23 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Artikel 3.110 - 3.123 wet inkomstenbelasting 2001.
Veel duidelijker kunnen we het niet maken, leuker ook niet.
Nou nee, dan ken je de wetshistorie niet. Het beginsel was dat het gebruik van een eigen woning belast is. Nou als iets belast is, zijn de kosten aftrekbaar. Vraag maar aan woningbouwverenigingen en andere commerciele verhuurdersquote:Op woensdag 8 februari 2012 13:28 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Ik zei al dat de HRA verweven is met de IB, maar heeft er op zich niks mee te maken. De HRA maakt alleen maar gebruik van de IB om een koopwoning te subsidiëren, dat had op zich ook op een heel andere manier gekund. Dat ze er voor gekozen hebben het op deze manier te implementeren verandert aan de gescheidenheid van de HRA en IB helemaal niks
Maar uit jouw voorbeeld blijkt al dat jij de HRA niet eens nodig hebt. Het geld dat jij vangt (want uiteindelijk vang je het) is gewoon weggegooid geld. En de HRA kost per jaar een enorme berg geld.quote:Op woensdag 8 februari 2012 13:24 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat dus. Misschien even wat berekeningetjes maken magnetronkoffie, om inzichtelijk te maken hoeveel iemand in de 52% schaal daadwerkelijk afdraagt en terugkrijgt.
Dat verandert niets aan het idee dat HRA en IB niet aan elkaar gekoppeld zijn.quote:Op woensdag 8 februari 2012 13:32 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Nou nee, dan ken je de wetshistorie niet. Het beginsel was dat het gebruik van een eigen woning belast is. Nou als iets belast is, zijn de kosten aftrekbaar. Vraag maar aan woningbouwverenigingen en andere commerciele verhuurders
Bovendien is de hele wet inkomstenbelasting instrumenteel.
Draai het maar om: geen compensatie voor de onrealistisch hoge tarieven = geen draagvlak voor schrappen van de HRA.quote:Op woensdag 8 februari 2012 13:34 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Dat verandert niets aan het idee dat HRA en IB niet aan elkaar gekoppeld zijn.
In elk geval niet op de manier zoals jij dat ziet.
Mocht er ooit bezuinigd gaan worden op de HRA, reken er dan maar niet op dat dat gecompenseerd gaat worden door verlaging van de IB, anders heeft het natuurlijk geen zin
De geldbesparing alleen al is al voldoende motivatie voor een draagvlakquote:Op woensdag 8 februari 2012 13:36 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Draai het maar om: geen compensatie voor de onrealistisch hoge tarieven = geen draagvlak voor schrappen van de HRA.
Ook ik heb in principe mijn HRA niet meer nodig, maar waarom zouden we paupers die niet met geld kunnen omgaan dan wel moeten blijven subsidieren, we hoeven hier ook geen griekse uitzonderingen te krijgen in NL.quote:Op woensdag 8 februari 2012 13:32 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Maar uit jouw voorbeeld blijkt al dat jij de HRA niet eens nodig hebt. Het geld dat jij vangt (want uiteindelijk vang je het) is gewoon weggegooid geld. En de HRA kost per jaar een enorme berg geld.
Mensen zoals jij subsidiëren lijkt mij idioot, het geld kan veel beter besteed worden. Toch?
/file under wishfull thinkingquote:Op woensdag 8 februari 2012 13:37 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
De geldbesparing alleen al is al voldoende motivatie voor een draagvlak
Als je denkt dat de armeren in Nederland alleen maar paupers zijn die niet met geld kunnen omgaan, vind ik je behoorlijk zwakquote:Op woensdag 8 februari 2012 13:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ook ik heb in principe mijn HRA niet meer nodig, maar waarom zouden we paupers die niet met geld kunnen omgaan dan wel moeten blijven subsidieren, we hoeven hier ook geen griekse uitzonderingen te krijgen in NL.
Ik kwam met een argument. Wat jij hier typt is niet eens een argumentquote:Op woensdag 8 februari 2012 13:39 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
/file under wishfull thinking
Dat lijkt mij ook idioot ja. Vandaar dat hij waarschijnlijk ook geen enkele subsidie ontvangt.quote:Op woensdag 8 februari 2012 13:32 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Maar uit jouw voorbeeld blijkt al dat jij de HRA niet eens nodig hebt. Het geld dat jij vangt (want uiteindelijk vang je het) is gewoon weggegooid geld. En de HRA kost per jaar een enorme berg geld.
Mensen zoals jij subsidiëren lijkt mij idioot, het geld kan veel beter besteed worden. Toch?
lezenquote:Op woensdag 8 februari 2012 13:43 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Ik kwam met een argument. Wat jij hier typt is niet eens een argument
Plus dat schrappen van de HRA leidt tot investeren in panden en verhuurconstructies. Want dan heb je wel renteaftrek. Zo gebeurt dat dan ook in het buitenland.quote:Op woensdag 8 februari 2012 13:36 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Draai het maar om: geen compensatie voor de onrealistisch hoge tarieven = geen draagvlak voor schrappen van de HRA.
Jij lezen:quote:
quote:Op woensdag 8 februari 2012 13:37 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
De geldbesparing alleen al is al voldoende motivatie voor een draagvlak
Precies! Zie mijn eerdere opmerking over het onderbrengen van zorgbehoevende bejaarden bij gezinnen in sociale huurwoningen.quote:Op woensdag 8 februari 2012 13:48 schreef Goofjansen het volgende:
mensen moeten gewoon kleiner gaan wonen net in Rusland of Japan, gewoon met 10 man in een 5 kamerflat, en niet met twee oude mensen, die moeten naar Friesland of Drent
Waarin heb ik ongelijk dan? Wil je het me even uitleggen misschien?quote:Op woensdag 8 februari 2012 13:47 schreef sorcees het volgende:
Misschien moet magnetronkoffie zich maar eens in de materie verdiepen in plaats van allerlei onzin te roeptoeteren om zijn gelijk te halen.
Nee dat zeg ik toch nergens ik bedoel juist de mensen die wel een tophypotheek hebben, maar wel vinden dat ze jaarlijks nog 3* op vakanite moeten kunnen met het gezin en dus eigenlijk nooit over aflossen van het schulden nagedacht hebben.quote:Op woensdag 8 februari 2012 13:42 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Als je denkt dat de armeren in Nederland alleen maar paupers zijn die niet met geld kunnen omgaan, vind ik je behoorlijk zwak
Beetje overdreven lijkt me. Meen je dit echt serieus?quote:Op woensdag 8 februari 2012 13:48 schreef Goofjansen het volgende:
mensen moeten gewoon kleiner gaan wonen net in Rusland of Japan, gewoon met 10 man in een 5 kamerflat, en niet met twee oude mensen, die moeten naar Friesland of Drent
Als Nederland geld zat had gehad, had wat mij betreft alles gesubsidieerd kunnen blijven.quote:Op woensdag 8 februari 2012 13:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nee dat zeg ik toch nergens ik bedoel juist de mensen die wel een tophypotheek hebben, maar wel vinden dat ze jaarlijks nog 3* op vakanite moeten kunnen met het gezin en dus eigenlijk nooit over aflossen van het schulden nagedacht hebben.
Mensen die gespaart hebben, verstandiger met geld zijn omgesprongen gaan met jou voorstel dan nog eens extra gestraft worden omdat ze niet aan het maximaal financieren verhaal hebben meegedaan.
En dat is dus whishfull thinking, het aantal mensen dat daar nadeel van ondervindt is groter dan degenen die daar voordeel van hebben. In dit landje geeft niemand iets op tenzij hij er iets voor terugkrijgt.quote:
Waaruit leid jij af dat mensen die HRA ontvangen dit het beste kunnen missenquote:Op woensdag 8 februari 2012 13:52 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Als Nederland geld zat had gehad, had wat mij betreft alles gesubsidieerd kunnen blijven.
Alleen nu zit de Nederlandse staat wat krap bij kas en wordt er links en rechts bezuinigd. Op het hoger onderwijs, om maar wat te noemen.
Ook armere mensen gaan vaak verstandig met geld om. Moeten die dan maar wel gestraft worden ten koste van de mensen die het het beste kunnen missen?
Ik 'vang' niks, ik ontvang mijn eigen ingelegde belastinggeld terug. Groot verschil.quote:Op woensdag 8 februari 2012 13:32 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Maar uit jouw voorbeeld blijkt al dat jij de HRA niet eens nodig hebt. Het geld dat jij vangt (want uiteindelijk vang je het) is gewoon weggegooid geld. En de HRA kost per jaar een enorme berg geld.
Mensen zoals jij subsidiëren lijkt mij idioot, het geld kan veel beter besteed worden. Toch?
Niet??quote:Op woensdag 8 februari 2012 13:55 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Waaruit leid jij af dat mensen die HRA ontvangen dit het beste kunnen missen
(tip: Scorpie is geen voorbeeld van het gemiddelde gezin in een koopwoning)
Nou weet ik niet of ik het verstandig vind om met een bijstandsuitkering in een dure grote huurwoning te gaan wonen en met huurtoeslag zodoende je huur te kunnen voldoen.quote:Op woensdag 8 februari 2012 13:52 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Als Nederland geld zat had gehad, had wat mij betreft alles gesubsidieerd kunnen blijven.
Alleen nu zit de Nederlandse staat wat krap bij kas en wordt er links en rechts bezuinigd. Op het hoger onderwijs, om maar wat te noemen.
Ook armere mensen gaan vaak verstandig met geld om. Moeten die dan maar wel gestraft worden ten koste van de mensen die het het beste kunnen missen?
De mensen waar ik mijn woning van kocht eindigden al met een restschuld van 80k. Stel je voor dat ze ook nog eens geen HRA hadden gehad.quote:
Bij bezuinigingen gaat het in principe altijd om afpakken. Ik noemde eerder al de bezuinigingen op het hoger onderwijs al.quote:Op woensdag 8 februari 2012 13:53 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
En dat is dus whishfull thinking, het aantal mensen dat daar nadeel van ondervindt is groter dan degenen die daar voordeel van hebben. In dit landje geeft niemand iets op tenzij hij er iets voor terugkrijgt.
Deze hele huizemarkt discussie draait feitelijk om inkomens- en vermogensherverdeling. Nou, daar gaat naar goede Nederlandse traditie niet veel aan gebeuren, tenzij het om drie cijfers achter de komma gaat. Daar wordt net zo lang over gepolderd totdat alles grosso modo bij het oude blijft, voor grote verschuivingen krijg je geen draagvlak.
Wel lezen he
Dan zouden banken die mensen ook nooit zo'n belachelijke lening hebben laten afsluiten, want laten we wel wezen banken zijn natuurlijk ook niet cosher geweest bij de vage hypotheekconstructies.quote:Op woensdag 8 februari 2012 13:58 schreef Whuzz het volgende:
[..]
De mensen waar ik mijn woning van kocht eindigden al met een restschuld van 80k. Stel je voor dat ze ook nog eens geen HRA hadden gehad.
Helemaal mee eens. Verbieden van alles dat niet lineair of annuiteit is zou dan ook veel makkelijker, sneller en "to the core" zijn.quote:Op woensdag 8 februari 2012 13:59 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan zouden banken die mensen ook nooit zo'n belachelijke lening hebben laten afsluiten, want laten we wel wezen banken zijn natuurlijk ook niet cosher geweest bij de vage hypotheekconstructies.
Maar wel een voorbeeld van iemand met een hoger inkomen. Ook daar gaat veel HRA geld naar toe terwijl hij (ons voorbeeldje) het niet eens nodig heeft.quote:Op woensdag 8 februari 2012 13:55 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Waaruit leid jij af dat mensen die HRA ontvangen dit het beste kunnen missen
(tip: Scorpie is geen voorbeeld van het gemiddelde gezin in een koopwoning)
Welke subsidie heb je het overquote:Op woensdag 8 februari 2012 14:01 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Maar wel een voorbeeld van iemand met een hoger inkomen. Ook daar gaat veel HRA geld naar toe terwijl hij (ons voorbeeldje) het niet eens nodig heeft.
Van de subsidie die scorpie krijgt hadden we ook iemand kunnen laten studeren. Dan weet ik wel wat ik zou kiezen.
Ik ook als ik Scorpie was!quote:Op woensdag 8 februari 2012 14:01 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Maar wel een voorbeeld van iemand met een hoger inkomen. Ook daar gaat veel HRA geld naar toe terwijl hij (ons voorbeeldje) het niet eens nodig heeft.
Van de subsidie die scorpie krijgt hadden we ook iemand kunnen laten studeren. Dan weet ik wel wat ik zou kiezen.
Tuurlijk gaat hij voor zichzelf kiezen. Lijkt mij logischquote:
Zie je mijn punt hierboven dan? Als iedereen voor zichzelf kiest, gebeurt er precies niks.quote:Op woensdag 8 februari 2012 14:03 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Tuurlijk gaat hij voor zichzelf kiezen. Lijkt mij logisch
Waarom gaat dat ten koste van de Nederlandse economie?quote:Op woensdag 8 februari 2012 14:03 schreef magnetronkoffie het volgende:
Maar dat gaat wel ten koste van de Nederlandse economie, dus zijn keuze is wel logisch (omdat het hem persoonlijk raakt), maar niet de meest logische
Dat is eigen aan een forum toch? Iedereen spamt zijn eigen mening en niemand gaat over.quote:Op woensdag 8 februari 2012 14:04 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Zie je mijn punt hierboven dan? Als iedereen voor zichzelf kiest, gebeurt er precies niks.
Ik zou het aan die student geven, daar heeft de maatschappij meer aan.quote:Op woensdag 8 februari 2012 14:05 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Waarom gaat dat ten koste van de Nederlandse economie?
Of ik die centen uitgeef, of de Nederlandse staat, wat is het verschil, buiten dat ze ws efficienter besteed worden?
Dat kan ik zelf ook hoor (sterker nog doe ik), maar dan wel aan iemand die wil, drang en perspectief heeft om er iets mee te doen. Efficienter dus.quote:Op woensdag 8 februari 2012 14:06 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Ik zou het aan die student geven, daar heeft de maatschappij meer aan.
Als het goed is, heeft elke goeie student wel de wil, de drang en later ook het perspectief om er wat mee te gaan doen.quote:Op woensdag 8 februari 2012 14:07 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Dat kan ik zelf ook hoor (sterker nog doe ik), maar dan wel aan iemand die wil, drang en perspectief heeft om er iets mee te doen. Efficienter dus.
Dan is het niet in alle gevallen goed. Tsja.quote:Op woensdag 8 februari 2012 14:08 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Als het goed is, heeft elke goeie student wel de wil, de drang en later ook het perspectief om er wat mee te gaan doen.
Wil je daarmee impriceren dat het beter is om die student toch maar dat extraatje niet te geven omdat het percentage studenten dat niet wil, niet de drang en later ook het perspectief niet heeft om er wat mee te gaan doen, zo groot is?quote:Op woensdag 8 februari 2012 14:09 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Dan is het niet in alle gevallen goed. Tsja.
Nee, ik wil daarmee zeggen dat ik je mening dat het beter voor de NL economie is om generiek extraatjes aan studenten te geven door mij meer belasting te laten betalen niet deel.quote:Op woensdag 8 februari 2012 14:11 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Wil je daarmee impriceren dat het beter is om die student toch maar dat extraatje niet te geven omdat het percentage studenten dat niet wil, niet de drang en later ook het perspectief niet heeft om er wat mee te gaan doen, zo groot is?
Als dat zo is, dan ben ik het niet met je eens
Dan zijn we het gewoon met elkaar oneens. Maar ik weet dat dat komt omdat jij liever voor jezelf kiestquote:Op woensdag 8 februari 2012 14:13 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Nee, ik wil daarmee zeggen dat ik je mening dat het beter voor de NL economie is om generiek extraatjes aan studenten te geven door mij meer belasting te laten betalen niet deel.
Dat heb je dan buitengewoon verkeerd, dat laatstequote:Op woensdag 8 februari 2012 14:13 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Dan zijn we het gewoon met elkaar oneens. Maar ik weet dat dat komt omdat jij liever voor jezelf kiest
Maar mensen subsidiëren die dat geld niet eens nodig hebben is toch weggegooid geld?quote:Op woensdag 8 februari 2012 14:21 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Dat heb je dan buitengewoon verkeerd, dat laatste![]()
Ik zie liever dat centen efficient worden besteed worden, ipv generiek over de balk gemikt te worden.
quote:Op woensdag 8 februari 2012 14:24 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Maar mensen subsidiëren die dat geld niet eens nodig hebben is toch weggegooid geld?
quote:
quote:Op woensdag 8 februari 2012 14:27 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Kom op zeg![]()
Ik heb het natuurlijk over de HRA
quote:Op woensdag 8 februari 2012 13:56 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik 'vang' niks, ik ontvang mijn eigen ingelegde belastinggeld terug. Groot verschil.
Je vangt dus je ingelegde belastinggeld terug. M.a.w. je vangt wel degelijk ietsquote:Op woensdag 8 februari 2012 13:56 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik 'vang' niks, ik ontvang mijn eigen ingelegde belastinggeld terug. Groot verschil.
quote:Op woensdag 8 februari 2012 14:24 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Maar mensen subsidiëren die dat geld niet eens nodig hebben is toch weggegooid geld?
Ik geef jou honderd euro, jij geeft mij vijftig euro terug. Wie subsidieert wie?quote:Op woensdag 8 februari 2012 14:32 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Je vangt dus je ingelegde belastinggeld terug. M.a.w. je vangt wel degelijk iets
Dus:
[..]
Is dat je berekening??quote:Op woensdag 8 februari 2012 14:34 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ik geef jou honderd euro, jij geeft mij vijftig euro terug. Wie subsidieert wie?
Ja, want zonder uitleg slaat jouw stelling nergens op onder het mom van ask a stuped question, get a stupid answerquote:
Google??quote:Op woensdag 8 februari 2012 14:37 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Heeft iemand een grafiekje van de totale hypotheekschuld van 2007 tot 2011(eventueel 2010)
Stel:quote:
Klopt, maar de kopers zien dat niet zo. Zij vinden dat ze alleen maar een deel van hun belastinggeld terug krijgen.quote:Op woensdag 8 februari 2012 14:39 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Stel:
Een land heeft 2 belastingbetalende inwoners. Beide hebben 100.000 inkomen.
P1 moet 40.000 belasting betalen, maar betaalt 38.462 hypotheekrente en krijgt daarvan 52% = 20.000 terug wegens HRA.
P2 huurt, betaalt 40.000 belasting en krijgt niets terug.
Aangenomen dat de overheid een 60.000 aan belasting inkomsten nodig heeft zouden beide normaal gesproken 30.000 belasting moeten betalen.
Afgezien van of je het subsidie noemt gaat er in elk geval 10.000 van P2 naar P1.
Dan betaalt P1 minder belasting dan P2, meer niet. Er gaat niks van P2 naar P1.quote:Op woensdag 8 februari 2012 14:39 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Stel:
Een land heeft 2 belastingbetalende inwoners. Beide hebben 100.000 inkomen.
P1 moet 40.000 belasting betalen, maar betaalt 38.462 hypotheekrente en krijgt daarvan 52% = 20.000 terug wegens HRA.
P2 huurt, betaalt 40.000 belasting en krijgt niets terug.
Aangenomen dat de overheid een 60.000 aan belasting inkomsten nodig heeft zouden beide normaal gesproken 30.000 belasting moeten betalen.
Afgezien van of je het subsidie noemt gaat er in elk geval 10.000 van P2 naar P1.
Verstandige zet van P1, dunkt mequote:Op woensdag 8 februari 2012 14:47 schreef magnetronkoffie het volgende:
En je vergeet nog iets. P1 heeft ook nog eens eigen bezit (namelijk z'n woning) en P2 heeft niets
En waarom zou P2 P1 daarin moeten financiëren?quote:Op woensdag 8 februari 2012 14:49 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Verstandige zet van P1, dunkt me
Niet, dat doet ie ook niet.quote:Op woensdag 8 februari 2012 14:50 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
En waarom zou P2 P1 daarin moeten financiëren?
O wacht, huurtoeslag ontvang je ook als je geen knaak belasting betaalt. Zou dat wellicht het verschil tussen subsidie en belasting zijn? Het één is minder betalen, en het ander is netto beuren?quote:Op woensdag 8 februari 2012 14:50 schreef magnetronkoffie het volgende:
De HRA is wel een subsidie. Sommigen vinden dat dat niet zo is omdat de HRA met de IB verstrengeld is, en de huurtoeslag (ik noem maar een beestje) weer niet.
O wacht, de huurtoeslag is wel afhankelijk van je inkomen!
iedereen betaalt belasting, alleen mensen die 52% betalen krijgen meer terug dan Jan Snotquote:Op woensdag 8 februari 2012 14:54 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Niet, dat doet ie ook niet.
[..]
O wacht, huurtoeslag ontvang je ook als je geen knaak belasting betaalt. Zou dat wellicht het verschil tussen subsidie en belasting zijn? Het één is minder betalen, en het ander is netto beuren?
Nope, ik ken genoeg mensen die geen belasting betalen, waaronder ondergetekende.quote:Op woensdag 8 februari 2012 14:55 schreef Goofjansen het volgende:
[..]
iedereen betaalt belasting, alleen mensen die 52% betalen krijgen meer terug dan Jan Snot
O wacht, huurtoeslag ontvang je alleen maar als je het echt nodig hebt!quote:Op woensdag 8 februari 2012 14:54 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Niet, dat doet ie ook niet.
[..]
O wacht, huurtoeslag ontvang je ook als je geen knaak belasting betaalt. Zou dat wellicht het verschil tussen subsidie en belasting zijn? Het één is minder betalen, en het ander is netto beuren?
Dat laatste is feitelijk onjuist, en dat eerste arbritrairquote:Op woensdag 8 februari 2012 15:00 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
O wacht, huurtoeslag ontvang je alleen maar als je het echt nodig hebt!
HRA ontvangen alle kopers
Waarom is dat eerste feitelijk onjuist?quote:Op woensdag 8 februari 2012 15:01 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Dat laatste is feitelijk onjuist, en dat eerste arbritrair
Bi mij klopt het wel ik heb het niet nodig en krijg het ook niet, ik zou HRA ook niet hoeven, ik wil geen subsidiequote:Op woensdag 8 februari 2012 15:01 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Dat laatste is feitelijk onjuist, en dat eerste arbritrair
google op 'gewetensbezwaarde' en doe je ding. Giro 2445588quote:Op woensdag 8 februari 2012 15:04 schreef Goofjansen het volgende:
[..]
Bi mij klopt het wel ik heb het niet nodig en krijg het ook niet, ik zou HRA ook niet hoeven, ik wil geen subsidie
Omdat niet elke koper belastingvoordeel HRA te gelde maakt of kan maken, want:quote:Op woensdag 8 februari 2012 15:04 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Waarom is dat eerste feitelijk onjuist?
quote:Op woensdag 8 februari 2012 15:06 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
google op 'gewetensbezwaarde' en doe je ding. Giro 2445588
Omdat er ook mensen zijn die hun complete huis gespaard hebben en meteen afrekenen en daarom dus nooit een cent HRA vangen. Erger nog ze hebben we 6% overdrachtsbelasting mogen aftikken omdat ze vastgeod gekocht hebben ipv zijn gaan huren. Verder hebben ze nog wat overgewaardeerde notarissen mogen betalen en zit er jaarlijks nog een kleine oplsag op hun lokale belastingen omdat ze eigenaar van vastgoed zijn.quote:Op woensdag 8 februari 2012 15:04 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Waarom is dat eerste feitelijk onjuist?
Dat kunnen ze toch al?quote:Op woensdag 8 februari 2012 15:21 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Omdat er ook mensen zijn die hun complete huis gespaard hebben en meteen afrekenen en daarom dus nooit een cent HRA vangen. Erger nog ze hebben we 6% overdrachtsbelasting mogen aftikken omdat ze vastgeod gekocht hebben ipv zijn gaan huren. Verder hebben ze nog wat overgewaardeerde notarissen mogen betalen en zit er jaarlijks nog een kleine oplsag op hun lokale belastingen omdat ze eigenaar van vastgoed zijn.
Hoe wil je dit gaan vereffenen?
Dus omdat sommige mensen wat gespaard hadden mogen die nog harder genaaid gaan worden omdat ze het volgens jou toch kunnen missen.quote:Op woensdag 8 februari 2012 15:23 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Dat kunnen ze toch al?
Anders had je niet moeten kopen
Maar er is een verschil tussen het kunnen sparen van ¤500 en ¤500000.quote:Op woensdag 8 februari 2012 15:28 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus omdat sommige mensen wat gespaard hadden mogen die nog harder genaaid gaan worden omdat ze het volgens jou toch kunnen missen.
Studenten lopen tegenwoordig ook allemaal met smartphones rond, ik zou dan ook willen voorstellen dat deze gekort gaan worden op de stufi want dat is ook overbodige luxe in mijn optiek.
ik krijg ook geen Huur of HRA subsidie, niks nakkes nadaquote:Op woensdag 8 februari 2012 15:06 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
google op 'gewetensbezwaarde' en doe je ding. Giro 2445588
quote:Op woensdag 8 februari 2012 14:37 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Heeft iemand een grafiekje van de totale hypotheekschuld van 2007 tot 2011(eventueel 2010)
Nee maar jij hebt je schaapjes al op het droge en kun je ons verklappen hoeveel HRA subsidie je wel gevangen hebt in de loop der jaren hoeveel premie je op je premie woningen hebt gehadt en hoeveel overwaarde je hebt kunnen cashen.quote:Op woensdag 8 februari 2012 15:33 schreef Goofjansen het volgende:
[..]
ik krijg ook geen Huur of HRA subsidie, niks nakkes nada
Doe zelf eens wat research, genoeg te vinden op onderstaand link, veel succes ermee. Als je een mooi plaatje gemaakt hebt post je het hier even dan kan iemand het misschien wel in de OP verwerken.quote:
Dit heeft toch geen zin, alleen maar persoonlijk gekibbel, zolang de regeling er is zoals die er is kan je niemand verwijten van misbruik.quote:Op woensdag 8 februari 2012 15:41 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nee maar jij hebt je schaapjes al op het droge en kun je ons verklappen hoeveel HRA subsidie je wel gevangen hebt in de loop der jaren hoeveel premie je op je premie woningen hebt gehadt en hoeveel overwaarde je hebt kunnen cashen.
Waar staat de x-as voor?quote:
Miljoenen euro's, plaatje is aangepast.quote:Op woensdag 8 februari 2012 16:00 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Waar staat de x-as voor?
Hier ook niet... nooit gehad ook... maar wel het volle pond aan belastingen betalenquote:Op woensdag 8 februari 2012 15:33 schreef Goofjansen het volgende:
[..]
ik krijg ook geen Huur of HRA subsidie, niks nakkes nada
Er worden nog steeds woningen verkocht aan starters of upgraders en dat wordt gefinancierd met geleend geld. Kennelijk zit daar nog steeds groei in t.o.v. het bedrag dat word afgelost.quote:Op woensdag 8 februari 2012 16:10 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Apart want ik kan me niet voorstellen hoe de totale schuld kan toenemen als banken nauwelijks herfinancieren en er steeds minder huizen worden verkocht
Jammer dat er geen grafieken zijn van het totale bedrag waar hra op berekend wordt want dat kan nooit Zijn toegenomen
Maar die prijs is ook opgedreven omdat huizen met dubbele salarissen gefinancierd konden gaan worden. Het enigste waar ik idd een probleem mee heb bij de banken zijn de vage financieringsconstructies die men bedacht heeft. En zoals ik al vaker gemeld heb kan wat mij betreft de HRA gewoon blijven bestaan maar dan wel alleen voor linieare of annuitaire hypotheken, dat levert de staat der nederland ook ongeveer 50% op. Ook zou men nog het spaar tegoed tegen de openstaande hypotheek kunnen afstrepen dat zou ook nog wel wat opleveren.quote:Op woensdag 8 februari 2012 15:53 schreef sorcees het volgende:
Alleen met een moralistische bril op kan je de banksters beschuldigen van misbruik van de financierings mogelijkheden, ebn het prijsopdrijvend effect daarvan in een markt waar schaarste heerst.
Geen zin om de echte cijfers er bij te halenquote:Op woensdag 8 februari 2012 16:12 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Er worden nog steeds woningen verkocht aan starters of upgraders en dat wordt gefinancierd met geleend geld. Kennelijk zit daar nog steeds groei in t.o.v. het bedrag dat word afgelost.
Er is ooit eens geopperd in de politiek om hyp.rente aftrekbaar te maken cf. box 3: dus 30% belasting tegen 4%.quote:Op woensdag 8 februari 2012 16:13 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar die prijs is ook opgedreven omdat huizen met dubbele salarissen gefinancierd konden gaan worden. Het enigste waar ik idd een probleem mee heb bij de banken zijn de vage financieringsconstructies die men bedacht heeft. En zoals ik al vaker gemeld heb kan wat mij betreft de HRA gewoon blijven bestaan maar dan wel alleen voor linieare of annuitaire hypotheken, dat levert de staat der nederland ook ongeveer 50% op. Ook zou men nog het spaar tegoed tegen de openstaande hypotheek kunnen afstrepen dat zou ook nog wel wat opleveren.
Hra gewoon ieder jaar met 3% minder laten wordenquote:Op woensdag 8 februari 2012 16:13 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar die prijs is ook opgedreven omdat huizen met dubbele salarissen gefinancierd konden gaan worden. Het enigste waar ik idd een probleem mee heb bij de banken zijn de vage financieringsconstructies die men bedacht heeft. En zoals ik al vaker gemeld heb kan wat mij betreft de HRA gewoon blijven bestaan maar dan wel alleen voor linieare of annuitaire hypotheken, dat levert de staat der nederland ook ongeveer 50% op. Ook zou men nog het spaar tegoed tegen de openstaande hypotheek kunnen afstrepen dat zou ook nog wel wat opleveren.
Als er naar het stijgings percentage word gekeken dan is de hypotheek groei nu kleiner dan de inflatie.quote:Op woensdag 8 februari 2012 16:10 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Apart want ik kan me niet voorstellen hoe de totale schuld kan toenemen als banken nauwelijks herfinancieren en er steeds minder huizen worden verkocht
Jammer dat er geen grafieken zijn van het totale bedrag waar hra op berekend wordt want dat kan nooit Zijn toegenomen
Als er jaarlijks meer geld word uitgeleend dan dat er wordt afgelost neemt de totale som van de openstaande schulden gewoon toe. In een systeem met b.v. aflossingsvrije hypotheken zal dit veel sneller oplopen dan in een systeem met anuitaire leningen. Pas als er een forse daling in het aantal nieuwe hypotheken komt en/of men gaat fors afbetalen zal de hypotheekschuld gaan dalen. Pas als de openstaande schulden een paar jaartjes achter elkaar blijven dalen verwacht ik dat er een kans op stabilisatie van de woningprijzen zal plaatsvinden.quote:Op woensdag 8 februari 2012 16:17 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Geen zin om de echte cijfers er bij te halen
2006 = 50.000 x 200.000
2010 = 40.000 x 190.000
Waarom toch de hele HRA willen afschaffen? Als de overheid er op den duur 50% op bespaard heeft men toch ook al een flinke besparing bereikt en jagen we jou toppers ook niet meteen weg.quote:Op woensdag 8 februari 2012 16:19 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Hra gewoon ieder jaar met 3% minder laten worden
Mensen met nu een hypotheek hebben het voordeel dat hun aftrek groter is maar heb die ook minder jaar(30 jaar voorbij, geen HRA)
Volgens mij begrijp je het niet helemaal want je schaft de HRA niet af, je verkleint alleen de exposure van de staat op de hraquote:Op woensdag 8 februari 2012 16:36 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom toch de hele HRA willen afschaffen? Als de overheid er op den duur 50% op bespaard heeft men toch ook al een flinke besparing bereikt en jagen we jou toppers ook niet meteen weg.
Waar staat de x en y as voor?quote:Op woensdag 8 februari 2012 16:36 schreef malleable het volgende:
De banktegoeden in dezelfde periode.
[ afbeelding ]
3% minder per jaar is in mijn optiek over 33 1/3 jaar toch echt een afschaffing.quote:Op woensdag 8 februari 2012 16:39 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Volgens mij begrijp je het niet helemaal want je schaft de HRA niet af, je verkleint alleen de exposure van de staat op de hra
Iemand van 25 die een huis wil kopen heeft tot zijn 55e HRA alleen wel steeds minder zodat hij zal moeten aflossen
3% van de beginwaarde of 3% van de restwaarde (bij de laatste kom je natuurlijk nooit op 0 uit)?quote:Op woensdag 8 februari 2012 16:41 schreef Basp1 het volgende:
[..]
3% minder per jaar is in mijn optiek over 33 1/3 jaar toch echt een afschaffing.
x is de procentuele stijging ten opzichte van vorige jaar. t/(t-1)*100quote:Op woensdag 8 februari 2012 16:40 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Waar staat de x en y as voor?
Hra bestaat niet meer naar 30 jaarquote:Op woensdag 8 februari 2012 16:41 schreef Basp1 het volgende:
[..]
3% minder per jaar is in mijn optiek over 33 1/3 jaar toch echt een afschaffing.
bron: http://www.nu.nl/economie(...)hypotheekschuld.htmlquote:EIB voorziet forse daling hypotheekschuld
AMSTERDAM - De Nederlandse hypotheekschuld zal op langere termijn niet toenemen, maar significant dalen. Dat concludeert het Economisch Instituut voor de Bouw (EIB) in een donderdag gepubliceerd onderzoek.
Door de vergrijzing en het loskomen van een aflossingsgolf vanaf 2015 zal de hypotheekschuld dalen in verhouding tot het bruto binnenlands product.
Het EIB verwacht dat er in de periode 2015 tot en met 2030 voor in totaal 220 miljard euro wordt afgelost. Volgens De Nederlandsche Bank bedroeg de totale hypotheekschuld medio 2011 644 miljard euro.
Het EIB keek ook naar de invloed van strengere regels bij het verstrekken van hypotheken op de woningmarkt. Volgens het instituut zijn vooral starters geraakt door de hogere eisen. Die groep zou gebaat zijn bij een volledige afschaffing van de overdrachtsbelasting (ovb) of een vrijstelling daarvan.
In dat laatste geval betalen kopers van relatief goedkope woningen, bijvoorbeeld starters, geen ovb, maar blijven kopers van duurdere huizen nog wel gedeeltelijk bijdragen aan die belasting.
Hier een wat uitgebreider artikel in het FD:quote:Op donderdag 9 februari 2012 07:17 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
In navolging van de discussie over de totale hoogte van hypotheekschuld:
[..]
bron: http://www.nu.nl/economie(...)hypotheekschuld.html
Ik kan geen link vinden naar het bronrapport (op de site van EIB), mocht iemand die vinden, zou ik daarin geinteresseerd zijn
Ik vat namelijk niet zo goed hoe een vergrijzingsgolf (welke pas na 2020-2025 goed op gang komt), een afname van de totale schuld van circa 1/3 moet veroorzaken? Vanaf 2031 begrijp ik wel, omdat in 2001 de fiscaal facilitering van HRA tot 30 jaar is teruggebracht.
Het gaat allemaal weer om het oude verhaaltje: wat noem je hypotheekschuld?quote:De totale omvang van de hypothecaire schuld in Nederland gaat door de vergrijzing en aflossing van spaarhypotheken flink dalen.
De zorgen over een al maar verdere aangroei van de hypothecaire schulden zijn dan ook onnodig.
Dat zegt het Economisch Instituut voor de Bouw in een uitgebreid rapport over de Nederlandse hypotheekmarkt. Volgens het EIB is de hypotheekschuld extra snel gestegen door een toename van het eigen woningbezit, van 43% van alle woningen in 1985 naar 57% in 2011. Sinds enkele jaren is de totale hypothecaire schuld groter dan het jaarlijks bruto binnenlands product.
‘Het effect van een groter eigen woningbezit loopt ook naar de toekomst nog door’, zegt EIB-directeur Taco van Hoek. ‘Maar daar staan twee tegengestelde effecten tegenover die samen zwaarder wegen. Zo vergrijst Nederland en de cijfers wijzen uit dat oudere mensen vergeleken met jonge gezinnen veelal een hoger inkomen hebben bij een doorgaans veel kleinere hypothecaire schuld.’
Andere conclusie
Van Hoek verwijst verder naar de introductie van de spaarhypotheek rond 1985. Bij die hypotheekvorm blijft het schuldbedrag veel langer hoog. Volgens het EIB zal er in de periode van 2015 tot en met 2030 voor zo’n ¤220 mrd aan schuld worden afgelost door het vrijvallen van de aan de hypotheken gekoppelde spaarpotten.
Het EIB komt tot een andere conclusie dan de Nederlandsche Bank. President Klaas Knot stelde onlangs dat de hypothecaire schulden in Nederland door technische effecten verder zullen blijven toenemen. Hij wenst daarom een rem op die groei. Van Hoek zegt hierop: ‘Ik heb nooit een berekening gezien van DNB waarop deze redenering gestoeld is.’
Beperkte schades
Hij zegt zich te verbazen over de beperking van de mogelijkheden om hypotheken te verkrijgen. Die maatregelen worden in elk geval niet gerechtvaardigd door betalingsproblemen bij hypotheken. Volgens het EIB blijkt dat slechts bij één op de honderd hypotheken al dan niet tijdelijk betalingsproblemen ontstaan. Het aantal schadedeclaraties bij de Nationale Hypotheek Garantie is 1,5 op de duizend geborgde hypotheken.
Van Hoek: ‘Dat zijn beperkte schades.’ Volgens hem ontstaan in praktijk de problemen door inkomensschokken zoals een echtscheiding, arbeidsongeschiktheid en langdurige werkloosheid. In die gevallen biedt beperking van de hypothecaire last nauwelijks soelaas. ‘Ik begrijp niet waarom een academicus van 28, met nog een hele salariscarrière voor de boeg, een hypotheek van slechts maximaal 4,5 keer het jaarsalaris kan krijgen. Die man of vrouw kan nog jaren van salarisstijgingen tegemoetzien.’
Aldus een van de belanghebbenden, Economisch Instituut voor de Bouw.quote:Op donderdag 9 februari 2012 08:43 schreef Scorpie het volgende:
Dus de doemdenkers over onze hypotheekschuld krijgen hun oplossing op een dienblaadje gepresenteerd; de totale hypotheekschuld neemt binnen no-time met 1/3e af zonder daarvoor noemenswaardige regelgeving te moeten introduceren.
^^ Dit is mij ook onduidelijk. Zodra die bejaarde met nauwelijks hypotheek z'n huis verkoopt komt daar iemand in met een hoge hypotheek.quote:Op donderdag 9 februari 2012 07:17 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Ik vat namelijk niet zo goed hoe een vergrijzingsgolf (welke pas na 2020-2025 goed op gang komt), een afname van de totale schuld van circa 1/3 moet veroorzaken?
zouden ze er van uitgaan dat de kinderen van die bejaarde dan een smak geld krijgen en daar hun eigen schuld mee verlagenquote:Op donderdag 9 februari 2012 09:26 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
^^ Dit is mij ook onduidelijk. Zodra die bejaarde met nauwelijks hypotheek z'n huis verkoopt komt daar iemand in met een hoge hypotheek.
Waar zegt DNB dat, en zie ook de post van Whuzz voor definitieverschillen?quote:Op donderdag 9 februari 2012 09:26 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Aldus een van de belanghebbenden, Economisch Instituut voor de Bouw.
DNB lijkt me hierin een aanzienlijk betrouwbaarder instituut, en DNB zegt dat de schuldenberg blijft stijgen.
Je had de regel erna ook mogen quoten en becommentarieren hoor.quote:^^ Dit is mij ook onduidelijk. Zodra die bejaarde met nauwelijks hypotheek z'n huis verkoopt komt daar iemand in met een hoge hypotheek.
Jij wist toch zeker dat de huizenprijs zou gaan halveren zo ongeveer? Laten we dan even kijken wat er in 2030 gebeurt. (dat is waar de EIB het zo ongeveer over heeft)quote:Op donderdag 9 februari 2012 09:26 schreef RemcoDelft het volgende:
^^ Dit is mij ook onduidelijk. Zodra die bejaarde met nauwelijks hypotheek z'n huis verkoopt komt daar iemand in met een hoge hypotheek.
RTL nieuws, 'Hypotheekschuld gaat dalen' , enz.quote:
Maar het hoeft nietquote:Je had de regel erna ook mogen quoten en becommentarieren hoor.
Je vergelijkt twee redelijk verschillende dingen die los van elkaar kunnen staan. Het kan zijn dat iemand met hypotheek ook deposito's spaart, maar dat hoeft helemaal niet zo te zijn.quote:Van de andere kant, als het tempo van sparen sneller toeneemt dan het tempo van hypotheken, wat is dan de relevantie? Zie ook Huizenmarkttopic #181: Over open dagen en netto betalers
Ik denk alleen dat die man van 70 niet zo blij is. Die heeft 480k betaald voor een huis wat aan het einde maar 250k waard is, waar hem in de beginjaren altijd gezegd is dat de huizenprijzen altijd zouden stijgenquote:Op donderdag 9 februari 2012 09:59 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Jij wist toch zeker dat de huizenprijs zou gaan halveren zo ongeveer? Laten we dan even kijken wat er in 2030 gebeurt. (dat is waar de EIB het zo ongeveer over heeft)
Man van 40 koopt een huis in 2000, kost hem 400.000 euro. Maar jeweetz, tophypotheek, 8x brutoloon enzo, dus een hypotheek van 480.000 euro, bankspaar.
In 2029 is die hypotheek nog steeds 480k. Uiteraard vergeten we nog even dat er ook ergens 478k op een bankrekening staat. Het huis is inmiddels nog maar 250k waard, je weet wel, die enorme huizenbubbel die explodeerde in 2012!
In 2030 is meneer 70 geworden, mag bijna met pensioen (). Zijn hyoptheek loopt af en ineens verschijnt vanuit het magische niets (werd al die tijd niet meegerekend tenslotte) 480k waarmee de hypotheek wordt afgelost.
De man verkoopt zijn huis aan een stel van rond de 40. Die mogen nog maar 90% van het bedrag lenen als gevolg van de paniek omstreeks 2012. Hun hypotheek bedraagt zo'n 220k. De hypotheekschuld op dat huis is ten opzichte van 2012 (dus in zo'n 20 jaar) met ruim 50% afgenomen.
Hun hypotheek is daarnaast annuiteit, dus nog eens 10 jaar later is het verschil nog veel groter.
Bovenstaande cijfers kunnen vrijelijk worden aangepast al naar gelang je voorspelling over de huizenprijzen. Leuke is wel dat hoe erger je denkt dat de huizenprijs gaat crashen, hoe kleiner het probleem uiteindelijk is
Die man is 70, met pensioen en heeft 250k op zijn bankrekening. Hij had ook kunnen gaan huren natuurlijk. Dan was hij nog steeds 70, had hij ook dat pensioen en verder niets.quote:Op donderdag 9 februari 2012 11:15 schreef antfukker het volgende:
[..]
Ik denk alleen dat die man van 70 niet zo blij is. Die heeft 480k betaald voor een huis wat aan het einde maar 250k waard is, waar hem in de beginjaren altijd gezegd is dat de huizenprijzen altijd zouden stijgen
En dat is ook precies wat Remco wilde zeggen!quote:Op donderdag 9 februari 2012 12:17 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
In zijn algemeenheid zegt een grafiek niks
Definieer 'mode' eerst eens...quote:Op donderdag 9 februari 2012 12:09 schreef BeffJeck het volgende:
Wanneer zijn de aflossingsvrije hypotheken in de mode gekomen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |