bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)_verbiedt_qat__.htmlquote:DEN HAAG - De drug qat wordt verboden. Het kabinet kondigt het verbod aan in een brief aan de Tweede Kamer.
Qat, verse blaadjes van de qatplant, is verslavend en leidt volgens het kabinet tot schade aan de gezondheid en grote overlast vanwege de distributie, de handel en het gebruik. Qat wordt vooral gebruikt door Somaliërs. De Tweede Kamer vroeg vorig najaar al om een verbod.
Het kabinet baseert zijn besluit op onderzoek van het Trimbos-instituut dat duidelijk maakt dat het gebruik van qat bij zo'n 10 procent van de gebruikers tot problemen leidt. Bij matig gebruik levert het geen grote problemen op.
Qat is in veel andere Europese landen al verboden.
geen vrijheid in ieder geval.quote:Op maandag 9 januari 2012 23:47 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Ja, je weet toch waar die V's in "PVV" en "VVD" voor staan?
Als ze maar van de poesjes afblijvenquote:Op maandag 9 januari 2012 23:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zolang ze kat niet verbieden, zie ik niet zo'n probleem.
De qat in het donker knijpen?quote:
Die afrekeningen in het qat-circuit zijn geen kattenpis.quote:en grote overlast vanwege de distributie, de handel en het gebruik.
Verslavende drugs staan trouwens ook niet echt voor vrijheid, dus ik zou het pas echt vreemd vinden als die partijen die rotzooi zouden promoten.quote:
Het is gewoon een drogreden om Ethiopiërs aan te kunnen pakken.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 00:14 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Verslavende drugs staan trouwens ook niet echt voor vrijheid, dus ik zou het pas echt vreemd vinden als die partijen die rotzooi zouden promoten.
Tuurlijk. Het heeft ongeveer het effect van koffie met suiker, daar moet je alleen ook niet teveel van gebruiken.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 00:16 schreef JackHerrer het volgende:
[..]
Het is gewoon een drogreden om Ethiopiërs aan te kunnen pakken.
Alsof ze daar problemen mee hebben.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 00:17 schreef eight het volgende:
Arme Somaliërs. Nu hebben ze helemaal niets meer te doen.
Blijkbaar wel, want dat zijn de enige qat gebruikers. En gezonde hollander drinkt een krat bier leeg en gaat om 3 uur snachts staan schreeuwen op straat, maar dat is niet zo erg natuurlijk.quote:
Dat is jouw definitie van een gezonde Hollander. Eén die duidelijk niet serieus te nemen is.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 00:20 schreef JackHerrer het volgende:
[..]
Blijkbaar wel, want dat zijn de enige qat gebruikers. En gezonde hollander drinkt een krat bier leeg en gaat om 3 uur snachts staan schreeuwen op straat, maar dat is niet zo erg natuurlijk.
De tandartsen zullen ook niet blij zijn met het verbodquote:
Moeilijk he sarcasme, maar blijkbaar is alcohol minder erg dan qat. Terwijl de uitwerking en overlast veel erger is.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 00:22 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Dat is jouw definitie van een gezonde Hollander. Eén die duidelijk niet serieus te nemen is.
Dat lijkt me sowieso een utopie, de uitzonderingen daargelaten, maar die lieten de wat al links liggen, dus voor hen geen verandering.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 00:23 schreef JackHerrer het volgende:
Alsof alle Somaliërs hun uitkering stop zetten en gaan werken
Alcohol is de drugs waar de staat aan verdient dus dat is het goede spul.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 00:23 schreef JackHerrer het volgende:
[..]
Moeilijk he sarcasme, maar blijkbaar is alcohol minder erg dan qat. Terwijl de uitwerking en overlast veel erger is.
Ik deel je cynisme en de verwachting dat het wel eens averechts zou kunnen werken.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 00:23 schreef JackHerrer het volgende:
Alsof alle Somaliërs hun uitkering stop zetten en gaan werken wanneer het verboden wordt. Het gaat de illegaliteit in, de prijs stijgt, meer criminaliteit, meer kosten voor de maatschappij.
Allemaal zelf stoken, dat zal ze leren.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 00:29 schreef Scrutinizer het volgende:
[..]
Alcohol is de drugs waar de staat aan verdient dus dat is het goede spul.
In Duitsland schijnen mensen nogal hard over de autobahn de rijden omdat ze de qat vers willen afleveren bij de vikingenquote:Op dinsdag 10 januari 2012 00:14 schreef Scrutinizer het volgende:
Het levert inderdaad enorm veel overlast op door de distributie, iedere dag hoor je wel mensen klagen over de distributie van qat, oudere mensen durven de straat niet meer over te steken door al die qat-transporten, het is echt een onleefbare situatie geworden. Goed dat er wat aan gedaan wordt, als het verboden is wordt het vast niet meer gebruikt.
Te weinig zon.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 00:40 schreef Farenji het volgende:
Ik denk dat ik een qat-kwekerijtje ga beginnen, dat wordt nu wel lucratief.
Cacxtussen ook, daar ga je van trippen.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 00:45 schreef Cactus1 het volgende:
Van mij persoonlijk mogen ze Somaliërs ook verbieden![]()
Weleens een Coca plantage gespot in NL?quote:Op dinsdag 10 januari 2012 01:04 schreef Specularium het volgende:
[..]
Heeft de wietteelt nooit gestopt.
Gelukkig hebben verboden in het verleden bewezen dat zo'n verbod de distributie en de handel niet in criminele handen komen en dat de overlast altijd vermindert daardoor .....quote:grote overlast vanwege de distributie, de handel en het gebruik.
Ah bij dat Somalische cafe op de Hoefkade.quote:
wel degelijk, vrijheid betekent dat je zelf keuzes maakt.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 00:14 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Verslavende drugs staan trouwens ook niet echt voor vrijheid, dus ik zou het pas echt vreemd vinden als die partijen die rotzooi zouden promoten.
Blijkbaar wel, want zo'n beetje alle Somaliers doen het, waarmee ze zichzelf in de maatschappij dus volledig buitenspel zetten. Het is een ding dat je je land ontvlucht vanwege geweld, het is vervolgens ronduit onbeschoft om je in het land van opvang totaal ambitieloos te tonen en alleen maar stoned op je nest te willen liggen op kosten van de maatschappij.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 07:35 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
wel degelijk, vrijheid betekent dat je zelf keuzes maakt.
Als iemand drugs wilt gebruiken mag diegene het gewoon gebruiken, wie is de regering om iemand zijn keuzes te beperken in drugs?
Waarom alcohol wel legaal en dit niet? of roken? beide ook slecht voor de gezondheid en roken is ook verslavend.
Ik denk dat de mensen prima voor zichzelf kunnen bepalen wat ze wel of niet gebruiken, we zijn geen kinderen meer.
Heb je hier cijfers voor die je onderbuik gevoelens kunnen onderbouwen.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 08:36 schreef Hathor het volgende:
[..]
Blijkbaar wel, want zo'n beetje alle Somaliers doen het, waarmee ze zichzelf in de maatschappij dus volledig buitenspel zetten. Het is een ding dat je je land ontvlucht vanwege geweld, het is vervolgens ronduit onbeschoft om je in het land van opvang totaal ambitieloos te tonen en alleen maar stoned op je nest te willen liggen op kosten van de maatschappij.
Hij was zo lekker bezig in Maastricht met zijn, toch wel liberale ideeen, over de wiet problemen in zijn stad. Helemaal niets van over nu hij zich voor dit karretje heeft laten spannen. Jammer van zo'n man.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 08:44 schreef t-8one het volgende:
Ik hoorde vanochtend Leers uitleggen waarom hij qat ging verbieden, en toen vroeg ik me eigenlijk af waarom alcohol nog legaal is.
Dit dus.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 08:46 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Hij was zo lekker bezig in Maastricht met zijn, toch wel liberale ideeen, over de wiet problemen in zijn stad. Helemaal niets van over nu hij zich voor dit karretje heeft laten spannen. Jammer van zo'n man.
Onderbuik? Kijk dat stukje een paar posts hierboven dan, ze staan het notabene zelf te vertellen. De vrouwen roepen zelfs dat ze van dat spul zo gaar worden dat ze niet eens meer willen neuken, laat staan werken. En het was natuurlijk wachten tot er een of andere geitenwollen sok zou komen die roept " jamaar hunnie doen het ook".quote:Op dinsdag 10 januari 2012 08:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Heb je hier cijfers voor die je onderbuik gevoelens kunnen onderbouwen.![]()
Genoeg ambitieloze nederlanders die in de bijstand zitten en dagelijks een tray schultenbrau op slobberen.
Ja maak je discussie partner maar voor geitenwollen sok uit als je geen normale cijfers kan vinden en alleen maaar dingen van horen zeggen kan publiceren. Je bent net zo erg als onze politici die maar alles onder het mom van hun eigen normen en waarden willen verbieden.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 08:48 schreef Hathor het volgende:
[..]
Onderbuik? Kijk dat stukje een paar posts hierboven dan, ze staan het notabene zelf te vertellen. De vrouwen roepen zelfs dat ze van dat spul zo gaar worden dat ze niet eens meer willen neuken, laat staan werken. En het was natuurlijk wachten tot er een of andere geitenwollen sok zou komen die roept " jamaar hunnie doen het ook".
Laten wij nou niét in Amerika wonen..quote:Op dinsdag 10 januari 2012 00:21 schreef Farenji het volgende:
Het is met qat vergelijkbaar gegaan als met de criminalisering van marijuana in Amerika, alleen gaat het nu om Somaliers, toen ging het om Mexicanen en negers. Destijds had het ook zo'n enorm positief effect, dat verbod. Als je weigert van de geschiedenis te leren ben je verdoemd om hem te herhalen.
ik kan iemand met een plaat voor zijn kop nauwelijks een discussiepartner noemen, en al helemaal niet als je de beweringen van de Somaliers zelf niet eens wil aannemen.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 08:52 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja maak je discussie partner maar voor geitenwollen sok uit als je geen normale cijfers kan vinden en alleen maaar dingen van horen zeggen kan publiceren. Je bent net zo erg als onze politici die maar alles onder het mom van hun eigen normen en waarden willen verbieden.
En als de Somalische regering ze weigert toe te laten, gewoon die tanker torpederen?quote:Op dinsdag 10 januari 2012 09:01 schreef HeatWave het volgende:
Lekkere oplossing, je moet gewoon werkeloze uitvreters (waar dan ook vandaan) verbieden. En Somaliers lekker in 1 grote tanker terug naar Somalie schoppen.
Dan huur je wat piraten in die dat voor je doen.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 09:03 schreef fruityloop het volgende:
[..]
En als de Somalische regering ze weigert toe te laten, gewoon die tanker torpederen?
Ik wil objectieve cijfers zien, ipv onderbuikgevoelens van een paar van die vrouwtjes.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 08:55 schreef Hathor het volgende:
[..]
ik kan iemand met een plaat voor zijn kop nauwelijks een discussiepartner noemen, en al helemaal niet als je de beweringen van de Somaliers zelf niet eens wil aannemen.
Waarom wel je eigen mensen weigeren maar vreemden moeten wij maar toelaten? Goeie logica...quote:Op dinsdag 10 januari 2012 09:03 schreef fruityloop het volgende:
[..]
En als de Somalische regering ze weigert toe te laten, gewoon die tanker torpederen?
Goh, lijkt alcohol wel, alleen wordt je van alcohol nog overmoedig en geweldadig.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 08:48 schreef Hathor het volgende:
[..]
Onderbuik? Kijk dat stukje een paar posts hierboven dan, ze staan het notabene zelf te vertellen. De vrouwen roepen zelfs dat ze van dat spul zo gaar worden dat ze niet eens meer willen neuken, laat staan werken. En het was natuurlijk wachten tot er een of andere geitenwollen sok zou komen die roept " jamaar hunnie doen het ook".
Dit is je oplossing?quote:Op dinsdag 10 januari 2012 09:09 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Waarom wel je eigen mensen weigeren maar vreemden moeten wij maar toelaten? Goeie logica...
Waarom moet IK een oplossing verzinnen? Ik heb dat nutteloze volk toch ook niet binnengelaten?quote:
Ohw, ik dacht dat je een poging deed een oplossing te bedenken:quote:Op dinsdag 10 januari 2012 09:10 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Waarom moet IK een oplossing verzinnen? Ik heb dat nutteloze volk toch ook niet binnengelaten?
Hierop reageerde iemand door te zeggen dat dat niet kan.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 09:01 schreef HeatWave het volgende:
Lekkere oplossing, je moet gewoon werkeloze uitvreters (waar dan ook vandaan) verbieden. En Somaliers lekker in 1 grote tanker terug naar Somalie schoppen.
word jij nooit misselijk van al dat gerommel in je onderbuik?quote:Op dinsdag 10 januari 2012 09:16 schreef HeatWave het volgende:
Worden jullie nou zelf niet eens moe elke dag 100 keer dezelfde zeikredenen als "onderbuik" te moeten tikken?
Bite me als ik een teringhekel heb aan hele groepen uitvreters die hierheen komen om de hele dag op blaadjes te kauwen en gebruik maken van voorzieningen die bedoeld zijn voor mensen die WEL willen werken en niet kunnen. Bejaarden die geen eten hebben omdat een of andere somalier "recht" heeft om lekker qat te kauwen.
Als dat onmenselijk is van me, dan ben ik maar de anti-christ, prima.
Teveel koffie op?quote:Op dinsdag 10 januari 2012 09:16 schreef HeatWave het volgende:
Worden jullie nou zelf niet eens moe elke dag 100 keer dezelfde zeikredenen als "onderbuik" te moeten tikken?
Bite me als ik een teringhekel heb aan hele groepen uitvreters die hierheen komen om de hele dag op blaadjes te kauwen en gebruik maken van voorzieningen die bedoeld zijn voor mensen die WEL willen werken en niet kunnen. Bejaarden die geen eten hebben omdat een of andere somalier "recht" heeft om lekker qat te kauwen.
Als dat onmenselijk is van me, dan ben ik maar de anti-christ, prima.
Dit zijn nu jullie goeie argumenten?quote:
Hela, iemand die zowaar uit ervaring omtrent het middel zelf praat en er zo een mening over heeft gevormd.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 09:17 schreef Farenji het volgende:
Ik heb qat trouwens wel eens geprobeerd, in Ethiopie. Het geeft een caffeine-achtige kick maar je wordt er ook loom van. Die blaadjes smaken vies en je bek wordt er ranzig van met al die zooi tussen je tanden. Ik vond het niet iets om zwaar verslaafd aan te raken. Maar ook zeker niet iets om te verbieden.
Dank dat je mij met jullie aanspreekt.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 09:21 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Dit zijn nu jullie goeie argumenten?.
Waarom ze dat wel/niet doen is aan die overheid, dat dit gebeurd met willekeur, omkoperij en zware religieuze bias is lelijk, en de reden waarom wij vanuit Nederland ze niet uit een hercules trappen die we met F16 escorte en mariniers aan boord láten landen op Mogadishu international airport.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 09:09 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Waarom wel je eigen mensen weigeren maar vreemden moeten wij maar toelaten? Goeie logica...
HAHA jij kan niet tegen een beetje drank. Ik vind altijd alles grappig na een paar biertjes en heb nog nooit de minste aandrang gevoeld om iemand zonder reden voor zijn bek te rammen.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 09:09 schreef t-8one het volgende:
[..]
Goh, lijkt alcohol wel, alleen wordt je van alcohol nog overmoedig en geweldadig.
Dat ze qat kauwen vind ik prima, alleen zouden ze dat in Somalië moeten doen, daarvoor hoeven ze niet hierheen te komen en de samenleving tot last te zijn.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 09:16 schreef HeatWave het volgende:
Worden jullie nou zelf niet eens moe elke dag 100 keer dezelfde zeikredenen als "onderbuik" te moeten tikken?
Bite me als ik een teringhekel heb aan hele groepen uitvreters die hierheen komen om de hele dag op blaadjes te kauwen en gebruik maken van voorzieningen die bedoeld zijn voor mensen die WEL willen werken en niet kunnen. Bejaarden die geen eten hebben omdat een of andere somalier "recht" heeft om lekker qat te kauwen.
Als dat onmenselijk is van me, dan ben ik maar de anti-christ, prima.
Iets niet verbieden staat gelijk aan promoten?quote:Op dinsdag 10 januari 2012 00:14 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Verslavende drugs staan trouwens ook niet echt voor vrijheid, dus ik zou het pas echt vreemd vinden als die partijen die rotzooi zouden promoten.
Dan kunnen we FOK! ook wel verbieden.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 08:48 schreef Hathor het volgende:
... De vrouwen roepen zelfs dat ze van dat spul zo gaar worden dat ze niet eens meer willen neuken, laat staan werken. ..
en werk, religie, ....quote:Op dinsdag 10 januari 2012 10:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dan kunnen we FOK! ook wel verbieden.
en Feyenoord baalt van berichtgeving rond benefietwedstrijd ...... voetbalquote:Op dinsdag 10 januari 2012 10:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
en werk, religie, ....
Hoe vaak heb jij persoonlijk daadwerkelijk last gehad van qat kauwende somali's? Of bestaat jouw "last" alleen uit wat je wel eens iets in de telegraaf hebt gelezen en waarvan je nu denkt "he bah, vreemd, onbekend, eng, laten we het maar verbieden!"?quote:Op dinsdag 10 januari 2012 09:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat ze qat kauwen vind ik prima, alleen zouden ze dat in Somalië moeten doen, daarvoor hoeven ze niet hierheen te komen en de samenleving tot last te zijn.
Dat hoeft Nederland niet te faciliteren.
En dat heeft niets met de onderbuik te maken.
Wat is er stigmatiserend aan Somaliers die de hele dag niks anders willen doen dan qat kauwen? Dat doen ze toch zelf?quote:Op dinsdag 10 januari 2012 10:30 schreef Big-Ern het volgende:
Ik heb zo de indruk dat er door dit verbod weer een enorm probleem bij is gecreëerd. De media gaat er bovenop zitten om het 'probleem' flink te benadrukken en op te blazen. Ik denk dat het verbod niets toevoegt om het probleem tegen te gaan. Het benadrukt, bestempelt en zal enkel stigmatiserend werken.
Van een corrupte politicus? Als je carriere gered moet worden van een roemloos einde wegens corruptie dan heb je weinig strepen om op te gaan staan. Bovendien was Leers ten aanzien van het plaatselijke coffeeshopbeleid ook alleen maar een pragmatisch opportunist. Laten we niet doen alsof hij principieel het recht op geestverruiming erkende of het feit dat volwassen mensen prima zelf kunnen beslissen welke genotmiddelen ze tot zich nemen.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 08:46 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Hij was zo lekker bezig in Maastricht met zijn, toch wel liberale ideeen, over de wiet problemen in zijn stad. Helemaal niets van over nu hij zich voor dit karretje heeft laten spannen. Jammer van zo'n man.
Gezien bij Powned, vermoed ik.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 10:23 schreef Farenji het volgende:
[..]
Hoe vaak heb jij persoonlijk daadwerkelijk last gehad van qat kauwende somali's? Of bestaat jouw "last" alleen uit wat je wel eens iets in de telegraaf hebt gelezen en waarvan je nu denkt "he bah, vreemd, onbekend, eng, laten we het maar verbieden!"?
Omdat het niet heel veel anders zal zijn dan de hele dag lopen blowen. Dat wordt wel gedoogd! Het probleem met verboden is de naleefbaarheid. Nu heeft justitie al de grootst mogelijk moeite om op opgelegde wetten, regels en verboden na te leven.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 10:36 schreef Catbert het volgende:
[..]
Wat is er stigmatiserend aan Somaliers die de hele dag niks anders willen doen dan qat kauwen? Dat doen ze toch zelf?
De voornaamste reden dat het verboden is is niet dat groepje Somaliers maar dat Nederland als enige land waar het legaal was een enorme doorvoerhaven voor die meuk aan het worden was, met alle randfiguren die daarbij horen.
Ik ookquote:
Als we alle zaken waar randfiguren mee te maken hebben gaan verbieden kunnen we nog wel even doorgaan en kun je binnenkort geen tweedehands auto meer kopen (om maar iets willekeurigs te noemen).quote:Op dinsdag 10 januari 2012 10:36 schreef Catbert het volgende:
[..]
De voornaamste reden dat het verboden is is niet dat groepje Somaliers maar dat Nederland als enige land waar het legaal was een enorme doorvoerhaven voor die meuk aan het worden was, met alle randfiguren die daarbij horen.
En dan nog. Ik vind het waanzin in om iets te verbieden wat gewoon in de natuur groeit en dat -volgens mij- ook niet eens bewerkt hoeft te worden voor gebruik.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 10:55 schreef t-8one het volgende:
[..]
Als we alle zaken waar randfiguren mee te maken hebben gaan verbieden kunnen we nog wel even doorgaan en kun je binnenkort geen tweedehands auto meer kopen (om maar iets willekeurigs te noemen).
Inderdaad, het is resultaat van verveling. Die mensen hebben niets te doen en veel te veel tijd om handen. Doe daar dan wat aan.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 11:16 schreef El_Matador het volgende:
Een verplicht afkickprogramma en introductie in de arbeidsmaatschappij (en bij falen door toedoen van de Somaliër in kwestie uitzetting) lijken me veel nuttigere (én goedkopere) methodes om het probleem op te lossen.
De plant zelf is nooit het probleem.
Agent: "Hee, u kauwt qat" (hoe gaan ze dat doen; razzia's houden in wijken waar veel Somaliers wonen?)quote:Op dinsdag 10 januari 2012 11:21 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Inderdaad, het is resultaat van verveling. Die mensen hebben niets te doen en veel te veel tijd om handen. Doe daar dan wat aan.
Het zijn inderdaad de onbewerkte, verse blaadjes die gekauwd worden. Ze hoeven niet eens gedroogd te worden zoals bij cannabis-topjes nodig is.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 11:10 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
En dan nog. Ik vind het waanzin in om iets te verbieden wat gewoon in de natuur groeit en dat -volgens mij- ook niet eens bewerkt hoeft te worden voor gebruik.
Het is nu al lucratieve smokkelwaar, aangezien het in de rest van europa verboden is. Er is dus al overlast omdat de mensen die het via Nederland nu invoeren ook overwegend criminelen zijn. Dat gaat niet veranderen. Wat er wel verandert is dat onze overheid nu kan ingrijpen in deze groepen criminelen. Daarnaast is het een groot probleem dat het allemaal via ons land ingevoerd kon worden; daarna kan het over de weg vervoerd worden naar de rest van europa waar die landen niks tegen kunnen doen.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 10:42 schreef Big-Ern het volgende:
Komt ook nog eens bij dat de waarde van dit goedje explosief zal stijgen in Europa puur OMDAT het verboden is! M.a.w. lucratief smokkel- en handelswaar dus, met alle bij behorende overlast.
Qat zorgt er ook voor dat ze compleet onverschillig worden voor die situatie. Het is wel erg eenvoudig om qat gebruik nu puur als een gevolg aan te dragen i.p.v. een oorzaak.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 11:21 schreef Big-Ern het volgende:
Inderdaad, het is resultaat van verveling. Die mensen hebben niets te doen en veel te veel tijd om handen. Doe daar dan wat aan.
Grootschalige afrekeningen in het qat-circuit. Dagelijks op TV.quote:
Al deze dingen zullen verergeren bij het verbod. Dat is een les die we allang geleerd horen te hebben uit het verleden.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 11:42 schreef Catbert het volgende:
[..]
Het is nu al lucratieve smokkelwaar, aangezien het in de rest van europa verboden is. Er is dus al overlast omdat de mensen die het via Nederland nu invoeren ook overwegend criminelen zijn. Dat gaat niet veranderen. Wat er wel verandert is dat onze overheid nu kan ingrijpen in deze groepen criminelen. Daarnaast is het een groot probleem dat het allemaal via ons land ingevoerd kon worden; daarna kan het over de weg vervoerd worden naar de rest van europa waar die landen niks tegen kunnen doen.
[..]
Qat zorgt er ook voor dat ze compleet onverschillig worden voor die situatie. Het is wel erg eenvoudig om qat gebruik nu puur als een gevolg aan te dragen i.p.v. een oorzaak.
En nogmaals; dat een paar luie uitvreters dat spul continue kauwen is niet de reden dat het verboden is. De criminaliteit eromheen wel.
Ik moest lachenquote:
Hoe kom je erbij dat de criminaliteit zou stijgen bij een verbod? Die criminelen zijn er nu dus al he? Denk jij serieus dat als bijvoorbeeld cocaine gelegaliseerd zou worden, de problemen minder zouden worden?quote:Op dinsdag 10 januari 2012 11:43 schreef El_Matador het volgende:
Denk jij dat de criminaliteit stijgt of daalt bij een verbod?
Vertel? Hoe heeft het gedoogdbeleid van wiet de problemen ermee verminderd?quote:Op dinsdag 10 januari 2012 11:52 schreef Big-Ern het volgende:
Al deze dingen zullen verergeren bij het verbod. Dat is een les die we allang geleerd horen te hebben uit het verleden.
Stel: er is een doorvoer van 1000 kilo qat per jaar. Dat kon nog legaal, dat wordt nu illegaal. Dat betekent dat er meer illegale kleinere transporten moeten komen, voorzien van bewapende doorvoerders. Wat voor impact denk je dat dat heeft?quote:Op dinsdag 10 januari 2012 11:57 schreef Catbert het volgende:
Hoe kom je erbij dat de criminaliteit zou stijgen bij een verbod? Die criminelen zijn er nu dus al he? Denk jij serieus dat als bijvoorbeeld cocaine gelegaliseerd zou worden, de problemen minder zouden worden?
Grootschalige moordpartijen? Hoeveel problemen levert die doorvoer van qat nou werkelijk op?quote:Jij hangt het op aan dat die 'criminelen' op dit moment volgens de nederlandse wet geen criminelen zijn. Prima. Maar dan steek je je kop in het zand. Die organisaties die qat invoeren via NL en doorvoeren naar de rest van europa zijn niks beter dan die hetzelfde doen met coke.
Volledig mee eens.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 12:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Stel: er is een doorvoer van 1000 kilo qat per jaar. Dat kon nog legaal, dat wordt nu illegaal. Dat betekent dat er meer illegale kleinere transporten moeten komen, voorzien van bewapende doorvoerders. Wat voor impact denk je dat dat heeft?
Als je gebruikershoeveelheden drugs niet meer criminaliseert, kun je de dure politiemacht gebruiken voor werkelijk criminele zaken.
[..]
Grootschalige moordpartijen? Hoeveel problemen levert die doorvoer van qat nou werkelijk op?
Als je in plaats van het in Nederland criminaliseert, in heel Europa decriminaliseert, los je veel meer op.
Planten verbieden. Goed plan.
Als je dat laatste zelf niet weet dan is het jammer voor je. Volgens mij heb je een prima stel hersens. Dat vogel jezelf maar uit.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 11:57 schreef Catbert het volgende:
[..]
Ik moest lachen
[..]
Hoe kom je erbij dat de criminaliteit zou stijgen bij een verbod? Die criminelen zijn er nu dus al he? Denk jij serieus dat als bijvoorbeeld cocaine gelegaliseerd zou worden, de problemen minder zouden worden?
Jij hangt het op aan dat die 'criminelen' op dit moment volgens de nederlandse wet geen criminelen zijn. Prima. Maar dan steek je je kop in het zand. Die organisaties die qat invoeren via NL en doorvoeren naar de rest van europa zijn niks beter dan die hetzelfde doen met coke.
[..]
Vertel? Hoe heeft het gedoogdbeleid van wiet de problemen ermee verminderd?
Sterker nog, laten we een oorlog voeren tegen een plant. Ideaal, je kunt het nooit winnen van een plant maar een plant kan jou ook nooit verslaan, dus je bent verzekerd van het oneindig voortduren van de oorlog.quote:
Hard schreeuwen maar geen inhoud dus.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 12:08 schreef Big-Ern het volgende:
Als je dat laatste zelf niet weet dan is het jammer voor je. Volgens mij heb je een prima stel hersens. Dat vogel jezelf maar uit.
Die doorvoer en illegale transporten zijn er al. Ze zijn alleen vanaf de grens illegaal, maar die bewapende knakkers zitten ook gewoon vanaf rotterdam tot de grens met Belgie of Duitsland in de auto hoor.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 12:02 schreef El_Matador het volgende:
Stel: er is een doorvoer van 1000 kilo qat per jaar. Dat kon nog legaal, dat wordt nu illegaal. Dat betekent dat er meer illegale kleinere transporten moeten komen, voorzien van bewapende doorvoerders. Wat voor impact denk je dat dat heeft?
Als je gebruikershoeveelheden drugs niet meer criminaliseert, kun je de dure politiemacht gebruiken voor werkelijk criminele zaken.
Grootschalig wiet verbouwen / telen is toch net zo goed verboden? Wat is dan volgens jou het verschil, behalve dat er geen qat-shops zijn?quote:Grootschalige moordpartijen? Hoeveel problemen levert die doorvoer van qat nou werkelijk op?
Als je in plaats van het in Nederland criminaliseert, in heel Europa decriminaliseert, los je veel meer op.
Planten verbieden. Goed plan.
Net zo goed dat we in europa bijna geen crack en crocodil problemen hebben (maatschappelijk gezien) omdat de ander drugs nog steeds een beetje verkrijgbaar zijn. Dit in tegenstelling tot de VS en de sovjet unie waar met gewoon nieuwe designerdrugs uitvind als wederom het voglende verboden wordt. Dat die designer drugs nog veel gevaarlijker zijn voor de gezondheid van de gebruikers maakt de proudcenten niets uit.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 12:17 schreef Catbert het volgende:
En nogmaals: het gaat niet om gebruikershoeveelheden. Het gaat om het transport dat in Rotterdam binnenkomt en naar de andere EU landen gaat. De reden dat er geen gedoogdbeleid ontstaat zoals die er voor wiet is, is omdat er gewoon geen maatschappelijke behoefte aan is behalve bij een paar Somaliers.
Ok, dan kauw ik het wel voor je voor.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 12:17 schreef Catbert het volgende:
[..]
Hard schreeuwen maar geen inhoud dus.
Dat is gewoon niet waar. Er is hier prima opvang voor verslaafden. Je hoeft dus geen spul te gebruiken dat je vlees opvreet; je kunt naar een opvang en daar methadon krijgen, helemaal gratis. In Rusland wordt crocodil gebruikt door mensen die financieel en psychisch compleet aan de grond zitten. Die zijn dus werkeloos, kunnen geen werk aan, en dus ook niet (relatief goedkope) heroine betalen. Het enige wat ze kunnen is door wat oud-ijzer te verkopen meuk bij de drogist halen en zelf een brouwseltje maken.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 12:21 schreef Basp1 het volgende:
Net zo goed dat we in europa bijna geen crack en crocodil problemen hebben (maatschappelijk gezien) omdat de ander drugs nog steeds een beetje verkrijgbaar zijn. Dit in tegenstelling tot de VS en de sovjet unie waar met gewoon nieuwe designerdrugs uitvind als wederom het voglende verboden wordt. Dat die designer drugs nog veel gevaarlijker zijn voor de gezondheid van de gebruikers maakt de proudcenten niets uit.
Nogmaals: het verbod van Qat gaat niet om gebruikers maar om de criminelen daarachter. En net zoals Qat is het nog steeds verboden om Wiet in grote hoeveelheden te telen of te vervoeren. Dat qat gebruik niet gedoogd is, heeft vooral te maken met dat er geen maatschappelijk draagvlak voor is.quote:
Zonder een verbod is gedrag niet illegaal. Na een verbod is hetzelfde gedrag wel illegaal, dus stijgt de criminaliteit. Tenzij iedereen zich netjes aan de wet houd, maar dat is nog nooit gebeurd.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 11:57 schreef Catbert het volgende:
[..]
Ik moest lachen
[..]
Hoe kom je erbij dat de criminaliteit zou stijgen bij een verbod? Die criminelen zijn er nu dus al he?
Maar als die drugs niet illegaal zouden zijn, zou de prijs van een gebruikers hoeveelheid coke of heroine niet meer dan 10 eurocent bedragen en zou men dus de moeite voor die desinger shit niet eens maken. Sterker nog de meeste hero verslaafden zouden dan gewoon met hun uitkering kunnen rondkomen en ook geen andere mensen meer hoevel lastig te vallen met overvallen of inbraken.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 12:31 schreef Catbert het volgende:
[..]
Dat is gewoon niet waar. Er is hier prima opvang voor verslaafden. Je hoeft dus geen spul te gebruiken dat je vlees opvreet; je kunt naar een opvang en daar methadon krijgen, helemaal gratis. In Rusland wordt crocodil gebruikt door mensen die financieel en psychisch compleet aan de grond zitten. Die zijn dus werkeloos, kunnen geen werk aan, en dus ook niet (relatief goedkope) heroine betalen. Het enige wat ze kunnen is door wat oud-ijzer te verkopen meuk bij de drogist halen en zelf een brouwseltje maken.
Crystal meth is een beetje hetzelfde verhaal: dat zijn ook mensen die eerst de coke niet meer konden betalen, daarna de heroine niet meer, en tenslotte dan maar drugs gaan gebruike waar je gezicht en gebit van wegrot. Hier in Nederland gebeurt dat niet. Niet omdat coke en heroine goedkoop zijn (dat zijn ze niet, hier is de vraag ook groter dan het aanbod en bovendien is geld krijgen veel makkelijker) maar omdat er een alternatief is. Die alternatieven bestaan niet in Rusland, en ook niet zo uitgebreid in de VS.
Ik heb daar al op gereageerd. Iets niet crimineel noemen betekent niet dat het gedrag onwenselijk is. Als je een extreme parallel trekt kun je moord ook 'gedogen', maar dat maakt het niet minder maatschappelijk onwenselijk. De criminele organisatie achter het qat transport (en daar gaat het me om, die paar gebruikers kunnen me aan m'n reet roesten) is maatschappelijk onwenselijk. Nu het ook crimineel is, kan de overheid er tegen optreden. Maar dat betekent niet dat er opeens meer maatschappelijk onwenselijke types zijn, die waren er al.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 12:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Zonder een verbod is gedrag niet illegaal. Na een verbod is hetzelfde gedrag wel illegaal, dus stijgt de criminaliteit. Tenzij iedereen zich netjes aan de wet houd, maar dat is nog nooit gebeurd.
Maar lijkt het jou een goed idee om coke en hero legaal te maken?quote:Op dinsdag 10 januari 2012 12:37 schreef Basp1 het volgende:
Maar als die drugs niet illegaal zouden zijn, zou de prijs van een gebruikers hoeveelheid coke of heroine niet meer dan 10 eurocent bedragen en zou men dus de moeite voor die desinger shit niet eens maken.
Geen zak mee te maken, keutel-terug-trekker. Als het niet verboden is is het niet illegaal en ben je geen crimineel.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 12:38 schreef Catbert het volgende:
[..]
Ik heb daar al op gereageerd. Iets niet crimineel noemen betekent niet dat het gedrag onwenselijk is.
bestaat niet want de handel is nu niet verboden.quote:De criminele organisatie achter het qat transport
Ja.quote:Maar lijkt het jou een goed idee om coke en hero legaal te maken?
Het is nu dweilen met de kraam open. Maak het legaal, hef er een beetje belasting over, waarvan je de hulpverlening omtrent verslaving betaald.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 12:38 schreef Catbert het volgende:
[..]
Ik heb daar al op gereageerd. Iets niet crimineel noemen betekent niet dat het gedrag onwenselijk is. Als je een extreme parallel trekt kun je moord ook 'gedogen', maar dat maakt het niet minder maatschappelijk onwenselijk. De criminele organisatie achter het qat transport (en daar gaat het me om, die paar gebruikers kunnen me aan m'n reet roesten) is maatschappelijk onwenselijk. Nu het ook crimineel is, kan de overheid er tegen optreden. Maar dat betekent niet dat er opeens meer maatschappelijk onwenselijke types zijn, die waren er al.
[..]
Maar lijkt het jou een goed idee om coke en hero legaal te maken?
Ja zoals je kon concluderen uit de zinsnede desnood op doctors recept.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 12:38 schreef Catbert het volgende:
Maar lijkt het jou een goed idee om coke en hero legaal te maken?
En die teringbende krijgt een uitkering op mijn kosten?quote:
Nog meer somaliers die nederland hun rug toekeren. In de UK zullen ze blij met ze zijn.quote:Qatverbod: Somaliërs verwachten uittochtTILBURG - De gemeente Tilburg is blij met het qatverbod dat het kabinet in de maak heeft. In de Somalische gemeenschap echter wordt al een uittocht voorzien naar Engeland, waar het roesmiddel nog wel is toegestaan.
Tilburg pleitte er al in de jaren negentig voor om qat op de lijst van verboden middelen te plaatsen. Toen wilde 'Den Haag' er nog niet aan, waarop de gemeente zelf trachtte de handel de kop in te drukken. In de apv werd een artikel opgenomen dat het bezit van maximaal drie bosjes toestaat.
De gemeente reageert nu verheugd. "Goed nieuws voor Tilburg-Noord", zo liet wethouder Jan Hamming al weten. Hij verwacht dat de overlast afneemt, maar dat het landelijke verbod ook een positief effect heeft op de Somalische gemeenschap. Vooral vrouwen klagen erover het gebruik dat hun mannen passief maakt.
"Onzin", zegt Al Doualeh, bestuurslid van de Somalische vereniging Rajo en zelf gebruiker. "Als je maar met mate kauwt, is er niets aan de hand." Hij verwacht dat de handel, die nu via Schiphol verloopt, volledig wordt geblokkeerd zodra het verbod van kracht wordt.
"Illegaal wordt qat het dan heel erg duur. Ik denk dat veel mensen van Somalische afkomst dan verhuizen naar Engeland en andere landen waar het nog wel mag. Qat hoort bij de cultuur." In Tilburg staan rond de duizend mensen van Somalische herkomst ingeschreven.
Doualeh heeft in Tilburg jarenlang vruchteloos geprobeerd een theehuis of restaurant te beginnen waar qat mag worden gebruikt. "De gemeente wilde het al niet meer, maar nu wordt dat helemaal hopeloos."
Iets minder disrespectvol mag ook wel. Ik vind dat een enorme kop-in-het-zand houding. Er is een organisatie die op dit moment qat doorvoert van Nederland naar de rest van de EU. In de rest van de EU zijn dit criminelen (hun activiteiten houden niet op bij de grens namelijk, verre van), maar hier zijn het doodnormale mensen?quote:Op dinsdag 10 januari 2012 12:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Geen zak mee te maken, keutel-terug-trekker. Als het niet verboden is is het niet illegaal en ben je geen crimineel.
quote:
Ja, dat vermoeden had ik dus al, maar ik dacht ik vraag het even expliciet. Dan denk ik dat we het sowieso niet eens gaan worden. Ik ben namelijk van mening dat vooral heroine te verslavend is om mensen mee te laten experimenteren, dit i.t.t. wat mij betreft wiet (waar ik gezien de sterkte van nederwiet ook zo m'n twijfels over heb).quote:Op dinsdag 10 januari 2012 12:46 schreef Basp1 het volgende:
Ja zoals je kon concluderen uit de zinsnede desnood op doctors recept.
Die criminaliteit word dus veroorzaakt door verboden in andere landen. Het zijn verboden die criminaliteit veroorzaken.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:02 schreef Catbert het volgende:
[..]
Iets minder disrespectvol mag ook wel. Ik vind dat een enorme kop-in-het-zand houding. Er is een organisatie die op dit moment qat doorvoert van Nederland naar de rest van de EU. In de rest van de EU zijn dit criminelen (hun activiteiten houden niet op bij de grens namelijk, verre van), maar hier zijn het doodnormale mensen?
[..]
Je kan drugs niet verbieden. Het gebruik en de handel stopt niet, word alleen lucratiever en het gebruik van drugs word alleen maar duurder en gevaarlijker. Het verbieden van drugs maakt de wereld dus niet beter, alleen duurder, corrupter, crimineler en gewelddadiger.quote:[..]
Ja, dat vermoeden had ik dus al, maar ik dacht ik vraag het even expliciet. Dan denk ik dat we het sowieso niet eens gaan worden. Ik ben namelijk van mening dat vooral heroine te verslavend is om mensen mee te laten experimenteren, dit i.t.t. wat mij betreft wiet (waar ik gezien de sterkte van nederwiet ook zo m'n twijfels over heb).
Het is dus volgens jou het "verbod" wat de eerste moordenaars kweekten. Niet andersom.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die criminaliteit word dus veroorzaakt door verboden in andere landen. Het zijn verboden die criminaliteit veroorzaken.
Dat is een heel ander probleem dat niets met qat te maken heeft. Je zou een uitkering moeten krijgen alleen als het echt noodzakelijk is, en je gedurende je uitkering goed je best doet om een baan te vinden en zelf in je levensonderhoud te voorzien. Doe je niet je best dan moet je je uitkering kwijtraken.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 12:59 schreef 3-voud het volgende:
[..]
En die teringbende krijgt een uitkering op mijn kosten?
Ik zie de noodzaak niet dat nutteloos spul inleven te houden over mijn rug.
Sure...quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:09 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Dat is een heel ander probleem dat niets met qat te maken heeft.
Dit geldt ook voor alcohol, ben je ook voor een verbod op alcohol?quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:04 schreef LXIV het volgende:
Dat qatverbruik houdt mensen in een afhankelijke positie. Ze worden er zo suf van dat ze het prima vinden om met twee vrouwen en twaalf kinderen op een flatje te hangen en een uitkering te trekken.
Ook voor die mensen zelf is het dus veel beter wanneer er een verbod komt. Dit kan voor een groot deel van deze mensen het duwtje in de rug zijn om iets te gaan doen met hun leven.
Er is nogal een verschil of je andere mensen iets aandoet (moord) of jezelf verdovende middelen toedient waarvan anderen geen overlast ondervinden.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:07 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Het is dus volgens jou het "verbod" wat de eerste moordenaars kweekten. Niet andersom.
Zit je weer vol cannabis?
Rare gedachtenkronkels heb jijquote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die criminaliteit word dus veroorzaakt door verboden in andere landen. Het zijn verboden die criminaliteit veroorzaken.
Continue qat gebruik is verslavend en dus zorgen die mensen dus dat ze nooit meer aan een baan komen. Maargoed, wat je ook kunt doen is stellen dat als je een uitkering hebt je geen drugs, tabak of alcohol mag nuttigen.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:09 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Dat is een heel ander probleem dat niets met qat te maken heeft. Je zou een uitkering moeten krijgen alleen als het echt noodzakelijk is, en je gedurende je uitkering goed je best doet om een baan te vinden en zelf in je levensonderhoud te voorzien. Doe je niet je best dan moet je je uitkering kwijtraken.
De gezinnen van die mannen ondervinden er overlast van dat ze al hun tijd en geld in de qat consumtie steken. Net zoals dat verslaafden op straaf overlast veroorzaken. Dat is dus ook het probleem met harddrugs; veel (in het geval van hero de meeste) mensen glijden af in een verslaving.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:13 schreef Basp1 het volgende:
Er is nogal een verschil of je andere mensen iets aandoet (moord) of jezelf verdovende middelen toedient waarvan anderen geen overlast ondervinden.
Dat geldt niet voor alcohol, want de overgrote meerderheid van de alcoholgebruikers functioneert gewoon in de maatschappij.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:11 schreef t-8one het volgende:
[..]
Dit geldt ook voor alcohol, ben je ook voor een verbod op alcohol?
Die qat-gebruikers zijn misschien niet allemaal crimineel, maar ze teren wel in op de maatschappij doordat ze niks bijdragen. Ook dat is ongewenst.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:13 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Er is nogal een verschil of je andere mensen iets aandoet (moord) of jezelf verdovende middelen toedient waarvan anderen geen overlast ondervinden.
Inderdaad. Alcohol kan verslavend zijn maar is dat alleen in erg grote hoeveelheden. Heroine is per definitie verslavend.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:15 schreef LXIV het volgende:
Dat geldt niet voor alcohol, want de overgrote meerderheid van de alcoholgebruikers functioneert gewoon in de maatschappij.
Ohzo... niet alle criminaliteit veroorzaakt overlast omdat jij daar een andere kijk op hebt en uit persoonlijke behoefte de vinger opsteekt naar iedereen die er anders over denkt.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:13 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Er is nogal een verschil of je andere mensen iets aandoet (moord) of jezelf verdovende middelen toedient waarvan anderen geen overlast ondervinden.
Ik denk dat alcohol de maatschappij meer kost dan die paar plantenkauwers.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:15 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat geldt niet voor alcohol, want de overgrote meerderheid van de alcoholgebruikers functioneert gewoon in de maatschappij.
Mijn voorbeeld ging over alcohol, en dit topic over qat.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:16 schreef Catbert het volgende:
[..]
Inderdaad. Alcohol kan verslavend zijn maar is dat alleen in erg grote hoeveelheden. Heroine is per definitie verslavend.
Het verbod is ook niet om de gebruikers maar om de randfiguren daaromheen.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:18 schreef t-8one het volgende:
Ik denk dat alcohol de maatschappij meer kost dan die paar plantenkauwers.
Oh, dus jij mag er wel alcohol bijhalen (wat niet zoals quat een harddrugs is) maar ik mag er geen heroine bijhalen (wat wel zoals qat een harddrugs is). Tuurlijk joh!quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:21 schreef t-8one het volgende:
Mijn voorbeeld ging over alcohol, en dit topic over qat.
Heroine erbij halen is niet nodig.
Ik vergeleek alcohol omdat dat legaal is en volgens mij meer overlast veroorzaakt dan qat, vervolgens kom jij ineens met de vergelijking heroine.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:23 schreef Catbert het volgende:
[..]
Het verbod is ook niet om de gebruikers maar om de randfiguren daaromheen.
[..]
Oh, dus jij mag er wel alcohol bijhalen (wat niet zoals quat een harddrugs is) maar ik mag er geen heroine bijhalen (wat wel zoals qat een harddrugs is). Tuurlijk joh!
Nou, vraag dat eens in de buurt waar die lui rondhangen. Denk dat die wel degelijk overlast van ze hebben.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:13 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Er is nogal een verschil of je andere mensen iets aandoet (moord) of jezelf verdovende middelen toedient waarvan anderen geen overlast ondervinden.
De meeste fokkers die tijdens werktijdenhier posten dragen ook niets bij aan het bedrijf waarvoor ze werken, de maatschappij betaald hierdoor ook meer dan men eigenlijk zou moeten, ook ongewenst en toch doen we het allemaal.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:16 schreef LXIV het volgende:
[..]
Die qat-gebruikers zijn misschien niet allemaal crimineel, maar ze teren wel in op de maatschappij doordat ze niks bijdragen. Ook dat is ongewenst.
Nou woon ik toevallig in tilburg noord waar de overlast het grootst zou zijn, en moet ik zeggen dat ik er niets van merk.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:25 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou, vraag dat eens in de buurt waar die lui rondhangen. Denk dat die wel degelijk overlast van ze hebben.
Aangezien de meeste ervan werken, dragen ze zelf een steentje bij.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:18 schreef t-8one het volgende:
[..]
Ik denk dat alcohol de maatschappij meer kost dan die paar plantenkauwers.
En aangezien qat de terugkeer in de maatschappij belemmerd, moeten ze qat dus verbieden, of de uitkering stopzetten.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:09 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Dat is een heel ander probleem dat niets met qat te maken heeft. Je zou een uitkering moeten krijgen alleen als het echt noodzakelijk is, en je gedurende je uitkering goed je best doet om een baan te vinden en zelf in je levensonderhoud te voorzien. Doe je niet je best dan moet je je uitkering kwijtraken.
Dat heeft niets te maken of je nou Somaliër of Fries bent, en of je nou qat vreet of Schultenbräu achterover tikt.
Ik heb liever dat ze de uitkeringen dan flink aanpakken. Qat verbieden is symptoombestrijding. Volgende weer wordt het wiet of alcohol en trekken ze een uitkering.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:27 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En aangezien qat de terugkeer in de maatschappij belemmerd, moeten ze qat dus verbieden, of de uitkering stopzetten.
En dat probleem wordt opgelost met het verbieden van qat?quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:27 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Aangezien de meeste ervan werken, dragen ze zelf een steentje bij.
Aan die Somalische economische uitzuigers, die hun fuck-de-samenleving attitude in leven houden met deze rotzooi, maar wel elke maand hun handje ophouden + criminaliteit bedrijven om hun verslaving te bekostigen, heb ik een broertje dood aan. Weg met die rommel. En met rommel bedoel ik dat qat-zooi en de Somaliërs zelf.
Als moord legaal is is een moordenaar geen crimineel. (maar bijvoorbeeld een politieagent of militair).quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:07 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Het is dus volgens jou het "verbod" wat de eerste moordenaars criminelen kweekten. Niet andersom.
Zit je weer vol cannabis?
De alcoholproducenten en de farmaceutische industrie hebben alle belang bij drugsverboden.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 12:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja zoals je kon concluderen uit de zinsnede desnood op doctors recept.
Waarom is alcohol nog steeds vrij verkrijgbaar op dit moment dat levert grotere maatschappelijke problemen op als wiet en qat. Het komt puur door de selectieve moraal die door onze bestuurders erop na gehouden wordt.
Per gebruiker levert qat meer overlast op dan alcohol. Punt. Met jouw redenatie kun je heroine ook wel toestaan omdat het in totaal minder overlast geeft. Dat slaat nergens op. De overheid is per heroinegebruiker veel meer kwijt dan per alcoholgebruiker. Heck, de gemiddelde alcoholgebruiker levert de staat gewoon geld op.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:24 schreef t-8one het volgende:
Ik vergeleek alcohol omdat dat legaal is en volgens mij meer overlast veroorzaakt dan qat, vervolgens kom jij ineens met de vergelijking heroine.
Ik veroorzaak geen overlast, krijg op tijd m'n taken af, en draag gewoon netjes een flinke smak belasting af per maand. Ja nou, wat kost ik de maatschappij veel zegquote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:26 schreef Basp1 het volgende:
De meeste fokkers die tijdens werktijdenhier posten dragen ook niets bij aan het bedrijf waarvoor ze werken, de maatschappij betaald hierdoor ook meer dan men eigenlijk zou moeten, ook ongewenst en toch doen we het allemaal.
Ja, en dat is dus op semantiek proberen een discussie te winnen. En ik maar denken dat het in NWS op inhoud ging.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als moord legaal is is een moordenaar geen crimineel. (maar bijvoorbeeld een politieagent of militair).
90% van de Qat-gebruikers functioneert ook normaal. Hoorde ik net nog op de radio. Van iemand van Trimbos als ik me goed herinner.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:15 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat geldt niet voor alcohol, want de overgrote meerderheid van de alcoholgebruikers functioneert gewoon in de maatschappij.
Half. Daarna in een boot laden richting Somalië.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:28 schreef t-8one het volgende:
[..]
En dat probleem wordt opgelost met het verbieden van qat?
Dan spreek je niet over "moord".quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als moord legaal is is een moordenaar geen crimineel. (maar bijvoorbeeld een politieagent of militair).
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |