Ik moest lachenquote:
Hoe kom je erbij dat de criminaliteit zou stijgen bij een verbod? Die criminelen zijn er nu dus al he? Denk jij serieus dat als bijvoorbeeld cocaine gelegaliseerd zou worden, de problemen minder zouden worden?quote:Op dinsdag 10 januari 2012 11:43 schreef El_Matador het volgende:
Denk jij dat de criminaliteit stijgt of daalt bij een verbod?
Vertel? Hoe heeft het gedoogdbeleid van wiet de problemen ermee verminderd?quote:Op dinsdag 10 januari 2012 11:52 schreef Big-Ern het volgende:
Al deze dingen zullen verergeren bij het verbod. Dat is een les die we allang geleerd horen te hebben uit het verleden.
Stel: er is een doorvoer van 1000 kilo qat per jaar. Dat kon nog legaal, dat wordt nu illegaal. Dat betekent dat er meer illegale kleinere transporten moeten komen, voorzien van bewapende doorvoerders. Wat voor impact denk je dat dat heeft?quote:Op dinsdag 10 januari 2012 11:57 schreef Catbert het volgende:
Hoe kom je erbij dat de criminaliteit zou stijgen bij een verbod? Die criminelen zijn er nu dus al he? Denk jij serieus dat als bijvoorbeeld cocaine gelegaliseerd zou worden, de problemen minder zouden worden?
Grootschalige moordpartijen? Hoeveel problemen levert die doorvoer van qat nou werkelijk op?quote:Jij hangt het op aan dat die 'criminelen' op dit moment volgens de nederlandse wet geen criminelen zijn. Prima. Maar dan steek je je kop in het zand. Die organisaties die qat invoeren via NL en doorvoeren naar de rest van europa zijn niks beter dan die hetzelfde doen met coke.
Volledig mee eens.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 12:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Stel: er is een doorvoer van 1000 kilo qat per jaar. Dat kon nog legaal, dat wordt nu illegaal. Dat betekent dat er meer illegale kleinere transporten moeten komen, voorzien van bewapende doorvoerders. Wat voor impact denk je dat dat heeft?
Als je gebruikershoeveelheden drugs niet meer criminaliseert, kun je de dure politiemacht gebruiken voor werkelijk criminele zaken.
[..]
Grootschalige moordpartijen? Hoeveel problemen levert die doorvoer van qat nou werkelijk op?
Als je in plaats van het in Nederland criminaliseert, in heel Europa decriminaliseert, los je veel meer op.
Planten verbieden. Goed plan.
Als je dat laatste zelf niet weet dan is het jammer voor je. Volgens mij heb je een prima stel hersens. Dat vogel jezelf maar uit.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 11:57 schreef Catbert het volgende:
[..]
Ik moest lachen
[..]
Hoe kom je erbij dat de criminaliteit zou stijgen bij een verbod? Die criminelen zijn er nu dus al he? Denk jij serieus dat als bijvoorbeeld cocaine gelegaliseerd zou worden, de problemen minder zouden worden?
Jij hangt het op aan dat die 'criminelen' op dit moment volgens de nederlandse wet geen criminelen zijn. Prima. Maar dan steek je je kop in het zand. Die organisaties die qat invoeren via NL en doorvoeren naar de rest van europa zijn niks beter dan die hetzelfde doen met coke.
[..]
Vertel? Hoe heeft het gedoogdbeleid van wiet de problemen ermee verminderd?
Sterker nog, laten we een oorlog voeren tegen een plant. Ideaal, je kunt het nooit winnen van een plant maar een plant kan jou ook nooit verslaan, dus je bent verzekerd van het oneindig voortduren van de oorlog.quote:
Hard schreeuwen maar geen inhoud dus.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 12:08 schreef Big-Ern het volgende:
Als je dat laatste zelf niet weet dan is het jammer voor je. Volgens mij heb je een prima stel hersens. Dat vogel jezelf maar uit.
Die doorvoer en illegale transporten zijn er al. Ze zijn alleen vanaf de grens illegaal, maar die bewapende knakkers zitten ook gewoon vanaf rotterdam tot de grens met Belgie of Duitsland in de auto hoor.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 12:02 schreef El_Matador het volgende:
Stel: er is een doorvoer van 1000 kilo qat per jaar. Dat kon nog legaal, dat wordt nu illegaal. Dat betekent dat er meer illegale kleinere transporten moeten komen, voorzien van bewapende doorvoerders. Wat voor impact denk je dat dat heeft?
Als je gebruikershoeveelheden drugs niet meer criminaliseert, kun je de dure politiemacht gebruiken voor werkelijk criminele zaken.
Grootschalig wiet verbouwen / telen is toch net zo goed verboden? Wat is dan volgens jou het verschil, behalve dat er geen qat-shops zijn?quote:Grootschalige moordpartijen? Hoeveel problemen levert die doorvoer van qat nou werkelijk op?
Als je in plaats van het in Nederland criminaliseert, in heel Europa decriminaliseert, los je veel meer op.
Planten verbieden. Goed plan.
Net zo goed dat we in europa bijna geen crack en crocodil problemen hebben (maatschappelijk gezien) omdat de ander drugs nog steeds een beetje verkrijgbaar zijn. Dit in tegenstelling tot de VS en de sovjet unie waar met gewoon nieuwe designerdrugs uitvind als wederom het voglende verboden wordt. Dat die designer drugs nog veel gevaarlijker zijn voor de gezondheid van de gebruikers maakt de proudcenten niets uit.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 12:17 schreef Catbert het volgende:
En nogmaals: het gaat niet om gebruikershoeveelheden. Het gaat om het transport dat in Rotterdam binnenkomt en naar de andere EU landen gaat. De reden dat er geen gedoogdbeleid ontstaat zoals die er voor wiet is, is omdat er gewoon geen maatschappelijke behoefte aan is behalve bij een paar Somaliers.
Ok, dan kauw ik het wel voor je voor.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 12:17 schreef Catbert het volgende:
[..]
Hard schreeuwen maar geen inhoud dus.
Dat is gewoon niet waar. Er is hier prima opvang voor verslaafden. Je hoeft dus geen spul te gebruiken dat je vlees opvreet; je kunt naar een opvang en daar methadon krijgen, helemaal gratis. In Rusland wordt crocodil gebruikt door mensen die financieel en psychisch compleet aan de grond zitten. Die zijn dus werkeloos, kunnen geen werk aan, en dus ook niet (relatief goedkope) heroine betalen. Het enige wat ze kunnen is door wat oud-ijzer te verkopen meuk bij de drogist halen en zelf een brouwseltje maken.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 12:21 schreef Basp1 het volgende:
Net zo goed dat we in europa bijna geen crack en crocodil problemen hebben (maatschappelijk gezien) omdat de ander drugs nog steeds een beetje verkrijgbaar zijn. Dit in tegenstelling tot de VS en de sovjet unie waar met gewoon nieuwe designerdrugs uitvind als wederom het voglende verboden wordt. Dat die designer drugs nog veel gevaarlijker zijn voor de gezondheid van de gebruikers maakt de proudcenten niets uit.
Nogmaals: het verbod van Qat gaat niet om gebruikers maar om de criminelen daarachter. En net zoals Qat is het nog steeds verboden om Wiet in grote hoeveelheden te telen of te vervoeren. Dat qat gebruik niet gedoogd is, heeft vooral te maken met dat er geen maatschappelijk draagvlak voor is.quote:
Zonder een verbod is gedrag niet illegaal. Na een verbod is hetzelfde gedrag wel illegaal, dus stijgt de criminaliteit. Tenzij iedereen zich netjes aan de wet houd, maar dat is nog nooit gebeurd.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 11:57 schreef Catbert het volgende:
[..]
Ik moest lachen
[..]
Hoe kom je erbij dat de criminaliteit zou stijgen bij een verbod? Die criminelen zijn er nu dus al he?
Maar als die drugs niet illegaal zouden zijn, zou de prijs van een gebruikers hoeveelheid coke of heroine niet meer dan 10 eurocent bedragen en zou men dus de moeite voor die desinger shit niet eens maken. Sterker nog de meeste hero verslaafden zouden dan gewoon met hun uitkering kunnen rondkomen en ook geen andere mensen meer hoevel lastig te vallen met overvallen of inbraken.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 12:31 schreef Catbert het volgende:
[..]
Dat is gewoon niet waar. Er is hier prima opvang voor verslaafden. Je hoeft dus geen spul te gebruiken dat je vlees opvreet; je kunt naar een opvang en daar methadon krijgen, helemaal gratis. In Rusland wordt crocodil gebruikt door mensen die financieel en psychisch compleet aan de grond zitten. Die zijn dus werkeloos, kunnen geen werk aan, en dus ook niet (relatief goedkope) heroine betalen. Het enige wat ze kunnen is door wat oud-ijzer te verkopen meuk bij de drogist halen en zelf een brouwseltje maken.
Crystal meth is een beetje hetzelfde verhaal: dat zijn ook mensen die eerst de coke niet meer konden betalen, daarna de heroine niet meer, en tenslotte dan maar drugs gaan gebruike waar je gezicht en gebit van wegrot. Hier in Nederland gebeurt dat niet. Niet omdat coke en heroine goedkoop zijn (dat zijn ze niet, hier is de vraag ook groter dan het aanbod en bovendien is geld krijgen veel makkelijker) maar omdat er een alternatief is. Die alternatieven bestaan niet in Rusland, en ook niet zo uitgebreid in de VS.
Ik heb daar al op gereageerd. Iets niet crimineel noemen betekent niet dat het gedrag onwenselijk is. Als je een extreme parallel trekt kun je moord ook 'gedogen', maar dat maakt het niet minder maatschappelijk onwenselijk. De criminele organisatie achter het qat transport (en daar gaat het me om, die paar gebruikers kunnen me aan m'n reet roesten) is maatschappelijk onwenselijk. Nu het ook crimineel is, kan de overheid er tegen optreden. Maar dat betekent niet dat er opeens meer maatschappelijk onwenselijke types zijn, die waren er al.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 12:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Zonder een verbod is gedrag niet illegaal. Na een verbod is hetzelfde gedrag wel illegaal, dus stijgt de criminaliteit. Tenzij iedereen zich netjes aan de wet houd, maar dat is nog nooit gebeurd.
Maar lijkt het jou een goed idee om coke en hero legaal te maken?quote:Op dinsdag 10 januari 2012 12:37 schreef Basp1 het volgende:
Maar als die drugs niet illegaal zouden zijn, zou de prijs van een gebruikers hoeveelheid coke of heroine niet meer dan 10 eurocent bedragen en zou men dus de moeite voor die desinger shit niet eens maken.
Geen zak mee te maken, keutel-terug-trekker. Als het niet verboden is is het niet illegaal en ben je geen crimineel.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 12:38 schreef Catbert het volgende:
[..]
Ik heb daar al op gereageerd. Iets niet crimineel noemen betekent niet dat het gedrag onwenselijk is.
bestaat niet want de handel is nu niet verboden.quote:De criminele organisatie achter het qat transport
Ja.quote:Maar lijkt het jou een goed idee om coke en hero legaal te maken?
Het is nu dweilen met de kraam open. Maak het legaal, hef er een beetje belasting over, waarvan je de hulpverlening omtrent verslaving betaald.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 12:38 schreef Catbert het volgende:
[..]
Ik heb daar al op gereageerd. Iets niet crimineel noemen betekent niet dat het gedrag onwenselijk is. Als je een extreme parallel trekt kun je moord ook 'gedogen', maar dat maakt het niet minder maatschappelijk onwenselijk. De criminele organisatie achter het qat transport (en daar gaat het me om, die paar gebruikers kunnen me aan m'n reet roesten) is maatschappelijk onwenselijk. Nu het ook crimineel is, kan de overheid er tegen optreden. Maar dat betekent niet dat er opeens meer maatschappelijk onwenselijke types zijn, die waren er al.
[..]
Maar lijkt het jou een goed idee om coke en hero legaal te maken?
Ja zoals je kon concluderen uit de zinsnede desnood op doctors recept.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 12:38 schreef Catbert het volgende:
Maar lijkt het jou een goed idee om coke en hero legaal te maken?
En die teringbende krijgt een uitkering op mijn kosten?quote:
Nog meer somaliers die nederland hun rug toekeren. In de UK zullen ze blij met ze zijn.quote:Qatverbod: Somaliërs verwachten uittochtTILBURG - De gemeente Tilburg is blij met het qatverbod dat het kabinet in de maak heeft. In de Somalische gemeenschap echter wordt al een uittocht voorzien naar Engeland, waar het roesmiddel nog wel is toegestaan.
Tilburg pleitte er al in de jaren negentig voor om qat op de lijst van verboden middelen te plaatsen. Toen wilde 'Den Haag' er nog niet aan, waarop de gemeente zelf trachtte de handel de kop in te drukken. In de apv werd een artikel opgenomen dat het bezit van maximaal drie bosjes toestaat.
De gemeente reageert nu verheugd. "Goed nieuws voor Tilburg-Noord", zo liet wethouder Jan Hamming al weten. Hij verwacht dat de overlast afneemt, maar dat het landelijke verbod ook een positief effect heeft op de Somalische gemeenschap. Vooral vrouwen klagen erover het gebruik dat hun mannen passief maakt.
"Onzin", zegt Al Doualeh, bestuurslid van de Somalische vereniging Rajo en zelf gebruiker. "Als je maar met mate kauwt, is er niets aan de hand." Hij verwacht dat de handel, die nu via Schiphol verloopt, volledig wordt geblokkeerd zodra het verbod van kracht wordt.
"Illegaal wordt qat het dan heel erg duur. Ik denk dat veel mensen van Somalische afkomst dan verhuizen naar Engeland en andere landen waar het nog wel mag. Qat hoort bij de cultuur." In Tilburg staan rond de duizend mensen van Somalische herkomst ingeschreven.
Doualeh heeft in Tilburg jarenlang vruchteloos geprobeerd een theehuis of restaurant te beginnen waar qat mag worden gebruikt. "De gemeente wilde het al niet meer, maar nu wordt dat helemaal hopeloos."
Iets minder disrespectvol mag ook wel. Ik vind dat een enorme kop-in-het-zand houding. Er is een organisatie die op dit moment qat doorvoert van Nederland naar de rest van de EU. In de rest van de EU zijn dit criminelen (hun activiteiten houden niet op bij de grens namelijk, verre van), maar hier zijn het doodnormale mensen?quote:Op dinsdag 10 januari 2012 12:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Geen zak mee te maken, keutel-terug-trekker. Als het niet verboden is is het niet illegaal en ben je geen crimineel.
quote:
Ja, dat vermoeden had ik dus al, maar ik dacht ik vraag het even expliciet. Dan denk ik dat we het sowieso niet eens gaan worden. Ik ben namelijk van mening dat vooral heroine te verslavend is om mensen mee te laten experimenteren, dit i.t.t. wat mij betreft wiet (waar ik gezien de sterkte van nederwiet ook zo m'n twijfels over heb).quote:Op dinsdag 10 januari 2012 12:46 schreef Basp1 het volgende:
Ja zoals je kon concluderen uit de zinsnede desnood op doctors recept.
Die criminaliteit word dus veroorzaakt door verboden in andere landen. Het zijn verboden die criminaliteit veroorzaken.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:02 schreef Catbert het volgende:
[..]
Iets minder disrespectvol mag ook wel. Ik vind dat een enorme kop-in-het-zand houding. Er is een organisatie die op dit moment qat doorvoert van Nederland naar de rest van de EU. In de rest van de EU zijn dit criminelen (hun activiteiten houden niet op bij de grens namelijk, verre van), maar hier zijn het doodnormale mensen?
[..]
Je kan drugs niet verbieden. Het gebruik en de handel stopt niet, word alleen lucratiever en het gebruik van drugs word alleen maar duurder en gevaarlijker. Het verbieden van drugs maakt de wereld dus niet beter, alleen duurder, corrupter, crimineler en gewelddadiger.quote:[..]
Ja, dat vermoeden had ik dus al, maar ik dacht ik vraag het even expliciet. Dan denk ik dat we het sowieso niet eens gaan worden. Ik ben namelijk van mening dat vooral heroine te verslavend is om mensen mee te laten experimenteren, dit i.t.t. wat mij betreft wiet (waar ik gezien de sterkte van nederwiet ook zo m'n twijfels over heb).
Het is dus volgens jou het "verbod" wat de eerste moordenaars kweekten. Niet andersom.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die criminaliteit word dus veroorzaakt door verboden in andere landen. Het zijn verboden die criminaliteit veroorzaken.
Dat is een heel ander probleem dat niets met qat te maken heeft. Je zou een uitkering moeten krijgen alleen als het echt noodzakelijk is, en je gedurende je uitkering goed je best doet om een baan te vinden en zelf in je levensonderhoud te voorzien. Doe je niet je best dan moet je je uitkering kwijtraken.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 12:59 schreef 3-voud het volgende:
[..]
En die teringbende krijgt een uitkering op mijn kosten?
Ik zie de noodzaak niet dat nutteloos spul inleven te houden over mijn rug.
Sure...quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:09 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Dat is een heel ander probleem dat niets met qat te maken heeft.
Dit geldt ook voor alcohol, ben je ook voor een verbod op alcohol?quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:04 schreef LXIV het volgende:
Dat qatverbruik houdt mensen in een afhankelijke positie. Ze worden er zo suf van dat ze het prima vinden om met twee vrouwen en twaalf kinderen op een flatje te hangen en een uitkering te trekken.
Ook voor die mensen zelf is het dus veel beter wanneer er een verbod komt. Dit kan voor een groot deel van deze mensen het duwtje in de rug zijn om iets te gaan doen met hun leven.
Er is nogal een verschil of je andere mensen iets aandoet (moord) of jezelf verdovende middelen toedient waarvan anderen geen overlast ondervinden.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:07 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Het is dus volgens jou het "verbod" wat de eerste moordenaars kweekten. Niet andersom.
Zit je weer vol cannabis?
Rare gedachtenkronkels heb jijquote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die criminaliteit word dus veroorzaakt door verboden in andere landen. Het zijn verboden die criminaliteit veroorzaken.
Continue qat gebruik is verslavend en dus zorgen die mensen dus dat ze nooit meer aan een baan komen. Maargoed, wat je ook kunt doen is stellen dat als je een uitkering hebt je geen drugs, tabak of alcohol mag nuttigen.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:09 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Dat is een heel ander probleem dat niets met qat te maken heeft. Je zou een uitkering moeten krijgen alleen als het echt noodzakelijk is, en je gedurende je uitkering goed je best doet om een baan te vinden en zelf in je levensonderhoud te voorzien. Doe je niet je best dan moet je je uitkering kwijtraken.
De gezinnen van die mannen ondervinden er overlast van dat ze al hun tijd en geld in de qat consumtie steken. Net zoals dat verslaafden op straaf overlast veroorzaken. Dat is dus ook het probleem met harddrugs; veel (in het geval van hero de meeste) mensen glijden af in een verslaving.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:13 schreef Basp1 het volgende:
Er is nogal een verschil of je andere mensen iets aandoet (moord) of jezelf verdovende middelen toedient waarvan anderen geen overlast ondervinden.
Dat geldt niet voor alcohol, want de overgrote meerderheid van de alcoholgebruikers functioneert gewoon in de maatschappij.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:11 schreef t-8one het volgende:
[..]
Dit geldt ook voor alcohol, ben je ook voor een verbod op alcohol?
Die qat-gebruikers zijn misschien niet allemaal crimineel, maar ze teren wel in op de maatschappij doordat ze niks bijdragen. Ook dat is ongewenst.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:13 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Er is nogal een verschil of je andere mensen iets aandoet (moord) of jezelf verdovende middelen toedient waarvan anderen geen overlast ondervinden.
Inderdaad. Alcohol kan verslavend zijn maar is dat alleen in erg grote hoeveelheden. Heroine is per definitie verslavend.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:15 schreef LXIV het volgende:
Dat geldt niet voor alcohol, want de overgrote meerderheid van de alcoholgebruikers functioneert gewoon in de maatschappij.
Ohzo... niet alle criminaliteit veroorzaakt overlast omdat jij daar een andere kijk op hebt en uit persoonlijke behoefte de vinger opsteekt naar iedereen die er anders over denkt.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:13 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Er is nogal een verschil of je andere mensen iets aandoet (moord) of jezelf verdovende middelen toedient waarvan anderen geen overlast ondervinden.
Ik denk dat alcohol de maatschappij meer kost dan die paar plantenkauwers.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:15 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat geldt niet voor alcohol, want de overgrote meerderheid van de alcoholgebruikers functioneert gewoon in de maatschappij.
Mijn voorbeeld ging over alcohol, en dit topic over qat.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:16 schreef Catbert het volgende:
[..]
Inderdaad. Alcohol kan verslavend zijn maar is dat alleen in erg grote hoeveelheden. Heroine is per definitie verslavend.
Het verbod is ook niet om de gebruikers maar om de randfiguren daaromheen.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:18 schreef t-8one het volgende:
Ik denk dat alcohol de maatschappij meer kost dan die paar plantenkauwers.
Oh, dus jij mag er wel alcohol bijhalen (wat niet zoals quat een harddrugs is) maar ik mag er geen heroine bijhalen (wat wel zoals qat een harddrugs is). Tuurlijk joh!quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:21 schreef t-8one het volgende:
Mijn voorbeeld ging over alcohol, en dit topic over qat.
Heroine erbij halen is niet nodig.
Ik vergeleek alcohol omdat dat legaal is en volgens mij meer overlast veroorzaakt dan qat, vervolgens kom jij ineens met de vergelijking heroine.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:23 schreef Catbert het volgende:
[..]
Het verbod is ook niet om de gebruikers maar om de randfiguren daaromheen.
[..]
Oh, dus jij mag er wel alcohol bijhalen (wat niet zoals quat een harddrugs is) maar ik mag er geen heroine bijhalen (wat wel zoals qat een harddrugs is). Tuurlijk joh!
Nou, vraag dat eens in de buurt waar die lui rondhangen. Denk dat die wel degelijk overlast van ze hebben.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:13 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Er is nogal een verschil of je andere mensen iets aandoet (moord) of jezelf verdovende middelen toedient waarvan anderen geen overlast ondervinden.
De meeste fokkers die tijdens werktijdenhier posten dragen ook niets bij aan het bedrijf waarvoor ze werken, de maatschappij betaald hierdoor ook meer dan men eigenlijk zou moeten, ook ongewenst en toch doen we het allemaal.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:16 schreef LXIV het volgende:
[..]
Die qat-gebruikers zijn misschien niet allemaal crimineel, maar ze teren wel in op de maatschappij doordat ze niks bijdragen. Ook dat is ongewenst.
Nou woon ik toevallig in tilburg noord waar de overlast het grootst zou zijn, en moet ik zeggen dat ik er niets van merk.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:25 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou, vraag dat eens in de buurt waar die lui rondhangen. Denk dat die wel degelijk overlast van ze hebben.
Aangezien de meeste ervan werken, dragen ze zelf een steentje bij.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:18 schreef t-8one het volgende:
[..]
Ik denk dat alcohol de maatschappij meer kost dan die paar plantenkauwers.
En aangezien qat de terugkeer in de maatschappij belemmerd, moeten ze qat dus verbieden, of de uitkering stopzetten.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:09 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Dat is een heel ander probleem dat niets met qat te maken heeft. Je zou een uitkering moeten krijgen alleen als het echt noodzakelijk is, en je gedurende je uitkering goed je best doet om een baan te vinden en zelf in je levensonderhoud te voorzien. Doe je niet je best dan moet je je uitkering kwijtraken.
Dat heeft niets te maken of je nou Somaliër of Fries bent, en of je nou qat vreet of Schultenbräu achterover tikt.
Ik heb liever dat ze de uitkeringen dan flink aanpakken. Qat verbieden is symptoombestrijding. Volgende weer wordt het wiet of alcohol en trekken ze een uitkering.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:27 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En aangezien qat de terugkeer in de maatschappij belemmerd, moeten ze qat dus verbieden, of de uitkering stopzetten.
En dat probleem wordt opgelost met het verbieden van qat?quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:27 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Aangezien de meeste ervan werken, dragen ze zelf een steentje bij.
Aan die Somalische economische uitzuigers, die hun fuck-de-samenleving attitude in leven houden met deze rotzooi, maar wel elke maand hun handje ophouden + criminaliteit bedrijven om hun verslaving te bekostigen, heb ik een broertje dood aan. Weg met die rommel. En met rommel bedoel ik dat qat-zooi en de Somaliërs zelf.
Als moord legaal is is een moordenaar geen crimineel. (maar bijvoorbeeld een politieagent of militair).quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:07 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Het is dus volgens jou het "verbod" wat de eerste moordenaars criminelen kweekten. Niet andersom.
Zit je weer vol cannabis?
De alcoholproducenten en de farmaceutische industrie hebben alle belang bij drugsverboden.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 12:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja zoals je kon concluderen uit de zinsnede desnood op doctors recept.
Waarom is alcohol nog steeds vrij verkrijgbaar op dit moment dat levert grotere maatschappelijke problemen op als wiet en qat. Het komt puur door de selectieve moraal die door onze bestuurders erop na gehouden wordt.
Per gebruiker levert qat meer overlast op dan alcohol. Punt. Met jouw redenatie kun je heroine ook wel toestaan omdat het in totaal minder overlast geeft. Dat slaat nergens op. De overheid is per heroinegebruiker veel meer kwijt dan per alcoholgebruiker. Heck, de gemiddelde alcoholgebruiker levert de staat gewoon geld op.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:24 schreef t-8one het volgende:
Ik vergeleek alcohol omdat dat legaal is en volgens mij meer overlast veroorzaakt dan qat, vervolgens kom jij ineens met de vergelijking heroine.
Ik veroorzaak geen overlast, krijg op tijd m'n taken af, en draag gewoon netjes een flinke smak belasting af per maand. Ja nou, wat kost ik de maatschappij veel zegquote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:26 schreef Basp1 het volgende:
De meeste fokkers die tijdens werktijdenhier posten dragen ook niets bij aan het bedrijf waarvoor ze werken, de maatschappij betaald hierdoor ook meer dan men eigenlijk zou moeten, ook ongewenst en toch doen we het allemaal.
Ja, en dat is dus op semantiek proberen een discussie te winnen. En ik maar denken dat het in NWS op inhoud ging.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als moord legaal is is een moordenaar geen crimineel. (maar bijvoorbeeld een politieagent of militair).
90% van de Qat-gebruikers functioneert ook normaal. Hoorde ik net nog op de radio. Van iemand van Trimbos als ik me goed herinner.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:15 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat geldt niet voor alcohol, want de overgrote meerderheid van de alcoholgebruikers functioneert gewoon in de maatschappij.
Half. Daarna in een boot laden richting Somalië.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:28 schreef t-8one het volgende:
[..]
En dat probleem wordt opgelost met het verbieden van qat?
Dan spreek je niet over "moord".quote:Op dinsdag 10 januari 2012 13:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als moord legaal is is een moordenaar geen crimineel. (maar bijvoorbeeld een politieagent of militair).
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |